Справа № 216/4169/20
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 216/4169/20
номер провадження № 2-а/216/27/21
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі рядового поліції Петрушенка Едуарда Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону ППП у місті Кривому Розі рядового поліції Петрушенко Е.С. про скасування постанови серії ЕАМ № 2847713 від 19.07.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2020 року, позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2020 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції України.

13 жовтня 2020 року відповідач надав відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити, так як вважає постанову правомірною, та такою що не підлягає скасуванню.

Позивач судові засідання призначені на 05.11.2020 р. та 04.02.2021 р., про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Верховний суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повторно до суду не з`явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 183, 241, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Полку патрульної поліції УПП у місті Кривому Розі рядового поліції Петрушенка Едуарда Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови залишити без розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Сидорак