Справа № 240/357/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/357/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити ді, стягнення суми компенсації втрати доходів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 01.01.2018 50, 75 відсотків суми підвищення;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01 січня 2018 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та виплатити компенсацію втрати частини доходів за 2018 рік - 33324,30 грн, 2019 рік - 16662,72 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 17.02.2021 надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказує, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа - роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвосчясність її перерахунку. Оскільки позивач, отримавши відповідь (роз`яснення) Головного управління щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії від 22.05.2018 №6801/04-02 (яку долучив до позову) звернувся до адміністративного суду лише 06.01.2021, тому, вважаємо, що він порушив строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16 вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Як вірно вказав у клопотання відповідач, листом №6801/04-02 від 22.05.2018 позивача повідомлено про те, що виплата перерахованої відповідно до Постанови підвищення пенсії з 01.01.2018 проводиться у таких розмірах: з 01 січня 2018 року - 50 відсотків підвищення, із 01 січня 2019 року - 75 відсотків підвищення.

Разом з тим, суд відмічає, що станом на дату отримання листа від 22.05.2018, згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 року у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року скасовано пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103.

Про протиправність дій відповідача в частині, що стосується розміру виплачених доплат перерахованої пенсії, позивач дізнався із листа від 24.07.2020.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався у липні 2020 року, а до суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся у січні 2021 року, тобто в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд зазначає, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду суд враховує, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права та легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави в особі відповідача. Тобто спірні відносини щодо реалізації позивачем конституційного права на пенсійний захист є триваючими, а тому захист порушеного права не може бути обмежений як неправомірними діями відповідача, так і процесуальними строками для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим.

Керуючись статтями 122, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити ді, стягнення суми компенсації втрати доходів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Лавренчук