Справа № 160/12394/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд :
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000131/2 від 12.03.2020;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000131/2 від 12.03.2020, вважає його необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить дійсним обставинам справи, оскільки декларантом у повній відповідності до вимог ст. 53 МК України були подані до митного органу усі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Позивач зазначає, що документи, що були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» для митного оформлення, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті Покупцем на користь Постачальника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України. При цьому, відповідач не спростував дійсність поданих позивачем до митного оформлення основних документів, достовірність і об`єктивність зазначених в них відомостей, не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач також зауважує, що відповідач не спростував контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність перевірити згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України вартість операції на підставі наданих документів, а відповідно й рівень митної вартості товарів за ціною контракту за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Також, під час проведення митного контролю відповідач не довів аргументовано, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, його сумніви, на думку позивача, є необґрунтованими та носять суб`єктивний характер, а тому, позивач вважає, що заявлена декларантом митна вартість повинна вважатися визнаною автоматично.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Курс валют за період з 01.02.2002 по 29.02.2020 станом на 22.01.2020 не кореспондується з датами документів митного оформлення оцінюваної партії товару, а отже відсутнє документальне підтвердження визначеної декларантом митної вартості оцінюваного товару.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару: глушники та вихлопні труби; їх частини до легкових автомобілів не для промислово складання моторних транспортних засобів в асортименті, виробник «POLMOstrow Sp. z o.o.» від 02.03.2020 № UA110320/2020/002970 становить -1,208579т євро/кг.
У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 12.03.2020 № UA110000/2020/000131/2 від 12.03.2020. Митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості відповідно до ст. 59 МК України за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 1,961419 євро/кг.
Висновки про результати здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, а також розбіжності в обов`язкових документах доведені ТОВ «МГ Автомотів» шляхом надіслання електронних повідомлень.
Отже, відповідач вважає, що митниця, прийнявши 12.03.2020 року спірне рішення, жодним чином не порушила прав позивача.
Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи без його участі.
На підставі вищевикладеного суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
01.08.2014 між Позивачем і компанією «POLMOstrow Sp. z o.o.» (Польська Республіка), яка є безпосереднім виробником товару, було укладено Контракт № 1/2014 (надалі - «Контракт»), з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Постачальник (компанія «POLMOstrow Sp. z o.o.») зобов`язується передати у власність, а Покупець (Позивач) прийняти і оплатити глушники, вихлопні труби та їх частини.
На виконання умов Контракту компанією «POLMOstrow Sp. z o.o.» 27.02.2020 р. відвантажено на адресу Позивача товар на підставі наступних товаросупровідних документів:
- митна декларація країни відправлення № 20PL394010Е0168579 від 27.02.2020 р.;
- міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) А № 0137434 від 27.02.2020 р.;
- рахунок-фактура № FE 10/WY/2020 від 27.02.2020 р.;
- протокол загрузки (Пакувальний лист) від 27.02.2020 р. до Рахунку-фактури № FE 30/WY/2020 від 27.02.2020 р.;
- специфікація виробника Товару № 30 від 27.02.2020 р. до Рахунку-фактури № FE 30/WY/2020 від 27.02.2020 р.;
- специфікація № 30 від 27.02.2020 р. до Контракту № 1/2014 від 01.08.2014 р.
02.03.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ЕА, якій присвоєно № UA110320/2020/002970 (надалі - «ЕМД»).
До поданої ЕМД Позивачем було додано наступні документи:
- відомості про Контракт № 1/2014 від 01.08.2014 р.;
- копія Доповнення № 1/2014 від 01.08.2014 р. до Контракту №1/2014 від 01.08.2014 р.;
- відомості про доповнення № 2/2015 від 17.09.2015 р. до Контракту № 1/2014 від 01.08.2014 р.
- копія Доповнення № 4/2018 від 20.12.2017 р. до Контракту №1/2014 від 01.08.2014 р.;
- копія Доповнення № 5/2018 від 20.05.2019 р. до Контракту №1/2014 від 01.08.2014 р.;
- копія Доповнення № 6/2019 від 06.08.2019 р. до Контракту №1/2014 від 01.08.2014 р.;
- копія Доповнення № 7/2020 від 03.02.2020 р. до Контракту №1/2014 від 01.08.2014 р.;
- Митна декларація країни відправлення № 20PL394010E0168579 від 27.02.2020 р. з перекладом;
- Міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) А № 0137434 від 27.02.2020 р., з перекладом;
- Рахунок - фактури № FE 30/WY/2020 від 27.02.2020 р., з перекладом;
- протокол загрузки (Пакувального листа) від 27.02.2020 р. до Рахунку-фактури № FE 30/WY/2020 від 27.02.2020 р., з перекладом;
- Специфікація виробника товару № 30 від 27.02.2020 р. до Рахунку-фактури № FE 30/WY/2020 від 27.02.2020 р., з перекладом;
- Специфікація № 30 від 27.02.2020 р. до Контракту № 1/2014 від 01.08.2014 р., з перекладом;
- копія Сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0016708 від 27.02.2020 р., з перекладом;
- Витяг з каталогу виробника від 27.02.2020 р. «Елементи вихлопної системи (глушники та вихлопні труби, їх частини) до автомобілів;
- копія Комерційної пропозиції від 24.02.2020 р.;
- відомості про Генеральний договір добровільного страхування вантажів № 012959г9пп від 08.04.2019 р.;
- відомості про Додаток № 1 від 08.04.2019 р. до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 012959г9пп від 08.04.2019 р.;
- копія Страхового сертифікату № 012959г9пп/92 від 27.02.2020 р.;
- копія Договору транспортного експедирування № 01/2020-М від 03.01.2020 р.;
- копія Рахунку на оплату № 27-02/002 від 27.02.2020 р.;
- копія Довідки про транспортні витрати № 27/02-2 від 27.02.2020 р.;
- копія Довідки про транспортні витрати № 18 від 27.02.2020 р.;
- копія платіжного доручення № 4692 від 28.02.2020;
- копія Заявки № 18 від 27.02.2020 р.;
- копія Заказу № 2MG/2020 від 24.02.2020 р.;
- копія Листа від 15.02.2019 р.;
- копія листа постачальника від 27.02.2020 стовно відсутності знижок на поставлення товар;
- копія листа постачальника від 27.02.2020 стосовно курсу валют;
- копія листа постачальника від 27.02.2020 р. стосовно декларації країни відправлення;
- копія Заяви стосовно транспортних витрат на експорт від 27.02.2020
- відомості про Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. по справі № 816/3712/14;
- відомості про Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. по справі № 816/3712/14;
- відомості про Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р. по справі № 816/3712/14;
- Декларація митної вартості до ЕМД № UA110320/2020/002970 у формі електронного документу.
02.03.2020 на адресу позивача надійшло Повідомлення № 241528, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомив про проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів, шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
За фактом проведеного часткового митного органу посадовою особою відповідача було складено акт про проведення митного огляду товарів та транспортних засобів № UA 110320/2020/002970 від 02.03.2020
03.03.2020 на адресу позивача надійшло повідомлення № 241605, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомив про, те що при здійсненні перевірки числових значень заявленої декларантом митної вартості , у відповідності до п.1 ст. 54 МК України, встановлено, що відсутня документальне підтвердження визначеної декларантом митної вартості оцінюваних товарів, а також відсутня інформація щодо якісних та фізичних характеристик товару. Крім того, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Листом № 83/2 від 06.03.2020 позивачем на адресу відповідача, з метою підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару, додатково було надано такі документи:
- лист пояснення № 84 від 06.03.2020;
- копія платіжного доручення № 265 від 27.05.2020;
- копія акту наданих послуг (виконаних робіт) від 27.02.2020;
- копію акту наданих послуг № 28-02/002 від 28.02.2020;
- копія прас-листа виробника товару «POLMOstrow Sp. z. o.o., Польща від 24.02.2020;
- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 за 2019 від 31.12.2019;
- копія прибуткової накладної № 161 від 04.02.2019;
- копія прибуткової накладної № 359 від 29.03.2019;
- копія прибуткової накладної № 614 від 04.06.2019;
- копія прибуткової накладної № 1359 від 22.07.2019;
- копія прибуткової накладної № 1652 від 16.08.2019;
- копія прибуткової накладної № 1815 від 03.09.2019;
- копія прибуткової накладної № 1943 від 12.09.2019;
- копія прибуткової накладної № 2308 від 07.10.2019;
- копія прибуткової накладної № 3377 від 17.12.2019;
- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за грудень 2019 від 31.12.2019 за ЕМД № UA 110320/2019/221201 від 17.12.2019;
- копія ЕМД № UA 110320/2019/221201 від 17.12.2019;
- копія рахунку-фактури № FE 218/WY/2019 від 09/12/2019;
- копія інструкції про застосування елементів вихлопних систем автомобілів від 24.02.2020
06.03.2020 на адресу позивача надійшло повідомлення № 242219, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що надані позивачем пояснення та додаткові документи не спростовують висновки що були зроблені посадовою особою відповідача у повідомленні № 241605 від 03.03.2020
У відповідь на зазначене повідомлення № 242219 від 06.03.2020 позивачем направлено на адресу відповідача лист-відповідь № 88/2 від 10.03.2020 та лист з поясненнями № 89 від 10.03.2020
10.03.2020 за результатами розгляду відповідачем листа № 89 від 10.03.2020 на адресу позивача надійшли повідомлення № 242319 № 242320, № 242321, № 242322, № 242323, № 242324, № 242325, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що пояснення позивача не спростовують висновки, що були зроблені посадовою особою відповідача у повідомленні № 241605від 03.03.2020 та повідомленні № 242219 від 06.03.2020
Листом відповіддю № 90 від 11.03.2020 та листом № 91 від 11.03.2020 позивачем на адресу відповідача надано додаткові пояснення.
12.03.2020 на адресу позивача надійшло повідомлення № 242545, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що за наслідками розгляду Листа з поясненнями № 91 від 11.03.2020. позивач не спростував висновки, що були зроблені посадовою особою відповідача у попередніх повідомленнях.
Листом відповіддю № 92 від 12.03.2020 Позивачем на адресу відповідача надано пояснення з додатковими документами.
12.03.2020 повідомленнями № 242713 та № 242711, відповідачем на адресу позивача було надіслано рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110000/2020/000131/2
Митну вартість товару посадовою особою відповідача було скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до ст. 59 МК України.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує таке.
Пунктом 2.1.1. зовнішньоекономічного Контракту № 1/2014 від 01.08.2014 встановлено, що товар постачається на умовах ЕXW Wysocko Wielkie на підстав правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011, якщо інше не обумовлено в специфікації та інвойсі або інше не узгоджено сторонами в процесі виконання контракту.
Додатковими умовами до умов поставки ЕXW було визначено сторонами у контракті, а саме у п.5.2 Контракту в редакції доповнення № 1/2014 від 01.08.2014 у якому сторони встановили, що вартість навантажувальних робіт, вартість оформлення сертифіката про проходження товару, а також вартість оформлення експортної митної декларації та інших формальностей, необхідних для експорту , включені до ціни товару.
Така додаткова умова не суперечить ні чинному законодавству, ні умовам п.2.1.1. Контракту
Відповідно до п 6 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Таким чином, відповідно до базису поставки ЕXW, з урахуванням положень п.2.1.1., п 5.2. Контракту в редакції Доповнення № 1/2014 від 01.08.2014, п.6 ч. 10 ст. 58 МК України, витрати на навантаження (навантажувальні роботи), які являються однією із складових митної вартості, включені до ціни товару , що підтверджується в т.ч. й комерційною пропозицією від 24.02.2020, що була надана до митного оформлення та зазначена в гр.. 44 ЕМД (код документа -3022).
Крім того, твердження посадової особи відповідача про те, що додаткові витрати, покладені на продавця та зазначені у доповненні № 1/2014 від 01.08.2014 до контракту № 1/2014 від 01.08.2014, а саме вартість навантажувальних робіт, вартість оформлення інших формальностей необхідних для експорту не є фіксованими ставками та змінюються залежно від асортименту партії товару , вагових, вартісних та інших факторів є виключно суб`єктивним судженням, оскільки не підтверджується документально та не є обґрунтованим. Вищезазначені витрати в розмірі поставок окремих партій товару не виділені з ціни товару. А навпаки включені до неї, отже відсутні числові значення витрат для порівняння.
Щодо висновків відповідача з приводу витрат на транспортування товару, суд зазначає наступне.
На виконання умов договору транспортного експедирування № 01/2020-М від 03.01.2020 ФОП ОСОБА_1 надав транспортні послуги для позивача за товаротранспортною накладною СMR A № 0137434 від 27.02.2020
Послуга зі страхування вантажу надається на всьому маршруті слідування автотранспортного засобу. Відповідно п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України, витрати на страхування товарів додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Курс перерахунку валюти Євро у валюту польський злотий, що складає 1 Євро = 4,3 польських злотих, встановлений постачальником «POLMOstrow» Sp. z.0.0 відповідно до п.5.2 Контракту від 01.08.2014 № 1/2014 в редакції Доповнення № 1/2014 від 01.08.2014 та зафіксований у рахунку фактурі від 27.02.2020 № FE 30/WY/2020 та у специфікації № 30 від 27.02.2020 до контракту застосовується виключно для внутрішнього статистичного використання постачальником, та не стосується зовнішньоекономічної операції за контрактом № 1/2014 від 01.08.2014
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що курс польського злотого та статистична вартість товару у валюті польський злотий , що зафіксований в рахунку-фактурі та специфікації, ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості оцінюваних товарів у розумінні ч. 4 ст. 58 МК України.
Щодо висновків відповідача з приводу відсутності інформації щодо якісних та фізичних характеристик товару, суд встановив, що для підтвердження відповідності якості вимогам правил ЄЕК ООН № 59 позивачем на адресу відповідача додатково направлено копія сертифікату відповідності від 05.12.2019, що виданий виробнику продукції «POLMOstrow» Sp. z.0.0, а також інструкція про застосування елементів вихлопних систем автомобілів від 24.02.2020
З приводу висновків порівняльного аналізу, суд зазначає, що витрати на навантаження, витрати на оформлення сертифікату про проходження товару, а також витрати на оформлення експортної митної декларації та витрати на інші формальності, необхідні для експорту, включені до ціни товару відповідно до базису поставки ЕXW (Інкотермс 2010) згідно положень п.2.1.1. п.5.2 Контракту в редакції Доповнення № 1/2014 від 01.08.2014, що також підтверджується Комерційною пропозицією виробника товару від 24.02.2020, що зазначена в гр.. 44 ЕМД (код документа-3022), та Прайс-листом «POLMOstrow» Sp. z.о.о, від 24.02.2020, що зазначений в гр. 44 ЕМД (код документа-3014), які були надані до митного оформлення.
Суд дійшов висновку, що у поданих позивачем документах є достатні відомості, що підтверджують заявлений позивачем рівень митної вартості товарів за ЕМД № UA110320/2020/002970 від 02.03.2020, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000131/2 від 12.03.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 цієї статті).
Згідно зі ст. 249 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідач не довів суду обов`язкову в силу частини 1 статті 55 Митного кодексу України наявність передбачених частиною 6 статті 54 Митного кодексу України випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а відтак, заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.
Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішення та картки відмови.
Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 4204,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 5646 від 10.08.2020 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4204,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000131/2 від 12.03.2020
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко