Справа № 540/1897/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 540/1897/20

адміністративне провадження № К/9901/4002/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, позов задоволено.

01.02.2021 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначила пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу..

Митниця у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 19.09.2019 у справі № 804/15455/15, від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15.

При цьому, Митниця не зазначає, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судами попередніх інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 804/15455/15 скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, вищезазначена постанова Верховного Суду не може бути прикладом правозастосування, яке повинно враховуватися судом при виборі норми права, що підлягає застосуванню, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Посилання Митниці на постанову Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15 та на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду в цій постанові без наведення доводів подібності правовідносин у справі № 804/16271/15 та у справі № 540/1897/20, а також без зазначення, у чому полягає не відповідність правозастосування в оскаржуваній постанові апеляційного суду постанові Верховного Суду від 16.04.2019, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Жодного доводу на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, Митниця у касаційній скарзі не зазначає.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Митниці підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко