Справа № 300/1927/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1927/20 пров. № А/857/15031/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Венгринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Микитюка Р.В.) у справі за позовом малого приватного підприємства кафе "Волошка" до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2018 №92,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №92 від 08.10.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 20.10.2009 позивачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1692 з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на пл. Відродження №17а, м. Коломия. Даний дозвіл було видано на підставі проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №51 від 07.05.2009 рішенням МВК №63 від 27.02.2007. 13.01.2020 керівником позивача подано заяву для встановлення дійсності дозволу на виконання будівельних робіт №1692 від 20.10.2009 з метою підготовки документів для здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання підтверджуючих документів щодо його подальшої реєстрації. Коломийської міською радою надано відповідь від 31.01.2020 за №24/01.2-27/113 на зазначену позивачем заяву, з якої стало відомо, що 08.10.2018 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області видано наказ №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", виданого МПП "Волошка" 20.10.2009 за №1692 "Будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження №17а, м. Коломия". Позивач вважає, що наказ №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 08.10.2018 протиправним. Просив позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 08.10.2018 №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", виданого МПП "Волошка" 20.10.2009 за №1692 "Будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження №17а, м. Коломия".

Рішення суду першої інстанції оскаржив відділ з питань архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2009 МПП "Волошка" видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1692 з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на пл. Відродження №17а, м. Коломия.

Даний дозвіл було видано на підставі проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №51 від 07.05.2009 рішенням МВК №63 від 27.02.2007.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та норм статті 65 Господарського кодексу України, посадовою особою МПП "Волошка" є керівник підприємства ОСОБА_1 .

13.01.2020 керівником позивача подано заяву для встановлення дійсності дозволу на виконання будівельних робіт №1692 від 20.10.2009 з метою підготовки документів для здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання підтверджуючих документів щодо його подальшої реєстрації.

31.01.2020 Коломийської міською радою надано відповідь за №24/01.2-27/113 на заяву від 13.01.2020, з якої позивачу стало відомо, що 08.10.2018 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області видано наказ №92 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", виданого МПП "Волошка" 20.10.2009 за №1692 "Будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження №17а, м. Коломия".

Причиною видачі вищезазначеного наказу стали акти, складені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, а саме: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018; акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.09.2018.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19, визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, згідно якої Коломийською міською радою на мале приватне підприємство кафе Волошка за порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у сумі 55 230,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19 встановлено, що 06.08.2018 ОСОБА_2 звернулася із заявою щодо законності будівництва та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

03.09.2018 відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради прийняв наказ №84 щодо проведення позапланової перевірки дотримання законності будівництва та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач видав спеціалісту 1 категорії інспектору відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Калин С.Я. та начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Перлюк В.М. направлення для проведення планового (позапланового) заходу №80 для здійснення позапланової перевірки в будинку АДРЕСА_2 щодо дотримання законності суб`єктами містобудування МПП Волошка. При цьому, вказане направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення, а строк дії направлення з 05.09.2018 по 14.09.2018.

05.09.2018 працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що МПП Волошка, представник ОСОБА_3 , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на площі Відродження, 17А в м. Коломиї, для проведення позапланової перевірки у присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , капрала ОСОБА_5

05.09.2018 представник відповідача склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год. 14.09.2018.

Даний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач направив 07.09.2018 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) поштовим зв`язком, які останнім не отримано.

14.09.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виконуючий обов`язків начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Домашевський М.В. прийняв постанову №27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення представником МПП Волошка Малярчуком Р.Д. посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об`єкт виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл., чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності на позивача накладено штраф у сумі 55 230,00 грн.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Зазначений пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

Коломийська міська рада не повідомляла позивача про проведення позапланової перевірки 05.09.2018 жодними листами, повідомленнями чи будь-якими іншими засобами зв`язку, а згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він дізнався про таку перевірку випадково, оскільки перебував 05.09.2018 на території МПП Волошка по особистих справах.

Абзацу 11 пункту 7 Порядку визначено, що здійснення архітектурно-будівельного контролю, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Апеляційними судом встановлено, що ОСОБА_3 є представником юридичної особи малого приватного підприємства кафе Волошка. Так, суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи малого приватного підприємства кафе Волошка (суб`єкта господарювання, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль) є ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України, посадовою особою позивача є керівник підприємства ОСОБА_1 .

05.09.2018 під час здійснення позапланової перевірки, МПП Волошка представляв ОСОБА_3 на підставі довіреності. Однак, жодної відмітки у акті перевірки від 05.09.2018 про наявність такої довіреності немає, як не надано суду даної довіреності на підтвердження своїх пояснень.

Згідно підпунктом 1 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відтак, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини позивач не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника під час її проведення.

Судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_3 допустив працівників відповідача до певних приміщень, при цьому повідомив, що містобудівної документації на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 при собі не мав як і ключів до деяких приміщень на третьому поверсі, а тому пропонував в інший день надати відповідні документи. Однак останні відмовилися і склали вищезазначені акт про не допуск, протокол та припис.

Наведені обставини вказують на непослідовність та необґрунтованість дій відповідача, оскільки направленням №80 від 03.09.2018 для здійснення позапланової перевірки визначено строк дії направлення: з 05.09.2018 по 14.09.2018, що передбачає можливість проведення такої перевірки також в інший день в межах дії направлення.

Строк перевірки, вказаний в направленні, у разі відсутності в день початку перевірки на об`єкті будівництва будь-яких осіб від імені суб`єкта містобудування, надає можливість відповідачу скерувати повідомлення про проведення перевірки поштовим зв`язком, чи вручити таке особисто за місцезнаходженням суб`єкта містобудування.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №464/7844/16-а.

14.09.2018 відповідачем повторно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що МПП Волошка, представник ОСОБА_3 , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на АДРЕСА_1 , для проведення позапланової перевірки.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстнції, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19, яке згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 04.02.2020, надано правову оцінку акту від 05.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та акту від 14.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Вітак акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018 та від 14.09.2018 були складені із грубими порушеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №533, що встановлено у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №300/323/19.

Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проте апеляційний суд не погоджується з заявленим клопотанням, оскільки таке клопотання не заявлено у суді першої інстанції, а в суді апеляційної істанції воно є передчасне.

Відповідно до частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №300/1927/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 17.02.2021