Справа № 440/4333/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р.Справа № 440/4333/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року (ухвалене суддею Довгопол М.В.) по справі № 440/4333/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (в подальшому - ГУ ДПС у Полтавській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (в подальшому - КП ПОР "Полтававодоканал"), в якому просило стягнути кошти з рахунків відповідача у розмірі 12072929,81 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. позов задоволено частково, а саме: стягнуто кошти з рахунків КП ПОР "Полтававодоканал" у загальному розмірі 6061199,15 грн. на суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на бюджетний рахунок № UA0016002, , одержувач УК у м. Полтаві/м. Полтава/14060100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та винести в цій частині нове рішення, яким закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення коштів з рахунків відповідача у розмірі 6011730,66 грн., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем самостійно сплачена сума заборгованості, що є предметом стягнення у даній справі у розмірі 6011730,66 грн., що свідчить про примирення сторін, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно закрити провадження у цій справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено позивача у справі ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області ().

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник віповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначив, що відповідачем погашена заборгованість, проте, позивач та відповідач не досягли примирення.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 20.03.2020 р. КП ПОР "Полтававодоканал" подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Управління у м. Полтаві, ДПІ у м. Полтаві (м. Полтава)) податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за лютий 2020 року, термін сплати 30.03.2020 р., якою платником самостійно визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 3188333 грн.

21.04.2020 р. КП ПОР "Полтававодоканал" подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Управління у м. Полтаві, ДПІ у м. Полтаві (м. Полтава)) податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за березень 2020 року, термін сплати 30.04.2020 р., якою платником самостійно визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 2448997 грн.

20.05.2020 р. КП ПОР "Полтававодоканал" подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Управління у м. Полтаві, ДПІ у м. Полтаві (м. Полтава)) податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за квітень 2020 року, термін сплати 01.06.2020 р., якою платником самостійно визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 2772862 грн.

22.06.2020 р. КП ПОР "Полтававодоканал" подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Управління у м. Полтаві, ДПІ у м. Полтаві (м. Полтава)) податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за травень 2020 року, термін сплати 30.06.2020, якою платником самостійно визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 2470385 грн.

20.07.2020 р. КП ПОР "Полтававодоканал" подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Управління у м. Полтаві, ДПІ у м. Полтаві (м. Полтава)) податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за червень 2020 року, по терміну сплати 30.07.2020 р., якою платником самостійно визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 2615599 грн.

Згідно із даних інтегрованої картки платника податків за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та розрахунком сум заборгованості по КП ПОР "Полтававодоканал" платнику автоматично нараховано пеню на податковий борг минулих періодів у сумі 31974,97 грн., а саме: по податковій декларації з ПДВ № від 20.11.2019 р. за період з 29.02.2020 р. по 27.04.2020 р. у сумі 235,03 грн.; по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ № від 04.12.2019 р. за період з 29.02.2020 р. по 27.04.2020 р. у сумі 0,40 грн.; по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ № від 24.12.2019 р. за період з 25.12.2019 р. по 27.04.2020 р. у сумі 0,59 грн.; по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ № від 17.01.2020 р. за період з 18.01.2020 р. по 25.05.2020 р. у сумі 105,29 грн.; по податковій декларації з ПДВ № від 20.01.2020 р. за період з 30.04.2020 р. по 09.06.2020 р. у сумі 11234,57 грн.; по податковій декларації з ПДВ № від 20.02.2020 р. за період з 31.05.2020 р. по 23.07.2020 р. у сумі 13353,72 грн.; по податковій декларації з ПДВ № від 20.03.2020 р. за період з 29.06.2020 р. по 30.07.2020 р. у сумі 7045,37 грн.

Станом на 31.07.2020 р. за КП ПОР "Полтававодоканал" обліковувався податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 12072929,81 грн., у тому числі: податковий борг 12040954,84 грн., штрафні санкції 330044,13 грн., пеня 31974,97 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Полтавській області № 29574/10/16-31-50-10-14 від 04.08.2020 р.

Довідкою ГУ ДПС у Полтавській області № 38225/10/16-31-13-04-13 від 15.10.2020 р., підтверджено, що згідно із даними інтегрованих карток платника податків, залишок податкового боргу КП ПОР "Полтававодоканал", заявленого до стягнення у судовому порядку по справі №440/4333/20, складає 6061199,15 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 6061199,15 грн.

Вказаний борг виник на підставі: податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2020 на суму 975215,15 грн. (часткове погашення 1797646,85 грн.); податкової декларації з ПДВ № від 22.06.2020 р. на суму 2470385 грн.; податкової декларації з ПДВ № від 20.07.2020 грн. на суму 2615599 грн., що підтверджується розрахунком контролюючого органу.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу у строки, встановлені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до стягнення заявлена сума боргу у розмірі 12072929,81 грн., проте, на час розгляду справи підтверджено наявність податкового боргу в сумі 6061199,15 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ в сумі 6011730,66 грн. (12072929,81 грн. - 6061199,15 грн.) задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175, 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Пеня- сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий орган наділений правом стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України ( пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем самостійно сплачено частину податкового боргу в розмірі 6011730,66 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Полтавській області № 38225/10/16-31-13-04-13 від 15.10.2020 р., виданої на підставі інформації з інтегрованих карток платника податків та розрахунку заборгованості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ГУ ДПС у Полтавській області в частині стягнення з КП ПОР "Полтававодоканал" податкового боргу в розмірі 6011730,66 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем самостійно сплачено вказаний податковий борг.

Доводи апелянта, що добровільна сплата відповідачем податкового боргу в розмірі 6011730,66 грн. свідчить про примирення сторін, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції помилково не закрив провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 6011730,66 грн., суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідач заперечує проти досягнення примирення, у зв`язку з самостійною сплатою податкового боргу, то відсутні підстави для закриття провадження у вказаній справі за п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 440/4333/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 19.02.2021 року