Справа № 120/3188/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2021 р. Справа № 120/3188/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2017 року.

16.02.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій Військової частини НОМЕР_1 протиправними в порядку статті 383 КАС України. Так, заявник вказав, що 21.12 та 28.12.2020 відповідачем на виконання рішення ВОАС від 21.09.2020 нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 у розмірі 4435,68 грн. Після отримання розрахунку за індексацію, позивачу стало відомо, що відповідачем враховано при нарахуванні та виплаті індексації визначено базовий місяць січень 2016. Вважаючи, що відповідачем при обчисленні належної позивачеві індексації мав би бути врахований як базовий місяць саме січень 2008 року, ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду в порядку визначеному статтею 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 з урахуванням вже виплаченої суми.

В силу частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем аргументи, суд при вирішенні поданої заяви керується наступними мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів статті 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невчинення таким суб`єктом дій на виконання рішення суду зобов`язального характеру.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020, поряд з іншим, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

На виконання вказаного судового рішення відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 у розмірі 4435,68 грн., що підтверджено заявником. При цьому, як вказав позивач, в якості базового місяця для нарахування індексації враховано січень 2016 року.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду та зазначає, що для проведення розрахунку індексації за період відповідач неправомірно застосував як базовий місяць січень 2016 року. Зокрема, останній вважає, що оскільки чинним законодавством передбачено зміну базового місяця для проведення індексації виключно в разі зміни посадового окладу, який у позивача не змінювався, відповідач мав враховувати як базовий саме січень 2008 року.

Суд з цього приводу вказує, що статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч. 1 ст. 370 КАС України).

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Із тексту заяви слідує, що відповідачем рішення суду у цій справі виконувалося добровільно, однак позивач фактично не погоджується із базовим місяцем, з урахуванням якого йому здійснено розрахунок суми індексації грошового забезпечення.

Між тим, визначення базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення не було предметом розгляду даної справи, а визначення базового місяця у даній справі, на підставі якого здійснювався розрахунок суми індексації позивачеві, фактично призведе до зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Відтак, оскільки судом не встановлено обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав та інтересів позивача, заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 120/3612/20-а.

Керуючись ст.72, 77, 90, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 в адміністративній справі № 120/3188/20-а - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 19.02.2021

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна