Справа № 420/6020/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6020/19
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Гузенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №619 від 09.09.2019 року, поновити на посаді, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/3144/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Польянов В.О. про скасування постанови.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі №523/3144/20 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії ДП18 №692565 від 14.06.2019 року тягне за собою скасування наказу ДПП від 04.07.2019 року №486 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, яке, в свою чергу, стало обтяжуючою обставиною відповідальності позивача при прийнятті наказу №6199 від 09.09.2019 року про звільнення зі служби в поліції.

Відповідачем до суду подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник відповідача зазначив, що клопотання представника позивача не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративного суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду у цій справі.

При цьому представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 вчинила дисциплінарний проступок повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Однак, позивач не оскаржувала наказ ДПП від 04.07.2019 року №486 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, а строк на таке оскарження передбачений ст. 122 КАС України пропущений. Окрім цього, обставини притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не є предметом перевірки та дослідження службового розслідування, результати якого оскаржуються у справі №420/6020/19.

У судовому засіданні 15.02.2021 року представник позивача наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №420/602019 до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/3144/20.

Представник відповідача проти клопотання про зупинення провадження заперечував та просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, суд зазначає, наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, на підставі яких заявлене клопотання, вбачається, що зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, можливе лише та виключно лише коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що представник позивача просить зупинити провадження у справі №420/6020/19 до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/3144/20, в межах якого позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії ДП18 №692565 від 14.06.2019. Скасування вище зазначеної постанови, на її думку, тягне за собою скасування наказу ДПП від 04.07.2019 року №486 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Так, предметом розгляду у справі №420/6020/19 є встановлення правомірності наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №619 від 09.09.2019 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 .

В свою чергу, вище зазначений наказ прийнято з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 , а саме повторне вчинення останньою дисциплінарного проступку до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Однак суд дійшов до висновку, що хоча повторне вчинення позивачем дисциплінарного проступку враховувалось дисциплінарною комісією Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при визначенні виду стягнення, проте не є самостійною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Так, порушення службової дисципліни, відповідно до висновків комісії, ґрунтувалось на недобросовісному та непрофесійному виконанні службових обов`язків, а саме у тому, що ОСОБА_2 заснула під час виконання службових обов`язків у власному автомобілі та інші.

Вчинення адміністративного правопорушення позивачем не пов`язане з зазначеною обставиною, яка безпосередньо підлягає перевірці судом для встановлення законності прийняття оскаржуваного наказу.

Окрім цього, представник позивача не обгрунтувала підстави об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, не зазначила яким чином рішення суду в справі №523/3144/20 встановлює обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №420/6020/19, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Разом з тим суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на правові висновки Верховного суду у справах №9901/637/18 та №9901/729/18.

Так, в ухвалі Верховного суду від 26.11.2019 року у справі № 9901/729/18 зазначено, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Посилаючись на відсутність конкретних обгрунтувань чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього з`ясування обставин іншої справи, а також чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, Велика палата Верховного суду дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Так, в ухвалі Верховного суду від 03.09.2019 року у справі №9901/637/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в клопотанні про зупинення провадження обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування. Із заявленого клопотання та наведених обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 236, 248, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 18.02.2021 року.

Суддя Марин П.П.