Справа № 815/39/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/39/17

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П. по справі за позовною заявою Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: подання апеляційної скарги разом із доданими до неї документами на державній мові або мові, якою володіє апелянт, разом із перекладом матеріалів на державну мову із їх копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення.

17 лютого 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відвід судді Коваля М.П. від розгляду апеляційної скарги по справі №815/39/17.

17 лютого 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П. від розгляду апеляційної скарги по справі №815/39/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають у апелянта сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що може вплинути на результат апеляційного провадження. Зокрема, заявник вказує на незгоду з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про залишення без руху поданої апеляційної скарги, вказує на помилкову позицію, висновки та допущення дискримінації відносно апелянта. Крім того, апелянт вважає, що наміри судді направлені на створення перешкод для доступу апелянта до правосуддя, а суддя завідомо прийняв сторону відповідача по справі - суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у складі головуючого судді - Коваля М.П., суддів: Кравченка К.В., Зуєвої Л.Є. передано справу №815/39/17 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Коваля М.П. за заявою апелянта.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.02.2021 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П. розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П. суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

В заяві про відвід судді Коваля М.П. не зазначено підстави для відводу у відповідності до ст. 36 КАС України.

Доводи про відвід судді Коваля М.П. фактично зводяться до того, що наявні обставини, які викликають у апелянта сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що може вплинути на результат апеляційного провадження, заявник вказує на незгоду з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про залишення без руху поданої апеляційної скарги, вказує на помилкову позицію, висновки та допущення дискримінації відносно апелянта. Крім того, апелянт вважає, що наміри судді направлені на створення перешкод для доступу апелянта до правосуддя, а суддя завідомо прийняв сторону відповідача по справі - суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, у заяві про відвід судді Коваля М.П. не наведено обставин, які передбачені ст. 36 КАС України для відводу судді Коваля М.П.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П. по справі за позовною заявою Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевчук