Справа № 200/2304/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. Справа№200/2304/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Лупола С.В.,

представника відповідача Куліка О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального неприбуткового підприємства "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" в особі відокремленого структурного підрозділу у м. Костянтинівка про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального неприбуткового підприємства "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" в особі відокремленого структурного підрозділу у м. Костянтинівка про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у період з 2 січня 2020 року по 3 січня 2020 року відповідно до вимог Кодексу Цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мелчуцького О.Г. від 11 грудня 2019 року №02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/1-19, на підставі наказу ДПРЗ-16 Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 11 грудня 2019 року №315 «Про проведення позапланових перевірок та внесення змін до наказу 16 державного пожежно-рятувального загону від 2 січня 2020 року №1 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Житомирська, буд. 25, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 3 січня 2020 року №4.

За наслідком проведення перевірки відповідача встановлені чисельні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за №252/26697.

Вказує, що встановлені актом перевірки від 3 січня 2020 року №4 порушення створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть погрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Подальша експлуатація Відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Костянтинівка із встановленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей (а.с.1-12, 88-97).

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвалою суду від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 04.05.2020 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4.05.2020 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі шляхом зазначення у резолютивній частині ухвали замість помилкової дати «26 травня 2020 року» правильної «28 травня 2020 року» та замість помилкового часу проведення підготовчого засідання «9-00 год» правильного часу - «14 год 30 хв».

Ухвалою суду від 28.05.2020 задоволено заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2020.

Довідкою від 24.06.2020 відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що повідомлено сторін.

09.07.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Волгіної Н.П., справу передано на розгляд судді Загацькій Т.В.

Ухвалою суду від 14.07.2020 адміністративну справу №200/2304/20-а за прийнято до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду Загацької Т.В.

Ухвалою суду від 28.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України, відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 у задоволенні клопотання представника Комунального неприбуткового підприємства "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" в особі відокремленого структурного підрозділу у м. Костянтинівка про відкладення підготовчого засідання відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін. Зупинено провадження в адміністративній справі для надання часу для примирення сторін до 23.12.2020. Призначено наступне судове засідання на 23.12.2020 о 10:00 год.

Ухвалами суду від 23.12.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №200/2304/20-а. Задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін. Зупинено провадження в адміністративній справі №200/2304/20-а для надання часу для примирення сторін до 09.02.2021. Призначено наступне судове засідання на 09.02.2021.

Протокольними ухвалами суду від 09.02.2021 поновлено провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, місцезнаходження: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.175), є суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції (а.с. 67-68).

Відповідач, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка, місцезнаходження: 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Житомирська, буд. 25 є юридичною особою та комунальним закладом охорони здоров`я, відокремлений підрозділ комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Костянтинівка є відокремленим структурним підрозділом, що вбачається з положення про відокремлений підрозділ комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка (а.с. 77-83).

Як встановлено судом на підставі наказів 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 2 січня 2020 року №1, №2 (а.с. 51-58) та посвідчень від 2 січня 2020 року №1, №4 (а.с.59-62) за дорученням Прем`єр-міністра України щодо проведення позапланових заходів у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей, у тому числі установ охорон здоров`я та соціального захисту (а.с.65-66) у період з 2 січня 2020 року по 3 січня 2020 року старшим інспектором відділення запобігання надзвичайних ситуацій 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Бабічем М.С. в присутності директора Відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м.Костянтинівка Іщенко В.А. проведено позапланову перевірку приміщень та території Відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м.Костянтинівка щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11 липня 2002 року №956, Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року №1788, а також відповідно до Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС 16 грудня 2002 року №330, ДБН В.1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)» (ДБН В.1.2-4), затвердженої Наказом Мінбуду України від 4 серпня 2006 року №274, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС (ПТБ) 5 листопада 2018 року №879, Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС (ППБУ) 30 грудня 2014 року №1417 (а.с.15-16,32).

За результатом проведеної перевірки було складено акт від 3 січня 2020 року №4 щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено численні порушення установою Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі ППБУ), Кодексу цивільного захисту України, а саме:

1) відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлений протипожежний режим (розділу ІІ, п.3 ППБУ);

2) територія об`єкта не очищається від опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведене місця (розділ ІІІ, глава 1, п.1.1 ППБУ);

3) дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблені засобами вогнезахисту (п.2.5 розділу ІІІ глави 2 ППБУ);

4) двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель приміщень (розділ ІІІ, глава 2, п.2.27 ППБУ);

4) інструкції про заходи пожежної безпеки потребують коригування (розділ ІІ, п.4 ППБУ);

5) керівником об`єкта не визначено спеціальне місце для куріння, яке необхідно бути позначено відповідним знаком або написом, де повинна бути встановлена урна або попільниця з негорючих матеріалів (розділ ІІІ, глава 1, п.1.19 ППБУ);

6) на дверях електрощитових не вказане місця зберігання ключів (розділ ІІІ, глава 2, п.2.12 ППБУ);

7) стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані (розділ ІІІ, глава 2, п. 2.15 ППБУ);

8) допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням та різними матеріалами (розділ ІІІ, глава 2, п.2,37 ППБУ);

9) з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (розділ ІV, глава 1, п.1.7 ППБУ);

10) електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захису (плавкої вставки) (розділ ІV, глава 1, п.1.16 ППБУ);

11) допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що а процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

12) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, а також експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

13) лампи освітлення не мають захисного скла (розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

14) дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ, глава 2, п.2.5 ППБУ);

15) не всі приміщення обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ);

16) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (розділ ІІІ, глава 2, п.2.31 ППБУ);

17) приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно з «Типовими нормами належності вогнегасників» (розділ V, глава 3, п. 3.6 ППБУ);

18) для призначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки (розділ V, глава 3, п.3.10 ППБУ);

19) відповідальним за пожежну безпеку не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення (розділ V, глава 3, п.3.8 ППБУ);

20) переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підголи до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (розділ V, глава 3, п.3.10 ППБУ);

21) територія об`єкта, а також приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (розділ ІІ, п.8 ППБУ);

22)плани евакуації не виконані на основі фотолюмінісцентних матеріалів згідно ДСТУ 7313:2013 п.10 (розділ ІІ, п.5 ППБУ);

23) вогнегасники, які експлуатуються не мають блікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (розділ V, глава 3, п.3.18 ППБУ);

24) пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння (розділ V, глава 3, п.3.11 ППБУ);

25) на пожежному щиті (стенді) не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (розділ V, глава 3, п.3.12 ППБУ);

26) з`єднання, відгалуження та окінцюваня жил проводів і кабелів не виконано за допомогаю опресування, зварювання паяння або затискачів (розділ ІV, глава 1, п.1.6 ППБУ);

27) будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер буинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і виконаним освітлювальним у темний час доби (розділ ІІІ, глава 2, п.2.22 ППБУ);

28) не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд (розділ ІІІ, глава 1, п.1.10 ППБУ);

29) пожежний гідрант на території диспансеру не виконаний справним (розділ V, глава 2, п.2.1, пп.2 ППБУ);

30) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (розділ V, глава 2, п.2.1, пп.4 ППБУ);

31) приміщення диспансеру не обладнані фотолюмісцентною системою евакуації згідно ДСТУ 7313:2013 Додаток А, А2 (к) (розділ ІІ, п.8 ППБУ);

32) не заведений журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (розділ V, глава 2, п.2.2,пп.9 ППБУ);

33) біля місця розташування пожежного гідранту не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесенням на них: для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (розділ V, глава 2, п.2.1, пп.9 ППБУ);

34) на першому поверсі будівлі диспансеру встановлені глухі грати на вікнах незроблені такими щоб розкривалися, розсувалися або знімалися (розділ ІІІ, глава 2, п.2.16 ППБУ);

35) на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал поліклініки не має достатньо електричних ліхтарів (розділ ІІІ, глава 2, п.2.34 ППБУ);

36) двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення та ущільненнями впритул (ДБН В.1.1-7:2016 «Поежна безпека об`єктів будівництва» п.7.2.11;

37) не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

38) посадові особи не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту (Постанова Кабінету Міністрів України №819 Додаток 1) (ст.20 п.8 «КЦЗУ»);

39) для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях не олюднений інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (ст.40 п.3 КЦЗУ);

40) на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей. Не передбачено також дії у нічний час (розділ ІІ, п. 5 ППБУ);

41) розміщення вогнегасників не забезпечує можливість причитування маркувальних написів на їх корпусах (розділ V, глава 3, п.3.10 ППБУ, наказ МВС №25 від 18 січня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677 розділ ІІ п.7);

42) не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (літери г, ч.2 ст.69 КЦЗУ);

43) з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (розділ ІV, глава 1, п.1.7 ППБУ);

44) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ (розділ ІІ, п.22, розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

45) допускається застосування для опалення приміщення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання (розділ ІІ, п.22, розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

46) допускається користування пошкодженими розетками, відглажувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (розділ ІІ, п.22, розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

47) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (розділ ІІ, п.22, розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

48) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (розділ ІІ, п.22, розділ ІV глава 1, п.1.18 ППБУ);

49) допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та місцях (приміщенях), де їх застосування заборонено (розділ ІІ, п.22, розділ ІV, глава 1, п.1.18 ППБУ);

50) диспансер не забезпечений ношами з розрахунку: одні ноші на 5 хворих та засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу (розділ ІV, глава 3, п.3.2 ППБУ);

51) відстань між ліжками у лікарняних палатах не відповідає нормативним (розділ VІ, глава 3, п.3.4 ППБУ);

52) допускається користуватися електроплитками, іншими електронагрівальними приладами у лікарняних палатах та інших приміщеннях, де перебувають хворі (мають бути виділені спеціальні приміщення) (розділ VІ, глава 3, п.3.13 ППБУ);

53) допускається улаштування тимчасових електромереж, а саме з`єднання розеток у кабінетах та палатах (розділ ІV, глава 1, п.1.8 ППБУ) (а.с.33-40).

Акт перевірки підписаний перевіряючою особою одноособово. Разом із цим відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним чи третіми особами цього акта не містить записів (а.с.43).

Порушень вимог законодавства з боку позивача при організації та проведенні перевірки, а також при фіксації виявлених порушень, судом не встановлено.

Відповідно до акту комісійного обстеження від 08.02.2021, складеного за результатами проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, станом на день проведення обстеження не усунутими залишаються 15 з раніше встановлених 53 порушень:

1. Двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень);

2. Не всі приміщення обладнано системою протипожежною захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежною захисту»;

3. Приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно з «Типовими нормами належності вогнегасників»;

4. Пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння;

5. Будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, помер будинку) встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і не виконаним освітлюваним у темний час доби;

6. Пожежний гідрант на території диспансеру не викопаний справним;

7. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

8. Приміщення диспансеру не обладнані фотолюмінісцентною системою евакуації згідно ДСТУ 7313:2013 Додаток А, А2 (к);

9. Біля місця розташування пожежного гідранту не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

10. На першому поверсі будівлі диспансеру встановлені глухі грати на вікнах не зроблені такими щоб розкривалися, розсувалися або знімалися;

11. Двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями впритул;

12. Не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

13. Посадові особи не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту (ПКМУ №819 Додаток 1);

14. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

15. Не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закон №877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст.4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст.64 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року №5403-VI (далі Кодекс цивільного захисту) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено порушення відповідачем приписів Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014року №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року, за №252/26697 (п.1.2 розділу V глави 1, п.2.31 розділу ІІІ глави 2, п.2.5 розділу ІІІ глави 2, п.1.6 розділу ІV) глави 2, п.1.2 розділу ІV глави 1, п.2.2 розділу ІІІ глави 2, п.1.17 розділу ІV глави 1, п.2.12 розділу ІІІ глави 2), Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року №5403-VI (п.2 ч.1 ст.20, ст.69), що підтверджується актом від 3 січня 2020 року (а.с.15-43).

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року (справа №826/4267/16) законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Судом на підставі акту обстеження від 08.02.2021 встановлена наявність 14 не усунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які мають вплив на можливість безпечної експлуатації приміщення відповідача.

При цьому, позивач не заперечує той факт, що виявлені перевіркою позивача порушення у належному йому приміщенні мали місце і характер цих порушень створювали загрозу життю і здоров`ю працівників установи та пацієнтів, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

Той факт, що відповідач частково усунув виявлені порушення та відсутність фінансування заходів протипожежного захисту, не спростовує висновків про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2020 по справі 820/5232/17.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Вирішуючи питання чи створюють зазначені вище порушення загрозу життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі у приміщеннях відокремленого структурного підрозділу диспансеру в м.Константинівка, суд зазначає.

Згідно п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи суд приходить до висновку, що встановлені порушення у сфері протипожежної безпеки не є формальними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі та можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей (хворих, відвідуючи, лікарів та інших працівників закладу) в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Згідно ст.67 Кодексу цивільного захисту України наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту та зобов`язання його керівника зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту,

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі встановлених судом обставин, беручи до уваги наведені вище нормативно-правові приписи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - Відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.43 Закону №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, буд.175) до Комунального неприбуткового підприємства "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" в особі відокремленого структурного підрозділу у м.Костянтинівка (місцезнаходження: 85107, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, буд.25) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Костянтинівка за адресою: 85107, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, буд.25, - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 09.02.2021.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька