Справа № 400/2182/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2182/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі № 400/2182/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС від 15.11.2019 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 417 300,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспекційне відвідування відбулось за відсутністю позивачки, яка знаходилась на лікуванні та відпочинку у м. Одесі. ОСОБА_1 не була проінформована про інспекційне відвідування. Відповідач не пред`явив (не вручив) під час проведення інспекційного відвідування позивачці направлення на проведення інспекційного відвідування, а вимогу про надання документів вручено не уповноваженій особі. Крім того, позивачка стверджує, що в разі її присутності при проведенні інспекційного відвідування або на наступний день, всі документи, які були необхідні відповідачу для проведення вищевказаного заходу були б надані посадовим особам контролюючого органу.

За результатами розгляду зазначеної справи Миколаївським окружного адміністративного суду 27 жовтня 2020 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час інспекційного відвідування документи, необхідні для проведення зазначеного заходу, надано не було. Ненадання позивачкою документів унеможливило вивчення питання дотримання вимог законодавства стосовно оформлення трудових відносин з працівниками, чим створено перешкоду для діяльності інспектора праці. Відтак, позивачкою вчиненні перешкоди при здійсненні уповноваженою особою відповідача інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що строк дії довіреності, якою позивачка уповноважила ОСОБА_2 для представництва її інтересів, на момент проведення інспекційного відвідування сплинув. Таким чином позивачка вважає, що вимогу про надання документів вручено не уповноваженій особі. Під час проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 була відсутня і не повідомлена належним чином про проведення вищевказаного заходу, у зв`язку з чим, незважаючи на намір останньої надати всі документи, які були необхідні відповідачу, об`єктивно була позбавлена такої можливості.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі звернення від 16.08.2019 року № А-427-19, відповідно до пп.1,3,5 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 начальником Управління Держпраці у Миколаївській області прийнято Наказ «Про проведення інспекційного відвідування» № 288 від 23.09.2019 року, яким зокрема передбачено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 26.09.2019 року по 09.10.2019 року.

На підставі вищезазначеного наказу, Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано направлення № 570 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, предметом якого є додержання вимог законодавства з питань праці.

30.09.2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування не надано документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці Воронко Г.О. складено та вручено уповноваженій особі ОСОБА_2 вимогу про надання документів № МК 1831/1554/НД від 30.09.2019 року, якою зобов`язано у строк до 15-00 год. 01.10.2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

01.10.2019 року інспектором праці Воронко Г.О. складено Акт про ненадання документів.

Також Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК/1831/1554/НП від 01.10.2019 року, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:

- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Копія зазначеного Акту від 01.10.2019 року була надіслана на адресу позивачки 03.10.2019 року, що підтверджується фіскальним чеком.(а.с.159 зворотня сторона)

17.10.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю.

Зазначене повідомлення отримано 20.10.2019 року.(а.с.160 зворотня сторона)

Надалі, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № МК 1831/1554/НП/СПТД-ФС від 15.11.2019 року, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300, 00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V).

Разом з цим, положення частини 3-4 статті 6 Закону № 877-V встановлюють, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналіз наведеної правової норми дає апеляційному суду підстави дійти до висновку, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпними.

В той же час, частина 2 статті 6 Закону №877-V передбачає можливість, у випадках, визначених частиною 4 статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Порядок №823).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 3 Поряду № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктами 9-10 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

В контексті положень пункту 11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема, отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №823).

Приписами пунктів 16-18 Порядку № 823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як убачається з матеріалів справи, у зв`язку з тим, що під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування, об`єктом відвідування не надано документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці Воронко Г.О. складено вимогу про надання документів № МК 1831/1554/НД від 30.09.2019 року, якою зобов`язано у строк до 15-00 год. 01.10.2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Зазначену вимогу про надання документів вручено уповноваженій особі ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом на зворотному аркуші вказаної вимоги.(а.с.155)

ОСОБА_2 ще додатково було роз`яснено, які документи та за якою адресою їх необхідно надати інспектору праці.

Між тим, як зазначає у своїй позовній заяві ФОП ОСОБА_1 , остання була відсутня на момент здійснення спроби проведення інспекційного відвідування, що в свою чергу, виключає фізичну можливість виконати вимогу у строк до 15-00 год. 01.10.2019 року.

Однак, судова колегія зазначає, що доказів на підтвердження зазначених обставин, позивачкою до суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи ФОП ОСОБА_1 стосовно того, що зазначену вище вимогу про надання документів, вручено не уповноваженій особі, оскільки зазначене спростовується наявною в матеріалах справи Довіреністю від 30.09.2016 року. (а.с.184)

Як убачається зі змісту довіреності, ФОП ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях, господарських товариствах, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також надала право йому одержувати та подавати необхідні довідки і документи, розписуватись від імені позивачки. Зазначена Довіреність від 30.09.2016 року належним чином оформлена та видана строком на три роки. Строк дії довіреності, на момент вручення вимоги уповноваженій особі ОСОБА_2 , не сплив.

Крім того, судова колегія звертає увагу, в матеріалах справи міститься Повідомлення про прийняття на роботу та Наказ № 1, зі змісту яких убачається, що ФОП ОСОБА_1 прийнято ОСОБА_2 на посаду адміністратора з 12.07.2018 року.

01.10.2019 року у зв`язку з тим, що вимогу про надання документів № МК 1831/1554/НД від 30.09.2019 року не виконано у зазначений строк, інспектором праці Воронко Г.О. складно Акт про ненадання документів. Зі змісту вказаного Акту убачається, що 01.10.2019 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_2 приїхав до Управління Держпраці у Миколаївській області та повідомив, що документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, які зазначені у вищезазначеній вимозі, надати не може.

У зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК/1831/1554/НП від 01.10.2019 року.

Копія зазначеного Акту від 01.10.2019 року була надіслана на адресу позивачки 03.10.2019 року, що підтверджується фіскальним чеком.(а.с.159 зворотня сторона)

Частиною 1 статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

У відповідності із пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються серед іншого і на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Листом № 02/5401 від 17.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про накладення на позивачку штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю.

Зазначений Лист № 02/5401 від 17.10.2019 року отримано 20.10.2019 року.(а.с.160 зворотня сторона)

Апеляційний суд зазначає, що згідно до п. 3 Порядку № 509 для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Приписами пункту 4 Порядку № 509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивачкою не було надано відповідачу документів, які витребовувались інспектором праці і під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Ненадання позивачкою необхідних документів унеможливило вивчення питання дотримання вимог законодавства стосовно оформлення трудових відносин з працівниками, чим створено перешкоду для діяльності інспектора праці, що має наслідком притягнення до відповідальності.

За результатами розгляду справи уповноваженою посадовою особою Держпраці у Миколаївській області на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК/1831/1554/НП від 01.10.2019 року, складено спірну постанову про накладення штрафу.

Отже, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ненадання документів на виконання вимоги № МК 1831/1554/НД від 30.09.2019 року, що в подальшому позбавило можливості провести захід контролю. Вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування отримала уповноважена особа позивачки, будь-яких дій, спрямованих на її виконання не здійснено.

Повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу було отримано 20.10.2019 року, що свідчить про обізнаність позивачки про порушення за які її в подальшому притягнуто до відповідальності.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивачки до відповідальності за порушення законодавства про працю. В той час, позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі № 400/2182/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та підписано суддями 19.02.2021 року.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.