Справа № 160/14925/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а саме позивача забов`язано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних підстав для поновлення та документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику поштою та отримано заяявником апеляційної скарги 27 січня 2021 року.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник 15 січня 2021 року та 25 січня 2021 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначає про те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Просить звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.
Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, до заяви про усунення недоліків позивач додавав: газ розподіл січень 2021 р., довідка ПФ Благута А.А. 2020 р., нак газ січень 13.01.2021 р., свет Сонячна січень 2021 р., довідку про доходи 22.01.2021 р.
Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У відповідності до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.
Враховуючи надані позивачем докази, судовий збір встановлений законом при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду (2270 грн.) перевищує п`ятивідсотковий розмір річного доходу позивача.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надані скаржником докази не підтверджують того, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).
Також суд зазначав, що заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Подаючи суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо), а також доказів на підтвердження того, що позивач має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Також необхідно вказати на те, що заявником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин.
Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 вже звертався до суду за апеляційним оскарженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 р. апеляційна скарга була повернута скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку.
Таким чином скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили 18 лютого 2021 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.Є. Чередниченко