Справа № 640/19298/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМПАДА-А» (далі - ТОВ «ЛАМПАДА-А», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 24 червня 2020 року № 129.

Позов обґрунтовано відсутністю порушення позивачем вимог законодавства, встановлення відповідачем яких стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, позивач акцентує увагу на порушенні порядку прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів здійснення нанесення необхідної інформації на продукції, пакуванні або в документі, що супроводжує відповідне електрообладнання, що підтверджує допущення ним порушень вимог технічних регламентів

Крім того, питання правомірності дій ГУ Держпродспоживслужби в Київській області при перевірці ПФ «АНЖІО» не є предметом розгляду у даній справі, оскільки оскаржувана постанова ґрунтується на висновках, покладених в основу акту перевірки від 17 червня 2020 року № 2657/126.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Відповідачем подано відзив на скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість прийнятого ним рішення, з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що на підставі повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 20 грудня 2019 року № Р-5782-2019, Держпродспоживслужбою України доручено ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції TOB «ЛАМПАДА-А».

ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві видано та оформлено наказ від 01 червня 2020 року № 2657 та направлення від 01 червня 2020 року № 1892 на проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «ЛАМПАДА-А» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3) в термін з 12 червня 2020 року по 17 червня 2020 року за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: м. Київ, вул. Межигірська, буд 25, каб. 6.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено введення в обіг продукції, а саме електричного обладнання та освітлювальної апаратури: світильник ТМ «ДЕКОРА», мод. МББ «Зеус» 2*60 Вт max , Е27, арт. 15322, білий, виробник: TOB «ЛАМПАДА-А», 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, пов. 7, дата виробництва: березень 2017, ш/к 658 (далі також - продукція), відповідно до протоколу випробувань № 2527-1-2019 від 06 грудня 2019 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт», щодо якої встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015 за пунктами:

1.5 (3.2) маркування немає, на світильнику не промарковано наступне:

- торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника;

- номінальна напруга у вольтах;

- споживана потужність;

- модель (тип);

- 1.5 (4.7.2) - наявний контакт дротин багатожильного проводу з доступними для дотику металевими частинами;

- 1.8 (7.2.1) - світильник не має засобів для заземлення;

- 1.11 (8.2.1) - не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом до гвинтових затискачів патрона лампи;

- 1.5 (13.2.1) - клемна колодка недостатньо теплотривка, діаметр відбитку - 3.0 мм;

- 1.15 (13.3.2) - клемна колодка горить більше 30 секунд.

За сценарним планом ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, визначено серйозний рівень загрози.

Також встановлено, що продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, а саме: на самому обладнанні не нанесено знак відповідності, найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси, при можливості нанесення.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 17 червня 2020 року № 2657/126 та протокол № 2657/126 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі встановленого відповідачем правопорушення було прийнято постанову про накладення штрафу від 24 червня 2020 року № 129, якою за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, до TOB «ЛАМПАДА-А» застосовано штраф у розмірі 102 000, 00 грн.

Вважаючи вказану постанову, а також дії щодо її складання протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність рішення відповідача щодо застосування до позивача штрафу, судова колегія зважає на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-ІV).

В силу абз.2, 8 ч.1 статті 1 зазначеного Закону, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону № 2735-ІV визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів

Згідно п.4 ч.1 статті 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Положення ч.3 статті 23 Закону № 2735-ІV визначають, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1, 3 статті 29 Закону № 2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

В силу ч.6 статті 37 Закону № 2735-ІV під час обстеження зразків продукції перевірці підлягає наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Частина 1 статті 44 Закону № 2735-ІV визначає, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.3 статті 44 Закону № 2735-ІV передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII.

Відповідно до ч.1 статті 1 зазначеного Закону знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч. 1, 2 статті 11 Закону № 124-VIII відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення відповідних вимог технічного регламенту.

Відповідно до ч.3 статті 30 Закону України Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (далі - Технічний регламент № 1067).

Згідно п. 4 Технічного регламенту № 1067 електрообладнання може бути надано на ринку України тільки у разі, коли після виготовлення відповідно до належної інженерної практики з питань безпечності, що застосовується в Україні, воно не становить загрози здоров`ю та безпеці людей і свійських тварин або майну за умови належного монтажу, обслуговування та застосування за своїм призначенням. Основні елементи цілей, пов`язаних з безпечністю, для електрообладнання зазначені в додатку 2.

Відповідно до п.8 зазначеного Технічного регламенту № 1067, якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Пунктом 19 Технічного регламенту № 1067 визначено, що перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Також, згідно п.7 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077), обладнання може бути надано на ринку та/або введено в експлуатацію тільки в разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту за умови залежного встановлення, обслуговування та використання за призначенням.

Позивач зазначає, що надані ним сертифікати відповідності № UА1.173.0001118-17 та № UAO.YT.021811-20, декларації про відповідність № UA.TR.082D.00107-16 та № UA.TR.076.D-021815-20 свідчать про відповідність продукції TOB «ЛАМПАДА-А» вимогам технічних регламентів.

Так, відповідно до п. 10 Технічного регламенту № 1067, . 15 Технічного регламенту № 1077, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для підтримання відповідності серійного виробництва електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту. Повинні враховуватися зміни в конструкції чи характеристиках продукції та зміни в національних стандартах, зазначених у пункті 34 цього Технічного регламенту, міжнародних або національних стандартах, зазначених у пунктах 35 і 36 цього Технічного регламенту, або інших технічних специфікаціях, шляхом посилання на які декларується відповідність електрообладнання.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, отримання сертифікатів відповідності та декларацій про відповідність не гарантує відповідності усього серійного виробництва електрообладнання вимогам Технічного регламенту № 1067 та Технічного регламенту № 1077. В основу сертифікатів відповідності та декларацій про відповідність покладено протоколи випробувань конкретного зразка продукції за конкретним реєстраційним номером, тобто, саме цей зразок відповідає вимогам технічних регламентів, а відповідно до п. 10 Технічного регламенту № 1067 та п. 15 Технічного регламенту № 1077, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для підтримання відповідності серійного виробництва продукції вимогам цих Технічних регламентів.

Крім того, національні стандарти можуть змінюватися, у тому числі скасовуватися та змінюватися іншими стандартами, і виробники зобов`язані враховувати зазначені зміни та відповідним чином реагувати на них.

Таким чином, наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не виключає можливих порушень вимог технічних регламентів, оскільки під час проведення випробовування продукції щодо відповідності, випробовування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання. Саме тому законодавством і передбачено відповідальність суб`єктів господарювання за невідповідність продукції вимогам технічних регламентів.

Пунктом 34 Технічного регламенту № 1067, п. 38 Технічного регламенту № 1077 передбачено, що перелік національних стандартів для цілей застосування цього Технічного регламенту (далі - перелік національних стандартів) затверджується та оприлюднюється відповідно до закону. Відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, або їх частинам надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, які охоплюються такими стандартами чи їх частинами.

Так, ДСТУ EN 60598-2-1:2015 включено до затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 лютого 2019 року № 309 Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

Тобто, діючим законодавством передбачено, що саме відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, а відтак, відповідності технічним регламентам. Встановлена ж актом перевірки від 17 червня 2020 року №2657/126 невідповідність продукції позивача вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015 означає порушення технічних регламентів.

Згідно п.11 Технічного регламенту № 1067, .16 Технічного регламенту № 1077 виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

За п. 12 Технічного регламенту № 1067, п. 17 Технічного регламенту № 1077 виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Отже, законодавством передбачена можливість нанесення інформації на пакування або супровідні документи відповідного товару, однак, така можливість передбачена Технічними регламентами лише у разі, якщо інформацію неможливо зазначити на апаратурі через особливий характер товару, наприклад, через її розмір, матеріал виготовлення тощо.

Позивач, обґрунтовуючи не нанесення інформації безпосередньо на електрообладнання та заявляючи про неможливість відповідного нанесення з огляду на те, що така продукція втрачає товарний вигляд, не надав доказів неможливості зазначення інформації на самому електрообладнанні.

При цьому, з огляду на наведені положення Технічних регламентів, неможливість зазначення інформації на самому електрообладнанні стосується технічних характеристик продукції, зокрема через: розмір; матеріал; можливість пошкодження продукції під час зазначення інформації, що унеможливить використання продукції за призначенням.

Отже, в оскаржуваному рішенні вірно зазначено, що якщо наведені обставини унеможливлюють зазначення інформації, визначеної технічними регламентами, на саму продукцію так, щоб вона була видима, розбірлива і незмивна, та виробником не передбачена на продукції табличка з технічними даними, то лише в такому випадку відповідна інформація може бути зазначена на пакування чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Разом з тим, колегією встановлено, а позивачем не спростовано, що продукція має достатні розміри, матеріал та інші параметри, що в надають можливість для зазначення усієї інформації безпосередньо на самій продукції, тому відповідною технічним регламентам продукція може вважатися лише за умови нанесення необхідної інформації на саме електрообладнання.

Суд також наголошує на тому, що актом перевірки від 17 червня 2020 року № 2657/126 встановлено невідповідність продукції позивача вимогам технічного регламенту № 1067 та технічного регламенту 1077 не лише за формальними ознаками (нанесення маркування (знаку відповідності технічним регламентам) безпосередньо на світильнику), але за своїми механічними характеристиками: наявний контакт дротин багатожильного проводу з доступними для дотику металевими частинами; світильник не має засобів для заземлення; не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом до гвинтових затискачів патрона лампи; клемна колодка недостатньо теплотривка, діаметр відбитку - 3.0 мм; клемна колодка горить більше 30 секунд; за сценарним планом ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, визначено серйозний рівень загрози.

Наведеного позивачем не спростовано.

Позивач зазначає, що після введення в обіг продукції (14 серпня 2018 року) до моменту перевірки в магазині «АНЖІО» (19 листопада 2019 року) пройшло багато часу, тому позивач не повинен нести відповідальності, оскільки, на думку позивача, є підстави вважати, що продукція могла стати такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам після введення її в обіг, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб.

Так, відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що, зокрема, з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.

Разом з тим, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб, а тому наведене твердження позивача суд вважає необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що доводи позивача, на підставі яких він просить скасувати постанову про накладення штрафу № 129 від 24 червня 2020 року, є безпідставними, а тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев