Справа № 806/1107/17
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
іменем України

Справа № 806/1107/17
провадження у справі № 6-а/0285/1/21
15 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………..Літвин О.О.
секретаря………………………..Касянчук І. В.
з участю:
представника відповідача...........Панасюка В. М.,
представника позивача...............Федорова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву Міністерства оборони України
про поворот виконання судового рішення,
ухваленого в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду з заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання судового рішення №806/1107/17, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України (далі Міністерство) отримані ним на підставі скасованих судових рішень кошти в сумі 206 700 грн., повернувши їх на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Комісаріат).

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.08.2017 в адміністративній справі №806/1107/17 (далі Рішення суду І інстанції), яке постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 (далі Постанова апеляції) залишено без змін, Міністерством здійснено через Комісаріат виплату позивачу одноразової грошової допомоги (далі Допомога) в сумі 206 700 грн. Постановою Верховною Суду від 09.09.2020 (далі Постанова ВСУ) вказані судові рішення скасовані, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, проте питання про поворот виконання оскаржуваного рішення судом касаційної інстанції не вирішувалось.

Представник Міністерства в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник Комісаріату в судове засідання не прибув.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви Міністерства, мотивуючи тим, що поворот виконання рішення у даній справі може відбутися лише у випадку, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Постанова ВСУ не обґрунтована повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, що виключає можливість повороту виконання даного судового рішення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням суду І інстанціїпозов ОСОБА_1 до Міністерства, третя особа: Комісаріат, про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_2 задоволено. Судом визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства, оформлене пунктом 11 протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою Допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 17.03.2017 року №24. Окрім того, зобов`язано Міністерство прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 . Допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності 3 групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 29.04.2016. Цим же рішенням суду стягнуто з Міністерство на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Постановою апеляції Рішення суду І інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасовано та відмовлено, в решті рішення суду залишенобез змін.

На виконання судових рішень у справі, в січні 2018 року ОСОБА_1 призначено, нараховано та виплачено Допомогу в розмірі 206 700 грн., про що свідчать копія витягу з наказу Комісаріату № 24 від 22.01.2018 №99, зведена відомість сум для зарахування на картрахунки та платіжне доручення № 50 від 23.01.2019.

Постановою ВСУ касаційну скаргу Міністерства задоволено. Рішення суду І інстанціїта Постанову апеляції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити та виплатити Допомогу відмовлено.

Згідно із п.3 ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо ж питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із ч.1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України, якою передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми слідує, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

В контексті наведеного суд ураховує, що Допомога, виплачена позивачу на виконання Рішення суду І інстанціїв даній справі, входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоч і відноситься до разових платежів, і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Зі змісту постанови ВСУ слідує, що Рішення суду І інстанціїта Постанова апеляції скасовані судом касаційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

В матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380, 381 КАС України, - суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС Українита може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19 лютого 2021 року.

Головуючий суддя О.О.Літвин