Справа № 536/229/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/229/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи: представників Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломоєць Л.Ю., Запорожця Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 15.02.2020 Інспектор роти №3 батальйону №1 БПП м.Кременчука УПП Полтавської області склав постанову серії ЕАК №2113998, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав штраф в сумі 425 грн., вказуючи, що він, 15.02.2020 о 21.20 год в м.Кременчук на вул.Чумацький Шлях,8, керуючи транспортним засобом автомобілем ZAZ-Dewoo Т13110 номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, дійсно 15.02.2020 о 21год.20 хв. він, керуючи автомобілем ZAZ-Dewoo Т13110 номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на вул.Чумацький Шлях, 8 будучи пристебнутий паском безпеки, зупинився на вимогу працівника патрульної поліції та з метою дотягнутися до сумки, в якій знаходились документи, вийти з авто і показати їх інспектору, відстебнув пасок безпеки та надав на його прохання документи на транспортний засіб та права, поліс цивільно-правової відповідальності не надав та пояснив, що інспектор не має правових підстав для перевірки наявності у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, так як він був пристебнутий паском безпеки, а витребування полісу повноважним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків передбачених Законом: при складанні протоколів порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а такі підстави на момент його зупинки були відсутні, а тому вимога відповідача пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна, і невиконання її було обґрунтованим.

Крім того, постанову відповідач виніс без врахування його пояснень, не вказав доказів, які б фіксували порушення ним Правил дорожнього руху, не оголосив текст постанови та не роз`яснив йому порядок та строк її оскарження та його права.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2113998 від 15.02.2020 винесену відносно нього відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2020 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач Інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Меренков Дмитро Юрійович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує, просив при прийнятті рішення врахувати наданий ним відзив на позов та відео докази та відмовити в задоволенні позову.

В наданому суду відзиві на позов відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається, що 15.02.2020 він виніс постанову серії ЕАК №2113998 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня о 21 год.20 хв. в місті Кременчуці на вулиці Чумацький Шлях 8 керуючи транспортним засобом ZAZ-Dewoo Т13110 номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України: не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Уповноважені представники третьої особи ОСОБА_2 та Запорожець Б.Є. в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити.

Вважають дії Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича законними.

Так, водій ОСОБА_1 15.02.2020 о 21 год. 20 хв. в місті Кременчуці на вулиці Чумацький Шлях керував транспортним засобом ZAZ-Dewoo Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутим паском безпеки, був зупинений працівниками поліції, та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, порушивши п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, про що і було відповідачем складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення позивача, уповноважених представників третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

В судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_1 15.02.2020 в 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ZAZ-Dewoo Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчук на вулиці Чумацький Шлях, 8 не користувався ременем безпеки, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України та не пред`явив для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, зафіксовано, що 15.02.2020 в 21 год.20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ZAZ-Dewoo Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчук на вулиці Чумацький Шлях, 8 зупинився на вимогу патрульного поліцейського, який пояснив йому причину зупинки, що він порушив Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом не користуючись ременем безпеки, та позивач та його вимогу надав реєстраційні документи на транспортний засіб і водійське посвідчення, але відмовився пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

При цьому суд, наголошує що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, право органів Національної поліції перевіряти наявність поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

Окремо варто зауважити, що за правилами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, накладення відповідачем стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених є обґрунтованим, навіть коли факт порушення правил користування ременями безпеки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 15.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вказані висновки суду ґрунтуються на позиції Верховного суду висловленій в постанові від 10.09.2019 у справі №537/2324/17.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КУпАП України про порушення пункту 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач Інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Меренков Дмитро Юрійович, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 16.02.2021.