Справа № 540/1351/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1351/20
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Дата і місце ухвалення 29.09.2020р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020р. по справі №540/1351/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Херсонській області у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації понесених витрат на оплату стоматологічної допомоги у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради за 2018 та 2019 роки, викладену у листі №71/22/68-683 від 03.02.2020 року;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію понесених витрат на оплату стоматологічної поліклініки Херсонської міської ради за 2018 та 2019 роки у розмірі 48 729, 24 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020р., ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що за весь час проходження служби в органах Служби безпеки України його не ознайомлювали з жодним нормативно-правовим актом, що визначає порядок отримання військовослужбовцем безкоштовної медичної допомоги, в закладах охорони здоров`я СБУ. Вважає, що оскільки в Херсонській області відсутній заклад охорони здоров`я СБУ з надання стоматологічної допомоги, він законно звернувся за її отриманням до Херсонської міської стоматологічної поліклініки, а отже має право на відшкодування витрат з оплати наданих йому послуг. Зазначив, що відповідач не довів факту надання йому стоматологічних послуг із застосування дорогоцінних металів, або прирівняних до них матеріалів.

З огляду на зазначене просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 1994 р. проходив службу в органах Служби безпеки України.

Протягом 2018 та 2019 років проходив лікування в ортопедичному, лікувально-профілактичному та хірургічному відділеннях Херсонської міської стоматологічної поліклініки.

Наказом голови Служби безпеки України №1845-ОС від 28.12.2019 року його виключено зі списків особового складу, у зв`язку зі звільненням з військової служби.

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління Служби Безпеки України в Херсонській області з рапортом, в якому просив, компенсувати йому витрати понесені під час лікування у Херсонській міській стоматологічній поліклініці у сумі 48 729, 24 грн.

Листом від 03.02.2020 року Управління відмовило позивачу у задоволенні його рапорту, посилаючись на те, що за відсутності відповідного направлення для отримання необхідної медичної допомоги в інших держаних або комунальних закладах охорони здоров`я, підстави для виплати грошової компенсації за отримані медичні послуги, відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не дотримано встановлену для працівників Служби безпеки України процедуру отримання безкоштовної стоматологічної допомоги в інших держаних або комунальних закладах охорони здоров`я, підстави для виплати йому компенсації понесених витрат на оплату стоматологічних послуг, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Конституції України, Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон №2011-XII), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, мають право на безоплатну кваліфіковану медичну допомогу у військово-медичних закладах охорони здоров`я. Військовослужбовці щорічно проходять медичний огляд, щодо них проводяться лікувально-профілактичні заходи.

Порядок організації надання стоматологічної допомоги в закладах охорони здоров`я Служби безпеки України (далі - СБУ) врегульовано Інструкцією про організацію надання стоматологічної допомоги в закладах охорони здоров`я Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 08.10.2007р. N 717. (далі - Інструкція N 717)

Пунктом 1.4 Інструкції N 717 визначено, що стоматологічні підрозділи закладів охорони здоров`я СБУ надають стоматологічну допомогу особам з числа прикріплених контингентів та іншим особам.

Особам з числа прикріплених контингентів стоматологічна допомога в закладах охорони здоров`я СБУ надається: безоплатно при лікуванні або застосуванні в операціях стоматологічних матеріалів, що застосовуються при наданні стоматологічної допомоги безоплатно або на пільгових умовах, окрім ортопедичної стоматологічної допомоги, яка безоплатно або на пільгових умовах надається особам, визначеним у пунктах 2.7, 2.8 цієї Інструкції; з оплатою за собівартістю: при використанні дорогоцінних металів та прирівняних до них за вартістю матеріалів; стоматологічної ортопедичної допомоги при лікуванні або застосуванні в операціях стоматологічних матеріалів, що застосовуються при наданні стоматологічної допомоги безоплатно або на пільгових умовах. ( 2.5 Інструкції N 717)

При виявленні в пацієнтів захворювань, за якими не може бути надана необхідна кваліфікована стоматологічна допомога в даному закладі охорони здоров`я СБУ, лікар стоматологічного профілю направляє таких пацієнтів до спеціалізованих відділень закладів охорони здоров`я ( 2.12 Інструкції N 717).

За відсутності за місцем проходження військової служби або за місцем проживання співробітників-військовослужбовців закладу охорони здоров`я СБУ, стоматологічного підрозділу або спеціального медичного обладнання у такому закладі, а також у невідкладних випадках стоматологічна допомога надається державними або комунальними закладами охорони здоров`я за рахунок СБУ (2.13 Інструкції N 717)

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що співробітники Служби безпеки України мають право на безоплатне отримання стоматологічної допомоги в закладах охорони здоров`я відповідної служби, або її підрозділу. Однак, при виявленні у пацієнтів захворювань, за якими не може бути надана необхідна кваліфікована стоматологічна допомога в закладі охорони здоров`я СБУ, або за відсутності за місцем проходження військової служби (місцем проживання) відповідного закладу охорони здоров`я СБУ, лікар стоматологічного профілю направляє таких пацієнтів до спеціалізованих відділень закладів охорони здоров`я. При цьому, витрати понесені військовослужбовцем, у зв`язку з отриманням такого лікування (окрім вартості дорогоцінних металів, або матеріалів прирівняних до них) підлягають відшкодуванню за рахунок СБУ.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2018 та 2019 років ОСОБА_1 проходив планові диспансерні огляди хірурга стоматолога поліклініки ВМС ВМУ СБ України в УСБУ в Херсонській області, однак з питань безоплатного зубопротезування до відповідного закладку не звертався.

Оскільки, протягом вказаного вище періоду позивач не звертався до поліклініки ВМС ВМУ СБ України в УСБУ в Херсонській області з питань безоплатного зубопротезування, та самостійно за власний рахунок отримав таке лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради, судова колегія вважає, що Управління Служби безпеки України в Херсонській області обґрунтовано відмовило позивачу у компенсації понесених ним витрат на оплату відповідного лікування.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що наведені вище положення чинного законодавства дійсно передбачають можливість відшкодування військовослужбовцю витрат пов`язаних з його лікуванням в інших державних або комунальних закладах охорони здоров`я, однак за умов невідкладності такого лікування.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження невідкладності наданого позивачу лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги наведені апелянтом доводи про необізнаність позивача з порядком отримання стоматологічної допомоги в закладах охорони здоров`я СБУ, внаслідок чого остання була отримана самостійно, за власний рахунок, в іншому комунальному закладі, оскільки останні за своєю суттю, свідчать про зміну позивачем підстав позову, що згідно ст. 47 КАС України допускається лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Інші наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Враховуючи, що дана справа віднесена до категорії незначної складності, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020р. без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук