Справа № 560/2145/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2145/20

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

10 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника відповідача: Пятковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року Дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" звернулося до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ш" від 14.01.2020 №.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що з урахуванням п.87.9 ст.87 ПК України сплачені позивачем кошти в розмірі 28372,00 грн у порядку черговості виникнення заборгованості спрямовані на погашення пені в сумі 21618,02 грн. Крім того, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення підтверджується розрахунком штрафної санкції та Інтегрованою карткою платника податків.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

10 лютого 2021 року до суду надійшли пояснення по суті справи, в яких позивач зазначає про те, що факт неправомірності дій відповідача щодо нарахування пені при сплаті позивачем донарахованих податкових зобов`язань на підставі акта перевірки №1937/22-01-1410/30614778 від 15 вересня 2017 року встановлено судовим рішенням у справі №822/3423/17, яке набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 та п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело камеральну перевірку Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток за І півріччя 2018 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 17.12.2019 року №352/22-01-53-05/30614778, згідно з яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, оскільки Дочірнім підприємством Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" несвоєчасно сплачено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток за І півріччя 2018 року в сумі 18540,00 грн.

На підставі акта №352/22-01-53-05/30614778 від 17.12.2019 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 14.01.2020, яким до Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" застосовано штраф у сумі 3708,00 грн.

03.02.2020 позивач звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2020 року № до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 02.04.2020 №11922/6/99-00-08-05-05-06 ДПС України податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14 січня 2020 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що частина узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за І півріччя 2018 року в сумі 18540,00 грн сплачена позивачем до бюджету у встановлені податковим законодавством строки, тому податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ш" від 14.01.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, граничний строк для подання податкової декларації за І півріччя 2018 року - 09 серпня 2018 року.

З матеріалів справи встановлено, що 03 серпня 2018 року Дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року (а.с.16-18).

Згідно з вказаною податковою декларацією, податок на прибуток, самостійно нарахований позивачем за результатами останнього (звітного) податкового періоду складає 28372,00 грн.

П.57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, граничний строк сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за І півріччя 2018 року - 19 серпня 2018 року.

Разом з позовною заявою Дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" подало платіжне доручення №1489 від 13.08.2018 (а.с.19), згідно з яким позивач сплатив 28372,00 грн, призначення платежу: податок на прибуток за ІІ кв. 2018 р.

Водночас, відповідно до інтегрованої картки платника податків (а.с.38-47) станом на 13.08.2018 за позивачем рахувалась заборгованість зі сплати пені в розмірі 101434,53 грн, у зв`язку з чим сума, сплачена згідно з платіжним дорученням №1489 від 13.08.2018, спрямована на погашення заборгованості зі сплати пені.

У зв`язку з цим 19.08.2018 на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 03.08.2018 позивачу нараховано недоїмку в розмірі 28372,00 грн.

Частина вказаної недоїмки в сумі 18540 грн погашена позивачем 14.11.2019, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 14.01.2020 №.

Водночас, суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача щодо підстав нарахування штрафу та даним з інтегрованої картки платника податків, тобто вищенаведені обставини не були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної справи по суті позовних вимог.

Оцінюючи доводи учасників справи щодо правомірності відображення пені в розмірі 101434,53 грн в інтегрованій картці платника податків, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування відповіді на відзив (а.с.62-63) та письмових пояснень позивач посилається на судові рішення у справах №822/3693/17 та №822/3423/17.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року у справі №822/3693/17, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача форми "Р" від 29.09.2017 № в частині збільшення грошового зобов`язання позивачу за платежем : податок на прибуток приватних підприємств на суму 44 064,00 грн.

Згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року у справі №822/3423/17, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області за формою "Ю" від 19.10.2017 року №1732-17, в частині сплати податкового боргу по нарахованій пені в розмірі 130 393,06 грн. За змістом вказаного судового рішення вимога форми "Ю" винесена у зв`язку з несплатою податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.09.2017 року № (скасоване судовим рішенням у справі №822/3693/17) та №.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків (а.с.38-47) на підставі судового рішення у справі №822/3693/17 позивачу зменшено недоїмку зі сплати податкового боргу та заборгованість зі сплати пені.

Станом на 31.03.2018 у Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" була відсутня заборгованість, переплата складає 106721 грн.

Водночас, 28.06.2018 на підставі податкового повідомлення-рішення №005532200 від 15.05.2018 позивачу здійснено донарахування основного платежу в розмірі 85364 грн, штрафних санкцій в розмірі 21341 грн та пені в розмірі 101 454,53 грн.

Частина вказаної заборгованості погашена за рахунок переплати, у зв`язку з чим з 28.06.2018 у позивача рахувалась заборгованість зі сплати пені в розмірі 101 434,53 грн.

Отже, заборгованість зі сплати пені в розмірі 101 454,53 грн виникла у позивача не на підставі податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, скасованих судовими рішеннями у справах №822/3693/17 та №822/3423/17.

08 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало до Сьомого апеляційного адміністративного суду копію податкового повідомлення-рішення №005532200 від 15.05.2018, рекомендоване повідомлення з відміткою про його вручення позивачу, розрахунок пені, а також корінець податкової вимоги форми "Ю" від 13 липня 2018 року №26367-17 та рекомендоване повідомлення з відміткою її про вручення позивачу.

Правомірність або протиправність винесення податкового повідомлення-рішення №005532200 від 15.05.2018 та податкової вимоги форми "Ю" від 13 липня 2018 року №26367-17 не є предметом позову у даній справі, а в матеріалах справи відсутні докази скасування вищевказаних рішень податкового органу.

Згідно з п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З урахуванням положень п.87.9 ПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що сума 28372,00 грн, сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення №1489 від 13.08.2018 (а.с.19), обґрунтовано була спрямована податковим органом на погашення заборгованості зі сплати пені.

Інші докази сплати узгодженої суми зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року у встановлений ПК України строк в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з розрахунком штрафної санкції відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України кількість днів затримки сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за період з 14.11.2019 по 20.08.2018 складає 452 дні, погашена сума податкового боргу - 18540 грн, відсоток штрафу від погашеної суми податкового боргу - 20%, сума штрафу - 3708 грн.

Зважаючи на вищенаведені положення податкового законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ш" від 14.01.2020 № є правомірним, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 лютого 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.