Справа № 644/486/21
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/486/21
Провадження № 2-а/644/31/21
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Сороки Дмитра Сергійовича про визнанні дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника адвоката Трубчанінова С.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення серії ДП 18 № 521716 від 18 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, в саму справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 18 січня 2021 року, керуючи автомобілем BMW 520, номер реєстрації НОМЕР_1 , рухався на ньому в місті Харкові по проспекту Архітектора Альошина і поблизу будинку № 2 був зупинений відповідачем, який притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та наклав стягнення постановою серії ДП18 № 521716.

З прийнятою постановою позивач не згодний, оскільки зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи.

В порушення вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серія паспорту позивача;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, суд повинен керуватися положеннями статей 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, і її розмір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час становить 454 грн.

Зазначена правова позиція викладена у рішенні Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Докази сплати судового збору позивачем до позову не додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Сороки Дмитра Сергійовича про визнанні дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору у розмірі 454 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судового збору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: