Справа № 653/2453/19
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2453/19
Провадження № 6-а/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

при секретарі судових засідань Гурковського В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Генічеського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року ( справа № 653/2453/19),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 129 -1 Конституції України, статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд:

- витребувати від боржника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) звіт про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, залишеного в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 653/2453/19;

- за наслідками розгляду звіту або його неподання, накласти на керівника відповідача штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року, яке залишене в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року його позов був задоволений. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича по закінченню виконавчого провадження від 30 травня 2019 року щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року (виконавчий лист №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року) та незаконною бездіяльність відповідачів щодо прийняття дієвих заходів щодо виконання рішення суду та зобов`язати відповідачів виконати рішення суду за виконавчим листом № 653/447/14-а від 23 вересня 2014 року. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича по закінченню виконавчого провадження від 30 травня 2019 року за виконавчим листом №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року.

На підставі зазначених рішень виконавче провадження було відновлено.

Після відновлення виконавчого провадження жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення не здійснено.

Не дивлячись на вищезазначені рішення судів, а також неодноразові звернення до відповідача з заявами про надання роз`яснень з приводу невиконання рішення суду - воно так і залишається невиконаним, що є неприпустимим за нормами національного та міжнародного права, та порушує права заявника.

23.12.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.01.2021 року про що повідомлено сторони.

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 01.02.2021 року.

01.02.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача, оскільки потрібен ще додатковий час для надання доказів. Розгляд справи призначено на 18.02.2021 року.

18.02.2021 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення і просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечення з відповідними доказами до суду не надані.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Генічеської міської ради в судове засідання також не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З врахуванням думки заявника суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Дослідивши наведені в заяві доводи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного:

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошується на тому, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому, необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича по закінченню виконавчого провадження від 30 травня 2019 року щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року (виконавчий лист №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року). Визнано незаконною бездіяльність відповідачів щодо прийняття дієвих заходів щодо виконання рішення суду та зобов`язано відповідачів виконати рішення суду за виконавчим листом № 653/447/14-а від 23 вересня 2014 року. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича по закінченню виконавчого провадження від 30 травня 2019 року за виконавчим листом №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Згідно постанови державного виконавця від 24.01.2020 року відновлено виконавче провадження з виконання за виконавчим листом № 653/447/14-а від 23.09.2014 року.

До суду не надано доказів про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, яке залишене в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 653/2453/19 шляхом витребування від боржника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) звіт про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, залишеного в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 653/2453/19.

Щодо вимоги накладення на керівника відповідача штрафу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд зазначає наступне:

Вимогами ст. 282 ч.2 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням, вказаних вимог суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо накладення на керівника відповідача штрафу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 243, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, залишеного в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 653/2453/19 - задовольнити частково.

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) подати у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, залишеного в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 653/2453/19.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.02.2021 року о 16.20 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок