Справа № 360/5096/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5096/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративної справи за позовом адвоката Шарка Дмитра Равілійовича в інтересах ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Шарка Дмитра Равілійовича в інтересах ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 259885,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.12.2020 позовну заяву адвоката Шарка Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2021 зупинено провадження у справі № 360/5096/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1427/20.

29.01.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшло повідомлення про набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/1427/20.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 апеляційні скарги Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 360/1427/20 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 360/1427/20 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.02.2021 поновлено провадження у справі.

11.02.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд залишити без розгляду позов адвоката Шарка Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено таке.

На думку відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду з пропуском встановлених процесуальних строків без подання заяви про поновлення строку. Оскільки предметом даного адміністративного спору є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не входить до структури заробітної плати, підстави для застосування частини третьої статті 233 КЗпП України відсутні.

Натомість, в спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми спеціального закону, а саме частина п`ята статті 122 КАС України, яка встановлює звернення до суду у справах щодо звільнення громадян з публічної служби місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач працював на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.03.2020 позивача було звільнено з займаної посади, коли він і дізнався про порушення свого права.

Виходячи з тексту рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 360/1427/20 адміністративний позов до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військовоцивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 133- к від 26.03.2020 надійшов до Луганського окружного адміністративного суду 06.04.2020.

Таким чином, на думку відповідача, позивач дізнався про наявність права на звернення до суду станом на день звільнення - 26.03.2020 (у будь-якому випадку не пізніше 06.04.2020). Відтак строк звернення до суду почав свій відлік з 27.03.2020. Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 30.12.2020, тобто через дев`ять місяців з моменту коли він дізнався про порушення свого права.

На думку відповідача, посилання позивача на те, що Луганським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення по справі 360/1427/20 не вирішено питання щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки Департамент екології та природних ресурсів не був залучений до участі у справі в якості відповідача, не може вважатися поважною причиною для пропуску строку для звернення до суду з такими вимогами, оскільки, враховуючи принцип диспозитивності процесу, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому, як зазначено у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 360/1427/20 питання щодо стягнення суми середнього заробітку судом не вирішувалось, оскільки, як пояснив позивач, заробітна плата позивачу нараховувалася та виплачувалася за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, що має статус юридичної особи, а таких вимог до вказаного відповідача позивачем не заявлено. Тобто сам позивач не скористався наданим йому правом про заявления таких вимог до будь-якого відповідача.

Також, на думку відповідача матеріали позовної заяви не містять належних доказів на підтвердження наявності повноважень у адвоката Шарка Д.Р. щодо підписання позовної заяви та звернення до суду в інтересах позивача саме з цим позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, отже наявні підстави для залишення без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга);

- для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята).

Доводи відповідача про те, що позивачу про своє порушене право стало відомо з моменту видання розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 26 березня 2020 року №133-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та не пізніше моменту звернення до суду щодо оскарження вказаного розпорядження, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.03.2020 № 133-к ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації 26 березня 2020 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скасуванням допуску до державної таємниці та неможливістю переведення на іншу роботу.

Позивачем оскаржено до суду розпорядження Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 133-к від 26.03.2020 та рішення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про скасування доступу до державної таємниці.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі №360/1427/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 13 березня 2020 року № 64д/дск «Щодо скасування допуску до державної таємниці»;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 26 березня 2020 року № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з 27 березня 2020 року (а.с.14-21).

Предметом розгляду ж даної справи є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи № 360/1427/20 спірним питанням було правомірність звільнення позивача на підставі оскаржуваних розпоряджень. При цьому питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не було предметом розгляду справи №360/1427/20 , тому позивач має право звернутись до суду з позовом щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме після скасування судом спірного розпорядження та поновлення позивача на посаді.

Одночасно суд зауважує, що позивачем не пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом (30.12.2020), рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №360/1427/20 не набрало законної сили, внаслідок чого ухвалою суду від 21.01.2021 було зупинено провадження у справі № 360/5096/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1427/20.

Щодо доводів відповідача про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження наявності повноважень у адвоката Шарка Д.Р. на підписання позовної заяви та звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 саме з цим позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позовну заяву підписано адвокатом Шарко Дмитром Равілійовичем. На підтвердження повноважень представником позивача надано ордер, де зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Отже, представником позивача дотримано вимоги частини четвертої статті 59 КАС України.

Окрім того, вищевказаний ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 16/10-20 від 16.10.2020 та відповідно до додаткової угоди №1 від 16.02.2021 до якого пункту 1, яким визначено, що сторони погодили внести зміни до пункту 1.1 договору та викласти його у наступній редакції: «В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в ході судового процесу щодо оскарження наказу про звільнення і похідних позованих вимог у справі № 360/4120/20 та в ході судового процесу щодо компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2020 по 06.10.2020 у справі №360/5096/20, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги» (а.с.40-42).

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 240, 241, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Шарка Дмитра Равілійовича в інтересах ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян