Справа № 280/1172/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/1172/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №280/1172/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Токмацького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Токмацького районного відділу управління Державної міграційної служби у Запорізькій області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

- зобов`язати Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області оформити та видати ОСОБА_2 , 2002 року народження у зв`язку із досягненням нею 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про нас, її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрофаних відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 оскаржив його до апеляційного суду

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року, та, за результатами розгляду, прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків суду.

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №280/1172/19 в частині урахування правових висновків суду.

В письмовому відзиві на заяву про роз`яснення рішення суду Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області просило відмовити в її задоволенні.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року в адміністративній справі №280/1172/19 в частині урахування правових висновків суду наступним чином, що під правовими висновками суду малось на увазі зобов`язання боржника оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 19.09.2018 року у зразковій справі №806/3265/17.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О., з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №280/1172/19, судом було встановлено, що в справі, що розглядається, заявником є шістнадцятирічна дитина (на час звернення до відповідача), яка вперше звернулась з приводу отримання паспорту 31 серпня 2018 року, разом із своїм законним представником - батьком. Перша заява від 31 серпня 2018 року підписана лише батьком неповнолітньої, а заява від 29 січня 2019 року підписана як неповнолітньою, так і її батьком. В заяві від 29 січня 2019 року заявники просили відповідно до Закону України «Про звернення громадян» надіслати заявнику письмову відповідь на вищевказану адресу та зазначили, що копію свідоцтва про народження і дві фотокартки для оформлення паспорту буде подано у разі позитивної відповіді на заяву.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідачем не було надано для заповнення належну форму заяви (Ф1), яка підлягає заповненню для отримання паспорту зразка 1992 року. Також, позивачу та його неповнолітній дитині не було роз`яснено, що такий бланк є у вільному доступі. Жодні документи до заяви не додані, але зі змісту заяви встановлено, що позивачі мали намір подавати заяву встановленої форми разом із необхідними документами.

Крім того, судом встановлено, що, надаючи відповідь на заяву позивачів від 29 січня 2019 року з проханням оформити паспорт громадянина України по досягненню 16 річного віку зразка 1994 р., відповідач не обґрунтовує свою відмову тим, що заява подана у неналежній формі, або відсутні документи, які вимагаються від заявника в обов`язковому порядку, і розглянув заяву в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

У зв`язку з чим, судом було встановлено наступний порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, а саме:

1) на відповідача покладено обов`язок розглянути заяву ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_1 у порядку, передбаченому пунктом 1.3 розділу I Порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320, в редакції, який діяв на час звернення позивачів;

2) позивачам роз`яснено, що вони повинні подати відповідачу: заяву про видачу паспорта у відповідній формі (додаток 1 до Порядку); свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см (фотокартки, що подаються для оформлення паспорта, мають бути виконані з одного негатива, із зображенням обличчя виключно анфас, без головного убору, виготовленими на тонкому білому або кольоровому фотопапері без кутика; для громадян, які постійно носять окуляри, обов`язкове фотографування в окулярах); платіжний документ з відміткою банку про сплату державного мита або копію документа про звільнення від сплати державного мита; довідку про реєстрацію особи громадянином України або свідоцтво про належність до громадянства України, а в необхідних випадках - інші документи, визначені статтею 5 Закону України «Про громадянство України» (за необхідності); паспорт громадянина України для виїзду за кордон - для громадян України, які постійно проживали за кордоном, після повернення їх на проживання в Україну; посвідчення про взяття на облік бездомних осіб, видане відповідним центром обліку бездомних осіб (для бездомних осіб).

З викладеного вбачається, що текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №280/1172/19 труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування, що виключає наявність підстав для її роз`яснення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в письмових поясненнях на необхідність роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 у справі №280/1172/19 року шляхом зазначення, що під правовими висновками суду малось на увазі зобов`язання боржника оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 19.09.2018 року у зразковій справі №806/3265/17 не можуть бути задоволені, оскільки таке роз`яснення фактично змінить зміст судового рішення, що у відповідності до ст.254 КАС України є недопустимим.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №280/1172/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №280/1172/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі ухвала складена та підписана суддями 16 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов