Справа № 295/16238/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 295/16238/14-а

адміністративне провадження № К/9901/4950/17, К/9901/4942/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. (судді - Шевчук С.М., Бучик А.Ю., Шидловський В.Б.) у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року прокурор м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку та виплаті коштів, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - №796-XII);

зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплату їй додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю особі, віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком щомісячно, передбаченої ст. 50 Закону №796-XII із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 16.03.2009р. по 16.09.2009р. та з 01.01.2014р. по 01.08.2014р.;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату їй пенсії як інваліду ІІ групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно, передбаченої ст. 54 Закону №796-XII із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону №1058-IV з урахуванням фактично виплачених коштів за період з 16.03.2009р. по 16.09.2009р. та з 01.01.2014р. по 01.08.2014р.;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату їй додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю особі, віднесеній до категорії 1, інваліду ІІІ групи в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком щомісячно, передбаченої ст. 50 №796-XII із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 №1058-IV з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 11.07.2008р. по 11.01.2009р.;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату їй пенсії як інваліду ІІІ групи в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком щомісячно, передбаченої ст. 54 Закону №796-XII із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 №1058-IV з урахуванням фактично виплачених коштів за період з 11.07.2008р. по 11.01.2009р.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2014р. позовні вимоги за період з 11.07.2008р. по 22.04.2014р. залишено без розгляду.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р., позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті коштів, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю особи, віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком щомісячно, передбаченої ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, як інваліду ІІ групи, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно, передбаченої ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р.

У серпні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №295/16238/14-а від 19.12.2014р., виданого Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язання Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії, як інваліду ІІ групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно, передбаченої ст. 54 Закону №796-XII із застосуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р. на стягнення з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача у відповідності до ст. 54 Закону №796-XII коштів у розмірі 20917,60 грн за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2017р. заяву про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014р. по справі №295/16238/14-а на стягнення з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 пенсію як інваліду ІІ групи, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно, передбаченої ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р., в розмірі 20917,60 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2017р. скасовано, в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

З постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилалась на те, що на даний час виконавче провадження не закінчено, постанова суду не виконана, судами встановлено наявність обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення, однак вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення апеляційним судом неправильно застосовано положення процесуального права, що регламентують вказаний правовий механізм.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014р. у справі №295/16238/14-а, зобов`язано УПФУ в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплату позивачу додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю особи, віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком щомісячно, передбаченої ст. 50 Закону №796-XII, із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 28 Закону №1058-IV, з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р. Зобовязано УПФУ в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплату позивачу пенсію, як інваліду ІІ групи, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно, передбаченої ст. 54 Закону №796-XII, із застосуванням відповідної мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 28 Закону №1058-IV, з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р.

19.12.2014р. Богунським районним суду м. Житомира видано виконавчий лист у справі №295/16238/14-а.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 12.01.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №45963212 щодо виконання виконавчого листа у справі №295/16238/14-а.

Листами від 04.02.2015р., 01.07.2015р., 21.10.2015р., 10.11.2016р. УПФУ в м. Житомирі Житомирської області повідомлено державного виконавця про те, що управлінням у добровільний строку проведено перерахунок пенсії за постановою суду у справі №295/16238/14-а, а також повідомлено, що різниця належної суми пенсії в розмірах 20917,60 грн та 1596,64 грн за період з 23.04.2014р. по 01.08.2014р. буде виплачена після надходження фінансування.

У серпні 2017 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції враховуючи наявність обставини, що ускладнює виконання судового рішення, а саме зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють їх виконання задовольнив заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, виходив з того, що обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, а отже підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні, відсутні.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України (далі в редакції до 15.12.2017р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Верховний Суд уже вирішував питання зміни способу та порядку виконання рішень у схожих правовідносинах. Зокрема, у справі №281/1820/14-а Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З огляду на наведене, встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена Управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання Управління на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв`язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права позивача щодо виплати доплати до заробітної плати, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» судом прийнято постанову про зобов`язання УПСЗН Богунської районної ради міста Житомира нарахувати та виплатити таку доплату у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Розрахунок належної позивачу доплати до заробітної плати судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви УПСЗН Богунської районної ради міста Житомира, оскільки зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.»

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.11.2020р. у справі №817/628/15.

У справі, що розглядається апеляційним судом встановлено, що способом відновлення порушеного права позивачки у цій справі позивачем та судом обрано зобов?язання відповідача вчинити певні дії, стягнення сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, а тому апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив державний виконавець.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 257 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Оскільки під час постановлення судового рішення у цій справі судом не було встановлено спосіб та порядок його виконання, а тому їх зміна можлива лише після їх встановлення у встановленому законом порядку.

Водночас, судове рішення у цій справі набрало законної сили і підлягає обов?язковому виконанню боржником, а його невиконання тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук