Справа № 320/5890/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення

та встановлення нового строку для подання звіту

18 лютого 2021 року справа № 320/5890/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кушнової А.О., за участі секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.11.2019, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 19.12.2018 №70, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку згідно з статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, що працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення;

- зобов`язати Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з 10.12.2018 призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 19.12.2018 №70, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, що працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.12.2018.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

В касаційному порядку судові рішення у справі не оскаржувались.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 набрало законної сили 21.09.2020.

12.10.2020 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №320/5890/19:

- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.12.2018;

- стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судового збору у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

13.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення, - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення суду не виконано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення від 24.03.2020 в адміністративній справі №320/5890/19 протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 відповідачу було направлено 16.10.2020 засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача - 16.10.2020 о 16:21 год., що підтверджується звітом Інтернет провайдера.

28.12.2020 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 22.12.2020 №1000-0904-7/103675 про виконання судового рішення від 24.03.2020 в адміністративній справі №320/5890/19, в якому повідомлено суд про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 призначено судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.12.2020 №1000-0904-7/103675 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 в адміністративній справі №320/5890/19 на 18.02.2021. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області докази.

У судове засідання, призначене на 18.02.2021, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідач у судове засідання у справі 18.02.2021 не забезпечив явку уповноваженого представника, а представник відповідача Дерюгіна А.В. не була допущена судом до участі у справі у зв`язку з відсутністю процесуальних повноважень на представництво відповідача в суді.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.12.2020 №1000-0904-7/103675 про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19 судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.1985 по 22.08.1988 проходила службу в органах внутрішніх справ УМВС МВС УРСР, а з 24.08.1988 по даний час працює в пологовому будинку №5 м. Києва.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19 судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Фастівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02.02.2012.

10 грудня 2018 року позивачем було подано заяву про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За результатами розгляду заяви, Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області рішенням від 19.12.2018 №70 відмовило позивачу у призначенні такої пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19 визнано протиправним та скасовано рішення Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 19.12.2018 №70, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, що працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.

Також рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.12.2018.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у звіті про виконання рішення від 22.12.2020 №1000-0904-7/103675 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень, на виконання судового рішення ОСОБА_1 з 10.12.2018 було призначено пенсію за віком, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії від 15.10.2020. Проте, як повідомив відповідач, на розмір пенсійних виплат, що отримувала позивач це не вплинуло та не призвело до збільшення розміру її пенсії. Вказану інформацію відповідач підтверджує протоколом від 16.12.2020, з якого вбачається, що вид пенсії за вислугою років змінено на пенсію за віком, розмір пенсії становить 2100,00 грн., який не змінився в період з 01.05.2020 по 01.01.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області наступні докази:

- розрахунок пенсії позивача до 10.12.2018 (навести обґрунтування розміру кожної складової до пенсії та навести підстави для виплати кожної складової, зазначивши вид пенсії, підстави її призначення та виплати і дату, з якої позивач отримує пенсію);

- надати довідку про розмір пенсії позивача з моменту її нарахування та виплати;

- розрахунок пенсії позивача після проведеного на підставі рішення у справі №320/5890/19 перерахунку, зазначивши обґрунтування розміру кожної складової до пенсії, навести підстави виплати кожної складової до пенсії;

- детальні письмові пояснення про здійснення відповідачем перерахунку пенсії на підставі рішення у справі №320/5890/19.

На виконання ухвали суду відповідачем на адресу суду 18.02.21 надано суду розпорядження із розрахунками пенсії позивача від 20.01.2019 (пенсія за вислугу років), від 18.11.2020 (пенсія за віком), розрахунок страхового стажу для пенсії за віком, відповідно до якого до розрахунку стажу взято період з 01.09.1980 по 31.12.2011 (31 рік 2 місяці 24 дні), розрахунки заробітної плати позивача за період з 1995 по 01.07.2010 (неповний).

Суд зазначає, що під час розгляду наданих відповідачем документів судом встановлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19 здійснено перерахунок пенсії позивача шляхом зміну виду призначеної пенсії, а саме пенсію за вислугу років змінено на пенсію за віком, що не вплинуло на розмір отримуваної позивачем пенсії (2100,00 грн.).

Як вбачається з наданих розрахунків стажу під час здійснення перерахунку пенсії (переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком) відповідачем взято до уваги страховий стаж 31 рік 2 місяці 24 дні, який існував на момент призначення позивачу пенсії за вислугу років на 02.02.2012. Тобто відповідачем не взято до уваги стаж позивача, набутий після призначення пенсії 02.02.2012.

Вказане призвело до того, що позивачу на виконання судового рішення у справі №320/5890/19 формально змінено вид пенсії, проте розмір самої пенсії не збільшився, причиною чого є те, що не взято до уваги стаж позивача, набутий після 02.02.2012 року, хоча як встановлено у рішенні суду позивач а з 24.08.1988 по даний час працює в пологовому будинку №5 м. Києва.

Відтак, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №320/5890/19, що є підставою для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Матеріали справи та надані відповідачем докази свідчать про неправильно проведений відповідачем перерахунок пенсії за рішенням суду у справі №320/5890/19, адже відповідачем не враховано страховий стаж позивача, набутий після призначення пенсії за вислугу років (02.02.2012), відтак відповідач обмежився лише тими доказами, які наявні в матеріалах пенсійної справи позивача, не взявши до уваги відомості про застраховану особу з Державного реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, врахувавши страховий стаж позивача, набутий після призначення пенсії за вислугу років 02.02.2012, у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Суд попереджає відповідача про те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

У разі ненадання звіту про виконання судового рішення, який буде свідчити про реальне виконання судового рішення із наданням суду доказів такого виконання, суд має право за власною ініціативою накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідального за виконання всіх судових рішень, як керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.12.2020 №1000-0904-7/103675 про виконання судового рішення у справі №320/5890/19 - відмовити.

2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 24.03.2020 у справі №320/5890/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити відповідача, що у разі ненадання суду звіту про виконання судового рішення із відповідними доказами у строк, встановлений судом, судом буде вирішено питання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.