Справа № 520/297/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2021 р. Справа №520/297/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (вул. Незалежності, буд. 48, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801), Печенізької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації (вул. Незалежності, буд. 48, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича, Печенізької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича щодо скасування запису про право власності за номером 25470737 на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати відповідне рішення;

- зобов`язати сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації вчинити дії щодо відновлення запису про право власності за номером 25470737 на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не дотримано основних принципів Закону №1952-IV, а саме внесено запис про скасування права власності позивача не зрозуміло за чиєю заявою та всупереч тому, що спір щодо цього майна ще остаточно не вирішений.

Ухвалою суду від 15.01.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі не надали до суду відзиви на позов у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1 , орендарем, було укладено договір оренди № 1949, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 190,9 кв.м, яка належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ».

17 січня 2017 року позивач звернувся до Управління комунального майна та приватизації з листом (вх. №750), у якому просив дозволити приватизацію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Додатковою угодою №2 до договору оренди, підписаною між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , п.1.1. договору викладено в наступній редакції: "З 21.03.2017 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-5, 1а, 1б, 4а, 7, загальною площею 176,5 кв.м, розташовані в будинку літ. "Ж-1" за адресою: АДРЕСА_2 ".

Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 (п.9 додатку 1 до рішення) дозволено приватизувати вказані об`єкти нерухомого майна шляхом викупу.

20 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з заявою про приватизацію №3472. 26.01.2018 між ФОП ОСОБА_1 , покупцем, та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, продавцем, укладено договір №5542-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність: - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-5, 1а, 1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , - нежитлове приміщення 1-го поверху №7 загальною площею 44 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За актом прийому-передачі №5542-В-С від 02.11.2018 зазначені нежитлові приміщення передано ФОП ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини встановлені судовими рішеннями у справі №922/2244/19, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч.4 ст.78 КАС України.

У липні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , згідно якої просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати п.9 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.01.2018 № 5542-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №10, скасувавши його державну реєстрацію; 3) зобов`язати ФОП ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-5, 1а, 1б, 4а, загальною площею 132,5 кв.м та нежитлове приміщення 1-го поверху №7, площею 44 кв.м, у нежитловій будівлі літ. "Ж-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/2244/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 Рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/2244/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п.9 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 20.09.2017 №757/17.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.01.2018 № 5542-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №10, скасувавши його державну реєстрацію.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-5, 1а, 1б, 4а, загальною площею 132,5 кв.м та нежитлове приміщення 1-го поверху №7, площею 44 кв.м, у нежитловій будівлі літ. "Ж-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради і Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 922/2244/19.

Зупинено провадження у справі № 922/2244/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області до: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/623/20.

Верховний Суд у складі колегії суддів Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Пільков К.М. ухвалою від 11.11.2020 справу № 922/623/20 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 905/2236/18 у складі колегії суддів з судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

За таких обставин ухвалою від 02.12.2020 прийнято касаційні скарги Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З інформаційної довідки від 12.02.2021 №244226601 судом встановлено, що за номером запису про право власності / довірчої власності 25470737 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 , скасовано.

Дата, час державної реєстрації: 30.11.2020 12:47:36, підстава: постанова, серія та номер: 922/2244/19, виданий 01.10.2020, видавник: Східний Апеляційний Господарський суд м. Харкова, відомості внесено до реєстру: 16.12.2020 12:34:56, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл., індексний номер рішення: 55418166.

Судом ухвалою від 15.01.2021 витребувано у відповідачів всі документи та матеріали, що стали підставою для прийняття рішення про скасування запису про право власності за номером 25470737 на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також копію відповідного рішення.

Копію рішення відповідачами не надано.

Державним реєстратором надано до суду копію судового рішення, виданого судом, з штампом Харківської обласної прокуратури №52389-20 від 16.10.2020.

Не погодившись із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування права власності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд зауважує, що для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії державного реєстратора щодо процедури внесення запису про скасування права власності на нерухоме майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Як встановлено судом, спір щодо права власності на майно (нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 ) розглядається в порядку господарського судочинства (№ 922/2244/19).

Предметом спору у справі №520/297/21 є протиправність дій та рішень державного реєстратора щодо процедури скасування запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV).

Частиною 3 статті 26 Закону №1952-IV передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Порядок скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передбачений Законом № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 1952 у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Частиною 1 ст. 31-1 Закону № 1952 передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідно до норм ч. 2 цієї статті Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, унесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, унесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.31-1 Закону № 1952 проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України (ч.4 ст.31-1 Закону № 1952).

При цьому п.2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Як встановлено судом, примірник рішення державним реєстратором отримано від Харківської обласної прокуратури та на підставі цього рішення вчинено оспорювані дії щодо скасування запису про право власності на нерухоме майно.

Суд зазначає, що прийняття державним реєстратором рішення про скасування реєстраційної дії №55418166 здійснено не у спосіб, що передбачений ст.31-1 Закону №1952 з урахуванням особливостей п.2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності".

Суд зазначає, що Харківська обласна прокуратура не може вважатися заявником у розумінні Закону №1952 (п.3 ч.1 ст.2 Закону №1952), оскільки вона не є власником, іншим правонабувачем або стороною правочину щодо спірного майна.

Додатково суд звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 922/2244/19 клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради і Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 922/2244/19 задоволено та зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 922/2244/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тобто, у межах спірних правовідносин державним реєстратором допущено процедурні порушення вчинення реєстраційної дій, зокрема, не враховано права на участь особи у процесі прийняття рішення, а саме вчинено дії за зверненням особи, що не може являтись заявником у розумінні Закону №1952.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що зміст спірного припису, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у ст. 2 КАС України, відповідно до яких прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, є одними з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Зокрема, "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

З урахуванням вищенаведених норм права та встановлених у справі обставин суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича щодо скасування запису про право власності за номером 25470737 на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 здійснені не у спосіб, визначений Законом "1952, а тому є протиправними, а рішення індексний номер 55418166 підлягає скасуванню.

Також суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації вчинити дії щодо відновлення запису про право власності за номером 25470737 на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно у спосіб, встановлений законом.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (вул. Незалежності, буд. 48, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801), Печенізької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації (вул. Незалежності, буд. 48, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича щодо скасування запису про право власності за номером 25470737 на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Катерининська, будинок 13 та скасувати рішення індексний номер 55418166.

Зобов`язати Печенізьку районну державну адміністрацію в особі сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації (вул. Незалежності, буд. 48, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, ) вчинити дії щодо відновлення запису про право власності за номером 25470737 на нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo1-:-5, 1а,1б, 4а загальною площею 132,5 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", загальною площею (кв.м): 132,5 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно у спосіб, встановлений законом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печенізької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації (вул. Незалежності, буд. 48, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 19 лютого 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов