Справа № 760/25434/20
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом адвоката Сподаря Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Сподаря А.В. в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Нікітіна О.А., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно суд роз`яснює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Згідно з ч.ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.19, 31, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом адвоката Сподаря Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова