Справа № 480/3735/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р.Справа № 480/3735/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Сервіс-Маркет» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 21.10.20 року по справі № 480/3735/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сервіс-Маркет»

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет", звернувся до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач, Управління), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 15.05.2015 № 16-289/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 777 740,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 15 травня 2020 року № 16-289/29.01-12 в частині накладення штрафу в розмірі 693 660 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 15 травня 2020 року № 16-289/29.01-12 в частині накладення штрафу в розмірі 84080 грн. - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, вул. Воскресенська, 8А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (м.Суми, вул..Петропавлівська, 86, і.к. 31814196) суму судового збору в розмірі 10404,90 грн.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 03.03.2020 по 17.03.2020 було проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 22/2", про що складено акт № 25 від 17.03.2020, в якому зазначено про встановлення порушення ТОВ «Сервіс-маркет» вимог ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови КМУ №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», зокрема не забезпечено на об`єкті технічний нагляд.

На підставі вказаного акту відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020 № 25/2.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2020 № 16-289/29.01-12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 777740,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно було визнано винним ТОВ «Сервіс-маркет» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» спірною постановою, проте відповідачем було невірно розраховано суми штрафної санкції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII (далі - Закон № 2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури ( далі Порядок №903).

Цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Пунктом 2-4 Порядку №903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (CC2) та значними (CC3) наслідками, не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (послуг), пов`язані із створенням об`єкта архітектури, без відповідної ліцензії, мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм і правил. Відомості про особу, яка отримала кваліфікаційний сертифікат, вносяться до реєстру атестованих осіб. Форма кваліфікаційного сертифіката, порядок внесення плати за проведення професійної атестації та її розміри затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2017 №192 «Про внесення змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64 "Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи" були затверджені Зміни N 11 до розділу 1 "Керівники, професіонали, фахівці" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64 "Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи" (далі - Зміна N 11), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 1999 року N 249.

Зазначеним наказом №192 від 08.08.2017 у підрозділі «Професіонали» позиції "Базова професія "Інженер з технічного нагляду (будівництво)" викладено у такій редакції: "Базова професія ІНЖЕНЕР З ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ (БУДІВНИЦТВО)» Кваліфікаційні вимоги:

- Провідний інженер з технічного нагляду (будівництво): вища освіта другого рівня за ступенем магістра та спеціальністю відповідної галузі знань. Стаж роботи за професією інженера з технічного нагляду (будівництво) I категорії - не менше 2 років. Підвищення кваліфікації. Наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки).

- Інженер з технічного нагляду I категорії (будівництво): вища освіта другого рівня за ступенем магістра та спеціальністю відповідної галузі знань. Стаж роботи за професією інженера з технічного нагляду (будівництво) II категорії - не менше 2 років. Підвищення кваліфікації. Наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки).

- Інженер з технічного нагляду II категорії (будівництво): вища освіта другого рівня за ступенем магістра та спеціальністю відповідної галузі знань. Стаж роботи за професією інженера з технічного нагляду (будівництво) - не менше 2 років, або стаж роботи у сфері будівництва на інженерних посадах - не менше 5 років. Підвищення кваліфікації. Наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

- Інженер з технічного нагляду (будівництво): вища освіта другого рівня за ступенем магістра та спеціальністю відповідної галузі знань. Стаж роботи у сфері будівництва на інженерних посадах - не менше 3 років.".

Таким чином інженер з технічного нагляду І категорії (будівництво) має право за наявності кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), а інженер з технічного нагляду II категорії (будівництво) має право за наявності кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт виключно щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою організації будівництва багатоповерхових житлових будинків між Сумською міською радою та TOB "Сервіс-Маркет" 29.10.2015 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0015.

На підставі даного договору та інших цивільно-правових угод, ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет", у травні 2016 року організували виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 22/2". Дозвіл на виконання будівельних робіт на даному об`єкті будівництва органами ДАБІ України зареєстровано та видано замовнику 30.05.2019. Згідно наданої замовником проектної документації на об`єкт будівництва, даний об`єкт містобудування відноситься до класу наслідків СС2, що у повному обсязі узгоджується з приписами ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" (який діяв на момент видачі дозвільних документів).

Відповідно до наказу від 11.03.2019 №11/03 ТОВ «Сервіс-маркет» було призначено відповідальним за виконання технічного нагляду за будівництвом інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат №006176,серія АТ.

Згідно наданому витягу із Реєстру атестованих осіб, розміщеному на офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (https://www.minregion.gov.ua/napryamki-diyalnosti/building/reyestr-atestovanih-osib/inzheneri-tehnichnogo-naglyadu/) ОСОБА_1 має виданий 20.10.2016 кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих робіт ( послуг), пов`язаних із створенням об`єкту архітектури серії АТ №006176 за категорією «інженер з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво) (https://e-construction.gov.ua/certified_persons_detail/805261454?obj_type=3) .

Разом із тим, під час перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що згідно наданої замовником проектної документації на об`єкт будівництва, даний об`єкт містобудування відноситься до класу наслідків СС2, виконується будівельні роботи на об`єкті будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 22/2", але технічний нагляд здійснює особа, яка має кваліфікаційний сертифікат №006176,серія АТ, тобто ІІ категорії, що надає такі особі право відповідних робіт виключно щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

Враховуючи те, що згідно наданої замовником проектної документації на об`єкт будівництва, даний об`єкт містобудування відноситься до класу наслідків СС2, то виключно інженер з технічного нагляду І категорії має право здійснювати відповідний технічний нагляд.

Таким чином ТОВ «Сервіс-Маркет» не було забезпечено технічний нагляд особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат, оскільки згідно наявного сертифіката ОСОБА_1 не має право здійснювати відповідний технічний нагляд за будівництвом об`єкту класу наслідків СС2, у неї відсутній кваліфікаційний сертифікат І категорії. Наявний у ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат ІІ категорії надає такій особі виключно право на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки).

Враховуючи вищевикладене, посилання представника позивача на те, що ним не порушено ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» спростовуються матеріалами справи, а відповідачем доведено правомірність висновків перевіряючих стосовно того, що позивачем, як замовником, не забезпечено здійснення технічного нагляду уповноваженою особою, а саме особою, яка має кваліфікаційний сертифікат І категорії, що передбачено зазначеною нормою ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Таким чином відповідачем правомірно визнано винним ТОВ «Сервіс-маркет» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» спірною постановою.

Разом із тим, судова колегія зазначає, що спірною постановою відповідач розрахував суму штрафу у розмірі 777740 грн.

Проте відповідальність за п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачає застосування штрафної санкції у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Отже, оскільки відповідачем не обґрунтовано правомірність розрахунку суми штрафної санкції у розмірі 777740 грн., то спірна постанова від 15.05.2020 підлягає скасуванню в частині суми штрафної санкції на суму 693 660 грн.

При цьому в частині визнання Управлінням винним ТОВ «Сервіс-Маркет» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в розмірі 84080 грн. (2102 грн. х 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) постанова не підлягає скасуванню.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Сервіс-Маркет» - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі № 480/3735/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 19.02.2021 року