Справа № 359/9462/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9462/20
Провадження №2-а/359/48/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куценка Євгенія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3462099 від 22 листопада 2020 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві Куценко Є.О. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. Управління патрульної поліції в Київській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не має статусу юридичної особи. Тому належним відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Однак ОСОБА_1 заперечує проти заміни відповідача. Тому Департамент патрульної поліції Національної поліції України належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куценка Євгенія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець