Справа № 754/14398/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/35/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Скольського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача Інспектора Гаркуши М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2020 року відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 178 КУпАП - за появу у громадському місці у п`яному вигляді. При цьому відповідач не пропонував і відповідно огляд на стан сп`яніння не проводився. Крім того, доказів розпивання позивачем спиртних напоїв у заборонених законом місцях також не має.

За таких обставин, позивач просить визнати дії відповідача незаконними, постанову АПО18 № 705306 від 23.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за ст. 178 КУпАП скасувати за відсутністю події і складу в діях позивача адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з викладених підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору проти задоволення позову заперечувала, вказала, що твердження позивача не відповідають дійсності, а його вимоги є необґрунтованими. У письмових поясненнях вказано, що під час патрулювання, за допомогою рації було отримано інформацію, що працівники Державної служби охорони виявили транспортний засіб, який рухався без ближнього світла фар, працівниками служби охорони було зупинено транспортний засіб та викликано патруль для складання адміністративних матеріалів. Прибувши на місце, було виявлено позивача, який агресивно себе поводив, не надавав документи на перевірку, провокував на конфлікт поліцейських. Виникла підозра, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого позивачу було запропоновано пройти освідчування за допомогою спеціального приладу «Драгер», було запрошено 2 свідків, які в подальшому зафіксували відмову позивача, тому було складено протокол серії ДПР 18№ 110800 та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУПАП, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Позивачу було запропоновано скористатися допомогою сторонніх осіб з метою перепаркування його транспортного засобу. В подальшому позивач зачинився в своєму транспортному засобі, йому було запропоновано вийти з машини та попереджено про застосування сили у разі невиконання вимог поліцейських. Було складено протокол серії ГП № 303475 за ст. 185 КУпАП. Після приїзду евакуатора, позивач почав нецензурно висловлюватися відносно водія евакуатора, ображав людську гідність і громадську мораль, заважаючи йому виконувати свої обов`язки, у зв`язку із чим було складено постанову за ст. 178 КУпАП.

В подальшому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, про день,ч ас та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши доводи сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року інспектором Гаркушою М.М. винесено постанову АПО18 № 705306 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 7 по вул.. Матеюка у м. Києві знаходився в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку про те, що позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стороною позивача в свою чергу надано довідку від 23.10.2020 року Клініки імені Гальченко В.В. про те, що ОСОБА_1 на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння було не виявлено.

Крім того, представник позивача надав копію постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року, яка набрала законної сили. За результатами розгляду адміністративного протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП за результатами події 23.10.2020 року о 01 годин 10 хвилин, провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приймає логічне та послідовне обґрунтування адміністративного позову і докази по справі, що не викликають сумніву щодо їх достовірності та бере їх до уваги.

Під час розгляду справи встановлено, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не перевірив твердження позивача, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження вини позивача. Крім того, оскаржувана постанова не містить часу, коли на думку відповідача мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП задоволенню не підлягають відповідно до положення ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії АПО18 № 705306 від 23.10.2020 року, Інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша Миколи Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша Микола Миколайович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції: адреса - м. Київ, вул.. Ернста, 3.

Суддя: В.О.Сенюта