Справа № 932/3869/20
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/645/20 Єдиний унікальний номер справи 932/3869/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазура Германа Євгеновича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазура Г. Є., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2279669 від 22 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

До адміністративного позову, у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно Закону України "Про дорожній рух" єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.

У разі подання до суду позовної заяви (чи іншої заяви, скарги) особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд постановляє ухвалу про її повернення (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазура Германа Євгеновича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: засвідчену копію посвідчення водія, виданого на ім`я позивача для долучення до матеріалів справи, а також засвідчені копії для направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев