Справа № 520/8306/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р.Справа № 520/8306/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.12.19 року по справі № 520/8306/19

за позовом Приватного підприємства Фірма "АРЦУБЕЛ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство фірма "АРЦУБЕЛ" звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №1035 від 14.02.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ "АРЦУБЕЛ";

- визнати дії ГУ ДФС у Харківській області противоправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ "АРЦУБЕЛ" за наслідками якої складено акт № 1262/20-40-14-05-07/22691677 від 15.04.2019;

- переглянути та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 №5, яким ППФ "АРЦУБЕЛ" визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість (код 14060100) в сумі 150062,50 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції в сумі 30012,50 грн.;

- переглянути та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 №5, яким ППФ "АРЦУБЕЛ" визначено податкове зобов`язання (код 21081103) в сумі 510,00 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отриманій запит про надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ "МАРВЕЛ ПРАЙМ" за грудень 2016 року та "ПРОФ-КОРПОРАЦІЯ" за жовтень 2016 року. На думку, позивача, даний запит не містив ані фактів, що свідчать про порушення позивачем податкового та іншого законодавства, ані відомостей, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення. Отже, на складений із порушенням норм чинного законодавства запит про надання інформації позивачем у встановлені законом строки надано відповідь про готовність надати запитувану інформацію після усунення порушень у повторному запиті. Однак, податковий орган нового запиту на адресу позивача не надіслав, а видав спірний наказ про проведення перевірки, який є протиправним та підлягає скасуванню. Прийняті, на підставі даного акту перевірки, спірні рішення суб`єкта владних повноважень ґрунтуються на помилкових судженнях та припущеннях контролюючого органу про вчинення платником податкових правопорушень спростовуються обставинами фактичної дійсності.

Рішенням Харківського окружного адміністраивного суду від 17.12.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 №5, яким Приватному підприємству Фірмі "АРЦУБЕЛ" визначено податкове зобов`язання з адміністративного штрафу та інших санкцій (код платежу 21081103) в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень), з яких штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного підприємства Фірми "АРЦУБЕЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 15 грн. (п`ятнадцять гривень).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ППФ "АРЦУБЕЛ" не надано до контролюючого органу товаро-транспортних накладних, не надано відомості стосовно наявності у них складів, зокрема договори оренди, оборотно-сальдові відомості по рахунку 10. У зв`язку з ненаданням зазначених документів, контролюючим органом складено акт про ненадання платником податків документів та керуючись ст. 44, ст. 121 ПК України винесено податкове повідомлення - рішення від 11.05.2019 № 5.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ГУ ДФС у Харківській області як контролюючим органом складено письмовий запит від 24.07.2018 № 30797/10/20-40-4-18 з приводу надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам ППФ "АРЦУБЕЛ" з контрагентами ТОВ "МАРВЕЛ ПРАЙМ" та ТОВ "ПРОФ-КОРПОРАЦІЯ".

Вказаний запит містить посилання на конкретний звітний податковий період з ПДВ грудень 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ "МАРВЕЛ ПРАЙМ" та жовтень 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОФ-КОРПОРАЦІЯ", конкретних контрагентів платника, джерела одержання податкової інформації: а саме, даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, протокол допиту ОСОБА_1 директора ТОВ "МАРВЕЛ ПРАЙМ" та ТОВ "ПРОФ-КОРПОРАЦІЯ" щодо непричетності до фінансово господарської діяльності вказаних підприємств, суть сумнівів контролюючого органу у додержанні особою податкової дисципліни.

Запит направлено за належною податковою адресою платника у розумінні ст.ст. 42 і 45 Податкового кодексу України до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та одержано платником відповідно. Ці обставини позивачем не заперечуються і не спростовуються.

Листом від 15.08.2018 за вих.№15/08 платник відмовив у виконанні владних приписів означеного запиту контролюючого органу.

14.02.2019 владним суб`єктом видано наказ № 1035 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ "АРЦУБЕЛ" по взаємовідносинам з ТОВ "МАРВЕЛ ПРАЙМ" та ТОВ "ПРОФ-КОРПОРАЦІЯ" з 02 квітня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.02.2019 №177 та копію наказу від 14.02.2019 №1035 Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ "АРЦУБЕЛ", направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ППФ "АРЦУБЕЛ" листом від 15.02.2019 №7792/10/20-40-14-05-11. Даний лист отримано підприємством 04 березня 2019 року.

Перевірка розпочата 02 квітня 2019 року.

З метою проведення перевірки та у зв`язку з тим, що підприємством документи для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надані, керівнику підприємства ОСОБА_2 вручено запит про надання документів від 02.04.2019 № 1 в якому зазначено перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки та вказано, що документи необхідно надати за місцем проведення перевірки до 10 год. 00 хвл. 03.04.2019.

03 квітня 2019 року до канцелярії ГУ ДФС у Харківській області позивачем надано лист, до якого надані копії документів, що стосуються перевірки. Однак, в супереч вимогам п.85.4, п.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України надані копії документів не засвідчені підписом платника податків або його податковою особою та не скріплені печаткою. У зв`язку з чим, податковим органом складено акт про ненадання платником податків ППФ "АРЦУБЕЛ" документів/копій документів, завірених належним чином для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Дослідивши текст даного акту встановлено, що директором ОСОБА_2 здійснений запис про незгоду з даним актом, оскільки 03 квітня 2019 року були надані оригінали документів. Згідно складеного директорам підприємства запису встановлено, що 04.04.2019 на адресу відповідача надані документи, завірені належним чином. Отже, 04 квітня 2019 року платником податків надані завірені належним чином документи для проведення перевірки, що узгоджується також з інформацією зазначеною в акті перевірки.

В подальшому, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ПРОФ-КОРПОРАЦІЯ" (податковий номер 40632711) за жовтень 2016 року та ТОВ "МАРВЕЛ ПРАЙМ" (податковий номер 40844891) за грудень 2016 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.04.2019 за №1262/20-40-14-05-07/22691677 (а.с.13-45).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено про вчинення платником податків порушень вимог: 1) пп "а" п.198.1, абз. першого і другого пп 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 120050,00 грн., у т.ч. у жовтні 2016 року на суму 89188,00 грн., у грудні 2016 на суму 30862, 00 грн. 2) п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України не надано документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

З посиланням на даний акт суб`єкт владних повноважень 11.05.2019 прийняв податкові повідомлення-рішення: №5 про збільшення розміру грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 152062,50 (120.050,00 грн. - податкові зобов`язання, 30012,50 грн. штраф); №5 про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені оскарженого рішення від 11.05.2019 №5, контролюючий орган не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, відтак спірне рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності складання податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 №5, яким ППФ "АРЦУБЕЛ" застосовано до позивача штрафні санкції (код 21081103) в сумі 510,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Вказане податкове повідомлення рішення складено у зв`язку з встановленими порушеннями п. 85.2 ст. 85 та згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України, а саме не надання до перевірки документів перелічених на сторінках акту (а.с. 20-21).

Так, відповідач зазначає, що ППФ "АРЦУБЕЛ" так і не надано до перевірки наступні документи/копії документів, а саме: прибуткові накладні, товаро-транспортні накладні, сертифікати відповідності, пояснення на який склад оприбутковувались товари від ТОВ "Марвел Прайм" та ТОВ "Проф-Корпорація" та хто приймав дані товари на склад у відповідності до штатного розкладу, оборотно-сальдові відомості про рух по рахункам 311,631, 201,281, 6442 та інші, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, які використовуються для обліку руху матеріальних цінностей в середині, а також сторонніми організаціями, картки складського обліку матеріалів, інформацію про наступного покупця товарів, придбаних у ТОВ "Марвел Прайм" та ТОВ "Проф-Корпорація", а саме найменування підприємства-покупця (податковий номер або номер та серію паспорта фізичної особи), догорів поставки товару з додатками, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, сертифікати відповідності, банківські виписки по рахунках за реалізовану продукцію, карточки по розрахункам з покупцями товарів (робіт, послуг), договорів оренди на складські, виробничі приміщення, затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл і підписувати первинні документи на здійснення господарської операціїх, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товаро-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, облік основних засобів.

Однак, судовим розглядом встановлено, що до ГУ ДФС у Харківській області 03.04.2019 ППФ "АРЦУБЕЛ" для перевірки надано копії запитуваних документів.

Відповідно до п. 85.4 ст. 84 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвічені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою.

Позивач зазначає, що директор ППФ "АРЦУБЕЛ" прибув за місцем перевірки, надав для огляду оригінали документів, завірив підписом та скріпив печаткою вже надані копії документів та підписав із запереченнями акт про ненадання платником податків документів/копій документів для перевірки. Також, 05.04.2019 ППФ "АРЦУБЕЛ" надав до ГУ ДФС у Харківській області додаткову інформацію та документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами, що перевірялись.

Пунктом 121.1 ст.212 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00грн.

У розумінні п. 61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; 62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що національний закон України не містить чітких однозначних та вичерпних приписів з приводу визначення кола документів з питань обчислення і сплати податків та зборів

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 по справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 по справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) Європейським судом з прав людини фактично надане тлумачення змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та змісту верховенства права, згідно з яким національне законодавство має бути чітким та узгодженим, відповідати вимозі "якості" закону, забезпечувати адекватний захист осіб від свавільного втручання у права заявника, а у разі протилежного (тобто у разі неоднозначного трактування норми права) підлягає застосуванню найбільш сприятливий для заявника підхід.

Відтак, найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли за відсутності вказівки у діючому законодавстві про належність певного документа до первинних документів або до документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, до особи не підлягає застосуванню жодний захід державного примусу за незабезпечення цього документа чи за неподання цього документа до перевірки.

За загальним правилом зміст та відомості товарно-транспортних накладних, сертифікатів тощо не містять об`єктивних даних, необхідних для обчислення і сплати податків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не доведено належними доказами, що підприємством надано не всі первинні документи, що пов`язані з предметом перевірки при винесені оскарженого рішення від 11.05.2019 №5.

Також колегія суддів зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для накладення штрафу, оскільки контролюючим органом обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів також зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії", відтак надає оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухалась до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування податковго повідомлення - рішення 11.05.2019 №5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 520/8306/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 19.02.2021 року