Справа № 380/6996/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6996/20 пров. № А/857/15318/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Гавдик З.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка, в якому просив: визнати протиправними дії щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (ненадання інформації на два запити від 14 серпня 2020 року, два запити від 16 серпня 2020 року, три запити від 17 серпня 2020 року та два повторних запити від 26 серпня 2020 року; зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію: на запит б/н від 14 серпня 2020 року - надати запитувану інформацію та ознайомлення із запитуваними документами щодо виконання Антикорупційної Програми Академії; на запит № ВСП001/14/08/20 від 14 серпня 2020 року - надати копії балансів та звітів про результати фінансово-господарської діяльності ЛНМА за 2017-2019 роки; на запит № ВСП001/16/08/20 від 16 серпня 2020 року - надати для ознайомлення протоколи засідань та рішення ректорату ЛНМА за 2017-2019 роки; на запит № ВСП001/16/08/20 від 16 серпня 2020 року - надати для ознайомлення протоколи засідань та прийняті рішення Наглядової ради ЛНМА за 2017-2019 роки; на запит № ВСП001/17/08/20 від 17 серпня 2020 року - надати інформацію про дати перебування всіх членів комісії з оцінки корупційних ризиків ЛНМА у відпустках, відрядженнях, на лікарняних впродовж 2017-2019 років; на запит № ВСП001/17/08/20-1 від 17 серпня 2020 року - копію рішення Вченої ради ЛНМА (протокол № 2 від 26 лютого 2020 року), копію наказу ректора Академії № 48 від 27 лютого 2020 року та затверджену структуру, штатний розпис та список працівників відділу міжнародних зв`язків з зазначенням посад; на запит № ВСП001/17/08/20-2 від 17 серпня 2020 року - копію ухвали Вченої ради(протокол № 5 від 30 червня 2020 року), копію наказу ректора академії № 145 від 30 червня 2020 року та копію наказу про затвердження керівництва, персональної та штатної кількості Групи академічної доброчесності Академії.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на дату написання позовної заяви повторні запити не розглянуті і запитуваної інформації не надано. Сім журналістських запитів: від 14 серпня 2020 року (два запити); від 16 серпня 2020 року (два запити); від 17 серпня 2020 року (три запити) та два повторних журналістських запити від 26 серпня 2020 року розпорядником інформації Львівською національною музичною академією ім. Лисенка не були належним чином розглянуті і запитуваної інформації на них у встановленому законом порядку не надано. Запити направлялись до розпорядника інформації у відповідності до вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію». На думку позивача запитувана інформація становить суспільний інтерес. Однак, не дивлячись на встановлені Законом гарантії права на одержання інформації, забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, використання, поширення інформації розпорядник інформації, суб`єкт владних повноважень ЛНМА не надав інформації на вказані запити. Наведеними незаконними діями з боку службових осіб вказаної державної установи завдано шкоди конституційним правам, свободам та законним інтересам позивача, зокрема, порушено його конституційне право встановлене ч. 2 ст. 34 Конституції України, де кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Порушено вимоги ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини- «Кожен має право на свободу висловлення поглядів». Крім того, згаданими незаконними діями здійснено втручання у журналістську діяльність та створено перешкоди законній професійній діяльності журналіста.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин, а саме несвоєчасне надання інформації на два запити від 14 серпня 2020 року, один запит від 16 серпня 2020 року, три запити від 17 серпня 2020 року та два повторних запити від 26 серпня 2020 року, та не надання запитуваної інформації на журналістський запит № ВСП001/16/08/20-2 від 16 серпня 2020 року. Зобов`язано Львівську національну музичну академію імені М.В. Лисенка надати запитувану інформацію згідно журналістського запиту № ВСП001/16/08/20-2 від 16 серпня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповіді на два запити від 14 серпня 2020 року, один запит від 16 серпня 2020 року, три запити від 17 серпня 2020 року та два повторних запити від 26 серпня 2020 року надані з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»(несвоєчасне надання інформації), а також не надання запитуваної інформації на журналістський запит № ВСП001/16/08/20-2 від 16 серпня 2020 року свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин. Щодо надання запитуваної інформації згідно журналістського запиту № ВСП001/16/08/20-2 від 16 серпня 2020 року, то відповідач може надати тільки ту інформацію, якою володіє, тому вказану вимогу задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Львівська національна музична академія імені М.В. Лисенка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що відповідач по суті надав запитувану інформацію, якою володіє. Оскільки несвоєчасне надання інформації та ненадання відповіді на запит є двома різними, не тотожними діями, що можуть бути оскаржені до суду, то суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог визнавши протиправними дії відповідача як несвоєчасне надання інформації, так як позивач такої вимоги не заявляв.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що із 7 журналістських запитів розпорядником інформації належним чином не зареєстровано у журналі вхідних документів за 2020 рік жодного запиту, що свідчить про систематичні порушення суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства у сфері доступу до публічної інформації. Розпорядник інформації систематично вводив в оману як запитувача, так і суд під час розгляду адміністративного позову, перекладаючи на запитувача інформації свою бездіяльність для спростування судового рішення, яким визнано частково його протиправні дії у сфері інформаційних відносин. Апелянт не надав жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції, голослівно і безпідставно заявляючи про неправильне застосування норм права.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 2020 року позивачем надано відповідачу у відповідності до вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію» журналістський запит № ВСП 001/14/08/20 від 14 серпня 2020 року, яким позивач просив направити на його адресу копії балансів та звітів про результати фінансово-господарської діяльності цього закладу за 2017-2019 роки (за кожен рік окремо).

На вказаний запит відповідачем 08 вересня 2020 року надіслано відповідь (вих. № 397) та надано запитувачу інформації, копії балансів та звітів про результати фінансово-господарської діяльності за 2017-2019 роки.

14 серпня 2020 року позивачем надано ще один журналістський запит (без номера, від 14 серпня 2020 року), яким позивач просив надати наступну інформацію: 1. На виконання пункту 4 Антикорупційної Програми прошу надати інформацію та можливість ознайомитись: - з конкретним переліком та описом антикорупційних заходів, що повинні реалізовуватись в цілях запобігання та протидії корупції в Академії впродовж 2017-2019 років (за кожен рік окремо); - з результатами проведених внутрішніх аудитів господарської діяльності підрозділів Академії впродовж 2017-2019 років (за кожен рік окремо); 2. Просив надати інформацію та можливість ознайомитись: - з журналом обліку ознайомлення працівників Академії під підпис з нормативними документами (вказати назви нормативних документів), що регламентують питання попередження та протидії корупції в Академії; - з журналом обліку проведення навчальних заходів з питань профілактики протидії корупції; - з журналом обліку організації індивідуального консультування працівників з питань застосування (дотримання) антикорупційних стандартів і процедур; 3. Просив надати інформацію про дати, назви документів, складених за наслідком проведення внутрішнього контролю даних бухгалтерського обліку, наявності та достовірності первинних документів бухгалтерського обліку впродовж 2017-2019 років (за кожен рік окремо); 4. На виконання п. 8 Програми просив надати для ознайомлення звіти Уповноваженої особи про результати роботи із запобігання і протидії корупції в Академії, що подаються ректору Академії щорічно (за 2017-2019 роки); 5. На виконання п. 9 Антикорупційної програми просив надати для ознайомлення: - перелік заходів та здійснення контролю за їх виконанням, проведених Уповноваженим впродовж 2017-2019 років; - документ, що засвідчує проведення аналізу дотримання працівниками Академії вимог антикорупційного законодавства, цієї Антикорупційної Програми та інших документів Академії, яким здійснено інформування ректора Академії про результати проведеного аналізу; - просив надати інформацію про кількість перевірок проведених Уповноваженою особою впродовж 2017-2019 років (за кожен рік окремо). 6. На виконання п. 10 Програми просив надати інформацію про: - кількість інформувань ректора Академії, Уповноваженого (письмова заява, особисте звернення, повідомлення про факти хабарництва або інших корупційних діянь з боку працівників Академії або тих осіб, що надають послуги Академії); - просив повідомити про кількість, назву та облік проведених навчань з питань добросовісного повідомлення про факти корупції у 2017-2019 роках; 7. На виконання п.12 Програми просив надати інформацію та можливість ознайомитись: - про кількість осіб (працівників) Академії, що ознайомлені з вимогами Антикорупційної Програми та пов`язаних з нею документів у 2017-2019 роках (за кожен рік окремо); - з документами, що підтверджують ознайомлення згаданих вище працівників з вимогами Антикорупційної Програми; 8. На виконання п.13 Програми просив надати інформацію: - про ініційовані перед ректором Академії та проведені семінари, зустрічі та інші заходи з метою роз`яснення змісту антикорупційного законодавства працівниками Академії, тощо у 2017-2019 роках; 9. На виконання п.14 Програми просив надати інформацію: - повідомити про ініціювання Уповноваженою особою застосування дисциплінарного стягнення до працівників Академії у 2017-2019 роках (за кожен рік окремо); - ініціювання вжиття, передбачених цією Антикорупційною Програмою заходів контролю за дослідженням виявлених фактів з метою підтвердження чи спростування інформації про ймовірне порушення антикорупційного законодавства працівником Академії у 2017-2019 роках (за кожен рік окремо); - про кількість інформувань спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції (правоохоронні органи) про виявлені порушення для вжиття ними заходів, передбачених законодавством у 2017-2019 роках(за кожен рік окремо); - про кількість осіб притягнутих до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання вимог антикорупційного законодавства, відповідно до норм трудового законодавства з урахуванням визначеного в Академії порядку за 2017-2019 роки (окремо за кожен рік); - про кількість ініційованих ректором або Уповноваженою особою службових розслідувань за фактами порушень антикорупційного законодавства працівниками Академії за 2017-2019 роки (за кожен рік окремо).

На вказаний запит відповідачем 19 серпня 2020 року надіслано відповідь про продовження строку розгляду журналістського запиту у зв`язку з великим обсягом запитуваної інформації.

29 вересня 2020 року на цей же запит було надано відповідь вих. № 447 та надано копію Антикорупційної програми Львівської національної музичної академії М.В. Лисенка та повідомлено про відсутність звернень та скарг, а також виявлених фактів щодо порушення антикорупційного законодавства у зв`язку з чим інформація запитувана позивачем у його запиті відсутня.

16 серпня 2020 року позивачем на електрону адресу відповідача скеровано журналістський запит № ВСП001/16/08/20-1 від 16 серпня 2020 року, яким позивач просив надати для ознайомлення протоколи засідань та прийняті рішення Наглядової ради

ЛНМА ім. Лисенка за 2017-2020 роки.

На вказаний запит відповідачем 02 вересня 2020 року надіслано відповідь вих. № 371 про те, що протягом 2017-2020 років відбулося три засідання наглядової ради та додано копії протоколів цих засідань.

16 серпня 2020 року позивачем скеровано журналістський запит № ВСП001/16/08/20-2 від 16 серпня 2020 року, яким позивач просив надати для ознайомлення протоколи засідань та рішень ректорату ЛНМА ім. Лисенка за 2017-2020 роки.

17 серпня 2020 року позивачем на електронну пошту відповідача за вих. №ВСП001/17/08/20 скеровано журналістський запит наступного змісту: Наказом Ректора

Академії № 474 від 05 грудня 2019 року створена комісія з оцінки корупційних ризиків

Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка у складі: - Мельниковича А.М., проректора з адміністративно - господарської роботи, голова комісії; Членів комісії: - Сухої Л.В., головного бухгалтера; - Дунаєвської Н.О., уповноваженої з реалізації Антикорупційної програми; - Лазуркевича Т.М., декана; - ОСОБА_2 , провідного юрисконсульта. На підставі викладеного та вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» просив, як розпорядника інформації надати наступну інформацію: 1.Просив надати інформацію про дати перебування всіх членів згаданої комісії(за кожним індивідуально) у відпустках, відрядженнях та на лікарняних впродовж 2017-2019 років.

На вказаний запит відповідачем 04 вересня 2020 року позивачу надіслано відповідь від 03 вересня 2020 року вих. № 375 та надано інформацію про дати перебування членів комісії з оцінки корупційних ризиків Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка у відпустках та на листках непрацездатності впродовж 2017-2019 років.

17 серпня 2020 року позивачем скеровано журналістський запит № ВСП001/17/08/20-1 від 17 серпня 2020 року, про надання наступної інформації: 1. Просив надати копію рішення Вченої Ради ЛНМА імені М.В. Лисенка (протокол № 2 від 26 лютого 2020 року) та копію наказу Ректора Академії № 48 від 27 лютого 2020 року; 2. Просив надати затверджену структуру, штатного розпису та списки працівників відділу міжнародних зв`язків з зазначенням їх посад.

На вказаний запит відповідачем 04 вересня 2020 року позивачу надіслано відповідь від 02 вересня 2020 року вих. № 373 та надано інформацію, що на засіданні Вченої ради ЛНМА імені М.В. Лисенка (протокол № 2 від 26.02.2020 року) було затверджене Положення про відділ міжнародних зв`язків у Львівській національній музичній академії імені М.В. Лисенка. Крім цього, до відповіді додано витяг та копію наказу № 48 від 27 лютого 2020 року.

17 серпня 2020 року позивачем за вих. № ВСП001/17/08/20-2 від 17 серпня 2020 року на електронну адресу відповідача скеровано журналістський запит наступного змісту: На підставі Положення про Групу академічної доброчесності, моніторингу якості освіти, акредитації та ліцензування, контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у Львівській національній музичній академії імені М.В. Лисенка та вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу Вас, як розпорядника інформації надати наступну інформацію: 1. Прошу надати копію ухвали Вченої ради Академії(протокол № 5 від 30 червня 2020 року) про створення Групи та копію наказу Ректора Академії № 145 від 30 червня 2020 року; 2. Прошу надати копію документа(наказу), яким затверджена персональна та штатна кількість Групи та її керівництво.

На вказаний запит відповідачем 04 вересня 2020 року позивачу надіслано відповідь від 02 вересня 2020 року вих. № 372 та надано інформацію, що на засіданні Вченої ради ЛНМА імені М.В. Лисенка (протокол № 5 від 30 червня 2020 року) було затверджене з перспективою подальшого доопрацювання Положення про групу академічної доброчесності, моніторингу якості освіти, акредитації та ліцензування, контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у Львівській національній музичній академії імені М.В. Лисенка. Питання створення Групи та її персонального складу не розглядалося. Крім цього, до відповіді додано копію наказу ректора Академії № 145 від 30 червня 2020 року.

26 серпня 2020 року на електронну адресу відповідача позивачем повторно скерований журналістський запит за вих. № ВСП001/26/08/20 про те, що 14 серпня 2020 року позивачем, наручно відповідачу надано журналістський запит № ВСП001/14/08/20 від 14 серпня 2020 року про надання копії балансів та звітів про результати фінансово-господарської діяльності відповідача за 2017 2019 роки (за кожен рік окремо).

Також, 26 серпня 2020 року на електронну адресу відповідача позивачем повторно скерований журналістський запит за вих. № ВСП001/26/08/20-1 про те, що 14 серпня 2020 року позивачем, наручно відповідачу надано журналістський запит про надання інформації про виконання Антикорупційної Програми Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка з 2017 року згідно вказаних у запиті питань.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин, а саме несвоєчасне надання інформації на два запити від 14 серпня 2020 року, один запит від 16 серпня 2020 року, три запити від 17 серпня 2020 року та два повторних запити від 26 серпня 2020 року, та не надання запитуваної інформації на журналістський запит № ВСП001/16/08/20-2 від 16 серпня 2020 року; зобов`язання надати запитувану інформацію згідно журналістського запиту № ВСП001/16/08/20-2 від 16 серпня 2020 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Із змісту запитів позивача слідує, що вони стосується доступу до публічної інформації.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Частиною 1 ст. 13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 вказаного Закону, - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації передбачено статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Надаючи оцінку дотриманню відповідачем норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи слідує, що 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка журналістський запит, в якому просив: 1. На виконання пункту 4 Антикорупційної Програми прошу надати інформацію та можливість ознайомитись: - з конкретним переліком та описом антикорупційних заходів, що повинні реалізовуватись в цілях, запобігання та протидії корупції в Академії впродовж 2017-2019 роківза кожен рік окремо); - з результатами проведених внутрішніх аудитів господарської діяльності підрозділів Академії впродовж 2017-2019 років(за кожен рік окремо); 2. Надати інформацію та можливість ознайомитись: - з журналом обліку ознайомлення працівників Академії під підпис з нормативними документами(вказати назви нормативних документів), що регламентують питання попередження та протидії корупції в Академії; - з журналом обліку проведення навчальних заходів з питань профілактики і протидії корупції; - з журналом обліку організації індивідуального консультування працівників з питань застосування (дотримання) антикорупційних стандартів і процедур. 3. Надати інформацію про дати, назви документів, складених за наслідком проведення внутрішнього контролю даних бухгалтерського обліку, наявності та достовірності первинних документів бухгалтерського обліку впродовж 2017-2019 років(за кожен рік окремо). 4. На виконання п.8 Програми прошу надати для ознайомлення звіти Уповноваженої особи про результати роботи із запобігання і протидії корупції в Академії, що подаються ректору Академії щорічно(за 2017-2019 роки). 5. На виконання п.9 Антикорупційної програми прошу надати для ознайомлення: - перелік заходів та здійснення контролю за їх виконанням, проведених Уповноваженим впродовж 2017- 2019 років; - документ, що засвідчує проведення аналізу дотримання працівниками Академії вимог антикорупційного законодавства, цієї Антикорупційної Програми та інших документів Академії, яким здійснено інформування ректора Академії про результати проведеного аналізу; - прошу надати інформацію про кількість перевірок проведених Уповноваженою особою впродовж 2017- 2019 років (за кожен рік окремо). 6. На виконання п.10 Програми прошу надати Інформацію про: - кількість інформувань ректора Академії, Уповноваженого(письмова заява, особисте звернення, повідомлення про факти хабарництва або інших корупційних діянь з боку працівників Академії або тих осіб, що надають послуги Академії); - прошу повідомити про кількість, назву та облік проведених навчань з питань добросовісного повідомлення про факти корупції у 2017-2019 роках. 7. На виконання п.12 Програми прошу надати інформацію та можливість ознайомитись: - про кількість осіб(працівників) Академії, що ознайомлені з вимогами Антикорупційної Програми та пов`язаних з нею документів у 2017-2019 роках(за кожен рік окремо); - з документами, що підтверджують ознайомлення згаданих вище працівників з вимогами Антикорупційної Програми. 8. На виконання п.13 Програми прошу надати інформацію: - про ініційовані перед ректором Академії та проведеш семінари, зустрічі та інші заходи з метою роз`яснення змісту антикорупційного законодавства працівниками Академії, тощо у 2017-2019 роках. 9. На виконання п.14 Програми прошу надати інформацію: - повідомити про ініціювання Уповноваженою особою застосування дисциплінарного стягнення до працівників Академії у 2017-2019 роках(за кожен рік окремо); - ініціювання вжиття, передбачених цією Антикорупційною Програмою заходів контролю за дослідженням виявлених фактів з метою підтвердження чи спростування інформації про ймовірне порушення антикорупційного законодавства працівником Академії у 2017-2019 роках(за кожен рік окремо); - про кількість інформувань спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції (правоохоронні органи) про виявлені порушення для вжиття ними заходів, передбачених законодавством у 2017-2019 роках(за кожен рік окремо); - про кількість осіб притягнутих до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання вимог антикорупційного законодавства, відповідно до норм трудового законодавства з урахуванням визначеного в Академії порядку за 2017-2019 роки(окремо за кожен рік); - про кількість ініційованих ректором або Уповноваженою особою службових розслідувань за фактами порушень антикорупційного законодавства працівниками Академії за 2017-2019 роки(за кожен рік окремо). Про дату, місце, час ознайомлення із запитуваними документами та телефон уповноваженої на ці дії особи, просив повідомити електронною поштою, а також надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на поштову адресу(а.с.7).

На вищевказаний запит відповідачем направлено позивачу лист-відповідь від 19 серпня № 341, згідно якого його повідомлено, що приймаючи до уваги те, що у запиті йде мова про великий обсяг інформації, відповідь буде надана з дотриманням вимог п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.31).

29 вересня 2020 року листом ЛНМА ім. М.В. Лисенка № 447 позивачу надано копію Антикорупційної програми Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка та повідомлено, що у зв`язку із відсутністю звернень та скарг, а також виявлених фактів щодо порушення антикорупційного законодавства України інформація, перелічена у запиті від 14 серпня 2020 року відсутня (а.с.32).

Колегія суддів вважає, що відповідь на такий запит не була надана відповідачем у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Так, на адресу позивача була надісланий сам текст Антикорупційної програми Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка. В той же час у запиті від 14.08.2020 року запитувачем ставився ряд питань, на які відповідь відповідачем надана не була.

Також, 14 серпня 2020 року позивачем подано журналістський запит ВСП001/14/08/20, в якому він просив направити на його адресу копії балансів та звітів про результати фінансово-господарської діяльності ЛНМУ ім. М.В. Лисенка за 2017-2019 роки (за кожен рік окремо). Просив надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на його поштову адресу(а.с.8).

08 вересня 2020 року відповідач листом № 397 на журналістський запит від 14 серпня 2020 року № ВСП001/14/08/20 надав позивачу копії балансів та звітів про результати фінансово-господарської діяльності 2017-2019 років (а.с.33).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідь на запит дійсно була надана позивачеві, однак з порушенням строку, визначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації».

16 серпня 2020 року та 17 серпня 2020 року позивачем були подано п`ять запитів на отримання публічної інформації.

Надаючи оцінку дотримання відповідачем норм чинного законодавства при розгляді запитів від 16 серпня 2020 року ВСП0001/16/08/20-1, ВСП001/16/08/20-2 та від 17 серпня 2020 року ВСП001/17/08/20, ВСП001/17/08/20-1 та ВСП001/17/08-20-2 буде надана згодом, до 05 вересня 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, 16 серпня 2020 року позивачем подано до відповідача журналістський запит ВСП0001/16/08/20-1, в якому він просив надати для ознайомлення протоколи засідань та прийняті рішення Наглядової ради ЛНМА ім. М.В. Лисенка за 2017-2020 роки. Про дату, місце, час ознайомлення із запитуваними документами та телефон уповноваженої на ці дії особи просив повідомити електронною поштою та надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на його поштову адресу (а.с.9).

02 вересня 2020 року листом № 371 ЛНМА імені М.В. Лисенка на запит від 16 серпня 2020 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що в 2017-20 роках відбулося три засідання Наглядової ради: 30 червня 2017 року, протокол № 2; 29 червня 2018 року, протокол № 3; 03 вересня 2019 року, протокол № 4. Склад наглядової ради затверджений 05 грудня 2016 року, наказ № 473. Копії протоколів додані позивачу (а.с.34).

Колегія суддів зазначає, що відповідь була надана позивачеві несвоєчасно і не у спосіб, визначений чинним законодавством, адже зі змісту вказаного листа - відповіді слідує, що позивачеві не надавалася інформація стосовно прийнятих рішень Наглядовою радою ЛНМА ім. М.В. Лисенка за 2017-2020 роки або про їхню відсутність за наслідками проведених засідань.

16 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав ще один журналістський запит ВСП001/16/08/20-2 згідно якого просив надати для ознайомлення протоколи засідань та рішення ректорату ЛНМА ім. М.В. Лисенка за 2017-2020 роки. Про дату, місце, час ознайомлення із запитуваними документами та телефон уповноваженої на ці дії особи просив повідомити електронною поштою та надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на його поштову адресу (а.с.9 зворот).

Відповідь на вищезазначений запит взагалі відсутня.

Доводи апеляційної скарги про те, що такий запит не надходив на адресу відповідача спростовуються самим відповідачем, а саме у відзиві на позовну заяву зазначається про те, що даний запит надійшов на адресу відповідача 28.08.2020 року. Крім цього, у листі відповіді від 20 серпня 2020 року № 344 відповідачем зазначено про відтермінування строку надання відповіді на даний запит від 16.08.2020 року ВСП001/16/08/20-2.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було отримано даний запит і всупереч вимог чинного законодавства не було надано відповідь.

17 серпня 2020 року до ЛНМА ім. М.В. Лисенка позивачем подано журналістський запит ВСП001/17/08/20, в якому він просив надати інформацію про дати перебування всіх членів комісії з оцінки корупційних ризиків Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (за кожним індивідуально) у відпустках, відрядженнях та на лікарняних впродовж 2017-2019 років. Просив надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на його поштову адресу (а.с.10).

03 вересня 2020 року листом-відповіддю № 375 позивачу надано інформацію на запит від 17 серпня 2020 року ВСП001/17/08/20 про дати перебування членів комісії з оцінки корупційних ризиків Львівської національної музичній академії імені М.В. Лисенка у відпустках, відрядженнях та на листках непрацездатності впродовж 2017-2019 років (а.с.35-36).

Аналізуючи зміст наданої позивачем відповіді на зазначений запит, колегія суддів вважає, що такий узгоджується з нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», адже відповідь була у повному обсязі, проте з порушенням строку, визначеним статтею 20 Закону України «Про публічну інформацію».

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано журналістський запит ВСП001/17/08/20-1 згідно якого просив надати копію рішення Вченої Ради ЛНМА імені М.В. Лисенка (протокол № 2 від 26 лютого 2020 року) та копію наказу Ректора Академії № 48 від 27 лютого 2020 року, а також затверджену структуру, штатний розпис та список працівників відділу міжнародних зв`язків з зазначенням їх посад. Просив надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на його поштову адресу(а.с.10 зворот).

02 вересня 2020 року на запит позивача від 17 серпня 2020 року ВСП001/17/08/20-1 відповідачем листом № 373 повідомлено, що на засіданні Вченої ради ЛНМА імені М.В. Лисенка (протокол № 2 від 26 лютого 2020 року) було затверджене Положення про відділ міжнародних зв`язків у Львівській національній музичній академії імені М. В. Лисенка та надано Витяг та копію Наказу № 48 від 27 лютого 2020 року(а.с.37).

В той же час, колегія суддів зазначає про те, що розпорядником інформації у відповіді не заначено жодної інформації щодо структури, штатного розпису та списку працівників відділу міжнародних зв`язків з зазначенням їх посад.

Крім цього, позивач подав ще один запит від 17 серпня 2020 року ВСП001/17/08-20-2, в якому просив надати копію ухвали Вченої ради Академії(протокол № 5 від 30 червня 2020 року) про створення Групи та копію наказу Ректора Академії № 145 від 30 червня 2020 року, а також копію документа(наказу), яким затверджена персональна та штатна кількість Групи та її керівництво. Просив надати відповідь на запит у встановлений Законом строк на його поштову адресу(а.с.11).

02 вересня 2020 року ЛНМА імені М.В. Лисенка на запит ОСОБА_1 від 17 серпня 2020 року ВСП001/17/08-20-2 листом № 372 повідомила, що на засіданні Вченої ради ЛНМА імені М. В. Лисенка (протокол № 5 від 30 червня 2020 року) було затверджене з перспективою подальшого доопрацювання Положення про групу академічної доброчесності, моніторингу якості освіти, акредитації та ліцензування, контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у Львівській національній музичній академії імені М. В. Лисенка. Питання створення Групи та її персонального складу не розглядалося. Надано копію наказу ректора Академії № 145 від 30 червня 2020 року(а.с.38-39).

Зі змісту відповіді слідує, що відповідь на вказаний запит була надана в повному обсязі, проте несвоєчасно.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка із повторним журналістським запитом ВСП001/26/08/20, в якому зазначено, що повідомляючи про великий обсяг запитуваної інформації розпорядник інформації не повідомив про який запит він згадує у своєму листі, адже 14 серпня 2020 року було подано два різних журналістських запити, один без реєстраційного номера, а інший за вих.№ ВСП001/14/08/20, тому невідомо який з двох запитів потребує продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів. Крім того, розпорядник інформації не обгрунтував необхідність продовження строку розгляду запиту № ВСП001/14/08/20 від 14 серпня 2020 року до 20 робочих днів, адже об`єм запитуваної за цим запитом інформації становить два-три аркуші друкованого тексту за кожен запитуваний рік(2017-2019), що складає 6-9 листів друкованого тексту з двох сторін аркушу згідно встановленої форми бухгалтерської звітності(Ф.№1, Ф.№2, Ф.№3). Тому, відповідь надану за підписом прорерктора ОСОБА_3 можна рахувати, як ненадання інформації на запит, що у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації до суду. Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за ненадання інформації на запит, несвоєчасне надання інформації, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації встановлена відповідальність, яку несуть особи, винні у згаданих порушеннях. На підставі викладеного повторно просив надати запитувану у запиті від 14 серпня 2020 року інформацію у повному обсязі, оскільки вона не потребує надання великого обсягу інформації або пошуку інформації серед значної кількості даних, адже та інформація у запитуваних формах знаходиться у бухгалтерії установи Академії. Просив надати відповідь на запит невідкладно на його поштову адресу(а.с.13).

Також, 26 серпня 2020 року позивач подав ще один повторний журналістський запит ВСП001/26/08/20-1 згідно якого зазначено, що повідомляючи про великий обсяг запитуваної інформації розпорядник інформації не повідомив про який запит він згадує у своєму листі, адже 14 серпня 2020 року було подано два різних журналістських запити, один без реєстраційного номера, а інший за вих.№ ВСП001/14/08/20, тому невідомо, який з двох запитів потребує продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів. Крім того, розпорядник інформації не обгрунтував необхідність продовження строку розгляду запиту (б/н) від 14 серпня 2020 року до 20 робочих днів, що ставить під сумнів законність продовження строку його розгляду, тим більше, що переважна більшість питань, поставлених у запиті, торкається саме надання для ознайомлення у приміщенні Академії запитуваних документів, що знаходяться(повинні знаходитись) у одному приміщенні у віданні Комісії(керівника) з оцінки корупційних ризиків ЛНМУ ім. М.В. Лисенка), яким є Проректор ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, відповідь ЛНМУ ім. М.В. Лисенка за вих. № 341 від 19 серпня 2020 року можна рахувати як відписку, що направлена запитувачу для затягування строку розгляду запиту та не надання конкретної інформації. У відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надання недостовірної або неповної інформації(ненадання інформації на запит) дає право запитувачу на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації до суду, а згідно вимог ст. 24 Закону за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи винні, в тому числі, у ненаданні інформації на запит. На підставі викладеного та вимог законодавства про доступ до публічної інформації та Закону України «Про інформацію» повторно просив невідкладно розглянути його журналістський запит від 14 серпня 2020 року(б/н), надати запитувану інформацію та можливість ознайомитись із запитуваними документами. Відповідь на запит просив надати невідкладно на його поштову адресу(а.с.14).

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що відповідь на такі запити надані не були. Як і не були отримані судом ні на час розгляду справи в суді першої інстанції, ні на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Також не містить і апеляційна скарга жодних спростувань щодо ненадання відповіді на два запити позивача від 26 серпня 2020 року.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що при наданні відповідей на запити, відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства в сфері інформаційних відносин, а саме відповідачем було надано як неповні, так і несвоєчасні відповіді на запити позивача всупереч вимог Закону України «Про публічну інформацію».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповіді на запити від 16 серпня 2020 року ВСП0001/16/08/20-1, ВСП001/16/08/20-2 та від 17 серпня 2020 року ВСП001/17/08/20, ВСП001/17/08/20-1 та ВСП001/17/08-20-2 були надані своєчасно колегія суддів зазначає наступне.

Нормами Закону України «Про публічну інформацію» визначено обов`язок розпорядника публічної інформації в п`ятиденний строк з дня отримання запиту про надання публічної інформації надати таку інформацію.

Колегія суддів звертає увагу, що використати можливість ненадання такої інформації в п`ятиденний строк можливо лише за умови, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, при цьому мотиви такого продовження мають бути належним чином обґрунтовані.

Як встановлено вище, канікулярний період та перебування у відпустках працівників, які відповідають за ведення та збереження документів не є тими обставинами, що об`єктивно унеможливлюють надання запитуваної інформації.

Враховуючи встановлені судом обставини, є підстави для висновку, що відповідач не навів належного обґрунтування необхідності продовження строку надання відповідей на запити ОСОБА_1 та не спростував доводи позивача в цій частині.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій протиправними є частково обґрунтованими, оскільки відповідач не вказав у своєму листі від 20 серпня 2020 року № 344 законних підстав для необхідності продовження строку надання відповіді на публічний запит позивача, що суперечить приписам Закону України «Про публічну інформацію».

Поряд з тим, підлягає частковому задоволенню і вимога про зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію згідно журналістського запиту № ВСП001/16/08/20-2 від 16.08.2020 року, яким позивач просив надати для ознайомлення протоколи засідань та рішень ректорату ЛНМА ім. Лисенка за 2017-2020 роки.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржене, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно частини 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у справі Tбrsasбg a Szabadsбgjogokйrt v. Hungary від 14 липня 2009 року (§26-39) ЄСПЛ зазначив, що попри те, що стаття 10 не покладає на державу обов`язки з надання інформації, і те, що право на доступ до адміністративних відомостей з неї складно вивести. Тим не менше, Суд нещодавно наблизився до ширшого розуміння поняття «свобода одержувати інформацію»… і відповідно до визнання права на доступ до інформації».

У розглянутому випадку, на думку ЄСПЛ, мало місце втручання у здійснення організацією функцій «вартового пса» суспільства через «цензуру інформаційної монополії», а не просто відмова у доступі до офіційних документів.

Європейський суд також підкреслив, що запитана інформація була вже готова і могла бути надана. Водночас, на державі лежав обов`язок не перешкоджати суспільному рухові такої інформації.

Аргумент про захист приватності ЄСПЛ спростував, адже скарга стосувалася питань суспільного життя. Якщо ж у запитаній скарзі і містилися якісь особисті відомості про її автора, то їх можна було вилучити із документа. Суд також додав, що «для свободи вираження поглядів у політичній сфері було б фатальним, якби публічні особи могли цензурувати пресу і громадські дискусії заради захисту своїх особистих прав, стверджуючи, що їх думки із суспільних питань стосуються їх особистостей і становлять приватну інформацію, що не може бути поширена без їх згоди».

У рішенні від 25 червня 2013 року (§20, 24-26) у справі Youth Initiative forv. Serbia зазначено, що ЄСПЛ готовий розглядати справи про доступ до публічної інформації за статтею 10 Конвенції. «Концепція «свободи отримувати інформацію» включає право доступу до інформації». «Коли неурядова організація займається справами громадського інтересу, як у випадку цього заявника, вона виконує роль громадського «сторожового пса» і має таку ж важливість, як ЗМІ». Зауваживши, що відносно заявника «мало місце втручання у його право на свободу вираження» і що таке втручання суперечило національному законодавству Сербії, ЄСПЛ визнав порушення статті 10 Конвенції.

Таким чином, встановлена у справі, що розглядається, безпідставна відмова відповідача надати позивачу запитувану інформацію свідчить про недотримання відповідачем міжнародних стандартів щодо доступу до публічної інформації.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 380/6996/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 17 лютого 2021 року.