Справа № 826/17784/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Київ

справа №826/17784/14

адміністративне провадження №К/9901/1816/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В,

Мартинюк Н.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 826/17784/14 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 826/17784/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:

- скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №2489-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого помічника Генерального прокурора України з особливих доручень Апарату Генерального прокурора України Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого помічника Генерального прокурора України з особливих доручень Апарату Генерального прокурора України Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Генеральної прокуратури України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 і до моменту прийняття судом рішення про поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №2489-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого помічника Генерального прокурора України з особливих доручень Апарату Генерального прокурора України Генеральної прокуратури України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого помічника Генерального прокурора України з особливих доручень Апарату Генерального прокурора України Генеральної прокуратури України. Стягнуто з Генеральної прокуратури України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 і до моменту прийняття судом рішення про поновлення на роботі - 12.09.2019 у розмірі 508 364, 41 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого помічника Генерального прокурора України з особливих доручень Апарату Генерального прокурора України Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс Генерального прокурора звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

06.03.2020 позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить відмовити у її задоволенні, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

10.03.2020 позивачем безпосередньо до суду касаційної інстанції подано клопотання про закриття касаційного провадження на підставі статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на думку позивача, касаційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.

На обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що приписами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно із частиною третьою цієї ж статті в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. За приписами статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Тому на думку позивача з урахуванням того, що вищевказані зміни набули чинності з 29.12.2019, то на момент звернення з касаційною скаргою (станом на 13.01.2020) до скарги мали бути додані документи, які б підтверджували згідно з вимогами частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження особи, яка її підписала, на вчинення цих процесуальних дій, а саме - витяги або копії статуту, положення, трудового договору (контракту).

Розглянувши вказану заяву про закриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частинами першою та п`ятою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

До відзиву на касаційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Приписами частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку, що при поданні заяви про закриття касаційного провадження до такої мають бути додані докази надсилання (надання) її копій іншим учасникам справи.

А з врахуванням того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності, інші учасники справи можуть скористатися правом щодо подання своїх заперечень щодо поданої заяви.

Позивачем до клопотання про закриття касаційного провадження не додано докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 826/17784/14 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 826/17784/14 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 826/17784/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк