Справа № 500/733/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/733/21

19 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в.о. керівника Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради "Тернопільська центральна районна лікарня", про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в.о. керівника Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради "Тернопільська центральна районна лікарня" від 16.02.2021 №126, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити голові Тернопільської районної ради до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора (головного лікаря) Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради "Тернопільська центральна районна лікарня" (далі - КНП ТРР "ТЦРЛ");

- заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про КНП ТРР "ТЦРЛ" що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну керівника.

В заяві про забезпечення зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Тернопільської районної ради Козорога Віктора Віталійовича про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення його з посади в.о. директора (керівника, головного лікаря) Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради "Тернопільська центральна районна лікарня".

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 681,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що голова Тернопільської районної ради Козорог Віктор Віталійович має намір одноособово звільнити його з посади керівника (в.о.) Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради "Тернопільська центральна районна лікарня" шляхом видачі розпорядження.

На підтвердження намірів голови ради у заяві вказано, що: "лікар-стоматолог ОСОБА_2 представляв себе як особу, яка стане новим керівником, оскільки найближчим часом головою районної ради буде здійснено звільнення ОСОБА_1 ".

Зазначає, що засновником КНП ТРР "ТЦРЛ" є Тернопільська районна рада, яка приймає акти у формі рішень, натомість, враховуючи положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у голови районної ради відсутні повноваження на прийняття одноосібних рішень про звільнення керівників комунальних некомерційних підприємств.

Таким чином, вважає, що у разі прийняття головою ради такого розпорядження, звільнення буде містити ознаки очевидного порушення норм законодавства та буде порушенням трудових прав заявника.

Також у заяві вказано, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду в частині поновлення на роботі вимагатиме витрат часу для відповідних судових проваджень, а по-друге, вимагатиме витрат коштів платників податків як на процес судового розгляду, так і на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття таких заходів, оскільки голова Тернопільської районної ради Козорог Віктор Віталійович має намір одноособово розпорядженням звільнити ОСОБА_1 з посади керівника (в.о.) Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради "Тернопільська центральна районна лікарня".

На підтвердження намірів голови ради у заяві вказано, що: "лікар-стоматолог ОСОБА_2 представляв себе як особу, яка стане новим керівником, оскільки найближчим часом головою районної ради буде здійснено звільнення ОСОБА_1 ".

Разом з тим, вказане не є належним та достатнім доказом на підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника.

ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано будь-яких доказів порушення його трудових прав, а ризик можливого порушення таких прав у майбутньому не доведений жодними належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, передумовою (підставою) звернення до адміністративного суду є наявність спірних правовідносин.

Разом з тим, суд звертає увагу на відсутність предмету спору у вказаних правовідносинах, оскільки, як випливає із тексту заяви, будь-якого рішення, що стосується трудових прав ОСОБА_1 головою районної ради не приймалось. Також відсутні докази вчинення головою районної ради будь-яких дій щодо звільнення заявника.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Щодо ускладненого, на думку заявника, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 у разі прийняття судом рішення про поновлення його на роботі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

Крім цього, рішення суду яке набрало законної сили, в силу вимог Конституції України та законів України, є обов`язковим до виконання.

Таким чином, немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені у клопотанні обставини не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Крім цього, забезпечення позову в даному випадку унеможливить прийняття (вчинення) головою районної ради будь-яких рішень (дій) щодо звільнення заявника, а також, унеможливить внесення до Єдиного державного реєстру будь-яких записів про зміну керівника комунального закладу, незалежно від того, чи будуть вони правомірними.

Однак, правомірність рішень (дій) суб`єкта владних повноважень може бути встановлена лише в результаті розгляду судом справи по суті. Крім цього, враховуючи обставини викладені у поданій заяві про забезпечення позову, будь-які рішення з вказаного питання головою районної ради не приймались.

У зв`язку з відсутністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, забезпечення позову в даному випадку буде не співмірним із шкодою, яку такі заходи можуть завдати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Також, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про забезпечення позову у разі виникнення підстав визначених законом.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , в.о. керівника Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради "Тернопільська центральна районна лікарня" від 16.02.2021, про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19 лютого 2021 року.

Суддя Баб`юк П.М.