Справа № 658/66/21
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/66/21
(провадження № 2-а/658/16/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №658/66/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2020 року відносно нього була складена Постанова серії БАВ №109301, згідно з якою 28.12.2020 року о 13-55 год. ОСОБА_1 по вул.Пролетарській в с.Семенівка Каховського район Херсонської області, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, повідомивши поліцейських, що відстебнув ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу, але працівники поліції почали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не надавши доказів вчинення правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109301 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Витребувано з Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Панчука А.А. за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №109301 від 28.12.2020 року) та відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року замінено первісного відповідача Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області у адміністративній справі №647/66/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на належного - Головне управління національної поліції в Херсонській області.

17.02.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що в разі виявлення працівниками поліції порушення Правил дорожнього руху України, вони зобов`язані винести постанову про адміністративне правопорушення. Так, 28.12.2020 року о 13-55 год. ОСОБА_1 по вул.Пролетарській в с.Семенівка Каховського район Херсонської області, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР України. За вказане правопорушення інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Крім того, позивач зазначив, що в адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, стягнення витрат на правничу допомогу, тому в цій частині слід відмовити. Отже, з огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

18.02.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заявою від 17.02.2021 року просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2020 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчуком Анатолієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №109301, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Згідно даних постанови, 28 грудня 2020 року о 13-55 год. по вул.Пролетарській в с.Семенівка Каховського району Херсонської області, перебуваючи за кермом транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ модель 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.3. (в) ПДР встановлює обов`язок водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і факт перебування не пристебнутим ременем безпеки.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства України та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, з урахуванням вимог ч.2 ст.9, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109301 від 28.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 454, 00 грн. підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн., то суд дійшов наступного.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Суд враховує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 51 грн. була нескладною, позов написано типовий.

А тому суд погоджується з позицією представника відповідача про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу.

З огляду на наведене, суд вважає співмірним розмір витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги, враховуючи незначну складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, що мали значення для вирішення спору про скасування оскаржуваної постанови, а саме складання адміністративного позову, - в розмірі 500 грн.

Наведена позиція суду відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 21.07.2020 року по справі № 915/1654/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ №109301 від 28.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП Каховського ВП Панчуком Анатолієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Лященко