Справа № 160/8179/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/8179/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року (головуючий суддя: Царікова О.В.) по адміністративній справі № 160/8179/ 19, розглянутої у загальному позовному провадженні

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг Груп» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг Груп» (далі ТОВ «Експохім-Олтіг Груп») 22 серпня 2019 року звернувся до суду із позовом до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС ,в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення митниці про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ-UA-2019 та картку відмови від 04.07.2019 №UA110110/2019/00051 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, стягнути з митниці на користь ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» суму збитків, спричинених незаконним рішенням відповідача у розмірі 13 368,10 грн., судові витрати з оплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» за наслідками ввезення на митну територію України товару «Оксид цинку, технічний сорт», що надійшов від резидента Республіки Польща - ТОВ Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o. 21.06.2019 подано митному органу митну декларацію №UA110110/2019/3100348 , в якій у графі 33 визначено імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД .

Відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ- UA-2019, яким визначено відмінний від зазначеного позивачем у митній декларації (графа 33) код товару, та код УКТ ЗЕД змінено відповідачем на код УКТ ЗЕД (за яким класифікуються «інші, в товарній позиції «продукти, що використовуються для годівлі тварин»);та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.07.2019 № UA110110/2019/00051.

Вважаючи рішення митниці від 27.06.2019 №КТ- UA-2019, та картку відмови від 04.07.2019 № UA110110/2019/00051 протиправними , позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про їх скасування.

Митниця у відзиві заперечила стосовно задоволення позову, вважаючи дії митного органу правомірними, просила у позові відмовити.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року здійснено заміну відповідача - Дніпропетровської митницї ДФС на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби як належного відповідача у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року адміністративний позов задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ-UA-2019; картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 04.07.2019 № UA110110/2019/00051.

Стягнуто з митниці на користь ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» суму збитки у розмірі 13 368,10 грн. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 842 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року відповідає в повній мірі, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Відповідно до п. 2 Порядку ведення УКТ ЗЕД, зазначена класифікація є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Митний тариф України, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати те, що товарна номенклатура складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів з зазначенням товарного коду).

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

У відповідності до п. 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до п. 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до ч. 2-4,7 ст.69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що 07.06.2019 між ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» із контрагентом Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o. (Польща) укладений контракт №19/2019 на постачання товару - Оксиду цинку Zn-72% технічного класу.

На підставі контракту позивачем ввезений на територію України товар «оксид цинку технічний сорт - 22000 кг, хімічна формула ZnО, номер САS: [1314-13-2], має вигляд дрібнодисперсного порошку білого кольору. Використовується в гумовій промисловості -технічне призначення. Постачається в мішках по 25 кг. Виробник Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o.. Країна виробництва: РL.», який заявлений до розмитнення 21.06.2019 за ВМД № UA110110/2019/3100348, в графі №33 якої товар визначений за кодом УКТ ЗЕД .

Митним органом здійснено дослідження взятих зразків товару.

За результатом дослідження Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складений висновок від 27.06.2019 №196, згідно якого надана на дослідження проба товару, заявлена в графі 31 МД як «Оксид цинку, технічний сорт -22000 кг. Хімічна формула - ZnО, номер САS: [1314-13-2], має вигляд дрібнодисперсного порошку білого кольору. Використовується в гумовій промисловості - технічне призначення» за визначеними показниками, ідентифікована як інша мінеральна речовина на основі оксиду цинку (переважає за масою інші виявлені елементи) із домішками оксидів заліза, кремнію, кальцію, магнію, молібде ну, міді, нікелю у вигляді порошку сіро-зеленого кольору.

Надана на дослідження проба товару не містить крохмаль, білок (та /або амінокислоти) та карбонати. Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації зазначеній у графі 31 МД в частині вигляду товару.

На підставі вказаного висновку митницею 27.06.2019 року прийнято рішення № КТ-UA-2019 про зміну коду товару з УКТ ЗЕД на УКТ ЗЕД , та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.07.2019 № UA110110/2019/00051.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що в оскарженому рішенні про визначення коду товару від 27.06.2019 року № КТ-UA-2019 митницею вказано, що у митній декларації опис товару не відповідає висновку від 27.06.2019 №142008200.

В той же час судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Митного тарифу України, до групи 23 відносяться залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин.

Як вказано у примітці, до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки. Код 2309 включає в себе продукти, що використовуються для годiвлi тварин. Код товару 2309 90 96 90 інші.

До групи 28 відносяться: продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів.Відповідно до примітки до вказаної групи: якщо у контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише:(a) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки;

(b) водні розчини продуктів, зазначених у пункті (a);

(c) продукти, зазначені у пункті (a), розчинені в інших розчинниках за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою для їх збереження або транспортування і при цьому зберігаються властивості цих продуктів, що не допускає їх використання в інших цілях, що відрізняються від традиційних;

(d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), із доданням стабілізуючої речовини (включаючи агент, що запобігає злежуванню), необхідної для їх збереження або транспортування;

(e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b), (c) або (d), із доданням протипилового засобу або барвника для полегшення їх ідентифікації або з міркувань безпеки за умови, що ці домішки не роблять продукт придатним для нетрадиційного використання.

Відповідно до положень примітки 1 до розділу VI до цієї групи не включаються:

(a) хлорид натрію або оксид магнію, чисті або з домішками, чи інші продукти розділу V;

(b) органо-неорганічні сполуки, крім зазначених у примітці 2 до цієї групи;

(c) продукти, зазначені у примітках 2, 3, 4 або 5 до групи 31;

(d) неорганічні продукти, що використовуються як люмінофори (товарна позиція 3206); скловидна фрита та скло інше у вигляді порошку, гранул або пластівців товарної позиції 3207;

(e) штучний графіт (товарна позиція 3801); вогнегасні продукти у вигляді зарядів до вогнегасників чи вогнегасних гранат (товарна позиція 3813); засоби для виведення чорнильних плям, розфасовані для роздрібної торгівлі (товарна позиція 3824), штучно вирощені кристали (крім оптичних елементів) галогенідів лужних і лужноземельних металів товарної позиції 3824, кожний масою не менш як 2,5 г;

(f) дорогоцінне та напівдорогоцінне каміння (природне, штучне або реконструйоване), а також порошок і кришиво із цього каміння (товарні позиції 7102-7105) або дорогоцінні метали та їх сплави групи 71;

(g) метали, чисті або з домішками, металеві сплави або металокераміка, включаючи спечені карбіди металів (карбіди металів, спечені з металом), розділу XV; або

(h) оптичні елементи, наприклад, галогеніди лужних або лужноземельних металів (товарна позиція 9001).

Товарна позиція 2817 00 00 00 включає оксид цинку; пероксид цинку.

Згідно з Поясненнями УКТ ЗЕД до товарної позиції 2817: 2817 00 00 00 відноситься оксид цинку; пероксид цинку (А), оксид цинку.

Із товаросупроводжуючих документів, наданих позивачем для розмитнення товару митному органу видно, що позивачем завозився саме оксид цинку технічного класу, що підтверджується зовнішньоекономічним контрактом, сертифікатом якості від 04.06.2019, рахунком - фактурою (інвойсом) FSE-90/19/S/EXP від 17.06.2019.

Як вказав позивач, оксид цинку (цинкові білила, цинковий блиск) (ZnО) одержують дією струменя повітря на нагрітий до червоного жару цинк; замість цинку може бути використана суміш цинкових руд, збагачених киснем (випалений сфалерит, каламін - товарна позиція 2608) та вуглецю. Проникаючи в порожнини речовини, гази утворюють області хімічночистих оксидів, серед яких найчастішим є цинковий блиск. Оксид цинку являє собою білий шаруватий порошок, який під час нагрівання жовтіє.

Оксид цинку використовується як компонент фарб замість свинцевого білила, для виробництва косметичних засобів, сірників, лінолеуму чи керамічних галузей посуду, як речовина-глушник, прискорювач вулканізації каучуків, каталізатора, у виробництві скла, для виготовлення протигазів або у медицині для лікування шкірних захворювань.

Відповідно до змісту листа Державної фіскальної служби України від 12.03.2016 №8622/7/99-99-25-03-03-17, що наданий як обов`язковий до використання в роботі всім митницям, спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, оксид цинку є неорганічною сполукою.

Згідно з УКТ ЗЕД продукти неорганічної хімії включаються до товарної позиції 28. Приміткою 1 (а) до цієї групи встановлено, що до неї включаються окремі неорганічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки. Терміни «окрема сполука визначеного хімічного складу» та «домішки» визначені у загальних положеннях до товарної групи 28: термін «домішки» означає лише речовини, присутність яких в окремій хімічній сполуці пояснюється винятково і безпосередньо процесом виробництва (включаючи очищення).

Оксид цинку як окрема неорганічна сполука визначеного хімічного складу (САS №1314-13-2) включається до товарної позиції 2817. Якщо за хімічним складом товар є оксидом цинку (з домішками або без них), що за ступенем очищення відповідає критеріям, визначеним оксиду цинку товарної позиції 2817, такий продукт класифікується у цій товарній позиції; при цьому класифікація такого продукту здійснюється в інших товарних позиціях, з урахуванням його складу, використання, яке визначається виробником у товаросупровідних документах, маркуванням на упаковці.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що питання класифікації описаних вище товарів у товарних позиціях 2817 або 2309 вирішується у кожному конкретному випадку на підставі інформації про хімічний склад товару, його призначення (визначається виробником).

Із матеріалів справи видно, що при поданні відповідачу митної декларації від 21.06.2019 № UA110110/2019/3100348 позивачем також надавався сертифікат якості від 04.06.2019, наданий виробником товару Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o., в якому придбаний позивачем товар визначений як «Zinc Oxide Zn-72 Technical Grade», тобто цинк оксид технічного класу.

Враховуючи цю інформацію, яка була надана виробником імпортованого позивачем товару, декларантом правомірно визначено код товару за УКТ ЗЕД .

Окрім того, як видно з листа ДФС від 12.03.2016 №8622/7/99-99-25-03-03-17, висновки, що містяться в ньому, зроблені на прикладі товару того ж виробника, що виготовив товар позивача - ARKOP Sp. z o.o., Польща, однак для прикладу у листі обрано товар: «Zinc Oxide Feed Grade Zn-72» , тобто цинк оксид кормовий, в той час як позивачем ввезено «Zinc Oxide Zn-72 Technical Grade» - цинк оксид технічного класу.

На замовлення позивача експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати наданий висновок від 14.08.2019 №ЗЕД-156, згідно якого продукція, яка імпортується ТОВ Експохім-Олтіг Груп, класифікується за УКТ ЗЕД як «Оксид цинку Zn 72% технічного сорту ».

З огляду на вищевикладене, суд правомірно оцінив висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 14.08.2019 №ЗЕД-156 у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, та дійшов вірного висновку, що позивач правильно зазначив ввезений за ВМД від 21.06.2019 №UA110010/2019/3100348 код товару за УКТ ЗЕД .

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняте відповідачем 27.06.2019 року рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2019 та складена 04.07.2019 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2019/00051 є неправомірними та підлягають скасуванню.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд першої інстанції згідно приписів ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально пітверджену суму збитків у розмірі 13 368,10 грн., що складається із витрат на зберігання товару на складі тимчасового зберігання у період з 21.06.2019 до 10.07.2019, оформлення нової митної декларації та пропуску товарів на територію України на загальну суму 9 445, 54 грн., транспортування товару з місця зберігання товару на складі тимчасового зберігання до місця вивантаження товару вартістю 2200,00 грн.; здійснення інспектування транспортного засобу на суму 61,66 грн, здійснення інспектування ветеринарного стану автомобіля; ветеринарно-санітарний огляд харчових продуктів - на суму 969,33 грн., проходження контролю товару на токсичні елементи - у розмірі 691,57 грн., та понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 842 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування суового рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по адміністративній справі №160/8179/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 16 лютого 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий