Справа № 480/5005/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 лютого 2021 р. Справа № 480/5005/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника відповідача - Будакова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду 07.08.2020 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій позивач просив:
2) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Курганівської сільської ради Лебединського району Сумської області.
Ухвалою суду від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 15.10.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 04.11.2020, яке за клопотанням представника відповідача було ухвалою суду від 04.11.2020 відкладено на 25.11.2020 (а.с.31).
При цьому, про дату, час та місце розгляду справи 04.11.2020 був повідомлений належним чином представник позивача - Дереза М.Е. (а.с.24), однак, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи без участі сторони позивача не подав.
В судовому засіданні 25.11.2020 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі було оголошено перерву до 07.12.2020 (а.с.35-36).
При цьому, про дату, час та місце розгляду справи 25.11.2020 представник позивача Дереза М.Е. також був повідомлений належним чином (а.с.32), однак, в судове засідання також не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи без участі сторони позивача також не подав.
Після перерви в судове засідання 07.12.2020 з`явився лише представник відповідача, позивач чи представник позивача знову не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи 07.12.2020 були повідомлені належним чином представник позивача - Дереза М.Е. (а.с.39) та сам позивач (а.с.46), про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.
В судовому засіданні 07.12.2020 було оголошено перерву до 15.02.2021 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у Лебединської районної ради (а.с.47).
В засідання 15.02.2021 позивач чи його представник вкотре не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи 15.02.2021 був повідомлений належним чином представник - Дереза М.Е. (а.с.51).
Згідно ч.10 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
При цьому, суд наголошує, що будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неприбуття в засідання чи розгляду справи за відсутності позивача та його представника, від позивача та його представника жодного разу до суду не надходило. Більш того у позові представник позивача, наголошував на необхідності розгляду справи саме з викликом сторін, у зв`язку з хибними припущеннями відповідача, які були покладені в основу оскаржуваного наказу з приводу належності спірної земельної ділянки до комунальної власності.
В засіданні постало питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання, належним чином повідомленого та неможливістю розглянути справу у відсутності представника позивача та неможливості вирішити справу у його відсутності.
При вирішенні вказаного питання представник відповідача поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зауважує, що у позовній заяві представник позивача клопотав саме про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у зв`язку з хибними припущеннями відповідача, які були покладені в основу оскаржуваного наказу з приводу належності спірної земельної ділянки до комунальної власності. До позову представник позивача надав викопіювання з Публічної кадастрової карти України та стверджував, що на ній чітко вбачається межі села. Однак, суд відмічає, що з наданої копії неможливо встановити, де знаходиться така межа, та по який саме бік від такої межі знаходиться населений пункт.
У той же час на вимогу суду надано рішення 33 скликання Лебединської районної ради від 06.05.2020, яким вирішено включити у межі населеного пункту села Курган Лебединського району земельну ділянку площею 119,8га.
При цьому в судове засідання представник позивача жодного разу не з`явився.
Враховуючи вищезазначені обставини, неявка представника позивача, на переконання суду перешкоджає розгляду справу.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, без повідомлення причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021.

Суддя І.Г. Шевченко