Справа № 418/117/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/117/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних, капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 139018 та № 139019 від 04.01.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом у якому просять суд скасувати постанови № 139018 та № 139019 від 04.01.2021 р., а провадження у справах закрити.

В обґрунтування позову Позивачі вказують, що під час перевірки документів (паспортів), працівники прикордонної служби дізналися, що вони зареєстровані на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Ясинувата, у зв`язку з чим, їм відразу наказали пройти на оформлення штрафу, адже без цього не дозволять перетнути кордон. В черзі на оформлення постанови вони чекали більше 4 годин, у ОСОБА_1 підвищився артеріальний тиск до критичних відміток, почався нестерпний головний біль, саме тому вони вимушено підписали «шаблонні» документи, аби скоріше перетнути кордон. Вину не визнавали. За таких обставин просять скасувати постанови.

Аргументи учасників справи

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак просили суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач Франчук Т.А. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, однак подала відзиви на позовну заяву, у яких у задоволенні позову просила відмовити за необґрунтованістю. Також, вказала, що Позивачами порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та останні пояснили, що вони у незаконний спосіб перетнули державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мали можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ. При наданні пояснень не виказували будь-яких заперечень, не надала ніяких документів. Від правової допомоги відмовилися, права були роз`яснені під підпис. Надала копії адміністративних справ у відношенні Позивачів.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 139018 від 04.01.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних капітаном Франчук Т.А., під час прикордонного контролю 04.01.2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 ., яка пояснила, що на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ України) н.п. Куйбишево (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. (а.с.38)

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 139019 від 04.01.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних капітаном Франчук Т.А., під час прикордонного контролю 04.01.2021 року було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який пояснив, що на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ України) н.п. Куйбишево (РФ) перетнув державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. (а.с.44)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.33-35)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 , останній є громадянином України. (а.с.39-41)

Згідно наданих копій матеріалів адміністративних справ у відношенні Позивачів (які були витребувані судом), вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2021 року вказано, що вона потрапила на територію РФ через Маринівку, однак у графі «Чи оспорюєте ви допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на вас накладається» мається виправлення, незрозуміло з «так» на «нет», чи навпаки. (а.с. 56)

У копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2021 року вказано, що він потрапив на територію РФ через ПП «Маринівка», та не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. (а.с.67)

Інформація щодо перетину Позивачами кордону України з ТОТ до РФ викладена у в копіях рапортів прапорщика ОСОБА_3 від 04.01.2021 року.(а.с. 58, 68)

Позивачі поставили підписи під викладеними у письмовій формі правами та обов`язками, та підписали заяви про відмову від надання правової допомоги. (а.с.59-60, 69-70)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що доказом вчинення Позивачами правопорушення, є визнання ними своєї вини, на підставі чого зроблено висновок про вчинення ними правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 117/525/17.

Також слід зауважити, що рапорт, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Інформації, яка викладена у письмових поясненнях Позивачів, спростовується їхнім зверненням з даним позовом до суду та не визнанням своєї вини.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачами не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності у діях Позивачів складу адміністративного правопорушення, правомірності дій з прийняття оскаржуваних постанов, дотриманню порядку складання цих постанов та ознайомлення з ними, порядку розгляду адміністративних справ та на спростування даного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваних постанов і закриття справ про адміністративні правопорушення відносно Позивачів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачами підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних, капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 139018 та № 139019 від 04.01.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - задовольнити.

Постанову № 139018 від 04.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Постанову № 139019 від 04.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код , місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун