Справа № 160/5563/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа №160/5563/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/5563/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до відділу діловодства суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про встановлення судового контролю від 19.02.2021 року заявником не додано доказів надіслання її іншим учасникам справи, а саме: відповідачу. Відповідачем у справі є ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а), а позивачем у заяві про встановлення судового контролю вказано в якості відповідача - Кріворізьку південну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 16), якому і направлено копію заяви.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про встановлення судового контролю не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Окрім того, позивач просить зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, саме Третій апеляційний адміністративний суд повинен зобов`язувати суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, а не суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/5563/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін