Справа № 826/15724/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/15724/18

адміністративне провадження № К/9901/4438/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №826/15724/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

11.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №826/15724/18 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 09.02.2021).

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №826/15724/18 ним отримано 11.01.2021, зареєстровано за вхідним номером 735/15, що підтверджується наданою копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДПС у Київській області, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

22.07.2020 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними.

Скаржником 05.10.2020 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження крім тих, які вже визнані судом неповажними, апелянтом не наведено.

Вказаною ухвалою від 17.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що Головним управлінням ДПС у Київській області в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, подано апеляційну скаргу, проте без платіжного доручення, у зв`язку з відсутністю належного фінансування для сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №826/15724/18 вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги було долучено платіжне доручення №44 від 24.01.2020. При цьому апелянтом не було надано обґрунтованих пояснень та доказів щодо неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою відразу після отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 та не доведено, що зволікання щодо повторного звернення з апеляційною скаргою через шість місяців після сплати судового збору мало об`єктивно поважні причини.

Таким чином, скаржником не наведено належного обґрунтування касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №826/15724/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №826/15724/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко