Справа № 285/5173/20
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5173/20

провадження у справі № 2-а/0285/5/21

16 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Музики Н. Ю.,

представника позивача Богатчука Я. О.,

представника відповідача Тимощука М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління держгеокадастру у Житомирській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 15.12.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є директором ДП Новоград-Волинський сиркомбінат, материнським підприємством якого являється ПАТ Житомирмолоко. У 1979 році завод мав право користування земельною ділянкою площею 9,33 га в с. Наталівка Новоград-Волинського району, на частині якої у 1980-1981 роках було зведено очисні споруди, власником яких стало ВАТ Житомирмолоко. ДП Новоград-Волинський сиркомбінат 27.12.2006 року уклало договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0043 площею 3,1720 га. строком на 5 років. Після спливу строку договору оренди ДП Новоград-Волинський сиркомбінат неодноразово намагалося оформити право на земельну ділянку до компетентних органів, однак рішення про надання згоди не було прийнято. 02.12.2020 щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та 15.12.2020 винесено постанову про закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач вважає, що справа підлягала закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ДП Новоград-Волинський сиркомбінат, керівником якого він є, не являється власником очисних будівель та споруд, лише власник об`єкта нерухомості може набувати прав на земельну ділянку. Власником очисних будівель та споруд, до яких має претензії відповідач, є ПАТ Житомирмолоко. Отже, він не є належним суб`єктом даного правопорушення. А відтак оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

21.01.2021 до суду надійшов відзив на позов в якому Головне управління Держгеокадастру просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що у результаті перевірки встановлено, що ДП Новоград-Волинський сиркомбінат ПАТ Житомирмолоко в особі керівника Сідлецького В.С. використовує земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0043 площею 3,1720 га, яка розташована по вул. Шевченка, 69, с. Наталівка, Новоград-Волинського району, шляхом розташування на ній об`єктів нерухомого майна (господарських будівель очисних споруд) для використання у господарських цілях ДП Новоград-Волинський сиркомбінат ПАТ Житомирмолоко згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії ЯЯЯ № 252402. На момент перевірки право власності та користування на земельну ділянку у ДП Новоград-Волинський сиркомбінат ПАТ Житомирмолоко відсутнє, що свідчить про факт використання земельної ділянки без зареєстрованого права, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ДП Новоград-Волинський сиркомбінат ПАТ Житомирмолоко не приймалось, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що право власності чи користування земельною ділянкою зареєстровано у відповідності до ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України та доказів оформлення права власності чи користування у відповідності та порядку, який визначено в ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а тому постанова про закриття справи від 15.12.2020 №1003-ДК/0261По/08/01/-20 винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

28.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача пояснив, що свідоцтво про право власності на очисні будівлі та споруди було видане 24.11.2005 для ПАТ Житомирмолоко, однак внесення в державний реєстр речових прав відбулося лише 04.07.2014, а тому договір оренди від 2006 року був укладений ДП Новоград-Волинський сиркомбінат за згодою ПАТ Житомирмолоко.

У запереченні на відповідь на відзив, який надійшов до суду 11.02.2021, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області заперечує проти задоволення позову, оскільки було надано всі необхідні докази на яких ґрунтувалося рішення державного інспектора.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Богатчук Я.О. позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Тимощук М.С. просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком О.А. №1003-ДК/0261По/08/01/-20 від 15.12.2020, закрито справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року №1003-ДК/0269П/07/01/-20.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП відповідач в постанові зазначає п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України. Проте згідно даної норми, справа закривається в разі: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Однак підозри ОСОБА_1 вручено не було.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2005 видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ВАТ Житомирмолоко на праві колективної власності та в цілому складаються з будівлі очисних споруд, котельні очисних споруд, будівлі хлораторної, будівлі доочистки стічних вод, свинарника.

27.12.2006 ДП Новоград-Волинський сиркомбінат ВАТ Житомирмолоко уклало договір оренди землі, а саме: земельну ділянку площею 3.1720 га, кадастровий номер :01:000:0043 та земельну ділянку площею 1.6657 га, кадастровий номер :01:000:0071, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна виробничі приміщення ДП Новоград-Волинський сиркомбінат, строком на 5 років.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ПАТ Житомирмолоко надало згоду ДП Новоград-Волинський сиркомбінат на укладення договору оренди, однак в подальшому, після спливу строку оренди землі, ПАТ Житомирмолоко такої згоди не надавало.

Відповідно до довідки від 22.01.2021 ПАТ Житомирмолоко вважає, що передача в оренду земельної ділянки (на якій розміщені належні товариству об`єкти нерухомого майна) іншій особі, ніж ПАТ Житомирмолоко, буде порушувати інтереси товариства.

Отже, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні факт самовільного зайняття земельної ділянки ДП Новоград-Волинський сиркомбінат.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, є недоведеним.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність особи.

Факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача ОСОБА_1 , не підтверджено належними доказами, що могли бути забезпечені для такого роду порушень.

Відповідачем у своїй діяльності порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття інспектора, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність вини певної особи.

Отже, суд дійшов висновку, що зібраними в справі про адміністративне правопорушення доказами не доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки ДП Новоград-Волинський сиркомбінат, тому в діях ОСОБА_1 , як директора підприємства, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже - відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №1003-ДК/0261По/08/01/-20 від 15.12.2020 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком Олександром Анатолійовичем про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 19.02.2021

Головуючий суддя Л.Й. Васильчук