Справа № 440/258/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/258/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20 лютого 2020 року у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУПФУ в Полтавській області про:

- визнання неправомірною відмови ГУПФУ в Полтавській області у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до страхового стажу періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України (в тому числі і навчання в Національному університеті внутрішніх справ курсантом), а саме, період з 14.08.2000 по 06.11.2015 (міліція) та з 07.11.2015 по 31.05.2016 (поліція);

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області обчислити та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме, період з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно загальною кількістю повних 15 календарних років та повних 8 календарних місяців та 17 днів, а також зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України згідно розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019, складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України, загальною кількістю повних 22 календарних років та 1 календарний місяць та 18 днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.01.2020 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просив суд:

- визнати неправомірною відмову управління у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України (в тому числі і навчання в Національному університеті внутрішніх справ курсантом), а саме, період з 14.08.2000 по 06.11.2015 (міліція) та з 07.11.2015 по 31.05.2016 (поліція);

- зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в органах внутрішніх справ України, а саме, період з 14.08.2000 по 06.11.2015 включно загальною кількістю повних 18 календарних років та 8 календарних місяців та 17 днів;

- зобов`язати управління обчислити та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в органах внутрішніх справ України, а саме, період з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно загальною кількістю повних 18 календарних років та повних 8 календарних місяців та 17 днів;

- зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України згідно розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019, складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України, загальною кількістю повних 22 календарних років та 1 календарний місяць та 18 днів.

Вказана заява з огляду на її подання з дотриманням визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків та з доказами її направлення відповідачу, прийнята судом до розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 до його страхового стажу. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області обчислити та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України згідно складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019 загальною кількістю повних 22 календарних років 1 календарний місяць 18 днів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №440/258/20 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 скасовано в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України згідно складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019 загальною кількістю повних 22 календарних років 1 календарний місяць 18 днів. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 залишено без змін.

22.09.2020 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 шляхом зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/258/20 в частині повного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів 2004-2005 років, встановивши відповідний строк для цього (7 робочих днів).

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням управлінням рішення суду в частині зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів проходження ним служби в органах внутрішніх справ у 2004-2005 роках. ОСОБА_1 вважає, що мало місце неповне зарахування періодів його служби в ОВС протягом 2004-2005 років. Через те, що сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, ОСОБА_1 зараховано за 2004 рік лише 24 дні (по 2 дні за кожен місяць) і за 2005 рік лише 7 місяців, замість 12. У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що з метою виконання рішення суду про зарахування стажу, на підставі пунктів 3, 4, 5 Порядку зарахування періодів служби до страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) особам начальницького і рядового складу за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №770, ГУПФУ в Полтавській області зобов`язане вчинити передбачені цим Порядком дії, направлені на зарахування ОСОБА_1 стажу за 2004 та 2005 роки в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.09.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження; витребувано від ГУПФУ в Полтавській області усі наявні докази щодо виконання судового рішення у справі №440/258/20 в частині повного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів проходження ним служби в органах внутрішніх справ у 2004-2005 роках.

07.10.2020 до суду від ГУПФУ в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, за змістом яких мотивувальна частина рішення суду від 20.02.2020 у цій справі є логічною та чіткою у складенні. Головним управлінням показники (суми) за відповідні періоди, які внесені до системи застрахованих осіб на виконання рішення суду щодо зарахування страхового стажу по кожному із місяців взяті на підставі довідок, копії яких додані позивачем, досліджені судом та містяться в матеріалах судової справи. За період 2000-2016 років (в тому числі за період з 2004 по 2005 рр.) позивачу зараховано страховий стаж на підставі показників довідок про грошове забезпечення Харківського національного університету внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Поряд з цим, прохальна частина позовних вимог не включала в себе вимог про зобов`язання управління зарахувати страховий стаж за період служби в ОВС та Національній поліції з 14.08.2000 по 31.05.2016 за принципом 1 рік служби - 1 рік страхового стажу, а відтак, під час розгляду справи №440/258/20 питання наявності чи відсутності у позивача права на зарахування страхового стажу саме в такому порядку судом взагалі не досліджувалося. Таким чином, позивач у поданій заяві про встановлення судового контролю шляхом підміни понять та формулювання, заявляє нову вимогу, яка була відсутня в прохальній частині позовної заяви (а.с. 256-258).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.02.2020 та матеріали справи №440/258/20, суд ухвалою від 11.11.2020 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20 лютого 2020 року у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд виходив з її необґрунтованості, з огляду на зарахування ГУПФУ в Полтавські області до страхового стажу ОСОБА_1 періодів проходження ним служби в органах внутрішніх справ у 2004-2005 роках із дотриманням вимог пункту 3 Порядку №770, а також не дослідження під час розгляду справи №440/258/20 питання наявності чи відсутності у позивача права на зарахування страхового стажу саме за запропонованим позивачем методом (1 рік служби = 1 рік страхового стажу).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №440/258/20 скасовано, а справу №440/258/20 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Приймаючи зазначену постанову апеляційний суд виходив з того, сама лише зазначена позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження 10.08.2020 року у справі №АСВП 62740060 не свідчить про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №440/258/20 боржником виконано. Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для ГУПФУ в Полтавській області. Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було досліджено питання виконання судового рішення (наявність або відсутність документів відповідача, які б свідчили про виконання або невиконання судового рішення) та не звернуто увагу на відсутність в матеріалах справи постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на виконання рішення суду по справі №440/258/20.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

За таких обставин, враховуючи викладені обставини та зважаючи на твердження позивача про невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, що набрало законної сили, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, з метою перевірки доводів позивача, вважає за необхідне зобов`язати пенсійний орган подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 упродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також надати суду постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду у цій справі (в разі її винесення).

Відтак, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 належить задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №440/258/20 упродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також надати суду постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду у цій справі (в разі її винесення).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава