Справа № 404/6338/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6338/19
Номер провадження 2-а/404/345/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області Глизенко Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області Глизенко Олександра Олексійовича про скасування постанови, просив постанову НК № 310549 від 24 серпня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем визнати незаконною та скасувати.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 310549 від 24 серпня 2019 року, поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області Глизенко Олександром Олексійовичем на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. за порушення п. 12.9 б ПДР України.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 24 серпня 2019 року на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 12 км. с. Благодатне, керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Voque, номерний знак НОМЕР_1 , о 10 год. 47 хв. на а/д Н-16 12 км в с. Благодатне керував автомобілем та перевищив швидкість на 38 км/год, а саме рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000340. Вказане правопорушення, як зазначено в п. 8 постанови, підтверджується додатком, який відсутній - фото фіксацією з приладу TruCam ТС 000340.

Вказано, що поліцейський зупинив автомобіль позивача рукою на відстані 20-30 метрів від знаку закінчення с. Благодатне, який встановлено тільки з лівого боку дороги Н-16, біля поліцейського автомобіля, який стояв на узбіччі, в зоні недостатньої видимості, без світлових сигналів або інших показчиків, які б визначали тимчасовий пост.

Вважає, що докази, одержані за допомогою пристрою TruCam неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером № У3197-12 та затверджений сертифікатом № UА-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економіки розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19 лютого 2002 року, зареєстрованим у Мінюсті України 04 березня 2002 року за №222/6510, що втратив чинність на підставі наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14 червня 2016 року, схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 вказаного порядку, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Коли вказаний порядок ще був чинним, наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема № У3197-12.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економіки розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року не чинний з 02 листопада 2015 року.

Вважає, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam, вчиняється без жодних законних підстав.

Зазначено, що в постанові серії НК № 310549 від 24 серпня 2019 року, складеній відповідачем зазначено, що швидкість вимірювалась навіть не вимірювачем швидкості автотранспортних засобів лазерним LTI 20/20 TruCam, а невідомим приладом TruCam ТС 000340, який не може бути ідентифікований, як дозволений до використання для фіксації показників швидкості.

З огляду на інтенсивність пересування машин на автомагістралі під час фіксації правопорушення, автомобіль позивача рухався в крайній правій частині полоси руху в потоці транспортних засобів, які прямували як попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, так і поряд, в лівій полосі руху, тому можна розумну припустити, що приладу TruCam не вдалося зафіксувати швидкість, саме його автомобіля, за кермом якого був він. Під час демонстрації поліцейським він побачив також на фото-відео, що поряд з його автомобілем, зліва по напрямку руху, рухався інший автомобіль. Його автомобіль пересувався в потоці транспортних засобів, а тому прилад TruCam не міг зафіксувати швидкість саме мого автомобіля, що спростовує факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вказано, що відповідач не роз`яснив йому права та обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не оголосив особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не дослідив докази, якими підтверджувався б факт скоєння правопорушення водієм, не оголосив постанову після закінчення розгляду справи тощо та порушив інші гарантії (вимоги) діючого КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у справ спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції в Черкаській області /а.с.11-12/.

30 вересня 2019 року від поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області Глизенко О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції в Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Поліцейський та представник управління в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 серпня 2019 року поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області Глизенко Олександром Олексійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 310549, в якій зазначено, що 24 серпня 2019 року о 10 год. 47 хв. на а/д Н-16 12 км в с. Благодатне керував автомобілем та перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 38 км/год, а саме рухався зі швидкістю 88 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000340, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи правомірність своїх дій та рішень, відповідач надав роздруківку файлу _К5000_0824_104715.jmf з пристрою № ТС000340 та відеодиск на якому зафіксовано транспортний засіб Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач зі швидкістю 88 км/год.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року та зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, що підтверджується сертифікатом.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, що підтверджується експертним висновком.

Згідно свідоцтва № 22-01/13715, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 №ТС000340 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування, що підтверджується експертним висновком.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом.

Відповідно приписів ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення або фіксування правопорушення може застосовувати технічні прилади.

Як передбачено ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», основними повноваженнями поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому суд, досліджуючи матеріали, наявні на диску встановив, що пристрій TruCam, яким зафіксовано подію, зазначено як ТС000340, при цьому в постанові про притягнення особи до відповідальності зазначено пристрій TruCAM ТС 000340, разом з тим лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000340 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки видано на LTI 20/20 TruCam.

Отже встановлено наявність розбіжностей у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у Реєстрі та який зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінювати покази приладу ТС000340, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, є неможливим.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують вчинення позивачем правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначає, що було порушено встановлений законодавством процес при розгляді справи, йому не було роз`яснено права та обов`язків.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

При виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до відповідальності складання процесуального документа також повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Частина 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідач не простував заявленого позивачем порушення прав позивача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є недоведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області Глизенко Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 310549 від 24 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда