Справа № 600/2588/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2588/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

18 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (місце ухвалення - м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Державної прикордонної служби України подала до Чернівецького окружного адміністративного суду позов, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошові кошти в розмірі 32081,76 грн, що є витратами, пов`язаними з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування ухвали зазначено, що позовну заяву подано від імені голови Державної прикордонної служби України - Дейнека С., проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копії РНОКПП за його наявності, паспорту, наказу про призначення, довіреності, посадових обов`язків з визначенням права звертатись до суду з позовом від імені суб`єкта владних повноважень, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує, що Указом Президента України №403/2019 від 13.06.2019 Головою Державної прикордонної служби України призначено Дейнека Сергія Васильовича, який відповідно до Положення №533 представляє Адміністрацію Державної прикордонної служби України у відносинах з іншими державними органами в порядку самопредставництва. Тому, на думку апелянта, підстави, передбачені п.3 ч.4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви, відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з огляду на таке.

Частинами 1 та 3 ст. 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п.1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №533 (далі - Положення) Адміністрація Державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Адміністрацію Держприкордонслужби очолює Голова Держприкордонслужби (п.10 Положення)

У п.п.28 п. 11 Положення визначено, що Голова Держприкордонслужби представляє Адміністрацію Держприкордонслужби у відносинах з іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами.

З обставин справи встановлено, що позовну заяву від імені Адміністрації Державної прикордонної служби України підписано та подано Головою Адміністрації Державної прикордонної служби України - Дейнеко Сергієм Васильовичем, якого призначено на посаду Указом Президента України від №403/2019 від 13.06.2019.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що і Положення №533, і Указ Президента України №403/2019 від 13.06.2019, які підтверджують адміністративну процесуальну дієздатність ОСОБА_2 у даній справі, розміщені на офіційних інтернет-представництвах та знаходяться у вільному публічному доступі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, ч. 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що позивачем у позовній заяві було викладено пояснення щодо наявності адміністративної процесуальної дієздатності для звернення до суду ОСОБА_2 в порядку самопредставництва органу державної влади.

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не підтвердження позивачем повноважень представника щодо підписання та подання позовної заяви, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.