Справа № 640/18909/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 8 від 26 червня 2020 року про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у розмірі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Промінь-С» не створювались перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій, шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, а тому, оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 17.02.2021.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 (вх. № Б-2513 від 22 квітня 2020 року), щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ «ПРОМІНЬ-С» плати за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення, до якого було додано платіжну квитанцію на оплату комунальних послуг за березень 2020 року.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів, відповідачем видано наказ № 2615 від 29 травня 2020 року (т. 1 а.с. 56), направлення від 29 травня 2020 року № 1876 (т. 1 а.с. 57) на проведення з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ «ПРОМІНЬ-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх. Б-2513 від 22 квітня 2020 року).

Разом з направленням на проведення позапланового заходу, керівнику ТОВ «Промінь-С» було надано запит про надання інформації, зареєстрований ТОВ «Промінь-С» за № 113 від 03 червня 2020 року ( т.1 а.с. 58).

Так, вказаним запитом позивача було зобов`язано надати для перевірки до 12 години 04 червня 2020 року наступні документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- статут / засновницький договір / установчий акт / положення, який діє впродовж звітного періоду;

- довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

-протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» управляючою будинком

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним.

У зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання станом на 10 червня 2020 року вище перелічених документів, керівнику ТОВ «ПРОМІНЬ-С» був направлений повторний запит про надання інформації згідно з переліком питань у першому запиті до 11 години 11 червня 2020 року, зареєстрований за № 119 від 11 червня 2020 року (т. 1 а.с. 59).

16 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, 16 червня 2020 року посадовими особами відповідача складено акт № 1615-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «ПРОМІНЬ-С», яким так само встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена п. 4 ч. 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін № 8 від 26 червня 2020 року, до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю накладення штрафу, вважаючи що відповідне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «Промінь-С» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що надаючи відповідь на запит Головного управління, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на що, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача, та відсутність підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (надалі по тексту також - Закон № 877-V)

Згідно з приписами абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472 (надалі по тексту також - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

За змістом п. п. 11 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення». (надалі по тесту також - Закон № 5007-VI)

За нормами ст. 18 Закону № 5007-VI, уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім того, за положеннями ст. 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Тож, з наведеного слідує, що орган Держпродспоживслуби наділений повноваженнями у разі надходження звернення від фізичної особи здійснити перевірку викладених у ній обставин, провівши відповідну перевірку, у порядку підготовки до проведення якої, витребувати у суб`єкта господарювання документи, та за наслідком перевірки встановити або відсутність порушень або констатувати наявність порушень норм законодавства та застосувати заходи впливу.

Згідно з нормами п. 4 ч. 1 статті 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду спору в суді першої інстанції було досліджено, що до товариства позивача оскаржуваним рішенням було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн. на підставі п. 6 ч. 1 статті 18, п. 4 ч. 1 статті 20 Закону № 5007-VI та статті 12 Закону № 877-V, а саме, штраф, внаслідок створення ТОВ «ПРОМІНЬ-С» перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки.

Так, 12 червня 2020 року за вих. № 81 (т. 1, а.с 60-64) позивачем було надано письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки Єдиного державного реєстру ТОВ «ПРОМІНЬ-С» на 1 арк.; виписку з статуту ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 2019 рік на 5 арк.; копію Витягу з державного реєстру від 03 грудня 2019 року № на 10 арк.; копію акту № 33 від 30 квітня 2020 року на 1 арк.; копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по АДРЕСА_2 ) на 2 арк.; копію рахунку № 200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року на 1 арк.; копію паспорту директора ТОВ «ПРОМІНЬ-С» сторінки 1-3, 4-5, 12-13.

Однак, в межах заходу, що здійснювався, Головним управлінням для перевірки дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії було витребувано від суб`єкта господарювання ТОВ «ПРОМІНЬ-С», копії документів та інформацію, у тому числі, за період зазначений у зверненні ОСОБА_1 (за вх. Б-2513 від 22 квітня 2020 року) - березень 2020 року, проте, вимоги контролюючого органу про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки так і не були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.

У листі ТОВ «ПРОМІНЬ-С» від 12 червня 2020 року № 81 та доданих до нього документах, інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу гр. ОСОБА_1 у березні 2020 року відсутня, а позивачем було надано документи та матеріали по іншій адресі та за інший період, аніж той, що запитувався контролюючим органом.

До того ж, посилання сторони позивача на необізнаність про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів, не підтверджуються, адже позивач з 03 червня 2020 року був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні, а також, про перелік питань, які мали бути досліджені під час позапланової перевірки. При цьому, слід врахувати, що товариству було вручено направлення на проведення перевірки разом із копію звернення громадянина ОСОБА_1 , з яких вбачається, що захід стосується саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за конкретно визначеною адресою: АДРЕСА_1 та за визначений період - березень 2020 року.

Крім того, суд першої інстанції цілком обґрунтовано звернув увагу на те, що у наведених запитах Головного управління було прямо зазначено, що витребувані документи стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, у тому числі і громадянина ОСОБА_1 за період - березень 2020 року, з огляду на що, надаючи відповідь на запит, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач фактично створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

У частині доводів апеляційної скарги про те, що звернення від фізичної особи, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки позивача не відповідало вимогам чинного законодавства по формі звернення, адже не мало підпису особи, колегія суддів зазначає, що, у даному випадку, вказані обставини не є визначальними, адже у даній справі предметом спору є рішення про застосування штрафу, водночас, позивач не оскаржує наказ про призначення перевірки та документи, на підставі яких її було вирішено провести, тобто, предмет законності її призначення, знаходиться поза межами предмету спору у цій справі.

Також, інші доводи апеляційної скарги стосуються формальних процедурних питань призначення перевірки, однак, такі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про створення позивачем перешкод проведенню перевірки, що виразились у ненаданні повного переліку запитуваних контролюючим органом документів, які були запитані конкретно та за визначений період.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи та їх обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов