Справа № 600/592/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/592/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 25 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №62 від 25 листопада 2020 року датою її фактичного надходження, а саме, - 25 листопада 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2305907/32012986 від 12 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 03 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 03 грудня 2020 року датою її фактичного надходження, а саме, - 03 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №23333297/32012986 від 21 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 03 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №64 від 03 грудня 2020 року датою її фактичного надходження, а саме, - 03 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 08 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №65 від 08 грудня 2020 року датою її фактичного надходження, а саме, - 08 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю Рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Медіа-Пласт Україна» критеріям ризиковості платника податків №12276 від 24 листопада 2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити ТОВ «Медіа-Пласт Україна» з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - прийняти рішення про невідповідність ТОВ «Медіа-Пласт Україна» платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а саме: №2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 25 листопада 2020 року; №2305907/32012986 від 12 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 03 грудня 2020 року; №23333297/32012986 від 21 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 03 грудня 2020 року; №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 08 грудня 2020 року.

Водночас, позивач також просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних указані вище податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено.

Однак усупереч вимогам пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не зазначено як відповідача Державну податкову службу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, позивачу необхідно додати копії позову та додані до нього документи і для Державної податкової служби України.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак усупереч указаній нормі позивачем у позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк