Справа № 480/9277/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
18 лютого 2021 року Справа № 480/9277/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма "Мрія" про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма "Мрія", в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ СНВ А/Ф "Мрія", а саме до усунення порушень зупинити:
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ, розташований по вул. Широка в с. Ямне Великописарівського району Сумської області), до складу якого входить паливно-роздавальна колонка, в кількості 1 одиниця, без маркувань;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, на території складу ПММ, розташованого в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Широка;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,5 МПа - балонів для кисню та пропан-бутану;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природного та зрідженого газу суб`єктам господарювання:
- підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску 63 L=261 м/п;
- надземний сталевий газопровід 57 L=10,5 м/п;
- підземний сталевий газопровід 32 L=130 м/п;
- надземний газопровід середнього тиску 25 L=135 м/п;
- лічильник газу Курс-01 G65 А3, заводський № 6826;
- газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт - газова сушка зерна "BONFANTI";
- експлуатацію автотранспорту підприємства;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи зі зберігання та переробки зерна;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000В - електроустановки та електрообладнання напругою 10 кВ, в складі:
- ЗТП 40 (згідно додатку № 5 до договору про постачання електроенергії № 19100141 від 15.05.2017, в якому міститься інформація про балансову належність) у складі трансформатор, ТМ х 63кВА 10 кВ, та повітряна лінія ПЛ-10 кВ (шлейфи);
- ТП 8 у складі трансформатор, ТМ 250кВА 10/0,4 кВ, та повітряна високовольтна лінія на 10кВ, довжиною 245 м, на зерносушарці;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи;
- виконання робіт з накачування та підкачування знятих з транспортних засобів шин;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальних робіт.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
У ході розгляду справи позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковим усуненням відповідачем виявлених під час перевірки порушень.
16.02.2021 р. позивач подав до суду заяву, відповідно до якої відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі (а.с.114). Заяву обгрунтовує тим, що під час позапланової перевірки відповідача, проведеної 10.02.2021 р., встановлено, що всі раніше виявлені порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, товариством усунені, відповідно, підстави для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки відсутні. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення п`ятидесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено 2102,00 грн судового збору (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вказаній нормі кореспондують положення ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, оскільки на підставі платіжного доручення № 606 від 16 грудня 2020 року (а.с.6) Управлінням Держпраці у Сумської області за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, та враховуючи, що судом було закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне повернути Управлінню Держпраці у Сумської області судовий збір у розмірі 1051,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 142, 143, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма "Мрія" про застосування заходів реагування.
Управління Держпраці у Сумській області
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах