Справа № 520/4712/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

09 лютого 2021 р.Справа № 520/4712/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фірми «Норма» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до фірми «Норма» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В с т а н о в и в:

09.04.2020 року позивач Головне управління Держпраці у Харківській області (далі ГУ Держпраці у Харківській області) звернулося до суду з позовом, яким просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фірми «Норма» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі фірма «Норма» у формі ТОВ, підприємство) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинити експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR» - З шт.; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR» - 1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.;

- зупинити експлуатацію ТП - 6/0,4кВ «ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях, 207, корпус А;

- зупинити виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;

- зупинити експлуатацію вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства;

- зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства;

- зупинити виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівниками підприємства;

- зупинити експлуатацію водозабірної свердловини;

- зупинити експлуатацію насосного агрегату свердловини;

- зупинити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки у період з 06.02.2020 року по 12.02.2020 року, посадовими особами Управління Держпраці було встановлено 130 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 38 (№ № 3, 4, 11, 13, 15, 20, 28, 35, 41, 46, 47, 55, 58, 59, 60, 65, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 94, 96, 104, 110, 118, 121, 122, 124, 128) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки від 12.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150 та приписами від 17.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150-0774/5111, № 19-03-04-1303/0150-0787/5423 та приписами від 18.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150-0795/5403, № 19-03-04-1303/0150-0794/5403, № 19-03-04-1303/0150-0791/5403, № 19-03-04-1303/0150-0792/5403, № 19-03-04-1303/0150-0793/5403, № 19-03-04-1303/0150-0790/5217. Оскільки зазначені вище порушення підприємством не усунуті з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач зазначає про наявність підстав для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов фірма «Норма» у формі ТОВ зазначила, адміністративний позов ГУ Держпраці у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає задоволенню, оскільки положення ст. 4 Закону України «Про охорону праці» та ст. 27 Конституції України - не визначають та не встановлюють вичерпного переліку підстав для зупинення господарської діяльності, як це передбачено ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідач зазначає, що ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено одночасне вжиття (застосування) органом державного нагляду (контролю) до одних і тих самих порушень декількох заходів реагування: звернення до суду із вимогою про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та складення обов`язкового для суб`єкта господарювання припису з тими ж самими вимогами. Також зазначає, що виявлені під час проведення перевірки підприємством усунуті, свідченням чого є докази, надані до матеріалів справи під час розгляду справи в суді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2020 року адміністративний позов ГУ Держпраці у Харківській області задоволений частково наступним чином.

Так, судовим рішенням застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фірми «Норма» у формі ТОВ до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинено експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR» - 1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR»- З шт.; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR» - 1 шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.;

- зупинено експлуатацію ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях, 207, корпус А;

- зупинено виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;

- зупининено виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

ГУ Держпраці у Харківській області наділене відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці)

Задовольняючи позовні вимоги в частині зупинення експлуатації газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, - зупинення експлуатації ТП- 6/0,4кВ «ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А; зупинення виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства; зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині зупинення експлуатації вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства, посилаючись на те, що на час ухвалення проекту в 2004 році, в робочому проекті, альбом 9, зазначено, що проектом передбачене приточно-витяжна вентиляція з природним та механічним побудженням, повітряне душировання не передбачено та є зайвою деталізацією способу виконання рішення.

Оскільки відповідачем не доведений факт повного усунення порушень, які можуть спричинити шкоду життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку наявності підстав для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

20.08.2020 року Харківським окружним адміністративним судом прийняте додаткове рішення по справі № 520/4712/2020, яким фактично доповнено рішення цього ж суду по справі № 520/4712/2020 наступним: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фірми «Норма», у формі ТОВ, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме зупинення виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівниками підприємства; зупинення експлуатації водозабірної свердловини; зупинення експлуатації насосного агрегату свердловини; зупинення виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що рішенням суду від 09.02.2020 року відмовлено у задоволені вимог позивача про зупинення експлуатації вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства, оскільки на час ухвалення проекту, передбачена приточно-витяжна вентиляція з природним та механічним побудженням, повітряне душировання не передбачено, що є зайвою деталізацією способу виконання рішення.

Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року, в апеляційній скарзі фірма «Норма» у формі ТОВ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені підприємством в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Харківській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

08.02.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Смілянського Я.Г. про відкладення засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.02.2021 року. В обгрутування клопотання адвокат Смілянський Я.Г. зазначає про свою участь 09.02.2021 року у розгляді Лозівським міжрайонним судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Лозівського міжрайонного суду Харківської області від 16.12.2020 року розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, призначено на 09.02.2020 року. При цьому, судом задоволено клопотання адвоката Смілянського Я.Г. про здійснення приводу свідка по справі.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для визнання причин неявки представника відповідача адвоката Смілянського Я.Г. у засідання суду апеляційної інстанції 09.02.2021 року поважними, колегія суддів зазначає, що представник відповідача ще 16.12.2020 року був обізнаний про дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Данні Єдиного державного реєстру судових рішень посвідчують ту обставину, що обвинувачуваний ОСОБА_1 не перебуває під вартою.

Жодних обгрунтувань визначення пріорітетності однієї справи над іншою в клопотання представником відповідача не наведено. Також не надано жодних даних про те, що свідок ОСОБА_2 має намір прибути (самостійно або у наслідок приводу) до судового засідання 09.02.2021 року, що буде проводитися Лозівським міжрайонним судом Харківської області.

При цьому, колегія суддів зауважує, що 26.01.2021 року представник відповідача вже звертався до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про перенесення судового засідання по справі № 520/4712/202, по суті, з аналогічних підстав і клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 29.01.2020 року за № 226 та направлення від 29.01.2020 року за № 03.04-03/409 у період з 06.02.2020 року по 12.02.2020 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку фірма «Норма» у формі ТОВ (, 61177, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 207, корпус А) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці.

Під час проведення планової перевірки фірма «Норма» у формі ТОВ виявлено 130 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 38 (№ № 3, 4, 11, 13, 15, 20, 28, 35, 41, 46, 47, 55, 58, 59, 60, 65, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 94, 96, 104, 110, 118, 121, 122, 124, 128) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150 та приписи від 17.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150-0774/5111, № 19-03-04-1303/0150-0787/5423, приписи від 18.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150-0795/5403, № 19-03-04-1303/0150-0794/5403, № 19-03-04-1303/0150-0791/5403, № 19-03-04-1303/0150-0792/5403, № 19-03-04-1303/0150-0793/5403, № 19-03-04-1303/0150-0790/5217 про усунення виявлених перевіркою порушень.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14.10.1992 року № 2694-XII «Про охорону праці».

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (ст. 4 Закону).

Частиною першою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці»).

Частиною третьою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

За приписами частини першої ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 3 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Наведеній нормі кореспондують приписи ч. 5 ст. 4 цього Закону, якими встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно положень п. 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в і безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників; наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Із акту перевірки від 12.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150 вбачається, що під час перевірки позивачем встановлені порушення відповідачем вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», такі як:

відсутня виконавча документація на об`єкти системи газопостачання підприємства, що є порушенням розділу V п. 3.29. НПАОП 0.00-1.76-15;

відсутній акт приймання в експлуатацію об`єктів системи газопостачання підприємств згідно з вимогами Державних Будівельних норм України, що є порушенням розділу ІV п. 3.29. НПАОП 0.00-1.76-15;

не контролюється стан газового господарства на підприємстві, а саме допущені чисельні навантаження рослинністю на наземні газопроводи, що є порушенням розділу ІІІ п.. 3.2, п.3.3 та розділу V п. 3.29. НПАОП 0.00-1.76-15;

не забезпечені безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме не виконане комплексне приладове обстеження (КПО) підземного газопроводу-вводу низького тиску (О 76 мм. L260,0 м.), що є порушенням розділу III п.3.2. та розділу V п. 1.4., п. 1.17. НПАОП 0.00-1.76-15;

відсутній експлуатаційний паспорт підземного газопроводу-вводу низького тиску (Б 76 мм. L=260,0 м.), що є порушенням розділу IV п.4,14. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», розділу II п.17. НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками»;

у ході перевірки були виявлені чисельні порушення проектної документації та самовільне втручання в систему газопостачання, а саме: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації;

відсутній вільний доступ до частини ввідного газопроводу чим створено перешкоду до подальшого обслуговування, ремонту та безпечної експлуатації даного газопроводу;

внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації;

згідно проекту має бути встановлено одну ПГ-6 «ТКІ- 8ТАК» та два газових гриля ГКІ «ТКІ-8ТАЯ», а в дійсності: дві ПГ-6 «ТКІ-8ТАК.» та один газовий гріль РКІ «ТКІ-8ТАК», що не відповідає проекту «Установка газових приборів в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавський Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00-1.76- 15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації;

внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; встановлено та підключено до діючого газопроводу додаткову газову плиту ПГ-4 «ТКІ- 8ТАК», яка знаходиться в аварійному стані, що не відповідає проекту «Установка газовьіх приборов в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15;

не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації;

внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; самовільно відключено від діючого газопроводу газову плиту ПГ-4 «ТКІ-8ТАК» без встановлення Інвентарної заглушки на першому по ходу газу відключаючому пристрої, що не відповідає проекту «Установка газових приборов в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. та розділу V п.3.17. НПАОП 0.00-1.76-15;

не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації;

внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації, що не відповідає проекту «Устанрвка газових приборів в магазині-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15;

не проводиться технічне обслуговування та ремонт опалювального приладу. Відсутні Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання, що є порушенням розділу III п.3і2. та розділу V п.3.2., п.3.9., п.3.19., п.3.23. НПАОП 0.00- 1.76-15;

не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства. Внутрішню систему газопостачання топкової змонтовано в порушення проектів «РАБОЧИЙ ПРООКТ Магазина - кафе с летней площадкой по ул. Полтавский шлях в г. Харькове (Октябрьский гидропарк) 541-03 АЛЬБОМ 11 Топочньїе № 1 и № 2 (Газоснабжение ГСВ-1) Пояснительная записка, чертежи. Украинский государственный проектный институт УКРГОРСТРОЙПРОЕКТ г. Харьков 2004 г.» та «Установка газовых приборов в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу), що є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. та розділу V п. 3.25. НПАОП 0.00-1.76-15;

на димоходах встановлено сторонні предмети (зонт, антена), що створює загрозу виникнення перекидання тяги в каналах і може привести до виникнення аварійної ситуації, вибуху, пожежі та не уможливлює подальшу безпечну експлуатацію опалювального пристрою і є порушенням розділу III п.3.3., розділу V п.6.1., п.6.6. НПАОП 0.00-1.76-15;

не призначена особа, відповідальна за електрогосподарство підприємства не пройшов перевірку знань Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

відсутні протоколи вимірювання кабелю живлення 6кВ ТП №«ТОВ Норма», що є порушенням п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98;

не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в РУ-0,4кВ ТП - 6/0,4кВ №«ТОВ Норма», що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»; відсутні протоколи вимірювання ТП - 6/0^4кВ №«ТОВ Норма», що є порушенням п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98;

не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань силової та освітлювальної мережі будівлі, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів; відсутня затверджена керівником технологія щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт, що є порушенням п. 8.3.2 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» робітники, зайняті на вантажно-розвантажувальних роботах, не проходять попередній курс навчання та перевірку знань з безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань робітників з питань охорони праці,що є порушенням п.8.2.1 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» (далі НПАОП 55.0-1.02-96);

відсутній наказ щодо призначення відповідального за безпечну експлуатацію обладнання з числа інженерно-технічних робітників, які мають спеціальну технічну освіту та пройшли перевірку знань «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» НПАОП 55.0-1.02-96 що є порушенням п.7.1.22 НПАОП 55.0-1,02-96;

з урахуванням специфіки підприємства - працівники не проходили навчання та перевірку знань Правил охорони праці для підприємств громадського харчування - не надані до перевірки відповідні посвідчення або протоколи, що є порушенням: п.3.5 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування»;

п.3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

відсутня технічна експлуатаційна документація а саме: паспорти,проекти та акти перевірки вентиляції та вентиляційних пристроїв які встановлені в виробничих підрозділах та на робочих місцях підприємства, що є порушенням п.2.1., п.2.2. глава 2.розділ III, НПАОП 0.00-7.1Л-12;

відсутня експлуатаційна документація виробника на обладнання яке використовується на підприємстві, що є порушенням п.7.1.1 НПАОП 55.0-1.02-96 і будь-які порушення у системі вентиляції не відображаються попереджувальними сигнальними пристроями, що є порушенням п.2,1.,п.2.2. глава2. розділ III НПАОП 0.00-7.11-12;

відсутні акти щодо перевірки системі вентиляції та постійної готовності їх до роботи, що є порушенням п.2.1.,п.2.2. глава2. розділ III НПАОП 0.00-7.11-12;

робітники які працюють на обладнанні не забезпечені відповідними інструкціями з експлуатації обладнання в яких викладено вимоги з охорони праці, що є порушенням п.7.1.23 НПАОП 55.0-1.02-96;

на робочих місцях біля печей, плит, жарочних шаф та іншого обладнання, працюючого з підігрівом, не застосовується повітряне душировання, що є порушенням п. 6.2.3 НПАОП 55.0-1.02-96;

не надано паспорти на електричне обладнання яке встановлено на підприємстві з відміткою типу, напруги, потужності і сили струму, що є порушенням п. 13.1.3. НПАОП 55.0-1.02-96;

відсутня інструкція з безпечного виконання робіт по демонтажу та монтажу водопідіймального насосу свердловини, що є порушенням: п.4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

п.1.1.8, п.2.2.3 - 2.2.9 НПАОП 41.0- 1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;

відсутній затверджений технічним керівником підприємства Проект виробництва робіт (технологічна карта) на роботи з застосуванням вантажопідйомних машин і механізмів, що є порушенням п.1.1.8 - п.1.1.11 п.1.2.4, п. 1.2.7, п. 1.3.1 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;

відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленого в свердловині, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п.4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

п.1.1.2, п. 1.1.3, п.1.1.8 НПАОП 41.0- 1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;

п.2.7.1, п.2.7.2, гі.5.3.11 Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України;

не надані до перевірки протоколи перевірки, випробування та вимірювання параметрів електрообладнання експлуатаційної свердловини атестованою лабораторією, що є порушенням: п.1.1.2, п. 1.1.3 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;

п.1.2 розділ IV, п. 13.5 розділ VII Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (Затверджені наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 за № 1143/13017).

Також, вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», а саме:

- відсутня відповідальна особа за виконання робіт на висоті понад 1,3м, яка пройшла відповідне навчання з «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07, що є порушенням п.4.1 розділу 4 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05, п.1.3 «Правила охорони праці під час виконання робіт на Працівники які виконують роботи на висоті не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням розділу 4, п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» висоті НПАОП 0.00-1.15- 07;

- робітники, зайняті на вантажно-розвантажувальних роботах, не проходять попередній курс навчання та перевірку знань з безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань робітників з питань охорони праці, що є порушенням п.8.2.1 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» (далі НПАОП 55.0-1.02-96);

- відсутній наказ щодо призначення відповідального за безпечну експлуатацію обладнання з числа інженерно-технічних робітників, які мають спеціальну технічну освіту та пройшли перевірку знань «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» НПАОП 55.0-1.02-96 що є порушенням п.7.1.22 НПАОП 55.0-1,02-96.

З матеріалів справи вбачаться, що на адресу позивача відповідачем надсилалися листи від 19.03.2020 року та від 23.03.2020 року щодо усунення порушень, зазначених в приписі № 19-03-04-1303/0150-0774/5111, та від 20.03.2020 року - 27.03.2020 року за вхідним номером 27/3612 щодо усунення порушень, зазначених в приписі № 19-03-04-1303/0150-0790/5217, від 24.03.2020 року щодо усунення порушень, зазначених в приписі № 19-03-04-1303/0150-7772/5403, від 26.03.2020 року щодо усунення порушень, зазначених в приписі № 19-03-04-1303/0150-0795/5403 від 27.03.2020 року щодо усунення порушень, зазначених в приписах № 19-03-04-1303/0150-0794/5403 та № 19-03-04-1303/0150-0793/5403. Тобто за період з отримання відповідачем приписів до подання позову до суду, відповідачем повідомляв позивача про усунення 64 порушення із виявлених 130.

Колегія суддів зауважує, що вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення та прийняття нового по відмову в задоволені вимог адміністративного позову обґрунтовані лише тим, що відповідачем були надані як докази листи підприємства до позивача від 19.03.2020 року. від 24.03.2020 року, від 26.03.2020 року, від 02.06.2020 року про усунення порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування у виді зупинення, проте суд першої інстанції проігнорував дані докази. На підприємство не покладено обов`язку запрошувати орган державного нагляду (контролю) для повторної перевірки и саме суд повинен вирішити питання чи усунуті підприємством порушення, встановлені актом перевірки від 12.02.2020 року № 19-03-04-1303/0150 порушення.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як убачається з Акту № 19.03-04-1303/0770 позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту), проведеної позивачем на підставі наказу від 17.12.2020 року № 2000, направлень на перевірку № 03.04-03/2872 від 17.12.2020 року у період з 18.12.2020 року по 21.12.2020 року у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , на предмет виконання раніше виданих приписів (т. 2, а.с. 129-148), станом на 21.12.2020 року підприємством вимоги приписів позивача від 17.02.2020 року: № 19-03-04-1303/0150-0774/5111, № 19-03-04-1303/0150-0787/5423; від 18.02.2020 року: № 19-03-04-1303/0150-0795/5403, № 19-03-04-1303/0150-0794/5403, № 19-03-04-1303/0150-0791/5403, № 19-03-04-1303/0150-0792/5403, № 19-03-04-1303/0150-0793/5403, № 19-03-04-1303/0150-0790/5217 не виконані.

Так, актом перевірки № 19.03-04-1303/0770 встановлені наступні порушення:

На підприємстві експлуатуються газопроводи на які не отримано Дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, що є порушенням розділу ІІІ п. 3.1. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (далі НПАОП 0.00-1.76-15); відсутня відповідальна особа за технічний стан і безпечну експлуатацію газового господарства підприємства, яка пройшла навчання та перевірку знань згідно з діючим законодавством, що є порушенням вимог розділу V п. 3.1. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та розділу 4 р. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; відсутня виконавча документація на об`єкти системи газопостачання підприємства, що є порушенням розділу V п. 3.29. НПАОП 0.00-1.76-15; відсутній акт приймання в експлуатацію об`єктів системи газопостачання підприємства з вимогами Державних Будівельних Норм України, що є порушенням розділу ІV п. 4.3. НПАОП 0.00-1.76-15; відсутній план локалізації і ліквідації можливих аварій в системі газопостачання, що є порушенням розділу V п. 3.30. НПАОП 0.00-1.76-15; відсутній паспорт на газове господарство з додаванням відповідних схем, що є порушенням вимог розділу V п. 3.6. НПАОП 0.00-1.76-15; відсутні графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання, що є порушенням вимог розділу V п. 3.2, п. 3.5. та п. 3.9. НПАОП 0.00-1.76-15; зовнішню поверхню надземних газопроводів низького тиску уражено корозією, що є порушенням розділу ІV п.4.15. та вимог розділу V п.1.5., п.3.12. НПАОП 0.00-1.76-15; на зовнішній поверхні надземних газопроводів низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу, що є порушенням розділу ІV р. 4.15. НПАОП 0.00-1.76-15; не контролюється стан газового господарства на підприємстві, а саме допущені чисельні навантаження рослинністю на надземні газопроводи, що є порушенням розділу ІІІ п.3.2., п.3.3. та розділу V п.3.22. НПАОП 0.00-1.76-15; не надані Акти перевірки контролюючого огляду газового господарства не рідше ніж два рази на рік, що є порушенням розділу V п.3.11. НПАОП 0.00-1.76-15; не забезпечені безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме не виконане в повному обсязі комплексне приладове обстеження (КПО) підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.), в наданому до перевірки акту КПО відсутня водна перешкода, що є порушенням розділу ІІІ п.3.2. та розділу V п. 1.4., п. 1.17. НПАОП 0.00-1.76-15; не позначено трасу підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.), що є порушенням розділу ІІІ п. 3.2. НПАОП 0.00-1.76-15; відсутній експлуатаційний паспорт підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.), що є порушення розділу IV п.4.14. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», розділу ІІ п. 17. НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками».

Кухні першого поверху (кафе): відсутня схема газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням розділу V п. 3.8. НПАОП 0.00-1.76-15; газове обладнання, запобіжна і запірна арматура, контрольно =-вимірювальні прилади не пронумеровані, що є порушенням розділу V п. 3.7. НПАОП 0.00-1.76-15; на зовнішній поверхні внутрішніх газопроводів низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу, що є порушенням розділу ІV п. 4.15. НПАОП 0.00-1.76-15; у ході перевірки були виявлені чисельні порушення проектної документації та самовільне втручання в систему газопостачання, а саме: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; відсутній вільний доступ до частини ввідного газопроводу чим створено перешкоду до подальшого обслуговування, ремонту та безпечної експлуатації даного газопроводу; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; згідно проекту має бути встановлено одну ПГ-6 «TRI-STAR» та два газових гриля FRI «TRI-STAR», а в дійсності: дві ПГ-6 «TRI-STAR» та один газовий гриль FRI «TRI-STAR», що не відповідає проекту «Установка газовых приборов в магазине-кафе с летней прощадкой по ул. ОСОБА_4 (Октябрсьский гидропарк) в г. Харькове, УКРАИНА, НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу ІІІ п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

Кухня другого поверху (гарячий цех): відсутня схема газового обладнання із зазначення номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладі, що є порушенням розділу V п. 3.8.НПАОП 0.00-1.76-15; газове обладнання, запобіжна і запірна арматура, контрольно-вимірювальні прилади не пронумеровані, що є порушенням розділу V п. 3.7. НПАОП 0.00-1.76-15; зовнішню поверхню внутрішніх газопроводів низького тиску уражено корозією, що є порушенням розділу ІV п. 4.15. та розділу V п. 1.5., п. 3.12. НПАОП 0.00-1.76-15; на зовнішній поверхні внутрішніх газопроводів низького тиску відсутні позначення напрямку потоку газу, що є порушенням розділу ІV п. 4.15. НПАОП 0.00-1.76-15; не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; встановлено та підключено до діючого газопроводу додаткову газову плиту ПГ-4 «TRI-STAR», яка знаходиться в аварійному стані, що не відповідає проекту проекту «Установка газовых приборов в магазине-кафе с летней прощадкой по ул. ОСОБА_4 (Октябрсьский гидропарк) в г. Харькове, УКРАИНА, НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу ІІІ п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15.

Кондитерський цех: не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; самовільно відключено від діючого газопроводу газову плиту ПГ-4 «TRI-STAR» без встановлення інвентарної заглушки на першому по ходу газу відключаючому пристрої, що не відповідає проекту «Установка газовых приборов в магазине-кафе с летней прощадкой по ул. ОСОБА_4 (Октябрсьский гидропарк) в г. Харькове, УКРАИНА, НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу ІІІ п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 та розділу V п. 3.17. НПАОП 0.00-1.76-15.

Літній майданчик: відсутня схема газового обладнання із зазначення номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням розділу V р. 3.8.НПАОП 0.00-1.76-15; газове обладнання, запобіжна і запірна арматура, контрольно-вимірювальні прилади не пронумеровані, що є порушенням розділу V п. 3.7. НПАОП 0.00-1.76-15; не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації, що не відповідає проекту «Установка газовых приборов в магазине-кафе с летней прощадкой по ул. ОСОБА_4 (Октябрсьский гидропарк) в г. Харькове, УКРАИНА, НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу ІІІ п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15.

Топкова (котел «KOLVI TERMONA» KTN 100 CP 1 шт.): відсутня схема газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням розділу V п. 3.8. НПАОП 0.00-1.76-15; газове обладнання, запобіжна і запірна арматура, контрольно-вимірювальні прилади не пронумеровані, що є порушенням розділу V п. 3.7. НПАОП 0.00-1.76-15; не проводиться технічне обслуговування та ремонт опалювального приладу, відсутні Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання, що є порушенням розділу ІІІ р. 3.2. та розділу V п. 3.2., п. 3.9., р. 3.19., п. 3.23. НПАОП 0.00-1.76-15; приміщення захаращено сторонніми предметами, що є порушенням розділу V р. 3.21. НПАОП 0.00-1.76-15; приміщення топкової не забезпечено засобами пожежогасіння, що є порушенням розділу ІІІ п. 3.2. та п. 3.3. НПАОП 0.00-.1.76-15; не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, внутрішню систему газопостачання топкової змонтовано в порушення проектів «РАБОЧИЙ ПРОЭКТ Магазина кафе с летней площадкой по ул. Полтавский шлях в г. Харькове (Октябрьский гидропарк) 541-03 АЛЬБОМ 11 Топочные № 1 и № 2 (Газоснабжение ГСВ-1) Пояснительная записка, чертежи. Украинский государственный проектный институт УКРГОРСТРОЙПРОЕКТ г. Харьков 2004 г.» (мовою оригіналу) та «Установка газовых приборов в магазине-кафе ул. Полтавский Шлях (Октябрсьский гидропарк) в г. Харькове, УКРАИНА, НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» (мовою оригіналу) та є порушенням розділу ІІІ п. 3.2., п. 3.3. та розділу V п. 3.25. НПАОП 0.00-1.76-15; в порушення вимог проекту «РАБОЧИЙ ПРОЭКТ Магазина кафе с летней площадкой по ул. Полтавский шлях в г. Харькове (Октябрьский гидропарк) 541-03 АЛЬБОМ 11 Топочные № 1 и № 2 (Газоснабжение ГСВ-1) Пояснительная записка, чертежи. Украинский государственный проектный институт УКРГОРСТРОЙПРОЕКТ г. Харьков 2004 г.» (мовою оригіналу) сигнал від сигналізації безпеки не виведено в службове приміщення з постійним перебуванням чергового, що є порушенням розділу ІІІ п. 3.2., п. 3.3. та розділу Vп. 3.25. НПАОП 0.00-1.76-15.

Служба енергетика: відсутні затверджені та погоджені списки працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, що є порушенням п. 2.2.11. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; відсутнє письмове розпорядження особи відповідальної за електрогосподарство, щодо системи нумерації нарядів, порядку їх реєстрації і зберігання, що є порушенням р 3.3.10 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98; відсутній список розподілення засобів захисту, що є порушенням п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»; відсутній під час перевірки список працівників, що мають право видавати наряд або розпорядження, бути керівником робіт, давати дозвіл на підготовку місця, готувати робоче місце, бути допускачем, бути наглядачем до робіт в електроустановках, що є порушення вимог п. 3.2.9. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; відсутній затверджений перелік робіт, що виконується за нарядами та розпорядженнями, в порядку поточної експлуатації, що є порушенням п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; при проведенні робіт на електрообладнанні підприємства сторонніми організаціями не виконуються організаційні заходи, що убезпечуються працівників під час роботи в електроустановках, а саме: роботи відряджених працівників не оформлюються нарядами або розпорядженнями, та не обліковуються в «Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями», що є порушенням п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; не призначена особа, відповідальна за електрогосподарство підприємства не пройшов перевірки знань Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; відсутні кабельні журнали, виконавчі креслення кабельних трас, що є порушенням п. 8.7.3. НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; відсутній графік огляду кабельних трас, кабельних споруд, що є порушенням п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; не проведена працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в РУ-0,4кВ ТП - 6/0,4 кВ №»ТОВ Норма», що є порушенням п. 1.3.1. НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п. 5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»; у зв`язку зі змінами від 03.03.2020 року за № 207 до постанови «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107; не задекларовано відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці стосовно виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В ТП - 6/0,4 кВ №»ТОВ Норма» та на експлуатацію устаткування понад 1000В ТП - 6/0,4 кВ №»ТОВ Норма», що є порушенням вимог п. 21, додаток 6, п. 12, додаток 7, п. 7 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 зі змінами згідно постанови КМУ від 03.03.2020 року № 207; відсутній паспорт на заземлюючий пристрій ТП №»ТОВ Норма», що є порушенням п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, розд.VII п. 7.4 ПТЕЕС; відсутній знак «заземлення» в місці введення заземлювального провідника в ТП - 6/0,4 кВ №»ТОВ Норма», що є порушенням п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАРА 40.1-1.21-98, п. 1.7.125 ПУЕ; на корпусі силового трансформатору ТП - 6/0,4 кВ №»ТОВ Норма», сліди протікання масла, що є порушенням п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, розд. VII п. 3.12 ПТЕЕС; не переглянута однолінійна первинна схема електроустановки ТП - 6/0,4 кВ №»ТОВ Норма», що є порушенням п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.6, р. І п. 3.21, р. VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів».

Загальні питання: на підприємстві відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці та види робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра з приставних драбин, що є порушенням вимог п. 21. додаток 6, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 48; не надано до перевірки план-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства, що є порушенням вимог п. 3.2. НПАОП 0.00-4.12-05; на підприємстві відсутній наказ про проведення стажування з зазначенням тривалості стажування і відповідальної особи, що є порушенням п. 7.3. «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». НПАОП 0.00-4.12-05; не розроблена та не затверджена керівником програма стажування відповідно до конкретної професії, що є порушенням пю 7.6. «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». НПАОП 0.00-4.12-05; на підприємстві відсутній перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання) з зазначення їх тривалості, що є порушенням вимог п. 7.4. «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». НПАОП 0.00-4.12-05; адміністрацією підприємства не вчасно не рідше ніж один раз на 5 років, а для робіт з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, - не рідше ніж один раз на 3 роки, переглянуті інструкції з охорони праці для працівників згідно зі штатних розкладом та робіт що виконуються, що є порушенням п.1, розділу VI «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» НПАОП 0.00-4.15-98; відсутня затверджена керівником технологія щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт, що є порушенням п. 8.3.2 ГПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці на підприємстві громадського харчування»; робітники, зайняті на вантажно-розвантажувальних роботах, не проходять попередній курс навчання та перевірку знань з безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань робітників з питань охорони праці, що є порушенням п. 8.2.1 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці на підприємстві громадського харчування» (далі НПАОП 55.0-1.02-96); відсутній наказ щодо призначення відповідального за безпечну експлуатацію обладнання з числа інженерно-технічних робітників, які мають спеціальну технічну освіту та пройшли перевірку знань «Правила з охорони праці на підприємстві громадського харчування» НПАОП 55.0-1.02-96 що є порушенням п. 7.1.22 НПАОП 55.0-1.02-96; не надано протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.13. (додаток 1) НПАОП 0.00-4.12-05; відсутній перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з охорони праці що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове навчання і перевірки знань з питань охорони праці» та НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»; з урахуванням специфіки підприємства працівники не проходили навчання та перевірки знань Правил охорони праці для підприємств громадського харчування не надані до перевірки відповідні посвідчення або протоколи, що є порушенням: п. 3.5 НПАОП 55.0-.02-96 «Правила з охорони праці для підприємств громадського харчування»; п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; відсутня технічна експлуатаційна документація а саме: паспорти, проекти та акти перевірки вентиляції та вентиляційних пристроїв які встановлені в виробничих підрозділах та на робочих місцях підприємства, що є порушенням п. 2.1., п. 2.2. глава 2, розділ ІІІ; будь-які порушення у системі вентиляції не відображаються попереджувальними сигнальними пристроями, що є порушення п. 2.1.. п. 2.2. глава 2, розділ ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12; відсутні акти щодо перевірки системі вентиляції та постійної готовності їх до роботи, що є порушенням п. 2.1., п. 2.2. глава 2, розділ ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12; на підприємстві не ведеться облік видачі працівникам санприладдя за встановленими нормами, що є порушенням п. 6.2.20 НПАОП 55.0-1.02-96; робітники які працюють на обладнанні не забезпечені відповідними інструкціями з експлуатації обладнання в яких викладено вимоги з охорони праці, що є порушенням п. 7.1.23 НПАОП 55.0-1.02-96; ваговимірювальні прилади, що використовуються на підприємстві та знаходять в експлуатації не закріплені за робітника які їх використовують, що є порушенням п. 7.5.1 НПАОП 55.0-1.02-96; прибиральний інвентар не марковано, що є порушенням п. 5.4.12 НПАОП 55.0-.1.02-96; щодня не проводиться із застосуванням миючих засобів миття освітлювальної арматури, чищення скла від пилу, що є порушенням п. 5.4.3 НПАОП 55.0-1.02-96; інвентар і посуд який використовується не має маркування, що є порушенням п. 7.6.9 НПАОП 55.0-1.02-96; на підприємстві для утримання холодильного обладнання в справному стані, та їх безпечної експлуатації власником (керівником) не призначено особу, відповідальну за справний стан, правильну і безпечну експлуатацію. Не розроблено інструкцію по експлуатації (обслуговуванню) холодильного обладнання, що є порушенням вимоги розділу 11. П. 11.3.3 НПАОП 55.0-1.02-96; перенесення інструментів для заточування не проводиться у чохлах, піхвах, що є порушенням р. 7.6.12 НПАОП 55.0-1.02-96; на робочих місцях біля печей плит, жарочних шаф та іншого обладнання, працюючого з підігрівом, не застосовується повітряне душировання, що є порушенням п. 6.2.3 НПАОП 55.0-1.02-96; не надано технічну документацію відповідно до якої електропристрої прийняті в експлуатацію, що є порушенням п. 13.2.31 НПАОП 55.0-1.02-96; не складений перелік інструкцій з охорони праці зо діють на підприємстві не наданий до перевірки, що є порушенням п. 2 розділу IVНАПОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»; не наданий до перевірки розпорядчий акт по підприємству про затвердження інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві, що є порушенням п. 4 розділу І, п. 7 розділу ІV НПАОП 0.00-4.15 98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»; на підприємстві на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не розробляються і не затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, що є порушення п. 3.2. НПАОП 0.00-4.12-05; на основі Типового положення про службу охорони праці (далі Типове положення) з урахуванням специфіки виробництва та виді діяльності, чисельного працівників, умов праці та інших факторів роботодавець не розробив та не затвердив Положення про службу охорони праці відповідного підприємства, яке визначає структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21-04зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (зі змінами) від 21.02.2017 року за № 236/30104 (далі НПАОП 0.00-4.21-04); персонал не проінструктовано з правил техніки безпеки на холодильних установках, що є порушенням п. 5.3.47. НПАОП 55.0-1.02-96; в приміщенні кухні де встановлено газове технологічне обладнання на витяжних системах відсутні решітки для регулювання витрат повітря, що виключає можливість повного їх закриття, що є порушенням п. 10.4.30. НПАОП 55.0-1.02-96; наповнений балкон з вуглекислотою який знаходиться в приміщенні кухні та використовується для розливу пива, зберігається не в спеціальному обладнаному гнізді, клітці або огороджено бар`єром, що є порушенням п. 7.7.7. НПАОП 55.0-1.02-96; балон (посудина) з вуглекислотою не має заводського клейма, реєстраційного номера та дати випробування, що є порушенням п. 7.7.4 НПАОП 55.0-1.02-96; контрольно-вимірювальні прилади (манометри) які встановлено на редукційному вентилі та підключені до балону з вуглекислотою не пройшли відповідну повірку, що є порушенням п. 7.7.2 НПАОП 55.0-1.02-96; відсутні душові які повинно розміщуватися суміжно з гардеробними в яких передбачаються преддушові приміщення і приміщення для переодягання, що є порушенням п. 5.4.16. НПАОП 55.0-1.02-96; площа технічних приміщень недостатня для розташування відповідного обладнання і вільного доступу до нього обслуговуючого персоналу, що є порушенням п. 5.3.37. НПАОП 55.0-1.02-96; відсутнє приміщення для прийому і тимчасового зберігання забрудненого одягу, що є порушенням п. 5.3.29+. НПАОП 55.0-1.02-96.

Водозабірна свердловина: щорічно до 20 січня не надається звітний баланс використання підземних вод за формою 7-ГР до ХКГЕ КП «Південукрекологія», що є порушенням: ст. 53 Кодексу України про надра; Наказ № 97 від 14.03.2016 року Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження форми державної статистичної звітності № 7-ГР (підземні води); Умови Дозволу на спеціальне водокористування № 809/ХР/49д-19 від 13.08.209 року; до переліку робіт з підвищеною небезпекою не внесені роботи по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання на виконання яких потрібно видавати наряд допуски, що є порушенням: п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.8, п. 1.5.5, п. 1.5.6, пп. 2.2.3 2.2.9, п. 4.2.2 п. 4.2.3 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць; п. 88,91 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою; не надано до перевірки наказ про призначення відповідальної особи на право видачі наряд-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням п. 1.1.2 п. 1.1.8, пп. 2.2. 2.2.9 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць; відсутні інструкція з безпечного виконання робіт по демонтажу та монтажу водопідіймального насосу свердловини, що є порушенням: п. 4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»; п. 1.1.8, п. 2.2.3 2.2.9 НПАОП 41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць; відсутній затверджений технічним керівником підприємства Проект виробництва робіт (технологічна карта) на роботи з застосування вантажопідйомних машин і механізмів, що є порушення п. 1.1.8 п. 1.1.11 п. п. 1.2.4, п. 1.2.7, п. 1.3.1. НПАОП 41.0-.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць; відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленого в свердловині, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п. 4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці; п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України; не виконані роботи по антикорозійному захисту оголовку свердловини, що є порушенням: п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.6, п. 1.2.8, п. 1.3.5 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць; п. 5.3.1, п. 8.21 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України; відсутній експлуатаційний журнал результатів спостережень за станом джерела водопостачання і роботою водозабірних споруд і устаткування, що є порушенням: п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.6, п. 1.3.5, п. 1.2.4 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць; п. 5.1.3, п. 5.3.1 Правила технічної при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України; відсутня виконавча схема сіті водопостачання водозабірної свердловини, з детальним зазначенням технічних даних та характеристики прив`язки споруд, що є порушення п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.4.3 НПАОП 41.01-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем до суду першої інстанції у якості доказів виконання вимог зазначених вище приписів документи (т. 1, а.с. 99-215), з урахуванням клопотання відповідача від 18.09.2020 року, висновків Акту перевірки від 21.12.2020 року № 19.03-04-1303/0770 не спростовують.

При цьому, колегія суддів зазначає, шо копія Акту перевірки від 21.12.2020 року № 19.03-04-1303/0770 була отримана представником підприємства Лимар Т.В. у день складання Акту, тобто 21.12.2020 року (т. 2, а.с. 148).

Колегія суддів також зазначає, що охорона праці і техніка безпеки є важливою складовою будь-якого підприємства, визначаючи людину як головну цінність.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано інформації щодо усунення виявлених порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог Управління Держпраці стосовно необхідності застосування до відповідача заходів реагування шляхом відсторонення (заборони) виконання робіт суб`єкту господарювання у наступний спосіб: - зупинення експлуатації газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR» - З шт.; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR» - 1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.; - зупинення експлуатації ТП - 6/0,4кВ «ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях, 207, корпус А; - зупинення виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства; - зупинення експлуатації вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства; - зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ГУ Держпраці у Харківській області.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фірми «Норма» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 19 лютого 2021 року.