Справа № 695/1488/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/1488/16-а
Провадження № 8-а/712/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси

в складі головуючого судді: Троян Т.Є.

суддів Марцішевської О.М., Пересунька Я.В.,

за участі секретаря Ліпатової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 695/1488/16-а за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону; України "Про прокурату" з розрахункового розміру місячної заробітної плати працюючого на відповідній посаді прокурора Чорнобаївського району Черкаській області, згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/73 вих-16 від 25.04.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року. Даною постановою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії та рішення Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.05.16р. №3423/04 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки №18/73 вих. 16 від 25.04.16р., виданої прокуратурою Черкаської області, у зв`язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.15р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобов`язано Золотоніське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати працюючого на відповідній посаді прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області, зазначеної у довідці №18/121 вих.16 від 16.05.16р., виданій прокуратурою Черкаської області, без обмеження її максимального розміру, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України№1013 від 09.12.15р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», починаючи з 01 січня 2016 року. Зобов`язано Золотоніське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 різницю в розмірі перерахованої та виплаченої пенсії з 01 січня 2016 року.

10.10.2017 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу, відповідно до якої касаційну скаргу Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року скасовано, а постанову Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року залишено в силі.

05.06.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №695/1488/16-а прийняв постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 року відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням, яким закінчено розгляд адміністративної справи №695/1488/16-а є постанова Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року.

У зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року за виключними обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідач у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами заперечив проти доводів заявника і просив відмовити в задоволенні вказаної заяви та залишити в силі постанову Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року.

Заявик ОСОБА_1 в судове не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Клопотань, заяв до суду не направив.

Представник відповідача Краснюк О.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення заяви позивача, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності заявника, повідомленого належним чином, що відповідає вимогам ч.2 ст.368 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.5 ст.361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оцінюючи доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як одержувач та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №16 від 16.05.2016 року, позивач при виході на пенсію працював на посаді прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури. Заробітна плата для обчислення пенсії на цій посаді з 01.12.2015 року складає 15208,39 грн.

27 квітня 2016 року позивач звернувся до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою про проведення перерахунку пенсії.

Листом від 05.05.2016 року Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії та роз`яснено, що згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213 з 01 червня 2015 року скасовуються норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначалось відповідно до спеціальних законів, в тому числі Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з чим з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеним законом, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Не погодившись із відмовою у проведенні йому перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, Золотоніський міськрайонний суд виходив з того, що згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а тому вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" при призначенні пенсії, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на Кабінет Міністрів України. Водночас, станом на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, Конституційний Суд України уповноважений визначати у своєму рішенні момент втрати чинності законів, інших актів або їх окремих положень, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотнудію в часізаконів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

У резолютивній частині рішення №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року встановлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, саме з 13 грудня 2019 року втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, згідно з якими повноваження з визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Отже, станом на день звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки на момент вчинення таких дій частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, яка передбачала, що умови та порядок перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, визначаються Кабінетом Міністрів України, була чинною.

В свою чергу, відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, висновки Конституційного Суду України, викладені в рішенні №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року не можуть бути застосовані до правовідносин щодо перерахунку пенсії позивачеві за період до 13.12.2019 відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 листопада 2018 року в справі №755/4893/18 (755/18431/15-а) щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами на підставі п.1 ч.5 ст.361 КАС України.

Відповідно до обставин вказаної справи Верховний Суд розглядав питання щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з визнанням неконституційним положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Враховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин правової норми, яка визнана неконституційною, оскільки вона втрачає силу з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України та не має зворотної сили.

Згідно з ч.1 ст.341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Отже, при вирішенні справи суд враховує висновки суду касаційної інстанції, в тому числі і щодо застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням положень законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду за виключними обставинами та скасування постанови Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року відсутні, тому заява позивача про перегляд вказаного судового рішення за виключними обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючисьст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 695/1488/16-а за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2021

Головуючий :

Судді :