Справа № 686/24778/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Стасюка Павла Михайловича, управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Стасюка Павла Михайловича, управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постановисерії ДПО18 №962186 від 23.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування свого вказав, що 26.08.2020року він рухався на транспортному засобі «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 по Вінницькому шосе міста Хмельницький, його зупинив поліцейський 2-го взводу 4 роти БУПП в Хмельницькій області та не вказавши причини зупинки запитав чи має він документи передбачені у п.2.1 ПДР України, на що він відповів, що має, пред`явив їх, після чого продовжив рух.

22.09.2020 року на його адресу засобами поштового зв`язку надійшла постанова серії ДОП 18 №962186 від 23.08.2020 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З даною постановою він не згоден, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова від 23.08.2020року серія ДОП 18 №962186 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин. Протокол відповідачем в порушення вимог

ст. 251 КУпАП України не складався, отже доказів його правопорушення інспектором зібрано не було. Постанова була винесена інспектором та без повного та об`єктивного розгляду справи , що є порушенням ст.ст.276, 278, 279 КУпАП, йому не роз`яснено права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Стасюк П.М. управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, залучений судом до участі в якості співвідповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів направив до суду відзив, в якому вказав, що 23 серпня 2020 року виявлено та в подальшому встановлено, що гр. ОСОБА_1 близько 11 год. 27 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 по Вінницькому шосе, поблизу буд.16 в м. Хмельницькому зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, а також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 126 КУпАП.

Вбачаючи у діях позивача адміністративні правопорушення (ч. 1 ст.122 та ч. 1

ст. 126 КУпАП) розгляд яких віднесено до компетенції органів Національної поліції

(ст. 222 КУпАП), до позивача застосовано стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що передбачено санкцією відповідної частини ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови серії ДПО18 №962186 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року. Вважають, що обґрунтування позивача є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню оскільки, відсутність або не пред`явлення водієм для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху навіть коли факт іншого порушення ПДР України не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. 23 серпня 2020 року поліцейським проводилась відео фіксація на місці вчинення адміністративних правопорушень, у відповідності до яких водій здійснив перевищення швидкості руху на 28 км/год та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначені у оскаржуваній постанові (п.9) технічного засобу «ВХ00160; ВХ00100; ВХ00078; Trucam 000770, яким здійснено відеозапис вчинених правопорушень позивачем, що відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП та є неналежним та допустимим доказом винуватості гр. ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області

Стасюка П.М. від 23.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 23.08.2020 року об 11 год. 27 хв. в м. Хмельницький по

вул.. Вінницьке шосе, 16 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 по рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась Trucam 000770, також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України,

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення. Також з надано до суду представником поліції відеозапису вбачається, що працівником поліції не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення під час зупинки ОСОБА_1 та що йому було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП і що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач отримав оспорювань постанову лише 22.09.2020 року, суд вважає ним не пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 2.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 126, 254, 289 КУпАП,

ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стасюка П.М. серії ДПО18 №962186 від 23.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Стасюк Павло Михайлович;

- управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження м.Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення 11 лютого 2021 року.

Суддя