Справа № 420/4603/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4603/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С., про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича.

Ухвалою від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

15 червня 2020 року ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

18 червня 2020 року на електронну пошту суду від позивача за вх. №ЕП/9076/20 надійшли заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. з уточненим адміністративним позовом з додатками.

Також, 22 червня 2020 року до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла за вх. №ЕС/319/20 заява про усунення недоліків, заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. та уточнений адміністративний позов з додатками, в якому позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному зволіканні проведення службового розслідування за фактом зухвало-злочинного зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом зухвало - злочинної бездіяльності першого заступника міського голови Агєєвої Г.С. та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Кушнір Н.В. як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування незаконними;

2. За результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності;

3. Зобов`язати відповідача, як розпорядника бюджетних коштів Подільської міської ради повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету;

4. Стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100.000 гривень.

Ухвалою від 23 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕС/319/20). Відкрито провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєву Т.С. та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (вх. №ЕП/9540/20) повернуто позивачу.

Також 25 червня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено.

15 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

20 липня 2020 року ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. у задоволенні заяви позивача від 17.07.2020 року (вхідний №ЕП/10862/20) про відвід судді Вовченко О.А. від участі в розгляді справи №420/4603/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року визначено розгляд справи №420/4603/20 проводити за правилами загального позовного провадження.

02 вересня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області задоволено та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 12:00 год. 03 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

10 вересня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про призначення підготовчого засідання по справі у режимі відеоконференції (вх. №ЕП/13960/20) - повернуто позивачу без розгляду. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 14:10 год. 16 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

11 вересня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Глуханчук О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді Вовченко О.А. у справі № 420/4603/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

18 вересня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Бойко О.Я.) у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід по нововиявлених обставинах судді Вовченко О.А. головуючого в адміністративній справі №420/4603/20, відмовлено.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

12 січня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано. Справу №420/4603/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01 лютого 2020 року справа №420/4603/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А .

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року призначено підготовче засідання по даній справі та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції.

12 лютого 2021 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 відмовлено.

Ухвалами суду від 15 лютого 2021 року:

- заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково. Ухвалено судові засідання по справі № 420/4603/20 для представника відповідача адвоката Кресюн Василя Андрійовича здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»). В іншій частині заяви - відмовлено;

- заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. №ЕП/4018/21) повернуто позивачу без розгляду.

17 лютого 2021 року ухвалою суду доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 12:00 год. 02 березня 2021 року.

До суду від позивача 18 лютого 2021 року за вх. №ЕП/4516/21 надійшла заява про відвід по нововиявлених обставинах судді Вовченко О.А., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що головуючий суддя Вовченко О.А. по справі відпрацьовує отриманий хабар, а також незгодою з процесуальними рішеннями судді, зокрема ухвалами від 12.02.2021 року та від 15.02.2021 року а також з тим, що суд відмовив у розгляді його заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Skype, а представнику відповідача заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцій через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon» задовольнив.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 була в черговий раз обґрунтована його незгодою з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в процесі розгляду справи №420/4603/20, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що посилання позивача на отримання головуючим суддею Вовченко О.А. неправомірної вигоди є очевидно безпідставним, необґрунтованим, та надуманим та знову ж таки ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями судді по даній справі, прийняття яких позивач пов`язує з отриманням такої неправомірної вигоди від сторони відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що така заява надійшла до суду 18.02.2021 року, а судове засідання по ній призначене на 02.03.2021 року, суд вважає за доцільне справу №420/4603/20 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Щодо клопотання позивача у заяві розглядати її за його особистою участю суд зазначає, що відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи може бути проведено лише за ініціативою суду, а не за клопотанням заявника та є правом суду, а не обов`язком.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Вовченко