Справа № 742/3100/20
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/21/21
Єдиний унікальний № 742/3100/20
РІШЕННЯ
08 лютого 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко С.В., до інспектора СРПП №2 Астаніна Владислава Ігоровича, інспектора СРПП №2 Гордієнко Юлії Анатоліївни, ГУНП в Чернігівській області про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ №021051 від 07.11.2020 року, а провадження у даній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення серії БАВ №021063 від 07.11.2020 року, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.11.2020 року близько 18:10 год. коли позивач рухався на власному автомобілі Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Прилуки по вул.Шкільній то позаду себе помітив патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маяками, тому одразу зупинився з дотриманням правил дорожнього руху. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який поцікавився чи не вживав він спиртних напоїв, а коли позивач заперечив даний факт, то він почав прискіпуватись до нього та висувати звинувачення в тому, що позивач не вмикає покажчиків поворотів під час руху. Вказаний факт позивач також заперечив та просив надати докази вчинення порушення. Після цього поліцейський почав його переконувати, щоб принаймні визнав те, що керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки. На дану пропозицію позивач також не погодився після чого його відпустили. При цьому у його присутності жодні адміністративні матеріали відносно нього працівники поліції не розглядали. 16.11.2020 року знайомі позивача із с.Яблунівка передали йому поштовий конверт, відправлений Прилуцьким ВП ГУНП на його ім`я в с.Яблунівку. У даному конверті позивач виявив дві постанови про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу. Одна постанова серії БАВ №021051 винесена інспектором ОСОБА_2 нібито за те, що керуючи автомобілем не був пристебнутим ременем безпеки та при повороті не ввімкнув покажчик повороту, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу. Інша постанова серії БАВ №021063 винесена інспектором ОСОБА_3 нібито за те, що позивач під час зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що також застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначені у вказаних постановах обставини позивач повністю заперечує, оскільки даних правопорушень не вчиняв. Постанови вважає незаконними та необґрунтованими.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
20.01.2021 ухвалою суду задоволено заяву відповідача про продовження строку для подачі відзиву.
27.01.2021 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що оскаржувані постанови рішенням т.в.о. начальника ВРПП Прилуцького РВП скасовані, а справи закриті.
27.01.2021 представник позивача подав заяву про компенсацію судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на отримання правничої допомоги.
05.02.2021 представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що відносно позивача постанови скасовані, справи закриті, тому предмет спору по справі відсутній.
Представник позивача в судовому засіданні вказав, що постанови скасовані в зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду, тому вимоги позову підтримав з зазначених в ньому підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.11.2020 складені протоколи про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 021063 та серія БАВ №021051 про порушення позивачем правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122, ч. 122 КУпАП.
20.01.2021 рішеннями т.в.о. начальника ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2020 серія БАВ № 021063 та серія БАВ №021051 скасовані, а справи закриті.
Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №64208212, ВП №64207985 виконавчі провадження про стягнення з позивача штрафів закінчені.
Статтею 19 Конституції України передбачене, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пункт 19 статті 4. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Стаття 5 КАСУ передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Стаття 19 КАСУ передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Стаття 245. КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.
Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Разом з тим, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень самостійно визнав оскаржувані постанови необґрунтованими та скасував їх.
Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню, оскільки постанови є скасованими, справи закриті, а права позивача поновлені, тому відсутній предмет спору. Щодо твердження представника позивача про скасування постанов суб`єктом владних повноважень в зв`язку зі зверненням позивача до суду, суд вказує, що не має даних які б вказували на взаємозв`язок цих двох обставин.
За таких обставин судові витрати компенсації не підлягають. Отже, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.77, 121, 241-246 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко С.В., до інспектора СРПП №2 Астаніна Владислава Ігоровича, інспектора СРПП №2 Гордієнко Юлії Анатоліївни, ГУНП в Чернігівській області про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Бездідько