Справа № 200/4960/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. Справа №200/4960/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про судові витрати у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (далі позивач, ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь») звернулося з позовом до Азовської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просить: - визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відмовлено повністю в задоволені позову Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а, прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень.

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» судових витрат в розмірі 6 800,31 грн.

Зі змісту вказаної заяви випливає, що позивач просить здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року призначено заяву до розгляду на 22 лютого 2021 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Отже, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позивачу відмовлено в задоволенні позову повністю, за правилами розподілу судових витрат суд першої інстанції не мав підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат на його користь.

У зв`язку зі скасуванням указаного рішення судом апеляційної інстанції питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції може бути вирішене саме судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заява позивача про винесення додаткового рішення у справі не може бути задоволена судом першої інстанції у зв`язку із відсутністю у суду першої інстанції повноважень щодо винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, після скасування рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, суд зазначає, що питання поновлення та продовження процесуальних строків щодо розгляду вказаної заяви позивача також може бути вирішено відповідним судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 22 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков