Справа № 160/12045/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/12045/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №160/12045/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал" про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження № 62905241 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2020 року у даному виконавчому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 62905241 від 28.08.2020 року та постанову постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62905241 від 03.09.2020 року, прийнятими приватним виконавцем виконавчого округу міста м.Києва Малковою Марією Вікторівною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що фактичне місце проживання особи може відрізнятись від зареєстрованого у встановленому законом порядку. Зауважено, що приписами чинного законодавства не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії, спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивач з 20 листопада 2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 62905241, у якому позивач є боржником.

28 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Малковою М.В. у межах виконавчого провадження №62905241 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03 вересня 2020 року відповідачем в межах виконанвчого провадження №6290524 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Встановивши, що приватний виконавець Малкова М.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, проаналізувавши норми Закону України Про виконавче провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Малкова М.В. здійснює діяльність, а місцезнаходженням стягувача є м.Київ, вул. Поправки Юрія, б.6 оф.14, отже виконавчий документ у виконавчому провадженні № 6290524 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, що обумовило висновок про протиправність дій відповідача, та, відповідно, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 28.08.2020 року відкрите виконавче провадження № 6290524 про примусове виконання виконавчого напису № 17585, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», про що прийнята відповідна постанова.

Виходячи з обставин справи та відомостей, які зазначені апелянтом, у виконавчому документі, за яким відкрите виконавче провадження № 6290524, - виконавчому написі № 1785 від 14.08.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зазначено місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи чинне законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До обов`язків виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).

За приписами частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчиняться ним на всій території України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 р. № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Таким чином, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах виконавчого округу, в якому такий приватний виконавець здійснює діяльність.

В цьому випадку, оскільки боржником є фізична особа, місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника.

При цьому суд зазначає, що приписи частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII стосовно можливості прийняття приватним виконавцем виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника стосуються виконавчих документів, боржником в яких є юридична особа.

Зважаючи на те, у виконавчому документі зазначено місце реєстрації фізичної особи боржника, яке знаходиться на території м. Дніпро, Дніпропетровської області, тобто не в межах виконавчого округу, в якому здійснює діяльність відповідач як приватний виконавець, приватний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документа до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, та відкривати виконавче провадження.

Відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанов від 28.08.2020 року та від 03.09.2020 року 22.04.2020 року у виконавчому проваджені № 62905241 та дій з відкриття виконавчого провадження із порушенням правил територіальності.

В цьому випадку виконавець мав повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, як це передбачено пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Доводи апелянта про зазначення у виконавчому документі як місця реєстрації боржника, яке знаходиться в Дніпропетровській області, так й місця фактичного проживання м. Київ, тобто місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, визначає Закон України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. № 1382-IV (далі Закон № 1382-IV), відповідно до статті 3 якого місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Статтею 6 Закону № 1382-IV встановлено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже, виходячи з наведеної норми Закону № 1382-IV, саме зареєстроване місце проживання фізичної особи повинно вважатися місцем проживання для цілей визначення місця виконання рішення.

Посилання відповідача на те, що стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення, а законодавство не покладає на виконавця обов`язку здійснювати перевірку місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження, в контексті спірних правовідносин є безпідставним, з огляду на те, що виконавцем в даному випадку порушено вимоги Закону № 1404-VIII в частині відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №160/12045/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко