Справа № 320/4178/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 320/4178/20

адміністративне провадження № К/9901/4654/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просив зобов`язати зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ Державний ощадний банк України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанови приватного виконавця від 27 березня 2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61661790. Скасовано арешт, накладений постановою приватного виконавця від 27 березня 2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61661790 на грошові кошти ОСОБА_1 , розміщені на зарплатному картковому банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 27 березня 2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 61661790. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини судового рішення наступним чином: «Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс, 31, РНОКПП НОМЕР_2 ) зняти арешт, накладений постановою від 27.03.2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 61661790 на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), розміщені на зарплатному картковому банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

Судом з`ясовано, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11 лютого 2021 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв`язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу рішення приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зважаючи не те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів не розглядає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко