overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/1071/21
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1071/21
Провадження № 2-а/644/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Саркісян О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий представником позивача Шевченка С.С. до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов підписаний представником позивача Шевченком С.С. на підставі ордеру. Ордер виписаний на підставі договору №0403/2020 від 04.03.2019 року. Згідно п. 4.1 договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Іншої дати підписання, ніж 04.03.2019 року договір не містить.

Таким чином, на момент підписання позову представником позивача- адвокатом Шевченко С.С. строк договору сплив, а тому він не мав повноважень на підписання та подачу цього позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 лейтенанта поліції Водоп`янова К.О., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 644/1071/21
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1071/21
Провадження № 2-аз/644/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий представником позивача Шевченка С.С. до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року зазначений вище позов повернуто позивачу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по даній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, оскільки адміністративний позов до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 120/2119/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

18 лютого 2021 р. Справа № 120/2119/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського О.В., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільського району Вінницької області" (Слободо-Шлинковецький НВК)

про: застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільського району Вінницької області" (Слободо-Шлинковецький НВК) про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до 01 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частини 2, 3 статті 237 КАС України).

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до встановленої дати, суд приходить висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження у даній справі. Відтак, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільського району Вінницької області" (Слободо-Шлинковецький НВК) про застосування заходів реагування поновити.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2021 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/890/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2021 р. Справа № 120/890/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.02.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (уточнення до позовної заяви), якою останній змінює позовну заяву від 05.02.2020, та позовні вимоги прохальної частини позову, викладаючи її в іншій редакції ніж заявлено.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (ч.7 ст. 47 КАС України).

Із аналізу наведеного видно, що у разі подання заяви про збільшення/зміну позовних вимог, суду подаються докази направлення її копії та доданих документів іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеного, заявником не надано суду докази направлення відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів.

За таких обставин, суд не приймає подану заяву до розгляду та повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про уточнення позовних вимог заявнику.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/8338/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2021 р. Справа № 120/8338/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування листа-відповідді

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування листа-відповідді.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на протиправність листа-відповідді Галицької митниці Держмитслужби за №7.4-1-18.1/10/29995 від 25.11.2020, тому, з метою його скасування, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.01.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено строк для подання заяв по суті.

01.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову.

Також представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, покликаючись на складність спірних правовідносин та суттєве значення даної справи для відповідача.

08.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача спростовує аргументи відповідача.

18.02.2021 до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача виклав свої пояснення, щодо наведених у відповіді на відзив аргументів та мотиви їх відхилення.

Ознайомившись з поданими документами, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Виходячи із положень КАС України, суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, ураховуючи характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, існує необхідність заслуховування усних пояснень учасників справи з приводу наведених ними обставин в заявах по суті справи, відтак суд вважає за доцільне перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 259, 260, 262, 263, 256 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про розгляд справи за №120/8338/20-а з викликом сторін - задовольнити.

2. Розгляд справи за №120/8338/20-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

3. Призначити судове засідання на 23.03.2021 о 10:00 год. в залі судових засідань №7 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/2244/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

19 лютого 2021 р. Справа № 120/2244/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Судом встановлено, що згідно відомостей з офіційного сайту Судової влади України, 20.01.2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Отже, рішення Верховного Суду від 14.09.2020 року набрало законної сили 20.01.2021 року.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 140/5208/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

17 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/5208/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

17.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані дії суду у випадку подання заяви про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення позовної заяви.

Заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки заявник подав заяву про відкликання заяви, тому зазначену заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка його подала, разом із заявою і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/15832/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/15832/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника Головного управління ДПС у Рівненській області Воробйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до приватного підприємства «Нафто торгова фірма «УКР-ПЕТРОЛЬ» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом приватного підприємства «Нафто торгова фірма «УКР-ПЕТРОЛЬ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов приватного підприємства «Нафто торгова фірма «УКР-ПЕТРОЛЬ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 жовтня 2019 року №.

Стягнути на користь приватного підприємства «Нафто торгова фірма «УКР-ПЕТРОЛЬ» (44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Драгоманова, 19-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ) судові витрати в сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

В задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Рівненській області до приватного підприємства «Нафто торгова фірма «УКР-ПЕТРОЛЬ» про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій