Справа № 607/21837/20
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 Справа №607/21837/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Познака В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №751712 від 04 грудня 2020 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позов обґрунтовано тим, що правопорушення він не вчиняв, 01 грудня 2020 року не порушував вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч». Вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є не правомірною, а тому просить її скасувати, закривши провадження по справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року позов залишено без руху надавши строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

Представником відповідачів подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що ОСОБА_1 було порушено вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». З цих підстав вважає постанову законною та обґрунтованою.

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якого наведені у відзиві заперечення відхиляє, та стверджує, що не порушував вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч». Відповідачем не зазначено у постанові та не додано до відзиву жодного належного, достовірного та допустимого доказу, який би підтверджував подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №751712 від 04 грудня 2020 року, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 22 год. 46 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць «Мстислава Руська», керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4 (г) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адмінстягнення було те, що останній керуючи автомобілем, не виконав вимогу знаку 4.2 "Рух праворуч", чим порушив п.8.4 (г) ПДР України.

У відповідності до п.8.4 (г) ПДР України, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Як вбачається зі схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць «Мстислава Руська» у м. Тернополі встановлений дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», який зобов`язує водіїв при виїзді з вулиці Мстислава здійснювати поворот праворуч.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Дослідивши відеозаписи нагрудних камер, судом встановлено, що на них не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч», а зафіксовано тільки процес спілкування патрульного з ОСОБА_1 , який заперечував факт вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №520736 від 06 серпня 2018 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 751712 від 04 грудня 2020 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо позовних вимог до т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича, суд вважає, що в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки приймаючи оскаржувану постанову інспектор діяв від імені органу поліції, де він працює, тому не є належним відповідачем.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 8.4 (г) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №751712 від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні позову в частині позовних вимог до т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: с. Велика Лука, Тернопільський район Тернопільська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Відповідач: Т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмій Василь Миколайович, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк