Справа № 560/6413/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6413/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Опора" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 жовтня 2020 року Фермерське господарство "Опора" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДГІС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1990257/40114398 від 01 жовтня 2020 року щодо неврахування поданої Фермерським господарством "Опора" таблиці даних платника податку на додану вартість;

1.2. зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Хмельницькій області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість днем її подання, а саме: 29 вересня 2020 року за №35902637;

1.3. відшкодувати судові витрати по справі.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що специфіка профільного виду діяльності полягає у тому, що ФГ "Опора" є виробником зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних. 29 вересня 2020 року ФГ "Опора" в електронному кабінеті платника податків було відправлено до Головного управління ДПС у Хмельницькій області таблицю даних платника податку за формою, встановленою в додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, із зазначенням в ній всіх необхідних даних, а також надано пояснення. За результатами розгляду поданої Таблиці відповідачем було прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав наявності у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

3. ФГ "Опора" не погодилася з вказаним рішенням, оскільки вважає його таким, що не містить достатніх підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 18 грудня 2020 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

5. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1990257/40114398 від 01 жовтня 2020 року щодо неврахування поданої Фермерським господарством "Опора" таблиці даних платника податку на додану вартість.

6. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість подану Фермерським господарством "Опора" днем її подання, 29 вересня 2020 року за №35902637.

7. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Опора" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт зазначив, що Фермерське господарство "Опора" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області Волочиський відділ, основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно поданої декларації єдиного податку четвертої групи в обробітку підприємства знаходиться 224.5 га. землі. Згідно АІС "Податковий блок" платником не подано звіти по ЄСВ за 2020 рік. Також звіти 1-ДФ в 2020 рік господарство не подано, виплат по ознаці доходу 106 надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду, суборенду відсутні. Згідно даних ЄРПН у 2020 році відсутнє придбання послуг по обробітку землі (оранка, культивація, сівба). Також згідно даних ЄРПН встановлено придбання товарів, які не відповідають основним видам діяльності ФГ "Опора", а саме: спортивний костюм, джинси, сорочки, футболки, пластилін, папір кольоровий та інше. Враховуючи вище зазначене, на думку контролюючого органу, податкова інформація вказує на те, що платник здійснює ризикові операції, оскільки встановлено невідповідність трудових ресурсів наявним земельним ділянкам платника, встановлено придбання товарів нетипових для основних видів діяльності господарства, а також в 2020 році сплата ПДВ відсутня.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. ФГ "Опора" є юридичною особою, основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

11. Так, позивачем 29 вересня 2020 року сформовано та направлено до Головного управління ДПС у Хмельницькій області Таблицю даних платника податку, у відповідності до додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року.

12. Відповідно до Квитанції №1 від 29 вересня 2020 року вбачається, що Таблиця даних платника податку доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України.

13. Згідно з Квитанцією №2 від 29 вересня 2020 року вбачається, що Таблиця даних платника податку перебувала у статусі "Документ прийнято", при цьому, вказано інформацію про те, що виявлені помилки: "Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 29 вересня 2020 року за № 35902637 не враховано автоматично через невиконання вимог ч. 1 абз. 3 п. 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду".

14. За результатами опрацювання надісланої позивачем Таблиці даних платника податку позивачу засобами електронного зв`язку надіслано Рішення про врахування/неврахування Таблиці даних платників податків від 01 жовтня 2020 року №1990257/40114398, про неврахування Таблиці даних платника податків.

15. Підставою для прийняття такого рішення стала наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Апелянт зазначив, що Фермерське господарство "Опора" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області Волочиський відділ, основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно поданої декларації єдиного податку четвертої групи в обробітку підприємства знаходиться 224.5 га. землі. Згідно АІС "Податковий блок" платником не подано звіти по ЄСВ за 2020 рік. Також звіти 1-ДФ в 2020 рік господарство не подано, виплат по ознаці доходу 106 надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду, суборенду відсутні. Згідно даних ЄРПН у 2020 році відсутнє придбання послуг по обробітку землі (оранка, культивація, сівба). Також згідно даних ЄРПН встановлено придбання товарів, які не відповідають основним видам діяльності ФГ "Опора", а саме: спортивний костюм, джинси, сорочки, футболки, пластилін, папір кольоровий та інше. Враховуючи вище зазначене, на думку контролюючого органу, податкова інформація вказує на те, що платник здійснює ризикові операції, оскільки встановлено невідповідність трудових ресурсів наявним земельним ділянкам платника, встановлено придбання товарів нетипових для основних видів діяльності господарства, а також в 2020 році сплата ПДВ відсутня.

17. Позивач вказав, що специфіка профільного виду діяльності полягає у тому, що ФГ "Опора" є виробником зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних. 29 вересня 2020 року ФГ "Опора" в електронному кабінеті платника податків було відправлено до Головного управління ДПС у Хмельницькій області таблицю даних платника податку за формою, встановленою в додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, із зазначенням в ній всіх необхідних даних, а також надано пояснення. За результатами розгляду поданої Таблиці відповідачем було прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав наявності у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

19. Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

20. Відповідно до п. 36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

21. Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

22. Відповідно до п. 12-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок) Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

23. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

24. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

25. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

26. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

27. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

29. Рішення про врахування/неврахування Таблиці даних платників податків від 01 жовтня 2020 року №1990257/40114398 не враховано Таблицю даних платника податків, з підстав наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.

30. Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

31. Водночас, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в її прийнятті.

32. При цьому, колегія суддів встановила, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана контролюючим органом, у зв`язку з чим спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

33. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

34. Аналізуючи оскаржувані рішення, колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

35. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

36. У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

37. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

38. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

39. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

40. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

41. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

42. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

43. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

44. Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо невідповідності трудових ресурсів наявним земельним ділянкам платника, встановлення придбання товарів нетипових для основних видів діяльності господарства, а також відсутність сплати ПДВ у 2020 році, оскільки ці обставина не були зазначені у спірному рішенні, а тому апелянт не може обґрунтовувати правомірність свого рішення з тих підстав, які не були в ньому зазначені.

45. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

46. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки апелянтом не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, в наслідок чого даний адміністративний позов підлягав задоволенню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

47. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

48. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

49. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

50. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

52.. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.