Справа № 480/994/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року Справа № 480/994/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Дубяги Н.Я.,
представника відповідача Панасенка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/994/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 листопада 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63707254 з виконання виконавчого листа № 480/3482/20, виданого 10.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональних прокуратур Харківської області з 06 травня 2020 року. Боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно.
12.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту постанови вбачається, що відділом отримано лист керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О. від 10.12.2020 № 07-864 вих.20 з копіями підтверджуючих документів (наказ про поновлення на посаді від 10.12.2020 № 3378к щодо повного та фактичного виконання рішення суду).
Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження позивач просить визнати протиправною та скасувати, зазначаючи, що фактично рішення суду не виконане, а державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження не пересвідчився у повному його виконанні боржником.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, державний виконавець не перевірив чи внесений відповідний запис до трудової книжки стягувача.
Крім того, наказ Харківської обласної прокуратури № 3378к від 10 грудня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прийнятий з порушенням законодавства про працю та не спрямований на реальне поновлення його на рівнозначній посаді, яку він займав до звільнення, оскільки в штатному розписі Харківської обласної прокуратури відсутня посада прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області, відсутнє положення в якому визначені обсяг повноважень по посаді, посвідчення прокурора не повернуто, доступ до реєстрів та кримінальних проваджень не відкрито, жодних повноважень прокурора, передбачених законом України «Про прокуратуру» на позивача не покладено.
16 грудня 2020 року та 19 грудня 2020 року позивачем подано до Сумського окружного адміністративного суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем Харківською обласною прокуратурою на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3482/20 від 27.10.2020 року (в порядку ст. 383 КАС України), в якій викладені вказані вище обставини. Копія цієї заяви була також направлена для відома і державному виконавцю 19.12.2020.
06 січня 2021 року надійшла відповідь на адвокатський запит, якою Харківська обласна прокуратура підтвердила відсутність посади, на якій поновлено ОСОБА_1 у штатному розписі Харківської обласної прокуратури; відсутність положення структурного підрозділу, у якому визначені права та обов`язки посади; підтверджено, що після видачі наказу Харківської обласної прокуратури №3378к від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 службове посвідчення не видавалось.
Зазначені обставини свідчать про те, що фактично рішення суду боржником не виконане, відповідно постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята за відсутності підстав.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що правила виконання рішень немайного ( зобов`язального ) характеру визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Особливості виконання рішень про поновлення на роботі визначені статтею 65 цього Закону, відповідно до якої рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконане у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.
У випадку, коли на момент виконання рішення суду про поновлення на роботі, підприємство, установа, організація, з якого стягувача було незаконно звільнено, реорганізовується, у зв`язку з чим посада, яку обіймав стягувач, скорочується, власник або уповноважений орган ( особа) зобов`язані запропонувати стягувачу рівнозначну посаду, а в разу відсутності таких посад або відмови стягувача, розпочати процедуру вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці з додержанням вимог, передбачених трудовим законодавством.
Зважаючи на те, що боржник повідомив державного виконавця про виконання рішення суду та надав наказ про поновлення стягувача на посаді, рішення про закінчення виконавчого провадження є правомірним.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 480/3482/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора. Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволені у повному обсязі.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області з 06 травня 2020 року звернуто до негайного виконання ( а.с.13-14).

24.11.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63707254 з виконання виконавчого листа № 480/3482/20, виданого 10.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональних прокуратур Харківської області з 06 травня 2020 року. Визначений обов`язок боржнику виконати рішення суду невідкладно ( а.с.17-18).

12.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту постанови вбачається, що відділом отримано лист керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О. від 10.12.2020 № 07-864 вих.20 з копіями підтверджуючих документів (наказ про поновлення на посаді від 10.12.2020 № 3378к щодо повного та фактичного виконання рішення суду) (а.с.20-21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Правила виконання рішень немайного ( зобов`язального ) характеру визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Особливості виконання рішень про поновлення на роботі визначені статтею 65 цього Закону, відповідно до якої рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконане у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

На думку суду, вирішуючи питання про закриття виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчився у повному виконанні судового рішення, з огляду на отримання інформації від стягувача про невиконання рішення суду, надісланої відповідачу 19.12.2020 ( а.с.41-48). Так, у заяві, поданій до Сумського окружного адміністративного суду в порядку ст.383 КАС України) і яка надіслана відповідачу, ОСОБА_1 , зазначав, що посади, яка вказана у наказі про його поновлення, у прокуратурі не існує, оскільки вона не передбачена штатним розписом. Ці обставини виконавцем не перевірені. Крім того, закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець на встановив, чи внесений боржником запис про поновлення на роботі до трудової книжки стягувача.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В ході судового розгляду справи відповідач не надав належні та допустимі докази на спростування тверджень позивача щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про арешт майна боржника на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься доказ понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн.,( а.с.55), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( код ЄДРПОУ 00015622, вул.Городецького,13, м.Київ, 01001) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. про закриття виконавчого провадження № 63707254 від 12.01.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3482/20, виданого 10.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональних прокуратур Харківської області з 06 травня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 908,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах