Справа № 440/3604/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. Справа № 440/3604/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтава" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020, повний текст складено 22.10.2020 по справі № 440/3604/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтава"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Полтавській області) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило застосувати до Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу за адресою: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 9, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 3, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №299 від 19.06. 2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позов задоволено.

Застосовано до Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу за адресою: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 9, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 3, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту №299 від 19 червня 2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задоволено частково.

Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівлі навчального корпусу за адресою: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 9, від електропостачання та заборони Державному навчальному закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтава" (вул. Європейська, буд. 9, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 02546817) використовувати будівлю навчального корпусу за адресою: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 9, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 3, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту №299 від 19 червня 2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - відмовлено.

Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави" (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про неврахування судом першої інстанції фактичного усунення більшості порушень, вказаних в акті перевірки; судом не обґрунтовано, що не усунуті порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю невизначеного кола осіб; позов є передчасним, оскільки поданий до спливу строку, зазначеного у приписі; Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава" не є належним відповідачем у справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Проте, вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 22.01.2020 по 24.01.2020 позивачем проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави" щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої встановлено 13 порушень та складено припис про усунення порушень від 24.01.2020 № 85 (т. 1 а.с. 32-33).

З 18.06.2020 по 19.06.2020 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Державним навчальним закладом "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 9, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 19.06.2020 №299, яким встановлено 11 порушень відповідачем вимог законодавства (т. 1 а. с. 34-39).

19.06.2020 ГУ ДСНС України у Полтавській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 205, яким встановлено строк для усунення виявлених порушень 31.08.2020 (т. 1 а.с. 40-41).

В подальшому з 25.08.2020 по 26.08.2020 позивачем здійснено позапланову перевірку виконання позивачем припису № 205 від 19.06.2020 щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 26.08.2020 № 456 (а.с. 162-167).

В акті перевірки зазначено про наступні порушення, зокрема:

1) у будівлі навчального корпусу за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 9 не виконано обробку засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від №1417 від 30.12.2014 (далі ППБУ);

3) не виконано облицювання (оздоблення) коридорів на 1-му поверсі навчального корпусу відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (бланкоплан), чим порушено п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

8) не обладнано приміщення навчального корпусу автоматичною системою пожежної сигналізації, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

9) не обладнано приміщення навчального корпусу системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

26.08.2020 позивачем складено припис, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 25.11.2020 (т.1 а.с. 161).

Зважаючи на те, що подальша робота Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави", при наявності зазначених порушень, створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в заяві про уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів державного реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року 877-V (далі - Закон 877-V).

Згідно статті 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 цього Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що під час перевірки будівель Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава", що знаходиться за адресою: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Європейська, будинок 9, позивачем встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На час судового розгляду справи порушення, зазначені в уточненій позовній заяві, не усунуті відповідачем.

Щодо доводів апелянта про не врахування судом заходів, вчинених відповідачем, спрямованих на усунення порушень, колегія суддів зазначає наступне.

До суду першої інстанції відповідачем на усунення порушень № 1, 8, 9 надавалися листи:

від 11.12.2019 №417, адресований Управлінню освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради;

від 10.07.2020 №170 на ім`я директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації Ковальської В.В., в.о. міського голови м. Полтави Шамоти О.С., начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 ;

від 15.07.2020 року №173 на адресу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації;

від 16.07.2020 №17 на ім`я голови Полтавської ОДА Синєгубова О.В.;

від 16.07.2020 року №177 на ім`я секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_2 та начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , які, зокрема, містять прохання про виділення додаткових коштів для виконання обробки засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) Тс обладнання приміщень системою пожежної сигналізації (складовою частиною якої фактичне є система оповіщення та управління евакуюванням людей)(т. 1 а.с. 87-99).

Також відповідачем надано до суду першої інстанції на усунення порушення № 3 лист від 14.08.2020 № 205, акт № 5 про облицювання стін коридорів та фотокартку на підтвердження початку проведення робіт по демонтажу вказаного оздоблення.

При цьому, у вказаному акті № 5 зазначено відповідачем про часткове виконання пункту 3 припису № 205 від 19.06.2020 в частині облицювання коридорів першого поверху навчального корпусу за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9 (т.1 а.с. 131).

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем докази підтверджують наявність порушень та свідчать про вчинення дій щодо їх усунення, крім того лише факт надсилання листів не свідчить про усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не усунуті порушення, зазначені в акті.

Відповідно до п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від №1417 від 30.12.2014 (далі ППБУ) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Згідно п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівель підприємств - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей, зокрема учнів, які навчаються у вказаному університеті та громадян, які працюють в ньому, на безпечні умови праці та життя.

Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідачем не усунуто. Вказані порушення є небезпечними для життя та здоров`я людей.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки відповідача є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявної загрози життю та здоров`ю людей встановленими у ході перевірки порушеннями протипожежних вимог.

З огляду на зазначене та враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції доказів повного усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки не надано, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що позов є передчасним, оскільки поданий до спливу строку, зазначеного у приписі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є не припис, а акт, складений за результатами проведеної перевірки.

Крім того, положення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не позбавляє суб`єкта владних повноважень права скласти припис, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду від 26.06.2020 по справі № 620/1860/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приписом від 19.06.2020 № 205 встановлений строк для усунення виявлених порушень 31.08.2020, а рішення суду першої інстанції постановлено 20.10.2020 та на час його прийняття відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення порушень.

Щодо доводів апелянта про те, що Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава" не є належним відповідачем у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава" на праві оперативного управління володіє будівлею в м. Полтаві по вул. Європейській,9.

Згідно ст.137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Оскільки застосовані судом заходи реагування передбачають не позбавлення права володіння, користування чи розпорядження майном, а лише заборону експлуатації будівлі навчального корпусу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №№1,3,8,9, то такі заходи стосуються суб`єкта господарювання, який експлуатує будівлю, тобто виключно Відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтава" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі № 440/3604/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов