Справа № 520/1530/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Севастьяненко К.О.

09 лютого 2021 р.Справа № 520/1530/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року позивач приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» (далі ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», підприємство), звернувся з позовом, в якому просить суд протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби, винесених на підставі висновків акту від 11.12.2019 року № 21/28-10-54-07-10/00858148 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986» () за жовтень-грудень 2018 року (відображені у податкових деклараціях за жовтень 2018 року, листопад 2018 року, червень 2019 року), з ТОВ «Славзерноторг» () за період листопад - грудень 2018 року (відображені у податкових деклараціях за листопад 2018 року, червень 2019 року), ТОВ «Анкома Альянс» () за період грудень 2018 року січень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «Пеларго» () за період березень 2019 року (відображені у податкових деклараціях за травень 2019 року, червень 2019 року), з ТОВ «Альфахім Трейд» () за період березень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» () за період червень 2019 року (відображені в декларації за червень 2019 року), з ТОВ «СП Агро-Інвест» () за період червень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «ТД Агро-Альянс» () за період липень - серпень 2019 року (відображені у податковій декларації за серпень 2019 року)» від 15.01.2020 року:

- № , яким ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2.811.595,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1.874.397,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 937.198,50 грн;

- № , яким ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 591.850,00 грн по звітним періодам, за які подано декларації, а саме: 308.770,00 грн (листопад 2018), 144.085,00 грн (червень 2019), 138.995,00 (серпень 2019).

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що при проведенні перевірки у ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» були наявні відповідні первинні документи, в тому числі видаткові накладні, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Надані документи були досліджені відповідачем у ході проведення перевірки, а господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Окрім того, ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» було документально підтверджено оплату товару, оприбуткування та його подальше використання у господарській діяльності.

Також позивач зазначив, що ним було підтверджено факт реального здійснення господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986», ТОВ «Славзерторг», ТОВ «Анкома Альянс», ТОВ «Пеларго», ТОВ «Альфахім Трейд», ТОВ «СВК «Садко», ТОВ «СП Агро-Інвест», ТОВ «ТД Агро-Альянс», що виключає підстави вважати первинні документи, складені за їх результатом, формальними.

Позивач також вказує, що не допускав порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення підтверджується податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку, а докази, надані на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, доводять правомірність формування позивачем податкового кредиту та спростовують висновки відповідача про податкові правопорушення, покладені відповідачем в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що за результатами проведення перевірки ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» було встановлено заповнення товарно-транспортних накладних з порушенням вимог визначених Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, встановлено невідповідність вантажопід`ємності транспортних засобів разом з причепом, що зазначена в журналі «ТАРА» яка не відповідає масі без навантаження (кг), яка значиться за транспортним засобом відповідно до даних бази «НАІС ДДАІ» МВС України.

Додатково відповідач зазначив, що в ході аналізу товарно-транспортних накладних встановлено, що одним транспортним засобом в один день та одним водієм здійснювалось перевезення товарних позицій, однак, враховуючи що здійснення перевезення було здійснено з обмеженим проміжком часу однією особою, факт здійснення перевезення товару не було за можливе підтвердити, як і не підтверджено фактів транспортування товарних позицій, за якими ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» було отримано первинні документи від ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986», ТОВ «Славзерторг», ТОВ «Анкома Альянс», ТОВ «Пеларго», ТОВ «Альфахім Трейд», ТОВ «СВК «Садко», ТОВ «СП Агро-Інвест», ТОВ «ТД Агро-Альянс», у зв`язку з частковим не підтвердженням та частковою відсутністю за місцезнаходженням суб`єктів господарювання, які було вказано в товарно-транспортних накладних, як перевізників, так і власників транспортних засобів.

Також контролюючий орган зазначив, що для отримання інформації, щодо підтвердження або спростування здійснення контрагентами позивача господарської діяльності, ним було направлено запити Міжрегіонального Офісу ВПП ДФС, за результатами відповіді на які, останнім було надано інформацію про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «ТД Агро-Альянс» та ТОВ «СП Агро-Інвест».

Також перевіркою було встановлено, що контрагенти ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» не є виробниками/сільськогосподарськими підприємствами, а є посередниками, через яких по ланцюгу постачання відбувається підміна товарних груп, що в свою чергу, як наслідок, не спричиняється реальне настання правових наслідків, а первинні документи, виписані контрагентами позивача були оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а тому не можуть підтверджувати понесення ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» будь-яких витрат, що свідчить про отримання останнім первинних документів та відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків по ланцюгу постачання, у зв`язку з чим вказані дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та дали змогу мінімізації податкових зобов`язань.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року адміністративний позов ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» задоволено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 21.020,00 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що господарські операції між ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджується наявністю руху його активів, що свідчить про реальність спірних господарських операцій. Контролюючим органом не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що ознакою нереальності господарських операцій позивача є невідповідність вантажопід`ємності транспортних засобів разом з причепом, що вказано у журналі реєстрації зважування вантажів з інформацією, отриманою з бази «НАІС ДДАІ» МВС України, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, та встановлено, що зазначена в журналі як «тара», не відповідає масі без навантаження (кг), яка значиться за транспортним засобом відповідно до даних бази «НАІС ДДАІ» МВС України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки відповідальність за погодження та державну реєстрацію переобладнання автомобіля згідно з Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607, що призвело до зміни маси (ваги) автомобіля, за порушення габаритно - вагових вимог щодо вантажних автомобілів, встановлених законодавством, несе перевізник.

Обов`язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальником товарів (послуг) по ланцюгу постачання. Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи, щодо посадових осіб контрагента позивача, не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідачем на підставі п.п. 78.1.1., п.п. 78.1.4., п. 78.1. ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986» () за жовтень-грудень 2018 року (відображені у податкових деклараціях за жовтень 2018 року, листопад 2018 року, червень 2019 року), з ТОВ «Славзерноторг» () за період листопад - грудень 2018 року (відображені у податкових деклараціях за листопад 2018 року, червень 2019 року), ТОВ «Анкома Альянс» () за період грудень 2018 року січень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «Пеларго» () за період березень 2019 року (відображені у податкових деклараціях за травень 2019 року, червень 2019 року), з ТОВ «Альфахім Трейд» () за період березень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» () за період червень 2019 року (відображені в декларації за червень 2019 року), з ТОВ «СП Агро-Інвест» () за період червень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «ТД Агро-Альянс» () за період липень - серпень 2019 року (відображені у податковій декларації за серпень 2019 року).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.12.2019 року № 21/28-10-54-07-10/00858148 (т.1 а.с.48-176), яким встановлено порушення ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 200, п. 200.1. ст. 200, 200.4. ст. 200 ПК України, п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за № 159/28289, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 2.466.247,00 грн, в результаті завищення суми податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 1.874.397,00 грн, у т.ч. за червень 2019 року на суму ПДВ 1.433.660,00 грн та за серпень 2019 року на суму ПДВ 440.737,00 грн;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі ПДВ 591.850,00 грн, у т.ч. за листопад 2018р. на суму ПДВ 308.770,00 грн, за червень 2019 року на суму ПДВ 144.085,00 грн, за серпень 2019 року на суму ПДВ 138.995,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 15.01.2020 року № , № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2.811.595,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1.874.397,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 937.198,50 грн (т.1 а.с.43-44);

Також на підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № від 15.01.2020 року, яким ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 591.850,00 грн по звітним періодам, за які подано декларації, а саме: 308.770,00 грн (листопад 2018), 144.085,00 грн (червень 2019), 138.995,00 (серпень 2019) (т.1 а.с.45-47).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8. ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закон України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.).

Відповідно до п. 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність первинних документів, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та свідчать про реальність такої господарської операції.

З аналізу положень податкового законодавства можна зробити висновок, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що в перевіряємому періоді позивач ма господарські взаємовідносини із ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986», ТОВ «Славзерторг», ТОВ «Анкома Альянс», ТОВ «Пеларго», ТОВ «Альфахім Трейд», ТОВ «СВК «Садко», ТОВ «СП Агро-Інвест», ТОВ «ТД Агро-Альянс».

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986» (т.2 а.с.2-151) за період з 01.10.2018 року по 31.12.2018 року, колегією встановлено, що відповідно до договору поставки №11/09-2018 від 11.09.2018 року та специфікацій № 3 від 01.10.2018 року, № 4 від 04.10.2018 року, № 5 від 16.10.2018 року № 6 від 06.11.2018 року, № 7 від 12.11.2018 року, № 8 від 16.11.2018 року, № 9 від 05.12.2018 року позивач (покупець) придбав у ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» (постачальника) шрот соняшниковий та макуху соняшникову. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними. ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларацій з ПДВ) у сумі ПДВ 534.398,49 грн, що включає: у жовтні 2018 року у сумі ПДВ 154.344,99 грн; у листопаді 2018 року у сумі ПДВ 110.220,83 грн; у грудні 2018 року у сумі ПДВ 269.832,67 грн.

Якість товару, поставленого ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, сертифікатами якості та посвідченнями про якість, підписаними директором ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986» Ганіком О.П .

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986» як юридичної особи, позивач надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого 13.10.2017 року, та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого 04.02.2020 року.

ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 301 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 07.11.2017 року.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, у товарно-транспортних накладних № 305 від 03.10.2018 року, № 323 від 09.10.2018 року, № 330 від 11.10.2018 року, № 338 від 11.10.2018 року, № 359 від 18.10.2018 року, № 362 від 22.10.2018 року вказаний замовник ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Також актом встановлено, що згідно Єдиному реєстру податкових накладних позивач не придбавав послуг з перевезення у перевізників ТОВ «Харків Трейд Логістик», ТОВ «Агродніпросервіс», ТОВ «Рубіком Транс», вказаних у цих товарно транспортних накладних, внаслідок чого неможливо підтвердити факт перевезення шроту соняшникового.

Колегією суддів встановлено, що згідно із специфікаціями до договору поставки, поставка товару здійснювалась транспортом постачальника ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986», тому позивач не укладав договорів перевезення товару з перевізниками.

Під час судового розгляду, позивачем надано пояснення про те, що він вказаний у вищезазначених товарно-транспортних накладних у якості замовника помилково працівником вантажовідправника (постачальника), який виписував товарно транспортні накладні, зазначивши у графі «замовник» не замовника перевезення (вантажовідправника товару), а покупця товару.

Згідно пункту 11.4. Правил перевезення вантажів автомобільних транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) товарно транспортну накладну на перевезення вантажу виписує замовник (вантажовідправник).

Актом перевірки встановлено, що згідно з товарно транспортними накладними № 330 від 11.10.2018 року та № 338 від 11.10.2018 року, у яких зазначений транспортний засіб ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний перевізник ТОВ «Агродніпросервіс», водій ОСОБА_1 , найменування вантажу макуха соняшникова у кількості 25,88 т, виписаними за договором поставки від 11.09.2018 року № 11/09-2018 між позивачем та ТОВ «Агрофірма - Зоря 1986», перевезення одним транспортним засобом в один день та одним водієм неможливе. Тому, на думку відповідача, неможливо підтвердити факт здійснення перевезення вантажу.

Колегією суддів установлено, що поставка макухи соняшникової у кількості 25,88 т на загальну суму 146.222,00 грн, в тому числі ПДВ, відбулась 12.10.2018 року, що підтверджується видатковою накладною № 338 від 12.10.2018 року. При цьому, згідно пояснень позивача, працівник вантажовідправника (постачальника) контрагента позивача, який виписав товарно транспортну накладну № 338, припустився помилки, зазначивши невірну дату складання товарно транспортної накладної, а саме: 11.10.2018 року замість 12.10.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що окремі недоліки у первинних документах, а саме товарно-транспортних накладних не може бути підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась. Крім того, суд звертає увагу, що поставка товару здійснювалась транспортом та силами постачальника, що погоджувалось у специфікаціях до вказаного договору поставки.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Славзерноторг» за період з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року (т.2 а.с.152-213), колегією суддів встановлено, що відповідно до договору поставки № 19/11-2018 від 19.11.2018 року та специфікацій від 19.11.2018 року № 1, від 22.11.2018 року № 2, від 07.12.2018 року № 3 позивач (покупець) придбав у ТОВ «Славзерноторг» (постачальника) жмих соняшнику та шрот соняшниковий. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

Згідно з специфікаціями № 1 від 19.11.2018 року та № 2 від 22.11.2018 року до вищевказаного договору з ТОВ «Славзерноторг» поставка здійснюється на умовах самовивозу. У товарно-транспортних накладних № 1 від 20.11.2018 року, № 1 від 22.11.2018 року у графі «замовник» та графі «перевізник» вказаний ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», автомобіль МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .. На підтвердження наявності у позивача вищевказаного автомобіля надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.12.2015 року з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , марка МАЗ, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, власник ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Також позивачем надано копію наказу про прийняття на роботу від 16.07.2012 року № 115-к-п водія ОСОБА_2 ..

Згідно з специфікацією № 3 від 07.12.2018 року поставка товару здійснювалась транспортом постачальника. Відповідно у товарно-транспортних накладних № 1 від 10.12.2018 року, № 2 від 10.12.2018 року, № 1 від 11.12.2018 року, № 1 від 12.12.2018 року у графі «замовник» вказаний ТОВ «Славзерноторг», у графі «перевізник» - ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА» та ТОВ «Родіс Фарм».

ТОВ «Славзерноторг» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларацій з ПДВ) у сумі ПДВ 534.398,49 грн, що включає: у жовтні 2018 року у сумі ПДВ 154.344,99 грн; у листопаді 2018 року у сумі ПДВ 110.220,83 грн; у грудні 2018 року у сумі ПДВ 269.832,67 грн.

Якість товару, поставленого ТОВ «Славзерноторг», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Слов`янською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Донецької області, посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «Славзерноторг», та посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «СФС Трейд».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Славзерноторг» як юридичної особи, позивач надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.08.2018 року про державну реєстрацію ТОВ «Славзерноторг»; копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» від 30.07.2018 року; копію наказу № 1 від 02.08.2018 року про прийом на роботу директора товариства; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020 року.

ТОВ «Славзерноторг» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 087 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 02.08.2018 року.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Анкома Альянс» за період з 01.12.2018 року по 31.01.2019 року (т.2 а.с.214-250, т.3 а.с.1-36) колегією суддів встановлено, що відповідно до договору поставки № 12/12-2018-1 від 12.12.2018 року та специфікацій № 1 від 12.12.2018 року, № 2 від 15.01.2019 року, № 3 від 18.01.2019 року, № 4 від 23.01.2019 року позивач (покупець) придбав у ТОВ «Анкома Альянс» (постачальника) макуху соєву та шрот соєвий. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно-транспортними накладними.

В акті перевірки зазначено, що до видаткової накладної № 58 від 17.12.2018 року про поставку макухи соєвої кількістю 24.360 кг та до видаткової накладної № 62 від 18.12.2018 року про поставку макухи соєвої кількістю 28.810 кг, надано товарно транспортну накладу № 000001712 від 17.12.2018 року на макуху соєву у кількості 28.810 кг. Тобто кількість товару, вказана у ТТН не відповідає кількості, вказаній у видаткових накладних.

Колегія суддів зазначає, що окремі недоліки у первинних документах, а саме товарно-транспортних накладних не може бути підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась.

ТОВ «Анкома Альянс» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларацій з ПДВ) у сумі ПДВ 358.810,33 грн у червні 2019 року.

Якість товару, поставленого ТОВ «Анкома Альянс», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «Анкома Альянс».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Анкома Альянс» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.07.2018 року про державну реєстрацію ТОВ «Анкома Альянс»; копію наказу про призначення директора ТОВ «Анкома Альянс» № 3-К від 03.07.2018 року; копію положення про директора ТОВ «Анкома Альянс», затвердженого загальними зборами товариства 02.07.2018 року; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020 року.

ТОВ «Анкома Альянс» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 840 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 24.10.2018 року.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Пеларго» за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року (т.3 а.с.37-104), колегією суддів встановлено, що відповідно до договору поставки № 28/09-2018 від 28.09.2018 року та специфікацій № 13/1 від 05.03.2019 року, № 13/2 від 20.03.2019 року позивач (покупець) придбав у ТОВ «Пеларго» (постачальника) макуху соняшникову.

Вищевказаний договір поставки був підписаний з боку позивача в.о. генерального директора Гринько А.О., який діяв на підставі наказу генерального директора ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» Прикоти О.Є. № 101 від 13.09.2018 року «Про передачу права підпису». Згідно з даним наказом на період перебування генерального директора ОСОБА_3 у відпустці з 18.09.2018 року по 02.10.2018 року обов`язки керівника підприємства покладено на заступника генерального директора з технічних питань Гринька А.О. з передачею права підпису, за виключенням права підпису платіжних документів.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Салютем Транс» не укладав договорів перевезення з ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Вказане підтверджується відповіддю перевізника ТОВ «Салютем Транс» від 11.11.2019 року на запит податкового органу щодо перевезення макухи соняшникової.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до специфікацій до договору поставки, укладеного позивачем з ТОВ «Пеларго», поставка товару здійснюється транспортом постачальника. У зв`язку з цим позивач не укладав договору перевезення з ТОВ «Салютем Транс».

Отже, колегія суддів не приймає до уваги відповідь перевізника ТОВ «Салютем Транс» від 11.11.2019 року на запит податкового органу щодо відсутності укладених з позивачем договорів на перевезення товару в якості доказу, що спростовує реальність господарської операції.

ТОВ «Пеларго» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1. декларації з ПДВ) у сумі ПДВ 243.182,00 грн: за травень 2019 року у сумі 62.060,00 грн. (рядок 188 Додатку № 5 № від 20.06.2019 року); за червень 2019 року у сумі 181.122,00 грн (рядок 195 Додатку № 5 № від 22.07.2019 року).

Якість товару, поставленого ТОВ «Пеларго», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Печенізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини Харківської області, та посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «Пеларго».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Пеларго» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 31.08.2017 року про державну реєстрацію ТОВ «Пеларго»; копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застування юридичної особи» від 31.08.2017 року; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020 року.

ТОВ «Пеларго» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 181 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 12.09.2017 року.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Альфахім Трейд» за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року(т.3 а.с.105-143), колегією суддів встановлено, що відповідно до договору поставки № 01/18-0319 від 18.03.2019 року та додатку №1 від 18.03.2019 ркоу позивач (покупець) придбав у ТОВ «Альфахім Трейд» (постачальника) карбамідно аміачну суміш 32%(KAC). Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно додатку № 1 від 18.03.2019 року до договору транспортні витрати покладаються на постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

З акту перевірки вбачається, що у відповідь на запит податкового органу від 11.07.2019 року, надано наступну інформацію, а саме: фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , повідомлено, що останнім не здійснювалось перевезення товару на адресу позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги дану відповідь на запит надану перевізником щодо відсутності укладених з позивачем договорів на перевезення товару, в якості доказу, що спростовує реальність господарської операції, оскільки згідно умов договору обов`язок транспортування товару покладено на постачальника.

ТОВ «Альфахім Трейд» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у сумі ПДВ 304.792,00 грн у червні 2019 року.

Якість товару, поставленого ТОВ «Альфахім Трейд», підтверджується паспортом якості, підписаним ТОВ «Альфахім Трейд».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Альфахім Трейд» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.06.2018 року про державну реєстрацію ТОВ «Альфахім-Трейд»; копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) про ТОВ «Альфахім-Трейд» від 04.06.2018 року; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020 року.

ТОВ «Альфахім-Трейд» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 731 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 06.06.2018 року.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року (т.3 а.с.144-160), колегією суддів встановлено, що відповідно до договору поставки № 18/06/2019 від 18.06.2019 року та специфікації № 1 від 18.06.2019 року позивач (покупець) придбав у ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» (постачальника) сою. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікації поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у cyмі ПДВ 141.701,00 грн у червні 2019 року.

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.03.2019 року про державну реєстрацію ТОВ СВК «Садко»; копію статуту ТОВ СВК «Садко», затвердженого засновником товариства 07.03.2019 року; копію рішення засновника ТОВ СВК «Садко» від 07.03.2019 року про призначення директора товариства ОСОБА_5 , який підписав договір; копію рішення ТОВ СВК «Садко» від 07.03.2019 року про зміну найменування товариства та зміну видів діяльності товариства, інші зміни відомостей у ЄДР; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020 року.

ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 176 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 08.05.2019 року.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «СП Агро-Інвест» за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року (т.3 а.с.161-196), колегією суддів встановлено, що відповідно до договору поставки № 30/05-2019 від 30.05.2019 року та специфікації № 1 від 30.05.2019 року позивач (покупець) придбав у ТОВ «СП Агро-Інвест» (постачальника) кукурудзу фуражну. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікації поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно-транспортними накладними.

ТОВ «СП Агро-Інвест» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у cyмі ПДВ 154.028,08 грн у червні 2019 року.

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «СП Агро-Інвест» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.12.2014 року про державну реєстрацію ТОВ «СП Агро-Інвест»; копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 02.07.2018 року з відомостями про ТОВ «СП Агро-Інвест»; копію протоколу загальних зборів ТОВ «СП Агро-Інвест» № 1 від 16.12.2014 року про створення товариства та призначення директора товариства; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020 року.

ТОВ «СП Агро-Інвест» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 637 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 13.05.2015 року.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «ТД Агро-Альянс» за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року (т.3 а.с.197-250, т.4 а.с.1-64), колегією суддів встановлено, що відповідно до договору поставки № 18/07/2019 від 18.07.2019 року та специфікацій № 1 від 18.07.2019 року, № 2 від 05.08.2019 року, № 3 від 12.08.2019 року, № 4 від 15.08.2019 року позивач (покупець) придбав у ТОВ «ТД Агро-Альянс» (постачальника) пшеницю озиму. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

ТОВ «ТД Агро-Альянс» на адресу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у сумі ПДВ 579.731,77 грн у cepпні 2019 року.

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «ТД Агро-Альянс» як юридичної особи, позивач надав суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 31.01.2019 року з відомостями про ТОВ «ТД Агро-Альянс»; копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; копію протоколу загальних зборів ТОВ «ТД Агро-Альянс» № 21/01/19 від 21.01.2019 року про призначення директора товариства; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020 року.

ТОВ «ТД Агро-Альянс» є платником податку на додану вартість згідно з витягом № 518 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 14.12.2016 року.

Вищевказані господарські операції були відображені позивачем на рахунках бухгалтерського обліку. Позивачем були надані суду копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по підприємствам: ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986», ТОВ «Славзерноторг», ТОВ «Анкома Альянс» , ТОВ «Пеларго», ТОВ «Альфахім-Трейд», ТОВ «СВК «Садко», ТОВ «СП Агро-Інвест», ТОВ «ТД Агро-Альянс».

Таким чином, на підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, які за змістом відповідають вимогам законодавства та сутності операцій, та регістрів бухгалтерського обліку.

Колегією суддів встановлено, що товари, придбані позивачем у контрагентів, були використанні ним у власній господарській діяльності.

Позивач надав суду пояснення та докази того, що продукція сільськогосподарського призначення (шрот соняшниковий, макуха соняшникова, шрот соєвий, макуха соєва, соя, кукурудза фуражна, пшениця озима) придбана у постачальників за вищевказаними договорами, була використана позивачем у якості сировини у виробництві комбікорму на власному комбікормовому заводі. Виробництво комбікорму необхідне позивачу для годування свиней, яких вирощує позивач. Пояснення позивача відповідають відомостям про види економічної діяльності позивача, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На підтвердження використання придбаної продукції у господарській діяльності позивач надав суду копії звітів виробництва комбікорму за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року. Також позивачем надані: оборотно сальдові відомості по рахунку 20811 (склади, комбікормовий завод) за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року; оборотно сальдові відомості по рахунку 20812 (склади, комбікормовий завод) за жовтень, листопад 2018 року, за березень 2019 року; картки рахунку 631 (надходження товарів та послуг) за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року; аналіз закупок організацій за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року (т.4 а.с.65-119).

З наданих до матеріалів справи доказів та пояснень вбачається, що макуха та шрот сої та соняшнику, які є сировиною для виробництва комбікорму, зберігаються навально, тобто змішуються, спочатку на критих складах, а потім у силосах комбікормового заводу. Позивач надав пояснення та докази щодо наявності у нього складу для зберігання придбаної сільськогосподарської продукції та працівників, які здійснюють приймання продукції.

Позивачу належить на праві власності склад № 5, який розташований у будівлі літера «Е» «склад для зберігання зерна» загальною площею 5042,3 кв.м за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Чкаловської селищної ради, зона № 02, комплекс будівель та споруд дільниці з переробки продукції з рослинництва № 4, що підтверджується копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року № 64, видане Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014 року індексний номер 29782341; копією технічного паспорту на склад зберігання зерна.

У свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року № 64 в якості власника майна вказане Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський». У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014 року індексний номер 29782341 в якості власника майна вказане Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» (т.6 а.с.243-246).

Зміна найменування позивача з «Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» на «Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» відбулася на підставі здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.04.2011 року № 6000013 органом державної реєстрації Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області. На даний час найменування позивача - Приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський». Відповідні зміни відбулись на підставі здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 10.04.2017 року № 9028969 органом державної реєстрації Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Вказані зміни підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № .

Приймання товару згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних в складському приміщенні здійснювалось наступними працівниками ПрАТ «Агрокомбінат Слобожанський»: начальником відділу переробки продукції та рослинництва ОСОБА_6 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про переведення на іншу роботу № 46/11- від 01.08.2012 року, менеджером з постачання відділу матеріально технічного забезпечення ОСОБА_7 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про переведення на іншу роботу № 46/16- від 01.08.2012 року. Вказані накази (розпорядження) підписані з боку позивача керівником ОСОБА_8 .. На підтвердження повноважень керівника позивач надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.03.2012 року. Також приймання товару здійснювалось працівниками ПрАТ «Агрокомбінат Слобожанський» майстром виробничої дільниці (переробка та збереження продукції) ОСОБА_9 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про прийняття на роботу № 120602-к від 06.12.2017 року, та вагарем ОСОБА_10 , трудові відносини з якою підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про прийняття на роботу № 041001-к від 10.04.2018 року, копією робочої інструкції вагаря підрозділу зберігання та доведення до кондиції продукції рослинництва, затвердженої керівником підприємства 18.01.2016 року.

Для перевірки якості продукції позивач використовує власну лабораторію з профільним обладнанням. У штаті працівників позивача є лаборант, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу лаборанта та копією штатного розпису підприємства. Наявність на балансі позивача обладнання лабораторії підтверджується копією акту приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми № ОЗ-1.

Наявність виробничих потужностей для виробництва комбікормів позивач підтвердив наступними доказами: копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкція існуючого складу готової продукції 1000 тон під комбікормовий завод, зареєстрованої відділом методології та здійснення декларативних процедур управління дозвільних процедур Державної архітектурно будівельної інспекції України 26.03.2014 року за № 06; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю комбікормового заводу від 25.01.2017 року індексний номер 78854175; копію технічного паспорту на будівлю комбікормового заводу. Згідно з вищевказаними документами будівля комбікормового заводу складає 1680,0 кв.м (т.7 а.с.16-42).

Придбання позивачем обладнання комбікормового заводу «Skold» підтверджується копіями вантажних митних декларацій (т.7 а.с. 43-50). Обладнання комбікормового заводу «Skold» було змонтоване ТОВ «Запоріжлідербуд» за договором підряду № 25/12/12 від 25.12.2012 року, укладеним позивачем, що підтверджується копію договору та копією акту виконаних робіт (т.7 а.с.105-120). Обладнання комбікормового заводу прийняте на баланс позивача за актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми № ОЗ-1 від 09.04.2014 року (т.7 а.с.127).

Стосовно пояснень позивача щодо доказів використання у власній господарській діяльності карбамідно аміачної суміші, придбаної за договору поставки № 01/18-0319 від 18.03.2019 року та додатку № 1 від 18.03.2019 року у постачальника ТОВ «Альфахім Трейд», колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що позивач для забезпечення кормами свинарського виробництва займається власним вирощуванням зернових культур, якими частково забезпечує комбікормове виробництво. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур є одним із видів діяльності позивача.

Позивач використовує у своїй діяльності земельні ділянки, орендовані у фізичних осіб, загальною площею 6466,9 га, що підтверджується довідками міськрайонного управління у Чугуївському району та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (т.7 а.с.95-104).

На підтвердження використання позивачем придбаних в ТОВ «Альфахім Трейд» добрив - карбамідно аміачної суміші, позивач надав суду копії актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 31.03.2019 року у кількості 125.307 л та 111.706 л відповідно.

Позивачем, в якості підтвердження можливості зберігання рідких добрив надано документи про право власності позивача на будівлі та споруди складу нафтопродуктів, розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Чкаловської селищної ради, зона № 02, комплекс будівель та споруд складу нафтопродуктів № 3, підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 55 від 13.05.2004 року Чкалівської селищної ради, копією технічного паспорту на склад нафтопродуктів (т.7 а.с. 5-13).

Приймання товару згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та на складі здійснювалось працівником ПрАТ «Агрокомбінат Слобожанський» помічником керівника виробничого підрозділу управління та агрономічного відділу Шаповал І. М., трудові відносини з якою підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про переведення на іншу роботу № 070204-к від 02.07.2018 року (т.7 а.с. 66).

Матеріалами справи підтверджено, що внесення рідких добрив КАС в грунт під посів зернових здійснювалось за допомогою оприскувача самохідного CASE SPX 3330 Patriot № НОМЕР_4 , що є власністю позивача згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 21.09.2012 року (т.7 а.с.51). Підвезення добрив здійснювалось на тракторах з реєстраційним номером НОМЕР_5 , право власності на який підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини від 30.10.2002 року, та з реєстраційним номером НОМЕР_6 , право власності на який підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини від 03.07.2001 року (т.7 а.с. 52, 53). Дані роботи виконувались працівниками позивача: трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_11 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 031103-к від 11.03.2016 року, трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_12 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 040702-к від 07.04.2016 року, трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_13 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 24-к-п- від 13.03.2012 року, трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_14 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 061301-к від 13.06.2018 року (т.7 а.с.72-75).

Окрім того, Головним управлінням Держпраці у Харківській області позивачу наданий дозвіл № 221.18.63 від 20.04.2018 року на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та дозвіл № 222.18.63 від 20.04.2018 року на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (зокрема, сталеві резервуари для зберігання нафтопродуктів) (т.7 а.с.14-15).

Колегія суддів зазначає, що Верховний суд України у постанові від 14.01.2020 року у справі № П/811/201/16 наголошує, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що до відзиву на позовну заяву контролюючим органом додано копію акту від 02.05.2019 року № 1504/20-40-14-11-11/39554623 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП АГРО-ІНВЕСТ» (податковий номер 39554623) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, валютного за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року (т.5 а.с.200-220).

Згідно з вищевказаним актом перевірки податковий орган вважає операції з придбання ТОВ «СП Агро-Інвест» пшениці та кукурудзи фуражної, які відбувались у липні, серпні, вересні 2018 року за договором поставки № АІ 0607-01 від 06.07.2018 року, укладеним між покупцем ТОВ «СП Агро Інвест» та постачальником ТОВ «СП Мєссага», такими, що не мали реального характеру.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено зареєстровані на адресу ТОВ «СП Агро Інвест» податкові накладні з номенклатурою «кукурудза фуражна» від наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «Трансвей Україна» (), Фермерське господарство «Спіка» () ТОВ «СП «Мєссага» ().

Операції між позивачем та ТОВ «СП Агро Інвест» з постачання кукурудзи фуражної здійснювались у червні 2019 року згідно видаткових накладних № 50601 від 05.06.2019 року, № 60601 від 06.06.2019 року, № 100601 від 10.06.2019 року, № 110601 від 11.06.2019 року, № 190601 від 19.06.2019 року відповідно до договору поставки від 30.05.2019 року № 30/05-2019.

Відповідач не обґрунтував, яким чином операції, які досліджувались контролюючим органом при проведенні перевірки ТОВ «СП Агро Інвест» за актом від 02.05.2019 року № 1504/20-40-14-11-11/39554623 між ТОВ «СП Агро Інвест» та ТОВ «СП «Мєссага», пов`язані з операціями між позивачем та ТОВ «СП Агро Інвест», отже не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу.

Також колегія суддів не погоджується з посиланням відповідача в акті перевірки на те, що ознакою нереальності господарських операцій позивача є невідповідність вантажопід`ємності транспортних засобів разом з причіпом, що вказано у журналі реєстрації зважування вантажів з інформацією, отриманою з бази «НАІС ДДАІ» МВС України, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, та встановлено, що зазначена в журналі як «тара», не відповідає масі без навантаження (кг), яка значиться за транспортним засобом відповідно до даних бази «НАІС ДДАІ» МВС України. Суд зазначає, що відповідальність за погодження та державну реєстрацію переобладнання автомобіля згідно з Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607, що призвело до зміни маси (ваги) автомобіля, за порушення габаритно - вагових вимог щодо вантажних автомобілів, встановлених законодавством, несе перевізник.

Щодо оформлення товарно-транспортних накладних, встановлених Правилами перевезення вантажів автомобільних транспортом в України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, оскільки у товарно транспортних накладних, зокрема, вказана не повна адреса навантаження товару, колегія суддів зазначає, що наявність помилок, які зробив вантажовідправник у деяких товарно транспортних накладних не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась.

Верховний суд України у постанові від 04.09.2018 року у справі № 818/1249/17 зазначає, що товарно-транспортна накладна не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів. У постанові від 11.09.2018 року у справі № 804/4787/16 Верховний суд України вказує, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача є недостатніми за відсутності інших належних доказів про відсутність реального характеру господарських операцій.

Також, відповідач, з посиланням на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначає, що ТОВ «СВК «Садко» є учасником кримінального провадження № 000 від 15.08.2018року за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на експорт сільськогосподарської продукції до країн нерезидентів за підробленими документами походження товару (зернових культур) із подальшим переведенням отриманої валютної виручки на розрахункові рахунки, відкриті в іноземних банківських установах підконтрольних підприємств нерезидентів, розташованих в зонах з особливим пільговим режимом оподаткування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду, відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Сам по собі факт того, що контрагент платника податків фігурує в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом протиправного формування податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для платника податків.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 05.06.2018 року у справі № 809/1139/17 та від 26.06.2018 року у справі № 808/2360/17.

Колегія суддів звертає увагу, що перед укладенням договорів поставки позивачем здійснено перевірку установчих та реєстраційних документів контрагентів, копії яких містяться в матеріалах справи. Відсутність у контрагентів на момент укладення договорів податкового боргу позивач перевірив на офіційному Інтернет сайті Державної податкової служби, що підтверджує наданими суду скріншотами (т.6 а.с.96-103).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, встановлено презумпцію правомірності правочину, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, зважаючи на принцип персональної відповідальності платника податку, право добросовісного платника податків на податковий кредит з ПДВ не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань, однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами використання придбаних товарів у господарській діяльності для виробництва комбікормів, свідчать про факти вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Агрофірма «Зоря-1986», ТОВ «Славзерноторг», ТОВ «Анкома Альянс», ТОВ «Пеларго», ТОВ «Альфахім-Трейд», ТОВ «СВК «Садко», ТОВ «СП Агро-Інвест», ТОВ «ТД Агро-Альянс» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 19 лютого 2021 року.