Справа № 120/4854/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 лютого 2021 р. Справа № 120/4854/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Регана Д.С.

представника позивача: Семенчук О.А.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива і К"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива і К" (далі - ТОВ "Аграрна перспектива і К", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аграрна перспектива і К" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період діяльності з 01.02.2017 по 30.06.2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідачем складено акт №1179/0515/39618351 від 20.08.2020, яким зафіксовано порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, 198.3, 198.1 ст. 198 ПК України. На підставі виявлених порушень відповідачем 07.09.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредити наступного звітного періоду на суму 1283641,00 грн.

Разом із тим, вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом із вимогами про його скасування.

Ухвалою від 18.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.10.2020.

Судове засідання 12.10.2020 відкладено до 09.11.2020 у зв`язку з не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву та не закінчення строку на його подання.

Судове засідання 09.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 19.11.2020.

Судове засідання 19.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 07.12.2020.

Ухвалою від 07.12.2020, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Крім того, в судовому засіданні 07.12.2020 оголошено перерву до 14.12.2020, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвалою від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2021.

В судовому засіданні 14.01.2021 оголошено перерву до 25.01.2021 з метою надання сторонам часу для підготовки до судових дебатів.

Судове засідання 25.01.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 08.02.2021.

В судовому засіданні 08.02.2021 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Зокрема зазначила, що до перевірки були надані усі первинні документи, які в повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ "Родар дистрибюшн" та ТОВ "Аграрна перспектива і К" з поставки засобів захисту рослин. Зазначає, що наявність накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, надає позивачу право формувати податковий кредит без будь-якого додаткового підтвердження. В даному ж випадку, усі податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій із ТОВ "Родар Дистрибюшн", були зареєстровані відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладених без жодних помилок та заперечень. Представник позивача також вказала, що перевіряючими не було взято до уваги документів, що достеменно підтверджують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ТОВ "Аграрна перспектива і К", що в повній мірі підтверджується матеріалами перевірки, оскільки в акті перевірки містяться посилання відносно проведення розрахунків між підприємствами в повному обсязі у безготівковому порядку. Перерахування ТОВ "Аграрна перспектива і К" на рахунки ТОВ "Родар дистрибюшн" вартості придбаних товарів свідчить про фактичне здійснення господарських операцій, оскільки призвели до зміни майнового стану ТОВ "Аграрна перспектива і К". Крім того, зазначила, що перевіряючими не було встановлено та підтверджено тієї обставини, що ТОВ "Аграрна перспектива і К" було та/чи могло бути обізнане про дефекти у правовому статусі контрагента - ТОВ "Родар дистрибюшн", у разі, якщо такі існували.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позову заяву. Зокрема зазначив, що до перевірки ТОВ "Аграрна перспектива і К" не надано жодних документів щодо підтвердження якості, походження та аналізу фізичних показників (сертифікатів відповідності та/або паспортів якості тощо) на придбаний товар у ТОВ "Родар дистрибюшн". Також вказав, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у графі "Вантажовідравник" зазначається: "ТОВ "Родар дистрибюшн"", у графі "Вантажоотримувач" зазначається: "ТОВ "Аграрна перспектива і К"; при цьому у графі "Пункт навантаження" зазначається адреса: "Київська область, м. Обухів, вул. Промислова 18". Разом із тим, до перевірки посадовими особами підприємства ТОВ "Аграрна перспектива і К" не надано жодних первинних документів щодо процесу навантаження (розвантаження) продукції за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова 18. Крім того, відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна, підприємство ТОВ "Родар дистрибюшн" не володіє нерухомим майном за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова 18.

Також зазначив, що відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності підприємства ТОВ "Родар дистрибюшн", дане підприємство не декларує жодних господарських та цивільно-правових відносин щодо послуг оренди (зберігання тощо) з суб`єктами господарювання, які зареєстровані та (або) мають у власності чи оренді будь - яке нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова 18.

При цьому, відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності, Реєстру нерухомого майна слідує, що за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова 18, знаходиться велике логістичне підприємство ТОВ "Ренус Ревайвел". Разом із тим, відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності, підприємство ТОВ "Ренус Ревайвел" не декларувало жодних господарських операцій з підприємством ТОВ "Родар дистрибюшн" та іншими суб`єктами господарювання, які б могли б бути залучені по ланцюгу постачання до підприємства ТОВ "Родар дистрибюшн". В той час, як будь-яких інших первинних документів, окрім ТТН, щодо фактичного транспортування (переміщення) товару від ТОВ "Родар дистрибюшн" на адресу ТОВ "Аграрна перспектива і К", до перевірки надано не було.

Представник відповідача також зазначив, що у ТОВ "Родар дистрибюшн" на балансі відсутні основні засоби. Згідно поданих декларацій з податку на додану вартість підприємство не відображало показників по рядку 10.3: "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість", та не відображало в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. При цьому, в ході проведення перевірки, згідно даних ЄРПН, з метою найбільш повного та достовірного аналізу, проводилось дослідження Єдиного реєстру податкових накладних для встановлення (не встановлення) господарських операцій з придбання товару ТОВ "Родар дистрибюшн" у підприємств - постачальників. Перевіркою встановлено, що єдиним постачальником засобів захисту рослин на ТОВ "Родар дистрибюшн" з початку його діяльності було підприємство ТОВ "НЕСТОРН".

Разом із тим, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, підприємством ТОВ "НЕСТОРН" за весь період діяльності від початку реєстрації підприємства, проводились операції лише з придбання товарів промислового характеру, автозапчастин, послуг перевезення, тощо. Таким чином, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, придбання засобів захисту рослин, які були в подальшому реалізовані по ланцюгу постачання на адресу ТОВ "Аграрна перспектива і К", не прослідковується.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що сукупність вище перелічених фактів та обставин, досліджених по ланцюгу постачання, а також відсутність підтверджуючих документів на фактичне переміщення товарів, зберігання, походження, його якість тощо, свідчить про приналежність підприємства ТОВ "Родар дистрибюшн" та його контрагентів до тіньового сектору економіки та свідчить про транзитність операцій, спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем. Дане підприємство фактично не могло реалізувати на адресу ТОВ "Аграрна перспектива і К" засобів захисту рослин на суму ПДВ 1283641 грн., а відтак первинні документи виписані на адресу ТОВ "Аграрна перспектива і К" та відображені в податковому обліку не можуть вважатися такими, що підтверджують реальність проведення операцій з придбання засобів захисту рослин.

З огляду на викладене, представник відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що в період з 05.08.2020 по 13.08.2020 посадовими особами відповідача проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Аграрна перспектива і К" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період діяльності з 01.02.2017 по 30.06.2020 від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами даної перевірки складено акт №1179/0515/39618351 від 20.08.2020, яким зафіксовано порушення ТОВ "Аграрна перспектива і К" п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, 198.3, 198.1 ст. 198 ПК України, а саме: завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1283641 грн., в тому числі за червень 2020 року в сумі 1283641 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем 07.09.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредити наступного звітного періоду на суму 1283641,00 грн.

Разом із тим, вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом із вимогами про його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. (абз. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Варто зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Як слідує із матеріалів справи, 27.01.2020 між позивачем (покупець) та ТОВ "Родар дистрибюшн" (продавець) укладено договір поставки №27/01, відповідно до умов якого, продавець, згідно замовлення покупця, передає у власність засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором суму (п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов договору, поставка товару може здійснюватись з використанням перевізника за вибором покупця. Місце отримання товару покупцем - склад продавця, який визначається в додатках до даного договору (п. 1.3. Договору).

Згідно із додатками №1 від 30.01.2020, №2 від 03.02.2020, №3 від 05.02.2020 та №4 від 10.02.2020 до договору поставки №27/01 від 27.01.2020, поставка здійснюється на умовах самовивозу товару зі складу продавця за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18.

Факт придбання та поставки товару підтверджується наступними первинними документами:

- податковими накладними: №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №3 від 04.02.2020, №4 від 05.02.2020, №5 від 05.02.2020, №6 від 05.02.2020, №7 від 06.02.2020, №8 від 06.02.2020, №9 від 07.02.2020, №10 від 07.02.2020, №11 від 10.02.2020, №12 від 10.02.2020, №13 від 11.02.2020, №14 від 11.02.2020, №15 від 12.02.2020, №16 від 12.02.2020, №17 від 14.02.2020, №18 від 14.02.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- видатковими накладними: №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №3 від 04.02.2020, №4 від 05.02.2020, №5 від 05.02.2020, №6 від 05.02.2020, №7 від 06.02.2020, №8 від 06.02.2020, №9 від 07.02.2020, №10 від 07.02.2020, №11 від 10.02.2020, №12 від 10.02.2020, №13 від 11.02.2020, №14 від 11.02.2020, №15 від 12.02.2020, №16 від 12.02.2020, №17 від 14.02.2020, №18 від 14.02.2020;

- товарно-транспортними накладними: №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №3 від 04.02.2020, №4 від 05.02.2020, №5 від 05.02.2020, №6 від 05.02.2020, №7 від 06.02.2020, №8 від 06.02.2020, №9 від 07.02.2020, №10 від 07.02.2020, №11 від 10.02.2020, №12 від 10.02.2020, №13 від 11.02.2020, №14 від 11.02.2020, №15 від 12.02.2020, №16 від 12.02.2020, №17 від 14.02.2020, №18 від 14.02.2020;

- платіжними дорученнями: №174 від 24.02.2020, №175 від 24.02.2020, №176 від 24.02.2020, №334 від 02.04.2020, №335 від 02.04.2020, №336 від 02.04.2020, №337 від 02.04.2020, №343 від 03.04.2020, №344 від 03.04.2020, №345 від 03.04.2020, №384 від 15.04.2020, №385 від 15.04.2020, №386 від 15.04.2020, №391 від 16.04.2020, №392 від 16.04.2020, №393 від 16.04.2020, №400 від 17.04.2020.

Факт подальшої реалізації товару, придбаного у ТОВ "Родар дистрибюшн" підтверджується наданими представником позивача таблицями, які містять зведену інформацію щодо реалізації позивачем засобів захисту рослин у 2020 році, видатковими та товарно-транспортними накладними.

В той же час, заперечуючи проти задоволення даного адміністративного позову представник відповідача зазначає про дефектність первинних документів виписаних в адресу ТОВ "Аграрна перспектива і К" контрагентом ТОВ "Родар дистрибюшн".

Таких висновків податковий орган дійшов, в тому числі, з огляду на те, що транспортування придбаних позивачем у ТОВ "Родар дистрибюшн" засобів захисту рослин здійснювалось із пункту навантаження за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18.

В той же час, представник відповідача вказує, що відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна, ТОВ "Родар дистрибюшн" не володіє нерухомим майном за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18. Також зазначає, що із інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності підприємства ТОВ "Родар дистрибюшн" слідує, що дане підприємство не декларує жодних господарських та цивільно-правових відносин щодо послуг оренди (зберігання тощо) з суб`єктами господарювання, які зареєстровані та (або) мають у власності чи оренді будь-яке нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18. Окрім того, за даною адресою знаходиться велике логістичне підприємство ТОВ "Ренус Ревайвел". Разом із тим, відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності, ТОВ "Ренус Ревайвел" не декларувало жодних господарських операцій з підприємством ТОВ "Родар дистрибюшн" та іншими суб`єктами господарювання, які б могли б бути залучені по ланцюгу постачання до підприємства ТОВ "Родар дистрибюшн".

Надаючи оцінку даним твердженням представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, як слідує із наявних у матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №3 від 04.02.2020, №4 від 05.02.2020, №5 від 05.02.2020, №6 від 05.02.2020, №7 від 06.02.2020, №8 від 06.02.2020, №9 від 07.02.2020, №10 від 07.02.2020, №11 від 10.02.2020, №12 від 10.02.2020, №13 від 11.02.2020, №14 від 11.02.2020, №15 від 12.02.2020, №16 від 12.02.2020, №17 від 14.02.2020, №18 від 14.02.2020, вантажовідправником визначено ТОВ "Родар дистрибюшн", а вантажоодержувачем ТОВ "Аграрна перспектива і К".

Крім того, в усіх зазначених вище товарно-транспортних накладних пунктом навантаження визначено адресу: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова 18, а пунктом розвантаження: м. Вінниця, вул. Енергетична, 7-Б.

При цьому, як слідує із товарно-транспортних накладних, транспортування здійснювалось ТОВ "Аграрна перспектива і К", транспортним засобом, яке перебуває у його власності, що повній мірі відповідає умовам договору №27/01 від 27.01.2020 та підтверджується долученими представником позивача копіями розпоряджень та наказів про відрядження до ТОВ "Родар дистрибюшн" за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18, з метою транспортування товару.

В той же час, представник відповідача заперечує факти наявності у ТОВ "Родар дистрибюшн" складським приміщень за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18. Також вказує, що за даною адресою знаходиться велике логістичне підприємство ТОВ "Ренус Ревайвел", яке відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності, не декларувало жодних господарських операцій з підприємством ТОВ "Родар дистрибюшн".

Разом із тим, наведені вище твердження представника відповідача, судом оцінюються критично, адже сам лише аналіз наявної податкової інформації в базі даних ГУ ДПС у Вінницькій області та податкової звітності ТОВ "Ренус Ревайвел", на думку суду, не може достеменно свідчити про відсутність у ТОВ "Ренус Ревайвел" складських приміщень за даною адресою, які б перебували у нього на праві користування (оренди, суборенди) на підставі договорів, укладених, в тому числі із неплатниками ПДВ.

Окрім того, наведені представником відповідача обставини, жодним чином не спростовуються факт відвантаження відповідного товару та його поставки до пункту розвантаження - м. Вінниця, вул. Енергетична, 7-Б.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Таким чином, здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

При цьому, варто також враховувати, що в судовому засіданні представник відповідача не заперечує товарність господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ "Родар дистрибюшн", а також вказує на відсутність у податкового органу жодних зауважень до податкових зобов`язань позивача, які виникли внаслідок проведених господарських операцій.

В той же час, представник відповідача ставить під сумнів походження відповідного товару, а також вказує на не підтвердження ланцюга його постачання до ТОВ "Родар дистрибюшн" від його контрагента - ТОВ "НЕСТОРН", оскільки за весь період діяльності ТОВ "НЕСТОРН" проводились операції лише з придбання товарів промислового характеру, автозапчастин, послуг перевезення, тощо.

Представник відповідача також зазначає, що сукупність вище перелічених фактів та обставин, досліджених по ланцюгу постачання, а також відсутність підтверджуючих документів на фактичне переміщення товарів, зберігання, походження, його якість, свідчить про приналежність підприємства ТОВ "Родар дистрибюшн" та його контрагентів до тіньового сектору економіки та вказує на транзитність операцій, спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Із наведеного вище слідує, що висновки перевірки фактично стосуються обставин, які пов`язані лише із господарською діяльністю контрагента позивача - ТОВ "Родар дистрибюшн", а також контрагента ТОВ "Родар дистрибюшн" - ТОВ "НЕСТОРН", яка жодним чином не пов`язана з операціями, що були об`єктом перевірки.

Суд наголошує, що податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Відтак, взаємовідносини контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання та можлива їх незаконна діяльність не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених ними з ТОВ "Аграрна перспектива і К".

Якщо контрагент неналежним чином виконує свої податкові зобов`язання, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо такого контрагенту. Зазначена обставина не може бути належною підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, адже відповідальність стосується кожного окремого платника податків.

Таким чином, ТОВ "Аграрна перспектива і К" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками та контрагентами правил оподаткування і ТОВ "Аграрна перспектива і К" не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Крім того, суд також критично оцінює посилання представника відповідача на відсутність сертифікатів якості (відповідності) товару, який був предметом постання в спірних господарських операціях, адже чинним законодавством не визначено сертифікат якості (відповідності) товару як документ первинного бухгалтерського обліку, а тому сам по собі факт його відсутності, за наявності інших первинних документів, які підтверджують фактичне отримання товару, не думку суду, не може бути безумовною підставою для невизнання права платника податку на податковий кредит.

При цьому, суд також критично оцінює посилання представника позивача на факт реєстрації податкових накладних №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020, №3 від 04.02.2020, №4 від 05.02.2020, №5 від 05.02.2020, №6 від 05.02.2020, №7 від 06.02.2020, №8 від 06.02.2020, №9 від 07.02.2020, №10 від 07.02.2020, №11 від 10.02.2020, №12 від 10.02.2020, №13 від 11.02.2020, №14 від 11.02.2020, №15 від 12.02.2020, №16 від 12.02.2020, №17 від 14.02.2020, №18 від 14.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, як на беззаперечний доказ реальності господарської операції та виникнення у позивача права формувати податковий кредит без будь-якого додаткового підтвердження, адже на етапі реєстрації податкових накладних контролюючий орган не надає детальну оцінку реальності господарських операцій.

В той же час, відповідні обставини щодо реальності чи/або не реальності господарських операцій можуть бути предметом дослідження в межах проведення планових чи/або позапланових перевірок платника податку.

Разом із тим, в даному випадку, факт отримання позивачем товару, оплати його вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з контрагентами були спростовані наявними доказами в матеріалах справи, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованого позивачем податку, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування на податок на додану вартість.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що висновки акта перевірки щодо завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1283641 грн., не знайшли свого належного підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки спростовуються зазначеними нормами вище законодавства та дослідженими обставинами справи.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.09.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива і К" сплачений судовий збір в сумі 19254 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива і К" (вул. Енергетична, 7-Б, м. Вінниця, );

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 18.02.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна