Справа № 520/14034/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2021 р. № 520/14034/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом у якому просить суд наступне:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, на підставі Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №1252 від 27.03.2020 р. про відмову в призначенні пенсії;

- скасувати Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №1252 від 27.03.2020 р. про відмову в призначенні пенсії за заявою ОСОБА_1 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу періоду роботи з 17.09.1993 р. по 31.10.2002 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 06.01.2020 року, зарахувавши період роботи з 17.09.1993 р по 31.10.2002 р. (6 років 4 місяці 12 днів) на посаді телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією в Луганській філії СП "Утел", Луганській філії ЗАТ "Утел", ДП "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем підтверджується, що на підставі наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 32 років 0 місяців 5 днів, в тому числі на пільгових умовах по списку №2 8 років 1 місяць 10 днів. Однак, відповідачем до загального страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 17.09.1993 р по 31.10.2002 р. (6 років 4 місяці 12 днів) на посаді телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією в Луганській філії СП "Утел", Луганській філії ЗАТ "Утел", ДП "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до стажу роботи. Зазначене порушує права позивача. На підставі викладеного просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що страховий стаж, обчислений за наданими документами та даними реєстру застрахованих осіб склав 32 роки 5 днів, в тому числі 8 років 1 місяць 10 днів стаж за списком № 2. До стажу за списком № 2 не зарахований період роботи з 17.09.1993 року по 31.10.2002 року, оскільки зазначена посада в довідці від 13.05.2013 року №101/81 суперечить приписам в трудовій книжці. До страхового стажу не зараховано період навчання в Харківському національному університеті, оскільки в дипломі не зазначено період навчання та період навчання в середньому професійно-технічному училищі, оскільки диплом видано на дівоче прізвище, документів про зміну прізвища не надано. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в ігноруванні висновків Верховного Суду, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, мав би прийняти відповідне управлінське рішення, але протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, тим самим порушив права та законні інтереси позивача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначена справа розглянута пізніше, оскільки довідкою від 18.02.2021 р. по справі 520/14034/2020 підтверджено, що суддя Полях Н.А. в період з 28.12.2020 р. по 17.01.2021р., 11.02.2021 р., 15.02.2021 р., 16.02.2021 р., перебувала у щорічній відпустці.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 13.03.2020 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою електронного сервісу Портал Електронних Послуг (https://portal.pfu.gov.ua/) - Пенсійний фонд України звернулась до Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Головною управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код СДРПОУ 14099344) із заявою про призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою позивач надала підтверджуючі документи.

Однак, р. 25.04.2020 р. позивач отримала поштове відправлення - лист за номером 2247-2490/Г- 02/8-2000/20 від 17.04.2020 з Управління ПФУ України в Харківській області () з повідомленням від управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначення пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Суб`єктом владних повноважень 06.10.2020 року було надано копію рішення №1252 Відділу з питань призначення пенсій при управлінні застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 27.03.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З тексту, оскаржуваного рішення №1252 від 27.03.2020 р. вбачається, що Комісією Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області було розглянуто заяву та документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надані 13.03.2020 року, щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ч. 2. статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем підтверджується, що на підставі наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 32 років 0 місяців 5 днів, в тому числі на пільгових умовах по списку №2 8 років 1 місяць 10 днів.

До загального страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди навчання:

- в Харківському національному університеті, оскільки в дипломі не зазначено періоди навчання;

- в середньому професійно-технічному училищі, оскільки диплом видано на дівоче прізвище, а сканована копія з оригіналу свідоцтва про одруження відсутня.

Період з 17.09 1993 року по 31 10.2002 року, не зараховано до пільгового стажу по списку №2, оскільки зазначена посада в пільговій довідці від 13.05 2013 року за №101/81 суперечить записам в трудовій книжці.

Також зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 1 жовтня 2014 р. №599 ОСОБА_1 повинна була оформити довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Враховуючи зазначене, вирішено відмовити в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 згідно зі статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач звернулася за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 114 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Аналогічні приписи містяться в п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Тобто, за приписами чинного законодавства, обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період з 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Отже своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 по справі № 352/1840/14-а (2а/352/83/14), провадження № К/9901/5403/18.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, в період з 17.09.1993 року ОСОБА_1 була телефоністкою в Луганській філії СП "Утел". Починаючи з 01.01.1997 року позивач переведена на посаду телефоністки міжміського телефонного зв`язку 1 класу. Зазначене підтверджуються й довідкою № 101/81 від 13.05.2013 р.

Відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 101/82 від 13.05.2013 р. та № 101/83 від 13.05.2013 р. вбачається, що позивач в період з 17.09.1993 р по 31.10.2002 р. виконувала роботи по наданню послуг на посаді телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією в Луганській філії СП "Утел", Луганській філії ЗАТ "Утел", ДП "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", що передбачено Списком №2 розділу XХІХ "Зв`язок" 093), на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Відповідно до наказу № 1-2-09/1-20 від 18.08.2000 року та наказу №3-5-11/1-70 від 20.12.1996 року робоче місце за посадою "телефоніст міжміського телефонного зв`язку" було атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, та встановлено право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах згідно карт умов праці за вказаною професією.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач в період з 17.09.1993 р по 31.10.2002 р. виконувала роботи по наданню послуг на посаді телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією в Луганській філії СП "Утел", Луганській філії ЗАТ "Утел", ДП "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Суд зазначає, що відповідач не врахував той факт, що позивач позбавлена можливості надати інші документи, більш того, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не конкретизує, яких саме документів не було надано позивачем та чим саме зазначена посада в пільговій довідці від 13.05.2013 року за №101/81 суперечить записам в трудовій книжці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №1252 від 27.03.2020 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, на підставі Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №1252 від 27.03.2020 р., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1-2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" №71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не довело правомірності своїх дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

А, отже, вимога щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, на підставі Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №1252 від 27.03.2020 р. про відмову в призначенні пенсії підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 06.01.2020 року, зарахувавши період роботи з 17.09.1993 р по 31.10.2002 р. (6 років 4 місяці 12 днів) на посаді телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією в Луганській філії СП "Утел", Луганській філії ЗАТ "Утел", ДП "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, беручи до уваги, що відповідачем не було надано оцінки всім документам, поданим позивачем, фактично не перевірено наявності у нього права на призначення пенсії на пільгових умовах позовна вимога зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 06.01.2020 року, зарахувавши період роботи з 17.09.1993 р. по 31.10.2002 р. (6 років 4 місяці 12 днів) на посаді телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією в Луганській філії СП "Утел", Луганській філії ЗАТ "Утел", ДП "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою повного забезпечення права позивача на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у сумі 840,80 грн. (50%)

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, на підставі Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №1252 від 27.03.2020 р.

Скасувати Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №1252 від 27.03.2020 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи період з 17.09.1993 р по 31.10.2002 р. на посаді телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією в Луганській філії СП "Утел", Луганській філії ЗАТ "Утел", ДП "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя Н.А. Полях