Справа № 359/7739/20
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7739/20
Провадження № 2-а/359/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Каплунової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Каплунової В.В., надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : скасувати постанову заступника начальника Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Шевченко Ф.В. про накладення адміністративного стягнення ПН МКО № 000682 від 15.09.2020, якою ОСОБА_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним. 15.09.2020 заступником начальника Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Шевченко Ф.В. було винесено постанову серії ПН МКО № 000682 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн..

При цьому зазначено, що постанова є необґрунтованою, неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без з`ясування та доведеності обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. Єдиною підставою для складання зазначеного протоколу, як доказ вчинення адміністративного правопорушення слугував рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Безпалько С. , за змістом якого 15.09.2020 спільно із працівниками ЦУ ДМС в м. Києві та Київської області, в ході відпрацювання незаконного перебування іноземних громадян на території України було виявлено 13 громадян Китайської Народної Республіки, які мають скасовані посвідки на тимчасове проживання в України та фактично працюють у с. Любарці Бориспільського району Київської області без відповідного документу.

Крім того зазначено, що громадянин КНР ОСОБА_1 , офіційно працевлаштована у ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» (), 13.02.2020 Київським обласним центром зайнятості було видано товариству дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства. 28.02.2020 з підстав працевлаштування, позивачеві було видано посвідку № НОМЕР_1 на тимчасове проживання на території України.

Також зазначено, що 30.07.2020 на підставі листа Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві від 28.07.2020 № 10648/125/47-2020 про недостовірність даних, що містяться у поданих ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» документах. Київським обласним центром зайнятості було видано наказ, котрим скасовано дозволи, в тому числі виданого на ім`я позивача, на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, що слугувала начебто інформація Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, що ТОВ «ФЬОРСТ СТЕІІ» не перебуває і не перебував за адресою: м. Київ, вулиця Ямська, будинок 41. Однак така інформація є недостовірною тазгідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» було зареєстроване за адресою: м. Київ, вулиця Ямська, будинок 41.

Крім того зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувають на розгляді матеріали справи № 640/19495/20 за позовом ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» до Київського обласного центру зайнятості про скасування наказу про скасування дозволу на застосування праці іноземців. Проте, незважаючи на те, що наказ про скасування дозволу на застосування праці іноземців оскаржується товариством у судовому порядку та судове рішення ще не прийнято по справі, отже, наявний судовий спір, відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності щодо працевлаштування без відповідного дозволу.

27.11.2020 до суду надійшов відзив Бориспільського районному відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (а. с. 31-37), з проханням : відмовити в задоволенні адміністративного позову. При цьому зазначено, що 15.09.2020 головним спеціалістом Бориспільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за порушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ПР МКО № 000682 про те, що ОСОБА_1 , громадянин КНР 15.09.2020 о 14:00 за адресою: Київська область, Бориспільський район с. Любарці працював без відповідного дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства передбаченого ЗУ «Про зайнятість населення». Підстава для складання протоколу рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Безпалько С. про те що, в ході відпрацювання незаконного перебування іноземних громадян на території України було виявлено громадян КНР, які мають скасовані посвідки на тимчасове проживання в Україні та фактично працюють у с. Любарці Бориспільського району без відповідного документу.

15.09.2020 заступник начальника Бориспільського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Шевченко Ф.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина КНР ОСОБА_1 виніс постанову серії ПН МКО № 000682 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. При винесенні рішення було враховано рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України ст. лейтенанта поліції Безпалько С., а також дані з ЄІАС УМП ІП «Недійсні документи». Згідно яких ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, на підставі наказу Київського обласного центру зайнятості від 30.07.2020 № 168/01- 28.01 про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства згідно п. 4 ст. 2 4210 ЗУ «Про зайнятість населення» яким було скасовано дозвіл № 5467 від 13.02.2020 громадянину КНР ОСОБА_1 та 10.08.2020 прийнято рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Крім того відповідач зазначає, що 27.02.2020 позивач був документований посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 дійсною до 13.02.2023. Листом Київського обласного центру зайнятості № 2217/007/01-36 від 31.07.2020 повідомлено, що відповідно до наказу Київського обласного центру зайнятості № 168/01-28.01 від 30.07.2020 було скасовано дозвіл на застосування праці іноземців та особі без громадянства № 5467 виданого 13.02.2020 дійсний до 13.02.2023. Враховуючи вищезазначене, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області прийнято рішення 10.08.2020 про скасування позивачу посвідки на тимчасове проживання. На момент складання адміністративних матеріалів громадянин КНР не мав законних підстав на перебування на території України та на працевлаштування.

19.01.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 45-47), в якому зазначено, що відповідачем не було враховано надані пояснення позивача, згідно яких ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» оскаржує в адміністративному порядку наказ Київського обласного центру зайнятості від 30.07.2020 № 168/01-28.01, і тому посилання відповідача, що на дату розгляду адміністративних матеріалів були наявні рішення про скасування позивачу дозволу за застосування праці іноземців, та прийнятого рішення про скасування посвідки та тимчасове проживання, не може бути оцінено, як наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 26).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2020 в м. Борисполі головним спеціалістом Бориспільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Корчан Л.В. складено протокол Серії ПР МКО № 000682 про притягнення ОСОБА_1 , громадянина Китаю до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП - за працевлаштування без відповідного дозволу (а. с. 9).

При цьому в поясненнях позивач зазначив, що свою вину не визнає та вказала, що працював до кінця липня 2020 року, а також зазначив, що оскаржується рішення ДМС в суді щодо анулювання посвідки, номер справи 640/20929/20, а також роботодавцем рішення служби зайнятості, справа № 640/19495/20

15.09.2020 заступником начальника відділу Бориспільського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Шевченко Ф.В. винесено постанову Серії ПН МКО № 000682 про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ст. 4 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (а.с. 7-8).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 гривень (а. с. 7-8).

За змістом постанови 15.09.2020 о 14.00 в м. Бориспіль по вул. С. Камінського, 11 було виявлено, що ОСОБА_3 в с. Любарці працевлаштована без відповідного дозволу, чим порушено ст. 4 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Частиною 1 статті 203 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» має 23 частини, конкретну частину вказаної статті, яку порушено позивачем, відповідачем не вказано.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Таким чином докази суду надають учасники справи.

Згідно положень статті 222-1 вказаного Кодексу Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України. Уповноважені посадові особи органів Державної прикордонної служби України можуть стягувати накладені ними штрафи незалежно від їх розміру в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, контрольних пунктах в`їзду-виїзду та місцях їх дислокації виключно за допомогою безготівкових платіжних терміналів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Китай, громадянин Китайської Народної Республіки, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 936, має зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 з 17.03.2020 по 13.02.2023, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи, яка видана Любарецькою сільською радою Бориспільського району Київської області 17.03.2020 № 78 (а. с. 16).

ОСОБА_1 було видано посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 строком дії до 13.02.2023 року (а. с. 17).

13.02.2020 Київським обласним центром зайнятості було надано ОСОБА_1 дозвіл № 5467 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства Серії НОМЕР_2 до ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» терміном до 13.02.2023 (а. с. 14).

Крім того встановлено, що наказом Київського обласного центру зайнятості від 30.07.2020 № 168/01-28.01 прийнято рішення щодо скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42-10 Закону України «Про зайнятість населення», в тому числі щодо позивача, що підтверджується листом від 31.07.2020 № 2217/007/01-36, витягом з наказу, витягом з додатку до наказу (а. с. 38-41).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» до Київського обласного центру зайнятості про скасування наказу № 168/01-28.01 від 30.07.2020 (а. с. 12-13).

Відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» №3773-VI і ноземці та особи без громадянства, які відповідно до закону прибули в Україну для працевлаштування та отримали посвідку на тимчасове проживання, вважаються такими, які на законних підставах перебувають на території України на період роботи в Україні.

Стаття 1 Закону № 3773-VI дає визначення термінів:

- іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав;

- посвідка на тимчасове проживання - документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує законні підстави для тимчасового проживання в Україні;

- дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства - документ, який надає право роботодавцю тимчасово використовувати працю іноземця або особи без громадянства у порядку, встановленому законодавством України.

Викладені встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що, громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув в Україну та був працевлаштований на підставі чинних на момент працевлаштування документів: дозволу та посвідки.

Сам факт їх скасування не свідчить про те, що працевлаштування позивача відбулось з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження викладених в постанові обставин того, що позивач був працевлаштований після скасування відповідного дозволу , оскаржувана постанова не містить, окрім посилання на рапорт, копія якого долучена до відзиву (а.с.11).

Проте, зважаючи на вищевказані пояснення ОСОБА_1 , наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач обставини, викладені в рапорті не визнав.

Доказів того, що щодо ОСОБА_1 приймалось рішення про його примусове повернення до країни походження, у зв`язку із скасування посвідки на тимчасове перебування в України, надані відповідачем матеріали не містять.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови, а також вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові дій, а також не враховано, що працевлаштування позивача було здійснено на підставі чинного дозволу та посвідки, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ПН МКО № 000682 від 15.09.2020 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнена від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 120, 122, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Шевченка Федора Васильовича про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКО №000682 від 15.09.2020, якою громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100(п`ять тисяч сто) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів