Справа № 361/7863/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7863/20
Провадження № 2-а/361/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3285779 від 14 жовтня 2020 року складену капітаном поліції батальйону роти Броварського відділу поліції в Київській області Панченко Олександром Васильовичем про застосування до нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовував тим, що він рухаючись 14.10.2020 року на автомобілі Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Ігорева в смт. Калинівка Броварського району Київської області, був зупинений співробітниками патрульної поліції. На вимогу співробітника надані водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, співробітник поліції відійшов до службового автомобіля, а повернувшись приблизно через 5 хвилин до водія, віддав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, сказавши що можливо продовжувати рух.

Позивач зазначив, що він 06.11.2020, використовуючи додаток на смартфоні OpenDataUA - випадково виявив, що 14.10.2020 року інспектором Броварського ВП НУ НП в Київській області складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3285779, нібитоза порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, за адресою порушення - м. Бровари, вул. Чернігівська.

Позивач звернув увагу на те, що 14.10.2020 року він навіть не здійснював рух по вулиці Чернігівській в місті Бровари, як вказано в постанові, яка оскаржується, а тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим, недоведеним. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин:він не порушував Правил дорожнього руху, не здійснював 14.10.2020 року рух по вулиці Чернігіській в місті Бровари.

В судовому засіданні позивач підтримав позову повному обсязі, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, який був належним чином повідомлений, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2020 року винесена постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3285779 від 14 жовтня 2020 року складену капітаном поліції батальйону роти Броварського відділу поліції в Київській області Панченко Олександром Васильовичем про застосування до нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14 жовтня 2020 року о 22:55:27 в м.Бровари, вул. Чернігівська, 18/1, ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz Е-200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові не зазначено, про те, які докази додаються, не проставлена відмітка чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена із її змістом, не відібрані письмові пояснення, а також не міститься відмітки (в разі в відмовити її отримати особою, яка вчинила правопорушення) про її направлення для відома.

Із наданих позивачем доказів, а саме квитанції виданої 14.10.2020 року о 22:51:25 на суму 347 грн. 70 коп. (із АЗС, по вул. Ігорева, в смт. Калинівка), довідки із АТ КБ "ПриватБанк" від 17 лютого 2021 року, довідки за реквізитами від 16 лютого 2021 року АТ КБ "ПриватБанк", вбачається, що ОСОБА_1 в дату та час, який зазначений у постанові про адміністративне правопорушення перебував в смт.Калинівка, по вул. Ігорєва, здійснював розрахунки своєю карткою АТ КБ "ПриватБанк" на АЗС, а тому зазначені у постанові обставини про перетин ОСОБА_1 подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в м.Бровари по вул. Чернігівська, повністю спросовуються.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію", який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано, та матеріали справи не містять. Крім того позивачем надані докази, які повністю спростовують зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3285779 від 14 жовтня 2020 року, обставини.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3285779 від 14 жовтня 2020 року складену капітаном поліції батальйону роти Броварського відділу поліції в Київській області Панченко Олександром Васильовичем про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог, суд зважаючи на докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3285779 від 14 жовтня 2020 року складену капітаном поліції батальйону роти Броварського відділу поліції в Київській області Панченко Олександром Васильовичем про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.