Справа № 160/2386/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа 160/2386/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області щодо застосування накладених 09 листопада 2011 року ліквідованим органом Державтоінспекцїї МВС санкцій « заборона відчуження» та санкції «увага, особливий контроль» відносно належного ОСОБА_1 на праві приватної власності легкового автомобіля універсал Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області здійснювати перереєстрацію легкового автомобіля універсал Mitsubishi Palero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на загальних підставах, без застосування санкцій Державтоінспекцїї МВС від 09 листопада 2011 року щодо заборони відчуження зазначеного автомобіля.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема: з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту першого пункту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати протиправними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області щодо застосування накладених 09 листопада 2011 року ліквідованим органом Державтоінспекцїї МВС санкцій «заборона відчуження» та санкції «увага, особливий контроль» відносно належного ОСОБА_1 на праві приватної власності легкового автомобіля універсал Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Проте таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не конкретизовано рішення суб`єкта владних повноважень яке оскаржується, або дія чи бездіяльність.

Крім того, вимога - зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області здійснювати перереєстрацію легкового автомобіля універсал Mitsubishi Palero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на загальних підставах, без застосування санкцій Державтоінспекцїї МВС від 09 листопада 2011 року щодо заборони відчуження зазначеного автомобіля - не може бути розглянута адміністративним судом, тому що носить приватно-правовий характер та може бути предметом розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини частини 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути зазначено рішення рішення суб`єкта владних повноважень яке оскаржується, або дія чи бездіяльність.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков