Справа № 480/585/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Справа № 480/585/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення резолютивної частини позову, просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 30.12.2020 №3376/8/18-28-24-02-10 про відмову у внесенні змін в базу оподаткування загальної площі та житлової площі об`єкту житлової нерухомості;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2020 отримане 05.12.2020 про визначення податкового зобов`язання про сплату податку на нерухомість за податковий період 2019 р. у сумі 2353,57 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумській області внести зміни в базу оподаткування загальної площі та житлової площі об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі даних уточнення житлової та загальної площі згідно з технічною інвентаризацією, проведеною 09.12.2020 шляхом виключення з житлової площі 0,1 кв.м., з загальної площі будинку - 59,8 кв.м. на підставі наступних розрахунків:

(195,2 кв.м. - 59,8 кв.м. = 135,4 кв.м. - 120 кв.м. = 15,4 кв.м.).

Ухвалою суду від 20.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.02.2021 позивачем до суду надано лист від 01.02.2021, в якому зазначено, що у зв`язку з нечітким відображенням номера рішення, у заяві про уточнення резолютивної частини позову позивачем помилково вказаний інший номер, а саме 3376/8/18-28-24-02-10 від 30.12.2020 замість вірного номера рішення 8876/В/18-28-24-02-10 від 30.12.2020, тому просить вважати рішення відповідача, яке оскаржується №8876/В/18-28-24-02-10 від 30.12.2020.

09.02.2021 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Також у відзиві зазначено, що рішення ГУ ДПС у Сумській області №3376/8/18-28-24-02-10 від 30.12.2020 відсутнє, оскільки відповідач не приймавв жодних рішень 30.12.2020.

Крім того, у надано відзиві відповідач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за участі представника ГУ ДПС у Сумській області, мотивуючи характером спірних правовідносин, фактичних обставин справи, які необхідно дослідити за участі сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

2. Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк для подання письмових пояснень щодо уточнення позивачем оскаржуваного рішення - 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець