Справа № 200/10499/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 р. Справа №200/10499/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до першого заступника Міністра юстиції України Горовця Євгена Миколайовича (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до першого заступника Міністра юстиції України Горовця Євгена Миколайовича, Міністерства юстиції України про:

1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України в особі першого заступника Міністра юстиції України Горовця Євгенія Миколайовича, що виявилася у відмові надати позивачеві публічну інформацію (документ) відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 26 жовтня 2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3926;

2) визнання протиправною бездіяльності першого заступника Міністра юстиції України Горовця Євгенія Миколайовича, що виявилась у недотриманні встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденного строку надання позивачеві відповіді на запит на отримання публічної інформації від 26 жовтня 2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3926;

3) визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, що виявилась у недотриманні встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденного строку надання позивачеві відповіді на запит на отримання публічної інформації від 26 жовтня 2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3926;

4) зобов`язання Міністерства юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цим рішенням повторно розглянути запит позивача на отримання публічної інформації від 26 жовтня 2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3926, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім того, позивач просить: 1) постановити окрему ухвалу суду щодо допущених порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що стало наслідком відмови у наданні позивачеві публічної інформації (документа) відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 26 жовтня 2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3926, а також порушень п`ятиденного строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яку направити Міністру юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду;

2) допустити до негайного виконання рішення у цій адміністративній справі.

Вимоги позивача викладено судом з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15 грудня 2020 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Давиденко Т.В. та відкрито провадження у справі.

15 грудня 2020 року надійшло клопотання від представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України.

Оскільки вказане клопотання стосується попередньої редакції позовних вимог, то воно не підлягає розгляду судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року справу прийнято до провадження суддею Льговською Ю.М.

При прийнятті справи до провадження судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294 з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2102 гривні.

Таким чином, за подання позову (вимоги) немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Разом з тим, згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При застосуванні абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, відповідно до якої системний аналіз цієї норми, а також частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

З огляду на викладене судом встановлено, що позивачем заявлено 3 вимоги про визнання бездіяльності протиправною (пункти 1-3 абзацу 1 описової частини ухвали), дві з яких (пункти 2-3 абзацу 1 описової частини ухвали) не можуть бути розглянуті як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), а тому є основними немайновими вимогами, за подання кожної з яких підлягає сплаті судовий збір.

Наведене не стосується лише вимог про визнання протиправною бездіяльності, що виявилася у ненаданні позивачеві публічної інформації, та про зобов`язання до вчинення певних дій (пункти 1 та 4 абзацу 1 описової частини ухвали). Вказані вимоги з огляду на викладений правовий висновок є однією вимогою.

Отже, сплаті підлягає судовий збір за 3 самостійні вимоги немайнового характеру.

Проте, судовий збір сплачено лише за одну основну позовну вимогу немайнового характеру.

А тому цей недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 1 681,60 грн за дві інші самостійні вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 4005658, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*; 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд, або надання суду доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим перша вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності, що виявилася у відмові надати позивачеві публічну інформацію (документ) відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 26 жовтня 2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3926, вказаній нормі не відповідає, оскільки із змісту прямо не вбачається до кого вона звернена з огляду на некоректне об`єднання двох відповідачів в одній особі. Крім того, таке формулювання не узгоджується зі змістом вимоги про зобов`язання до вчинення певних дій, оскільки остання заявлена лише до Міністерства юстиції України.

Суд звертає увагу позивача на те, що ОСОБА_2 є посадовою особою Міністерства юстиції України, а тому Міністерство юстиції України як юридична особа несе відповідальність за рішення, які прийняті його посадовими особами.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статями 160, 161, 171, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника Міністра юстиції України Горовця Євгена Миколайовича, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн; позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська