Справа № 420/1892/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1892/20
18 лютого 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Іщенко С.О.,
представника відповідача Талихшанової Ф.М. (за довіреністю),
розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, у якому позивач просить суд:
1. Визнати наказ ГУ ДМСУ в Одеській області № 39 від 26.02.2020 р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту протиправним і скасувати його.
2. Зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області у відповідності з процедурою, передбаченою ст.8 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
06 травня 2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено та зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Усною ухвалою суду від 18 лютого 2021 року, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.
Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.
У судовому засіданні представник відповідача просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Суд зазначає, що ухвалою від 10 березня 2020 року призначено судове засідання по справі на 08 квітня 2020 року, однак судове засідання було перенесено на 06 травня 2020 року на 14.10 год. у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Про перенесення розгляду справи позивача було повідомлено повісткою, текст якої направлено Мпемп Тшіломб Естер за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві та отримано позивачем 23.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).
Однак, у судове засідання, призначене на 06 травня 2020 року на 14.10 год., позивач не з`явилась, причин неявки суд не повідомила, жодних клопотань не надала.
Судом призначено наступне судове засідання по даній справі на 18 лютого 2021 року о 16.00 год., про що позивача повідомлено повісткою, текст якої направлено ОСОБА_1 за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Однак конверт з повісткою про виклик до суду позивача було повернуто неврученим з відміткою відділення поштового зв`язку від 09.02.2020 року «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, позивач була повідомлена про судове засідання по даній справі, призначене на 18 лютого 2021 року о 16.00 год., ще 08 лютого 2021 року, однак у судове засідання не з`явилась, жодних клопотань до суду не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленими у пункті 4 частини першої статті 240 КАС приписами, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У розумінні КАС України, в даних спірних правовідносинах позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва інтересів позивача при розгляді адміністративної справи.
З огляду на приписи наведеної статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що неявка у другий раз ОСОБА_1 у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення щодо підтримання її позовної заяви станом на 18.02.2021 року, не надано відповідної заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судове засідання 06.05.2020 року та 18.02.2021 року із доказами на підтвердження поважності причин неявки.
Отже, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі дійсні обставини справи, необхідні для вирішення спору, які можуть бути встановлені та перевірені за участю позивача в судовому засіданні.
Враховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.
Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, проте не з`явилася до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності, а також, зважаючи на те, що в даному випадку неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС).
Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.