Справа № 759/21137/20
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21137/20

пр. № 2-а/759/72/21

26 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2020 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил від 27.11.2018 №6510/20900/18 на підставі якої ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача розмір судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.10.2018 в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостицька» Львівської митниці ДФС України доставлено транспортний засіб «Setra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході якого з`ясувалося, що позивач 31.03.2018 о 13 год. 24 хв. Ввезла через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС України на митну територію України автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України та також було виявлено, що ввезений на митну територію України автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 25.10.2018 не вивозився, тобто митний кордон не перетинав, на підставі чого було складено протокол від 25.10.2018 №6510/20900/18 в якому посадова особа Львівської митниці ДФС України зазначила, що автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2ввезено без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті пр. імпорті транспортних засобів, і що строк його ввезення не повинен перевищувати 10 дію, при цьому вказана посадова особа посилається на норми ст. 95 МК України, якими встановлюються строки транзитних перевезень, проте позивач із зазначеними обставинами не погоджується, оскільки вказаний автомобіль ввозився в режимі імпорту, а вказана посадова особа посилалася на вимоги митного законодавства про додержання його транзитного перевезення, крім цього вказаний автомобіль позивачем імпортувався на митну територію України, де його згодом було розмитнено та сплачено всі належні митні платежі у розмірі 45446 грн 99 коп., а тому притягнення позивач до відповідальності на п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України є безпідставним, з підстав того, що вказана вимога стосується транзитних перевезень, а не імпорту транспортних засобів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 17).

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.10.2018 державним інспектором ВМО №4 митного поста «Мостицька» Львівської митниці ДФС складено протокол №6510/20900/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з підстав того, що 25.10.2018 близько 21 год. 08 хв. В зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостицька» Львівської митниці ДФС України заїхав транспортний засіб «Setra» реєстраційний номер НОМЕР_5 в якому в якості пасажира переміщалася гр. України ОСОБА_1 , в ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які переміщувалися в ньому в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДИМ України виявилось, що гр України ОСОБА_1 через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону відлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб), одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 25.10.2018, отже пропуск ввезеного 31.03.2018 гр України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України у митному режимі «транзит» на строк, передбачений нормами ст.. 95 МК України для автомобільного транспорту, таким чином гр ОСОБА_1 станом на 25.10.2018 перевищила більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України) (а.с. 6, 7).

Розгляд справи було призначено на 27.11.2018 з 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369 - Львівська митниця ДФС.

Позивач була проінформована про розгляд справи та отримала копію протоколу 25.10.2018, що засвідчила власним підписом.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст. 470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 МК України.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. За ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

12.02.2019 відкрито ВП №58250558 на підставі постанови №6510/20900/18 від 27.11.2018 виданої ДФС України Львівська митниця ДФС щодо боржника ОСОБА_1 про сплату штрафу у розмірі 8500 грн 00 коп. (а.с. 11).

При цьому слід зазначити, що позивачем не надано до суду постанови №6510/20900/18 від 27.11.2018 виданої ДФС України Львівська митниця ДФС.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що позивач у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Згідно листа Київської митниці Держмитслужби від 28.09.2020 №7.8.4/28.1/12/19117 на №б/н від 11.09.2020 встановлено, що за митною декларацією від 28.12.2018 №UA100210/2018/433254 сплачено митні платежі: мито 3110 грн 71 коп., акцизний податок 22493 грн 93 коп., податок на додану вартість 11342 грн 35 коп. та добровільний внесок у сумі 8500 грн 00 коп. за митне оформлення транспортного засобу «Ford Focus» кузов № НОМЕР_3 (а.с. 8).

Зазначені обставини щодо сплати ОСОБА_1 зазначених сум також підтверджуються квитанцією №N1DPA50221 від 28.12.2018 у загальному розмірі 45446 грн 99 коп. (а.с. 9).

Отже позивачем не було внесено на рахунок органу доходів і зборів суму митного платежу у строк встановлений ст. 95 МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 69, 257, 264, 485, 489, 498 МК України, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 27.01.2021.