Справа № 420/6418/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6418/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.,розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід-доповідача Коваля М.П. від розгляду справи № 420/6418/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанови №ВП №55193991 від 04.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Коваль М.П.; судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О., перебуває справа №420/6418/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанови №ВП №55193991 від 04.12.2017 року, бездіяльності, стягнення моральної шкоди та грошових коштів.

17 лютого 2021 року (вхід.№3296/21) ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді-доповідача Коваля М.П. від розгляду апеляційної скарги по справі №420/6418/20.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року заявлений відвід судді Коваля М.П. визнано необґрунтованим.

Передано справу № 420/6418/20 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Коваля М.П. за заявою апелянта.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, клопотання ОСОБА_1 передано для розгляду судді Танасогло Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу судді-доповідача Коваля М.П., заявник зазначив, що суддя Коваль М.П. підлягає відводу від розгляду цієї справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді, викликають побоювання, що може негативно вплинути на результат правильного, справедливого, об`єктивного, обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції. У якості таких обставин, заявниця зауважила, що у неї виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Коваля М.П., оскільки у судді склалась певна помилкова, на думку заявниці, позиція, підхід, думка, висновки, які випливають із постановленої суддею-доповідачем у справі № 420/6418/20 ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху. Водночас., ОСОБА_1 звертає увагу, що має сумніви в об`єктивності та побоювання в необ`єктивності судді, не через прийняту ухвалу апеляційного суду про залишення її скарги без руху, а саме через помилкову позицію, висновки, думку, упереджене ставлення до неї, допущення дискримінації по відношенню до неї, а також має побоювання, що суддя створить сприятливі умови відповідачу для продовження порушення її прав та інтересів, тощо. До того ж, заявниця вказує, що із прийнятої апеляційним судом ухвали від 29.01.2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху вбачається на її думку, що наміри судді направлені на порушення її прав та інтересів, створення перешкод у доступі до правосуддя, блокування доступу заявниці до правосуддя, тощо.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 у клопотанні про відвід судді-доповідача Коваля М.П. від розгляду справи № 420/6418/20, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

За приписами ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, вимогами абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, як в якості підстав для відводу судді Коваля М.П., суд вважає необґрунтованими, оскільки заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Коваля М.П., а тому, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем відводу зазначеному судді у цій справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коваля М.П. в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено, так само і не наведено наявності жодної з інших, передбачених ст. 36 КАС України, підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зазначені у заяві обставини стосуються загалом із незгодою заявниці з постановленою суддею Коваль М.П. ухвалою апеляційного суду від 29.01.2021 року у даній справі про залишення апеляційної скарги без руху, що у розумінні вимог ч.4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , оцінивши доводи, що мають значення для вирішення клопотання, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля М.П. від розгляду справи № 420/6418/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.