Справа № 520/17944/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року № 520/17944/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника ГУ Держпраці в Харківській області Петренко О.М. №ХК26064/3236/НД/АВ/П/ТД від 17.11.2020 про накладення штрафу на ТОВ «ВП «РІКДОМ» () від 17.11.2020 за порушення абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 520/17944/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/14671/2020.

Через канцелярію суду позивачем 17.02.2021 року подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП 64540223, виданим ГУ Держпраці в Харківській області за №ХК26064/3236/ПД/АВ/П/ТД від 17.11.2020 про стягнення із ТОВ "ВП РІКДОМ" штрафу у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року поновлено провадження у справі № 520/17944/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови для вирішення заяви ТОВ «ВП «РІКДОМ» про забезпечення позову.

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що 17 лютого 2021 представнику позивача стало відомо, що Вовчанським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64540223 із виконання постанови ГУ Держпраці в Харківській області №ХК26064/3236/ПД/АВ/П/ТД від 17.11.2020 про стягнення із ТОВ "ВП РІКДОМ" штрафу і яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі. Зазначено, що у разі якщо суд терміново не зупинить стягнення за виконавчим документом виданим ГУ Держпраці в Харківської області, то виконання судового рішення у майбутньому буде не можливим або дуже складним. Крім того, вказано, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що продовження проведення виконавчих дій у ВП 64540223 призведе до арешту грошових коштів на рахунках підприємства і його зупинення, проведення виконавчих дій призведе до необгрунтованого примусового списання протиправно накладеного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.