Справа № 380/10412/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства Маруняк Ірини Романівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до заступника міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства Маруняк Ірини Романівни (далі - заступник міського голови Маруняк І.Р., відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі-третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить:

- визнати протиправною та протизаконною бездіяльність Львівської міської ради в особі заступник міського голови Маруняк І.Р. через неприйняття до розгляду колективної скарги та заяви і надання своєчасно відповіді особисто на колективну скаргу та заяву щодо протоколу зборів будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати заступника міського голови Маруняк І.Р. надати повну, вичерпну і компетентну відповідь особисто на скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відновлення порушених прав на громадян і споживачів на управління багатоквартирним будинку та скасувати «протокол зборів», котрих не було по будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати факт завданої моральної шкоди позивачу та третій особі як скаржникам через умисне не виконання норм Конституції України, Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян», Закону України №2648-XII від 02.10.1992 «Про інформацію» відповідачем;

- стягнути з заступника міського голови ОСОБА_3 завдану моральну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по три гривні кожному через не надання відповіді особисто на скаргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласники будинку АДРЕСА_1 звернулись через Центр надання адміністративних послуг м. Львова Львівської міської ради до відповідача із скаргою від 23.09.2020. Однак відповідачем таке звернення безпідставно перенаправлено для розгляду до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Вважає, що саме на відповідача як безпосереднього керівника у справах з питань житлово-комунального господарства покладено обов`язок щодо надання відповіді на їх звернення. На думку позивача, має місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному розгляді його звернення. Вказує на те, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради не надано відповіді на зазначені у скарзі питання. Окрім того, заступник міського голови Маруняк І.Р. не повідомила позивача про перенаправлення такої скарги для розгляду до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Зазначає, що така бездіяльність відповідача завдала йому моральної шкоди, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів.

Відповідач щодо задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказала, що відповідно до п. 1.2. Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.11.2016 №977, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради є підзвітною і підконтрольною Львівській міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкована заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства. Згідно з п. 3.1. вищевказаного Положення голова районної адміністрації безпосередньо підпорядкований заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства, йому підконтрольний та підзвітний. Враховуючи зазначене, відповідно до резолюції заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства І. Маруняк, скарга №3-Г-35216-Л-009 від 23.09.2020 скерована для розгляду голові районної адміністрації. Відповідь на вказану скаргу надано своєчасно 21.10.2020 та згідно чинного законодавства. Зазначено, що в районної адміністрації відсутні повноваження щодо скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та у разі порушення прав співвласників будинку необхідно вирішувати спір в судовому порядку. Ураховуючи наведене, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, суть якого полягає у підтриманні позову з підстав, викладених у позовні заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 18.11.2020 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишалася без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.12.2020 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 21.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву від 11.01.2021 (вх.№1129).

Відповідачем 10.02.2021 (вх. №1132ел.) та 12.02.2021 (вх.№9628) подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 19.02.2021 (вх.№11342) подано відповідь на відзив.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.09.2020 через Центр надання адміністративних послуг м. Львова Львівської міської ради звернулись до відповідача зі скаргою про порушення законних прав громадян та споживачів щодо прийняття участі в управлінні багатоквартирного будинку, в якій просили:

«- скасувати протокол так званих зборів, котрих не було. В такий спосіб відновити порушені права співвласників багатоквартирного будинку.

- визнати договір недійсним як такий, що порушує права споживачів і співвласників

багатоквартирного будинку».

Разом з вказаною скаргою долучили: заяву до Львівської міської ради про скасування протоколу; акт про обманні дії працівників ЛМКП «Айсберг».

Додатково просили надати відповідь ОСОБА_4 , що проживає за адресою: по АДРЕСА_2 та всім підписантам, по можливості.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції вказана скарга зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м. Львова Львівської міської ради 23.09.2020 за №3-г-35216-Л-009.

Відповідно до резолюції заступника міського голови ОСОБА_3 від 27.09.2020 скарга від 23.09.2020 за №3-г-35216-Л-009 скерована для розгляду голові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 21.10.2020 надано відповідь на таке звернення №31-вих-83351, суть якого полягає у тому, що в районної адміністрації відсутні повноваження щодо скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та роз`яснено, що при наявності інформації про порушення прав співвласників будинку в процесі вибору управителя будинку, такий спір необхідно вирішувати в судовому порядку.

Звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у неприйнятті до розгляду і не надання особисто своєчасної та належної відповіді. При цьому, позивачем не оскаржується зміст наданої відповіді на його звернення Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради від 21.10.2020 №31-вих-83351.

При вирішенні спору суд виходив із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «По звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, що у разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Як передбачено статтею 16 Закону № 393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги на рішення загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств, акціонерних товариств, юридичних осіб, створених на основі колективної власності, а також на рішення вищих державних органів вирішуються в судовому порядку.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу.

Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, серед яких громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно з статтею 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Як вже зазначалось, підставою для звернення до суду була незгода позивача щодо передачу його скарги на розгляд до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та не надання відповіді на таку скаргу особисто відповідачем.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 2 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закону 586-XIV) місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Статтею 20 Закону №586-XIV визначено повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі містобудування, житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону №586-XIV місцева державна адміністрація, зокрема забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно пункту 1 Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.11.2016 №977 (далі-Положення №977), Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (надалі - районна адміністрація) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Районна адміністрація є підзвітною і підконтрольною міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкована першому заступнику міського голови.

Таким чином, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради є підпорядкована ОСОБА_3 як заступнику міського голови.

Як вбачається зі скарги від 23.09.2020, така стосується питання управління майном житлово-комунальної власності, що відноситься до повноважень Галицької районної адміністрації як виконавчого органу Львівської міської ради, підпорядкованому відповідачу.

Суд звертає увагу, що відповідно до вищенаведених норм Закону № 393/96-ВР звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Оскільки саме до повноважень Галицької районної адміністрації віднесено питання управління майном житлово-комунальної власності та така є підпорядкована відповідачу, то скерування заступником міського голови Маруняк І.Р. скарги позивача від 23.09.2020 на розгляд до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відповідає вимогам Закону № 393/96-ВР.

Судом встановлено, що скаргу позивача у визначені Законом № 393/96-ВР строки направлено відповідачем за належністю до компетентного органу, яким у місячний термін надано відповідь на таке звернення.

Доводи ОСОБА_5 про обов`язок відповідача повідомити про перенаправлення його скарги до Галицької районної адміністрації суд вважає обґрунтованими.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника міського голови, є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Галицька районна адміністрація є виконавчим органом Львівської міської ради, тобто виконавчим органом місцевого самоврядування.

Тобто, ОСОБА_3 і Галицька районна адміністрація відносяться до посадових осіб та органів місцевого самоврядування.

При цьому відповідач для Галицької районної адміністрації є посадовою особою вищого рівня в системі місцевого самоврядування.

Вказане дає підстави стверджувати, що передача відповідачем як посадовою особою органу місцевого самоврядування підпорядкованому їй виконавчому органу місцевого самоврядування, компетентному на розгляд скарги, передбачає повідомлення особи про перенаправлення такої скарги.

Судом не надається оцінка змісту наданої відповіді, оскільки така не є предметом оскарження у даній справі.

Посилання позивача на положення статті 15 Закону № 393/96-ВР є помилковими, оскільки стосуються розгляду заяв (клопотань) громадян. Порядок розгляду скарг регулює стаття 16 цього ж Закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем виконано обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій в частині надання відповіді компетентним органом, натомість такого обов`язку не виконано в частині доводів позивача щодо не повідомлення його про перенаправлення скарги на розгляд виконавчому органу Львівської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи поведінку відповідача при розгляді скарги від 23.09.2020 на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що така в цілому відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, однак неповідомлення позивача про перенаправлення його скарги органу, компетентному на розгляд порушеного у скарзі питання, як це передбачено частиною третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР, зумовлює висновок суду про часткову обґрунтованість першої позовної вимоги.

За встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку, що першу позовну вимогу слід задовольнити шляхом визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неповідомлення позивача про перенаправлення скарги від 23.09.2020 на розгляд компетентному на розгляд порушеного у скарзі питання - Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради.

Оскільки суд дійшов висновку, що дії відповідача про направлення скарги позивача від 23.09.2020 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради є правомірними і виконавчий орган надав відповідь своєчасно та в межах повноважень, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Друга та третя позовні вимоги є похідними від тої частини першої позовної вимоги, яка є безпідставною, тому такі до задоволення не підлягають.

Ураховуючи викладене в сукупності та висновки суду про часткову обґрунтованість першої позовної вимоги, позов слід задовольнити частково.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заступника міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства Маруняк Ірини Романівни (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнання протиправною бездіяльність Заступника міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства Маруняк Ірини Романівни (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008) щодо неповідомлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перенаправлення скарги від 23.09.2020 на розгляд компетентному на розгляд порушеного у скарзі питання - Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома