Справа № 160/2173/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 р. Справа № 160/2173/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) щодо нарахування індексації мого, ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року із застосуванням базового місяця -січень 2016 року.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату індексації мого, ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 20.02.2021р. вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 22.02.2021р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_1 із позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. по справі №160/2173/20, позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_1 із позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 р. по 31.03.2017 р.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 р. по 31.03.2017 р.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 10.07.2020р.

В цій позовній заяві позивач зазначає, що 22 грудня 2020 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №160/3651/20 військовою частиною НОМЕР_1 на його картковий банківський рахунок перераховано 959 грн. 90 коп., проте базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін визначено січень 2016 року.

Посилаючись на те, що базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін повинен бути січень 2018 року, а не січень 2016 року, позивач вважає, що йому не в повній мірі здійснено вказаний перерахунок, у зв`язку з чим, звернувся із даним позовом.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами у даних правовідносинах виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. по справі №160/2173/20

Таким чином, судом встановлено наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якому є рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах розгляду справи №160/3651/20, судом було встановлено наявність права у позивача для здійснення перерахунку та виплати індексації ОСОБА_1 , грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача вчинити певні дії на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.

У вказаній постанові Верховний суд зазначив: «Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №806/1784/14, що розглянув Житомирський окружний адміністративний суд (постанова від 23.06.2014), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі».

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини підлягають перевірці в межах вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку судового контролю.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 21.05.2020 у справі № 420/6649/19 і від 30.06.2020 № 0840/2883/18.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі 580/1264/19 зазначив, що в разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа між тими самими сторонами, про той самий предмет, у т.ч., про наявність у позивача права на здійснення перерахунку та виплату індексації ОСОБА_1 , грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року, а саме: адміністративна справа №160/3651/21 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_1 із позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, по якій рішення суду позов в цій частині задоволено.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. по справі №160/3651/20, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, але в порядку виконання судового рішення визначеному статтею 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

За викладених вище обставинах, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова