Справа № 480/9378/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року Справа № 480/9378/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - Гоча В.М.,
представника відповідача - Тимофєєвої Т.І.,
представників третіх осіб - адвоката Ломаки Ю.М., адвоката Танчика О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства "Сетам" у адміністративній справу за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам", товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
24.12.2020 позивач, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить
зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській
В обгрунтування вимог зазначив, що 12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), винесена постанова у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи.
Постановою начальника відділу Литвиненко О.О., на підставі положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на частки боржника юридичної особи (Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» у статутному фонді, що складає 14 502 450 грн. або 99.98 % розміру статутного капіталу.
Корпоративні права, частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", тричі державним виконавцем виставлялася на електронні торги ( у травні, червні, липні 2020 року), проте торги не відбулися.
Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.
Тобто, після того, як завершились треті електронні торги 13.07.2020р.. Управління було зобов`язане запропонувати частку стягувачам, а у випадку відмови зняти арешт та повернути майно боржнику AT «Сумське НВО».
29.12.2020 позовну заяву залишено без руху.
21.01.2021 у справі відкрите провадження, справу призначено до розгляду судовому засіданні на 10-00 год. 02.02.2021.
02.02.2021 до участі у справі залучено як третю особу на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс".
02.02.2021 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що 10.09.2020 в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 винесена постанова про накладення арешту в тому числі і на частку боржника юридичної особи якою накладено арешт на частку боржника учасника юридичної особи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», частка в статутному фонді складай 14 502 450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу. В супровідному листі до вищевказаної постанови боржнику роз`яснені вимоги статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» та додатково повідомлено, що (з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.
Вищевказана постанова разом із супровідним листом відповідно до ч 2 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена на адресу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (отримана товариством 21.09.2020).
26.10.2020 складено акт яким відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Акт рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено на адресу позивача, отриманий підприємством 28.10.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно з абзацом 4 п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок) датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Таким чином, починаючи з дати публікації ДП «СЕТАМ» інформації про продаж лота № 455699, тобто з 30.11.2020, будь-яка особа, в тому числі і позивач мала можливість дізнатися про реалізацію корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», а відповідно, і про дії органу державної виконавчої служби щодо передачі вищевказаного майна на реалізацію, тобто направлення заявки до ДП «СЕТАМ». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин останній день подачі позову стосовно незаконності дій органу державної виконавчої служби щодо направлення заявки на реалізацій частки припадав на 10.12.2020, а стосовно зняття арешту з частки припадав на 01.10.2020.
Торги були проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок).
Згідно із п. 1 розділу І Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
Відповідно до абзацу 1 п. 2 розділу II вищевказаного Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Згідно з абзацом 4 п. 1 розділу II Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
У п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що вебсайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний торговий майданчик оператора, через який прямо або опосередковано відображаються технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном, а саме: розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результатів їх проведення, здійснення реєстрації користувачів, подання заяв на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.
За таких обставин останній день подачі позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. припадав на 10.12.2020, тобто позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В той же час поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Позивачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку та не вказані обставини, що були об`єктивно непереборними і не залежали від його волевиявлення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасної подачі пред`явленого позову та не надані належні докази, що підтверджували наявність таких обставин, тому позов має бути залишений без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «"Північ Агро Сервіс"» підтримав клопотання відповідача та третьої особи ДП «Сетам» про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 проти клопотань про залишення позову без розгляду заперечили, зазначивши, що дійсно Веб-сайт реалізації майна функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Проте, Закон України «Про виконавче провадження» виключає можливість четвертого виставлення майна на електронні торги. Відповідно після завершення третіх електронних торгів, розраховуючи на правомірну поведінку органу виконавчої служби та зважаючи на те, що виставленню майна на електронні торги повинна передувати встановлена законом процедура, зокрема щодо оцінки майна відповідно до вимог ст.57 Закону, з огляду на відсутність звіту про оцінку майна, позивач не розраховував на четверті торги та не повинен був відслідковувати технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном.
Третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства "Сетам" про залишення позову без розгляду відмовити, з огляду на таке.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Суд погоджується з доводами позивача про відсутність у нього обов`язку відслідковувати технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном після закінчення електронних торгів. При цьому в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про початок нової процедури реалізації майна. Надані відповідачем копії поштових повідомлень про вручення позивачу поштових відправлень про надіслання постанови про арешт на частку боржника учасника юридичної особи від 10.09.2020 та акту державного виконавця від 26.10.2020 ( а.с.133, 141) не може бути беззаперечним доказом факту вручення цих відправлень позивачу, оскільки найменування адресата у повідомленнях вказане як ПАТ «Сумське МНВО», в той час найменування позивача АТ «Сумське МНВО». Враховуючи, що за адресою вул.Горького,58 в м.Суми зареєстровано щонайменше вісім суб`єктів господарювання, факт отримання позивачем повідомлень у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства "Сетам" про залишення адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у даній справі без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства "Сетам", про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/9378/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2021 року.

Суддя Л.М. Опімах