Справа № 500/2271/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2271/20

16 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Кавійчик В.П.

представника відповідача Котельбан Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тернопількомунінвест" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудистлужби (надалі, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу закупівлі UA-0725-а, що оголошена Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест".

Позов обґрунтований тим, що, на думку представника позивача, висновок Аудиторської служби від 04.08.2020 року викладений на підставі проведеного моніторингу закупівлі UA-2020-06-12-000725-a є протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам. Позивач вказав, що тендерна документація містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Також вказав, що замовник у пункті 1 розділу 4 тендерної документації із змінами визначив: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 липня 2020 року (час визначається автоматично)». Просить врахувати, що замовник, усвідомлюючи, що майданчик закупівель автоматично визначає строк подання тендерних пропозицій, та у своїй тендерній документації зробив посилання на дану автоматичну систему. Таким чином, позивач вважає, що учасники закупівлі володіли актуальною інформацією про строк подання тендерних пропозицій, про мову, якою повинні бути складені тендерні пропозиції, яка була надана замовником та безпосередньо майданчиком закупівель. Отже, позивач не погоджується з порушеннями, викладеному у висновку, оскільки вважає, що надав всю необхідну інформацію згідно вимог даної тендерної закупівлі, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 06.10.2020 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, та умови надання забезпечення тендерної пропозиції. Вважає, що враховуючи положення пункту 8 частини другої ст. 21 та частини.2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", інформація про мову повинна зазначатися як в оголошенні про проведення відкритих торгів, так і в тендерній документації. Зазначив, що аналогічна вимога стосується і забезпечення тендерної пропозиції. Проте, як встановлено моніторингом, про що зазначено у висновку, який є предметом оскарження, в оголошенні про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за №11А-2020-06-12-000725-а відсутня інформація про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерної пропозиції, чим порушено пункту 8 і 9 частини другої статті 21 Закону. Також вказав, що як встановлено моніторингом, у початковій редакції тендерної документації зазначений кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 13 липня 2020 року, у тендерній документації із змінами, внесеними 23.07.2020, кінцевий строк подання тендерних пропозицій не змінився. Просить врахувати, що електронною системою закупівель після оприлюднення 23.07.2020 тендерної документації із змінами, кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено 06.08.2020 року. Однак, зазначив, що дані зміни в тендерній документації не відображені. Таким чином, на думку представника відповідача, замовник при внесенні змін до тендерної документації не вніс зміни щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим не дотримав норми частини другої ст. 24 Закону. За наведених мотивів представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного позову.

06.10.2020 розгляд даної справи відкладено до 02.11.2020 о 11:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.10.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції 02.11.2020 у о 11:00 год.

02.11.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні в режимі відеоконференції розгляд справи відкладено до 25.11.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.11.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції 25.11.2020 у о 11:00 год.

25.11.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 16.12.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.12.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції 16.12.2020 у о 11:00 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Щодо виявленого порушення, яке полягало в тому, що опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, вказав, що таке є хибним та таким, що не відповідає дійсності. Зазначив, що на веб-порталі уповноваженого органу даної процедури закупівлі «Прозоро», у розділі «Інформація про предмет закупівлі» зазначено - «..Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції Учасника, складаються українською мовою», тобто замовником чітко дотримано вимог Закону і зазначено в оголошені інформацію про мову. Щодо порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" про ненадання інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, також вважає безпідставними, оскільки дана інформація зазначена на веб-порталі уповноваженого органу даної процедури закупівлі «Прозоро», у розділі «Інформація про процедуру» зазначено - сума тендерного забезпечення 100000,00 грн. та вказано вид тендерного забезпечення - електронна гарантія. Просить врахувати, що у тендерній документації у пункті 2 розділу 3 передбачено, вид, розмір та умови забезпечення. Вказав, що замовник у пункті 1 розділу 4 тендерної документації із змінами визначив: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 липня 2020 року (час визначається автоматично).» Тому, представник позивача зазначив, що, усвідомлюючи, що майданчик закупівель автоматично визначає строк подання тендерних пропозицій, та з метою не допущення порушення прав учасників у своїй тендерній документації зробив посилання на дану автоматичну систему. Крім цього на думку представника позивача, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити Замовник, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що в Оголошенні про проведення відкритих торгів, інформація відносно мови, умови надання забезпечення тендерної пропозиції відсутні, чим порушено вимоги пунктів 8 і 9 частини другої статті 21 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (надалі, Закон №922), відповідно до яких оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції і розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати). Вказав, що замовник при внесенні змін до тендерної документації не вніс зміни щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим не дотримав норми частини другої статті 24 Закону. То ж, на думку представника відповідача, оскільки у тендерній документації із змінами позивач невірно зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримав норми частини другої статті 24 Закону як зазначалось вище.

16.12.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 21.01.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 13.01.2021 призначено судове засідання в режимі відеоконференції 21.01.2021 у о 11:00 год.

21.01.2021 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні в режимі відеоконференції постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.02.2021 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.02.2021 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях, письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Комунальним підприємством «Тернонількомунінвест» оголошено закупівлю UA-2020-06-12-000725-а з предметом: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С200101 Жовнівка Коржова на ділянці км 16+200-км 34+410 (окремими ділянками) Підгаєцького району Тернопільської області.

Згідно даних електронної системи закупівель Prozorro, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі відповідачем оприлюднено 28.07.2020 о 13:18 год.

Після цього, 04.08.2020 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі від 04.08.2020, що проведена Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест".

За результатами моніторингу встановлено, що на порушення вимог пунктів 8 і 9 частин другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції , та умови надання забезпечення тендерної пропозиції. Відповідно до частини другої статті 24 Закону, у разі внесення змін до тендерної документації строк подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалось менше семи днів. Водночас, згідно з пунктом 14 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються відомості щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Також зазначено що електронною системою закупівель дату визначено 06.08.2020; зазначення замовником у тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 13.07.2020 суперечить нормам частини другої статті 24 Закону.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідача прийняте у відповідності до вимог частини другої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (надалі, Закон № 2939).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі, Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Положеннями Закону №922, установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону №922).

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону №922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 частини першої статті 1 Закону №922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922).

Нормою статті 22 Закону №922 визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Так, пунктом 14 частини другої статті 22 Закону № 922 встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, серед іншого, зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Зі змісту Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-12-000725-а вбачається, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій зазначено 06.08.2020 о 10:00 год.

Так, пунктом 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 визначено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

Зокрема, згідно затвердженої вказаним наказом форми оголошення про проведення відкритих торгів, у пункті 13 оголошення зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

При цьому, як слідує з матеріалів справи тендерна документація позивача у спірному випадку оприлюднена на веб-порталі авторизованого електронного майданчика - на офіційній веб-сторінці системи prozorro містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Водночас, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги твердження сторони позивача, що замовник у пункті 1 розділу 4 тендерної документації із змінами визначив: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 липня 2020 року (час визначається автоматично).».

То ж наведене дає підстави вважати, що замовник у своїй тендерній документації зробив посилання на дану автоматичну систему, а учасники закупівлі володіли актуальною інформацією про строк подання тендерних пропозицій, яка була надана замовником та безпосередньо майданчиком закупівель, що спростовує посилання відповідача на відсутність зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 21 Закону №922 зазначено, яку інформацію повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів, серед іншого: пункт 8 - мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; пункт 9 - розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Як вбачається з матеріалів справи, у тендерній пропозиції Замовника, а саме у п. 7 розділу 1 тендерної документації зазначено: «Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Всі документи тендерної пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником повинні бути складені українською мовою. Допускається наявність у складі тендерної пропозиції Учасника та не потребують перекладу українською мовою документи на російській мові, складені Учасником в минулих періодах, або надані сторонніми підприємствами, організаціями чи установами, зокрема, але не виключно: накази про призначення, протоколи зборів, договори, накладні, акти, виписки, листи, технічні специфікації, сертифікати, паспорти якості тощо.»

Окрім цього на веб- порталі уповноваженого органу даної процедури закупівлі на веб- сайті «Прозоро», у розділі «Інформація про предмет закупівлі» зазначено - «..Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції Учасника, складаються українською мовою»

Наведені обставини, на думку суду, спростовують виявлене відповідачем порушення пункту 8 частини другої статті 21 Закону.

Щодо вимоги про зазначення розміру, виду та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати), суд зазначає, що така інформація зазначена на веб порталі уповноваженого органу даної процедури закупівлі «Прозоро», у розділі «Інформація про процедуру» зазначено - сума тендерного забезпечення 100000,00 грн. та вказано вид тендерного забезпечення - електронна гарантія.

Таким чином, суд вважає, що замовник визначив вартість тендерного забезпечення, така інформація розміщена на майданчику та доступна для учасників.

Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та відповідно частини восьмої статті 8 Закону №922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, суд зазначає наступне.

З оскаржуваного висновку вбачається, що, відповідачем не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19, Верховний суд в своїй постанові зазначив: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що таке зобов`язання, зазначене у висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

Суд вважає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

На підставі викладеного, оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд, керуючись критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, вважає, що оскаржуваний в даній справі Висновок є необґрунтованим і таким, що прийнятий без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення повністю. У зв`язку з цим, сплачений судовий збір, підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу закупівлі №172 від 04.08.2020 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним і скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу закупівлі №172 від 04.08.2020.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби України на користь Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" судовий збір у розмірі 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) грн., сплачений у відповідності до платіжного доручення №307 від 03.09.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 лютого 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Комунальне підприємство "Тернопількомунінвест" (місцезнаходження: вул. Київська, 3А, м.Тернопіль,46017 ЄДРПОУ/ 32865587);

відповідач - Західний офіс Держаудитслужби України (місцезнаходження:вул. Костюшка, 8, м. Львів,79000 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.