Справа № 657/1882/20
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1882/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Попової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить постанову серії ЕАН № 3555962, що складена старшим лейтенантом Каланчацкого ВП Новокаховського ВП Тонгалюком С.О. про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по даній справі - закрити.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що згідно постанови інспектора поліції серії ЕАН № 3555962, його піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що він 14.12.2020 року в темну пору доби близько 21:00 год. керував автомобілем "Mazda 3" державний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався лівий зовнішній світловий покажчик габаритів, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Вважає, що застосоване до нього постановою старшого летенанта поліції ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є незаконним, неправомірним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, що мотивоване наступним. 14.12.2020 року ввечері він, будучи за кермом автомобіля "Mazda 3", прямував разом із пасажиром ОСОБА_3 від його будинку ( АДРЕСА_1 . Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі світлові покажчики габаритів. Факт роботи освітлення світлових покажчиків габаритів перед початком руху може підтвердити пасажир ОСОБА_4 . Після чого він почав рух автобіля. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про несправність світлових покажчиків габаритів під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працюють світлові покажчики габаритів, неможливо спрогнозувати дату та час коли вони можуть вийти з ладу. Відповідно до ПДР України, несправність одного світлового покажчика габариту не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Після того, як близько 21:00 год. він зупинив автомобіль на вимогу поліції на вул. Херсонській у смт. Каланчак і дізнався від працівника поліції Тонгалюка С.О. про непрацюючий світловий покажчик габариту, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожного покриття, він намагався власноручно на місці зупинки знайти несправність освітлення, але враховуючи неможливість негайно відремонтуваити безпосередньо у смт. Каланчак в пізній час та через відсутність інструментів, мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у смт. Каланчак, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, всупереч твердженням ст. 9 КУпАП, інспектор розпочав розгляд адмінсправи, не повідомивши йому про це, при цьому не роз"яснив передбачені законодавством його права, чим грубо порушив його права на захист, склав постанову.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою суду від 15.01.2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 26.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 05.02.2021 року замінено неналежного відповідача. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, заявлені в позові, підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того пояснив, що ОСОБА_2 при складанні постанови не роз"яснив йому права, не допитав свідка. Також наголосив, що останній мав би скласти адміністративний протокол. В подальшому в судове засідання, яке було призначено на 18.02.2021 року о 09-00 годині позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв до суду не надав.

Представник відповідача Тонгалюк С.О. заперечив проти задоволення позову та пояснив, що постанову відносно ОСОБА_1 було складено за порушення ПДР, в зв"язку з тим, що позивач керував автомобілем у якому не працював лівий зовнішній покажчик габаритів. ОСОБА_1 було зупинено та зроблено зауваження. Останній вів себе зухвало, на місці несправність не усунув, що було зафіксовано на фото, яке долучено до матеріалів справи. В судове засідання, яке було призначено на 18.02.2021 року о 09-00 годині ОСОБА_2 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Згідно відзиву, який надійшов на адресу суду 04.02.2021 року від представника ГУНП в Херсонській області Замостного О., відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 14.12.2020 року близько 21:16 год. під час несення служби поліцейським було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував вищевказаним автомобілем, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушено п. 31.4.3 "в" ПДР України. Відповідно до пояснень позивача, вказана несправність сталася під час руху у дорозі. Порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ЕАН № 3555962 від 14.12.2020 року та накладено адмінстягнення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. П. 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху не містить виключень щодо виникнення несправності перед виїздом чи під час руху автомобіля. Згідно інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський виносить постанову у справі без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Херсонській області Тонгалюком С.О. від 14.12.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 , у якого не працюють зовнішні світлові покажчики габаритів, чим останній порушив п. 31.4.3 в ПДР, а саме керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1 у якого не працюють зовнішні світлові покажчики габаритів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів :

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , інспектор поліції зазначив, що казане вище порушення передбачене п. 31.4.3 ПДР

Згідно постанови позивач керував транспортним засобом, у якому не горів зовнішній світловий покажчик габаритів.

Проте, встановлене інспектором порушення не відповідає жодному з п.п. 31.4.3 ПДР.

Разом з тим, згідно з п.31.6 "Б" ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, ця норма ПДР України забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, приймаючи постанову, відповідач не вказує на порушення водієм приписів п.31.6 "Б" ПДР України.

Отже, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Окрім того, на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів у виді відефіксації.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також цього не було доведено в ході розгляду даної справи.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3555962 від 14.12.2020 року, не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 280, 252 КУпАП, ст.ст. 9, 2, 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 14, 16 ЗУ "Про дорожній рух", суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Скадовського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністртивне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3555962, складену старшим лейтенантом Каланчацького ВП Новокаховського ВП Тонгалюком С.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділення поліції №2 Скадовського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, адреса: Херсонська область, смт. Каланчак вул. Херсонська, 20.

Суддя: Скригун В. В.