Справа № 826/902/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ № 826/902/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідачів, про витребування доказів, про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2016, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2021 року поновлено провадження у справі № 826/902/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2016 року, поновлення на посаді. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідачів у справі: з Київської міської митниці ДФС на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби; з Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Також, 20.01.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України.

До того ж, 20.01.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Київської митниці Держмитслужби документів, а саме штатний розпис та відомості про розмір посадового окладу державного інспектора.

Дослідивши матеріли справи та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установивши, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

З метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 року «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються висновки ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про результати перевірки достовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до підпункту 921 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державну фіскальну службу України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Враховуючи, що Державна податкова служба України не наділена повноваженнями проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ідентифікаційний код юридичної особи 39471390, припинено 02.08.2019 року.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для заміни Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДФС у м. Києві.

Щодо заміни Київської міської митниці ДФС, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Київської міської митниці ДФС від 06.01.2016 року №11-ос звільнено ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)».

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, приписами законодавства встановлено, що у разі звільнення без законної підстави, орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про поновлення працівника на попередній роботі та про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Київської міської митниці ДФС, ідентифікаційний код юридичної особи 39422888, в стані припинення з 28.11.2019 року.

Оскільки, позивач проходив публічну службу в Київській міській митниці ДФС, яка на даний час не припинена, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача на Київську митницю Держмитслужби.

Таким чином, суд вважає за можливо задовольнити клопотання про заміну відповідачів частково, а саме в частині заміни Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДФС у м. Києві, в іншій частині клопотання відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матерів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2016 року Київською міською митницею ДФС надано суду довідку від 19.02.2016 року №38 (а.с. 181, т.1) про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на день звільнення.

Відтак, враховуючи наявність в матеріалах справи доказу про розмір середньоденної заробітної плати позивача, а також не подання доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання відповідних доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано на які права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства юстиції України може вплинути рішення у цій справі.

Відтак, суд не вбачає підстав для залучення Міністерства юстиції України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 49, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідачів задовольнити частково.

2. Заміти відповідача Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДФС у м.Києві (04655, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, лише в частині заміни сторони у справі, до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда