Справа № 140/1817/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютого 2021 рокуЛуцькСправа № 140/1817/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (далі - ТзОВ «Вог Трейдинг») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск відповідачем ТзОВ «Вог Трейдинг» посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); призначено судове засідання у справі на 12:00 19.02.2021.

19.02.2021 від представника відповідача надійшов до суду відзив на заяву, в якому останній вказав, що ТзОВ «Вог Трейдинг» звернулося 19.02.2021 із позовом до ГУ ДПС у Волинській області про оскарження наказу ГУ ДПС у Волинській області від 09.02.2021 №527 про поновлення проведення перевірки товариства. З матеріалів заявленого адміністративного позову вбачається спір про право, що в силу вищевказаної норми КАС України є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на стадії її розгляду.

До відзиву представником додано копію відповідного адміністративного позову, на якому наявний відтиск вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду про прийняття цієї заяви 19.02.2021.

Крім того, представник позивача у відзиві просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 09.02.2021 №527 ««Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», відповідно до поновлено термін документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Вог Трейдинг», термін якої було перенесено згідно наказу ГУ ДФС у Волинській області від 01.08.2019 №2694, з 10.02.2021 на невикористаний термін.

Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області складено акт від 10.02.2021 №96/07-01/38390515 про неможливість поновлення проведення перевірки, в зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ВОГ Трейдинг» (згідно наказу від 01.02.2021 №2 «Про направлення у відрядження»,керівник підприємства ( ОСОБА_1 ) відбуває у службове відрядження терміном 14 календарних днів з 02.02.2021 по 15.02.2021 в місто Дніпро для вирішення виробничих питань).

Як встановлено із заяви, на податкову (юридичну) адресу ТзОВ «Вог Трейдинг» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48) та електронну адресу підприємства (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлено лист ГУ ДПС у Волинській області від 11.02.2021 №426/12/03-20-07-01 «Про надання інформації», яким повідомлено, що проведення виїзної документальної планової перевірки ТОВ «Вог Трейдинг» перенесено на дату з 16.02.2021, в зв`язку з чим зобов`язували забезпечити присутність за юридичною адресою підприємства (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48) посадових осіб або інших законних представників підприємства з метою її проведення, а також копію даного листа (від 11.02.2021 №426/12/03-20-07-01) вручено під підпис працівнику підприємства ОСОБА_2 .

Станом на 16.02.2021 поновити проведення перевірки ТОВ «Вог Трейдинг» виявилось неможливим, про що складено відповідний акт від 16.02.2021 №131/07-01/38390515) (пояснень щодо його місцезнаходження та відповідних документів щодо відсутності посадової особи не надано). На адресу ГУ ДПС у Волинській області направлено лист від 16.02.2021 №1477/5/03-20-07-01-10 щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб ТзОВ «Вог Трейдинг».

Станом на 17.02.2021 поновити проведення перевірки ТОВ «Вог Трейдинг» також виявилось неможливим, про що складено відповідний акт від 17.02.2021 №181/07-01/38390515 (згідно наказу від 16.02.2021№3 «Про направлення у відрядження» керівник підприємства ( ОСОБА_1 ) відбуває у службове відрядження терміном 14 календарних днів з 17.02.2021 по 26.02.2021 в місто Харків для вирішення виробничих питань).

Внаслідок наведеного, працівниками ГУ ДПС у Волинській області складено даний акт недопуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Вог Трейдинг» від 17.02.2021 №121/07-01.

Крім того, з метою вручення наказів № 654 від 15.02.2021, №422 від 01.02.2021, №260 від 19.01.2021, №2545 від 20.11.2020, №2434 від 13.11.2020, № 2248 від 26.10.2020, №2276 від 27.10.2020, та ознайомлення з направленнями на перевірку ( № 490 від 15.02.2021, №489 від 15.02.2021, 294 від 01.02.2021, №293, від 01.02.2021, №156 від 19.01.2021, №141 від 19.01.2021, № 2105, №2106 від 20.11.2020, № 2 009, №2010 від 13.11.2020, №1799, №1798, №1797 від 27.10.2021, №1842, №1843, №1841 від 28.10.2020) працівниками ГУ ДПС у Волинській області здійснено виходи 17.02.2021, 16.02.2021, 02.02.2021, 20.01.2021, 23.11.2020, 17.11.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 27.10.2020 на ТзОВ «Вог Трейдинг» за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48. та встановлено відсутність посадових осіб підприємства за юридичною адресою.

Внаслідок чого складено відповідні акти відсутності посадових осіб: № 361/07-01/383905150 від 27.10.2020 (згідно наказу № 1 від 23.10.2020 директор перебував у відрядженні в м. Херсон з 26.10.2020 по 30.10.2020); № 387/07- 04/38390515 від 03.11.2020, № 380/07-04/38390515 від 03.11.2020 (згідно наказу № 2 від 30.10.2020 директор перебував у відрядженні в м. Дніпро з 02.11.2020 по 15.11.2020); №455/07/06/38390515 від 17.11.2021 (згідно наказу № 2 від 16.11.2020 директор перебував у відпустці з 16.11.2020 терміном на 7 календарних днів); №471/07-04/38390515 від 23.11.2020 (згідно наказу № 5 від 23.11.2020 директорі перебував на самоізоляції через перебування у контакті з хворим COVID-19); №32/07-04/38390515 від 20.01.2021 (згідно наказу № 1 від 15.01.2021 директор перебував у відрядженні в м. Харків з 18.01.2021 по 31.01.2021); №67/07-04/38390515 від 02.02.2021 (згідно наказу № 2 від 01.02.2021 директор перебував у відрядженні в м. Дніпро з 02.02.2021 по 15.02.2021); № 119/07-04/38390515 від 17.02.2021, 114/07-04/38390515 від 16.02.2021.

17.02.2021 працівниками ГУ ДПС у Волинській області складено акт недопуску до перевірки ТОВ «Вог Трейдинг`від 17.02.2021 №120/07-04/38390515.

Разом з тим, судом також встановлено, що ТзОВ «Вог Трейдинг» оскаржило у судовому порядку наказ від 09.02.2021 № 527 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 19.02.2021, справі присвоєно № 140/1846/21.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність належним чином зареєстрованої адміністративної справи за позовом ТзОВ «Вог Трейдинг» до ГУ ДПС у Волинській області про скасування наказу від 09.02.2021 № 527 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення ТзОВ «Вог Трейдинг» законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений квитанцією від 18.02.2021 № 62.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) з бюджету судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який сплачений квитанцією від 18 лютого 2021 № 62.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Ксензюк