Справа № 810/5099/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Київ Справа № 810/5099/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомарбітражного керуючого ОСОБА_1
до про Головного територіального управління юстиції у Київській області визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 19.04.2018 № 03/18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис, яким встановлено порушення позивачем вимог абзацу 15 частини другої статті 41, частини першої статті 50, частини третьої статті 71 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), що виявилось у направленні невстановленій особі - ОСОБА_2 - за відсутності належним чином оформленого протоколу про проведення аукціону, пропозиції про укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", на думку позивача, прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки територіального органу Міністерства юстиції України відносно факту вчинення позивачем правопорушення є помилковими.

Так, позивач наголошує на недотриманні посадовими особами відповідача вимог підпункту 2.15.1 пункту 2.15 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), яким передбачено повідомлення арбітражного керуючого про позапланову перевірку шляхом надсилання повідомлення про її проведення рекомендованим листом на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого або факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим в документах обов`язкової звітності.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що протокол про проведення аукціону є не істотною умовою договору купівлі-продажу, виключний перелік яких встановлений частиною другою статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, а фактом фіксації переможця аукціону, з яким у подальшому укладається договір.

При цьому позивач зазначає, що обов`язок належного оформлення протоколу про проведення аукціону майна в силу положень частини першої статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII Закону № 2343-ХІІ покладено виключно на організатора аукціону.

Позивач також наголошує на тому, що частина третя статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, на яку посилається територіальний орган Міністерства юстиції України обґрунтовуючи порушення позивачем своїх повноважень ліквідатора, визначає виключно загальні права та обов`язки арбітражного керуючого, а не конкретні дії, які повинен вчиняти ліквідатор на стадії продажу майна банкрута.

Безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог абзацу 15 частини другої статті 41, частини першої статті 50, частини третьої статті 71 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, на думку позивача, підтверджується також наявністю рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яким відхилено подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 02.03.2018 № 108 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Позивач також наголошує, що починаючи з 22.06.2016 (дата визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" банкрутом), жодних застережень та/або зауважень з приводу неналежного виконання ним своїх повноважень ліквідатора комісією кредиторів не приймалось, скарг на дії чи бездіяльність позивача до суду в рамках господарської справи № 911/77/14 не подавалось.

За наведених обставин припис про недопущення повторних порушень від 19.04.2018 № 03/18, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем дотримано порядок ініціювання та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , у тому числі шляхом вручення позивачу під розписку 25.01.2018 повідомлення про проведення позапланового заходу та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, представник відповідача пояснив, що протоколи про проведення аукціону від 10.11.2017 № 1 та № 2 отримано арбітражним керуючим 22.11.2017, в той час як пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу по лоту № 2 та № 4 направлено на адресу переможця торгів - ОСОБА_2 - 10.11.2017.

При цьому наведені вище протоколи не містять усіх обов`язкових реквізитів, перелік яких визначено частиною другою статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, а саме: місця проживання переможця аукціону.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що позивачем за результатами аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" пропозиції щодо укладення договорів купівлі-продажу майна направлено невідомій особі - ОСОБА_2 .

При цьому представник відповідача наголошує, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 02.03.2018 № 108 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності висновки акту перевірки від 15.02.2018 № 06/18 не скасовано, що у свою чергу свідчить про їх обґрунтованість.

Таким чином, на думку представника відповідача, посадові особи Головного територіального управління юстиції у Київській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуваний припис прийнято відповідачем правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що припис про недопущення повторних порушень від 19.04.2018 № 03/18 не має безпосереднього впливу на права позивача та не породжує для нього жодних правових наслідків, а відтак не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, в якій зазначив, що підставою для встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, може бути виключно ухвала суду у справі про банкрутство.

У свою чергу питання дотримання позивачем положень наведеного вище Закону вже було предметом розгляду в рамках господарської справи № 911/77/14 за заявою ОСОБА_3 до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" про визнання результатів проведеного Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" 08.11.2017 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" недійсним, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/77/14 залишено без задоволення.

Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 01.11.2018, відкладено судом на підставі пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2018).

У судове засідання, призначене на 08.11.2018, сторони (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки представників сторін про отримання ними судових повісток.

Матеріали справи містять також клопотання позивача та представника відповідача про розгляд адміністративної справи за їх відсутності, що відповідно до приписів частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2018).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У лютому 2018 року посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, пункту 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), та підпункту 4.28 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у господарській справі № 911/77/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко".

За результатами перевірки відповідачем складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2018 № 04/18 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.02.2018 № 06/18, в яких зафіксовано порушення позивачем вимог абзацу 15 частини другої статті 41, частини першої статті 50, частини третьої статті 71 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, що виявилось у направленні невстановленій особі - ОСОБА_2 - пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна за результатами проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" за відсутності документального підтвердження відомостей, які є істотними умовами, передбаченими законодавством, для договору купівлі-продажу, а саме: належним чином оформленого протоколу про проведення аукціону.

У березні 2018 року відповідачем направлено до Міністерства юстиції України подання від 02.03.2018 № 1084 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке Дисциплінарною комісією відхилено за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності (лист Міністерства юстиції України від 05.04.2018 № 491/9.3.1/-18).

За наведених обставин відповідачем складено припис про недопущення повторних порушень від 19.04.2018 № 03/18, зі змісту якого вбачається, що позивачем порушено вимоги абзацу 15 частини другої статті 41, частини першої статті 50, частини третьої статті 71 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, які усунути неможливо з огляду на пропуск ОСОБА_1 строку для виконання повноважень арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з наведеним вище приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ), чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

За змістом статті 1 цього Закону арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною третьою статті 98 Закону № 2343-ХІІ передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У свою чергу контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) на момент виникнення спірних правовідносин регулювався Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Пунктом 2.1 розділу II цього Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з положеннями пункту 2.6 розділу II Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

При цьому позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (підпункт 2.6.1 та 2.6.2 пункту 2.6 розділу II Порядку № 1284/5).

Відповідно до пункту 2.7 розділу II Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Пунктом 2.15 розділу II Порядку № 1284/5 передбачено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (підпункт 2.15.2 пункту 2.15 розділу II Порядку № 1284/5).

В силу положень пункту 5.1 розділу V Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до вимог пунктів 6.1, 6.2 розділу VI Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Пунктом 6.6 розділу VI Порядку № 1284/5 встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Згідно з положеннями пункту 6.9 розділу VI Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання (пункти 6.12, 6.13 розділу VI Порядку № 1284/5).

Пунктами 7.2, 7.7 розділу VII Порядку № 1284/5 передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін`юсту для проведення додаткового контролю.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення, зокрема, позапланової перевірки, за результатами якої у разі виявлення порушень у діяльності арбітражного керуючого територіальний орган Міністерства юстиції України виносить припис про недопущення повторних порушень та/або розпорядження про усунення виявлених порушень.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 22.06.2016 у господарській справі № 911/77/14 арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2017 у господарській справі № 911/77/14 ліквідатору надано згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в порядку, передбаченому Законом № 2343-XII.

У період з листопада 2016 року по березень 2017 року на виконання вимог абзацу 15 частини другої статті 41 Закону № 2343-XII позивачем прийняті рішення від 18.11.2016 № 02-05/32/1 та 24.02.2017 № 02-05/466/1 про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", за результатами реалізації яких Товарну біржу "Українська спеціалізована лісова біржа" визначено організатором аукціону та залучено до участі у справі № 911/77/14 (рішення замовника за результатами конкурсного відбору з визначення переможця (організатора аукціону) з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" - від 16.03.2017 № 02-05/476/1 та ухвала Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі № 911/77/14).

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ввіко" в особі ліквідатора Бабенка Едуарда Вадимовича та Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" укладено договір про проведення аукціону від 20.04.2017 та розпочато підготовку до його проведення.

Так, у жовтні 2017 року організатором аукціону - Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" - розміщено оголошення про проведення у листопаді 2017 року аукціону з продажу майна банкрута частинами (окремими лотами), за результатами якого організатором аукціону складено протоколи про проведення аукціону від 08.11.2017 № 1 та 08.11.2017 № 2.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що переможцем аукціону за лотами № 2 та № 4 став громадянин ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). При цьому аукціон за лотами № 1, № 3, №№ 5-7 - визнано таким, що не відбувся.

Листами від 10.11.2017 № 02-05/671 та 10.11.2017 № 02-05/672 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до наведеної вище особи з пропозиціями щодо укладення договорів купівлі-продажу по лотам № 2 та № 4 (т. 2 а.с. 217, 218), які у подальшому не були підписані з огляду на чинність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 369/11950/17 про забезпечення позову.

Як вже зазначалось судом вище, у лютому 2018 року на підставі скарги фізичної особи - ОСОБА_3 - посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у господарській справі № 911/77/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2018 № 04/18, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.02.2018 № 06/18 та винесено припис про недопущення повторних порушень від 19.04.2018 № 03/18.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем порушено вимоги абзацу 15 частини другої статті 41, частини першої статті 50, частини третьої статті 71 та частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII, що виявилось у направленні невстановленій особі - ОСОБА_2 - пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна за результатами проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" за відсутності документального підтвердження відомостей, які є істотними умовами, передбаченими законодавством, для договору купівлі-продажу, а саме: належним чином оформленого протоколу про проведення аукціону.

Так, представник відповідача зазначає, що протоколи про проведення аукціону від 08.11.2017 № 1 та 08.11.2017 № 2 не містять усіх обов`язкових реквізитів, передбачених частиною другою статті 69 Закону № 2343-XII, а саме: місця проживання переможця аукціону.

При цьому представник відповідача наголошує, що наведені вище протоколи отримано позивачем 22.11.2017 (дані on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"), в той час як пропозиції про укладення договорів купівлі-продажу надіслано ОСОБА_2 10.11.2017.

У свою чергу порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство визначено розділом VI Закону № 2343-ХІІ.

В силу положень частини першої статті 49 Закону № 2343-ХІІ продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 2343-ХІІ продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

У свою чергу обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України (частина друга статті 50 Закону № 2343-ХІІ).

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 51 Закону № 2343-ХІІ організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Частиною першою статті 69 Закону № 2343-ХІІ встановлено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно (частина друга статті 69 Закону № 2343-ХІІ).

Частиною п`ятою статті 69 Закону № 2343-ХІІ передбачено, що протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення (частина шоста статті 69 Закону № 2343-ХІІ).

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що обов`язок належного оформлення протоколу про проведення торгів з урахуванням всіх реквізитів, встановлених частиною другою статті 69 Закону № 2343-ХІІ, та його своєчасне вручення (направлення) учасникам аукціону покладається на організатора.

У свою чергу за змістом положень частини третьої статті 71 цього Закону на замовника аукціону покладено обов`язок надсилання переможцеві торгів пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна протягом п`яти днів з дати підписання протоколу, незалежно від дати його отримання.

За поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, протоколи про проведення аукціону від 08.11.2017 № 1 та 08.11.2017 № 2 вручено йому в день його проведення - 08.11.2017 - разом із супровідним листом від 08.11.2017 № 8-11/7, який містить інформацію щодо місця проживання переможця аукціону (т. 1 а.с. 102).

Жодних доказів з метою спростування наведених вище обставин відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятих рішень, не подано.

Позивачем у свою чергу у строк та у спосіб, визначені частиною третьою статті 71 Закону № 2343-XII, 10.11.2017 надіслано на адресу переможця аукціону пропозиції щодо укладення договорів купівлі-продажу по лоту № 2 та № 4 (т. 1 а.с. 124, 125).

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.04.2018 в адміністративній справі № 808/8461/14, за змістом положень частин одинадцятої, дванадцятої статті 41 Закону № 2343-ХІІ факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно із Законом, має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника.

Водночас в матеріалах справи відсутні судові рішення, прийняті в рамках справи про банкрутство (справа № 911/77/14), які б свідчили про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог чинного законодавства під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко".

Враховуючи викладене, беручи до уваги покладення обов`язку належного оформлення та своєчасного направлення протоколу про проведення аукціону виключно на організатора аукціону, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог абзацу 15 частини другої статті 41, частини першої статті 50, частини третьої статті 71 та частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII.

При цьому посилання представника відповідача на правомірність висновків за результатами проведеної у лютому 2018 року перевірки з огляду на залишення їх в силі Дисциплінарною комісією не приймаються судом до уваги, оскільки скасування висновків акта перевірки та скерування відповідних матеріалів Міністерству юстиції України для проведення додаткового контролю є правом Дисциплінарної комісії, а не її обов`язком.

Крім того, враховуючи звернення позивача до суду з даним позовом 28.09.2018, з огляду на наявність в оскаржуваному приписі інформації про порушення позивачем вимог Закону № 2343-XII, а також беручи до уваги те, що припис вважається виконаним виключно у разі не вчинення арбітражним керуючим протягом року аналогічних порушень, доводи представника відповідача в частині відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису є безпідставними.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що припис про недопущення повторних порушень № 03/18, винесений 19.04.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас посилання позивача на порушення посадовими особами територіального органу Міністерства юстиції України вимог пункту 2.15 розділу II Порядку № 1284/5 способу повідомлення про проведення позапланового заходу контролю не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Так, положеннями наведеного вище Порядку встановлено два способи повідомлення особи, щодо якої планується проведення заходу контролю, а саме: особисте вручення повідомлення про проведення позапланової перевірки або надіслання рекомендованим листом на поштову адресу місцезнаходження контори (додатково факсимільним зв`язком та електронною поштою). При цьому обов`язковою умовою, з якою Порядок пов`язує належне повідомлення арбітражного керуючого про позапланову перевірку, є отримання такого повідомлення не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 24.01.2018 № 04/18 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 24.01.2018 № 04/5/18 отримано позивачем 25.01.2018, тобто за п`ять днів до її проведення (а.с. 174).

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі № 911/77/14, мають преюдиціальне значення для даної справи, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_3 в рамках справи № 911/77/14, господарським судом не досліджувалось питання дотримання позивачем вимог абзацу 15 частини другої статті 41, частини першої статті 50, частини третьої статті 71 та частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, витрати позивача у сумі 704,80 грн, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 19.04.2018 № 03/18 визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34481907, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Харченко С.В.