Справа № 520/531/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. Справа № 520/531/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 (суддя Білова О.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 , повний текст складено 09.07.20) по справі № 520/531/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі також - позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області" (далі також - відповідач, КЗ "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області"), в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області", за адресами: Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка, вулиця Шкільна, будинок 60-А; Харківська область, Шевченківський район, село Сподобівка, вулиця Кропивницького, 32, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області" за адресами: Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка, вулиця Шкільна, будинок 60-А; Харківська область, Шевченківський район, село Сподобівка, вулиця Кропивницького, 32, зупинено повністю, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем не обґрунтовано застосування такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі, та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян з урахуванням виявлених у ході перевірки порушень. Натомість застосування такого засобу реагування, як повне зупинення діяльності школи фактично позбавляє права дітей, які в ній навчаються на здобуття освіти, що є порушеним вимог Конституції України та Закону України "Про освіту". З посиланням на часткове усунення виявлених в ході перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та протипожежної безпеки, відповідач зазначає, що заклад освіти являється неприбутковою організацією, який утримується за рахунок Шевченківської районної ради Харківської області.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача (Костін К.В.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Миколаєнко Л.О.) заперечив проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у приміщеннях Комунального закладу «Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області» за адресами: Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка, вулиця Шкільна, будинок 60-А; Харківська область, Шевченківський район, село Сподобівка, вул. Кропивницького, 32, за результатами якої складено акт № 352 від 25.07.2019. (а.с. 28-41)

В ході перевірки позивачем встановлено низку порушень, зокрема ті, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

07.08.2020 Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території Комунального закладу «Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області», за результатами якого складено акт № 8 від 07.08.2020. (а.с.151-160).

Відповідно до вказаного акту в результаті позапланового заходу державного нагляду посадовими особами позивача було встановлено усунення частини порушень відповідачем.

29.09.2020 Шевченківським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведений ще один позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території Комунального закладу «Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області», за результатами якого складено акт № 19 від 29.09.2020.

Як вбачається з копії вказаного акту, порушення, які були підставою звернення до суду, частково усунуті. Лишилися не усунутими такі порушення:

-не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд;

-не обладнано приміщення ліцею системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.556:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-влаштовано незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові;

-не обладнано приміщення філії ліцею системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.556:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідач на підтвердження вчинення дій на усунення вказаних порушень надав:

- скріншот з веб-ресурсу Prozzoro з приводу проведення тендерної процедури, строк оскарження до 01.10.2020, на встановлення протипожежних дверей;

- Гарантійний лист Шевченківської районної державної адміністрації № 02-51/2428 від 28.09.2020, згідно якого Шевченківська РДА зазначає, що на найближчій сесії Шевченківської районної ради буде розглянуто питання виділення коштів на обладнання приміщення Сподобівської філії КЗ «Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області» системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014;

- копію Договору між Сектором освіти Шевченківської РДА та ТОВ ОЗОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС від 21.09.2020 № 125/09/20ПР на виготовлення проектно-кошторисної документації на облаштування системи автоматичної протипожежної сигналізації, згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги з інженерного проектування (Виготовлення проектно кошторисної документації на облаштування систем автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) та передавання тривожних сповіщень в нежитлових приміщеннях закладів освіти), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов договору. Строк виконання робіт: від 15 вересня 2020 до 31 жовтня 2020.

- кошториси на проектні роботи;

- Гарантійний лист Шевченківської РДА від 28.09.2020 № 02-52/2426 щодо виділення коштів на облаштування блискавказахисту будівлі ліцею згідно електротехнічної проектної робочої документації.

-копію договору № 242 від 01.10.2020 щодо закупівлі товару- протипожежні двері 6 штук.

У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень та їх часткового усунення позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуті виявлені в ході перевірки позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч.2 ст.68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що згідно актів перевірок № 8 від 07.08.2020 та № 19 від 29.09.2020 відповідачем усунуто низку порушень, а саме:

- здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях ліцею та філії за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок ліцею та філії від короткого замикання;

- забезпечено в повному обсязі приміщення та територію ліцею та філії первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку,

- відремонтовано пожежні резервуари ліцею, забезпечено безперешкодний забір води пожежними автомобілями,

- встановлено біля місць розташування пожежних водойм ліцею покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

- оброблено засобами вогнезахисту у дерев`яні елементи покрівлі будівлі філії ліцею (крокви, лати) відповідно до нормативних документів за видами будинків;

- виправлено недоліки щодо улаштування на шляхах евакуації філії ліцею пристроїв опалення та санітарно-гігієнічного обладнання, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, неусунутими залишилися порушення щодо встановлення систем блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд; обладнання приміщення ліцею та філії системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.556:2014 «Системи протипожежного захисту»; не встановлені у приміщенні філії ліцею протипожежні двері в отворах в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

Відповідач повідомив про обставини, які на його думку свідчать про усунення порушень, які зафіксовані актами позивача, а саме:

- щодо встановлення протипожежних дверей строк встановлення визначено до 20.11.2020.

- щодо встановлення блискавкозахисту 20.11.2020 буде проведено аукціон на закупівлю робіт з влаштування блискавкозахисту. Проект робіт вже розроблений. Завершити усунення зазначеного порушення планується до середини грудня 2020 року.

- щодо протипожежної сигналізації, проект виготовляється по договору до 31.10.2020, потім за процедурою проводитиметься експертиза кошторисної частини, після чого питання про виділення коштів на виготовлення проекту буде розглядатися на сесії відповідної ради. З урахуванням місцевих виборів та формування нової ради строк усунення даного порушення чітко не може бути визначений.

Виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність системи протипожежного захисту та автономної системи пожежогасіння, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення;

- відсутність пристроїв блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей;

- відсутність протипожежних перешкод не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Отже вказані порушення не є формальними, створюють загрозу життю та здоров`ю людей - як персоналу ліцею, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації.

Крім того, Комунальний заклад «Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області» є закладом освіти, на базі якого здійснюється освітній процес дітей, починаючи з початкової школи й до випускних класів, з огляду на що вказані в адміністративному позові порушення створюють загрозу життю та здоров`ю в тому числі дітей.

Також, колегія суддів звертає особливу увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я дітей, які навчаються в школі та педагогічного колективу від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику. Застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

З огляду на те, що наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які відповідачем не усунуті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення експлуатації будівель відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави зобов`язати керівництво Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів не приймає до уваги посиланння відповідача на порушення внаслідок застосування заходів реагування прав громадян на здобуття освіти на базі КЗ «Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області», оскільки відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є безумовним та невід`ємним правом. Обов`язок держави - захищати життя людини. Конституція України ставить право на життя вище за всі інші права. З огляду на що, при оцінці можливих наслідків від застосування заходів реагування та наслідків, що можуть настати в результаті виникнення пожежі або іншої надзвичайної ситуації у зв`язку з неусуненими відповідачем порушеннями, суд надає перевагу праву на життя.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Посилання відповідача на часткове усунення порушень законодавства, встановлених актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів низка виявлених порушень на час розгляду справи в суді першої інстанції усунута не була, при цьому жодних доказів на підтвердження усунення виявлених позивачем порушень, відповідачем до суду першої інстанції не було надано.

Посилання скаржника на не співмірність під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 6 КАС України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Старовірівський ліцей Шевченківської районної ради Харківської області" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі № 520/531/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 19.02.21.