Справа № 160/2394/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа 160/2394/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Трушевої Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій та наказу, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Трушевої Катерини Олександрівни в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року № 739-П на проведення позапланового заходу державного (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»;

- визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Трушевої Катерини Олександрівни щодо не надання керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) та додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) - неправомірними.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270,00 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 2 позовних вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачем сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн., тобто за дві позовні вимоги станом на 2020 рік. Позовну заяву подано 17.02.2021 року, тому за подання вказаного позову розповсюджується законодавство про сплату судового збору 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 336,00грн., отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA4004632, код класифікації доходів бюджету- 22030101, із зазначенням номера справи.

Крім того, ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано директором ТДВ «Дніпрокомунтранс» Лубинським В.О., але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження останнього на право подання та підписання позовної заяви від імені ТДВ «Дніпрокомунтранс» до позовної заяви не додано.

Разом з тим, надана копія Наказу №148-к від 25.05.2016р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» не є належним доказом підтвердження повноважень, оскільки наказ підписано самим директором 25.05.2016р., а належним доказом є Витяг з ЄДРПОУ відносно підприємства станом на момент подання позову.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначених вимог, надані копії додатків завірені: посада - «секретар», ПІБ - « ОСОБА_2 », проте доказів на підтвердження повноважень останнього на право завірення копій документів від імені ТДВ «Дніпрокомунтранс» (наказ про призначення, тощо) не надано.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року № 739-П.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що слід витребувати вищезазначений наказ, проте жодним чином не обгрунтовує свою неможливість його отримання. Вказане клопотання суперечить положенням ч. 2 ст. 80 КАС України, оскільки у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Трушевої Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій та наказу, скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 336.00 грн.;

- надати докази на підтвердження повноважень Лубинського В.О. на право подання та підписання позовної заяви від імені ТДВ «Дніпрокомунтранс» (Витяг з ЄДРПОУ станом на момент звернення із позовом, тощо);

- надати докази на підтвердження повноважень Бондар О.І. на право засвідчення копій документів доданих до позовної заяви ТДВ «Дніпрокомунтранс»;

- надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги засвідчені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України, а саме: (наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року № 739-П).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова