Справа № 677/272/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/272/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

18 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року (ухвалене у м. Красилові Хмельницької області 17.12.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0047/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.12.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на двадцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків транзитного переміщення, визначених у ч.1 даної статті (10діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме: аварії або дії обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення. В порушення вимог ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, ОСОБА_1 терміново не повідомив найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Відсутність дозволів на проїзд вантажним автомобільним транспортом по території Республіка Чехія не могла завадити позивачу доставити товар та транспортний засіб комерційного призначення до органу доходів і зборів призначення (зону митного контролю митного поста «Краковець»), відповідно, не була причиною того, що автомобіль не зміг прибути до органу призначення.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.01.2020 року, близько 16 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товару «Плити деревоволокнисті сухого способу виробництва (МДФ САRВ)FSС», загальною вагою 23260,00 кг за ЕК МД №UA101020/2019/022769 від 29.11.2019.

У ході митного контролю встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення, який переміщуються згідно вказаних вище ЕК МД №UA101020/2019/022769 від 29.11.2019 є 08.12.2019.

Станом на 04.01.2020 товар який переміщується згідно ЕК МД №UA101020/2019/022769 від 29.11.2019 в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ доставлено не було.

Також виявлено, що 06.12.2019 перевізник ТОВ «КАРМЕН- МЕБЛІ» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Галицької митниці ДМСУ з листом щодо продовження дати доставки у зв`язку з відсутністю чеських універсальних дозволів.

На момент перетину кордону будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянин ОСОБА_1 до митного контролю не подавав.

З урахуванням наведеного, митний орган дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

04.01.2020 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил позивачем, а 28.01.2020 року відбувся розгляд матеріалів митної справи за наслідками якого Галицькою митницею Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0047/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку - ТОВ «КАРМЕН-МЕБЛІ», тому в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 МК України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).

Пункт 2 частини другої статті 191 МК України передбачає, що саме перевізник зобов`язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною 4 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містить стаття 280 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.495 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом може нести виключно перевізник, в даному випадку - ТОВ «КАРМЕН-МЕБЛІ», а тому в діях позивача, який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 МК України.

Таким чином, є протиправною та підлягає скасуванню постанова у справі про порушення митних правил №0047/20900/20 від 28 січня 2020 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.