Справа № 520/2243/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 р. справа № 520/2243/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Слобожанської митниці Держмитслужби про: 1) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/0001836/2 від 22.09.2020 р.; 2) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/0001837/2 від 22.09.2020 р., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки у вигляді відсутні доказів оплати судового збору у повному обсязі, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у прохальній частині позову заявлені вимоги майнового характеру щодо скасування рішень Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів.

В ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі №140/3048/19 зроблений висновок: "При розрахунку судового збору суд враховує правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.".

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно визначення встановленого в пункті 27 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митні платежі це: а) мито; б) акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); в) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Позивачем надано до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., який сплачений позивачем із розрахунку ціни позову у розмірі 107.911,56 грн. - різниці мита 5%, яке ТОВ "НОВИЙ СТИЛЬ" сплатив у зв`язку з коригуванням митної вартості товару розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях.

Проте, суд зауважує, що позивачем не враховано суму податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), яка також збільшилась у зв`язку з коригуванням митної вартості товару розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях та яка за визначенням п. 27 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України також відноситься до митних платежів.

Так, згідно доданих до позовної заяви аркушів коригування митних декларацій №UA807180/2020/004350 від 22.09.2020 р., №UA807180/2020/004349 від 22.09.2020 р., сума доплат митних платежів склала 49.120,81 грн. (5% мито), 206.307,40 грн.(20% ПДВ), 58.790,75 грн. (5% мито) та 246.921,16 грн. (20% мито), всього на суму 561.140,12 грн.

З урахуванням вищевикладеного, та з огляду на вимоги підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору за подання вказаного позову з вимогами майнового характеру, становить 8417.10 грн., як 1,5 відсотка ціни позову (561.140,12 грн.).

Отже, позивачем не надано до суду документ, який підтверджує повну сплату судового збору за подання вказаного позову.

З огляду на зміст позовних вимог, згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду документ про доплату судового збору в розмірі 6147,10 грн., як різницю суми сплаченого судового збору (2270 грн.) та суми яку позивач мав сплатити (8417,10 грн.).

Крім того, додані до позовної заяви та її копії документи, усупереч ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України, Правил засвідчення копій документів (визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, Правили організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. 1000/5), Типовій інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 та іншим нормативно-правовим актам, не містять реквізитів, а саме: особистого підпису особи, яка засвідчує копію та на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша відсутня відмітка «Копія».

Наведене зумовлює відсутність правових підстав для визнання копій перелічених документів у якості належно засвідчених копій.

Правовий висновок з приводу саме таких вимог до копій документів міститься у постанові Верховного суду 08.05.2019р. по справі №160/7887/18 і у силу ч.5 ст.242 КАС України не може бути залишений суддею поза увагою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити способом усунення недоліків позовної заяви: подання до суду документу про доплату судового збору на суму 6147,10 грн.; належним чином засвідчених копій письмових доказів (у відповідній кількості учасників справи).

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева