Справа № 826/6665/16
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6665/16 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року за адміністративним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина», Благодійного фонду «Енергетичний центр ім. І.Люндіна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до Національного банку України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Міської молодіжної організації «Центр соціальних та ділових ініціатив», та на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування Постанови Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» від 05.04.2016 №234.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено; у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Громадської організації «Центр соціальних та ділових ініціатив» щодо розгляду справи з повідомленням та викликом учасників справи відмовлено; заяву Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі № 826/6665/16 (провадження № № К/800/15366/17, К/800/15779/17, К/800/15968/17) задоволено частково; скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року (провадження №№ К/800/15366/17, К/800/15779/17, К/800/15968/17); справу №826/6665/16 передано на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1», та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії проблемних» №231/БТ від 04 квітня 2016 року, зокрема Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» №234 від 05 квітня 2016 року, зокрема Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Крім того, зазначеною Постановою визнано такими, що втратили чинність Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 189/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та призначення куратора» та від 04.04.2016 №231/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії проблемних».

Статтею 2661 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Відповідно до частини першої ст. 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень; законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку; законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку; законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції безпідставно в мотивувальній частині судового рішення надано оцінку та зроблено хибний висновок щодо протиправності оскарженої Позивачем Постанови, оскільки він мав відмовити у задоволенні позову лише у зв`язку з відсутністю права на звернення Позивачів до суду.

Проте, Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні адміністративного позову у зв`язку з відсутністю підстав для захисту та відновлення прав Позивачів, оскільки Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №640/18835/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «УКРФІНКОМ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Шевченко Олександр Володимирович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Луньо Ілля Вікторович про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зокрема визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», а не у зв`язку з відсутністю у них права на звернення до суду.

Більш того, як вбачається з Листа Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду від 26.10.2020 №2791/0/2-20 на звернення суду першої інстанції від 24.09.2020 щодо наявності у вкладників банку адміністративно-процесуальної правосуб`єктності для звернення до суду з позовом про скасування рішень щодо неплатоспроможності та ліквідації банку, прийняття постанови про віднесення банку до категорії неплатоспроможних спрямоване на захист інтересів вкладників, а отже цим актом регулюються і правовідносини з вкладниками банку, тому позивачі не позбавлені права на звернення до суду із цим позовом.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваному Відповідачем судовому рішенні встановлено порушення ним вимог закону під час прийняття зазначеної Постанови та наявність підстав для її скасування у зв`язку з цими порушеннями, оскільки Верховним Судом при скасуванні судових рішень та направленні справи до суду першої інстанції на новий розгляд зазначено, що судами під час розгляду справи не встановлено конкретних правових підстав для віднесення Національним Банком України ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних та необхідність встановлення даної обставини, а згідно з частиною п`ятою ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

А відповідно до частини п`ятої ст. 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд перевіряє, чи прийнятий індивідуальний акт або рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які визначають повноваження Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України.

Отже, судом першої інстанції під час розгляду даної справи правомірно надано оцінку оскарженій Позивачем Постанові Відповідача.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 18.02.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.