Справа № 815/5632/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/5632/16

Головуючий в І інстанції: Марин П.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 20.03.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.05.2016 року № , від 24.05.2016 року № , від 24.05.2016 року № , від 24.05.2016 року № , від 24.05.2016 року № та вимогу від 22.04.2016 року № Ф-.

Також, у грудні 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 09.09.2016 року № та № .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги по справі № 815/5632/16 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень з позовними вимогами по справі № 815/7038/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі № 815/5632/16 адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.05.2016 року № , від 24.05.2016 року № , від 24.05.2016 року № та вимогу від 22.04.2016 року №Ф-. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № скасовано та прийнято нову постанову суду, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 24.05.2016 року № в частині збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 9629,69 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 69 коп.), що складається з 7703,75 грн. податкового зобов`язання та 1925,94 грн. штрафних фінансових санкцій. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року у справі 815/5632/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 9629,69 грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 7703,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1925,94 грн., а також від 24.05.2016 № . Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 24.05.2016 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення податкового повідомлення - рішення від 24.05.2016 року № . В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на висновки акту перевірки та докази, встановлених порушень, які, на думку апелянта, безпідставно не були прийняті судом першої інстанції до уваги та залишено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № на користь платника.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням апелянта, замінено відповідачів у справі на Головне управління ДПС в Одеській області, як правонаступника.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно п. 2 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», згідно з наказом № 126-п від 03.03.2016 року, направлень від 23.03.2016 року №№ 138, 139, посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведена комплексна документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового та іншого законодавства за період з 19.08.2014 року по 31.12.2015 року та дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2014 року по 31.12.2015 року, за результатом якої складений акт № 1332/1301- від 22.04.2016 року.

Відповідно до висновків, викладених посадовими особами відповідача в акті перевірки від 22.04.2016 року № 1332/1301-, позивачем порушено: п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України та занижено суму податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 9067,53 грн., у т.ч.: за 2015 рік - 9067,53 грн.; п. 181.1 ст. 181, пп. 183.1, 183.2 ст. 183, п. 188.1 ст. 188, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 106765 грн., яке виникло у зв`язку з заниженням податкових зобов`язань на суму 107265 грн., у т.ч.: за липень 2015 року - 30236 грн., серпень 2015 року - 63891 грн., вересень 2015 року - 11967 грн., грудень 2015 року - 1171 грн., та завищено податкових зобов`язань на суму 500 грн., у т.ч.: за жовтень 2015 року - 333 грн., за листопад 2015 року - 167 грн.

На підставі акту перевірки від 22.04.2016 року № 1332/1301-, ДПІ у Київському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- від 24.05.2016 року № , яким позивачу збільшено податкове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на 11334, 41 грн., у т.ч. за основним платежем 9067,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2266,88 грн.;

- № від 24.05.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 133456,25 грн., у т.ч. за основним платежем 106765 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26691,25 грн.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, яке прийнято за результатами нового розгляду справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 24.05.2016 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Разом з цим, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій апелянт просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року скасувати в частині задоволення податкового повідомлення - рішення від 24.05.2016 року № .

При цьому, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на висновки акту перевірки, що стали підставою для виставлення ППР від 24.05.2016 року № та докази, встановлених порушень, які, на думку апелянта, безпідставно не були прийняті судом першої інстанції до уваги та залишено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № на користь платника.

Проте, вимоги та доводи апеляційної скарги не відповідають прийнятому судовому рішенню суду першої інстанції.

Так, за змістом резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року чітко вбачається, що цим рішення не було скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № та позов у цій частині не було задоволено.

Такий висновок суду відповідає і мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, в якій вказано, що суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № винесено відповідачем правомірно, а тому, відсутні підстави для його скасування.

З наведеного вбачається, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

При цьому, досліджуючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо ППР від 24.05.2016 року № не є опискою, оскільки, як вже зазначалось, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на висновки акту перевірки, що стали підставою для виставлення ППР від 24.05.2016 року № та докази, встановлених порушень, які, на думку апелянта, безпідставно не були прийняті судом першої інстанції до уваги та залишено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № на користь платника.

В свою чергу, будь-яких доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, щодо неповного з`ясування обставин справи, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи апеляційна скарга не містить.

Також, апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Апелянт лише просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № , проте, рішенням суду першої інстанції не було скасовано вказане ППР.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного у сукупності, оскільки апелянт лише просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № , проте, рішенням суду першої інстанції не було скасовано вказане ППР, усі доводи апеляційної скарги засновані на висновках акту перевірки щодо правомірності ППР від 24.05.2016 року № та апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, щодо неповного з`ясування обставин справи, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

В свою чергу, в частині задоволених вимог позивача рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено та не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області в частині вирішення вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.02.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька