Справа № 160/2396/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа №160/2396/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №733-п від 15.02.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №733-п від 15.02.2021р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () з урахуванням того, що зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що його прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (), в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Тобто, позивач за подання даного адміністративного позову немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

При цьому, аналіз положень ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що документом про сплату судового збору є саме оригінал відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову додано копію платіжного доручення №16 від 17.02.2021р., яка не є оригіналом документу про сплату судового збору.

Тобто, позивачем до позову не додано оригіналу відповідного платіжного доручення про сплату судового збору в порушення вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () з урахуванням того, що зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що його прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (), у відповідності вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №733-п від 15.02.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () з урахуванням того, що зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що його прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (), у відповідності вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва