Справа № 440/5341/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5341/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради в особі селищного голови Оришича Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гоголівської селищної ради в особі селищного голови Оришича Володимира Володимировича про:

- визнання дій протиправними та скасування рішення позачергової 5 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 27.03.2020 щодо відмови гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17 лютого 2021 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачем зазначено в якості відповідача - Гоголівську селищну раду в особі селищного голови Оришича Володимира Володимировича.

Суд зауважує, що визначення відповідачів у позовній заяві не дає можливості достовірно встановити, який саме суб`єкт владних повноважень є відповідачем - Гоголівська селищна рада або селищний голова Гоголівської селищної ради ОСОБА_2 , або обидва суб`єкта.

Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позовні вимоги звернені лише до Гоголівської селищної ради, тобто до одного з відповідачів.

При цьому, у поданій позовній заяві позивач не зазначає, в чому полягала протиправність рішень дій та бездіяльності селищного голови Гоголівської селищної ради ОСОБА_2 у сфері публічно-правових відносин, та яким чином було порушено право позивача у цих відносинах.

Слід звернути увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 5 статті 160 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування

Зі змісту прохальної частини позовної заяви суддя встановив, що позивач просить, крім іншого, визнати протиправними дії.

Однак, у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів того, яким конкретним діями та ким саме Гоголівською селищною радою чи селищним головою ОСОБА_2 порушені права, свободи та інтереси позивача.

Позивачем у прохальній частині позову не конкретизовано які конкретно дії та чиї дії оскаржуються позивачем.

Отже, зміст позовної заяви не дозволяє суду чітко і однозначно визначити суть спору і характер спірних правовідносин.

За наявності вказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради в особі селищного голови Оришича Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви (та її копій з додатками для інших учасників справи), оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги;

- із уточненим змістом позовних вимог, а саме, із конкретизацією дій відповідача, які оскаржуються позивачем, та які він вважає протиправними (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи).

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко