Справа № 640/17936/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2021 року м. Київ № 640/17936/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення дій із виплати гарантованої суми відшкодування позивача - вкладника Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено позивача на підставі договору банківського вкладу від 11.06.2014 №06/1260-2014 та договір банківського вкладу від 11.06.2014 №8580, укладеного між позивачам та ПАТ «Старокиївський Банк» у розмірі 181 645,00 грн та процентну ставку за вкладом у розмірі 8% процентів річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату гарантованої суми 04.09.2019.

Крім того, позивач повторно звернувся до відповідача із запитом від 30.10.2019 стосовно виплати гарантованої суми відшкодування за вкладами, що були розміщені в ПАТ «Старокиївський Банк».

За результатами розгляду звернення позивача від 30.10.2019, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь листом від 14.01.2020 №02-036-620/20, який позивач отримав 24.01.2020.

Вказаним листом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що 25.09.2019 внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3024349 про припинення ПАТ «Старокиївський Банк» як юридичної особи. Також Фонд повідомив позивача про те, що його заява від 04.09.2019 розглянута та відповідь направлена листом від 23.09.2019 №46-036-16475/19.

Тобто про порушення своїх прав щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за вкладом у ПАТ «Старокиївський Банк» та бездіяльності відповідача щодо нездійснення відповідних дій із виплати гарантованої суми відшкодування позивачу було відомо у січні 2020 року.

Водночас, до суду позивач звернувся з даним позовом 29.07.2020, який зареєстрований у суді 04.08.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, позивачем заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду надано не було.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись положеннями статей 122-123, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява в зазначеній частині буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко