Справа № 240/16120/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
18 вересня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.
20 листопада 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.39-40). Крім того, 20 листопада 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом (а.с.37-38).
24 листопада 2020 року на адресу суді від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.44-46).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року поновлено провадження у справі.
Суд, розглянувши вказане клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року №510/1286/16-а зробила висновок, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Отже, в цьому випадку, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
Враховуючи положення частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду у даній категорії справ слід відраховувати з дати отримання листа-відповіді пенсійного органу.
Таким чином, саме з 01.09.2020 - з моменту отримання відповіді від ГУ ПФУ в Житомирській області розпочався перебіг процесуального строку на звернення з даним позовом до суду, оскільки саме з цього дня позивач дізнався (мав реальну можливість дізнатися) про порушення своїх прав.
При цьому, до суду із вказаним позовом позивач звернувся 19 серпня 2020 року, що підтверджується датою, зазначеною на відбитку поштового штемпеля на поштовому конверті про направлення позову до суду.
Вказане свідчить на користь висновку, що позовна заява подана до суду у межах шестимісячного строку звернення, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 240, 242-246, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін