Справа № 447/2186/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

19 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 447/2186/20 пров. № А/857/2175/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Носа С.П.;

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Ільчишин Н. В., суддів Гуляка В. В., Коваля Р. Й. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 447/2186/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді в частині доступу до публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 447/2186/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 447/2186/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді в частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Коваль Р.Й., Гуляк В.В.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи № 447/2186/20 в порядку письмового провадження.

17 лютого 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 Гуляка В.В., Коваля Р.М., яка обґрунтована тим, що дії колегії суддів є упередженими та необ`єктивними, так як сторонам не надсилалися ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, тому також вважає, що порушено право іншого учасника спору на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М. у справі №447/2186/20. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М. у справі №447/2186/20 (апеляційне провадження №А/857/2175) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

18 лютого 2021 року автоматизованим розподілом в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Носа С.П., суддів Шевчук С. М., Кухтея Р. В. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з поданої заяви, позивач заявляє відвід, оскільки не погоджується із надісланням копій ухвал апеляційного суду рекомендованим листом без повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому вважає, що в суду відсутні докази про отримання копій ухвал сторонами у справі.

Дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 447/2186/20 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2021 адміністративну справу №447/2186/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вказані ухвали направлені сторонам у справі, а саме - ОСОБА_1 та Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівської області на поштові адреси вказані в справі, що підтверджує список № 751 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Укрпошти, а саме 08 лютого 2021 року та отримані згідно трекінгу із сайту Укрпошти обома сторонами 11 лютого 2021 року.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тобто колегія суддів наголошує, що незгода із порядком надіслання копій ухвал сторонам у справі (при наявності доказів, які підтверджують отримання сторонами таких ухвал) не є причиною для задоволення заяви про відвід в розумінні КАС України.

Колегія суддів вказує, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, вказували на їхню заінтересованість в результаті розгляду справи № 447/2186/20.

Жодних інших підстав для відводу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі Ільчишин Н.В., Гуляка В. В. та Коваля Р.Й., передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, та не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи № 447/2186/20.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Ільчишин Н. В., суддів Гуляка В. В., Коваля Р. Й. у справі № 447/2186/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук