Справа № 440/543/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/543/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позову Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року (згідно даних поштового конверту) Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування окремо з кожного вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірах 4473,77 грн, 2423,79 грн та 2749,20 грн відповідно.

Ухвалою суду від 29.01.2021 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду. Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Із наявної у матеріалах справи розписки про вручення слідує, що копію ухвали суду від 29.01.2021 позивач отримав 05.02.2021.

15.02.2021 до суду від Головного управління Національної поліції в Полтавській області на виконання вимог ухвали від 29.01.2021 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з платіжним дорученням про сплату судового збору від 22.01.2021 №12 на суму 2270,00 грн. У вказаній заяві позивач просить суд поновити строк на подання адміністративного позову у справі №440/543/21, хоча вважає, що такий строк ним не пропущено, оскільки до цих правовідносин має застосовуватися не місячний, а тримісячний строк звернення до суду, визначений у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що вказаний спір стосується майнових прав ГУНП в Полтавській області та не пов`язаний безпосередньо з публічною службою, як діяльністю в розумінні виконання організаційно-розпорядчих функцій. Норма абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому випадку є спеціальною, та визначає право звернення до адміністративного суду за суб`єктною належністю, а не предметною підсудністю. У зв`язку з тим, що ГУНП в Полтавській області є суб`єктом владних повноважень, до спірних правовідносин має застосовуватися саме частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Що ж стосується сплати судового збору за подання позовної заяви, то на переконання позивача, позовні вимоги до відповідачів виникли з однієї підстави, а саме, з підстави несплати відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився. Враховуючи самостійну сплату відповідачем ОСОБА_2 вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, на суму 2423,79 грн та, як наслідок, доцільність залишення заявлених до нього позовних вимог без розгляду, загальна ціна позову ГУНП в Полтавській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, наразі складає 7222,97 грн. Отже, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання цього позову для ГУНП в Полтавській області становить саме 2270,00 грн, який і було сплачено управлінням відповідно до платіжного доручення від 22.01.2021 №12.

Оцінюючи вказані доводи ГУНП в Полтавській області, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, за визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, чинне законодавство обмежує строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З матеріалів позовної заяви слідує, що на підставі наказів ГУНП в Полтавській області від 06.11.2020 №491 о/с, від 20.10.2020 №457 о/с та від 08.12.2020 №543 о/с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно звільнено зі служби в поліції за їх власним бажанням.

Згідно довідок про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація), яких не закінчився від 05.11.2020, від 21.10.2020 та від 02.12.2020 до відшкодування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначено вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірах 4473,77 грн, 2423,79 грн та 2749,20 грн відповідно.

Разом з тим, з цим позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірах 4473,77 грн, 2423,79 грн та 2749,20 грн відповідно позивач звернувся до суду лише 21.01.2021 (згідно даних на поштовому конверті).

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений частиною п`ятою статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання ГУНП в Полтавській області на те, що до спірних правовідносин має застосовуватися не місячний, а тримісячний строк звернення до суду, визначений у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює критично з огляду на те, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене саме проходженням відповідачами публічної служби в поліції, забезпеченням їх відповідними предметами однострою особистого користування, та подальшим не поверненням останніми по звільненню їх зі служби в поліції вартості таких предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що у разі віднесення цього спору, за доводами позивача, саме до категорії спорів про майнові права позивача, а не до спорів, пов`язаних з публічною службою, яким наразі і являється цей спір, підстави для його розгляду саме в порядку адміністративного судочинства були б відсутні.

Також, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

На переконання суду, у позовній заяві, предметом спору ГУНП в Полтавській області визначило три окремі майнові вимоги, а саме: - до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4473,77 грн; - до ОСОБА_2 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2423,79 грн; - до ОСОБА_3 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2749,20 грн.

Твердження позивача стосовно того, що позовні вимоги до відповідачів виникли з однієї підстави, а саме, з підстави несплати відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки виникнення заборгованості з вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, для кожного з відповідачів зумовлене окремим наказами про їх звільнення зі служби в поліції та довідками про отримані поліцейськими предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація), яких не закінчився (від 05.11.2020, від 21.10.2020 та від 02.12.2020).

Відтак, навіть враховуючи самостійну сплату відповідачем ОСОБА_2 вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, на суму 2423,79 грн та, як наслідок, наявність підстав для повернення позовної заяви в цій частині з огляду на її відкликання позивачем до відкриття провадження у справі, розмір судового збору за подання цього позову з двома іншими окремими вимогами для позивача складає 4540,00 грн (2270,00 грн х 2).

Разом з тим, ГУНП в Полтавській області відповідно до платіжного доручення від 22.01.2021 №12 за подання вказаних окремих позовних вимог сплатило суму судового збору лише у розмірі 2270,00 грн.

Відтак, суд вважає, що позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 29.01.2021 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб не усунуті.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава