Справа № 161/19773/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салієвої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обгрунтування якого зазначив, що 30.11.2020 року він отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1455 від 26.11.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. Зі змісту постанови слідує, що він розмістив об`єкт торгівлі на прибудинковій території у дворі будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька (далі оскаржувана постанова). Вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування з наступних підстав. 11.11.2020 року він дійсно перебував у м Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 3, де припаркував свій автомобіль та чекав на колегу. Однак, наведені в оскаржуваній постанові дії він не вчиняв і жодного доказу того, що він за даною адресою розмістив торговий об`єкт немає, а викладені в постанові обставини грунтуються лише на припущеннях. Враховуючи наведене, оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі відносно нього за ст. 152 КУпАП закрити.

28.01.2021 року від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради (далі Адміністративна комісія) надійшов відзив на вищевказаний позов, з якого вбачається, що сторона відповідача не визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі виходячи з наступного. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що для отримання погодження розміщення тимчасових споруд для одноразової торгівлі суб`єкт господарювання повинен подати пакет документів та оформити відповідну дозвільну документацію. Однак, позивач дозвільну процедуру не проходив і погодження не отримував. Так, зафіксувавши порушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідною посадовою особою було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який був оформлений в присутності свідків, що підтверджено їх особистими підписами. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений повісткою, про причини неявки на комісію не повідомив, не надав (надіслав) клопотання чи особисті пояснення по суті справи. Під час розгляду справи, Адміністративною комісією, на підставі протоколу було встановлено, що 11.11.2020 року о 07 год 28 хв. ОСОБА_1 порушив правила благоустрою міста Луцька, а саме: розташував об`єкт торгівлі на прибудинковій території у дворі буд. АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП. Таким чином, Адміністративною комісією було встановлено, що дійсно в діях особи, яка притягається до відповідальності, є склад проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні. Тому, з урахуванням обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, майнового стану винного, обставин встановлених під час розгляду справи, дослідження усіх доказових документи та фото доказів, Адміністративною комісією, в правомочному складі, не перевищуючи свої повноваження щодо розгляду справи, у межах своєї компетенції, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які були зазначені ним у його адміністративному позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 року ст. інспектором відділу протидії стихійної торгівлі Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Линінським Р.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001791 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що 11.11.2020 року о 07:28 год., ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Луцька, а саме: розмістив об`єкт торгівлі на прибудинковій території у дворі будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька.

26.11.2020 року відбулося засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яке оформлено Протоколом № 1455 за наслідками якого члени комісії одноголосно вирішили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

За наслідками зазначеного вище засідання Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради було винесено відповідну постанову № 1455 від 26.11.2020 року.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 слідує, що останній свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 152 КУпАП не визнає, а наведені в оскаржувальній постанові дії він не вчиняв, жодного доказу того, що він за даною адресою розмістив торговий об`єкт немає, а викладені у ній обставини грунтуються лише на припущеннях.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон) до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 34 Закону, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Такі правила затверджуються органом місцевого самоврядування та є обов`язковим для громадян, які проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року затверджено Правила благоустрою міста Луцька, які є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Луцька та оприлюднений на сайті Луцької міської ради (далі Правила) (https://www.lutskrada.gov.ua/pages/blahoustrii-lutska).

Згідно з п.п. 2.5.5.1.20 Правил забороняється розташування об`єктів торгівлі на усій території міста, крім спеціально призначених місць (магазини, ринки, кіоски).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 001791, складеного ст. інспектором відділу протидії стихійної торгівлі Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Линінським Р.Я. відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, факт розміщення останнім об`єкту торгівлі на прибудинковій території у дворі будинку АДРЕСА_1 зафіксований у присутності свідка ОСОБА_2 . До вказаного протоколу також було приєднано матеріали фото фіксації події, з яких чітко вбачається факт торгівлі позивачем молока із власного автомобіля у дворі будинку, тобто поза визначеним місцем для такої торгівлі.

Суд вважає, що долучені до матеріалів справи письмові докази, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_3 суду повідомив, що здійснюючи обхід 11.11.2020 року встановив факт продажу молочної продукції у дворі будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , у якого в автомобілі стояли бочки з молоком та склав відносно позивача відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Так, Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.12.2018 № 804-1 було затверджено правила розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Луцька. Ці правила визначають механізм розміщення та функціонування тимчасових споруд торговельного, побутового та соціально-культурного призначення для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, на землях комунальної власності, на власних земельних ділянках або земельних ділянках, наданих в користування.

Відповідно до розділу 7 Правил розміщення тимчасових споруд для пунктів одноразової торгівлі (надання послуг) здійснюється на підставі погодження управління розвитку підприємництва та реклами та Договору.

Для отримання погодження розміщення тимчасових споруд суб`єкт господарювання звертається в управління розвитку підприємництва та реклами за п`ять робочих днів до початку здійснення діяльності (через Центр надання адміністративних послуг в місті Луцьку) розміщення тимчасових споруд для одноразової торгівлі здійснюється на підставі погодження управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради з відповідним пакетом документів.

Подання пакету документів здійснюється особисто замовником або його довіреною особою.

Погодження оформляється управлінням розвитку підприємництва та реклами в термін до п`яти робочих днів та передається у відділ управління майном міської комунальної власності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач дозвільну процедуру не проходив і погодження не отримував. Доказів іншого ОСОБА_1 суду надано не було.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП було встановлено, що в діях останнього наявний склад проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні, враховано обтяжуючі обставини (притягувався до відповідальності за ст. 152 КУпАП постановами: від 31.07.2020 року штраф 510 грн. (не оплачено); від 18.08.2020 року штраф 510 грн. (не оплачено); від 29.10.2020 року штраф 1360 грн. (не оплачено) та пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, обставини установлені під час розгляду справи, досліджено усі доказові документи та фото докази.

При цьому, ухвалення оскаржуваної постанови відбулося, в правомочному складі, в межах делегованих повноважень щодо розгляду справи та, відповідно, у межах своєї компетенції.

За наведених обставин, суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у позові судові витрати по справі слід залишити за ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 152, 251, 252, 280 КУпАП, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пушкарчук В.П.