Справа № 640/3317/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Київ № 640/3317/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просить:

- скасувати Постанову від 19.01.2021 про відкриття виконавчого провадження у ВП №6400149, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.;

- скасувати Постанову від 19.01.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 грн, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.;

- скасувати Постанову від 19.01.2021 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмір 185,70 грн, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.

Згідно з частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на вказані вище приписи, відповідним судом для розгляду даної категорії справи законом визначено саме суд, який видав виконавчий документ, а тому до спірних правовідносин в частині вирішення питання щодо підсудності не можуть бути застосовані загальні правила територіальної підсудності, зазначені у статтях 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2021 року по виконавчому провадженню №6400149.

Суд зазначає, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження № 6400149 було відкрито на підставі виконавчого листа №380/6820/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 05.01.2021.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки виконавчий лист № 380/6820/20 виданий Львівським окружним адміністративним судом, а не Окружним адміністративним судом міста Києва. Національне агентство з питань запобігання корупції є стороною виконавчого провадження № 6400149 з примусового виконання цього виконавчого листа, зокрема, боржником, та останнім оскаржуються постанови про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, тобто, незважаючи на те, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але саме тим окружним адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Більш того, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №6400149 в силу частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, суд зазначає, що на дану категорію справ не розповсюджується положення статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначена виключна підсудність справ Окружному адміністративному суду міста Києва.

Також, суд також звертає увагу й на те, що статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пунктом 2 частини 1, передбачений порядок передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, суд зазначає про неможливість застосування у даному випадку правил територіальної юрисдикції, оскільки спір виник з приводу рішень та дій (бездіяльності) державного виконавця та, на переконання суду, положення статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" є пріоритетними для застосування.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №826/9930/17 та від 11 липня 2018 року в справі № 813/2871/17, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №826/1312/17, від 03 липня 2019 року у справі №826/1313/17.

З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин слідує, що адміністративна справа № 640/3317/21 не належить до юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва, а підсудна іншому адміністративному суду, а саме - Львівському окружному адміністративному суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для її передачі за належною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 29, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування Постанови від 19.01.2021 про відкриття виконавчого провадження у ВП №6400149, скасування Постанови від 19.01.2021 про стягнення виконавчого збору, скасування Постанови від 19.01.2021 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження передати на розгляд Львівському окружному адміністративному суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій