Справа № 420/734/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/734/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Лаунж» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Вортекс Лаундж», згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.10.2020, з вимогою заборони реалізації прав власності на майно Товариства без обов`язкового попереднього отримання дозволу керівника (заступника або уповноваженої особи) ГУ ДПС в Одеській області на здійснення будь-якої операції з таким майном.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що 21.10.2020 ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ № 5163-п про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Лаунж», на підставі якого 26.10.2020 о 14:40 год. співробітниками податкового управління здійснено вихід за місцезнаходженням господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Лаунж» кафе-бар «Vortex Lounge». Однак уповноважена платника податків відмовила у допуску посадових осіб до перевірки, у зв`язку із чим складено відповідний акт. В подальшому, 27.10.2020 о 11:50 годині начальником ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити.

Ухвалою від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін згідно з ст. 262 КАС України.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та наявність відсутність для його задоволення.

Судом встановлено, що 21.10.2020 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 5163-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Лаунж», .

26.10.2020 на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС в Одеській області від 21.10.2020 № 3133, № 3134, з метою проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Лаунж», код 43247339, задля здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства в частині обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального, спирту етилового, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та / або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку було здійснено вихід за адресою господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Лаунж» кафе-бару «Vortex Lounge»: м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 3, корп. А .

Проте керівником кафе-бару ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт № 760 від 26.10.2020 про недопуск працівників ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, акт № 761 від 26.10.2020 про відмову від підпису у акті недопуску у проведенні фактичної перевірки, акт № 762 від 26.10.2020 про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки.

27.10.2020 о 11:50 год. начальником ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вортекс Лаунж», обґрунтованість якого позивач просить підтвердити в даному позові.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Провадження у справах, порушених за заявою органів доходів і зборів, поданою на підставі статті 283 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального.

Це провадження є спеціальним видом провадження, в якому суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями органу доходів і зборів, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах.

Згідно з п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Диспозиція правової норми п.94.10 ст.94 ПК України містить дозвіл (прескрипцію - нормативне твердження про те, як повинно бути) податковому органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.05.2018 по справі № 820/2040/17, провадження № К/9901/30940/18, в якій зазначено, що станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу.

Таким чином, враховуючи, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із даними вимогами до суду адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Вортекс Лаунж», застосований рішенням від 27.10.2020, є припиненим в силу закону, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Лаунж» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 3, корп. А; ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк