Справа № 161/20466/20
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю представника відповідача - Гаврилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №25966/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №25966/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2020 року на підставі протоколу №000617/07-05/ від 21.10.2020 року відповідачем щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №25966/10/03-20-07-05-10 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях наявні ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, так як відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, площа кіоску становить 4,4 кв.м, що дозволяє здійснювати таку діяльність без використання електронного платіжного засобу.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову №25966/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що 09.11.2020 року відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000617/07-05/ від 21.10.2020 року та акту фактичної перевірки № 000594 від 02.10.2020 року було винесено щодо позивача постанову №25966/10/03-20-07-05-10.

Із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТзОВ «Волиньтабак» не забезпечив можливість держателям електронних платіжних засобів здійснення розрахунків за продані товари з використанням електронного платіжного засобу (платіжного терміналу) чим порушив п. 14, 19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (із змінами та доповненнями) та постанову КМУ від 29.09.2010 року №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (зі змінами та доповненнями) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 3, 4, 8-9).

Частиною 1 статті 163-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (далі - Постанова КМУ №878) у відповідності до п. 14.7 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Разом з тим, п. 2 вказаної Постанови звільнено від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) заклади громадського харчування закритого типу, які обслуговують певний контингент споживачів, зокрема особовий склад Збройних Сил та інших військових формувань, студентів, учнів та викладачів вищих, професійно-технічних, загальноосвітніх навчальних закладів, працівників промислових підприємств, підприємства торгівлі з торговельною площею до 20 кв. метрів (крім автозаправних станцій).

Судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, а саме: торгівлю тютюновими виробами по АДРЕСА_1 (а.с. ).

Із паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданої Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради 21.12.2016 року ТзОВ «Волиньтабак» вбачається, що площа торгової точки (кіоску) по АДРЕСА_1 становить 4,4 кв.м (а.с. 5-7).

Таким чином, площа торгової точки у якій здійснює підприємницьку діяльність позивач менша ніж визначена згаданою Постановою, а тому останній звільнений від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари.

Відтак, уповноважена особа відповідача прийшла до помилкового висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були з`ясовані всі обставини справи, що призвело до помилкового притягнення до відповідальності, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №25966/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову №25966/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020 року першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 09 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк