Справа № 676/6731/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6731/20
Номер провадження 2-а/676/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Мерінової Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/6731/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області; поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повара Вадима Анатолійовича та Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

У С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області; поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повара В.А. та Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

14.01.2021 року представник ГУНП в Хмельницькій області Ліщишин О.А.. який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, надіслав відзив на позов.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Мерінова Н.В., яка діє на підставі ордера серії ХМ № 043831 від 07.12.2020 року, вказує, згідно постанови порушення полягало в тому, що ОСОБА_2 , 26.11.2020 року, о 23 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, 42 в м. Кам`янець-Подільському, керував автомобілем Volkswagen LT, держ.номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а, п. 2.1.б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що було накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову, як неправомірну, так як вказане порушення ОСОБА_2 не допустив, оскільки транспортним засобом не керував, автомобіль під його керуванням поліцейські не зупиняли, порушень правил дорожнього руху з його сторони не було, тому він не мав правового статусу «водія». ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і біля цього місця був припаркований автомобіль, яким користується його дружина. Тобто, у даному випадку відсутня сама подія правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Відповідач поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повар В.А. в судовому засіданні пояснив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , не порушив вимоги ст.. 258 КУпАП. При цьому роз`яснив позивачу права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені Конституцією України.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, Ліщишин О.А., в судовому засіданні 15.02.2021 року, позов не визнав і пояснив, що 26.11.2020 року на службу «102» надійшло повідомлення про керування водієм транспортного засобу (бус білого кольору) в м. Кам`янець-Подільському поблизу магазину «Фуршет» в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen LT, держ.номер НОМЕР_1 , підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що на службу «102» надійшло повідомлення по телефону про те,що 26.11.20 року о 22.00год за адресою м.Кам`янець-Подільський рухався автомобіль Мерседес білого кольору,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,водій в п`яному стані. На місце події виїхали поліцейські,які побачили,що біля магазину «Фуршет» був припаркований автомобіль Volkswagen LT, білого кольору, держ.номер НОМЕР_1 ,гр.. ОСОБА_2 знаходився біля вказаного автомобіля.На прохання поліції надати документи на вказаний автомобіль, ОСОБА_2 відмовися,а тому ними була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі-425 грн.

Представник позивача,адвокат ОСОБА_5 вказує,що ніяких достатніх та допустимих доказів,що саме ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного автомобіля 26.11.20 року ,суду відповідачі не надали. Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цей факт також не встановлений,так як прізвища в їх поясненнях ОСОБА_2 немає.

Крім того, в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності не вказані прізвища свідків,як це вимагається законом.

Представник надала суду докази,про те,що у дружини ОСОБА_2 ОСОБА_8 на праві власності перебуває автомобіль AUDI-А8,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,а автомобіль Volkswagen LT, білого кольору в їх користуванні та власності не перебуває. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу,він належить ОСОБА_9 ,жителю с.Жванець,Кам`янець-Подільського району.А тому ОСОБА_2 не міг надати документи на автомобіль Volkswagen LT, та страховий поліс.

Інспектор ОСОБА_10 пояснив,що відео та аудіо фіксація при винесенні постанови не проводилась. Самого факту,що позивач в цей день керував вказаним автомобілем,вони не встановили . ОСОБА_2 заперечував,що був за кермом вказаного автомобіля. Постанову склали на підставі показів свідків,які викликали поліцію.

Відповідно до п.1.10 ПДР вказано,що водій-особа,яка керує транспортним засобом,має посвідчення водія на право керування.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи,яка не має при собі,або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії,реєстраційного документа на транспортний засіб,а також поліса/договору/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів,що посвідчують особу, та /або/документів,що підтверджують відповідне право особи тільки у зв`язку із тим,що є на те відповідні підстави.

Як встановлено,жодних підстав перевірки документів в даній справі не існувало.

Крім того, згідно ч.ч.5,6 ст.258 КУпАП,якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Отже, описане свідчить, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не узгоджується із дійсними обставинами, що виключає можливість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачі не надали достатніх та належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. підлягає скасуванню.

Представник позивача Мерінова Н.В. не наполягає на стягненні судового збору із відповідачів.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 268722 від 26.11.2020 року, винесену старшим сержантом поліції СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поваром Вадимом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи ,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова