Справа № 586/43/21
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/43/21
Номер провадження 2-а/586/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Степаненка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда адміністративну справу №586/43/21 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в особі старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в особі старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2021 серії БАВ №103262 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови позивач порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушила вимоги п. 33.2.2 ПДР України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 06.01.2021 близько 15:50 год., керуючи автомобілем «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Троїцькій у м. Середина-Буда Сумської області, її зупинив неподалік будівлі №24 по вул. Троїцькій інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Степаненко М.В., який зазначив, що вона проігнорувала знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.33.2.2 ПДР України, додавши, що її правопорушення зафіксоване на відеокамері.

На прохання надати докази вказаного порушення інспектор надав їй мобільний телефон з відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль синього кольору, що рухався в тому ж напрямку, але на відеозапису не видно марки автомобіля, його реєстраційний номер та водія. Далі інспектор розглянув справу з оформленням постанови про накладення адміністративного стягнення, не надавши їй копію постанови.

Позивач зі змістом постанови не згодна, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України, оскільки інспектором не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у оскаржуваній постанові у порушення вимог ст.283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, отже вона є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача Степаненко М.В. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відеозапис зазначеної події, долучений ним до матеріалів справи. Крім цього, в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що близько 15:50 год. 06.01.2021 поблизу буд.№1 по вул. Севській у м. Середина-Буда Сумської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.33.2.2 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. На цій підставі була здійснена зупинка автомобіля позивача. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після розгляду справи позивачу оголошено дану постанову, але остання відмовилася від отримання її копії. Крім того, відповідач зазначив, що постанова прийнята законно та обґрунтовано, процедура відповідає вимогам законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. У вказаній постанові не вказав технічний засіб, на який здійснювався відеозапис, оскільки номер та серія даного відеореєстратора стертий від тривало використання

Суд, заслухавши думки позивача та представника відповідача, а також дослідивши письмові матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №103262 від 06.01.2021 вбачається, що цю постанову складено інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Степаненком М.В. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення останньою Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №103262 від 06.01.2021 посадовою особою зазначено, що 06.01.2021 о 15:50 год. на вул. Севській, 1, м. Середина-Буда Сумської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.33.2.2 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення нею правопорушення.

Представник відповідача, спростовуючи твердження позивача, послався на відеозапис скоєного нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає, зокрема, у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №103262 від 06.01.2021 відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 , показання свідків про обставини вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України представник відповідача відповідно до ст. 251 КУпАП надав відеозапис події адміністративного правопорушення.

Також, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, до постанови додається відеозапис.

Проте в порушення вимог ст.283 КУпАП у постанові не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, таким чином відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.11.2018 (справа №524/5536/17), згідно з яким відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, вважається належним доказом, якщо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, наданий відеозапис не є належним та допустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, представник відповідача у судовому засіданні, окрім відеозапису, який, як зазначено вище, є неналежним доказом, інших переконливих доказів вини позивача не надав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови у зв`язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Степаненка М.В. по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №103262 від 06.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров