Справа № 520/13955/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2021 р. Справа № 520/13955/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) до Київського районного суду м. Харкова (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлана Леонідівна (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського районного суду м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлана Леонідівна, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Київського районного суду м. Харкова №01-06/24 від 11.09.2020р. "Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів", в частині прийнятої у відношенні позивачів.

Крім того, просять суд зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 11.09.2020 головою Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. виданий наказ № 01-06/24 «Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів». Позивачами зазначено, що на теперішній час, в суді працює 12 суддів: Божко В.В., Бородіна Н.М., Губська Я.В., Зуб Г.А., Єфіменко Н.В., Муратова С.О., Колесник С.А., Лях М.Ю., Попрас В.О., Садовський К.С., Шаренко С.Л., Якуша Н.В., усі судді розглядають цивільні справи, що підтверджується протоколами зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016р., 14.05.2020р., 10.09.2020 р., де прийняті рішення щодо спеціалізації суддів. Із оспорюваного наказу, зокрема п.1, вбачається, що він стосується лише 6 суддів, п`ять з яких є позивачі. При цьому, наказ не містить статистичних даних, у яких суддів Київського районого суду м. Харкова в провадженні перебувають цивільні справи, які не знаходять свого процесуального вирішення більше 6 місяців. На думку позивачів, наказ № 01-06/24 від 11.09.2020р. виданий поза межами повноважень голови суду є протиправним та таким, що порушує право кожного із позивачів, на незалежність і право на відпуску, у спосіб передбачений законом, є дискримінаційним, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 в зазначеній справі відкрито спрощене провадження в порядку п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.11.2020 від представника відповідача (за вх.№01-26/86502/2020) надійшов відзив на позовну заяву згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки необхідність у виданні наказу № 01-06/24 від 11.09.2020р. була обґрунтована виявленням значної кількості нерозглянутих понад 6 місяців справ та матеріалів, які перебувають у провадженні названих суддів при незначному судовому навантаженні цих суддів, а саме 24 справи (середньомісячне навантаження), в той час, як інші судді мають середньомісячне навантаження 433 справи та не мали жодної нерозглянутої справи, яка б перебувала в провадженні більше 6 місяців. (а.с.34-44, Том 1).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 10.11.2020 від позивачів надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію позивачів стосовно порушених відповідачем у відзиві на позову питань.(а.с.99-109, Том 2).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 19.01.2021 третьою особою (за вх.№01-26/4377/21) подані письмові пояснення, у яких зазначається, що доводи позивачів не знаходять свого підтвердження та не свідчать про наявність підстав для задоволення позову. (а.с.156-165, Том 2).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №520/13955/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлана Леонідівна про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначено справу №520/13955/2020 до судового розгляду по суті на 18.02.2021 о 14:10 год..

У судове засідання, призначене на 18.02.2021 о 14:10 позивачі не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Між тим, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.02.2021 за вх.№01-26/14499/2021 позивачами подано заяву, зі змісту якої просять суд розглянути справу №520/13955/2020 за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлана Леонідівна у судове засідання, призначене на 18.02.2021 о 14:10 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є суддями Київського районного суду міста Харкова, що підтверджується посвідченнями судді № МЗ-11189, № МЗ-11587, № МЗ- 09864, № МЗ-06607, № МЗ-15868. (а.с.16-20, Том 1).

Відповідно до протоколу №9 зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 збори суддів вирішили, зокрема внести зміни до існуючої спеціалізації у Київському районному суді м. Харкова у зв`язку із скороченням чисельності працюючих суддів Київського районного суду м. Харкова, та з метою рівномірного навантаження, відновити розподіл всіх справ та матеріалів, що надходять в порядку цивільного та адміністративного судочинства, слідчим суддям з 07.11.2016. (а.с. 1-14, Том 2).

Розпорядженням Голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 24.04.2020 № 02-05/19 «Про скликання зборів Київського районного суду м. Харкова» скликано 14.05.2020 о 16:00 годині збори суддів Київського районного суду м. Харкова. (а.с.175, Том 1).

Протоколом №5 зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 збори суддів вирішили обрати на період, з 20 травня 2020 року до 20 травня 2023 року, ювенальними суддями, які будуть уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх в Київському районному судді м. Харкова, та мають необхідний стаж роботи, суддів Шаренко С.Л., Муратову С.О., Божко В.В., Єфіменко Н.В., Колесник С.А., Садовського К.С., Бородіну Н.М., Зуба Г.А., Чередник В.Є., Попраса В.О., Ляха М.Ю., Якушу Н.В., Губську Я.В.. (а.с.165- 174, Том 1).

Розпорядженням Голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 07.09.2020 № 02-05/39 «Про скликання зборів Київського районного суду м. Харкова» скликано 10.09.2020 о 16:00 годині збори суддів Київського районного суду м. Харкова з попереднім порядком денним, зокрема внесення змін до рішення зборів суддів Київського районного суду м. Харкова № 5 від 14.05.2020 про визначення спеціалізації щодо розгляду цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення. (а.с.131, Том 1).

Відповідно до протоколу №7 зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 головуючий на зборах, Голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л винесла на обговорення питання щодо внесення змін до рішення зборів суддів Київського районного суду м. Харкова № 5 від 14.05.2020 про визначення спеціалізації щодо розгляду цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення. Під час обговорення зазначеного питання позивачі заперечували проти пропозиції голови суду, суддя ОСОБА_3 запропонував здійснити розподіл справ про адміністративні правопорушення на всіх суддів.

За результатами відкритого голосування зборів суддів рішення щодо внесення змін до рішення зборів суддів Київського районного суду м. Харкова № 5 від 14.05.2020 про визначення спеціалізації щодо розгляду цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не прийнято.

За результатами відкритого голосування зборів суддів рішення щодо пропозиції судді Зуб Г.А. здійснити розподіл справ про адміністративні правопорушення на всіх суддів не прийнято.(а.с.111- 130, Том 1).

Відповідно до звіту місцевих загальних судів про розгляд судових справ з 01.01.2020 по 11.09.2020 за формою №1 мз, з якого вбачається, що станом на 11.09.2020 кількість справ не розглянутих понад 6 місяців до року складала: у судді Бородіної Н.М.- 19, Шаренко С.Л. - 0, Божко В.В. не зазначено, Єфіменко Н.В. - не зазначено, Колесник С.А.- не зазначено, ОСОБА_7 - не зазначено, ОСОБА_3 - 6, ОСОБА_4 - 12, ОСОБА_8 - 16, ОСОБА_5 - 8, ОСОБА_6 - 12; кількість справ не розглянутих понад 1 рік до 2 років складала: у судді Бородіної Н.М.- 16, ОСОБА_9 - не зазначено, ОСОБА_10 - не зазначено, ОСОБА_11 - не зазначено, ОСОБА_12 - не зазначено, ОСОБА_7 - не зазначено, ОСОБА_3 - 11, ОСОБА_4 - 18, ОСОБА_8 - 26, ОСОБА_5 - 12, ОСОБА_6 - 13; кількість справ не розглянутих понад 2 роки складала: у судді Бородіної Н.М.- 17, ОСОБА_9 - не зазначено, ОСОБА_10 - не зазначено, ОСОБА_11 - не зазначено, ОСОБА_12 - не зазначено, ОСОБА_7 - 1, ОСОБА_3 - 17, ОСОБА_4 - 23, ОСОБА_8 - 9, ОСОБА_5 - 16, ОСОБА_6 - 30; загальна кількість нерозглянути матеріалів кримінального провадження, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судом понад 6 місяців складала: у судді Бородіної Н.М.- 10, відносно 11 осіб, ОСОБА_9 - не зазначено, ОСОБА_10 - не зазначено, ОСОБА_11 - не зазначено, ОСОБА_12 - не зазначено, ОСОБА_7 - не зазначено, ОСОБА_3 3, відносно 3 осіб, ОСОБА_4 7, відносно 8 осіб, ОСОБА_8 10, відносно 10 осіб, ОСОБА_5 7, відносно 7 осіб, ОСОБА_6 - 9, відносно 9 осіб. (а.с.56-109, Том 1).

Головою Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. 11.09.2020 виданий наказ № 01-06/24 «Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів», відповідно до якого, суддям Київського районного суду м. Харкова Бородіній Н.М., Губській Я.В., Зубу Г.А., Попрасу В.О., Ляху М.Ю., ОСОБА_5 наказано вжити необхідні організаційні та процесуальні заходи для розгляду наявних у їх провадженнях цивільних та кримінальних проваджень, які не знаходять свого процесуального вирішення більше 6 місяців. Звернуто увагу суддів Бородіної Н.М., Губської Я.В., Зуба Г.А., Попраса В.О., Ляха М.Ю., Якуші Н.В. на необхідність дотримання прав осіб, які утримаються під вартою та розгляд кримінальних проваджень яких триває більше 6 місяців. Звернуто увагу всіх суддів Київського районного суду м. Харкова на необхідність розгляду всіх справ та матеріалів у строки, визначені для кожної категорії справ процесуальним законодавством. При зверненні із заявою про надання чергової відпустки зобов`язати всіх суддів Київського районного суду м. Харкова додавати довідку про рух у цивільних кримінальних провадженнях, які перебувають у провадженні суду понад 6 місяців. (а.с. 14, Том 1).

Бородіна Н.М., Губська Я.В., Попрас В.О., Якуша Н.В. 25.09.2020 звернулись до голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. із заявою, де просять письмово роз`яснити з нормативним обґрунтуванням повноваження голови місцевого суду щодо наказу суддям Київського Київського районного суду м. Харкова по справам, які перебувають в їх провадженні, а також спосіб виконання наказу № 01-06/24 від 11.09.2020 «Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів». (а.с.15, Том 1).

Листом від 13.10.2020 Головою Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. повідомлено, що наказ Голови суду № 01-06/21 від 11.09.2020 «Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів» виданий у межах легітимних адміністративних повноважень Голови суду. (а.с.53, Том 1).

Позивачі, вважаючи протиправними дії відповідача, звернувся до суду з даним позовом задля захисту свої порушених прав та інтересів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; 3) подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв`язків судді; 4) виявляти повагу до учасників процесу; 5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; 6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; 7) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 8) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду; 9) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання; 10) підтверджувати законність джерела походження майна у зв`язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

Статтею 128 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду. (ч.2)

Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці.(ч.3)

Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів цього суду. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.(ч.4)

Збори суддів: 1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду; 2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ; 3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків; 4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду; 5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді; 6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.(ч.5)

Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням. (ч.11)

Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника.(ч.12).

Судом встановлено, що протоколом №7 зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 рішення щодо внесення змін до рішення зборів суддів Київського районного суду м. Харкова № 5 від 14.05.2020 про визначення спеціалізації щодо розгляду цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не прийнято.

У свою чергу Головою Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. 11.09.2020 виданий наказ № 01-06/24 «Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів» з підстав невирішеного питання, яке розглядалось зборами суддів Київського районного суду м. Харкова 10.09.2020.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до звітів місцевих загальних судів про розгляд судових справ з 01.01.2020 по 11.09.2020 міститься інформація щодо кількості справ, які не розглянуто у строк понад 6 місяців до року, понад 1 рік до 2 років, понад 2 роки стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , стосовно інших суддів дана інформація відсутня.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова суду не має повноважень стосовно видачі наказу суддям щодо справ, які перебувають у провадженні суддів.

Крім того, ст. 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Тобто, пункт 4 наказу № 01-06/24 «Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів» щодо зобов`язання всіх суддів Київського районного суду м. Харкова при зверненні із заявою про надання чергової відпустки додавати довідку про рух у цивільних кримінальних провадженнях, які перебувають у провадженні суду понад 6 місяців порушує положення ст. ст. 24, 136 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та прийнятий без їх врахування.

Відповідно до статті 7 Регламенту здійснення суддівського самоврядування в Київському районному суді м. Харкова, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова 31.10.2016 (протокол зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 № 9) (надалі за текстом - Регламент) на зборах суддів секретарем зборів ведеться протокол, в якому письмово фіксується перебіг засідання. Одночасно може здійснюватися фіксування зборів технічними засобами. Протокол зборів складається у письмовій формі та має містити: назву зборів, дату і місце їх проведення; відомості про кількість суддів, які працюють в суді на день проведення зборів; відомості про кількість суддів, які присутні на зборах; відомості про розгляд організаційних питань (відкриття засідання, наявність кворуму, обрання головуючого на зборах та секретаря зборів, затвердження порядку денного, затвердження регламенту виступів тощо); зазначення доповідача з кожного питання, суть питання, стислий перебіг обговорення, а також результати голосування та прийняте рішення. За необхідності підтвердження результатів голосування з питань, що внесені до порядку денного та за якими зборами прийняте рішення, секретарем зборів суддів можуть готуватися витяги з протоколу зборів та рішення зборів суддів. Протокол зборів складається в повному обсязі в п`ятиденний термін з дня проведення зборів, і підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. До нього додається відповідний носій інформації з даними фіксування зборів технічними засобами, якщо таке фіксування зборів технічними засобами здійснювалося. Протоколи зборів суддів ведуться секретарем зборів суддів та підписуються головуючим на зборах суддів та секретарем зборів суддів.

Відповідно до статті 18 Регламенту рішеннями зборів суддів Київського районного суду м. Харкова є рішення, які заносяться до протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Харкова. Рішення приймаються за результатами відкритого або таємного голосування. Рішення щодо обрання на адміністративні посади або звільнення з цих посад, а також про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються лише таємним голосуванням. За рішенням зборів таємне голосування може проводитися і з інших питань. Рішення про таємне голосування в цьому випадку приймається більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, шляхом відкритого голосування. Решта рішень приймаються зборами суддів шляхом відкритого голосування. Прийняте за наслідками голосування рішення зборів підписується головуючим на зборах суддів та секретарем зборів суддів. Підготовка текстових рішень зборів суддів за кожним прийнятим зборами суддів рішенням не є обов`язковою. Рішення зборів Київського районного суду м. Харкова набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не зазначено в рішенні, та є обов`язковими для суддів Київського районного суду м. Харкова та працівників апарату цього суду. Рішення зборів видається на вимогу судді цього суду. Рішення зборів суддів може бути оскаржене до суду в загальному порядку. Прийняті рішення у необхідних випадках доводяться до відома осіб, запрошених на збори суддів, або направляються відповідним органам державної влади, органам місцевого самоврядування та посадовим особам, а також, за рішенням зборів, доводяться до відома засобів масової інформації.

Отже, як встановлено вище, відповідачем у спірному наказі, не зазначено нормативне обґрунтування повноваження голови місцевого суду щодо наказу суддям Київського Київського районного суду м. Харкова по справам, які перебувають в їх провадженні, а також спосіб виконання наказу № 01-06/24 від 11.09.2020 «Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів», що є порушенням вказаних норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Принагідно суд зазначає, що в ході розгляду справи з боку відповідача, Київського районного суду м. Харкова та третьої особи на стороні відповідача: головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 не обґрунтовано законодавчо логічного підґрунтя для прийняття спірного наказу.

Відносно клопотання позивачів щодо зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В своєму ж позові про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачі не навили аргументованих доводів, та не надали доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись.

В даній справі судом не вбачається необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Отже, дане клопотання позивачів задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) до Київського районного суду м. Харкова (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлана Леонідівна (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Київського районного суду м. Харкова №01-06/24 від 11.09.2020р. "Про забезпечення розумних строків розгляду справ та матеріалів".

Стягнути з Київського районного суду м. Харкова (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Київського районного суду м. Харкова (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Київського районного суду м. Харкова (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Київського районного суду м. Харкова (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168) на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Київського районного суду м. Харкова (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 61168) на користь ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 18.02.2021.

Суддя Ю. О. Супрун