Справа № 215/151/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа 215/151/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 звернулася до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни та просить:

визнати протиправною бездіяльність держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О. за результатами розгляду заяви від 17.09.20р., яка виявилася у порушені встановленого порядку ст.ст. 3, 21, 124 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) вжити систему заходів для визначення способу виконання рішення суду;

визнати протиправною бездіяльність держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., за результатами розгляду заяви від 17.09.20р., яка виявилася у не винесенні рішення та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3, 19, 124 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 124 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність держави України в особі відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., яка виявилася у порушені права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органів державної влади, недбалістю і помилками її, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 17.09.20р. та зазначити закон вимоги якого порушено нею згідно ст. 249 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В порушення пункту 1 частини першої вказаної статті адміністративний позов не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

За приписами частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документа, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як видно з матеріалів позовної заяви позивачем до адміністративного позову доданий один примірник позову для відповідача, проте примірник заяви від 17.09.2020 року для відповідача відсутній.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що в даному випадку позовні вимоги звернуті до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення терміну «суб`єкт владних повноважень», під яким законодавець розуміє орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зазначеною нормою закону визначено, що відповідачем у справі виступає суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зокрема, Держава Україна може бути відповідачем лише у разі, якщо відсутній орган державної влади, його посадова чи службова особа, які у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень та здійснюють владні управлінські функції щодо позивача.

Окрім цього, приписи чинного КАС України не передбачають такої форми залучення відповідача у справі, як відповідач в особі іншої особи.

За таких обставин, заявнику необхідно визначитися з належним відповідачем у справі, зазначивши його у позовній заяві.

Також, позовні вимоги звернуті до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни, проте, позовна заява не містить доказів, що вказана посадова особа отримала заяву позивачки від 17.09.2020 року.

У зв`язку з цим, позивачці у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити відповідача у справі.

Також, слід зазначити, що позивачка в позовній заяві обґрунтовує свої позовні вимоги Законом України «Про звернення громадян».

В даному випадку, справа має розглядатися в порядку, визначеному ст.263 КАС України.

Однак, зміст заяви позивачки від 17.09.2020 року вказує на те, що позивачка зверталася із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, у зв`язку з чим КАС України встановлює окремий порядок розгляду справи та встановлює інший суб`єктний склад (ст.287 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), Органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані вище органи державної виконавчої служби.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, та у разі звернення своїх позовних вимог, зокрема, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), позивачу слід визначитись із тим, хто є відповідачем у справі, та зазначити у позові його правильне найменування, інші відомості про нього, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначеної норми закону, позивачем долучено до заяви документи, які не можуть вважатися доказами у справі.

Зокрема, надана позивачкою заява від 17.09.2020 року не містить відмітки про її прийняття/реєстрацію відповідачем. Позивачем не надано і копії поштового відправлення, оформленого на адресу вказаного органу.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати до суду копію паспорту громадянина України;

визначитись з відповідачем по справі, враховуючи, що зміст заяви позивачки від 17.09.2020 року вказує на те, що позивачка зверталася із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, проте, позивачка в позовній заяві обґрунтовує свої позовні вимоги Законом України «Про звернення громадян», що в свою чергу передбачає різний порядок розгляду справи; також, врахувати висновки суду щодо звернення з позовом до Держави Україна;

надати додатки до адміністративного позову для відповідача;

надати докази направлення заяви від 17.09.2020 року на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни, копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та відповідача у справі.

Недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви для суду та копії для відповідача.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова