Справа № 820/1188/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 820/1188/13-а

адміністративне провадження № К/9901/3744/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі за адміністративним позовом Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області до Садівничого товариства «Родник» про припинення юридичної особи,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 позов Головного управління ДФС у Харківській області задоволено: припинено юридичну особу Садівниче товариство «Родник».

09.08.2020 ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ОСОБА_1 01.02.2021 подав касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані у клопотанні, були визнанні судом неповажними. ОСОБА_1 обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що не мав змоги дізнатися про прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, оскільки не був учасником справи, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо необхідності подати вмотивоване клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 виконано не було, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки ОСОБА_1 не зазначив об`єктивних причин, через які апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано з пропуском строку більше, ніж на сім років.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він є членом Садівничого товариства «Родник». Про наявність судового рішення від 27.03.2013 йому стало відомо під час виконання обов`язків з використання, догляду та підвищення родючості земель, зокрема під час відмови комунальних товариств укласти договори на обслуговування товариства, яке припинено як юридична особа згідно з постановою суду.

Обов`язок інформування членів Садівничого товариства «Родник» щодо поточних питань у процесі діяльності Товариства було покладено на голову товариства, яка не проінформувала членів товариства про ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що він, як і інші члени Товариства, зареєстрований та постійно проживає на його території, пояснень, у зв`язку з якими конкретними подіями йому стало відомо про зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013, не наводить. Послуги з обслуговування комунальними підприємствами, на відмову у наданні яких ОСОБА_1 посилається як на обставину, з настанням якої йому стало відомо про припинення юридичної особи - Садівничого товариства «Родник», споживаються членами товариства, які проживають на його території. З якого часу припинено надання таких послуг ОСОБА_1 не зазначив, тоді як звернувся з апеляційною скаргою більш як через 7 років після ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах.

Причини пропуску особою цього строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак