Справа № 804/746/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 804/746/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 року по справі №804/746/18 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року залишено в силі, яким було відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.

До суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області надійшла заява, в якій заявник просить:

- допустити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 15 372 грн. (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят дві грн.) та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 2 248 грн. (дві тисячі двісті сорок вісім грн.), яка відповідно до постанови від 28 липня 2020 року у справі №804/746/18 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасовано та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишено в силі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (, 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) суму стягнутого судового збору у розмірі 17 620 грн. на наступні реквізити: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, 37988899, номер рахунку ІВАN 0080939, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/746/18 - задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 15 372 грн. та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 2 248 грн., яка відповідно до постанови від 28 липня 2020 року у справі №804/746/18 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасовано та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишено в силі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» (м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400, вул. Українська, 20, ) на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (, 49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69) суму стягнутого судового збору у розмірі 17 620 грн. на наступні реквізити: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, 37988899, номер рахунку ІВАN 0080939, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ.

Ухвалою суду прийнята у зв`язку із скасуванням вищестоящим судом вже виконаних постанов.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 804/746/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року не оскаржувалась, та не була скасована, а отже відсутні підстави для повороту виконання даної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Поворот виконання судових рішень регулюється статтею 380 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За правилами ч.4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частина 5 цієї статті передбачає, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до ч.7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Задовольняючи подану заяву, судом зазначено, що оскільки встановленими обставинами та наданими доказами підтверджено безспірне списання коштів з розрахункових рахунків ДЕІ у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Інтерфом-М», та враховуючи скасування вищестоящим судом вже виконаних постанов, є підстави для повороту виконання в частині стягнення судового збору.

Доводи апеляційної скарги по суті ґрунтуються лише на тому, що суд, безпідставно на думку скаржника вчинив поворот виконання й щодо додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду в частині стягнення судового збору, хоча дана додаткова постанова не скасована.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що додаткова постанова за своєю правовою природою є невід`ємною частиною судового рішення, яка приймається в разі, якщо судом не вирішено всі питання під час прийняття вирішального рішення у справі, і не потребує окремого скасування в разі скасування основного рішення. Тобто додаткова постанова може бути оскарження окремо, як частина судового рішення, проте не може зберегти чинність та існувати окремо в разі скасування основної постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірна ухвала суду прийняття в порядку та у спосіб визначені законом. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров