Справа № 333/4627/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4627/20
Провадження № 2-а/333/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старший лейтенант поліції Гетьман Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2989069 від 16.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старший лейтенант поліції Гетьман Богдан Миколайович, у якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції Гетьмана Б.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, притягнути інспектора поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, скасувати постанову серії ЕАМ № 2989069 від 16.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що 16.08.2020 року інспектором 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Гетьманом Б.М. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, 16.08.2020 року, о 14-30 годині, в с. Болярка, траса М-06 163 км., водій транспортного засобу перевищив встановленні обмеження рух у більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 95 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 - «Початок населеного пункту». Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС000567, чим порушив п. 12.4 ПДР. Постанову вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, при розгляді справи порушено цілий ряд його прав. Підстав для складання оскаржуваної постанови у працівника поліції не було, оскільки він не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху, він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому, коли правоохоронець поставив йому вимогу пред`явити документи. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини. Справу було розглянуто не за місцем вчинення правопорушення. Його було протиправно позбавлено передбачених ст. 268 КпАП України прав. При винесенні зазначеної постанови поліцейський не надав йому можливості скористатися правовою допомогою. Візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Законність застосування приладу TruCam не була доведена жодним правовим актом, тому виміри з даного приладу не можуть бути доказами по справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

09.10.2020 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамента патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позову у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є законною, підставою для її винесення стало те, що під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 163 км. інспектором 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Гетьманом Б.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) 16.08.2020 року було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки Opel Insignia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті у с. Болярка зі швидкістю 95 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 45 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху. Зазначений транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, поліцейський підійшов до водія, попросив пред`явити документи, передбачені пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, та встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Водія було ознайомлено з доказом вчинення ним правопорушення та надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, чим останній і скористався, про що свідчать надані позивачем письмові пояснення. Інспектором Гетьманом Б.М. винесено постанову серії ЕАМ №2989069 від 16.08.2020 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення на позивача в розмірі 255 гривень, до постанови в якості доказу долучено відео, на якому зафіксовано вищезазначений транспортний засіб, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, та вручено її копію на місці події. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam, а тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме, працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить один рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18033, виданного ДП «Укрметртестстандарт» від 15.01.2020 року та чинного до 15.01.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000567, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20» виробництва Laser Technology lnc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, в якому зазначається про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративного правопорушення підтверджується: постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2989069 від 16.08.2020 року; фотокарткою з технічного приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000567 від 16.08.2020 року; відеозаписом з технічного приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000567 від 16.08.2020 року. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення і розглянула її з дотриманням правил чинного законодавства. Доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, та свідчили б про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. Твердження позивача про порушення його прав під час розгляду справи не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, і ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Водія було ознайомлено з наявними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, також йому була надана можливість надавати пояснення стосовно справи та скористатись правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

19.10.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив, згідно яких останній вважає аргументи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

19.10.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_3 у судове засідання та клопотання про проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_3 у режимі відооконференції.

22.10.2020 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамента патрульної надійшли додаткові пояснення, згідно яких останній просить суд не приймати до уваги заперечення надані позивачем на відзив відповідача на позовну заяву.

01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Житомирській області до Житомирського районного суду Житомирської області для проведення судового засідання в режимі відео конференції не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Інспектор 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старший лейтенант поліції Гетьман Б.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2989069 від 16.08.2020 року, прийнятою інспектором 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Гетьманом Б.М., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин 16 секунд, в с. Болярка, траса М-06 163 км., керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 95 км/год., в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 - «Початок населеного пункту», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

У зазначеній постанові вказано, що швидкість руху транпортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС000567.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

На підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву до суду надано диск з відповідними фотокопіями (а.с 50).

Дослідивши наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , щодо нероз`яснення останньому прав, оскільки з наданих позивачем відеоматеріалів вбачається, що поліцейським під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України та було надано ОСОБА_1 можливість скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий представником відповідача до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Opel Insignia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що свідчить про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Факт фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук), не заперечується і самим інспектором 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Гетьманом Б.М., що підтверджується відеоматеріалами наданими позивачем. Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 року №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 225 гривень закрити.

Щодо вимог в частині визнання дій інспектора 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції Гетьмана Б.М. незаконними, протиправними та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, протиправними та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст.286 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420,40 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор 1 батальйону, 1 роти УПП в Житомирській області, старший лейтенант поліції Гетьман Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2989069 від 16.08.2020 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2989069 від 16.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенні ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 , - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков