Справа № 520/17278/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2021 року № 520/17278/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножко Сергій Вікторович (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножко Сергій Вікторович, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножка Сергія Вікторовича зі складання 13.10.2020 Акту №897/12-02/08-04 про недопущення на об`єкт для державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.10.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножко Сергієм Вікторовичем складено Акт №897/12-02/08-04 про недопущення на об`єкт для державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі Акт №897/12-02/08-04). Дії зі складання Акту №897/12-02/08-04 позивач вважає протиправними з тих підстав, що в Акті №897/12-02/08-04 відповідачем не наведено жодних підстав для проведення перевірки позивача за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау, 182-Г. Не зазначено ним також ніяких відомостей, які б обґрунтовували, чому інспектор прибув для проведення перевірки позивача саме за вказаною адресою. Відповідно, висновок відповідача, що його не допустили до проведення перевірки за цією адресою, є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області для проведення позапланового заходу було здійснено виїзд 02.10.2020 приблизно о 10.00 до ПАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО» за юридичною адресою: м. Харків, вул. Сумська, 70. На прохання зв`язати державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області з уповноваженою особою ПрАТ «АВЕК та Ко», відносно якого Інспекцією здійснюється перевірка, державному інспектору охорони навколишнього природного середовища було повідомлено, що є перший заступник ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау, 182-г (спорудження блакитного кольору на авторинку МТЦ «Барабашова»). Перший заступник Платонов С.В. повідомив, що він не уповноважений на підписання будь-яких документів, але 09.10.2020 на місці буде керівник ПрАТ «АВЕК та Ко». Проте, по прибутті 09.10.2020 за адресою: м. Харків, вул.. Льва Ландау, 182-г, для вручення направлення керівнику на посту охорони державного інспектора до приміщення допущено не було, направлення було зареєстровано та повернуто інспектору зі штампом канцелярії. 13.10.2020 керівництво позивача по прибутті відповідача для вручення запитів отримати запити на надання документів відмовилося. Для засвідчення факту недопуску було викликано екіпаж поліції. Після надання пояснень державним інспектором було складено акт недопуску від 13.10.2020.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

На підставі наказу від 01.10.2020 №897/12-02 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області для проведення позапланового заходу, було здійснено виїзд 02.10.2020 приблизно о 10.00 до ПАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО» за юридичною адресою: м. Харків, вул. Сумська, 70, а також виходи за адресою м. Харків, вул. Льва Ландау, 182-г, 09.10.2020 та 13.10.2020 з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства в частині охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання і охорони надр позивачем.

За результатами виходу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено Акт №897/12-02/08-04 від 13.10.2020 про недопущення на об`єкт для державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позивач вважає дії зі складання зазначеного акту протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер.

Так, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (пункт 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт про недопуск на об`єкт для державного нагляду не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, діяльність якого мала бути перевірена, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт про недопуск на об`єкт для державного нагляду є носієм доказової інформації про факт недопуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до проведення заходу державного нагляду (контролю), що відбувся внаслідок поведінки суб`єкта, щодо якого такий захід державного нагляду був призначений.

Зазначений акт є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу державного нагляду, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб відповідача щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом лише при вирішенні спору щодо оскарження рішень, у разі їх прийняття на підставі такого акту.

Правова позиція щодо спору стосовно оскарження актів перевірок податкових органів вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 (справа №810/6689/14).

Позивач посилається на протиправність дій зі складання акту недопуску, в обґрунтування чого зазначає, що така протиправність зумовлена порушенням порядку проведення заходу державного нагляду.

Проте, правові наслідки для платника податків створює прийняття на підставі такого акту відповідного рішення, адміністративне або судове оскарження якого дозволяє оцінити акт, як доказ доведеності складу порушення норм законодавства.

Отже, викладені в акті недопуску висновки є відображенням дій державного інспектора та не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для нього.

Стосовно протиправності дій зі складання акту про недопущення на об`єкт для державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Обов`язок органу державного наполяжу скласти акт за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) визначений ч. 6 ст. 7 зазначеного Закону, з огляду на що складання акту є компетенцією органу державного нагляду.

Відтак, дії по складанню акту недопущення також не є протиправними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо складення за результатами проведення перевірки Акту №897/12-02/08-04 про недопущення на об`єкт для державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не вказано, на які саме права та обов`язки вплинули дії інспектора зі складення акту недопуску та які наслідки несе складення вказаного акту для позивача.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, а судом не встановлено, що на підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення, що негативно впливає на права та обов`язки позивача. Позивач за оскарженням будь-яких рішень відповідача, прийнятих на підставі зазначеного акту до суду не звертався.

Оцінка спірного акту, у тому числі і оцінка дій інспектора щодо його складання, надається уповноваженим законом органом або судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Висновки акту та сам акт, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, а дії щодо його складення не впливають на права, обов`язки та законні інтереси позивача, що в даному випадку виключає можливість їх оскарження у судовому порядку з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножко Сергій Вікторович (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166), про визнання дій протиправними відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя Білова О.В.