Справа № 440/6188/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6188/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6188/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Полтавського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення у цій справі /а.с. 105-107/, у якій представник відповідача просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №440/6188/20 у частині вимоги про визнання протиправними дій Полтавського апеляційного суду щодо відмови у здійсненні донарахування та виплати суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 на підставі частин другої та третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавку за вислугу років 70% від посадового окладу, з урахуванням отриманих за цей період сум;

- у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6188/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду; вирішено здійснювати розгляд заяви у письмовому провадженні /а.с. 112/.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6188/20, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, у поданій 29.10.2020 позовній заяві ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо відмови у здійсненні донарахування та виплаті суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 на підставі частин другої та третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавку за вислугу років 70% від посадового окладу, з врахуванням отриманих з цей період сум;

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд провести нарахування та виплату судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за квітень 2020 року - 56878, 87 грн, травень 2020 року - 149307 грн, червень 2020 року - 149307 грн, липень 2020 року - 149307 грн, серпень 2020 року - 52257, 45 грн, з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язано Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду /а.с. 97-100/.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А., у якій просив компенсувати йому втрачений заробіток за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, а також видати довідку щодо розміру неотриманого позивачем розміру суддівської винагороди, у зв`язку з запровадженням обмеження у виплаті суддівської винагороди. Вимоги заяви обґрунтував посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 № 10-р/2020/а.с. 18-19/.

Листом від 07.10.2020 №4.6-32/44/2020 Полтавський апеляційний суд в особі голови Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. позивачу надано відповідь про те, що на час звернення ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду з указаною заявою не визначено на законодавчому рівні порядок компенсації суддівської винагороди. Також у листі зазначено: у Полтавському апеляційному суді відсутні кошторисні призначення на цілі; Полтавський апеляційний суд не має можливості виплатити компенсацію втраченого позивачем заробітку за період з 18.04.2020 по 28.08.2020. Водночас, Полтавський апеляційний суд звернувся до Державної судової адміністрації, як головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суддів, із запитом стосовно визначення порядку компенсації суддівської винагороди за період дії карантинних обмежень. Разом із цим листом позивачу надана копія довідки від 07.10.2020 №4.6-32/44/2020 про обмеження виплат /а.с. 20-21/.

Суд зазначає, що позивач не оскаржував відмову відповідача як рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а лише дії щодо відмови у здійсненні донарахування та виплати суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 на підставі частин другої та третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавку за вислугу років 70% від посадового окладу, з урахуванням отриманих за цей період сум.

Водночас, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Указаний висновок, зокрема, обумовлений наступним: обмежуючи розмір суддівської винагороди шляхом внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", всупереч вимогам частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону №1402-VIII, а також юридичній позиції Конституційного Суду щодо незалежності суддів, законодавець зумовив ситуацію, з огляду на яку відповідач у цій справі, виконуючи вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", вимушений вчиняти дії, що порушують права та гарантії суддів. Однак, необхідність виконання відповідачем вимог чинного законодавства не змінює правової природи таких дій, що за своєю суттю мають ознаки протиправності, оскільки порушують конституційні гарантії суддів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що відповідачем вчинилися дії щодо нарахування суддівської винагороди у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020.

У резолютивній частині рішення Полтавський окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язав Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Таким чином, рішенням суду відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог, зокрема: у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо відмови у здійсненні донарахування та виплаті суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 на підставі частин другої та третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавку за вислугу років 70% від посадового окладу, з врахуванням отриманих з цей період сум.

Водночас, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, рішенням від 15.01.2021 у справі №440/6188/20, дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача провести перерахунок суддівської винагороди позивача за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Підсумовуючи зазначене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справи, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6188/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна