Справа № 389/3359/20
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/92/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чуканової О.А., представника позивача - адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській області Довбиша Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3440703 від 17 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3440703 від 17 листопада 2020 року, яка винесена капралом поліції поліцейським Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Довбишем Є.А. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги обгрунтував тим, що 23 листопада 2020 року поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 17 листопада 2020 року близько 23 години він рухався на автомобілі Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Михайла Грушевського у місті Знам`янка. І на стоянці таксі, що знаходиться біля будинку 22 по вулиці М.Грушевського зупинився на декілька секунд щоб висадити пасажира, що не суперчить вимогам визначенню «зупинка» у п.1.10 ПДР України. Зупинка була не довше 5 хвилин. Крім цього, зупинився на ділянці вулиці де стоять автомобілі таксі, але до них у працівника поліції претензій не було. Претензія виникла до нього - учасника бойових дій, який служить у Збройних Силах України з 2014 року, боронить нашу України від ворога, а вдома в тилу поліція його принижує та утискає.

З постанови ЕАМ №3440703 від 17 листопада 2020 року дізнався, що на нього накладено ще один штраф в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові за те, що він не надав водійського посвідчення відповідної категорії, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В той же час у постанові зазначено номер його водійського посвідчення № НОМЕР_2 . Виникає питання, де поліцейський взяв номер його водійського посвідчення та не зазначив, які він має категорії по управлінню транспортним засобом. На час винесення постанови у мережі Інтернет маються додатки, відповідно до яких поліцейський може встановити наявність посвідчення водія, не вживаючи заходів щодо його вилучення або перегляду. Таким чином вказаного правопорушення він не вчиняв, поліцейський Довбиш С.А. виніс постанову упереджено та незаконно з підстав нарощування показників у роботі. Дії поліцейського є ганебними та недостойними як працівника правоохоронного органу. Скористатись правом на правову допомогу так як він є учасником бойових дій, поліцейський йому не надав. При складенні постанови та винесенні рішення про притягнення його до відповідальності поліцейський не виконав вимоги Наказу МВС України №1395 від 01 листопада 2015 року про затвердження Інструкції з оформлення полійейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. Доказів вчинення ним правопорушення поліцейський йому не надав так як їх взагалі не існує.

За викладених обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена в порушення ст.247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 17 листопада 2020 року о 00:29 год. при здійснені патрулювання екіпажем на закріпленому квадраті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбишем Є.А. спільно із напарником в місті Знам`янка по вулиці Михайла Грушевського, 24, було зафіксовано факт адміністративного правопорушеннч, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського Довбиша Є.А. відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортнгий засіб, чим порушив п.п.2.4 «а» ПДР та скоїв адміністтративне правопорушеннчя, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (час на відео 23:41:10, 23:41:26, 23:41:40). Можливість поліцейського перевіряти реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія за допомогою інфрормаційної системи не звільняє особу від обов`язку надати водієм вказаних документів. На місці події велась відеофіксація у відповідності до вимог ст.40 ЗУ «Про національну поліці» від 02 липня 2015 року №580-VIII та Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають фінкції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026. Факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксмовано за допомогою портативного відеореєстратора в нічну зміну з 16 листопада 2020 року на 17 листопада 2020 року, а у зв`язку з тим, що ухвала про відкриття провадження у справі та позов з додатками отримана 23 грудня 2020 року, частина відеозаписів із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за плином часу у відповідності до вимог п.1 ч.3 Розділу VIII вказаної вище інструкції видалена, але збережено відео файли, які стосуються порушення позивачем п.п. 8.4 «в» ПДР України. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушеня відбувся у відповідності до норм чинного законодавства.

На підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, відповідач надав DVD диск з відеозаписом вчиненного правопорушення.

Відповідач - інспектор 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській області Довбиш С.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встновленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав, будь-які клопотання чи докази від нього не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 17 листопада 2020 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській області Довбишем С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3440703, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 17 листопада 2020 року о 00:29 годині по вулиці Матросова, 4 у місті Знам`янка керував транспортним засобом Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 та відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії на право керування транпортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові також зазначено, що до неї додається відео з бодікамери 2 та 4.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у постанові зазначено номер його водійського посвідчення № НОМЕР_2 . На час винесення постанови у мережі Інтернет маються додатки відповідно до яких поліцейський може встановити наявність посвідчення водія не вживаючи заходів щодо його вилучення або перегляду.Підстави вимагати у нього документи у поліцейського були відсутні бо він ніякого правопорушення не вчиняв. З приводу ненадання позивачем працівнику поліції реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, у позовній заяві та в засіданні представником позивача доводів не висловлено. Вцілому стороною позивача не заперечується факт ненадання ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції водійського посвідчення, а наголошується на тому, що поліцейський сам може встановити наявність у водія відповідних документів.

Стороною відповідача на позовну заяву подано відзив, DVD диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, з посиланням на те, що він нічого не порушував і нікому нічого не зобов`язаний надавати, автомобілем не керує, а стоїть на «аварійці», бо автомобіль зламався. Документи працівник поліції вимагав пред`явити позивачу з підстав його зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Причину зупинки у вказаному місці позивач пояснював несправністю автомобіля.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.п«а» п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що відповідно до законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на підставі зібраних у справі доказів, судом встановлено, що позивач на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вказана вимога поліцейським була заявлена з підстави порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Це підтверджується наданим відповідачем та переглянутим під час судового засідання відеозаписом. Твердження позивача, про те, що він не зобов`язаний надавати документи, зокрем і тому, що автомобілем не керує, а стоїть, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису, транспортний засіб позивача розташований на проїздній частині з працюючим двигунтом та ввімкненою аварійною сигналізаціє, та позивач вказує, що зупинився бо поламався автомобіль. Доводи позивача про те, що поліцейський може самостійно користуючись додатками в мережі Інтернету і перевірити документи не ґрунтуються на вимогах закону. Можливість поліцейського перевірити транспортний засіб та посвідчення водія за допомогою інформаційної системи не звільняє особу від обов`язку надати реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення на право на право керування транспортним засобом відповідної категорії для перевірки. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним правопорушення. Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірним, підстави для його скасування відсутні. Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 17 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Встановлена судом, розбіжність зазначення часу вчинення правопорушення: у позовній заяві - о 23:00 годині 17 листопада 2020 року; у постанові про накладення адміністративного стягнення о 00:29 годині 17 листопада 2020 року; відеозапис на якому зафіксовно відмову позивача надати документи розпочато о 23:40 та закінчено о 23:45 год. 16 листопада 2020 року, поряд з доведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому оскаржуваною постановою правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП дослідженими в суді доказами, не визнається судом самостійною підставою для задоволення даної позовної заяви. Стороною позивача не оспорюється, що за наслідком події, яка записана на відео переглянутому під час судового засідання, на ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову. Згідно з принципом диспозитивності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з цим суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до інспектора 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській області Довбиша С.А., оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Сплачений позивачем судовий збір за подання даної позовної заяви до суду, суд відносить на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Кіровоградській області Довбиша Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3440703 від 17 листопада 2020 року, залишити без задоволення.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б, 7.

Відповідач - Інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Довбиш С.А., місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б,

Суддя Г.В. Берднікова