Справа № 340/2391/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2391/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі №340/2391/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос-2012" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» звернулося до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 162 606,00 грн., у тому числі 130 085,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 32 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4 498,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з огляду на висновки про те, що господарська операція між позивачем і ТОВ «Альма Трейд» має ознаки нереальності по ланцюгу постачання, зважаючи на чисельність працівників (0) для проведення фінансово-господарських операцій; відсутність інформації про залучення стороннього трудового ресурсу, відсутність в ЄРПН податкових накладних на придбання ТОВ «Альма Трейд» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, придбання (відшкодування) комунальних послуг, придбання канцтоварів тощо); відсутність руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутність законного (легального) джерела походження придбаного товару, відображеного як реалізованого, тобто фактичного не підтвердження можливості здійснення ТОВ «Альма Трейд» господарських операцій з ідентифікованим товаром (мінеральні добрива), у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва. Представник позивача наголошує на тому, що висновки податкового органу не відповідають дійсності, оскільки товар куплений згідно укладеної угоди з ТОВ «Альма Трейд», добрива азофоска (нітроамофоска) NPK 16:16:16 використано при виробничих потребах підприємства, а саме для передпосівного підживлення незрошуваних земель з подальшим вирощуванням зернових культур. На думку представника позивача, сам факт використання даних добрив свідчить про реальність придбаних товарів, адже за їх відсутності такі роботи не могли б бути виконані. Окрім того, представник позивача зауважує, що придбаний товар пов`язаний з господарською діяльністю підприємства, оскільки добрива є обов`язковою складовою для вирощування зернових культур. Представник позивача вказує на те, що у платника податків є всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують дійсність укладених договорів та виконання зазначених послуг по зазначених у актах перевірки договорах. Крім того, факт отримання товару (матеріалів) підтверджується не тільки документально, а й наявністю відповідного результату від проведених робіт. Представник позивача вважає помилковими висновки про незаконне отримання податкової вигоди зменшення об`єкту оподаткування при відображенні таких витрат у складі валових витрат відповідних періодів, а також формування і використання податкового кредиту, адже суми понесених витрат збалансовано сумами відображених валових доходів, а суми отриманого податкового кредиту збалансовуються сумою податкових зобов`язань.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 30 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 162 606,00 грн., у тому числі 130 085,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 32 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 30 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 4 498,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 31.07.2019 р. по 01.08.2019 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №1314, №1315 від 31.07.2019 р. та відповідно до наказу №1267 від 29.07.2019 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Золотий колос-2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Альма Трейд» за лютий 2018 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за перший квартал 2018 року, за результатами якої складено акт №102/11-28-14-02/38146955 від 02.08.2019 р., висновками якого є порушення ТОВ «Альма Трейд», на думку відповідача п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перший квартал 2018 року у розмірі 130 085,00 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення:

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 162 606,00 грн., у тому числі 130 085,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 32 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 4 498,00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договірні відносини між позивачем та ТОВ «Альма Трейд» підтверджені належним чином складеними первинними документами, які свідчать про реальність господарської операції та надають право позивачеві відносити відповідні витрати до складу валових витрат та формувати показники податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що за договором №10 від 17.02.2018 р. ТОВ «Золотий колос-2012» у лютому 2018 року придбало у ТОВ «Альма Трейд» азофоску (нітроамофоску) NPK 16.16.16 у кількості 85 т. на суму 807 500,00 грн.. у тому числі ПДВ 134 583,33 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними.

Товар придбаний у ТОВ «Альма Трейд» транспортувався ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору №2 на транспортні послуги від 02.01.2018 р., що підтверджується товарно-транспортними накладними №46 від 19.02.2018 р., №49 від 19.02.2018 р., №53 від 20.02.2018 р..

З огляду на відомості Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних №46 від 19.02.2018 р., №49 від 19.02.2018 р., №53 від 20.02.2018 р. належать на праві власності ОСОБА_2 .

Оплату за придбаний товар здійснено ТОВ «Золотий колос-2012» у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №258 від 19.02.2018 р.. Відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2018 31.03.2018 між ТОВ «Золотий колос-2012» і ТОВ «Альма Трейд» заборгованість відсутня.

Господарську операцію відображено позивачем у бухгалтерському обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

За вказаною господарською операцією позивачем задекларовано податковий кредит за 1 квартал 2018 року .

Згідно з Детальною інформацією по латнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України податковий кредит у сумі 134 583,33 грн.. задекларований ТОВ «Золотий колос-2012» відповідає сумі податкового зобов`язання, задекларованого ТОВ «Альма Трейд».

Відповідно до договору оренди №1/18 від 02.01.2018 р. ТОВ «Золотий колос-2012» орендуються у ТОВ «Кримський» приміщення: комплекс будівель (склад), комплекс будівель (тік), комплекс будівель (тракторна бригада), будівля (кузня), будівля (склад).

Як встановлено судом, добрива придбані позивачем у ТОВ «Альма Трейд» використані шляхом внесення під урожай 2018 року, що підтверджується актом №7 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 27.04. 27.05.2018 р.та карткою №12/45 складського обліку матеріалів .

Отже, господарська операція з ТОВ «Альма Трейд» безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Золотий колос-2012».

Дослідивши наведені документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що останні в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з виконання робіт, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України" (рішення від 09.01.2007 року (заява № 803/02), вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані, саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 18.12.2018 року по справі № 816/1118/17, від 15.01.2019 року по справі №809/2918/13-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник