Справа № 285/184/21
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/184/21

провадження № 2-а/0285/7/21

18 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

первісний відповідач інспектор УПП в Миколаївській області 3 батальйону 2 роти сержанта поліції Явтушенко Валерій Валерійович,

другий відповідач Головне управлінням Національної поліції в Миколаївській області,

розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Миколаївській області 3 батальйону 2 роти сержанта поліції Явтушенко Валерія Валерійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

встановив:

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3561663 від 17.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

15.01.2021 року у справі відкрито провадження.

Встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

У судове засіданні позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача не надав. Разом з тим, подав до суду позовну заяву із вимогами, у тому ж числі, до Управлінням Національної поліції в Миколаївській області

Первісний відповідач, у свою ж чергу, до суду також не з`явився, його представник подав до суду відзив на позовну заяву, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому ж числі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни (залучення) неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, оскільки позивач, у відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України, згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача не надав, суд рахує за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України, залучити у справу другого відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, що буде узгоджуватися із висновками висловленим Верховним Судому у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/16/16-а та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі № 279/5351/18.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Миколаївській області 3 батальйону 2 роти сержанта поліції Явтушенко Валерія Валерійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, другого відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України та має бути поданий до початку розгляду справи по суті. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 цього Кодексу.

Встановити другом відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснити відповідачу, що до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) ;

первісний відповідач - інспектор УПП в Миколаївській області 3 батальйону 2 роти сержанта поліції Явтушенко Валерій Валерійович ( місцезнаходження - вул.Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв) ;

другий відповідач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області ( ЄРДПО 40108735, місце знаходження - вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, тел.: +93, ).

Дата складення та підписання повної ухвали 18.02.2021 року.

Головуюча - суддя Михайловська А.В.