Справа № 824/964/18-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 824/964/18-а

провадження № К/9901/14140/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамалигівський гіпсовий завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у складі судді Брезіної Т.М. від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Мацького Є.М. від 16 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо непоновлення ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, який був зупинений наказом Державної служби геологи та надр України № 5 від 11 січня 2017 року;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» спеціальний дозвіл на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 5 від 11 січня 2017 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, виданого ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо непоновлення ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, який був зупинений наказом Державної служби геологи та надр України № 5 від 11 січня 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 5 від 11 січня 2017 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, виданого ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2018 року, у справі № 824/62/18-а установлено, що ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» не порушувало вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року № 865, оскільки чинною редакцією вказаного Положення, яке діяло до 26 березня 2008 року, тобто до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 264 «Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин», яка втратила чинність 1 січня 2011 року, не визначено проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин кожних п`ять років експлуатації ділянки надр.

4. Відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Крім того, судом установлено, що позивач 19 липня 2018 року звертався до Державної служби геології та надр України із заявою про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, однак відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення дії зазначеного спеціального дозволу.

6. Указане вище свідчить про бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, який був зупинений наказом Державної служби геологи та надр України № 5 від 11 січня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна служба геології та надр України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що 29 жовтня 2004 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було надано ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» спеціальний дозвіл на користування надрами № 3484 для видобування гіпсу придатного для виробництва будівельного формовочного гіпсу на Сталінештському родовищі, що розташоване за 1,5 км на південний захід від с. Сталінешти (Стальнівці) Новоселицького району Чернівецької обл. Зазначений спеціальний дозвіл на користування надрами видано строком до 29 жовтня 2024 року.

9. 11 січня 2017 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» яким, зокрема, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, виданого ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод». Підставою зупинення слугувало порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр (підпункт 1 пункту 22 Порядку № 615), яке виразилось у не проведенні повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин.

10. Державна служба геології та надр України листом від 18 січня 2017 року повідомила ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» про те, що Держгеонадрами розглянуто питання щодо зупинення дії дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року та надання терміну для проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

11. Листом від 10 жовтня 2017 року ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» поінформував відповідача про необхідність відтермінувати проведення геолого-економічної оцінки родовища.

На обґрунтування відтермінування проведення геолого-економічної оцінки родовища ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» зазначило, що однією з важливих причин припинення робіт є те, що через територію родовища, без відповідних погоджень, проведено газопровід місцевого значення, що унеможливлює проведення вибухових робіт в майбутньому . Вирішення цього питання потребує додаткових юридичних дій , так як де-юро газопровід не існує, а на практиці - пролягає по території родовища . Тому можливі різні варіанти підрахунків запасів.

При проведенні геологічної розвідки (протокол ТКЗ Молдавської PCP від 14 березня 1960 року № 19) закладено недостатньо бурових свердловин, для геолого-економічної оцінки родовита необхідно збільшити щільність розвідувальної сітки , що потребує дорозвідки Сталінештського родовища, а так як в нашому регіоні відсутні організації, які займаються такими роботами, ми знайшли відповідних фахівців в Києві, які проведуть відповідні роботи найближчим часом.

У зв`язку із підвищенням рівня ґрунтових вод, сильно активізувалися зсувні процеси, через що довелося припинити проведення гірничих робіт, ще до призупинення дії спеціального дозволу. На даний час проведено нагірний водовідвід родовища, насаджені дерева та кущі для укріплення ґрунтів, окрім цього очікуємо рекомендацій від фахівців Чернівецької комплексної гідрогеологічної партії, які вивчали природу зсувів на Сталінештському родовищі.

Також позивач зазначив, що не дає згоду на припинення права користуватись надрами.

12. 19 липня 2018 року ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року.

Звернення щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року обґрунтовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1108 пункт 5 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки корисних копалин був викладений в наступній редакції:

« 25. Повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться у разі перегляду вимог стандартів щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки, що призводять до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків.

підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок , геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні до видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством».

Із нової редакції пункту 25 Положення № 865 вимога щодо проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин кожні п`ять років експлуатації ділянки надр відсутня.

Постанова Кабінету міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1108 була опублікована 30 березня 2018 року у газеті «Урядовий кур`єр» із цього дня набрала чинності.

Таким чином, з 30 березня 2018 року відпала підстава для зупинення спеціального дозволу № 3484 від 29 жовтня 2004 року, що, у свою чергу, означає відсутність у надрокористувача обов`язку виконати вимоги передбачені наказом Держгеонадр про зупинення дії цього спеціального дозволу.

Однак, відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення дії зазначеного спеціального дозволу.

13. Уважаючи наказ Державної служби геології та надр України № 5 від 11 січня 2017 року, у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, виданого ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» та бездіяльність відповідача щодо його поновлення протиправними, ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом на підставі рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року у справі № 824/62/18-а установлено відсутність порушень ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» вимог, що передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Однак предметом доказування у справі № 824/62/18-а є порушення законодавства у сфері надрокористування, що є підставами на припинення права користування надрами згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра, водночас предметом доказування у цій справі (824/964/18-а) є бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо непоновлення ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року та протиправність наказу Державної служби геології та надр України № 5 від 11 січня 2017 року, у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, виданого ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод».

15. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення, у порушення статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивовано виключно на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року у справі № 824/62/18-а.

16. Відповідач зазначає, що згідно з абзацом першим пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр.

17. Згідно з роз`ясненням, наданим листом Міністерства юстиції України від 18 вересня 2013 року № 10140-0-26-13/10.2, до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року № 865 «Про затвердження Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 2000 року № 1512) внесено ряд змін, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 264 пункт 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин викладено в новій редакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1236 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постанову Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 264 визнано такою, що втратила чинність.

Надалі до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року № 865, зміни та доповнення не вносились, попередня редакція пункту 25 зазначеного Положення не відновлювалася.

Зміни до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 22 грудня 1994 року, внесені 30 березня 2018 року з набранням законної сили постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1108 «Про внесення зміни до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин».

18. Державна служба геології та надр України зазначає, що інтереси держави вимагають наявності достовірної та об`єктивної оцінки запасів природних копалин для встановлення та/або зміни їх промислового значення на підставі інформації про фактичні технологічні схеми, техніко- економічні показники і фінансові результати видобування корисних копалин. Позивач, як суб`єкт користування надрами, повинен періодично проводити геолого-економічну оцінку ділянки надр, яка є невід`ємною частиною державної експертизи природних копалин.

19. На думку відповідача, надрокористувач (позивач) порушив умови угоди, яку зобов`язаний виконувати у встановленому порядку.

20. ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» подано відзив на касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174.

22. Згідно із пунктами 9, 10 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, видає, в установленому порядку, спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює. в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

23. Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, Держгеонадра, відповідно до покладених завдань, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

24. Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

25. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

26. Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

27. Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

28. Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

29. Пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 установлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

30. Згідно із пунктом 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року № 865 (у редакції, чинній до 26 березня 2008 року) повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться обов`язково у тому разі, коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими ДКЗ, або якщо списані та передбачені до списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, установлені законодавством.

Повторна і додаткова експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться у порядку, передбаченому цим Положенням.

31. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 264 «Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин» внесені зміни до пункту 25 Положення № 865 та викладено у наступній редакції:

«Повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, а також у разі:

- коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством;

- коли різниця у розмірі становить понад 20 відсотків порівняно з фактичними техніко-економічними та фінансовими показниками господарської діяльності, пов`язаної з видобуванням корисних копалин, а також коли зміни в технологічних схемах призводять до такої різниці».

32. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2010 року № 1236 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постанову Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 264 визнано такою, що втратила чинність із 12 січня 2011 року.

33. Відповідно до пункту 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 06 вересня 2005 року, визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи його скасування не поновлює дію актів, які визнані ним такими, що втратили чинність, чи які скасовані таким актом.

34. Дія акта Кабінету Міністрів України поновлюється шляхом прийняття відповідного акта або із зазначенням в тексті акта про визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи про його скасування.

35. Конституційний Суд України у рішенні від 03 жовтня 1997 року № 4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

36. Крім того, у пункті 2 рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/ зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

37. Водночас, з ухваленням постанови Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2010 року № 1236 зміни та доповнення до Положення № 865 не вносились, попередня редакція пункту 25 Положення не відновлювалась.

38. Відновлення чинності пункту 25 Положення № 865 мало місце лише у грудні 2017 року з ухваленням постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин», якою пункт 25 Положення № 865 викладено у новій редакції.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

39. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що Державна служба геології та надр України уповноважена здійснювати геологічний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

40. Однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, а також невиконання у встановлений строк приписів контролюючого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування. Державна служба геології та надр України уповноважена приймати рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу у разі виявлення порушення надрокористувачем встановленого порядку користування надрами.

41. З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки станом на час прийняття позивачем рішення про зупинення дії спеціального дозволу № 3484 від 29 жовтня 2004 року норма пункту 25 Положення № 865 була нечинною, а підставою для зупинення дії спеціального дозволу та єдиним мотивом для його анулювання є порушення відповідачем зазначеного пункту, фактично відсутні підстави вважати, що ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» допустило порушення умов користування надрами та, відповідно, відсутні підстави для зупинення дії спеціального дозволу.

42. Правові висновки у цій справі узгоджені з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 807/1332/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 804/8510/16.

43. Крім того, відсутність порушень з боку ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, установлена рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2018 року, у справі № 824/62/18-а, яке набрало законної сили.

44. Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

45. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, визнавши протиправним та скасувавши наказ Державної служби геології та надр України № 5 від 11 січня 2017 року, у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року, виданого ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод».

46. Пунктом 4 частини другої статті 245 Кодекс адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

47. Зважаючи на звернення ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод» до Державної служби геології та надр України із заявою від 19 липня 2018 року про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року та відсутність з боку відповідача будь-яких дій щодо поновлення дії зазначеного спеціального дозволу, а також ураховуючи припис пунктом 4 частини другої статті 245 Кодекс адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Державною службою геології та надр України допущено протиправну бездіяльність щодо непоновлення ТОВ «Мамалигівський гіпсовий завод» спеціального дозволу на користування надрами № 3484 від 29 жовтня 2004 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Н.В. Коваленко

Судді (підпис) Я.О. Берназюк

(підпис) І.В. Желєзний

17.02.2021

Помічник судді О.М. Іващенко