Справа № 451/1551/14-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 451/1551/14-а пров. № А/857/14653/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.

перевіривши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року у справі № 451/1551/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання цієї ухвали скаржник направив до суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що фінансування органів Держмитслужби здійснюється не в повному обсязі, на сплату судового збору кошти відсутні.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, а також для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Апеляційцний суд вважає за необхідне звернути також увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

Крім того, апелянту надавася строк для сплати судового збору, який колегія суддів вважає достатнім. При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити апелянт для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті. Так, у даній справі, встановлюючи строк для усунення недоліків апеляційної скарги, суд врахував, зокрема, суму судового збору, що підлягає сплаті, та становить всього 54 грн 81 коп.

У поданому клопотанні апелянт також не зазначив строк, протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті, із наданням відповідних доказів, що митний орган має намір у найкоротші строки усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день, встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Галицькій митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року у справі № 451/1551/14-а повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов