Справа № 825/134/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/134/17
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року про повернення позивачу заяви щодо приєднання до матеріалів справи заяви про доповнення (уточнення) до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, коштів за надання юридичних послуг та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №825/134/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду від 08 серпня 2017 року та визнати наказ від 14 грудня 2016 року №287-ос незаконним, нечинним скасувати та постановити рішення про задоволення позовних вимог. Вказану заяву обґрунтовує тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, якою залишено без змін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 620/3292/19, встановлено, що особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини, тому відповідно до встановлених порушень наказ про виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення № 287-ос від 14 грудня 2016 року виданий всупереч законодавству, є незаконним, нечинним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що встановлені обставини - порушення у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, які не були відомі під час прийняття постанови від 08 серпня 2017 року по справі № 825/134/17, є підставою для прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 08 серпня 2017 року та є нововиявленими.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 825/134/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, коштів за надання юридичних послуг та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 05 січня 2021 року ухвалою без виходу до нарадчої кімнати (протокольною) було повернуто ОСОБА_1 заяву щодо приєднання до матеріалів справи заяви про доповнення (уточнення) до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду ухвалою від 05 січня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 05 січня 2021 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвали.

Згідно ч.1-3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Тобто, законодавцем розмежовано такі поняття як «судове рішення» та «рішення суду». При цьому, судове рішення є загальним поняттям та включає в себе поняття рішення суду.

Відповідно до ч. 1-3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства, вбачається, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, коли КАС України прямо передбачає можливість такого оскарження в суді апеляційної інстанції.

Водночас, ч.1 статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Слід зазначити, що статтею 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали, постановленої без виходу до нарадчої кімнати (протокольно) суду першої інстанції окремо від рішення суду.

В той же час, ухвалою про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вирішувався спір по суті справи, тому така ухвала не може вважатися рішенням суду. Відповідно, в апеляційній скарзі на таку ухвалу не може міститься заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана протокольна ухвала суду першої інстанції про повернення позивачу заяви щодо приєднання до матеріалів справи заяви про доповнення (уточнення) до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по суті справи.

Відповідно до ч.3 статті 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу від 05 січня 2021 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати (протокольно) про повернення позивачу заяви щодо приєднання до матеріалів справи заяви про доповнення (уточнення) до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, оскільки незгода позивача із зазначеною ухвалою викладена в тексті апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 825/134/17 за позовом без розгляду, то така скарга залишається в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 325, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року про повернення позивачу заяви щодо приєднання до матеріалів справи заяви про доповнення (уточнення) до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, коштів за надання юридичних послуг та моральної шкоди повернути.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев