Справа № 120/1269/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 лютого 2021 р. Справа № 120/1269/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000",

до: Державної служби геології та надр України,

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, окрім іншого, позивач просить суд встановити, що ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» подало заяву №01/17 від 27.11.2017 на отримання без аукціону спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків з доданням та документи в установленому порядку у повному обсязі та визнати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків виданим згідно частини 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із тим, заявлені позивачем вимоги в частині, що стосуються встановлення факту подання заяви про надання дозволу, а також визнання виданим ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" дозволу на користування надрами, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України, адже не містять жодного із визначених положеннями цієї статті (ч. 1 ст. 5 КАС України) способів захисту порушених прав, із якими особа може звернутись до адміністративного.

До того ж, позивачем не враховано, що відповідно до положень ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо встановлення фактів, які мають юридичні значення.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог та привести його у відповідність до положень ст. 5 КАС України.

Крім того, положеннями ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, в межах даного позову, позивач, окрім іншого, просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» від 27.10.2017 №01/17 про надання спеціального дозволу на користування надрами та зобов`язати Державну службу геології та надр України оформити і видати ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків терміном дії на три роки на бланку затвердженого зразка.

При цьому, в позовній заяві позивач особисто зазначає, що граничним терміном розгляду заяви ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» від 27.10.2017 №01/17 про надання спеціального дозволу на користування надрами було 06.04.2018.

Таким чином, саме із даної дати слід починати обрахунок шестимісячного строку звернення до суду, адже, як особисто зазначає позивач у позовній заяві, саме з 06.04.2018 відповідачем вичиняється протиправна бездіяльність з приводу розгляду заяви ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» від 27.10.2017.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 17.02.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог та приведення його у відповідність до положень ст. 5 КАС України;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог та приведення його у відповідність до положень ст. 5 КАС України;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна