Справа № 473/4462/20
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4462/20
РІШЕННЯ

іменем України

"19" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивача Сафронова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника Сафронова Ю.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Шлюхарчук С.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В подальшому представник позивача Сафронов Ю.І. надав суду уточнений позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказував, що 17 грудня 2020 року за наслідками здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Шлюхарчук С.А. склала постанову серії ЕАН №3563885, якою встановлено, що 17 грудня 2020 року 08 годині 59 хвилин на 203 км автодороги М-14 позивач, керуючи транспортним засобом «MAN TGS 18.400», реєстр. номер НОМЕР_1 , не маючи дозволу Національної поліції України, буксирував причіп з вантажем, у якого навантаження на строєні осі становило 24 250 кг при допустимому навантаженні 22 000 кг, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП, оскільки відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року первісного відповідача у справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України замінено на належного - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивача ОСОБА_1 , його представник Сафронов Ю.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив при вирішенні спору врахувати відсутність в матеріалах справи доказів того, що керований позивачем транспортний засіб відноситься до категорії великовагових, а також доказів перевищення навантаження на осі автомобіля.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки правопорушення полягає у порушенні ОСОБА_1 правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами України, не пов`язане з перевищенням вагових параметрів, факт та обставини правопорушення доведені зібраними інспектором доказами, врахованими під час здійснення адміністративного провадження у справі, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам закону.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та представника відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача Сафронова Ю.І., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2020 року за наслідками здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Шлюхарчук С.А. склала постанову серії ЕАН №3563885, якою встановлено, що 17 грудня 2020 року 08 годині 59 хвилин на 203 км автодороги М-14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGS 18.400», реєстр. номер НОМЕР_1 , не маючи дозволу Національної поліції України, буксирував причіп з вантажем, у якого навантаження на строєні осі становило 24 250 кг при допустимому навантаженні 22 000 кг, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Суд вважає, що оспорювана постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Шлюхарчук С.А. з порушення вимог ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до вказаної статті дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Зі змісту вказаної примітки слідує, що якщо порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами обумовлене (виникло внаслідок) перевищенням габаритних та/або вагових параметрів таких транспортних засобів, ця обставина виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, зокрема наявність об`єктивної сторони правопорушення, такі порушення повинні кваліфікуватися за спеціальною нормою - ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%.

Розгляд вказаних справ відноситься до підвідомчості уповноважених на те посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (Укртрансбезпека).

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для її складання було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом (з вантажем) з перевищенням встановлених вагових параметрів, тобто скоїв правопорушення, пов`язане з перевищенням вагових параметрів, а тому його дії неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Що стосується тверджень представника позивача про відсутність в матеріалах справи доказів того, що керований позивачем транспортний засіб відноситься до категорії великовагових, а також доказів перевищення навантаження на осі автомобіля, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять докази зважування транспортного засобу «MAN TGS 18.400», реєстр. номер НОМЕР_1 з причепом (ідентифікаційні параметри якого не зазначені) та перевищення вагових параметрів транспортного засобу. Вказане підтверджується копією довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 17 грудня 2020 року (а.с. 10), копією акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17 грудня 2020 року (а.с. 11), а також копією квитанції від 17 грудня 2020 року (що відповідає вимогам «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879) згідно яких навантаження на строєні осі транспортного засобу становило 24 250 кг при допустимому навантаженні 22 000 кг.

Водночас, згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Тому твердження представника позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені позивачем, підтверджені належними доказами та необхідні для розгляду справи судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН №3563885 від 17 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв