Справа № 400/3250/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3250/20

Головуючий в І інстанції: Лебедєва Г.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 27.10.2020 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додаткову вартість № 1789822/05409745 від 31.07.2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додаткову вартість № 1789822/05409745 від 31.07.2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Миколаївмолпром» пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи з 30.06.2000 року та зареєстрованими видами діяльності товариства є: КВЕД 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); 10.42 Виробництво маргарину і подібних харчових жирів; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

22.07.2020 року ТОВ «Миколаївмолпром» до контролюючого органу була подана таблиця даних платника податку на додану вартість № .

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції № 2, наведена таблиця не була врахована автоматично через невиконання вимог п. 18 Порядку № 1165, однак прийнята до розгляду.

За результатами розгляду таблиці даних платника податку на додану вартість - ТОВ «Миколаївмолпром» № від 22.07.2020 року, Комісією регіонального рівня - Комісією ГУДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.07.2020 року було прийнято рішення № 1767439/05409745 про врахування наведеної таблиці позивача.

31.07.2020 року Комісією центрального рівня - Комісією ДПСУ з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 1789822/05409745 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - ТОВ «Миколаївмолпром» від 22.07.2020 року № , врахованої згідно рішення від 27.07.2020 року № 1767439/05409745, з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням від 31.07.2020 року № 1789822/05409745, позивач оскаржив вказане рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту оскаржуваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1789822/05409745 від 31.07.2020 року слідує, що причиною неврахування таблиці даних платника податку стало виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Разом із тим, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не надано суду жодного належного та достовірного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, не наведено жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідачем навіть не надано пояснень, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у платника податку основним засобам, які у позивача повинні бути основні засоби і яким конкретно видам діяльності вони не відповідають.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення комісією Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 1789822/05409745 від 31.07.2020 року, у зв`язку з чим, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на викладене.

Предметом розгляду даної справи є рішення ДПСУ про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - ТОВ «Миколаївмолпром» від 31.07.2020 року № 1789822/05409745.

Порядок та умови подання платником податків Таблиці даних платника податків визначаються «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Так, згідно пп. 12-14 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до вимог пп. 15-17 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Також, пунктом 18 Порядку № 1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

Крім того, згідно пп. 19, 20, 22 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Пунктами 25, 26 Порядку № 1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, ТОВ «Миколаївмолпром» 22.07.2020 року до контролюючого органу була подана таблиця даних платника податку на додану вартість № .

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції № 2, наведена таблиця не була врахована автоматично через невиконання вимог п. 18 Порядку № 1165, однак прийнята до розгляду.

В свою чергу, за результатами розгляду таблиці даних платника податку на додану вартість - ТОВ «Миколаївмолпром» № від 22.07.2020 року, Комісією регіонального рівня - Комісією ГУДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.07.2020 року було прийнято рішення № 1767439/05409745 про врахування наведеної таблиці позивача.

Поряд з цим, 31.07.2020 року Комісією центрального рівня - Комісією ДПСУ з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 1789822/05409745 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - ТОВ «Миколаївмолпром» від 22.07.2020 року № , врахованої згідно рішення від 27.07.2020 року № 1767439/05409745, з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

При цьому, у вказаному рішенні визначено, що це рішення складено у відповідності до додатку 7 Порядку № 1165.

Підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку згідно додатку № 7 визначені п. 19 Порядку № 1165.

Таким чином, вбачається, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог п. 19 Порядку № 1165.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що п. 19 Порядку № 1165 визначена чітка підстава для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яка була врахована раніше, а саме за змістом цього пункту комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.

Однак, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про надання ТОВ «Миколаївмолпром» недостовірної інформації в таблиці даних від 22.07.2020 року № , яка врахована згідно рішення від 27.07.2020 року № 1767439/05409745.

Як і у відзиві на позовну заяву, так і поданій апеляційній скарзі відповідач так само не вказує, яка саме отримана ним інформація, що свідчить про надання ТОВ «Миколаївмолпром» недостовірної інформації в таблиці даних, яка врахована за попереднім рішенням податкового органу.

В оскаржуваному рішенні визначено, що воно прийнято з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не наведено жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що відповідачем навіть не надано пояснень, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у платника податку основним засобам, які у позивача повинні бути основні засоби і яким конкретно видам діяльності вони не відповідають.

Більш того, колегія суддів наголошує, що згідно п. 19 Порядку № 1165 підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яка була врахована за попереднім рішенням, є саме отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Однак, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідач не вказує взагалі, що ним була отримання будь-яка інформація стосовно ТОВ «Миколаївмолпром» та не зазначає, в чому полягає саме недостовірність інформації в таблиці даних позивача.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення, на відсутність інформації стосовно наявності виробничих приміщень та використання обладнання для виробництва масла, сиру, іншої молочної продукції, переробці молока, не надання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткування, або через які проводиться діяльність колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вже наголошувалось судом, п. 19 Порядку № 1165, згідно якого прийнято оскаржуване рішення, визначено чітку підставу для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яка була врахована за попереднім рішенням, а саме: отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, а не недостатність інформації стосовно наявності виробничих приміщень та використання обладнання для виробництва, як вказує відповідач.

Більш того, відхиляючи наведені доводи відповідача, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи разом з таблицею даних платника податку позивачем до контролюючого органу, зокрема, були надані свідоцтво про реєстрацію права власності та звіт про оцінку комплексу, що належить ТОВ «Миколаївмолпром», а також звіт оцінки обладнання, що належить позивачу, договори та видаткові накладні на придбання виробничого обладнання, що повністю спростовує доводи відповідача про відсутність інформації стосовно наявності виробничих приміщень та використання обладнання для виробництва у позивача.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі на те, що станом на подання відзиву комісією регіонального рівня врахована таблиця позивача згідно рішення від 25.08.2020 року, колегія суддів зазначає, що доказів прийняття відповідачем вказаного рішення не надано, а тому, такі доводи останнього не приймаються до уваги.

Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 240, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.02.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька