Справа № 420/8090/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8090/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Бєлянського Ю.В.,

представника відповідача: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. по справі № 420/3134/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. перебуває справа № 420/8090/20 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк", Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.09.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.11.2020 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.11.2010 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 30.11.2020 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 15.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 29.12.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 18.01.2021 року визнано неявку позивача без поважних причин, а розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 28.01.2021 року розгляд справи відкладено.

В судовому засідання 22.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Тарасишиній О.М. у справі № 420/8090/20.

Відповідно до ч. 3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справ.

Так, у своїй заяві представник позивача посилається на наступні підстави для відводу та зазначає таке:

Суддею Тарасишиною О.М. фактично за участю сторони позивача з початку розгляду справи було розглянуто два засіданні і винесено Ухвалу, якою закрито підготовче провадження.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк" проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. по справі №420/8090/20, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, суд не вбачає умисного ускладнення розгляду справи.

При цьому, позивачем у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Тарасишиної О.М. при розгляді даної справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Тарасишиної О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, доводи заявника щодо відводу судді стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді (після проведення двох судових засідань прийнято ухвалу про закриття підготовчого судового засідання і призначено справу до судового розгляду по суті).

Щодо тверджень представника позивача про проведення суддею Тарасишиною О.М. фактично за участю сторони позивача з початку розгляду справи двох засідань та прийняття ухвали про закриття підготовчого судового засідання і призначено справу до судового розгляду по суті, суд зазначає, що на підставі клопотань позивача та його представника судові засіданні призначенні на 17.11.2020 року, 30.11.2020 року відкладались, на підставі клопотання представника позивача ухвалою суду від 15.12.2020 року підготовче продовжувалось строком на 30 днів, а ухвалою від 18.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, та визнано неявку позивача без поважних причин, що свідчить про незалежні від суду обставини стосовно проведення лише двох судових засідань за участю сторони позивача з початку розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Тарасишиної О.М. по справі № 420/8090/20, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. по справі № 420/8090/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021р.

Суддя О.М. Тарасишина