Справа № 640/19657/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ №640/19657/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними дій та скасування рішень
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №62896 від 22 червня 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» та зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» з переліку ризикових суб`єктів господарювання;

- визнати протиправними та скасувати наступні Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних:

- №1690511/41265450 від 02 липня 2020 року;

- №1700634/41265450 від 06 липня 2020 року;

- №1690501/41265450 від 02 липня 2020 року;

- №1690549/41265450 від 02 липня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, перешкоджає провадженню господарської діяльності позивача, оскільки всі податкові накладні, які реєструє Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій та руйнує репутацію товариства перед контрагентами, оскільки підприємство не може виконати покладених на нього Податковим кодексом України обов`язок по реєстрації податкових накладних.

Зупинка реєстрації податкових накладних є похідною від внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, адже блокування вказаних податкових накладних відбулося з підстав перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» у переліку ризикових. Саме внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» до такого переліку, є необґрунтованим та безпідставним. Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: при проведенні аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, а не за наслідком подання позивачем податкових накладних до реєстрації.

Крім того позивач зауважив, що включення до переліку ризикових Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» з тих підстав, що його контрагенти віднесені до переліку ризикових є необґрунтованим та нічим не підтвердженим, оскільки позивач не може відповідати за дії контрагентів за відсутності власної вини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, послався на загальні положення Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, наголосив на тому, що відповідач діяв в межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства.

Державна податкова служба України не скористалась своїм правом на надання відзиву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 06 квітня 2017 року за номером 1 010770.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» є імпортером та оптовим торговим підприємством і має серед переліків діяльності наступні КВЕД: 46.90- Неспеціалізована оптова торгівля, 46.76 - Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, яка в свою чергу, включає оптову торгівлю пластмасами в первинних формах, 46.75 - Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.33 - Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 22.21 - Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас.

Основними постачальниками сировини поліетилену та поліпропілену та моноєтиленгліколю для Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» є Packaging and Private Labels Inc. Згідно Contract № PPL /2019/1 від 03 січня 2019 року та MANUCHAR N.V. згідно Contract № 28052019 dated 28 травня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» закупило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслозавод південна Олія» за договором поставки №П-2/45-1 від 26 грудня 2019 року та експортувало по договору комісії №К/45 від 26 грудня 2019 року з «Гідроторгсервіс» за наступними ВМД: № UA 500130/2020/205052 від 17 лютого 2020 року, UA 500040/2020/200962 від 27 січня 2020 року та UA 500040/2020/201403 від 04 лютого 2020 року.

Для здійснення господарської діяльності позивач має потужності, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська 8 отримує комплекс логістичних послуг по прийманню, зберіганню, навантаженню та розвантаженню, інвентаризації товару на складах надавача послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ммайер Україна», згідно договору про надання комплексних логістичних послуг № МР-7С від 15 липня 2019 року.

Транспортно-експедиторські та брокерські послуги на митниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Шиппінг» за договором про надання послуг митного брокера №23/05/19 від 22 травня 2019 року та договору на транспортно-експедиторське обслуговування №9925 від 02 травня 2019 року.

Також у підприємства є в наявності на балансі власний автомобіль Volkswagen Т6 Kombi (державний номер № НОМЕР_1 ). Для перевезення великої кількості товару до покупців Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» користується послугами перевізників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукро» згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №14022020 від 14 лютого 2020 року, ФОП ОСОБА_1 за заявкою-договором, ФОП ОСОБА_2 за заявкою договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт» згідно Договору про транспортно-експедиторське обслуговуваним № 0607/Т-2019 від 01 серпня 2019 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоізол» 05 березня 2020 року укладено договір постачання № ХПП-05/03/20-6.

Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» зобов`язується поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоізол» Поліетилен арт1108. 15 червня 2020 року здійснено поставку поліетилену арті 108 в кількості 17050 кг. на суму 390786,00 грн.

Згідно технічної специфікації до видаткової накладної було здійснено постачання поліетилену: BRALEN PLUS GB 2-07 TST in bags. Розрахунок за отриманий товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоізол» здійснено 15 червня 2020 року (платіжне доручення №1663). Поліетилен BRALEN PLUS GB 2-07 імпортовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» згідно контракту №PPL/2019/1 від 03 січня 2019 року укладеного з Packaging and Private Labels. Ink. USA.

Поставка здійснювалась із Словаччини, автомобільним транспортом. Під час здійснення розмитнення товару складено ВМТ №UA305090/2020/003657 від 29 травня 2020 року, доставка здійснювалася вантажним автомобільним транспортом, що підтверджується безпосередньо ВМД (зазначені державні номери вантажівки та причепу та актом надання послуг перевезення здійсненого ФОП ОСОБА_3 ).

Зберігання товару здійснювалося згідно договору №МР-7С від 15 липня 2019 року, договір про надання комплексних логістичних послуг укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Майер Україна».

Поставка Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоізол» здійснювалося вантажним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною №194 від 15 червня 2020 року, перевезення здійснено ФОП ОСОБА_4 .

Позивачем складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №7 від 15 червня 2020 року, проте реєстрацію податкової накладної було зупинено.

Позивачем подано пояснення для поновлення реєстрації податкової накладної №7 від 15 червня 2020 року до податкового органу та копії документів, які підтверджують законність та фактичність виконання зобов`язань в межах господарських правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоізол», які виникли на підставі Договору.

Проте Комісією - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято рішення №1690501/41265450 від 02 липня 2020 року, яким відмовлено позивачу в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №7 від 15 червня 2020 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комсерв-Україна» 13 травня 2020 року укладено договір постачання №ХПП-13/05/20-16.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» здійснило постачання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комсерв-Україна» поліетилену арт.1108 в кількості 22 тони на загальну суму 611688,00 грн. з ПДВ.

Поставка поліетилену підтверджується видатковою накладною №191 від 05 червня 2020 року та технічною специфікацією до видаткової накладної №191.

Перевезення здійснювалося вантажним транспортом ФОП ОСОБА_5 - (товарно-транспортна накладна №191 від 05 червня 2020 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комсерв-Україна» повністю розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПЛАСТПАК», що підтверджується платіжним дорученням №3068 від 09 червня 2020 року на суму 611688,00 грн.

За результатами господарської операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» складено податкову накладну №3 від 05 червня 2020 року, подано на реєстрацію 22 червня 2020 року.

Проте 23 червня 2020 року отримано квитанцію , відповідно якої позивача повідомлено про те, що реєстрація податкової накладної №3 від 05 червня 2020 року зупинена в зв`язку з відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію щодо поставки товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комсерв-Україна».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» в визначені законом строки та порядку надало контролюючому органу всі необхідні документи та пояснення, але 02 липня 2020 року позивачем отримано рішення №1690549/41265450, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 05 червня 2020 року - підстава «ненадання первинних документів щодо постачання...».

Втім, 30 січня 2018 року укладено договір постачання №ХПП-30/01/19-02 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматекос». Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» здійснило поставку поліетилену арт1246 в кількості 2750 кг. на суму 77022,00 грн з ПДВ.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною №193 від 11 червня 2020 року. Відповідно до технічної специфікації до видаткової накладної №193 па адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» поставлено поліетилен арт.1246 TIPELIN FS 340-03 HD1. Перевезення здійснювалося вантажним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім», що підтверджується товарно транспортною накладною №193 від 11 червня 2020 року.

Товар, що був поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Арматекос» імпортований Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» згідно контракту №PPL/2019/1 від 03 січня 2019 року та специфікації №20/61 від 10 червня 2020 року до нього. Під час митного оформлення складено вантажно митну декларацію №UA305060/ від 11 червня 2020 року. Транспортування здійснювалося вантажним транспортом.

Під час здійснення господарської операції з постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Арматекос», позивачем склало податкову накладну №5 від 11 червня 2020 року та 22 червня 2020 року податкову накладну подано на реєстрацію, реєстраційний номер документа .

Проте 23 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» отримало квитанцію, відповідно до якої встановлено, що податкова накладна №5 від 11 червня 2020 року не зареєстрована - реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації також зазначено - платник податку, яким подано накладну до реєстрації - відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано дати пояснення та копії документів щодо операції, яку поставлено під сумнів.

Після подання до контролюючого органу пояснень та копій всіх підтверджуючих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» отримало рішення №1700634/41265450 від 06 липня 2020 року, яким товариству відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 11 червня 2020 року з підстав - ненадання платником податку копій документів.

Також 18 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт-Енерго» укладено договір постачання №18/10-17-01.

На виконання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» здійснило постачання поліетилену арт.1108 в кількості 475 кг. та поліетилену арт.1117 в кількості 1525 кг на загальну суму 57824,70 грн. з ПДВ.

Факт постачання підтверджується видатковою накладною №188 від 02 червня 2020 року та технічною специфікацією до видаткової накладної, де зазначено марка поліетилену - BRALEN PLUS GB 2-07 TST та BRALEN PLUS GB 03-21.

Покупець отримав товар та сплатив його вартість, що підтверджується платіжними дорученнями №8574,8623,8635,8611,8599 та 8562.

Транспортування товару здійснювалося вантажним транспортом, перевізник ФОП ОСОБА_6 . Факт надання послуг перевезення підтверджується ТТН №188 від 02 червня 2020 року.

Товар, що поставлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт -Енерго» придбаний та імпортований Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» за контрактом №PPL/2019/1 від 03 січня 2019 року, укладеним з Packaging and Private els. Ink. USA. Під час митного оформлення товару складені вантажно митні декларації UA305090/2020/003657 від 29 травня 2020 року та UA305090/2020/002991 від 30 квітня 2020 року. Товар ввозився на територію України вантажним автомобільним транспортом, що підтверджується CMR №КІ000175713/1 та SK/1. Також перевізником було надано акт надання послуг з перевезення номер KN20-000427 від 01 червня 2020 року, перевізник ФОП ОСОБА_3 .

Під час здійснення господарської операції з постачання товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт -Енерго» позивачем складено податкову накладну №2 від 02 червня 2020 року та 22 червня 2020 року подано на реєстрацію, реєстраційний номер документа .

Проте 23 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» отримало квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної. Підставою зупинення реєстрації також зазначено - платник податку, яким подано накладну до реєстрації - відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо операції, яку поставлено під сумнів.

Після подання до контролюючого органу пояснень та копій всіх підтверджуючих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» отримало рішення №1690511/41265450 від 02 липня 2020 року, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02 червня 2020 року з підстав - ненадання платником податку копій документів.

Вважаючи такі рішення контролюючих органів протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час пунктом 3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статті 42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункт 185.1 статті 185, так і пункт 187.1 статті 187 ПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку не може бути застосована.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» на виконання вимог ПК України через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН складені позивачем податкові накладні №7 від 15 червня 2020 року, №3 від 05 червня 2020 року, №5 від 11 червня 2020 року та №2 від 02 червня 2020 року, проте позивач отримав Квитанції до відповідних податкових накладних, згідно яких податкові накладні прийняті, але реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлено до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повідомлення з наданням пояснень та копій документів, а саме копії відповідних договорів та актів надання послуг, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень на підтвердження реальності здійснених операцій.

Дослідивши вищевказані документи, суд зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №7 від 15 червня 2020 року, №3 від 05 червня 2020 року, №5 від 11 червня 2020 року та №2 від 02 червня 2020 року. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну.

Однак, Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийняті рішення №1690511/41265450, №1690501/41265450 та №1690549/41265450 від 02 липня 2020 року, №1700634/41265450 від 06 липня 2020 року про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №7 від 15 червня 2020 року, №3 від 05 червня 2020 року, №5 від 11 червня 2020 року та №2 від 02 червня 2020 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку суду, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04 грудня 2018 року по справі №821/1173/17, від 09 липня 2019 року у справі №140/2093/18).

При цьому слід зазначити, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1690511/41265450, №1690501/41265450 та №1690549/41265450 від 02 липня 2020 року, №1700634/41265450 від 06 липня 2020 року є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надали жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд доходить висновку, що податкова накладна повністю відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню Рішення Комісії №1690511/41265450, №1690501/41265450 та №1690549/41265450 від 02 липня 2020 року, №1700634/41265450 від 06 липня 2020 року, які не відповідають вимогам вмотивованості.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, суд зауважує, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

В той же час, такої позовної вимоги позивачем не заявлено, проте керуючись положеннями статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме частиною другою, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судом визнано протиправними рішення, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, то є необхідним зобов`язати ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що в даному випадку зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №7 від 15 червня 2020 року, №3 від 05 червня 2020 року, №5 від 11 червня 2020 року та №2 від 02 червня 2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №62896 від 22 червня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) визначає, що одним з таких критеріїв є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не містить жодного обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції", як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Щодо доводів Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про віднесення контрагентів-постачальників позивача до переліку ризикових платників, суд зазначає, що такої підстави як віднесення контрагента до переліку ризикових, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав щодо прийняття рішення №62896 від 22 червня 2020 року комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції», у зв`язку з чим рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №62896 від 22 червня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У даній справі, суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14 жовтня 2011 року у справі «Щокін проти України» (заява №23759/03) та від 07 липня 2011 року у справі «Серков проти України» (заява №39766/05) в яких ЄСПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наступні Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №62896 від 22 червня 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» та зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» з переліку ризикових суб`єктів господарювання;

3. Визнати протиправними та скасувати наступні Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних:

- №1690511/41265450 від 02 липня 2020 року;

- №1700634/41265450 від 06 липня 2020 року;

- №1690501/41265450 від 02 липня 2020 року;

- №1690549/41265450 від 02 липня 2020 року.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» №7 від 15 червня 2020 року, №3 від 05 червня 2020 року, №5 від 11 червня 2020 року та №2 від 02 червня 2020 року, датою їх фактичного отримання.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» (03680, м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, 3, приміщення 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10510,00 грн.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпластпак» (03680, м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, 3, приміщення 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10510,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко