Справа № 480/4771/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 р.Справа № 480/4771/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення компенсації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є.

Заяву обґрунтовано тим, що розгляд його справи безпідставно затягувається. Також заява обґрунтована наявністю, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бершова Г.Є.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів про необґрунтоване затягування строків розгляду справи, необхідно зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 відкрито апеляційне провадження та адміністративну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2020 року о 13:50 год.

На підставі розпорядження керівника апарату від 16.11.2020 Другий апеляційний адміністративний суд припинив опрацювання та надсилання вихідних документів засобами поштового зв`язку через відсутність коштів на оплату поштових послуг.

01.12.2020 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді Катунова В.В. на лікарняному, справу відкладено до 22.12.2020 року.

Станом на 22.12.2020 у суду були відсутні відомості щодо завчасного та належного повідомлення позивача про дату розгляду його апеляційної скарги у цій справі, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 26.01.2020 о 13:25 год.

26.01.2020 року розгляд справи відкладено на 16.02.2016 о 16:40, у зв`язку з перебування у відпустці головуючого судді по справі.

Таким чином, доводи заявника про безпідставне затягування розгляду справи є необґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бершова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.