Справа № 420/9005/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9005/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Нікішева О.В.

представника позивача - Довбишева Д.О.

представника відповідача - Бутрик А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 року №.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 12.01.2021 року судом прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2019 року №, №, №, №.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що ним належним чином застосовується РРО, ведеться облік товарів, однак враховуючи його відсутність на об`єкті під час перевірки, він не міг надати відповідні документи. За твердженнями позивача, книга обліку доходів і витрат та вся документація знаходиться в іншій господарській одиниці, товар він отримує від ТОВ «ВЕКТОР ЛД» та ТОВ «АЛКОЛАЙН» за товарно-транспортними накладними з внесенням відповідних записів в Книгу обліку доходів та витрат. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки та документи складені за результатами перевірки не доводять вчинення позивачем порушень, які зазначені в акті, що може бути підтверджено при допиті свідків.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву, уточнену позовну заяву, вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки податковим органом проведена перевірка господарської одиниці позивача у відповідності до вимог законодавства, податковий орган був допущений до проведення перевірки, під час перевірки позивач отримав наказ на проведення перевірку та розписався в направленнях. За результатами перевірки встановлені наступні порушення: проведення розрахункових операції без застосування РРО, невідповідність сум готівкових коштів сумі коштів за денним звітом РРО, відсутність документів щодо обліку товарів, зберігання та реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Враховуючи зазначені обставини, відповідачем правомірно, у відповідності до вимог законодавства винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 16.07.2019 року по 18.07.2020 року проведена фактична перевірка господарської одиниці - бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт перевірки від 19.07.2019 року №809/15/53/РРО/ НОМЕР_1 .

Зазначеного перевіркою встановлено: проведення розрахункових операцій без РРО, без друкування відповідних розрахункових документів на загальну суму 1419 грн. (за 09.07.2019 року - 80 грн., за 16.07.2019 року - 1339 грн.); не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті з РРО на загальну суму 242 грн.; порушення обліку товарних запасів за місцем реалізації (відсутні накладні та інші супровідні документи на товар, який знаходиться на реалізації, згідно відомості на суму 82812,50 грн.); реалізація тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку на суму 79087,50 грн. та їх зберігання; реалізація алкогольних напоїв (віскі «Джеймсон») без марок акцизного податку на суму 980 грн. та їх зберігання; станом на 18.07.2019 року ФОП ОСОБА_1 не надані у повному обсязі документи (книга обліку доходів та витрат, КОРО, банківські виписки та інші).

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 19.07.2019 року №809/15/53/РРО/ НОМЕР_1 позивачу ГУ ДПС в Одеській області направлене податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 1020 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 165626 грн. за порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 17000 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 158175 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Позивач вважає, що перевірка проведена податковим органом з порушенням вимог законодавства, висновки акту не підтверджуються належними доказами, а тому звернувся до суду з цим позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 75.1, п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з положеннями ст. 80, 81 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, передбачених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка господарської одиниці - бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , проведена на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №4544 від 12.06.2019 року, тривалість такої перевірки - 10 діб з 09.07.2019 року, перед початком перевірки ОСОБА_1 розписався в направленнях на перевірку про те, що йому пред`явлені направлення та службові посвідчення, а також вручено копію наказу №4544 від 12.06.2019 року.

Позивач допустив інспекторів ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки, тобто, не скористався правом на недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, а тому твердження представників позивача про відсутність підстав для проведення такої перевірки суд не приймає до уваги.

Разом з цим, суд вважає, що інспекторами податкового органу допущені порушення під час оформлення результатів перевірки, складання документів під час проведення перевірки, не доведено факти порушення позивачем норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків.

Під час допиту в якості свідків інспекторів ГУ ДФС в Одеській області, які здійснювали перевірку позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом з`ясовано, що акт перевірки від 19.07.2019 року №809/15/53/РРО/ НОМЕР_1 починав складатися під час здійснення перевірки та завершено його складання за адресою податкового органу, при цьому ОСОБА_1 запрошувався в телефонній розмові для підписання акту перевірки та враховуючи відмову позивача у підписанні акту перевірки складений акт №717 від 19.07.2019 року відмови від підписання акту перевірки, а також в акті перевірки зазначено про відмову позивача від підпису акту та його отримання 18.07.2019 року.

Зазначені твердження інспекторів податкового органу підтверджуються записом в акті перевірки щодо відмови від його отримання позивачем та актом відмови від підпису акту фактичної перевірки.

При цьому, під час допиту в якості свідка ОСОБА_1 , він цю інформацію не підтвердив та зазначив, що бачив інспекторів податкового органу тільки один раз під час перевірки, в подальшому йому ніхто не надавав акт для ознайомлення, він від підпису акту не відмовлявся та йому ніхто не телефонував, поштою акт перевірки позивач не отримував та дізнався про наявність податкових повідомлень-рішень значно пізніше з даних електронних сервісів податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що податковий орган надавав для ознайомлення позивачу акт перевірки та він відмовився його підписувати, не надано взагалі будь-яких доказів обізнаності позивача про факт складання акту перевірки та ознайомлення позивача з його змістом.

В акті зазначено про відмову позивача від будь-яких пояснень та зауважень до акту перевірки, а також про відмову від його підпису та отримання, що фактично не може відповідати дійсності з підстав не надання позивачу для ознайомлення акту перевірки.

Суд також звертає увагу, що позивач за даними акту відмовився від підпису 18.07.2019 року, а згідно акту відмови від підпису - 19.07.2019 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать, що акт перевірки позивачем по пошті фактично не отриманий та поштове повідомлення повернуто в зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що складено довідка Укрпошти.

Таким чином, оскільки позивач з актом перевірки не ознайомлений, зазначений акт перевірки не може прийматися судом як безперечний доказ допущення позивачем норм податкового законодавства та йому має надаватися оцінка разом з іншими доказами, наявними в справі.

На підставі висновків акту перевірки від 19.07.2019 року №809/15/53/РРО/ НОМЕР_1 позивачу ГУ ДПС в Одеській області направлене податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 1020 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Позивач під час допиту в якості свідка зазначив, що не зберігає документацію за адресою господарської одиниці - бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він зареєстрований як ФОП за іншою адресою та здійснює діяльність також за іншими адресами, однак вся документація щодо обліку товарів у нього наявна та може бути надана.

Відповідачем надано до суду запит на надання документів ФОП ОСОБА_1 , в якому міститься підпис позивача, однак суд критично ставиться до наявного доказу, оскільки він не містить дати його складання, дати його надання позивачу та підписання ним, позивач під час допиту його в якості свідка зазначив, що взагалі не пам`ятає про підписання такого запиту та пов`язує можливе його підписання за іншою перевіркою, яка проводилася раніше.

Крім того, зазначений запит не є додатком до акту перевірки та в акті не зафіксовано про вручення такого запиту позивачу.

А тому, враховуючи зазначені обставини та не ознайомлення позивача з актом перевірки, в якому визначена дата закінчення перевірки, суд вважає, що відповідачем не доведено не надання позивачем документів під час проведення перевірки, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року.

Відповідно до положень п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Під час перевірки інспекторами податкового органу складена відомість про товарні запаси, які знаходяться на реалізації та встановлена відсутність будь-яких документів на цей товар та не надання позивачем книги обліку доходів і витрат, в якій би містилися дані щодо витрат на придбання товару. Зазначена відомість підписана інспекторами, а також ОСОБА_1 . Позивач не заперечує підписання цієї відомості та підтверджує наявність цього товару, однак на підтвердження обліку товарних запасів ним до суду надана Книга обліку доходів і витрат, в якій містяться дані щодо витрат на придбання цього товару із зазначенням товарно-транспортних накладних та сум витрат, а також товарно-транспортні накладні на поставку позивачу тютюнових виробів від ТОВ «ВЕКТОР ЛД» та алкогольних напоїв від ТОВ «АЛКОЛАЙН».

Таким чином, наданими доказами спростовується не здійснення позивачем обліку товарних запасів, які знаходяться в реалізації, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року в цій частині на суму 165625 грн. Будь-яких зауважень податкового органу щодо такого обліку під час розгляду справи та подання відзиву на позову заяву не зазначено.

Крім того, за цим податковим повідомленням-рішенням до позивача застосований штраф в розмірі 1 грн. за порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Позивач зазначає в позові, що всі розрахункові операції проводить через РРО.

Відповідач зазначив, що також підтвердили свідки - інспектори ГУ ДФС в Одеській області, що 09.07.2019 року інспектором Прохоровою І.В. здійснено придбання товару на 80 грн., як контрольної закупки з метою перевірки застосування позивачем РРО, за якою виданий чек не проведений через РРО, а під час перевірки 16.07.2019 року знайдено в касі інші чеки, які також не проведені через РРО на суму 1339 грн. Таким чином, податковим органом встановлено не проведення через РРО грошових котів на суму 1419 грн.

Разом з цим, податковим органом не було надано доказів на підтвердження цих обставин, надані чисті аркуші паперу, з яких неможливо розібрати зміст чеків. Відповідачем було зазначено, що враховуючи тривале зберігання чеків вони вицвіли та їх зміст не можливо прочитати, однак суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України саме на суб`єкт владних повноважень покладений обов`язок довести ті обставини, які зазначені в акті перевірки.

Щодо підписаного ОСОБА_4 , тобто, особою, яка здійснює розрахункові операції, опису наявних готівкових коштів, слід зазначити, що цей опис свідчить про наявність готівкових коштів в касі, ця особа не заперечувала підписання цього опису та зазначила про проведення операцій через РРО під час допиту її в якості свідка. Крім того, ОСОБА_4 під час допиту його в якості свідка підтвердив проведення перевірки господарської одиниці - бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив про неможливість без ОСОБА_1 надання будь-яких документів, тощо.

Таким чином, відповідачем не доведено не проведення позивачем розрахункових операції через РРО, а тому у суду є підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2019 року в частині застосування штрафу в розмірі 1 грн.

Суд також вважає безпідставним застосування до позивача штрафних санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 16.09.2019 року в розмірі 17000 грн., а також за податковим повідомленням-рішенням № від 16.09.2019 року в розмірі 158175 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Податковим органом під час проведення перевірки господарської одиниці - бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також їх реалізації без марок акцизного податку, що відображено в відомості про товарні запаси, а також підтверджується чеком на реалізацію віскі «Джеймсон» на суму 980 грн.

Разом з цим, суд критично ставиться до зазначених тверджень податкового органу, оскільки такі обставини підтверджуються тільки показаннями свідків - інспекторів, які здійснювали перевірку, які суперечать показанням свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які зазначили, що весь тютюн та алкогольні напої, наявні в господарській одиниці, яка перевірялася, містив марки акцизного податку.

Суд критично ставиться до даних про відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах та алкогольних напоях, які містяться в відомості про товарні запаси, оскільки за показаннями ОСОБА_1 він ставив свій підпис тільки щодо даних про наявні товарні запаси, не пам`ятає чи були в відомості зафіксовані дані про відсутність марок акцизного податку, ці відомості підписані позивачем 16.07.2019 року, при тому, що в них стоїть кінцева дата завершення перевірки 18.07.2019 року 18:00, тобто, дата яка ще не настала.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу фото фіксації такого факту наявності алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, відповідачем не надано взагалі доказів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у вигляді чеків, тобто, відповідачем не доведено висновків акту перевірки.

Всі вищевикладені обставини дають підстави для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 16.09.2019 року та наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат, суд зазначає, що при подачі позову позивачем надано до суду квитанцію №0.0..1 від 09.10.2020 року на суму 840,80 грн. та квитанцію №0.0..1 від 04.11.2020 року на суму 3248,22 грн., всього у розмірі 4089,02 грн.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 341821 грн., сума судового збору за подачу даної позовної заяви складає 3418,21 грн., відповідно вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо сплаченої суми 670,81 грн. позивач має право на звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2019 року №, №, №, №- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 року №

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3418,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.02.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.