Справа № 120/6191/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 лютого 2021 р. Справа № 120/6191/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: Мєнкова Є.П.,

представників відповідача: Помпи В.В., Мілінчук І.О.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації (далі - позивач, відділ освіти) з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - відповідач, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує на протиправність висновку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 25.09.2020 про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-07-14-002315-а, а тому просить його скасувати.

Ухвалою від 09.11.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 18.11.2020.

В зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання 18.11.2020, розгляд справи відкладено на 09.12.2020, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Ухвалою від 27.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.12.2020 справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці відповідно до наказу №147 в/к від 01.12.2020. Наступне підготовче засідання призначено на 23.12.2020.

Ухвалою від 15.12.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобі.

23.12.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2021, в зв`язку з виникненням технічних несправностей під час налаштування відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 25.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 09.02.2021.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, а також усних пояснень наданих під час судового розгляду справи. Зокрема зазначив про хибність тверджень відповідача щодо недотримання позивачем вимог п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі", адже замовником під час створення оголошення було повністю виконано вимоги реалізованих в електронній системі до заповнення відповідних полів, як наслідок уся інформація в повній мірі відображається в оприлюдненому на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. В свою чергу, саме електронний сервіс на авторизованому електронному майданчику забезпечує, як адміністратор реалізацію в електронній системі закупівель відповідних полів для заповнення, а відтак саме він є відповідальним за їх створення та оприлюднення.

Щодо тверджень відповідача в частині недотримання встановленої замовником у пункті 7 розділу 1 тендерної документації вимоги, що уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, при наданні оцінки тендерної пропозиції ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД", представник позивача вказує, що вимогою тендерної документації було визначено надання інформації, щодо працівників робочих професій (в загальній кількості не менше 20 (двадцяти) чоловік, і саме на підтвердження цієї інформації учасник ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД", якого визначено переможцем торгів, у складі тендерної пропозиції мав надати підтвердження вищезазначеної інформації шляхом надання копії трудових книжок (перша сторінка з прізвищем, сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до Учасника) або копія цивільно-правової угоди.

В даному випадку Замовником імперативно було визначено вимогу, щодо надання працівників робочих професій (в загальній кількості не менше 20 (двадцяти) чоловік) і саме на підтвердження даної кількості є необхідним надання відповідних копії документів.

В свою чергу в складі тендерної пропозиції ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" надано інформацію відносно 34 працівників та підтверджуючі трудові відносини документи до них.

З приводу не оприлюднення додатку 2 до договору від 20.08.2020 за №7361-3122-2 представник позивача зазначив, що в сформованому відповідачем висновку про результати проведення моніторингу процедури закупівлі не описано, якій саме додаток позивачем не оприлюднено, яким пунктом договору передбачено його надання. Також, стороною позивача звернуто увагу на те, що договір не містить в собі окремого розділу про наявність додатків до договору.

З приводу встановленого у висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень з питань публічних закупівель шляхом вжиття в межах законодавства заходів щодо розірвання договору, представник відділу освіти зазначає, що їх усунення у запропонований відповідачем спосіб є неможливим, оскільки підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 Цивільного кодексу України, якою не передбачено можливість розірвання договору за приписом або вказівкою контролюючого органу. Тобто, на переконання сторони позивача, відповідач в порушення п. 3 розділу III Наказу № 86 від 26.04.2018 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення" встановив у Висновку не передбачений законодавством спосіб усунення порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, просили в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву від 24.11.2020 за вх. №39153, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог. Зокрема зазначили, що оскаржуваний висновок прийнято в межах повноважень відповідача та у повній відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі"

Відповідач зазначає, що переможець торгів (ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД") не в повному обсязі дотримано вимог тендерної документації, зокрема в частині вимог щодо надання документів українською мовою, а також не оприлюднення передбаченого п. 3.5 Договору від 20.08.2020 за №7361-3122-2 календарного плану виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору. Такі порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції. По цій причині оскаржуваний висновок, як зазначено у відзиві, є правомірним і таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо встановлення у Висновку зобов`язання позивача усунути виявлені порушення, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, стороною відповідача зазначено наступне. Так, в пункті 3 оскаржуваного Висновку відображено три варіанти його виконання, а саме: 1) надання інформації про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель; 2) надання аргументованих заперечень до висновку; 3) надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 32 Закону №922 замовник відміняє торги, зокрема в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Іншого способу усунення цього порушення приписами Закону №922 не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, представники Управління вважають, що відповідачем, в даному випадку, на виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922, у своєму Висновку фактично було визначено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель у тому числі в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, що відповідає нормі частини 7 статті 8 Закону №922 та, у відповідності до частини 8 статті 8 Закону №922, одночасно роз`яснено необхідність оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до цього висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та визнається сторонами, що у відповідності до вимог Закону №922-VIII на веб-сторінці системи "prozoro" було оприлюднене оголошення про проведення закупівлі UА-2020-07-14-002315-а за предметом закупівлі "Реконструкція будівель навчально-виховного закладу: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей смт. Стрижавка" по вул. 40-річчя Перемоги, 3 смт. Стрижавка, Вінницького району (за ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи" (надалі - спірна закупівля).

Наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 09.09.2020 за №51 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 із змінами, внесеними наказом Північного офісу Держаудитслужби від 21 грудня 2018 року №250, наказано розпочати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається (а.с. 90).

У термін з 09.09.2020 по 25.09.2020 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Відділу освіти UА-2020-07-14-002315-а, за результатами якого Управлінням складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.09.2020 (а.с. 91 -93), пунктом 3 якого позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Ознайомившись з висновком за результатом моніторингу закупівлі відносно процедури закупівлі за предметом "Реконструкція будівель навчально-виховного закладу: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей смт. Стрижавка" по вул. 40-річчя Перемоги, 3 смт. Стрижавка, Вінницького району" шляхом застосування процедури відкритих торгів, що опублікована у системі публічних закупівель Prozorro за №UА-2020-07-14-002315-а, позивачем подано заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Не погодившись з висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 25.09.2020 про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-07-14-002315-а, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 922-VIII цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктами 1, 4 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Як встановлено судом, наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 09.09.2020 за №51 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 із змінами, внесеними наказом Північного офісу Держаудитслужби від 21 грудня 2018 року №250, наказано розпочати моніторинг закупівлі №UA-2020-07-14-002315-а, оприлюдненого Відділом освіти 14.07.2020, очікуваною вартістю 7 133 948,42 грн.

Вказаний наказ Управління від 09.09.2020 за №51 є чинним, доказів скасування цього наказу до суду не надано.

Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Станом на час виникнення спірних правовідносин форма висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у термін з 09.09.2020 по 25.09.2020 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Відділу управління майном UA-2020-07-14-002315-а, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок від 25.09.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі .

У пункті 2 цього висновку зафіксовані висновки про наявність або відсутність порушення (порушень) законодавства, а саме:

- встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII.

- встановлено порушення вимог пункту 1 частини другої статті 31 Закону №922-VIII.

- за результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю встановлено порушення вимог абзацу 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII.

За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення - порушень законодавства про публічні закупівлі не установлено.

Пунктом 3 цього висновку позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону №922-VIII суд виходить з наступного.

Так, відповідач зазначає про наявне порушення позивачем положень п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону №922-VIII, а саме: оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

В свою чергу, представник позивача в позовній заяві вказує, що відповідні обставини в дійсності мали місце, однак були зумовлені обмеженнями електронного сервісу на авторизованому електронному майданчику.

З цього приводу слід зазначити, що згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 1082 від 11.06.2020 було скасовано наказ № 490 від 22.03.2016 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" та затверджено окремий порядок розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель.

Частиною 2 Порядку надається визначення терміну автоматизоване робоче місце замовника / централізованої закупівельної організації (далі - ЦЗО) /учасника/ постачаль ника - електронний сервіс на авторизованому електронному майданчику, який забезпечує створення, подання, обробку, оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі та створення, подання, зміну інформації та документів для участі в публічних закупівлях, одержання інформації та повідомлень про публічні закупівлі, подання скарг до органу оскарження в публічних закупівлях, одержання інформації та обмін інформацією між замовником і ЦЗО, одержання і. передання інформації та документів під час проведення моніторингу публічних закупівель в електронній системі закупівель через мережу Інтернет.

Більш ширше визначення авторизований електронний майданчик дається в Законі - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет; Частина 3 Положення передбачає, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника І органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

Отже, зазначеним нормативно-правовим актом визначено порядок створення, подання обробку та оприлюднення Замовником інформації про публічні закупівлі, згідно якого саме електронний сервіс на авторизованому електронному майданчику забезпечує, як адміністратор реалізацію в електронній системі закупівель відповідних полів для заповнення і саме він є відповідальним за їх створення та оприлюднення.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, Замовником під час створення оголошення було повністю виконано вимоги реалізованих в електронній системі до заповнення відповідних полів, як наслідок уся інформація в повній мірі відображається в оприлюдненому на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, в той же час відсутність інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій зумовлена технічними обмеженнями електронного майданчика на якому здійснювалось внесення та заповнення інформації щодо тендерної закупівлі.

З огляду на викладене, суд враховує, що опублікована на майданчику prozorro.prom.ua тендерна документація за предметом закупівлі "Реконструкція будівель навчально-виховного закладу: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей смт. Стрижавка" по вул. 40-річчя Перемоги, 3 смт. Стрижавка, Вінницького району (за ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи" містить інформацію про розмір, вид та умови забезпечення тендерної пропозиції. Зокрема, відповідна інформація зазначена в розділі 2 Тендерної документації та містить інформацію зазначену в п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону №922-VIII.

Отже, враховуючи отримані від представника позивача пояснення, що відсутність визначеної п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону №922-VIII інформації в оголошенні про проведення торгів зумовлено технічними обмеженнями електронного сервісу на авторизованому електронному майданчику, а також, беручи до уваги, що інформація про розмір, вид та умови забезпечення тендерної пропозиції була відображена позивачем в тендерній документації, до змісту якої мали доступ всі учасники торгів, адже остання розміщена на майданчику prozorro.prom.ua, суд вважає, що відповідний недолік не може вважатись безумовною підставою для відміна тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся та, як наслідок, розірвання укладеного з переможцем торгів договору.

Відповідних висновків суд дійшов й при наданні оцінки наведеним в оскаржуваному Висновку твердженням сторони відповідача, в частині допущення позивачем порушень п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

Зокрема, в оскаржуваному висновку відповідач зазначає, що замовником у пункті 7 розділу 1 тендерної документації встановлено вимогу, що вся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову засвідченим нотаріально.

При цьому, учасником ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД", якого визначено переможцем торгів, у складі тендерної пропозиції, завантажено в електронну систему закупівель документи, які вимагалися тендерною документацією (підпунктом 2.1 пункту 2 додатку 6 тендерної документації), а саме копії трудових книжок працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), викладені іншою мовою, за відсутності нотаріально засвідченого перекладу на українську мову.

Таким чином, на переконання відповідача, третьою особою, як учасником торгів, порушено вимоги пункту 7 розділу 1 тендерної документації, що в свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII встановлюють для замовника обов`язок щодо відхилення відповідної пропозиції.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що пунктом 2 додатку 6 до тендерної документації передбачено, що для підтвердження кваліфікаційного критерію, щодо наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник у складі своєї тендерної пропозиції зокрема надає: Інформаційну довідку, що повинна містити інформацію про кваліфікацію, досвід керівника(ів) та ІТП, а також працівників робочих професій (в загальній кількості не менше 20 (двадцяти) чоловік), зі зазначенням посади, освіти, досвіду роботи в цілому (років) та досвіду роботи на аналогічній посаді (років).

Для підтвердження вищезазначеної інформації Учасник надає копії трудових книжок (перша сторінка з прізвищем, сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до Учасника) або копія цивільно-правової угоди або копія наказу про сумісництво/суміщення посад (у разі наявності) усіх працівників, та копії дипломів ІТП.

З огляду на викладене, судом встановлено, що вимогою тендерної документації було визначено надання інформації щодо працівників робочих професій (в загальній кількості не менше 20 (двадцяти) чоловік).

В свою чергу, як свідчать відомості сайту https://prozorro.gov.ua/, ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД", як учасником торгів, якого визначено переможцем торгів у складі тендерної пропозиції надав копії трудових книжок відносно 34 працівників (додаток №4), з яких, як зазначає відповідач в оскаржуваному Висновку, відносно чотирьох працівників трудові книжки складені російською мовою, за відсутності нотаріально завіреного перекладу українською мовою.

З огляду на викладене, суд враховує, що решта наданих третьою особою трудових книжок, в кількості 30 штук, відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, вимоги тендерної документації в цій частині безумовно були дотримані третьою особою, а відтак в позивача були відсутні визначені п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII підстави для відхилення відповідної пропозиції.

За наведених обставин, суд вважає наведені в оскаржуваному Висновку твердження відповідача щодо порушення Відділом освіти вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII є помилковими та такими, що спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи та містяться в загальному доступі на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/.

Надаючи оцінку оскаржуваному Висновку в частині визначення позивачу порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII, а саме щодо не оприлюднення (невчасного оприлюднення) в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю в частині оприлюднення всіх додатків до договору про закупівлю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Разом з тим, під час проведення моніторингу закупівлі відповідачем встановлено, що позивачем не оприлюднено протягом трьох робочих днів з дня укладання договору про закупівлю додаток 2 до договору від 20.08.2020 за №7361-3122-2.

Як зауважив у відзиві на позовну заяву представник відповідача, формування відповідного додатку передбачено п. 3.5 Договору. Зокрема, встановлено, що початок та закінчення етапів робіт визначається календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2). Відтак, не оприлюднення даного додатку, на переконання представника відповідача, є порушенням п. 10. ч. 1 ст. 10 №922-VIII.

На противагу аргументам представника відповідача, стороною позивача в судовому засіданні наголошено на тому, що Відділ освіти є бюджетною організацією, в зв`язку з чим виконання взятих на себе за умовами укладеного між позивачем та третьою особою договору від 20.08.2020 за №7361-3122-2 напряму залежить від об`єму виділених з Державного бюджету на відповідні цілі коштів. Оскільки, закінчення торгів, визнання ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" переможцем та укладання з останнім вищезазначеного договору припало на кінець року, позивач не володів (те не міг володіти) інформацією щодо розміру виділених з державного бюджету на відповідні цілі коштів на 2021 рік, а також строки в які відповідні кошти будуть передані в його розпорядження. За наведених обставин, позивач об`єктивно не мав можливості скласти календарний план станом на час укладання з переможцем торгів Договору.

Заслухавши надані сторонами справи обґрунтування своїх позицій суд зазначає, що викладені в п. 10. ч. 1 ст. 10 №922-VIII вимоги є чіткими та належать до виконання. За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем правомірно в оскаржуваному висновку звернуто увагу позивача на недоліки, допущені останнім під час укладання Договору. Разом з тим, з урахуванням наданих стороною позивача пояснень, які узгоджуються із статусом Відділу освіти як, неприбуткової установи, яка фінансується з державного бюджету, суд вважає, що обраний відповідачем спосіб усунення виявлених порушень, шляхом розірвання укладеного між позивачем та третьою особою договору є неспівмірним із порушенням, яке допущене внаслідок наявності обставин, на які позивач не мав можливості вплинути.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, судом за результатами розгляду поданих сторонами документів не встановлено обґрунтованих підстав для винесення Управлінням негативного висновку процедури закупівлі позивачем.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого Висновку, а тому позовні вимоги Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 25.09.2020 про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-07-14-002315-а підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову №33343545-1 від 08.10.2020 в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на її користь суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 25.09.2020 про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-07-14-002315-а "реконструкція будівель навчально-виховного закладу: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей смт. Стрижавка" по вул. 40-річчя Перемоги, 3, смт Стрижавка, Вінницького району".

Стягнути на користь Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201, )

Суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Згідно з оригіналом:

Помічник судді:

Розлуцький А.М.

19.02.2021