Справа № 160/4063/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/4063/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В., представника позивача Білого С.В., представника відповідача Олійника В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі №160/4063/20 (суддя у 1 інстанції Юрков Е.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ`звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24 березня 2020 року прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП від 20.02.2020 року є безпідставними. Так, єдиним працівником та уповноваженим представником ТОВ «КАПІТАЛ» є директор ОСОБА_1 , який у період проведення інспекційного відвідування з 04.02.2020 року по 23.02.2020 року перебував у відпустці, а тому не зміг надати документи до 20.02.2020 року, як того вимагав відповідач. Водночас, ОСОБА_1 після виходу на роботу відправив всі необхідні документи на електронну адресу інспектора з питань праці. Також такі документи були направлені засобами поштового зв`язку з супровідним листом від 24.02.2020 року № 24/02-2020 року. Таким чином позивачем було направлені всі необхідні документи та підстав для прийняття спірної постанови не було.

РішеннямДніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24 березня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ» понесені позивачем судові витрати в сумі 2102 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріальногоправа, неповне зсування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до наказу № 2201 від 13.02.2020 року було здійснено спробу інспекційного відвідування ТОВ «КАПІТАЛ», проте оскільки працівників та керівництва підприємства за адресою не було, позивачу було направлено вимогу про надання документів до 20.02.2020 року 10.00 год. Разом з тим, ТОВ «КАПІТАЛ» не було надано документи для проведення інспекційного відвідування, згідно вимоги № ДН17573/262/НД від 18.02.2020 року. Оскільки під час інспекційного відвідування було встановлено відсутність ТОВ «КАПІТАЛ» за місцезнаходженням даного суб`єкта господарювання, зазначеного в ЄДР, посадовою особою ТОВ «КАПІТАЛ» документи для проведення інспекційного відвідування надані не були, встановлено свідоме створення керівником ТОВ «КАПІТАЛ» перешкод у діяльності інспектора праці, а саме відсутність об`єкта відвідування за місцезнаходженням даного суб`єкта господарювання, ненадання документів з питань оформлення трудових відносин на підприємстві, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи,щовідповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.02.2020 року № 220-Іна підставі окремого доручення Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 р. № Д-69/1/3.1-20 (вхід. № 2965 від 07.02.2020 р.) призначено у період з 14.02.2020 р. по 20.02.2020 р. інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ» за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр..Героїв-Підпільників, будинок 38, офіс 25.

На підставі наказу від 13.02.2020 року № 220-І складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.02.2020 року № 224-Н, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ» з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Так, 20.02.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП.

В обґрунтування вказаного акту зазначено, що інспектором праці Климчуком Олександром Вікторовичем здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ «КАПІТАЛ» за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, будинок 38, офіс 25. проте інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

18.02.2020 року відповідачем складено вимогу № ДН17573/262/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ «КАПІТАЛ» у строк до 10 год. 20.02.2020 року надати документи для проведення інспекційного відвідування за 2019-2020 роки.

Листом від 24.02.2020 року № 24/02-2020 ТОВ «КАПІТАЛ» повідомлено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про отримання направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.02.2020 року № 224-Н, а також вимоги про надання документів № ДН17573/262/НД від 18.02.2020 року. Таклж було повідомлено про перебування директора ТОВ «КАПІТАЛ`Рябовол С.М. у щорічній основній відпустці, а також запитано щодо актуальності вимоги про надання документів та необхідності його виконання.

На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП від 20.02.2020 року відповідачем було винесено постанову № ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24.03.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 75568 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 " Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).

Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, якийвиконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до абзаців 7 та 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З матеріалів справи слідує, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП від 20.02.2020 року зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Водночас, як вже було зазначено раніше, наказом ТОВ «КАПІТАЛ» № 2-к від 29.01.2020 року надано щорічну основну відпустку директору Рябоволу С.М. на 20 календарних днів за 2019 рік з 04.02.2020 р. по 23.02.2020 р.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у позивача не було реальної (фактичної) змоги перебувати за місцезнаходженням, а також надати належні документи для перевірки, враховуючи, що строк надання документівбув до 20.02.2020 року, в той час як вимога отримана лише 24.02.2020 року.

Таким чином, в даному випадку позивачем не було вчинено дій щодо недопущення до перевірки працівників відповідача та не створено перешкод щодо проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі №160/4063/20- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі №160/4063/20- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена 03.02.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко