Справа № 420/7236/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7236/19
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Коровай до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування приписів № 1, № 2, № 3, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Коровай до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування приписів № 1, № 2, № 3.

Ухвалою від 16.02.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 30.01.2020 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 09.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у даній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 07.05.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 14.05.2020р.

Ухвалою від 14.05.2020 року продовжено строк зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 02.02.2021 року поновлено провадження у справі, а розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 10.02.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено та визнано неявку позивача без поважних причин.

У судове засідання 22.02.2021р. позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином та завчасно.

Суд зазначає, що наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 219-220).

Окрім того, позивача було повідомлено електронною поштою про дату судового засідання (а.с. 214-215).

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, позивач не з`являвся на два призначених судом судових засідань поспіль, в той час, як судом були здійснені усі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов`язково двічі підряд.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов`язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Коровай до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування приписів № 1, № 2, № 3 відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Коровай до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування приписів № 1, № 2, № 3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021р.

Суддя О.М. Тарасишина