Справа № 826/12624/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому

судовому засіданні та виклик свідка

19 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ «УКРЛІФТСЕРВІС» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (процесуальним правонаступником якого є Головного управління ДПС у м. Києві) від 16 травня 2018 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що керівники ТОВ «ГРАТО» та ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» заперечують свою причетність до створення вказаних товариств, а встановлені під час проведення перевірки обставини щодо їх діяльності вказують на неможливість надання послуг для ТОВ «УКРЛІФТСЕРВІС». У зв`язку з цим контролюючий орган прийшов до висновку про відсутність підстав для формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених вказаними контрагентами.

ТОВ «УКРЛІФТСЕРВІС» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що відповідач посилається на докази, які не були покладені в основу прийнятого рішення та посилання на які відсутні в акті перевірки. Також позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі № 761/22395/17, ухвалений у відношенні ОСОБА_1 та вирок Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі № 757/33900/17-к, ухвалений у відношенні ОСОБА_2 .

Справу було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів та за певних умов.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження колегія суддів дійшла до висновку про те, що для вирішення апеляційної скарги необхідно зібрати додаткові докази.

Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Головного управління ДПС у м. Києві заявило також клопотання про виклик для допиту у якості свідка директора ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» та виключення із числа доказів акту виконаних робіт від 28 квітня № 05/17П, податкової накладної від 31 травня 2017 року № 67, договору від 01 червня 2016 року № 0111/16, акту виконаних робіт від 29 листопада 2016 року № 72, податкової накладної від 29 листопада 2016 року № 3.

Ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження позивачу було запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти клопотання відповідача про виклик свідка та про вилучення із числа доказів документів, які зазначені Головним управлінням ДПС у м. Києві.

ТОВ «УКРЛІФТСЕРВІС» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому відсутні заперечення проти заявлених відповідачем клопотань.

Разом з тим у відзиві позивач наполягав на здійсненні розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю його представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Головне управлінням ДПС у м. Києві просить суд викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який на складення первинних документів, був директором ТОВ «БК «ПРОФІТВАН». Скаржник вважає, що зазначений свідок може підтвердити або спростувати фактичне здійснення господарських операцій, за підсумками яких позивач задекларував податковий кредит. Також заявник повідомив, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виклик свідка є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання про вилучення окремих документів із числа доказів підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Кримінальна відповідальність свідка за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Положеннями ст. 385 Кримінального кодексу України передбачено, що відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою повного з`ясування обставин справи, забезпечення всебічного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення колегія суддів вважає можливим продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року на 14 год. 20 хв.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виклик свідка - задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 у судове засідання на 04 березня 2021 року на 14 год. 20 коп. для допиту в якості свідка (адреса для виклику свідка: АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка і відмову від давання показань, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку