Справа № 640/20130/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ №640/20130/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Енергетичної митниці Держмитслужби
провизнання протиправним та скасування наказу

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Енергетичної митниці Держмитслужби (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 18.08.2020 №3-дс;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного наказу, стверджуючи про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка вбачається в тому, що:

- його не повідомлено про порушення дисциплінарного провадження;

- у ході дисциплінарного провадження від нього не було відібрано пояснень з питань, щодо яких проводилася перевірка;

- позивача не ознайомлено з дисциплінарної справою та не забезпечено можливості надати додаткові матеріали на підтвердження або спростування обставин, що мали значення для розгляду цієї справи;

- до дисциплінарної справи дисциплінарною комісією долучено лише документи, складені під час проведення перевірки з окремих питань, жодних інших документів не долучено, тому висновки дисциплінарної комісії грунтуються на дослідженні лише цих документів, що свідчить про неповне з`ясування обставин, які мають значення для розгляду дисциплінарної справи.

Також позивач вказав не необґрунтованість висновків дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків та порушенням у зв`язку з цим пункту 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, затвердженої 06.12.2019 в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби, а також відповідних пунктів положення про відділ інфраструктури, держмайна та господарської діяльності, затвердженого наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 06.12.2019, оскільки згідно з його доводами така інструкція не існує, а вказане положення визначає повноваження названого відділу, а не посадові обов`язки начальника відділу. Крім того, станом на час вчинення порушень, позивач не працював в Енергетичній митниці Держмитслужби, а обіймав посаду заступника начальника відділу контролю митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС.

Також позивач вказав на пропуск відповідачем визначеного законодавством шестимісячного строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість. Зокрема, вказав, що за результатами проведення перевірки з окремих питань виконання службових обов`язків посадовими особами митниці при розміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення на складі митниці та ведення оперативно-аналітичного, складського та бухгалтерського обліку, які зафіксовані у відповідному акті, встановлено недоліки в організації роботи відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, посаду начальника якого обіймає позивач, а також встановлено факти порушення ним посадової інструкції начальника вищевказаного відділу та визначених положенням про цей відділ завдань і функцій. Вказані порушення підтвердилися в ході розгляду дисциплінарної справи, під час якого також встановлено вину позивача у вчиненні цих порушень. Відповідач не погодився з доводами позивача про порушення процедури розгляду справи, стверджуючи, що позивач був повідомлений про порушення дисциплінарного провадження; надав пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення; брав участь у засіданні дисциплінарної комісії; дисциплінарною комісією належним чином сформовано дисциплінарну справу позивача, до якої долучено документи, що стосуються суті виявлених порушень, і яким надано належну оцінку; в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби 06.12.2019 затверджено посадову інструкцію начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, з якою після призначення на посаду 21.02.2020 ознайомлено позивача; дисциплінарне стягнення застосоване відповідно до Положення про вищевказаний відділ; на момент вчинення порушень та їх виявлення позивач обіймав посаду начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби; дисциплінарне стягнення накладене в межах шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного частиною третьою статті 65 Закону України «Про державну службу».

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Зокрема, заперечуючи дисциплінарне порушення, позивач вказав, що висновок відповідача про порушення ним у зв`язку з невжиттям заходів щодо документального оформлення ємності автоцистерни-напівпричепа д.н. НОМЕР_1 для зберігання вилученого товару «паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5» вагою 24 241 кг» пункту 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності, який складається з декількох частин, є узагальненим і не ґрунтується на конкретних його частинах.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що до 18.10.2017 ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС.

Відповідно до наказу Енергетичної митниці від 17.10.2017 №459-о позивача переведено на посаду начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Енергетичної митниці ДФС з 18.10.2017.

Наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 20.02.2020 №68-о позивача з 21.02.2020 призначено на посаду начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби.

Згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймав позивач, належить до посад категорії "Б". Згаданою правовою нормою до вказаної категорії посад віднесено, поміж іншого, посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Посадова інструкція начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби 06.12.2019 затверджена в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби. Позивача 21.02.2020 ознайомлено з цією інструкцією, що підтверджується його підписом на останній сторінці інструкції.

Наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 06.12.2019 №21 затверджено Положення про відділ інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби.

На виконання наказу Енергетичної митниці Держмитслужби від 15.06.2020 №95 «Про проведення перевірки» відповідною комісію у період з 16.06.2020 по 15.07.2020 проведено перевірку вибіркової інвентаризації на виконання наказу Енергетичної митниці Держмитслжби від 28.05.200___ (вказану дату написано без останньої цифри року) №31-аг щодо виконання вимог нормативно-правових актів під час розміщення на складі митниці та ведення оперативно-аналітичного, складського та бухгалтерського обліку в Енергетичній митниці Держмитслужби.

Результати перевірки оформлені актом проведення перевірки з окремих питань виконання службових обов`язків посадовими особами митниці при розміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення на складі митниці та ведення оперативно-аналітичного, складського та бухгалтерського обліку, в якому зафіксовано виявлене перевіркою неналежне виконання начальником відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 посадових обов`язків. З огляду на виявлені недоліки в органі роботи відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, встановлення фактів порушень посадової інструкції та визначених положенням про відділ завдань і функцій через допущену бездіяльність, комісія зазначила про доцільність направити матеріали перевірки до дисциплінарної комісії Енергетичної митниці Держмитслужби з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 під час організації роботи та керівництва й контролю за роботою підрозділу.

Номер та дата складення вказаного акту на ньому не вказані.

Службовою запискою від 15.07.2020 №7.6-18.1/54 керівник комісії, що здійснювала вищевказану перевірку направив акт про результати цієї перевірки в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Ніканорову С. Згідно з резолюцією останнього від 15.07.2020, що міститься на вищевказаній службовій записці, матеріали перевірки вирішено передати на розгляд дисциплінарної комісії.

Судом також встановлено, що в Енергетичній митниці Держмитслужби створено дисциплінарну комісію.

Наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.07.2020 №111 «Про порушення дисциплінарного провадження», виданим в особі в.о. начальника митниці Ніканорова С., порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 та дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Енергетичної митниці Держмитслужби доручено сформувати дисциплінарну справу та підготувати подання.

Наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 18.08.2020 №3-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» на підставі пункту 5 частини другої статті 65, частини третьої статті 66 та статті 77 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) ОСОБА_1 оголошено догану за невжиття заходів щодо документального оформлення ємності автоцистерни - напівпричепа д.н. НОМЕР_1 для зберігання вилученого товару «паливо моторне альтернативне А-95 Вікінг Євро 5» вагою 23 241 кг.

Зі змісту наказу вбачається, що підставою для його видання вказано: акт перевірки з окремих питань (вхідний від 15.07.2020 №3718/7.6-18.1), подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Енергетичної митниці Держмитслужби (вхідний від 10.08.2020 №4118/7.6-09), пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи правомірність видання відповідачем згаданого наказу, суд виходить із наступного.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу». Вказаний Закон є спеціальним актом законодавства, що регулює проходження державної служби.

Статтею 8 вказаного Закону визначено основні обов`язки державного службовця, поміж яких, обов`язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та обов`язок забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів.

Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також згідно з пунктом 3 цієї частини дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 64 Закону України «Про державну службу»).

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої цієї ж статті дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частина третя вказаної статті також встановлює, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Одним із видів дисциплінарних стягнень, визначених частиною першою 66 Закону України «Про державну службу», є догана.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 вищевказаного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039), яким визначено процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає:

- прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження;

- формування дисциплінарної комісії та її склад;

- визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії;

- формування дисциплінарної справи;

- прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до приписів підпункту 2 пункту 3 Порядку №1039 встановлено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців, зокрема, керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Зважаючи на викладене та те, що начальник Енергетичної митниці Держмитслужби є суб`єктом призначення позивача на посаду, яка належить до категорії «Б», то в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Ніканоров С. в межах повноважень прийняв наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.07.2020 №111 «Про порушення дисциплінарного провадження», яким порушено дисциплінарне провадження щодо позивача та доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Енергетичної митниці Держмитслужби сформувати його дисциплінарну справу та підготувати подання.

Судом встановлено створення відповідачем дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Енергетичної митниці Держмитслужби.

Пунктом 4 Порядку №1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Таким чином, з 28.07.2020, тобто з дня прийняття відповідачем вищевказаного наказу, розпочалося дисциплінарне провадження щодо позивача.

Пунктом 13 Порядку №1039, зокрема, визначено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Згідно з пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до пункту 25 цього Порядку дисциплінарна справа повинна містити:

- дату і місце її формування;

- підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

- характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

- відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

- пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

- пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

- належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

- пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Обов`язок щодо забезпечення збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, формування дисциплінарної справи, забезпечення отримання пояснень від державного службовця покладено на доповідача у дисциплінарній справі (пункт 29 Порядку №1039).

З наданого відповідачем опису документів дисциплінарної справи вбачається, що в сформованій дисциплінарною комісією упродовж 30.07.2020-18.08.2020 дисциплінарній справі позивача міститься:

- наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.07.2020 №111 «Про порушення дисциплінарного провадження»;

- службова записка щодо проведення перевірки від 15.7.2020 №3718/7.6-18.1, акт про проведення перевірки з окремих питань виконання службових обов`язків посадовими особами митниці при розміщенні товарів,, транспортних засобів комерційного призначення на складі митниці та ведення оперативно-аналітичного складського та бухгалтерського обліку;

- характеристика ОСОБА_1 ;

- відомості щодо наявності чи відсутності у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення ОСОБА_1 та документи: копія витягу з пошти; копія проекту договору оренди рухомого майна; акт приймання-передачі;

- пояснення начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Ніканорова С.О. від 04.08.2020;

- наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 20.02.2020 №68-о «Про призначення ОСОБА_1 »;

- посадова інструкція начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності, затверджена 06.12.2019;

- наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 27.02.2020 №32 «Про внесення зміни до Положення про відділ інфраструктури, держмайна та господарської діяльності»;

- наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 06.12.2020 №21 «Про затвердження Положення про відділ інфраструктури, держмайна та господарської діяльності»;

- передавальний акт від 31.03.2020;

- договір відповідального зберігання, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання майна, додаток №1 до договору;

- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;

- договір передачі на відповідальне зберігання майна, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання майна;

- книга складського обліку запасів;

- вимога про повернення майна ПП «Транс-Петроль» від 28.01.2020 №1;

- лист Енергетичної митниці від 28.02.2020 №7.6-1/28-01-13/505 «Про надання інформації», адресований ПП «Транс-Петроль»;

- заперечення до акту перевірки з документами від 17.07.2020 №7.6-21/59;

- подання дисциплінарної комісії від 10.08.2020 №4118/7.6-09;

- наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 18.08.2020 №3-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

З наведеного вбачається наявність у матеріалах дисциплінарного провадження заперечення ОСОБА_1 до акту перевірки з документами від 17.07.2020 №7.6-21/59 та його пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний про порушення щодо нього дисциплінарного провадження, що вбачається з його відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 вказує про отримання 31.07.2020 повідомлення про розгляд дисциплінарної справи, призначений на 06.08.2020. Не заперечив позивач також і надіслання 06.08.2020, тобто у день проведення засідання дисциплінарної комісії, на електронну пошту відповідача, письмового пояснення без зазначення дати його складення, адресоване в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Ніканорову С., яке називається до акту перевірки з окремих питань виконання службових обов`язків посадовими особами митниці при розміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення на складі митниці та ведення оперативно-аналітичного, складського та бухгалтерського обліку, без зазначення дати його складення.

Відтак, незважаючи на назву вказаних вище пояснень та їх адресування в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Ніканорову С., суд дійшов висновку, що вони фактично є поясненнями позивача щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, які, у свою чергу, гуртувалися на фактах, вказаних у вищевказаному акті.

Співставлення змісту вищевказаних пояснень та заперечення позивача свідчить, про їх ідентичність, окрім останніх шести абзаців, які додатково викладені в поясненні позивача і стосуються вжиття позивачем заходів щодо усунення недоліків, виявлених вищевказаною перевіркою.

Відповідно до пунктів 9, 21, 22 Порядку №1039 формою роботи дисциплінарної комісії є засідання, усі рішення дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів, під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь, рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом, у протоколі зазначаються прізвище та ініціали голови, секретаря і присутніх на засіданні членів дисциплінарної комісії, місце, дата проведення засідання, час початку і закінчення засідання, порядок денний, результати розгляду порядку денного, результати голосування за кожним пунктом порядку денного, прийняті рішення.

Пунктом 31 Порядку №1039 визначено, що дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Відповідач копії протоколу засідання дисциплінарної комісії, на якому розглядалося питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не надав.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про участь позивача в засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що позивачем у відповіді на цей відзив не було спростовано.

З огляду на викладене, суд встановив, що позивач брав участь у згаданому засіданні дисциплінарної комісії, в ході якого не був позбавлений можливості надати свої усні пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Частиною шостою статті 74 Закону України «Про державну службу» державному службовцю надане право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

У ході судового розгляду справи судом не встановлено звернення позивача до дисциплінарної комісії зі зверненням про надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи, у зв`язку з чим суд не бере до уваги його доводи про ненадання йому відповідачем можливості ознайомитися з цими матеріалами.

Також суд критично сприймає доводи позивача про те, що дисциплінарна комісія обмежилася розглядом лише тих матеріалів, які були в дисциплінарній справі, і не забезпечила його право на надання додаткових матеріалів.

Судом не встановлено жодних перешкод з боку відповідача для надання позивачем додаткових матеріалів на розгляд дисциплінарної комісії. Натомість, судом встановлено, що разом з поясненнями, наданими в ході дисциплінарного провадження та надісланими на адресу відповідача електронною поштою 06.08.2020, позивач надав документи, які уважав за доцільне, а саме: проект договору оренди рухомого майна та проект акту приймання-передачі орендованого рухомого майна. Як вбачається зі змісту указаних проектів, вони стосуються усунення позивачем недоліків, виявлених вищевказаною перевіркою.

Відповідно до пункту 33 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Зокрема, дисциплінарна комісія повинна встановити:

- чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

- чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

- чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

- чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

- який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Пунктом 34 Порядку №1039 визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є, зокрема, подання дисциплінарної комісії, яке готується дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються, у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються, у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 35 Порядку №1039 дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Як зазначалося вище, відповідач не надав суду рішення дисциплінарної комісії, оформлене відповідним протоколом засідання комісії щодо наявності в діях дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак, позивач факту його прийняття не заперечує.

За результатом розгляду дисциплінарної справи щодо позивача дисциплінарною комісією в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Ніканорову С. внесено подання від 10.08.2020, зі змісту якого вбачається, що за результатами засідання 06.08.2020 комісія у складі 7 чоловік сімома голосами «за» проголосувала щодо наявності у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. У зв`язку з цим, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність, відповідно до вимог пункту 1 статті 67 та пункту 10 статті 69 Закону України «Про державну службу», запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вказане подання відповідає вимогам, встановленим до нього вищевказаними правовими нормами.

Що стосується суті оскаржуваного наказу, який ґрунтується на вищевказаних акті перевірки, поданні дисциплінарної комісії, і з висновками яких не погодився позивач, заперечуючи вчинення ним дисциплінарного проступку, суд звертає увагу на таке.

В поданні дисциплінарної комісії від 10.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності міститься висновок комісії про наявність в його діях дисциплінарного проступку, який став наслідком неналежного виконання ним посадових обов`язків, а саме: невжиття заходів щодо належного зберігання вилученого товару «паливо моторне альтернативне А-95У Вікінг Євро 5», вагою 24 421 кг, а саме документального оформлення ємності, у якій він зберігався - автоцистерни-напівпричепа д.н. НОМЕР_1 , або пошук іншого сховища.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, за результатами перевірки та дисциплінарного провадження встановлено, що при вчиненні дій щодо передачі під час реорганізації Енергетичної митниці ДФС майна, яке зберігалося митницею, та проведення суцільної інвентаризації, відділом інфраструктури, держмайна та господарської діяльності не вжито заходів щодо належного зберігання вилученого товару (паливо моторне альтернативне А-95 Вікінг Євро 5» вагою 24 241 кг, а саме: документального оформлення ємності, у якому він перебував - автоцистерни-напівпричепа д.н. НОМЕР_1 , або пошук іншого сховища.

Перевіркою встановлено, що за результатами проведеної вибіркової інвентаризації на виконання наказу Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.05.2020 №31-аг, опрацювання доповідної записки головного державного інспектора сектору у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції від 12.06.2020 №7.6-09/22 станом на 13.07.2020 на території ТОВ «Українська паливна група» (зберігач) вилучений товар «паливо моторне», зберігається у автоцистерні-напівпричепі д.н. НОМЕР_1 . Відповідно до передавального акту активів і пасивів Енергетичної митниці ДФС, яка реорганізовувалася шляхом приєднання в зв`язку з утворення Енергетичної митниці Держмитслужби, від 31.03.2020 №1, Енергетичною митницею ДФС передано правонаступнику Енергетичній митниці Держмитслужби майно, яке обліковувалося на її балансі. Цим актом передано Енергетичній митниці Держмитслужби «паливо моторне альтернативне А-95Е вікінг Євро 5», вагою 24 241 кг. До цього передавального акту додається звіт про результати проведеної суцільної інвентаризації товарів та транспортних засобів, прийнятих на зберігання чи обернених на користь держави, у тому числі товарів, що мають статус таких, що зберігаються на складі митниці, в усіх місцях зберігання станом на 01.01.2020. У позабалансовій звітності, звіті про рух майна, вилученого у справах про порушення митних правил та подальше розпорядження ним, Енергетичною митницею Держмитслужби відображається лише товар «паливо моторне». В обліковій книзі складського обліку запасів на складі Енергетичної митниці Держмитслужби та звітах, інформація щодо ємності, у якій зберігається вилучений товар, відсутня.

В ході вивчення інформації про відображення на позабалансових рахунках митниці у статусі таких, що зберігаються на складі митниці (відповідальному зберіганні) товару «паливо моторне» та автоцистерни-напівпричепа д.н. НОМЕР_1 ,у якій він міститься, комісією не встановлено наявність первинних прибуткових документів, які засвідчують факт фізичного розміщення товару в цій ємності. У подальших укладених договорах про відповідальне зберігання майна, що знаходиться під митним контролем в період 2018-2020 років питання врегулювання статусу вказаного вище автоцистерни-напівпричепа як тимчасового сховища товару «паливо моторне» та його перебування на території зберігача відповідальним підрозділом відділом інфраструктури, держмайна та господарської діяльності не порушувалося. Відсутня інформація про ініціювання цього питання іншими підрозділами митниці.

Статтею 243 Митного кодексу України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органах, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніше як за 15 днів до закінчення строків зберігання.

У Енергетичної митниці Держмитслужби наявне звернення власника автоцистерни-напівпричепа д.н. НОМЕР_1 ПП «Транспетроль» від 28.01.2020 №1 (вх.№479/13 від 31.01.2020), у якому вказано про відсутність будь-яких домовленостей між ним та Енергетичною митницею Держмитслужби щодо використання (у тому числі як ємності для зберігання товару) згаданої автоцистерни, тому він утримується митницею безпідставно, дії митниці є протиправними, наносять збитки підприємству, тому він підлягає поверненню.

Керівництво відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності володіло інформацією про неоформлену у справах митниці і необліковану первинними документами ємність - автоцистерни-напівпричепа д.н. НОМЕР_1 для зберігання товару «паливо моторне». Через відсутність дій, спрямованих на закріплення на договірній основі автоцистерни-напівпричепа, невжиття заходів щодо інформування у визначений законодавством строк перебування товарів на складі митниці, допущено недоліки в роботі Енергетичної митниці ДФС та перенесенні проблемного питання до Енергетичної митниці Держмитслужби.

Таким чином, ОСОБА_1 , начальником відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби порушено вимоги Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, щодо розміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на складі митниці в частині місця їх збереження на правових підставах та вимог статті 243 Митного кодексу України.

Вказане свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника вищевказаного відділу, затвердженої в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби 06.12.2019, та підпунктів 2.2.21.2, 2.2.21.6, 2.2.31.1, 2.2.31.2, 2.2.31.4, 2.2.31.10, 2.2.31.18 положення про відділ інфраструктури, держмайна та господарської діяльності, затвердженого наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 06.12.2019 №21 (із змінами), начальником цього відділу Стадником В.М.

У поясненнях ОСОБА_1 поважних причин вчинення ним дисциплінарного проступку не наведено, провину не визнано.

Оцінюючи доводи відповідача щодо наявності дисциплінарного проступку позивача у зв`язку з неналежним виконанням ним посадових обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника вищевказаного відділу, затвердженої в.о.начальника Енергетичної митниці Держмитслужби 06.12.2019, та пп.2.2.21.2, 2.2.21.6, 2.2.31.1, 2.2.31.2, 2.2.31.4, 2.2.31.10, 2.2.31.18 положення про відділ інфраструктури, держмайна та господарської діяльності, затвердженого наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 06.12.2019 №21 (із змінами), суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 2.2 положення про відділ інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Енергетичної митниці Держмитслужби від 06.12.2019 (зі змінами), названий відділ виконує такі функції та процедури, зокрема:

- забезпечення у межах компетенції ведення складського обліку й належного зберігання матеріальних цінностей (пп.2.2.21.2);

- забезпечення підготовки документів про прийняття на баланс матеріальних цінностей (обладнання і предметів довгострокового користування, матеріалів та інвентарю) (пп.2.2.21.6);

- складський облік прийнятого на зберігання, вилученого та конфіскованого за порушення митного законодавства за рішенням суду майна, а також майна, поміщеного у митний режим відмови на користь держави, майна, виявленого в зоні митного контролю, власник якого невідомий, дотримання строків його зберігання та розпорядження ним (пп.2.2.31);

- пошук приміщень для організації зберігання вилученого майна та укладання відповідних договорів (пп.2.2.31.2);

- забезпечення дотримання строків зберігання вилученого майна на складах митниці, а також за договорами зберігання (пп.2.2.31.4);

- визначення проблемних питань, що спричиняють недосконалість обліку, зберігання, оцінки вилученого майна, інформування про них керівництву митниці (пп.2.2.31.10);

- організація і проведення суцільної інвентаризації майна, вилученого відповідно до митного законодавства, в усіх місцях його зберігання, в установленому порядку (пп.2.2.31.18).

Відтак, питання забезпечення зберігання та обліку в Енергетичній митниці Держмитслужби вилученого товару «паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5», вагою 24 241 кг, забезпечення строків його зберігання на складах митниці, визначення проблемних питань, що спричиняють недосконалість обліку та зберігання цього товару та інформування про них керівництву митниці, належить до повноважень відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності, що не заперечується позивачем.

Згідно з пунктом 3.1 цього положення відділ очолює начальник, який призначається та звільняється з посади начальником митниці у встановленому законодавством порядку.

В пункті 5.1.2 положення визначено, що відповідно до законодавства начальник відділу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Посадові обов`язки начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби визначені посадовою інструкцією (далі - посадова інструкція), які, як встановлено судом, належним чином затверджені в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби та доведені до відома позивача.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 посадової інструкції до посадових обов`язків начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності віднесено, поміж іншого, забезпечення виконання відділом завдань і функцій, визначених у положенні про відділ.

Відтак, керівник відділу несе відповідальність за неналежне виконання відділом його завдань і функцій, визначених в положенні про відділ.

Однак, висновок відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, визначених пунктом 1 розділу 3 посадової інструкції, у зв`язку з незабезпеченням належного виконання очолюваним ним відділом пп.2.2.21.2, 2.2.21.6, 2.2.31.1, 2.2.31.2, 2.2.31.4, 2.2.31.10, 2.2.31.18 положення про відділ, відсутній.

Натомість, як вбачається з оскаржуваного наказу, відповідач дійшов висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 посадової інструкції до посадових обов`язків начальника вищевказаного відділу належить прийняття участі у роботі комісії з розпорядження майном, що переходить у власність держави відповідно до законодавства:

- здійснення пошуку приміщень для організації зберігання вилученого майна укладення відповідних договорів;

- організація розпорядження в установленому порядку вилученим майном;

- забезпечення дотримання строків зберігання вилученого майна на складах митниці, а також договорами зберігання;

- здійснення організації та проведення звірень з торгівельними операціями щодо стану реалізації майна;

- визначення проблемних питань, що спричиняють недосконалість обліку, зберігання, оцінки вилученого майна, інформування про них керівництво митниці;

- здійснення нарахування витрат митниці на зберігання, оцінку, експертизу, сертифікацію, знищення (утилізацію) вилученого майна, оформлення документів щодо їх відшкодування;

- організація оцінювання вилученого майна відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а також податкового законодавства;

- організація і проведення суцільної інвентаризації майна, вилученого відповідно до митного законодавства, в усіх місцях його зберігання, в установленому порядку.

Доцільно зауважити, що згідно з правилами пунктуації в українській мові двокрапка ставиться між двома реченнями, що входять до складу безсполучникового складного речення, якщо друге речення розкриває зміст першого речення в цілому або одного з його членів, а також указує на причину того, про що йдеться в першому реченні.

Проаналізувавши зміст вказаних вище посадових обов`язків начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з урахуванням розставлених у їх тексті розділових знаків, суд дійшов висновку, що пункт 6 розділу 3 посадової інструкції містить складне безсполучникове речення, у якому друге і кожне наступне речення, яке міститься після двокрапки, проставленої після першого речення, а саме «Прийняття участі у роботі комісії з розпорядження майном, що переходить у власність держави відповідно до законодавства:», розкриває зміст цього першого речення. Відтак, обов`язки начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності щодо: здійснення пошуку приміщень для організації зберігання вилученого майна укладення відповідних договорів; організації розпорядження в установленому порядку вилученим майном; забезпечення дотримання строків зберігання вилученого майна на складах митниці, а також договорами зберігання; здійснення організації та проведення звірень з торгівельними операціями щодо стану реалізації майна; визначення проблемних питань, що спричиняють недосконалість обліку, зберігання, оцінки вилученого майна, інформування про них керівництво митниці; здійснення нарахування витрат митниці на зберігання, оцінку, експертизу, сертифікацію, знищення (утилізацію) вилученого майна, оформлення документів щодо їх відшкодування; організації оцінювання вилученого майна відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а також податкового законодавства реалізуються ним в межах участі у роботі комісії з розпорядження майном, що переходить у власність держави відповідно до законодавства.

Тобто, відповідальність за неналежне виконання позивачем обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції, може мати місце у разі його участі у роботі комісії з розпорядження майном, що переходить у власність держави відповідно до законодавства.

Однак, у ході судового розгляду справи, судом не здобуто доказів участі позивача у роботі комісії з розпорядження майном, що переходить у власність держави, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за невиконання посадових обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції.

Суд допускає, що в пункті 6 розділу 3 згаданої посадової інструкції відповідач міг допустити описку і замість крапки з комою поставити двокрапку. Проте, на переконання суду наявність такої помилки не повинна оцінюватися судом на користь державного органу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (заява № 36548/97, пункт 58), «Ґаші проти Хорватії» (заява № 32457/05, пункт 40), «Трґо проти Хорватії» (заява № 35298/04, пункт 67).

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновку відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, та пп.2.2.21.2, 2.2.21.6, 2.2.31.1, 2.2.31.2, 2.2.31.4, 2.2.31.10, 2.2.31.18 положення про цей відділ, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який ґрунтується на такому висновку.

Додатково суд уважає за доцільне звернути увагу на недотримання дисциплінарною комісією Енергетичної митниці Держмитслужби визначеного законодавством строку здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача, на що він вказав у позовній заяві.

Так, пунктом 5 Порядку №1039, в редакції, що діяла станом на час прийняття відповідачем наказу від 28.07.2020 №111 «Про порушення дисциплінарного провадження», встановлено, що строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (абзац 1). Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця (абзац 2).

Тобто у межах вищевказаного строку, перебіг якого розпочинається з моменту порушення дисциплінарного провадження щодо державного службовця, суб`єкт владних повноважень повинен прийняти відповідне рішення, яким закінчується дисциплінарне провадження, про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

В наказі Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.07.2020 №111 «Про порушення дисциплінарного провадження» відсутня інформація про встановлення строку здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача. Разом з тим, зважаючи на приписи абзацу 2 пункту 5 цього Порядку такий строк не міг перевищувати 15 календарних днів від моменту початку дисциплінарного провадження, тобто з 28.07.2020, і повинен був тривати до 11.08.2020. Продовження відповідачем цього 15-денного строку до 1 місяця шляхом видання про це відповідного наказу судом не встановлено. Отже, оскаржуваний наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 18.08.2020 №3-дс виданий відповідачем поза межами установленого законодавством строку для здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №685 «Про внесення змін до Порядку здійснення дисциплінарного провадження», яка набрала чинності 08.08.2020 (станом на час здійснення вищевказаного дисциплінарного провадження), внесено зміни до Порядку №1039, з урахуванням яких абзац 2 пункту 5 цього Порядку має таку редакцію «Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів».

Однак, постанова Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №685 «Про внесення змін до Порядку здійснення дисциплінарного провадження» в частині, що стосується збільшення строків тривалості здійснення дисциплінарного провадження щодо державних службовців з 15 календарних днів до 45 календарних днів, а у разі потреби продовження замість до 30 календарних днів - до 60 календарних днів, не може бути застосована до спірних правовідносин, які виникли до її прийняття.

Наведене відповідає приписам частини першої статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішеннях від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99, від 05.04.2001 № 3-рп, від 02.07.2002 № 13-рп також вказував на те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності ним законом або іншим нормативно-правовим актом. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності. Таким чином, відповідні новоприйняті акти законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності та не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які існували до їх прийняття (набрання чинності).

Підсумовуючи вищевикладене, суд уважає, що встановлених вище обставин достатньо для визнання протиправним і скасування наказу Енергетичної митниці Держмитслужби від 18.08.2020 №3-дс про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, тому не надає оцінки решті доводам позивача про його протиправність.

Суд враховує при цьому положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58), відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91; пункт 29).

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 26.08.2020 №ПН1524360.

Зважаючи на викладене, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем кошти у розмірі 840,80 грн. підлягають йому поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Енергетичної митниці Держмитслужби від 18.08.2020 №3-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Держмитслужби (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28А, ) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко