Справа № 540/994/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/994/20
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ДПС) та просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 22 липня 2019 за №03621405 та за №03611405.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ФОП подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПС від 26 червня 2019 року №875, направлень на проведення фактичної перевірки від 02 липня 2019 року за №620, №621 проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт від 02 липня 2019 за №0254/21/22/РРО/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків зазначеного акта відповідачем встановлено порушення ФОП п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

На підставі акта контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 22 липня 2019 року, а саме:

- №03621405, яким до ФОП застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напої та тютюнових виробів" в розмірі 33800,00 грн.;

- №03611405, яким до ФОП застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 01,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивачка оскаржила їх в адміністративному порядку.

13 січня 2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення за №1455/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги, відповідно до якого залишено без змін податкові повідомлення рішення ДПС від 22 липня 2019 року №03621405 та №03611405, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, ФОП звернулася до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення рішення від 22 липня 2019 року №03611405 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1,00 грн. та за №03621405 про застосування суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напої та тютюнових виробів у розмірі 33800,00 грн., діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Закону документів. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно і чинним законодавством.

Згідно ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн. (абз.5 ч.2 ст.17 Закону).

Зі змісту ст.15-3 Закону вбачається наявність заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, у невизначених для цього місцях торгівлі.

Положеннями статті 1 Закону передбачено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичною розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

В свою чергу, статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек. товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до ч.1 ст.3 вищевказаного Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій га/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно ч.10 ст.18 Закону делеговано КМУ право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року №957 передбачено, що роздрібна ціна вин у скляній тарі місткістю 0,7 л. та 0.75 л. (код УКТ ЗЕД 2204 10), становить 89,00 грн., а згідно додатку 01-72 (Закон України «Про митний тариф України») вина ігристі відносяться до підкатегорії - 2204 10.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так, з матеріалів справи, зокрема з акту проведення контрольної розрахункової операції (копія отримана ФОП) вбачається, що перевіряючими перед контрольним заходом було зроблено розрахункову операцію, а саме: придбано пляшку «Советского шампанського» 0,75 л за ціною 75,00 грн., при мінімально законодавчо встановленій ціні на вказаний товар 89,00 грн. за пляшку, при цьому через РРО вказану розрахункову операцію проведено не було, більше того, місце реалізації вказаного товару взагалі не було обладнано РРО. Також встановлено, що ФОП здійснило вказану реалізацію алкогольної продукції без наявності відповідної ліцензії.

Положеннями статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження власної правової позиції ДПС було надано акт проведення контрольної розрахункової операції, фотоматеріали та акт (довідка) фактичної перевірки з детальним розписом допущених ФОП порушень податкового законодавства та в якому в графі «заперечення до акта перевірки» ФОП зазначено «документи на оформленні».

Разом з тим, в обґрунтування своєї позиції ФОП посилалась лише на не надсилання їй спірних рішень ДПС, тобто на процедурні недоліки, водночас не було надано жодних належних та достатніх доказів, що свідчили б про відсутність факту порушення податкового законодавства. ФОП не було надано жодних відомостей щодо наявності в неї ліцензії, РРО та проведенні розрахункової операції із його застосуванням та за ціною, що відповідає постанові Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року №957.

При цьому, позивачка взагалі не спростовує факт проведення розрахункової операції з продажу пляшки ігристого вина, а вищезазначений акт проведення контрольної розрахункової операції (копія отримана ФОП), в якому зазначені ціна та назва товару, відсутність РРО, не містить жодних її заперечень.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що зазначення в запереченнях до акта перевірки ФОП, що «документи на оформленні», свідчить про фактичну згоду позивачки принаймні з фактами продажу алкогольної продукції без ліцензії.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ДПС заповнило спірне рішення з порушенням, а саме не було зазначено частину статті, яка передбачає відповідальність за вчинені правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірне рішення ДПС містить посилання на статті, які було порушено ФОП та на підставі яких застосовано штрафні санкції, чого, з урахуванням змісту акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій, абсолютно достатньо для розуміння сутності вчиненого порушення, при цьому ФОП не було зазначено про таке «не розуміння» ні під час проведення контрольного заходу, ні під час провадження в суді першої та апеляційної інстанцій.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання (щодо не зазначення частини статті) на постанову Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі №810/4135/16, оскільки обставини по даній справі та по справі №810/4135/16 є різними. Так, касаційний суд у вказаній постанові зазначив, що в оспорюваному рішенні про застосування фінансової санкції № від 08 серпня 2016 року вказано на порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, оскільки саме ця стаття встановлює обов`язок суб`єкта господарювання отримати ліцензію на кожний з видів діяльності. До того ж, зміст кожної із ліцензій вказує, що вони надають право лише на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, або лише на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Крім того, за правилами ліцензування це є два різні види діяльності. У зв`язку із вказаним Верховний Суд, дотримуючись вже висловленої позиції Верховного Суду під час вирішення аналогічного спору (постанова від 26 червня 2018, справа №816/2915/15), вважав, що застосована до позивача штрафна санкція у розмірі 34000,00 грн. за виявлене і доведене правопорушення у сфері роздрібної торгівлі підакцизними товарами, - алкоголем та тютюну, знаходить своє підтвердження, а отже є законним та не підлягає скасуванню.

При цьому касаційний суд за результатом перегляду, скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнив. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі №810/4135/16 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ № від 08.08.2016 про застосування до ФОП штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 000,00 грн. скасував, в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що досліджувані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.