Справа № 280/944/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року м. Дніпросправа №280/944/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Рубана А.В.,

за участі представника позивача Івашкова С.О.,

представника відповідача Пархомова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/944/20 (головуючий суддя 1-ї інстанції Татарінов Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРОЙ КОМПАНІ» до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі №280/944/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРОЙ КОМПАНІ».

Визнано протиправною та скасовано постанову №ОМС-ЗП4389/1058/НД/НП/АВ/П/ ТД-ФС від 31 січня 2020 року, яка була прийнята управлінням з питань праці Запорізької міської ради.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП4389/Ю58/НД/НП/АВ/П від 09 січня 2020 року, який був прийнятий управлінням з питань праці Запорізької міської ради.

02 вересня 2020 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про прийняття додаткового рішення, яким стягнути з Управління з питань праці Запорізької міської ради на користь ТОВ «БІЗНЕС СТРОЙ КОМПАНІ» судових витрат на правничу допомогу адвоката, надану Адвокатським бюро «Івашкова Сергія», у розмірі 10000 гривень.

Управління з питань праці Запорізької міської ради подало до суду першої інтанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується із кількістю годин потрачених адвокатом на підготовку позовної заяви, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив, та зазначає, що такі документи є типовими, а відтак не вимагають витрат такого часу як зазначено адвокатом. Також зазначає, що такий документ як пояснення не передбачений процесуальним законом, а відтак складений з ініціативи адвоката, через що не повинен бути включений до витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СТРОЙ КОМПАНІ» за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн..

З додатковим рішенням суду першої інтанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обгрунтування заяви про стягнення судових витрат позивачем надано акт надання послуг (а.с.98 т.2 ).

Вказаний акт включає наступні послуги:

- підготовка та подання до суду позовної заяви, кількість витрачених годин 7 год. 00 хв., вартість послуги 3500 грн.,

- підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову, кількість витрачених годин 3 год. 00 хв., вартість послуги 1500 грн.,

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив по справі, кількість витрачених годин 4 год. 00 хв., вартість послуги 2000 грн.

- підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень (з фототаблицею), кількість витрачених годин 3 год. 00 хв., вартість послуги 1500 грн.

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 31 серпня 2020 року в суді першої інстанції, вартість послуги 1500 грн..

Загальна сума витрат 10000 грн..

Колегія суддів зазначає, що послуга з надання відповіді на відзив відповідача, за своїм змістом мало чим відрізняється від змісту адміністративного позову, а надання додаткових пояснень не є обов`язовим та подано за ініціативою позивача або його представника, а відтак виготовлення таких документів, на думку колегії суддів, не потребувало додаткового часу та витрат.

Стосовно представництва інтересів клієнта в судовому засіданні у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно журналу судового засідання від 31.08.2020 року в судовому засіданні представник позивача Івашков С.О. приймав участь. Тривалість судового засідання 50 хвилин (а.с.81-82 т.2).

Апеляційний суд вказує, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому, співрозмірною та достатньою суд вважає суму, яка підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 3000 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/944/20 задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/944/20 змінити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри « 10000,00 грн.» замінити словами та цифрами « 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок».

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак