Справа № 401/197/21
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/197/21
Провадження № 2-а/401/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить скасувати постанову інспектора 2 роти БПП у м. Кременчуці Комарова Владислава Анатолійовича серії ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.(а.с.20-22)

До судового засідання позивач надав клопотання про залучення співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, у зв`язку з чим відкласти розгляд адміністративної справи.

Відповідач інспектор 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенант поліції Комаров В.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ч. 1 ст. 268 КАС України.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань від представника третьої особи до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, в даному випадку від імені Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та з огляду на правову позицію, викладену в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 по справі № 742/2298/17, відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тобто, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, і які, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції, - не є належними відповідачами.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором роти №2 БПП в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Комаровим В.А., який є посадовою особою Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, наразі залучений до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що залучення співвідповідача не потягне наслідком зміну підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Згідно з ч.6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавської області, 39600, , ), виключивши з числа третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Надати співвідповідачу Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області строк до 01 березня 2021 року для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина