Справа № 380/10233/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

19 лютого 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу про повернення надмірно сплаченого судового збору за його позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу задоволено повністю, та:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1760361/30650109 від 23.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України (адреса: м.Київ, пл.Львівська, 8, ) зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільник, вул.Львівська Бічна, 8; ) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1402 від 12.06.2020 року.

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільник, вул.Львівська Бічна, 8; ), 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Позивач 17.02.2021 року подав до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. сплаченого платіжними дорученнями від 12.11.2020 року №1267 та від 12.11.2020 року №1269.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до платіжного доручення 12.11.2020 року №1269 позивач сплатив 3363 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру.

Пленум Вищого адміністративного суду України досліджуючи порядок сплати судового збору за результатами аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, у постанові від 05.02.2016 року № 2 звернув увагу, що вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

У зв`язку із цим, Пленум Вищого адміністративного суду України дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Такий правовий висновок сформований у рішеннях Верховний Суд.

За викладених обставин, суд вважає, що надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст.47,160,161,169,248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільник, вул.Львівська Бічна, 8, код РНОКПП НОМЕР_1 ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. переплаченого судового збору, сплаченого платіжними дорученнями від 12.11.2020 року №1269.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк