Справа № 640/9888/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/9888/19

адміністративне провадження № К/9901/4859/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №640/9888/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

15.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №640/9888/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 12.02.2021).

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №640/9888/19 ним отримано 12.01.2021, зареєстровано за вхідним номером 1844/19, що підтверджується наданою копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та поновлення строку на касаційне оскарження.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено повністю.

Податковий орган первинно звернувся до суду з апеляційною скаргою 08.05.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням виявлених недоліків.

Вказані ухвали оскаржені не були.

Відповідач 29.10.2020 повторно звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №640/9888/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апелянтом 10.12.2020 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовується тим, що первинно апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах процесуального строку, а у випадку повторного звернення з апеляційною скаргою, звернення сторони із заявою про поновлення пропущеного строку є підставою для поновлення такого строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 18.12.2020 мотивована тим, що та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою вважати пропуск строку поважним. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що Шостим апеляційним адміністративним судом безпідставно не враховано майновий стан податкового органу. Надання органами ДПС належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України на момент звернення зі скаргою є визначальним для прийняття рішення у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №640/9888/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №640/9888/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко