Справа № 161/18205/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/48/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про скасування постанови №000308 про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2020, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача.

Позов обґрунтовує тим, що у постанові відсутній підпис особи, яка винесла постанову, а також, що підстави для проведення перевірки були відсутні, оскільки відповідно до звернення гр. ОСОБА_2 на гарячу лінію Держекоінспекції, Агропромислова група «Пан Курчак» (Волинська область, Іваничівський р-н., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 21) забруднює атмосферне повітря, а ТзОВ «Птахокомлекс «Губин» здійснює свою господарську діяльність самостійно, не входить в Агропромислову групу «Пан Курчак» та розташовується за іншою адресою, а саме: Волинська обл., Іваничівський р-н, м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30).

Згідно обґрунтувань позовної заяви, на переконання позивача, недопуск посадових осіб Держекоінспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення й охорони природних ресурсів на забійному цеху ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за адресою: Волинська обл., Іваничівський р-н., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30, є правомірним.

Ухвалою від 12.11.2020 адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору чи надання відомостей щодо наявності підстав для звільнення від його сплати.

01.12.2020 визначені ухвалою недоліки було усунуто, сплачено судовий збір.

Ухвалою від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У встановлений в ухвалі строк, а саме 19.01.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Дерекоіспекція не визнає позов повністю, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними, та такими, що не доведені належними та допустимими доказами, що мотивує наступним.

У зв`язку із усним зверненням громадянки ОСОБА_2 на гарячу лінію, Інспекцією було видано наказ та направлення на проведення позапланової перевірки за погодженням Держекоінспекції України, що передбачено ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вказує представник відповідача, у даному випадку Закон встановлює обов`язок щодо проведення такої перевірки, а не надає право Інспекції на власний розсуд вирішувати питання доцільності її проведення.

В судовому засіданні 28.01.2021 представником відповідача заявлялося клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28.01.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено, оскільки судом встановлено, що позов було подано для відправлення до суду на поштове відділення 09.11.2020, тобто в останній день передбаченого законом строку.

В судовому засіданні 28.01.2021 представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що на підприємстві проводилась позапланова перевірка 28.10.2020, було складено акт про недопущення на об`єкт. Сам акт був складений в Луцьку, а перевірка мала відбутись у м. Нововолинськ. З акту неможливо встановити те, що саме ОСОБА_1 не допустив посадових осіб на об`єкт. Зауважує, що уповноваженою особою є ОСОБА_4 . В протоколі не зазначено години вчинення правопорушення та дата складання протоколу. Фабула протоколу викладена як невиконання законних розпоряджень, а яких саме в протоколі не конкретизується в контексті ст.188-5 КУпАП, не конкретизовано, які сам пункти закону були порушені.

Окрім того, представник наголосив на тому, що ОСОБА_1 є заступником директора з виробництва ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», а ОСОБА_4 інженером з охорони праці. Окрім як на ОСОБА_1 , ні на кого більше протоколу не складали.

Представник відповідача обґрунтував свої заперечення тим, що жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, представником позивача не надано. Вказував, що позивач поставив свій підпис в акті, тому що є уповноваженою на те особою. Суть порушення недопущення до об`єкт для проведення позапланової перевірки. Зокрема, підмічено, що ст.188-5 КУпАП не деталізує хто має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Недопуск підтверджується підписом ОСОБА_1 . Окрім того, в протоколі зазначено місце і дата вчинення правопорушення 28.10.2020. Наголошував на тому, що усі необхідні документи (направлення, погодження, посвідчення) було пред`явлено перед початком перевірки, тому підстав для не допуску до проведення перевірки не було. Саме ОСОБА_1 підписував акт, протокол та постанову, а тому взяв на себе відповідальність за не допуск, окрім того останній ознайомлений зі змістом усіх складених відносно не допуску документів. Щодо місця складання, то представник відповідача вказав, що протокол склали в Луцьку бо такою була технічна можливість, натомість місце вчинення є м. Нововолинськ.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення №000308 від 30.10.2020, винесеною старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Тарасюком О.М., Адєєва О.О. заступника директора з виробництва ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (адреса: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у зв`язку із тим, що останній не виконав законних розпоряджень посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме не допустив до проведення позапланової перевірки, чим вчинив перешкоди для виконання покладених на них повноважень.

У зв`язку з вище встановленим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1530 грн. (а.с.13).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №001735, ОСОБА_1 не виконав законних вимог розпоряджень посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме не допустив до проведення позапланової перевірки, чим вчинив перешкоди для виконання покладених на них посадових обов`язків, на підтвердження чого складено акт №425/10.20 про недопущення на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 28.10.2020 (а.с.12).

Згідно Акту, старшим державним інспектором Тарасюком О.М., при виконанні наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 15.10.2020 №461, установлено факт не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення в період з 15.10.2020 по 28.10.2020 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на забійному цеху ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за адресою: АДРЕСА_1 , через те, що у зверненні громадянки ОСОБА_2 зазначено АПГ «Пан Курчак» та вказано адресу АДРЕСА_2 , натомість ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» здійснює діяльність по забою та переробці птиці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

З долученої до відзиву на позовну заяву копії індивідуального звернення гр. ОСОБА_2 від 15.09.2020 судом встановлено, що заявниця скаржилась на те, що на її переконання АПГ «Пан Курчак» ( АДРЕСА_2 ) забруднює атмосферне повітря, викиди відбуваються переважно вночі, а місцевих жителів турбує сморід (а.с.37).

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із статтею 11 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частина перша статті 6 Закону передбачає, що однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Таким чином, закон встановлює, що однією з підстав для проведення перевірки є звернення громадянина, при цьому у випадку надходження такого звернення перевірка проводиться лише при дотриманні однієї умови погодження Держекоінспекції.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

На виконання вказаної вимоги Закону, Держекоінспекцією у Волинській області здійснено розгляд вказаної заяви та перевірку викладених у них фактів.

Зокрема, уповноваженою посадовою особою сформовано інформаційну довідку щодо суб`єкта господарювання, що входить до АПГ «Пан Курчак», потужності якого розташовані по вул. Сокальській у м. Нововолинськ, Іваничівського району ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (, КВЕД основний: 01.47 «Розведення свійської птиці») та звернення до Держекоінспекції України із запитом про погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с.38-39).

02.10.2020 Держекоінспекцією України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Держекоінспекцією у Волинській області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (), на підставі якого 15.10.2020 Держекоінспецією у Волинській області видано наказ №288 та направлення на проведення позапланової перевірки №461 (а.с.40-42).

Згідно акту недопущення на об`єкт №425/10.2 від 28.10.2020, держінспектора Держекоінспекції не було допущено до проведення в період з 15.10.2020 по 28.10.2020 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на забійному цеху ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за адресою АДРЕСА_1 , аргументуючи тим, що у зверненні громадянки ОСОБА_2 зазначено АПГ «Пан Курчак» та вказано адресу: АДРЕСА_2 , а ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» здійснює діяльність по забою та обробці птиці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43-44).

Окрім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол №001735 за ст. 188-5 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім вимог ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с.47-48).

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Абзац шостий частини першої статті 6 Закону передбачає, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, законодавцем встановлено чітку умову коли суб`єкт господарювання (уповноважена особа) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) - лише у випадку ненадання обов`язкових документів, визначених статтею 6, 7 Закону, а саме: погодження Держекоінспекції, направлення (посвідчення) та службового посвідчення.

В даному випадку представником позивача не заперечується, що посадовими особами контролюючого органу перед початком перевірки було пред`явлено заступнику директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» Адєєву О.О. наступні документи: погодження Держекоінспекції України від 02.10.2020, направлення Держекоінспекції у Волинській області на проведення позапланової перевірки від 15.10.2020 №461 та наказ №288 від 15.10.2020, службові посвідчення посадових осіб та громадських інспекторів з охорони довкілля; а також заяву ОСОБА_2 від 15.09.2020.

Відтак, посадовою особою Держекоінспекції повністю дотримано вимоги щодо порядку проведення перевірки, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, проведення перевірки виявилось неможливим, оскільки заступник директора ОСОБА_1 не допустив до перевірки посадових осіб Держекоінспекції, про що останніми складено відповідний акт, а сам факт не допуску посадових осіб до перевірки представник позивача підтверджував і у судовому засіданні.

Відповідно до письмової відмови в проведенні позапланової перевірки ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30), підставою для відмови у проведенні перевірки директор Товариства вбачає, що підприємство здійснює свою господарську діяльність самостійно на підставі статуту та не входить до будь-якого об`єднання підприємств, в тому числі до Агропромислової групи «Пан Курчак», окрім того в заяві ОСОБА_2 вказано адресу: АДРЕСА_2 (а.с.45-46).

З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» () є, в тому числі, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». Окрім того кінцевим бенефіціаним власником ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» та ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» є ОСОБА_5 .

Такі дані реєстру узгоджуються з даними інформаційної довідки та запиту про погодження на проведення позапланового заходу Дерекоінспекцією у Волинській області (а.с.38-39).

Зважаючи на вищенаведене суд критично оцінює заперечення представника позивача щодо перебування ТзОВ «Птахокомлекс «Губин» у складі ТзОВ «АПГ «Пан Курчак».

Окрім того, зважаючи на вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», Дерекоінспекцією у Волинській області після прийняття заяви ОСОБА_2 на «гарячу лінію» здійснено розгляд та перевірку такої заяви, в наслідок чого дані щодо місця розташування та назви суб`єкта господарювання були уточнені відповідальною посадовою особою.

Розташування цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год літер /В-1/ по вул. Сокальській, 30 у м. Нововолинськ Волинської області, що належить на праві власності ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.7).

Однак, на думку суду, наявність неточностей щодо зазначення заявником розташування підприємства не може бути підставою для відмови у допуску до перевірки, оскільки у погодженні, направленні та наказі правильно зазначено адресу, назву та інші дані суб`єкта господарювання, що надає можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, щодо якого видане вказане направлення.

Також суд звертає увагу, що у письмовій відмові в допущенні на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю), який підписаний директором підприємства, зазначено, що посадових осіб не допущено до перевірки лише з мотивів, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не перебуваює у складі АПГ «Пан Курчак», а звернення громадянки стосувалось саме АПГ «Пан Курчак».

Однак, суд зазначає, що незгода суб`єкта господарювання (його посадової особи) з підставами призначення відповідного заходу державного контролю (нагляду) не є підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення відповідного заходу, якими виконано всі умови для його проведення.

Окрім того, позивачем та його представником не надано жодних доказів на спростування належності суб`єкта адміністративного правопорушення, про що було заявлено в судовому засіданні. Натомість суд звертає увагу на те, що акт, протокол та постанова підписані ОСОБА_1 без заперечень особисто, а в акті, зокрема, позивачем власноручно вказано назву своєї посади «заступник».

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно із законодавством.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що представник відповідача надав суду достатні, належні та допустимі докази правомірності складання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що така постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000308 від 30.10.2020 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.02.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій