Справа № 520/1734/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2021 р. Справа № 520/1734/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , із позовною заявою, в якій просить суд:

- в зв`язку з тривалим часом не своєчасного нарахування і виплати компенсації за невикористану відпустку, а також в зв`язку з значним збільшенням за цей час грошового забезпечення, в порядку ст. 143 ГПК України витребувати у відповідачів довідку про грошове забезпечення позивача на день звернення до суду, з урахуванням всіх нарахувань передбачених постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року і здійснити розрахунок суми не використаної відпустки на день звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 09.02.2021 є прийняття судом рішення про повернення позову.

Для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 09.02.2021 позивачу необхідно було надати до суду:

- оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн., на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- уточнену позовну заяву з викладом конкретизованого змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України вказавши ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, ДФС України;;

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.02.2021 року позивачем на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем уточнено позовні вимоги, викладені у наступній редакції:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, 61057, м. Харків вул. Пушкінська, 46 пошта: , (код ЄДРПОУ): 43143704 т: , Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області 61057, м. Харків вул. Пушкінська, 46 пошта: , (код ЄДРПОУ): 39599198 т: щодо невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні відпустки під час роботи ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника оперативного відділу ДПА Дзержинського району м. Харкова 1998 рік 13 діб (доказ Наказ № 113 від 19 серпня 1998 р.); 1999 рік повністю 45 діб; 2000 рік повністю 45 діб; 2001 рік повністю 45 діб; 2020 рік повністю 45 діб; 2003 рік до 18.06.2003 року 5 місяців 18 днів - що становить 45 діб щорічної відпустки поділити на 12 місяців, буде дорівнювати 3.75 днів за кожний місяць 19.425 дні. Згідно цього розрахунку 13+45+45+45+19.425 дні не використаної відпустки становить 212.425 дні не використаної відпустки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення.

Так, як було вище вказано, в ухвалі від 09.02.2021 позивачу необхідно було надати до суду, зокрема, оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн..

Разом з тим, у тексті уточненої позовної заяві зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

При цьому суд зазначає, що п. 1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак позовна вимога: "визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, 61057, м. Харків вул. Пушкінська, 46 пошта: , (код ЄДРПОУ): 43143704 т: , Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області 61057, м. Харків вул. Пушкінська, 46 пошта: , (код ЄДРПОУ): 39599198 т: щодо невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні відпустки під час роботи ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника оперативного відділу ДПА Дзержинського району м. Харкова 1998 рік 13 діб (доказ Наказ № 113 від 19 серпня 1998 р.); 1999 рік повністю 45 діб; 2000 рік повністю 45 діб; 2001 рік повністю 45 діб; 2020 рік повністю 45 діб; 2003 рік до 18.06.2003 року 5 місяців 18 днів - що становить 45 діб щорічної відпустки поділити на 12 місяців, буде дорівнювати 3.75 днів за кожний місяць 19.425 дні. Згідно цього розрахунку 13+45+45+45+19.425 дні не використаної відпустки становить 212.425 дні не використаної відпустки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення" не може вважатися такою, що підпадає під визначення п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, пункт 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18) дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 607/14495/16-ц.

Тобто, Верховний Суд прийшов до висновку, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено вимоги, які випливають з норм трудового законодавства, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Також, суд зауважує, що вказані причини щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судом вже розглядалися та їм була надана оцінка в ухвалі від 09.02.2021 по справі 520/1734/21.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 отримана позивачем особисто 13.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.02.2021, у строк достатній для усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали від 09.02.2021, позивач їх не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 19.02.2021.

Суддя Ю. О. Супрун