Справа № 640/600/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Київ № 640/600/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії, Генерального прокурора України про визнання протиправними та скасування рішення визнання, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії, Генерального прокурора України про визнання протиправними та скасування рішення визнання, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 4 від 19.12.2019 № 24 щодо неуспішного проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Казміренком Володимиром Миколайовичем; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 2105ц від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 24.12.2019; поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності з 25.12.2019; стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 15.09.2020 в сумі 1114030,023 грн; стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 змінено в мотивувальній частині з урахуванням висновків даної постанови та викладено абзац 5 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 15.09.2020 в сумі 291173,40 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча сто сімдесят три грн. 40 коп.).».

02.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 3024ц від 23.12.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019;

- зобов`язати Генерального прокурора виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, про поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності з 25.12.2019.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 та виданого на його виконання виконавчого листа від 16.09.2020 відповідача зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу в Офісі Генерального прокурора. Проте, наказом Генерального прокурора № 3024ц від 23.12.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу в Генеральній прокуратурі України, тобто в органі, який на теперішній час не існує.

Ухвалою суду від 04.02.2021 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в адміністративній справі № 640/600/20 в порядку письмового провадження.

16.02.2021 від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на заяву про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, надіслані до суду 11.02.2021. У вказаних запереченнях Офіс Генерального прокурора зазначає, що ним належно виконано рішення суду у даній справі, оскільки відновлено порушене станом на час звільнення ОСОБА_1 право, а останній, у свою чергу, був звільнений саме з Генеральної прокуратури України. Крім того, у запереченнях зазначено, що питання про скасування рішень, наказів, зобов`язання вчинення певних дій не може бути предметом розгляду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та просило залишити заяву без задоволення.

Вивчивши подані документи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 наказом Генерального прокурора від 23.12.2020 № 3024-ц ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25 грудня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 поновлено на посаді саме у Генеральній прокуратурі України, а не в Офісі Генерального прокурора.

Разом з тим, приймаючи рішення від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, судом було встановлено здійснення перейменування однієї із складових системи прокуратури, зокрема, Генеральної прокуратури України - на Офіс Генерального прокурора, без процедури ліквідації чи реорганізації.

У зв`язку з наведеним, суд погодився з доводами позивача про відсутність ознак ліквідації та реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймав посаду, та визнав необґрунтованим посилання у наказі про звільнення на положення пункту 9 частини першої статті 51 Закону N 1697-VII.

Як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 640/600/20, вказаний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності саме в Офісі Генерального прокурора.

При цьому, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що ні ліквідації, ні реорганізації Генеральної прокуратури України не відбулось, а мало місце лише зміна назви вказаного органу на Офіс Генерального прокурора.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 січня 2013 року у справі "Волков проти України", звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, оскільки таке рішення - наказ Генерального прокурора № 3024ц від 23.12.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019 не свідчить про належне виконання рішення суду, позаяк не підтверджує поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді саме в Офісі Генерального прокурора.

У частині заяви ОСОБА_1 про скасування наказу Генерального прокурора № 3024ц від 23.12.2020 та зобов`язання Генерального прокурора виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, про поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності з 25.12.2019, суд зазначає, що вказані вимоги виходять за межі правового регулювання статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та задоволенню не підлягають.

Згідно частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною п`ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Неналежне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 призводить до порушення прав ОСОБА_1 та може свідчити про ухилення від виконання судового рішення посадовими особами Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи наведене, а також те, що належним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 є поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності з 25.12.2019, Офісу Генерального прокурора в місячний строк з моменту отримання даної ухвали суду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та про вжиті заходи повідомити суд.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 249, 250, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/600/20 - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, оформлене наказом Генерального прокурора № 3024ц від 23.12.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019.

Офісу Генерального прокурора у місячний строк повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заяву ОСОБА_1 в іншій частині - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко