Справа № 160/2462/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2021 року Справа № 160/2462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України Дніпровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у не виконанні Рішення ВСУ касаційної інстанції у справі №160/8324/19, та відмові позивачу і в надані до Головного управління оновленої з 05.03.2019р. Довідки зі щомісячними додатковими нарахуваннями до розміру його грошового забезпечення, для її перерахунку за посадою командира взводу зв`язку з 01.04.2019р. у розмірі 95 % грошового забезпечення;

- зобов`язати Міністерство оборони України Дніпровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та скерувати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оновлену Довідку зі щомісячними додатковими нарахуваннями до розміру грошового забезпечення, згідно ПКМ України № 704 від 30.08.2017р, ст. ст. 43; 63 Закону України №2262-12, ч.2;3; ст.9 Закону №2011-12, як ліквідатору аварії на ЧАЕС другої категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її cлід повернути з огляду на наступне.

Згідно відомостей з реплікації КП Діловодство спеціалізованого суду 03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України Дніпровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у не виконанні Рішення ВСУ касаційної інстанції у справі № 160/8324/19, та відмові мені і в надані до Головного управління оновленої з 05.03.2019 року довідки зі щомісячними додатковими нарахуваннями до розміру мого грошового забезпечення, для її перерахунку за посадою командира взводу зв`язку з 01.04.2019 року у розмірі 95% грошового забезпечення;

- зобов`язати Міністерство оборони Дніпровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та скерувати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оновлену Довідку зі щомісячними додатковими нарахуваннями до розміру грошового забезпечення, згідно ПКМ України № 704 від 30.08.2017 року, ст.ст. 43, 63 Закону України №2262-12, ч.2,3, ст.9 Закону № 2011-12;

- зобов`язати Міністерство оборони Дніпровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та скерувати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оновлену Довідку про отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія 2).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.11.2020 року справа №160/14267/20 була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року (суддя Ільков В.В.), позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- нової редакції позовної заяви у відповідній кількості з визначенням учасників адміністративного процесу, з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Станом на 22.02.2021 року, будь-яких інших судових рішень по справі №160/14267/20 не приймалось.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав що і у справі №160/14267/20, який ухвалою суду від 04.11.2020 залишений без руху, позовна заява у вказаній справі підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що частиною 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 45, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса