Справа № 377/544/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 377/544/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Новошицького Олексія Олександровича про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника сектора реагування патрульної поліції №1 Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області Севрука Дмитра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Київській області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 01 грудня 2020 року залишено без руху та вказано, що з урахуванням того, що позивачем у позові було заявлено вимоги вимоги майнового характеру про скасування постанови на суму 170 грн, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1261,2 грн.

Позивачем 09.02.2021 подано до суду клопотання про виправлення допущеної судом арифметичної помилки при розрахунку судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому він вказує, що суд невірно розрахував належну до сплати суму судового збору, застосувавши розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, хоч апеляційну скаргу було подано у 2021 році, а тому підлягав застосуванню розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року.

Наведене свідчить, що позивач фактично не погоджується зі здійсненим судом розрахунком судового збору. Питання, яке ініціює позивач не стосується допущення судом арифметичної помилки при розрахунках, а стосується застосування судом іншого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке позивач заперечує.

Таким чином, оскільки ініційоване позивачем питання стосується застосованих судом апеляційної інстанції норм матеріального права при здійсненні розрахунку судового збору, а не допущення арифметичної помилки при такому розрахунку, то підстави для задоволення поданого клопотання про виправлення описки відсутні.

Додатково суд зазначає, що застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, базується на тому, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду розраховується виходячи із ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, тобто станом на 2020 рік, а не зі ставки, яка б діяла станом на час подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 34, 248, 253, 325, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя Є.О. Сорочко