Справа № 340/5265/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/5265/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (вул. Центральна, 84, смт.Добровеличківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27000, ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул.Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Згода» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 19 жовтня 2020 року №795-ДК/0343Пр/03/01/-20.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовою особою відповідача здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9308 площею 0,8359 га. За результатами перевірки складено акт від 21.08.2020р. №795-ДК/613/АП/09/01/-20, яким встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9308 використовується самовільно без правовстановлюючої документації ТОВ «Згода», що є порушення вимог ст.ст. 125,16 Земельного кодексу України. На підставі акту перевірки відповідачем, корім іншого, внесено припис від 19.10.2020р. №795-ДК/0343Пр/03/01/-20, яким позивача зобов`язано в 30-ти денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Позивач не погоджуючись з винесеним приписом вказує на процедурні порушення допущені відповідачем під час проведення перевірки та які визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що і стало підставою для звернення до суду з даними позовом.

28.01.2020 відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що винесення оскаржуваного припису здійснено у зв`язку з виявленими порушеннями вимог ст.ст. 125,16 Земельного кодексу України. (а.с.20-25).

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.01.2021р.

28.01.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021р. (а.с.49).

04.02.2021р. продовжено перерву до 18.02.2021р. (а.с.52).

18.02.2021 р. представником позивача подано заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.55).

Дослідивши матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.08.2020р. №795-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» посадовій особі відповідача доручено у термін з 21.08.2020 по 04.09.2020 здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 08359 га (кадастровий номер :02:000:9308), яка не надана у власність, на території Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.27).

Результати перевірки оформлено актом про дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 21.08.2020р. №795-ДК/613/АП/09/01/-20 (а.с.31-32).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що за її результатом встановлено порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі акту перевірки посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області складено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2020р. (а.с.33-34);

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.38-39);

- повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 19.10.2020р. №795-ДК/0162ШК/11/01/-20 (а.с.37);

- припис від 19.10.2020р. №795-ДК/0343Пр/03/01/-20 (а.с.35-36).

Крім того, у зв`язку з виявленим порушенням земельного законодавства та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2020р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2020р. №797-ДК/0270По/08/01/-20 притягнуто до адміністративної відповідальності виконавчого директора відділення «Дружелюбівське» ТОВ «Згода» ОСОБА_1 (а.с.33-34, 40-41).

Не погодившись з приписом від 19.10.2020р. №795-ДК/0343Пр/03/01/-20 внесеним відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчий директор відділення «Дружелюбівське» ТОВ «Згода» ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звертався до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується ухвалою суду від 30.11.2020р. №387/1035/20 (а.с.43-47).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021р. (а.с.56-63), позовні вимоги задоволено - скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №797-ДК/0270По/08/01/-20 від 19.10.2020 старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі Добровеличківський районний суд Кіровоградської області встановив, що відсутні будь-які докази, на підставі яких можна встановити причетність позивача, як керівника ТОВ «Згода», в провину якому ставиться самовільне зайняття земельної ділянки, до самовільного використання земельної ділянки.

Зважаючи на викладене суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 78 КАС України, зазначає про відсутність дій, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а тому позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19 жовтня 2020 р. №795-ДК/0343Пр/03/01/-20.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник