overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6660/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2021 року Справа № 160/6660/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Каменюк Л.М.,
представника відповідача-1 Шукайло С.О.,
представника відповідача-2 Левченка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної Азовської морської екологічної інспекції, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особа на стороні відповідачів: Державна екологічна інспекція України у Донецькій області, Державна екологічна інспекція України у Запорізькій області та Державна екологічна інспекція України у Херсонській області про скасування наказів та поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №371-о від 19.10.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №199/к від 19.10.2020 року «Про звільнення та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря з 19.10.2020 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/2207/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Справа № 160/2207/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

21.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтею248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 908,00 грн. сплачений згідно квитанції про сплату №48827 від 12.02.2021 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/11478/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Справа № 160/11478/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі №160/11478/20 до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/13829/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Справа №160/13829/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року позовні вимоги задоволено.

18.02.2021 року позивач подав заяву про виправлення описок в рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення суду невірно вказано прізвище позивача (замість вірного ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_1 "; у резолюливній частині рішення суду невірно вказано прізвище позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні суд, суд встановив наступне.

У п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові позивача.

У мотивувальній частині рішення суду невірно вказано прізвище позивача (замість вірного ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_1 "

За вказаних обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 160/13829/20, а саме: вірною вважати наступну фразу: "Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн."

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 160/13829/20, а саме: вірним вважати прізвище " ОСОБА_1 ".

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/6949/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2021 рокуСправа № 160/6949/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача Пащенко В.І. Армашової І.М.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 200/8944/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2021 р. Справа №200/8944/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 листопада 2020 року судом зупинено провадження в адміністративній справі № 200/8944/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (№ Пз/9901/14/20).

13 січня 2021 року рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (№ Пз/9901/14/20) набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі відпали, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 200/8944/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 лютого 2021 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.
Справа № 200/8952/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2021 р. Справа №200/8952/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 листопада 2020 року судом зупинено провадження в адміністративній справі № 200/8952/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (№ Пз/9901/14/20).

13 січня 2021 року рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (№ Пз/9901/14/20) набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі відпали, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 200/8952/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 лютого 2021 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.
Справа № 200/11767/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 січня 2021 р. Справа №200/11767/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

16 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження до набрання чинності рішення у зразковій справі № 440/2722/20.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Таким чином, аналіз положень ст. 236 КАС України вказує на те, що зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у зразковій справі є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що постановою Великої Палати Верхового Суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на рішення Верхового Суду у зразковій справі Пз/9901/14/20 (№ 440/2722/20) залишено без задоволення, а рішення без змін.

Суд зазначає, що оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню, рішення у зразковій справі №440/2722/20 набрало чинності.

Таким чином, підстави для зупинення провадження відсутні, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Грищенко
Справа № 200/2304/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 р. Справа№200/2304/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Лупола С.В.,

представника відповідача Куліка О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального неприбуткового підприємства "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" в особі відокремленого структурного підрозділу у м. Костянтинівка про застосування заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, буд.175) до Комунального неприбуткового підприємства "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" в особі відокремленого структурного підрозділу у м.Костянтинівка (місцезнаходження: 85107, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, буд.25) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м.Костянтинівка за адресою: 85107, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Житомирська, буд.25, - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 09.02.2021.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.02.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька