Справа № 240/21718/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

18 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/21718/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом Фермерського господарства "Глобал Вью" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10 грудня 2020 року Фермерське господарство "Глобал Вью" надіслало адміністративний позов до Житомирського окружного адміністративного суду.

15 грудня 2020 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Глобал Вью".

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 січня 2021 року на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшов відзив на адміністративний позов вх. №3386/21, заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вх. №3385/21 та клопотання вх. №3388/21 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.21 залишено позовну заяву Фермерського господарства "Глобал Вью" без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

8 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява разом із клопотанням про поновлення строку звернення з позовом до суду та доповнення до вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Реєстрація податкової накладної №21 та податкової накладної №22 в ЄРПН була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. У квитанціях зазначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

7 травня 2020 року позивачем було подано контролюючому органу Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. У даному повідомленні позивач надав свої пояснення по суті на підтвердження господарської операції, а також долучив документи до повідомлення, що підтверджують реальність здійснення господарської операції між ФГ «Глобал Вью» та ТОВ «Глобал Вью» по договору №03022020-1/СГП.

Повідомлення №1 із документами було прийнято ДПС (Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН), що підтверджується Квитанцією №2. Позивачем було надало ДПС (Комісія регіонального рівня) усі необхідні документи, які на думку позивача підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №21 та 22. Пізніше, позивач дізнався, що його Повідомлення №1 було розглянуто та 12 травня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних прийнятті ідентичні рішення (ПН №21 - номер рішення 1558843/43267004 та ПН №22 - номер рішення 1558844/43267004) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 9 квітня 2020 року та податкової накладної №22 від 13 квітня 2020 року. У даних рішеннях комісії регіонального рівня була ідентична підстава відмови у реєстрації податкової накладної.

Позивач із даними рішеннями №1558843/43267004 та №1558844/43267004 від 12 травня 2020 року Комісії регіонально рівня не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України, подавши 22 травня 2020 року на кожне рішення відповідну скаргу та документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній реєстрація яких зупинена.

Скарги позивача були розглянуті ДПС України та по них були винесені ідентичні рішення (податкова накладна №21 - номер рішення: 20880/43267004/2 від 9 червня 2020 року; податкова накладна №22 - номер рішення: 20875/43267004/2 від 9 червня 2020 року), а саме: відповідно до пункту 55.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

У свою чергу, проте що скарги були розглянуті ДПС України та по них були винесені рішення (податкова накладна №21 - номер рішення: 20880/43267004/2 від 9 червня 2020 року; податкова накладна №22 - номер рішення: 20875/43267004/2 від 9 червня 2020 року) позивач, в особі директора ФГ «Глобал Вью» ОСОБА_1 дізнався майже через чотири місці, а саме: 20 вересня 2020 року.

Тривалий час директор ФГ «Глобал Вью» ОСОБА_1 не знав про існування рішень, які були винесені 9 червня 2020 року ДПС України, адже з даними рішеннями не був ознайомлений, у свою чергу даних рішень не отримував, оскільки він самостійно не вів бухгалтерський облік, а в основному займався керівними функціями, а тому перевірку вхідної кореспонденції у електронному кабінеті не здійснював.

Про існування оскаржуваних рішень директор дізнався під час проведення на підприємстві внутрішньогосподарського аудиту (перевірка документів, загальної діяльності ФГ), коли ним здійснювався перегляд електронного кабінету платника податків.

У свою чергу, позивач також зазначає, що до 31 травня 2020 року до діяльності, яка була пов`язана із бухгалтерською роботою, договірною роботою, юридичною роботою ФГ «Глобал Вью», а також питаннями щодо реєстрації податкових накладних у ЄРПН, у тому числі наданням пояснень та документів податковому органу, залучалися зовнішні виконавці (консалтингові компанії). Після того, як від даних послуг консалтингових компаній ФГ відмовилося, безпосередньо, питаннями щодо відновлення реєстрації податкових накладних у ЄРПН почав займатися директор та бухгалтер - ОСОБА_2 , яку на роботу було призначено лише 11 серпня 2020 року.

Крім того, позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом зазначає, що поданням скарг до ДПС України на рішення №1558843/43267004 та №1558844/43267004 від 12 травня 2020 року Комісії регіонально рівня ДПС займалась бухгалтер ОСОБА_3 , яка мала доступ до електронного кабінету платника податків та бухгалтерською роботою підприємства, яка з 1 червня 2020 року пішла у відпуску пов`язану із вагітністю та пологами до 4 жовтня 2020 року.

У свою чергу, скарги ДПС України були розглянуті 9 червня 2020 року та за результатами їх розгляду були винесені рішення №20880/43267004/2 №20875/43267004/2.

11 серпня 2020 року було призначено нового бухгалтера ФГ «Глобал Вью» - ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного осуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про оскаржувані рішення дізнався лише 20 вересня 2020 року та не мав змоги звернутись до суду із даним позовом у тримісячний строк, отже наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду визнаються поважними.

Оцінивши зміст поданих представником документів, суд з власної ініціативи вважає, що розгляд справи слід продовжити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Керуючись статтями 121, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Фермерського господарства «Глобал Вью» та поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи №240/21718/20 за позовом Фермерського господарства "Глобал Вью" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін