Справа № 200/11243/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року справа №200/11243/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника відповідача Скакун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. у справі № 200/11243/20-а (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Донецького зонального відділу військової служби правопорядку Східного територіального управління військової служби правопорядку, третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Донецького зонального відділу військової служби правопорядку Східного територіального управління військової служби правопорядку (далі відповідача), третя особа Міністерство оборони України (далі третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, яка полягає в не зарахуванні з 28.10.2020 року позивача до списків військової частини (Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку) та в не поставленні на всі види матеріального забезпечення;

- зобов`язати Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку зарахувати позивача з 28.10.2020 року до списків військової частини (Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку) та поставити з 28.10.2020 року на всі види матеріального забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку від 06.11.2020 року №39-РС (по особовому складу) щодо позивача;

- зобов`язати Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку з 28.10.2020 року прийняти позивача на військову службу у Збройні Сили України за контрактом осіб рядового складу, призначити на посаду та присвоїти військове звання;

- стягнути з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку середню заробітну плату та інші належні виплати на користь позивача за час вимушеного прогулу з 28.10.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 29.10.2020 року №183-ос;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо не увільнення від виконання посадових обов`язків позивача - заступника начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, на час військової служби за контрактом з 28.10.2020 року до дня фактичного звільнення з військової служби або закінчення особового періоду протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, увільнити від виконання посадових обов`язків позивача - заступника начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, з 28.10.2020 року до дня фактичного звільнення з військової служби або закінчення особового періоду зі збереженням місця роботи, посади і середньої заробітної плати, у зв`язку із набуттям чинності з 28.10.2020 контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 02.11.2020 року №78 Про призначення позачергової інвентаризації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року повернуто позовну заяву з підстав, визначених в частині 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не отримував ухвалу суду від 07 грудня 2020 року якою позовну заяву залишено без руху.

Представник Донецького зонального відділу військової служби правопорядку Східного територіального управління військової служби правопорядку в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України, передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вимогами ч. 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним. Також, ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.

За положенням частини 1 та 2 статті 241 КАС України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, згідно з частиною 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи свідчать, що позивач 28 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся з позовною заявою, яка ухвалою суду залишена без руху 07.12.2020. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Конверт надійшов у точку видачі 10.12.2020. 16.12.2020 направлено конверт за зворотною адресою. 17.12.2020 конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «адресант відсутній за вказаною адресою».

Матеріали справи не містять документального підтвердження здійснення позивачем повідомлення суду першої інстанції про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Таким чином, ухвала суду про залишення позову без руху вважається врученою позивачу днем проставлення відповідної відмітки «адресант відсутній за вказаною адресою» в поштовому повідомленні.

Оскільки позивач не усунув указані недоліки щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстацнії.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. у справі № 200/11243/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. у справі № 200/11243/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 лютого 2021 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

Г.М. Міронова