Справа № 140/1779/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/1779/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., одержавши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ратнівський аграрій до Державної служби України з безпеки на транспорті Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чапали Артура Олексійовича, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Мандзія Анатолія Семеновича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ратнівський аграрій звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чапали Артура Олексійовича, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Мандзія Анатолія Семеновича про визнання дій головних спеціалістів відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чапали Артура Олексійовича, Мандзія Анатолія Семеновича незаконними щодо оформлення акта №244761 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.12.2020, визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 211831 від 12.02.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та місить такі недоліки.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує постанову т. в. о. начальника Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Лущинського М.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 лютого 2021 року № 211831.

Разом з тим, у тексті позовної заяви як відповідача 1 зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, а також вказано адресу, номер засобу зв`язку Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд звертає увагу, що найменування відповідача у тексті позовної заяви відображено у спосіб, який не дає можливості чітко ідентифікувати відповідача, оскільки такого суб`єкта, як Державна служба України з безпеки на транспорті Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не існує, а Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті.

Крім того, позивач відповідачами 2 та 3 зазначає головних спеціалістів відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чапалу Артура Олексійовича та ОСОБА_1 , однак не зазначає повне найменування суб`єкта владних повноважень, де працюють ці посадові особи.

Отже, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві чітко не зазначено повне найменування відповідача 1, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та не вказано повне найменування суб`єкта владних повноважень, де працюють посадові особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач одночасно заявляє вимоги немайнового та майнового характеру, а саме визнання дій головних спеціалістів відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чапали Артура Олексійовича, Мандзія Анатолія Семеновича незаконними щодо оформлення акта №244761 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.12.2020, визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 211831 від 12.02.2021, а тому позивач при зверненні до адміністративного суду з даною позовною заявою повинен сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та позовну вимогу майнового характеру (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Проте до позовної заяви позивач не долучив доказів сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк належить усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи), оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, у якій необхідно чітко зазначити повне найменування відповідача 1, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та повне найменування суб`єкта владних повноважень, де працюють відповідачі 2, 3 посадові особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн. та подати до суду докази його сплати.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ратнівський аграрій до Державної служби України з безпеки на транспорті Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чапали Артура Олексійовича, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Мандзія Анатолія Семеновича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук