Справа № 600/1865/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1865/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2), з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №55566/34864103/2 від 13.10.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" №3 від 04.09.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" №3 від 04.09.2020 року, датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2020 року між ним та ТОВ "Нанокабель" укладено Договір купівлі-продажу №1/2020, згідно якого ПП "Віктор-Ком Імпекс" взяв на себе зобов`язання поставити з передачею у власність ТОВ "Нанокабель" товар, кількість і ціни за який вказані у виставлених рахунках, накладних або специфікаціях, а ТОВ "Нанокабель" взяв на себе зобов`язання прийняти вказаний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.1. Договору купівлі-продажу №1/2020 від 01.03.2020 року, ПП "Віктор-Ком Імпекс" виставлено рахунок №1 від 04.09.2020 року на попередню оплату барвника Rombest в кількості 25 кг на загальну суму 3000 грн, в т.ч. ПДВ 500 грн та підписана накладна.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позивачем виписано для ТОВ "Нанокабель" податкову накладну №3 від 04.09.2020 року на загальну суму 3000 грн, сума податку на додану вартість 500 грн.

Відповідно до квитанції від 25.09.2020 року податкова накладна №3 від 04.09.2020 року прийнята, однак, її реєстрація зупинена. Зокрема у вказаній вище квитанції наведено наступне: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.09.2020 року ПП "Віктор-Ком Імпекс" направив на вимогу відповідача Повідомлення та Пояснення у довільній формі із додаванням копій підтверджуючих документів. При цьому, останнім зазначено, що ПП "Віктор-Ком Імпекс" барвник придбаний у іноземного виробника Ромколор та здійснює його продаж. Товар оплачений повністю з транспортними послугами. Складське приміщення орендується позивачем у ТОВ "Буковинська будівельна компанія" на підставі договору оренди №01/04/20-0 від 01.04.2020 року.

За наслідками розгляду пояснень та наданих ПП "Віктор-Ком Імпекс" документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 01.10.2020 року №1986371/34864103 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ПП "Віктор-Ком Імпекс" №3 від 04.09.2020 року. Підставою для відмови поданої позивачем податкової накладної зазначено: ненадання платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вищезазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до органу ДПС України. Рішенням ДПС України від 13.10.2020 року № 55566/348641/2 скарга ПП "Віктор-Ком Імпекс" залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області не була дана оцінка всім наявним документам, а також було невірно застосовані норми матеріального права. При цьому, в порушення вимог законодавства в спірних рішеннях хоч підставою зазначено неподання платником податку копій документів, втім не зазначено (підкреслено), які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або які документи відсутні.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між ПП "Віктор-Ком Імпекс" та ТОВ "Нанокабель", позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а тому оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийняте не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач-1, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що контролюючим органом була зупинена податкова накладна №3 від 04.09.2020 року у зв`язку із чим була направлена квитанція із дотриманням норм чинного законодавства. Також було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно. Податкова накладна №3 від 04.09.2020 року складена у зв`язку із продажом ПП "Віктор-Ком Імпекс" барвника ТОВ "Нанокабель".

Відповідач-1 зазначав, що позивачем надано до суду більший перелік документів, ніж були під час прийняття рішення комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області. На підтвердження реальності господарської операції ПП "Віктор-Ком Імпекс" на розгляд комісії надано наступні документи: митна декларація; інвойс; контракт; виписка банку за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року; договір оренди приміщення; повідомлення про подання пояснень та копій документів; пояснення по податковій накладній №3 від 04.09.2020 року; договір купівлі-продажу між ПП "Віктор-Ком Імпекс" та ТОВ "Нанокабель"; видаткова накладна.

Виходячи зі змісту договору купівлі-продажу ПП "Віктор-Ком Імпекс" бере на себе зобов`язання після підписання та отримання передоплати передати товар ТОВ "Нанокабель". Однак, жодного документу на підтвердження оплати товару на розгляд комісії надано не було, хоча згідно договору оплата товару мала б бути до передачі товару покупцеві.

Крім того, в договорі купівлі-продажу зазначено, що постачання товару здійснюється через служби доставки Нова пошта, Гюнсел, автомобільним транспортом до адреси вказаної покупцем, або шляхом самовивозу зі складу постачальника. При постачанні автомобільним транспортом момент переходу права власності визначається датою відвантаження, вказаною в товарно-транспортній накладній. Однак, ніяких документів які б свідчили про те, як та ким перевозився товар на розгляд комісії надано не було, тому комісією неможливо було встановити чи дійсно дана господарська операція мала місце.

Відповідач-1 звертав увагу суду на те, що згідно наданої позивачем до суду накладної служби доставки Нова пошта оголошена вартість товару 200 грн, тоді коли податкова накладна в реєстрації якої відмовлено, складена на суму 3000 грн (з врахуванням ПДВ). Оголошена вартість товару це вартість відправлення, що вказується відправником при оформленні експрес-накладної, яку у випадку пошкодження або втрати - компенсується компанією, тому вказувати реальну вартість відправленого товару в інтересах відправника.

У зв`язку із тим, що платником не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1986371/34864103 від 01.10.2020 року, що відповідно п.11 Порядку є підставою для прийняття такого рішення комісією.

Згідно п. 56.23, ст. 56 ПК України ПП "Віктор-Ком Імпекс" оскаржено рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області до ДПС України. За результатами розгляду скарги прийнято рішення №55566/34864103/2 від 13.10.2020 року, яке є предметом оскарження у даній справі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, відповідач-1 зазначив, що з адміністративним позовом позивачем подано до суду договір про надання правової допомоги та акт прийому передачі згідно яких одна година роботи адвоката 500 грн. Документи які б підтвердили факт оплати правової допомоги відсутні. В наданому акті прийому - передачі зазначено перелік виконаних робіт та кількість витраченого часу. Відповідач-1 вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним, та не відповідає вимогам ст.134 КАС України.

Відповідач-2, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно квитанції від 24.09.2020 року зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 04.09.2020 року та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 04.09.2020 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі і податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.1986%, "Р"=1934.2. Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розмішено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису)". Таким чином, контролюючим органом була зупинена податкова накладна №3 від 04.09.2020 року у зв`язку із чим була направлена квитанція із дотриманням норм чинних норм. Податкова накладна №3 від 04.09.2020 року складена у зв`язку із продажом ПП "Віктор-Ком Імпекс" барвника ТОВ "Нанокабель".

Відповідач-2 повідомив, що позивачем надано до суду більший перелік документів, ніж були під час прийняття рішення комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області. На підтвердження реальності господарської операції ПП "Віктор-Ком Імпекс" на розгляд комісії надано наступні документи: митна декларація; інвойс; контракт; виписка банку за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року; договір оренди приміщення; повідомлення про подання пояснень та копій документів; пояснення по податковій накладній №3 від 04.09.2020 року; договір купівлі-продажу між ПП "Віктор-Ком Імпекс" та ТОВ "Нанокабель"; видаткова накладна.

Виходячи зі змісту договору купівлі-продажу ПП "Віктор-Ком Імпекс" бере на себе зобов`язання після підписання та отримання передоплати передати товар ТОВ "Нанокабель". Однак, жодного документу на підтвердження оплати товару на розгляд комісії надано не було, хоча згідно договору оплата товару мала б бути до передачі товару покупцеві. Крім того, в договорі купівлі-продажу зазначено, що постачання товару здійснюється через служби доставки Нова пошта, Гюнсел, автомобільним транспортом до адреси вказаної покупцем, або шляхом самовивозу зі складу постачальника. При постачанні автомобільним транспортом момент переходу права власності визначається датою відвантаження, вказаною в товарно-транспортній накладній. Однак, ніяких документів які б свідчили про те, як та ким перевозився товар на розгляд комісії надано не було, тому комісією неможливо було встановити чи дійсно дана господарська операція мала місце. Відповідач-2 звертав увагу суду на те, що згідно наданої позивачем до суду накладної служби доставки Нова пошта оголошена вартість товару 200 грн, тоді коли податкова накладна в реєстрації якої відмовлено, складена на суму 3000 грн (з врахуванням ПДВ). Оголошена вартість товару це вартість відправлення, що вказується відправником при оформленні експрес-накладної, яку у випадку пошкодження або втрати - компенсується компанією, тому вказувати реальну вартість відправленого товару в інтересах відправника.

У зв`язку із тим, що платником не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.10.2020 року №1986371/34864103, що відповідно п.11 Порядку є підставою для прийняття такого рішення комісією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачем не виконано вимоги п. 4, 5 Порядку №520 в частині ненадання платником податку копій документів передбачених п. 5 Порядку №520 необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складські документи з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, а також розрахункові документи та/або банківські виляски з особових рахунків до Комісії регіонального рівня.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 року №55566/34864103/2, відповідач-2 звертав увагу суду на наступне.

Відповідно до п. 56.23 ст. 56 ПК України ПП "Віктор-Ком Імпекс" подано скаргу до ДПС на рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 року №1986371/34864103.

За результатами розгляду скарги, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 року №55566/34864103/2, залишено скаргу без задоволення та рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №1986371/34864103 - без змін.

Підставою прийняття такого рішення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури.

Відповідач-2 зазначав, що рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 року №1986371/34864103 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 04.09.2020 року №3, яке є чинним, тому здійснити реєстрацію такої податкової накладної являється передчасним, у зв`язку з чим Державна податкова служба України просить суд в позові відмовити.

Позивач, ознайомившись з відзивом відповідача-1 на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження про ненадання підтвердження про оплату товару ПП "Віктор-Ком Імпекс" не заслуговує на увагу, а наявність оплати за проданий товар підтверджує фактичне здійснення операції з купівлі-продажу товару, що є достатнім для реєстрації податкової накладної.

З огляду на вищенаведене, всі документи оформлені позивачем в рамках господарських відносин із ТОВ "Нанокабель", копії яких надані разом із скаргою, при зверненні до комісії, та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Щодо твердження відповідача-1 про те, що на розгляд комісії не було надано ПП "Віктор-Ком Імпекс" ніяких документів, які б свідчили про те, як та ким перевозився товар, позивач зазначив наступне.

Згідно п.4.4. Договору купівлі-продажу №1/2020 від 01.03.2020 року постачання товару здійснюється через служби доставки, Нова пошта, Гюнсел, автомобільним транспортом до адреси вказаної покупцем або самовивозом зі складу постачальника.

На виконання вищезазначеного Договору ПП "Віктор-Ком Імпекс" для доставки товару скористався послугами транспортного перевізника ТОВ "Нова Пошта" згідно експрес - накладної № 1353 від 08.09.2020 року.

Згідно даної накладної 08.09.2020 року ПП "Віктор-Ком Імпекс" було направлено на адресу ТОВ "Нанобакель" барвник, який відноситься до категорії побутових товарів, в кількості 25,2 кг (вага з упаковкою). Отже, дана накладна повністю відповідає опису Накладної №1 від 04.09.2020 року, на підставі якої був проданий барвник.

Позивач вважає, що надані ПП "Віктор-Ком Імпекс" документи підтверджують фактичне здійснення операції з купівлі-продажу товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.02.2007 року за №0000352, за адресою місцезнаходження: вул. Корнец, буд. 24, с. Йорданешти, Глибоцький район, Чернівецька область. Види економічної діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 34-41). Згідно з Витягом №039 позивач з 01.01.2016 року зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 10).

01.03.2020 року між позивачем (постачальник) та ТОВ "Нанокабель" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №1/2020 за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити з передачею у власність покупцеві товар, асортимент, кількість і ціни які вказані в виставлених рахунках, накладних або специфікаціях, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти вказаний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Факт прийому-передачі товару підтверджується підписаною сторонами накладної (а.с. 11-12).

На виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу постачальник поставив покупцю товар, що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура №1 від 04.09.2020 року, накладна №1 від 04.09.2020 року, заключна виписка за період з 16.09.2020 року по 23.09.2020 року, експрес-накладна ТОВ "Нова-Пошта" №1353 від 08.09.2020 року (а.с. 13-14, 19-31).

Також судом встановлено, що товар придбаний позивачем у іноземного виробника "Ромколор" та розмитнений на підставі наступних документів: контракт №01/2020 від 16.01.2020 року, митна декларація UA408020/20220/021078, платіжне доручення №85 від 02.09.2020 року на суму 22000,00 грн, міжнародна товарно-транспортна накладна №876169 від 01.09.2020 року, платіжне доручення №5720 від 17.09.2020 року (а.с. 19-25, 27, 29, 81).

На підставі Договору оренди землі №01/04/20-О від 01.04.2020 року позивач використовував складське приміщення ТОВ "Буковинська будівельна компанія" для зберігання товару (а.с. 26).

За результатами реалізації товару позивачем сформовано податкову накладну №3 від 04.09.2020 року на суму 3000,00 грн (в т.ч. ПДВ 500,00 грн) та подано на реєстрацію до податкового органу (а.с. 15 ).

Комісією регіонального рівня, відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України та на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, була зупинена реєстрація податкової накладної №3 від 04.09.2020 року (а.с. 16).

25.09.2020 року позивачем подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення №3 з приводу заблокованої податкової накладної та просив зареєструвати податкову накладну №3 від 04.09.2020 року (а.с. 17-18).

01.10.2020 року Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1986371/34864103 від 01.10.2020 року, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року. Підстава відмови: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 32).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням №1986371/348641 від 01.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної, позивачем 06.10.2020 року було подано до Державної податкової служби України скаргу в якій просив скасувати вищевказане рішення (а.с. 33-34).

Рішенням ДПС України №55566/34864103/2/2 від 13.10.2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 35).

Вважаючи протиправними рішення Державної податкової служби України №55566/34864103/2/2 від 13.10.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №1165), затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У відповідності до п. 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної №3 від 04.09.2020 року зупинена із посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та в подальшому Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1986371/34864103 від 01.10.2020 року, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року.

В якості підстави для прийняття рішення №1986371/3484103 від 01.10.2020 року зазначено: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1986371/348641 від 01.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної, позивачем 06.10.2020 року було подано до Державної податкової служби України скаргу в якій просив скасувати вищевказане рішення (а.с. 33-34).

Рішенням Державної податкової служби України №55566/34864103/2/2 від 13.10.2020 року за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1986371/348641 від 01.10.2020 року скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 35).

Вважаючи протиправними рішення Державної податкової служби України №55566/34864103/2/2 від 13.10.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення №55566/34864103/2/2 від 13.10.2020 року, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1986371/348641 від 01.10.2020 року, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів п. п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.

Проте суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Вказаний принцип також закріплений в частині першій статті 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення Державної податкової служби України №55566/34864103/2/2 від 13.10.2020 року, яким відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1986371/348641 від 01.10.2020 року, саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Суд відзначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження Головного управління ДПС в областях та ДПС України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на рішення про відмову у задоволенні скарги.

Належність такого висновку підтверджується змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду ДПС України скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд визнає, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі мають бути в межах позовних вимог оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Вказані висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду викладених в постановах у справах від 11 червня 2019 року № 826/45/18 (№ К/9901/8555/19), від 11 червня 2019 року справа № 826/24656/15 (№ К/9901/11997/19), від 24 червня 2019 року № 826/11001/15 (№ К/9901/12121/18), від 18 червня 2019 року справа № 826/7961/16 (№ К/9901/14953/19).

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №55566/34864103/2/2 від 13.10.2020 року, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1986371/348641 від 01.10.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року.

Згідно ч.2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що рішення комісії регіонального рівня (Головного управління ДПС України в Чернівецькій області) №1986371/348641 від 01.10.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року, в межах позовних вимог не є предметом оскарження та є чинним, а тому позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП "Віктор-Ком Імпекс" №3 від 04.09.2020 року є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що в спірних правовідносинах позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскаржив рішення яке безпосередньо не порушує його права і їх не відновить. Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" (, вул.. Корнец, 24, с. Йорданешти, Глибоцький район, Чернівецька область, 60421);

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область 58013);

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (, Львівська площа, 8, Київ, 04053).

Суддя В.О. Григораш