Справа № 160/1664/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа №160/1664/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1664/20,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1442140/43231769 від 21.01.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" (, вул. Конституційна, буд. 15, м. Кривий Ріг, 50015) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1442140/43231769 від 21.01.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 160/1664/20 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року набрало законної сили 17.08.2020 року.

11 вересня 2020 року позивачем отримані виконавчі листи у вказаній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1664/20, в якій просило зобов`язати Державну податкову службу України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 160/1664/20, в частині реєстрації податкової накладної № 5 від 28.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на 01 лютого 2021 року рішення суду Державною податковою службою не виконано. На численні заяви, скарги та адвокатські запити щодо стану виконання вищезазначена рішення суду Державна податкова служба України не реагує. У позивача вичерпалися всі заходи, які він міг застосувати для забезпечення захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

22 лютого 2021 р. від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що ДПС України було зареєстровано податкову накладну №5 від 28.12.2019. В зв`язку із чим відповідач просив відмовити ТОВ «ЕКО КЛІН» у задоволені заяви про встановлення судового контролю.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

З наданих до суду заперечень та доказів вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі №160/1664/20 Державною податковою службою України виконано, зокрема 28.01.2021 року зареєстровано податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" №5 від 28.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищевказане підтверджується копією квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2021.

Доказів протилежного від позивача до суду станом на 22 лютого 2021 року не надходило.

На підставі вищевикладеного, оскільки встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду, враховуючи те, що рішення суду від 13.04.2020 року Державною податковою службою України виконано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення від 13 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1664/20,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса