Справа № 333/885/21
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/885/21
Провадження № 2-а/333/52/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кузькіна Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області Кузькіна В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог законодавства позивач не надав взагалі оригінал або завіреної належним чином копії оскаржуваної постанови.

Крім того, позивачем заявлено позов до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області Кузькіна В.В., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанови Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем по справі повинен виступати УПП в Запорізькій області, а інспектор, який склав постанову в якості третьої особи.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження факту, коли йому стало відомо про існування постанови та доказів коли саме він її отримав.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270 грн. 00 коп.

Тобто, 02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 грн.

Позивач надав суду ксерокопію квитанції 0.0..1 від 15.02.2021 року у розмірі про оплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відтак, недоплачена сума судового збору за даним позовом становить 33 грн. 60 коп.

Крім того, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції на суму 420 грн. 40 коп., а не ксерокопію та оригінал квитанції з доплатою суми судового збору у розмірі 33 грн. 60 коп.

Рахунок для сплати судового збору (при зверненні до суду)

Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Комунар./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008511

Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кузькіна Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик