Справа № 200/7350/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року справа №200/7350/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю позивача особисто, представника позивача Цимбалюка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 р. (повний текст виготовлено 29 жовтня 2020 року, м. Слов`янськ) у справі № 200/7350/20-а (головуючий І інстанції суддя Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій просив: визнати неправомірною та скасувати відмову Краматорського ВП Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області про перереєстрацію терміну дії дозволу № 377-г на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї; зобов`язати відповідача внести відповідні коригування даних ОДК УІАП, виключивши з неї інформацію з питань його судимості, а також відносно того, що він є особою, яка 25.05.2002 року Добропільським РВВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, кримінальна справа № 4513. Кримінальну справу 07.08.2002 направлено до суду в порядку ст. 232 КПК України. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили; зобов`язати відповідача розглянути питання про перереєстрацію (продовження) терміну дії дозволу № 377-г на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 2-4, 42, Ф 56-58).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 200/7350/20-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано відмову Краматорського відділення поліції Дружківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про перереєстрацію терміну дії дозволу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області (пр. Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) внести відповідні коригування даних ОДК УІАП виключивши з неї інформацію з питань судимості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також, що ОСОБА_1 є особою, яка 25.05.2002 року Добропільським РВВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, кримінальна справа № 34-4513.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області (пр. Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.10.2019 року № 8271 про перереєстрацію (продовження) терміну дії дозволу № НОМЕР_2 на право ОСОБА_1 на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр. Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн. (а.с. 66-69).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовні вимоги без розгляду у зв`язку із пропущеним строком звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що після отримання звернення позивача відповідними структурними підрозділами ГУНП в Донецькій області було здійснено ряд заходів, в ході яких було встановлено, що 25.05.2002 прокуратурою Добропільського району в Донецькій області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 4513, порушеної за ч. 1 ст. 119 КК України. Дану кримінальну справу 07.08.2002 було направлено до суду в порядку ст. 232 КПК України. Оскільки результати судового розгляду кримінальної справи № 4513 від 25.05.2002 до МВС не надходило, то позивачеві правомірно було відмовлено у проходженні перереєстрації дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Вважає висновки суду щодо задоволення позовних вимог безпідставними.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру № (а.с. 5).

Копією дозволу № 377-г підтверджено, що ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, який виданий 10.02.2015 року і був дійсним до 10.02.2018 року (а.с. 11).

16.10.2019 року позивач звернувся до Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області з заявою № 8271 про перереєстрацію терміну дії дозволу № 377-г на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Листом Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.11.2019 року № Н-4/203/06-2019 позивачу повідомлено, що 25.05.2002 прокуратурою Добропільського району в Донецькій області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 4513, порушеної за ч. 1 ст. 119 КК України. Дану кримінальну справу 07.08.2002 було направлено до суду в порядку ст. 232 КПК України. Відомості про результати судового розгляду вказаної кримінальної справи до МВС не надходили. На підставі п. 5.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» позивачу відмовлено у проходженні перереєстрації дозволу носіння та зберігання вогнепальної зброї (а.с. 33).

01.07.2020 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області зі скаргою на дії Краматорського ВП Дружківського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області (а.с. 31).

Листом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.07.2020 року № Н-523/18/02-2020 року повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до за даними інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи МВС України наявна інформація про те, що 25.05.2002 року прокуратурою Добропільського району в Донецькій області позивачу обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 34-4513, порушеної за ч. 1 ст. 119 КК України. 07.08.2002 року вказану кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України направлено до суду. Відомості про прийняте рішення по справі № 34-4513 до УІАП ГУНП в Донецькій області та ДІ МВС України не надходили. Досудове слідство по кримінальні справі № 34-4513 жодним територіальним слідчим підрозділом ГУНП в Донецькій області не здійснювалось. На теперішній час відсутні підстави для визнання неправомірною та скасування відмови Краматорського ВП Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області про перереєстрацію терміну дії дозволу № 377-г та продовження терміну його дії (а.с. 39-41).

Позивач, вважаючи, що його права порушені, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 року № 622 визначено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що підставою для відмови позивачу в перереєстрації терміну дії дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї стала наявність інформації про обрання щодо позивача запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі.

Судами обох інстанції встановлено, що позивач звернувся до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про надання інформації про результати розгляду кримінальної справи № 34-4513 за ч.1 ст.119 КК України.

Листом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про надання інформації від 12.10.2018 року № [66] 12682-вих 18 повідомлено, що інформація про рух кримінальної справи № 34-4513, як і місцезнаходження зазначеної кримінальної справи, невідомі (а.с. 9).

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про надання інформації про результати розгляду кримінальної справи за ч.1 ст.119 КК України у відношенні нього.

У листі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1.13/8/2018 від 07.09.2018 року зазначено, що за період з 01.01.2002 року по 06.09.2018 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 до суду не надходила (а.с. 10).

З довідки серії ІІА № 1401286 Міністерства внутрішніх справи України ОСОБА_1 станом на 13.08.2019 року не має судимості та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, стосовно якої 25.05.2002 року прокуратурою Добропільського району Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 4513 (а.с. 6).

Листом від 27.08.2019 року позивач звернувся до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про вирішення питання про зняття з обліку ГУНП в Донецькій області статистичних даних про притягнення позивача до кримінальної відповідальності для перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 8).

На звернення позивача Добропільським відділом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області листом від 27.09.2019 року № 35-3155 вих-19 надано відомості, що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення ОСОБА_1 про підозру по кримінальних провадженнях, розслідування в яких здійснюється слідчими СВ Добропільського ВП Покровського ГУНП в Донецькій області, або розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за матеріалами кримінальних справ, порушених відповідно до КПК України в редакції 1960 року, у тому числі за ст. 119 КК України, відсутні (а.с. 8).

Суд першої інстанції, скасовуючи відмову відповідача у видачі спірного дозволу, виходив із того, що, оскільки доказом того, що особа притягується до кримінальної відповідальності, є матеріали відповідної кримінальної справи (провадження), яка за наведеними вище відомостями відсутня і місце її знаходження невідомо, то здійснити перевірку достовірності даних, що містяться в інформаційній підсистемі «Оперативно-довідкова картотека» Єдиної інформаційної системи МВС, не є можливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і зазначає, що в даному випадку правові підстави для відмови позивачу в перереєстрації терміну дії дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї відсутні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що підставою для відмови в перереєстрації терміну дії дозволу № НОМЕР_2 стало начебто застосування до позивача 25.05.2002 року прокуратурою Добропільського району Донецької області запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 4513. Але така обставина не вплинула на видачу дозволу 10.02.2015 року.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання здійснити коригування відомостей інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» Єдиної інформаційної системи МВС.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У відповідності до п.п. 1, 2 розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 29.11.2016 № 1256, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2017 за № 22/29890 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.

Відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

При цьому за визначенням, наведеним у п.2 р.І вказаного Порядку, Довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - № 580-VIII) (в редакції на момент виникнення спірних відносин), поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно: виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за № 738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція № 823/188).

За визначенням п.2.1 Інструкції № 823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.

Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС), а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що в УОІ-ВОІ регіональному (місцевому) обліку підлягають:

а) особи, перелічені в п. 2.2 Інструкції;

б) засуджені особи або особи, яким пред`явлено звинувачення, незалежно від складу злочину чи обраного запобіжного заходу;

в) особи, кримінальні справи щодо яких припинені відповідно до статей 22, 44-49, 97 КК України;

г) особи, відносно яких матеріали протокольної форми

направлені до суду відповідно до статті 426 КПК України;

ґ) засуджені в інших областях до позбавлення волі, що прибули для відбування покарання або проживання в дану область;

д) громадяни України, засуджені судами інших держав,

незалежно від складу злочину і виду покарання;

е) особи, які проходять за архівними кримінальними справами, що зберігаються в архівах ГУМВС, УМВС, управлінь СБУ і територіальних підрозділів ЦДАГО України.

Пункт п. 3.1 Інструкції № 823/188 встановлює підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного; б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

Колегія суддів зазначає, що на поліцію покладено обов`язок наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

При цьому вищенаведеними положеннями Інструкції № 823/188 чітко визначені підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: постанова про притягнення як обвинувачуваного; вирок суду; санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; постанова про заведення оперативно-розшукової справи; постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

Проте, як встановлено судами обох інстанцій, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності наявності в базі даних оперативно-довідкової картотеки відомостей про те, що позивач є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 34-4513.

Враховуючи наведені положення Інструкції № 823/188, а також положення ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій (рішень, бездіяльності), колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що оскільки на теперішній час відсутні відомості про результати судового розгляду кримінальної справи, то підстави для вилучення інформації стосовно позивача відсутні.

Колегія суддів вважає, що, оскільки інформація, яка знаходиться в автоматизованій базі даних управління є неточною та застарілою, тобто є такою, що у встановленому законом порядку не підтверджена, то позовні вимоги позивача стосовно зобов`язання відповідача внести відповідні коригування є такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року (справа № 808/316/18), від 30 квітня 2020 року (справа № 120/345/19-а), від 08 квітня 2020 року (справа № 804/4461/17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність кримінальної справи, а відтак належних доказів притягнення позивача до кримінальної відповідальності є підставою для видалення відповідних відомостей з інформаційної системи, враховуючи, до того ж, що строки притягнення до кримінальної відповідальності (частина перша статті 49 Кримінального кодексу України) у спірному випадку сплили.

Щодо доводу апеляційної скарги про порушення позивачем строків звернення до суду, то суд враховує наступне. Листування між позивачем, іншими органами, від інформації яких залежало вирішення спірного питання, і позивачем тривало значний час і остання відповідь датована 17 липня 2020 року. Саме з цієї дати у позивача виникло право на звернення до суду, яке він реалізував 04.08.2020 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 310, 316, ст. 321, ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 200/7350/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв