Справа № 440/824/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/824/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (вул. Ціолковського, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 03.02.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум, що становить 28680,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у недоплаті йому одноразової грошової допомоги у розмірі передбаченому статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необґрунтованістю причин пропуску звернення до суду.

15.02.2021 на усунення недоліків від представника позивача Зогаля О.М. надійшла заява з поясненнями щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом, оскільки його перебіг, як на думку заявника, неможливо обмежити шестимісячним строком через обов`язок держави забезпечити реалізацію громадянином свого конституційного права на соціальний захист. Разова грошова допомога учасникам бойових дій є доходом та власністю позивача, а він мав всі законні очікування на реалізацію такого права на допомогу у належному обсязі. А про порушення своїх прав дізнався лише у грудні 2020 році, коли звернувся за правовою допомогою до адвоката. Вказував на карантинні обмеження у 2020 році.

Перевіряючи обставини наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд звертає увагу на наступне.

Так, залишаючи позов без руху, суд в ухвалі від 06.07.2020 відмітив, що звертаючись до суду із цим позовом заявник вказав, що ним, як учасником бойових дій, була отримана одноразова грошова допомога з 2016 по 2020 рік включно у зменшеному розмірі.

При цьому ОСОБА_1 у своєму позові не повідомив чи звертався до відповідача з приводу доплати такої допомоги, у зв`язку з чим суд констатував факт звернення позивача суду після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог, що стосується періоду з 2016 по 2019 рік без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У зв`язку з цим судом запропоновано усунути недоліки, зокрема, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказами поважності причин пропуску строку або доказами на підтвердження факту дотримання такого строку в частині вимог, що стосуються періоду з 2016 по 2019 рік.

Суд не приймає до уваги вищенаведені пояснення позивача в якості обставин, що свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог, які охоплюють період 2016 року по 2019 рік, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому частиною 4 статті 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як визначено частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

А відповідно до абзацу першого частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Дана позиція узгоджується відповідними висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, в якій Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

В той же час, в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що про невідповідність виплачених розмірів щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня відповідного року вимогам Конституції України, ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" позивач дізнався у жовтні 2020 року із засобів масової інформації про розгляд Верховним судом справи №440/2722/20.

Однак, суд звертає увагу, що у справі №440/2722/20 Верховним судом не розглядалося питання про невідповідність виплачених розмірів щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня відповідного року вимогам Конституції України, ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а розглядалося питання визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Крім того, відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позові зазначає, що у 2016 році він отримав щорічну одноразову грошову допомогу учасникам бойових дій, що не відповідають ст. 12 Закону 3551-ХІІ, та в розмірах значно менших, зокрема у 2016 році в сумі 920,00грн (мінімальна пенсія за віком станом на 05.05.2016 складала 1130,00грн), у 2017 році фактична виплата становила 1200 грн (мінімальний розмір пенсії - 1312 грн), 2018-й рік - 1265грн (мінімальний розмір пенсії - 1373грн), 2019-й рік - 1295 грн. (мінімальний розмір пенсії - 1497грн).

Суд відхиляє посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016-2019 роки він дізнався після ознайомлення у жовтні 2020 року з інформацією із засобів масової інформації про розгляд Верховним судом справи №440/2722/20, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн; у квітні 2017 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2017 рік у сумі 1200грн; у квітні 2018 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2018 рік у сумі 1265 грн; у квітні 2019 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2019 рік у сумі 1295грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги за 2016 рік, та 30 вересня 2017-2019 років за відповідні виплати у 201-2019 роках і саме до 30 вересня відповідного року (2016-2019) позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року щодо виплати допомоги за 2016 рік та відповідно 30 вересня 2017, 2018, 2019 років за відповідні роки виплати допомоги до 5 травні такого року виплати.

Однак з позовом до суду позивач звернувся лише 03 лютого 2021 року.

Жодних інших поважних причин, які об`єктивно не залежали від позивача та позбавляли його права на звернення за захистом до суду у 2016-2020 роках ні позивачем, ні представником позивача не зазначено.

З огляду на вищевикладене суд не погоджується із твердженнями представника позивача щодо дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог, які охоплюють період з 2016 року по 2019 рік.

Посилання представника позивача на карантинні обмеження суд до уваги не бере, адже такі обмеження були запроваджені лише в 2020. Разом з тим, суд в ухвалі про залишення без руху позовної заяви просив позивача надати пояснення щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом за період з 2016 по 2019.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то наявні правові підстави, встановлені частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, та зобов`язання нарахувати та виплатити таку допомогу за період з 2016 по 2019 рік.

При цьому позовна заява в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, та зобов`язання нарахувати та виплатити таку допомогу за 2020 рік відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення. Підстави для повернення позовної заяви у вказаній частині вимог, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тож, на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області копії рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році та документів, на підставі яких прийнято це рішення; документів, що підтверджують нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році; звернення позивача з приводу перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році в неналежному розмірі, а також результатів розгляду такого звернення (за наявності), а також будь-які інші документальні дані, які, на думку відповідачів, мають значення для розгляду справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 122, 123, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу за період з 2016 по 2019 рік - повернути позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/824/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу за 2020 рік.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області у строк для надання відзиву надати, крім іншого, рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році та документів, на підставі яких прийнято це рішення; документів, що підтверджують нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році; звернення позивача з приводу перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році в неналежному розмірі, а також результатів розгляду такого звернення (за наявності), а також будь-які інші документальні дані, які, на думку відповідачів, мають значення для розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський