Справа № 520/17463/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.02.2021 р. справа №520/17463/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про скасування розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- підтвердити дату призначення пенсії за Списком № 1 з 26.02.2015 року;

- визнати право на отримання пільгової пенсії за списком № 1 з 26.02.2015 року, виходячи із вимог апеляційної скарги по справ № 643/10772/15-а;

- внести уточнення в строках пільгового стажу, раніше підтвердженого рішенням по справі №643/9470/17, а саме з 24.08.1988 року не по 06.10.1996 року, а по 01.09.1997 року;

- скасувати розрахунок пільгової пенсії за Списком №1, винесене ГУ ПФУ своїм рішенням №06, де застосовані противоправні позанормовні норми стажу та невірний індивідуальний коефіцієнт стажу;

- зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди з 06.10.1986 року по 01.09.1997 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області при перерахунку пільгової пенсії за Списком №1 враховувати ст.13 «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати розрахунок пільгової пенсії за списком №1, де застосовані невірні позанормовий стаж і невірний коефіцієнт стажу;

- зобов`язати ГУ ПФУ провести новий розрахунок пільгової пенсії за списком № 1 з урахуванням законних позанормового стажу та коефіцієнт;

- стягнути с ГУ ПФУ витрати на судовий збір по справам: №643/5770/17, №643/10722/15-а, №643/2191/16-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом згідно з положеннями п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності..

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги «підтвердити дату призначення пенсії за Списком №1 з 26.02.2015» та «зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди з 06.10.1986 по 01.09.1997» є фактично тотожними вимогам, які розглядалися в справах №643/10772/15-а, №643/2191/16-а, №643/9470/17 та спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , зверталась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в якому після уточнення позовних вимог, просила: скасувати протокол комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 24.04.2015 р. та скасувати рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №154/6-15 від 27.03.2015 р. про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 та зобов`язати призначити пенсію з дня звернення 26.02.2015 року; підтвердити пільговий стаж за Списком №2 з 24.08.1988 року по 21.08.1992 року за професією учня та апаратника екстрагування фіто-хімічного цеху підприємства; підтвердити пільговий стаж за Списком №2 з 22.08.1992 року по 01.09.1997 року за професією апаратника екстрагування фіто-хімічного цеху підприємства; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити пенсію за віком за Списком №1 з дня звернення 26.02.2015 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2015р. по справі №643/10772/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2015р. по справі №643/10772/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №154/6-15 від 27.03.2015 р. про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2. Скасовано протокол комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 24.04.2015 р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 24.11.1988 року по 01.09.1997 року на посаді апаратника екстрагування фітохімічного цеху в Харківській фармацевтичній фірмі «Здоров`я», який дає право на пільгову пенсію, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В іншій частині позов залишено без задоволення. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21(двадцять одну) грн. 96 коп.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.12.2016 року по справі №643/10772/15-а, касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишив без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі залишив без зміни.

Також судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , зверталась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, та просила скасувати протокол відповідача від 18.01.2016 року по розгляду спірних питань, які виникли під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій, зобов`язати відповідача призначити та почати виплачувати пільгову пенсію за списком № 2 з 26.02.2015 року, згідно заяви, поданої до УПФУ в Московському районі м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016р. по справі №643/2191/16-а в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016р. по справі №643/2191/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про скасування протоколу від 18.01.2016 року про розгляд спірних питань, які виникли під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії задоволено частково. Скасовано протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 18.01.2016 року по розгляду спірних питань, які виникли під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій про повторний розгляд заяви від 26.02.2015 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, робота за списком №2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про внесення змін до деяких нормативних актів України щодо пенсійного забезпечення» на виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 р. по справі № 643/10722/15-а. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2015р. про призначення пенсії за списком № 2 у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, що діяла станом на 26.02.2015р. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом та просила суд надати правову оцінку невідповідності Постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 критеріям, наведеним в наказі міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5, скасувати протиправне рішення комісії при ГУ ПФУ №11/1-17 від 18.01.2017 року; витребувати і скасувати протиправне рішення управління ПФУ в Московському районі м.Харкова (лист - повідомлення №102/К-3 від 10.02.2017 року), зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці з 24.08.1988 року по 06.10.1996 року перерахувати їй пільгову пенсію за Списком №1 з дня подачі заяви до управління ПФУ про перерахунок пільгової пенсії, винести окрему ухвалу щодо ознак адміністративного злочину або некомпетентності керівництва комісії, відшкодувати матеріальні збитки.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року по справі №643/9470/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №11/1-17 від 18.01.2017 року. Скасовано рішення управління ПФУ в Московському районі м. Харкова (лист - повідомлення №102/К-3 від 10.02.2017 року). Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці з 24.08.1988 року по 06.10.1996 року перерахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №1 з дня подачі заяви до управління ПФУ про перерахунок пільгової пенсії. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року по справі № 643/9470/17 залишено без змін.

Таким чином, питання призначення та перерахунку пільгової пенсії позивача неодноразово досліджувались судами.

Відносно позовної вимоги підтвердити дату призначення пенсії за Списком №1 з 26.02.2015 року, суд зазначає, що судами під час розгляду вищенаведених справ встановлено, що 26.02.2015 позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (правонаступник - Головне управління) із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, що передбачено п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №643/10772/15-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 24.11.1988 року по 01.09.1997 року на посаді апаратника екстрагування фітохімічного цеху в Харківській фармацевтичній фірмі «Здоров`я», який дає право на пільгову пенсію, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що відповідає Списку №2. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року по справі №643/2191/16-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2015р. про призначення пенсії за списком №2 у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, що діяла станом на 26.02.2015р.

При цьому, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року по справі №643/9470/17 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці з 24.08.1988 року по 06.10.1996 року перерахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №1 з дня подачі заяви до управління ПФУ про перерахунок пільгової пенсії.

З наведеного вбачається, що позивач зверталась до органу пенсійного фонду 26.02.2015 року із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, що передбачено п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", при подачі позовної заяви у межах справи №643/2191/16-а ОСОБА_1 також просила суд зобов`язати призначити пенсію за Списком № 2 з дати звернення 26.02.2015; при подачі позовної заяви у справі №643/9470/17 позивач просила перерахувати пільгову пенсію за Списком № 1 згідно записів у трудовій книжці з 24.08.1988 по 06.10.1996 з дня подачі заяви про перерахунок пільгової пенсії - 07.12.2016.

Таким чином, судами встановлено, що позивач набула право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 з 26.02.2015 року та право на перерахунок пільгової пенсії за Списком №1 згідно записів у трудовій книжці з 24.08.1988 по 06.10.1996 з дня подачі заяви про перерахунок пільгової пенсії, що не є тотожними правами позивача.

Відносно позовної вимоги зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди з 06.10.1986 року по 01.09.1997 року, суд зазначає, що в межах справи №643/9470/17 встановлено, що з 24.08.1988 року по 06.10.1996 року працювала на підприємстві «Здоров`я» та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці з 24.08.1988 року по 06.10.1996 року перерахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №1 з дня подачі заяви до управління ПФУ про перерахунок пільгової пенсії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №643/10772/15-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 24.11.1988 року по 01.09.1997 року на посаді апаратника екстрагування фітохімічного цеху в Харківській фармацевтичній фірмі «Здоров`я», який дає право на пільгову пенсію, що передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що відповідає Списку №2.

Таким чином, судами у наведених справах вирішено питання про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача з 24.08.1988 року по 06.10.1996 року та за Списком №2 - з 24.11.1988 року по 01.09.1997 року. Іншій періоди роботи позивача не були зараховані судами до стажу, який надає позивач право на пільгову пенсію.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтвердити дату призначення пенсії за Списком № 1 з 26.02.2015 року та зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди з 06.10.1986 року по 01.09.1997 року, вже були предметом позовів та є такі, що набрали законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 229, 238, 239, 248, 256, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про скасування розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог: підтвердити дату призначення пенсії за Списком № 1 з 26.02.2015 року та зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди з 06.10.1986 року по 01.09.1997 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.