Справа № 826/6010/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6010/18
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ТОВ «ЄВРОСЕМ» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України (процесуальним правонаступником якого є ДПС України) від 14 лютого 2018 року № 594874/39007360 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 40 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопада 2017 року № 40 датою її фактичного надходження - 13 грудня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві, яке не брало участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого ним рішення, проте суд не залучив його до участі у справі в якості другого відповідача. Також в апеляційній скарзі зазначені норми права, якими керувалася Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від ТОВ «ЄВРОСЕМ» та ДПС України до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, виходячи з того.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що між ТОВ «ЄВРОСЕМ» та ДП «ДГ Панфильська дослідна станція ННЦ «ІЗ НААН» був укладений договір поставки № КП2811/17/1 від 28 листопада 2017 року. У зв`язку зі здійсненням господарський операцій на підставі вказаного договору позивач 30 листопада 2017 року склав податкову накладну № 40, яку 13 грудня 2017 року направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 13 грудня 2017 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків та запропоновано ТОВ «ЄВРОСЕМ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 лютого 2018 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія 1) від 14 лютого 2018 року № 594874/39007360 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 40.

ТОВ «ЄВРОСЕМ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії з питань розгляду скарг (далі - Комісія 2) від 03 березня 2018 року № 24943/39007360.

Не погоджуючись з рішенням Комісії 1, ТОВ «ЄВРОСЕМ» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ЄВРОСЕМ», суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, повністю відображають зміст господарських операцій між ТОВ «ЄВРОСЕМ» та ДП «ДГ Панфильська дослідна станція ННЦ «ІЗ НААН», а рішення Комісії 1 не відповідає критерію обґрунтованості.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перевірки вказаних висновків суду першої інстанції шляхом перегляду рішення суду від 15 січня 2020 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як раніше зазначалося, Головне управління ДПС у м. Києві не брало участі в цій справі під час її розгляду і вирішення в суді першої інстанції.

Отже, вказана особа набуває право на апеляційне оскарження рішення суду від 01 жовтня 2020 року лише у тому випадку, якщо буде встановлено факт вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник зазначав, що рішення від 14 лютого 2018 року № 594874/39007360 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 40 було прийняте Комісією 1, яка діяла у складі саме Головного управління ДФС у м. Києві, яке у подальшому реорганізоване у Головне управління ДПС у м. Києві.

Разом з тим, дослідивши копію рішення від 14 лютого 2018 року № 594874/39007360, колегія суддів встановила, що воно було прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Також колегія суддів враховує, що на час прийняття оскаржуваного рішення положенням пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було передбачено, що рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації приймає комісія центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, тобто комісія, утворена ДФС України.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві у якості підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 15 січня 2020 року вказує на те, що ДПС України листом від 05 березня 2020 року № 3656/7/99-00-08-04-01-07 надало доручення щодо забезпечення супроводження справи № 826/6010/18.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, адже апеляційна скарга на рішення суду від 15 січня 2020 року була подана від імені Головного управління ДПС у м. Києві, а не працівником вказаного органу за дорученням, від імені та в інтересах ДПС України.

Випадки, в яких особа, яка не брала участі у справі, набуває право на апеляційне оскарження, неодноразово досліджувалися Верховним Судом України та Верховним Судом.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та яка у подальшому підтримана Верховним Судом, зокрема, у справах № 826/13182/17 та № 1.380.2019.005487, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 15 січня 2020 року, колегія суддів встановила, що вона не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків скаржника. Мотивувальна частина вказаного рішення також не містить суджень та висновків про права і обов`язки Головного управління ДФС у м. Києві чи його процесуального правонаступника - Головного управління ДПС у м. Києві. Скаржник не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли між ТОВ «ЄВРОСЕМ» та ДПС України в ході вирішення питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 40 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Киві на рішення суду від 15 січня 2020 року належить закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 305, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку