Справа № 200/793/21-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

18 лютого 2021 р. Справа №200/793/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни (надалі Держсекретар Мінюсту, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, що виявилася у відмові в наданні публічної інформації про особу, якій надано для проживання службове житло трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , із зазначенням в інформації посади, яку займає особа, прізвище, ім`я, по-батькові, дату, з якої особі надано службове житло для проживання, найменування документу/ів, на підставі якого (яких) було надано для проживання службове житло, відповідно до запиту на отримання публічної інформації №19/11-01 від 19.11.2020, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.11.2020 за №ПІ-Т-4311 та зобов`язання повторно розглянути запит на отримання публічної інформації №19/11-01 від 19.11.2020, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.11.2020 за №ПІ-Т-4311, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 лютого 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, зокрема, що відповідач - державний секретар Міністерства юстиції України Богачова Олена Віталіївна, є посадовою особою Міністерства юстиції України, та не є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а отже позовні вимоги до Державного секретаря Мін`юсту Богачової Олени Віталіївни не мають правових підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до справи Міністерства юстиції України у якості другого відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідач по справі - Державний секретар Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є посадовою особою Міністерства юстиції України, яка призначена на посаду Кабінетом Міністрів України (пункт 12-1 Положення про Міністерство юстиції України від 02 липня 2014 року № 228).

Суд за даних обставин виходить з того, що до функцій відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації не належить безпосередньо надання доступу до інформації. Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що відповідь на запит на інформацію надає саме її розпорядник. Відтак він (розпорядник) має бути відповідачем у справі.

Державний секретар Міністерства юстиції України виконує організаційно-розпорядчі функції, у тому числі приймає рішення щодо доступу до інформації, однак діє у спірних правовідносинах від імені Міністерства юстиції України. При визначенні суб`єкта владних повноважень, який має бути відповідачем у даному спорі суд виходить з того, що Державний секретар не є самостійним суб`єктом у сфері доступу до публічної інформації.

Тому належним відповідачем у справах щодо надання доступу до публічної інформації буде орган, до якого було подано відповідний запит, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 31, 47, 48, 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство юстиції України (, місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко