Справа № 751/634/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/634/21

Номер провадження2-а/751/42/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейський капрал поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Єсипчук Вікторія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Єсипчук Вікторії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Єсипчук Вікторії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №3686533 від 20.01.2021 року та закриття провадження у справі (а.с.21-29).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 січня 2021 року поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Вказав, що відповідно договору оренди користується нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність з продажу побутової техніки, а також в користуванні підприємства знаходиться транспортний засіб Skoda Fabia 3389 НОМЕР_1 . 20.01.2021 близько 09 год він разом з ОСОБА_3 привіз до магазину товар, а близько 10.00 год до нього підійшов інспектор та попросив надати документи про право керування транспортним засобом. У зв`язку з тим, що він не керував автомобілем, він відмовився їх надати, на що поліцейський його затримав та тримав у службовому автомобілі майже три години. На протиправні дії працівників поліції було подано відповідні скарги. Зазначив, що надавав документи, які встановлюють його особу та посвідчення водія, про що навіть зазначено в п.4 постанови. Також зазначив, що співробітник поліції склав постанову та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, перевищуючи свої повноваження та упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01.02.2021 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін відмовлено повністю.

У встановлений судом строк, відповідач поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Єсипчук Вікторія Володимирівна, надіслала відзив, у якому заперечила проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову (а.с.15-23). Зазначила, що підставою для складання постанови серії ЕАН №3686533 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_1 було порушення водієм пункту 11.13 Правил дорожнього руху. Крім того, водію неодноразово була пред`явлена вимога надати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Втім, водій в категоричній формі відмовився виконувати законну вимогу та на всі запитання поліцейських обмежувався посиланням на ст. 63 Конституції України. Вимога поліцейського надати для перевірки документи визначені п. 2.1 ПДР, яка направлена водієві як учаснику дорожнього руху, має сприйматися водієм у формі безумовного обов`язку. Будь-яке нівелювання даним обов`язком зумовлює настання відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зважаючи на вказані обставини, з метою встановлення особи порушника, припинення правопорушення, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення постанови, до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне затримання. Крім того необґрунтованими є аргументи позивача, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що він надавав документи, які встановлюють особу та посвідчення водія, але на відеозаписі, який фіксував всі дії позивача, спростовуються вказані посилання. При винесенні електронної постанови, дані про посвідчення водія вносяться до оскаржуваної постанови (пункт 4) автоматично на основі відомостей із інформаційної бази даних Національної поліції. Також, позивач не повідомляв поліцейським, що здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою та те, що його автомобіль застосовується для здійснення виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля тротуару. Розгляд справи було здійснено на місці вчинення правопорушення, як того вимагає ч. 4 ст. 258 КУпАП. Крім того, звернула увагу, що ОСОБА_1 , під час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, здійснив дзвінок на гарячу лінію «102» із скаргою на незаконні дії працівників поліції, але після проведеної перевірки встановлено, що 20.01.2021, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейські діяли в межах повноважень та відповідно до Закону України ««Про Національну поліцію».

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Єсипчук В.В. 20.01.2021 складено постанову серії ЕАН №3686533 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.24).

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була направлена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 09 год 48 хв в м. Чернігові по просп. Миру, 51 керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 та здійснив рух по тротуару, при цьому не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також 20 січня 2021 року з метою встановлення особи порушника, припинення правопорушення, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення постанови, до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне затримання з 09-55 год до 11-45 год, що підтверджується протоколом АА №023507, складеним молодшим лейтенантом поліції Гордієнко Я.С. (а.с.25).

За заявою ОСОБА_1 від 22.01.2021 року останньому надано копію відеозапису у зв`язку з його затриманням (а.с.29-30).

Згідно листа УПП в Чернігівській області від 11.02.2021 року вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 була проведена перевірки, за результатами якої дії поліцейських визнані в межах повноважень та такими, що відповідають Закону України «Про Національну поліцію» та іншим нормативно правовим актам, якими у своїй діяльності керуються органи поліції (а.с.27-28).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ін.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так із відеозапису вбачається, що 20.01.2021 року о 09.48 год зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 по тротуару. Водія ОСОБА_1 поліцейським було проінформовано про зазначене правопорушення та запропоновано пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, на вимогу поліцейського позивач відмовився пред`явити вказані документи.

Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: надано можливість скористатися правничою допомогою, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено з доказами, оголошено про прийняте рішення. Крім того, поліцейський повідомив Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання позивача (а.с.31). Під час розгляду справи був присутній захисник.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що він надавав документи, які встановлюють його особу та посвідчення водія не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, не надано доказів, що він належить до категорії осіб - водіїв, котрі мають право здійснювати рух ввіреними їм транспортними засобами та зупинки (стоянки) останніх при виконанні робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 Правил.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП про порушення позивачем пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху.

Отже, постанова серії ЕАН №3686533 від 20.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Єсипчук В.В. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАН №3686533 від 20.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамент патрульної поліції, поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Єсипчук Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2021.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 14037)

Відповідач - поліцейський капрал поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Єсипчук Вікторія Володимирівна (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя Н. В. Маслюк