Справа № 820/7069/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 820/7069/16

адміністративне провадження № К/9901/29679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №820/7069/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (суд у складі: головуючого судді - Тітова О.М) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді: Ральченка І.М., суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу №20-01-4403/1934-0387 від 24.11.2016 року, винесену заступником начальника Головного управління Держапраці у Харківській області Петренко О.М.

2. В обґрунтування позову зазначило, що Головне управління Держпраці у Харківській області не мало законних підстав для ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» на підставі листів УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.2016 року та Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.2016 року, зокрема, щодо питань, які не стосувались строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, призваним на військову службу. Тому, на думку позивача, постанова заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. є незаконною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387 від 24.11.2016 року.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідач не мав законних підстав для ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" на підставі листів УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.2016 року та Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Головне управління Держапраці у Харківській області звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що проведення позапланової перевірки було здійснене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Данилевич Н.А., судді: Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року задоволено заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід. Передано матеріали касаційної скарги Головного управління Держпраці у Харківській області до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

12. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 820/7069/16.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

14. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. З 01.11.2016 року по 08.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Миргородом С.О. проводилась позапланова перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ".

16. За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Миргородом С.О. складено Акт №20-01-4403/1934, в якому вказано, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" порушило вимоги ст.100 КЗпП України в частині невиплати доплати за роботу зі шкідливими і небезпечними умовами праці працівникам підприємства.

17. 24.11.2016 року за результатами розгляду Акту заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387, якою накладено на ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" штраф у розмірі 101 500,00 (сто одна тисяча п`ятсот) грн. за допущене порушення вимог ст.100 КЗпП України в частині невиплати доплати за роботу зі шкідливими і небезпечними умовами праці працівникам підприємства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

21. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне.

24. У відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок № 390), передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Відповідно до п. 3 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно п.7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Стаття 265 КзпП України передбачає відповідальність за порушення законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений положеннями Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок № 509).

У відповідності до п. 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п.3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (п.10 Порядку № 509).

На виконання п. 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року, наказом Міністерства соціальної політики України № 67 від 02.02.2016 року затверджено форму "постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці".

Аналізуючи вказані вище норми, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що на вимогу чинного законодавства, у постанові про накладення штрафу повинна зазначатись назва законодавчого акта, його частина і стаття, норми яких порушено.

Разом з тим, судами встановлено та не спростовано касатором, що оскаржувана постанова не містить посилання на частину та конкретний абзац ст. 265 КЗпП України, яким встановлюється розмір штрафу за конкретний вид порушення.

25. Згідно з ч. 2 ст.100 Кодексу законів про працю України на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

В Акті відповідача зазначено про проведення на підприємстві атестації робочих місць по умовам праці (перелік робочих місць, професій і посад зі шкідливими умовами праці, що дають право на пільги, затверджений Генеральним директором підприємства 01.08.2013 року).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наказу Генерального директора ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" №3 від 06.05.2013 року, з метою забезпечення додержання державних гарантій в оплаті праці при прийнятті на роботу працівників на робочі місця зі шкідливими умовами праці, до проведення атестації робочих місць, для посад електрозварювальника ручної зварки, терміста, маляра та просочувальника електротехнічних виробів встановлено доплати за роботу з шкідливими умовами праці в розмірі 8-12% від окладу. Головному бухгалтеру доручено розробити розрахунок окладів відповідних категорій працівників, а начальнику відділу кадрів - забезпечити ознайомлення з розрахунком окладу кожного працівника, що будуть прийматись підприємством на робочі місця зі шкідливими умовами праці.

Правильність попереднього розрахунку необхідних для встановлення розмірів доплати працівникам відповідних категорій було в подальшому підтверджено висновками комісії з проведення атестації робочих місць, про що зазначено головним державним інспектором Миргородом С.О. в акті перевірки та заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. в оскаржуваній постанові №20-01-4403/1934-0387 від 24.11.2016 року.

На виконання положень ст. 100 КЗпП України та вимог наказу Генерального директора ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" №3 від 06.05.2013 року, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів підприємства було забезпечено розробку розрахунку окладів працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, ознайомлення під розписку зі встановленими окладами і виплату заробітної плати вказаним працівникам у підвищеному розмірі.

Суди також встановили, що факт дотримання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" положень ст. 100 КЗпП України відносно працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, підтверджується копіями наказів про прийняття працівників на роботу, розрахунків встановлених їм окладів і довідками про суми виплаченої заробітної плати з часу прийняття на роботу по теперішній час, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, висновки про порушення позивачем вимог статті 100 КзпП України не підтвердилися в ході розгляду цієї справи.

26. Згідно з абз. 3 п. 3 Порядку № 390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

27. Судами встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" від 01.11.2016 року №01.01-94/02.03/2595, підставами для її здійснення зазначено лист УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16, лист Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.16, погодження Держпраці України за №10147/4.1/4.2-ДП-16 від 28.10.16.

У листі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 03.10.2016 року зазначено, що кожний квартал проводиться моніторинг щодо дотримання роботодавцями соціальних гарантій працівників, призваних на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації.

Також зазначено, що було виявлено факт порушення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, у зв`язку із чим Управління праці та соціального захисту населення просила Головне Управління Держпраці у Харківській області провести перевірку стану дотримання вимог чинного законодавства з праці на ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ".

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що згідно вищевказаного листа Управління праці та соціального захисту населення від 03.10.2016 року підставою для ініціювання проведення позапланової перевірки слугувало виявлення факту несвоєчасної виплати зарплати особам, призваним на військову службу.

Відтак, з огляду на приписи пункту 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" об`єктом позапланової перевірки позивача мало бути саме питання дотримання ним норм статті 115 КзпП України.

Разом з тим, вказане питання не досліджувалось відповідачем в ході проведення позапланового заходу.

Як вбачається з акту перевірки та спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідач досліджував питання дотримання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" вимог статті 100 КзпП України.

У листі від 19.10.2016 року Харківська місцева прокуратура №4 просить Головне Управління Держпраці у Харківській області надати інформацію про результати проведення перевірок на прохання вищезазначеного листа Управління праці та соціального захисту населення, для вжиття заходів реагування.

Отже, як правильно вказали суди, зазначеним вище листом прокуратура просила надати результати проведення перевірки, яка на той час не була проведена. Тому даний лист не міг слугувати підставою для проведення перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у Головного управління Держпраці у Харківській області передбачених законом підстав для ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" на підставі листів УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16 року та Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.2016 року.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстави для її задоволення відсутні.

28. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

30. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

31. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №820/7069/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій