Справа № 140/16641/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/16641/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2020 №№, .

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони прийняті за результатами фактичної перевірки з питань дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, у наказі про проведення фактичної перевірки від 20.10.2020 №2149 податковий орган послався лише на норми законодавства, однак не зазначив інформацію, яка слугувала підставою для проведення перевірки, тобто, не вказав конкретної підстави для проведення перевірки, чим порушив право позивача на належний захист своїх інтересів.

Податковий орган як на підставу проведення перевірки вказав підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який визначає підставу перевірки отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Водночас, спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів ГУ ДПС у Волинській області встановлено порушення фермерським господарством вимог законодавства.

Також, у наказі на перевірку не зазначено (не вказано) службові посвідчення та посади, звання посадових осіб, що проводили перевірку.

По суті встановлених під час перевірки порушень законодавства позивач зазначає наступне.

Актом перевірки №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020 встановлено порушення позивачем пп.7, 11, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

При винесенні податкового повідомлення-рішення від 10.11.2020 №, яким за порушення пп.7, 11, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню в розмірі 20480,00 грн., податковим органом не враховано норми статті 116 ПК України, згідно якої за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, контролюючим органом при винесенні та направленні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не дотримано п.58.1 ст.58 ПК України щодо подання до податкового повідомлення-рішення розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, із зазначенням у розрахунку інформації, необхідної для їх визначення.

Також, звертає увагу на те, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 10.11.2020 №№, зазначено акт перевірки №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020, в той час як позивачу надано акт фактичної перевірки №000615 від 23.10.2020.

Підсумовуючи вищевикладене, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.11.2020 №№, .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.12.2020 представником Головного управління ДПС у Волинській області було подано відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що фактична перевірка проводилась починаючи з 20 жовтня 2020 року на підставі наказу №2149 від 20.10.2020 виданого ГУ ДПС у Волинській області керуючись пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.52(2) п.52 Підрозділу 10. Інші перехідні положення Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Відтак, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництва і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

З наведених підстав вважає згаданий наказ тим, що прийнятий у відповідності до положень податкового законодавства.

Також, зазначає, що до наказу про проведення фактичної перевірки №2149 долучено два направлення на перевірку, у яких вказано службових осіб, які її проводитимуть, а відтак твердження позивача, що у наказі на перевірку не зазначено (не вказано) службові посвідчення та посади, звання посадових осіб, що проводили перевірку не заслуговують на увагу.

При цьому, звертає увагу на те, що позивач міг скористатися правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, якщо вважав, що на те є підстави. Проте, останній даним правом не скористався і посадові особи були допущені до проведення фактичної перевірки.

Щодо встановлених порушень під час перевірки зазначає наступне.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020, у якому зафіксовано порушення, а саме:

не надано до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані (згідно з СЗЗДДПС України виторги РРО № за вересень 2020 року становить 1279,94 грн.; фактично згідно з 2 звітами КОРО №300447903Р14 - 2793.20 гри.; за серпень 2020 року - 2678,43 грн., а фактично 37637 грн., липень 2020 року - 1907,74 грн., а фактично 36258 грн.; червень 2020 року - 1661,63 грн., а фактично 39673,90 грн.);

на момент перевірки на вимогу осіб, які проводили перевірку не пред`явлено книгу обліку доходів і витрат, зареєстровану в органах ДПС на ФОП ОСОБА_2

порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації згідно з додатком №3 до акта перевірки всього необліковано у встановленому законом порядку товарів (відсутні накладні) на товари на загальну суму 7435 грн.

В ході перевірки встановлено, що контрольна розрахункова операція на суму 37,0 грн. при продажу 1 пл. пива "Bud" 0,75л (5% міцність алкоголю) проведена через РРО № продавцем ОСОБА_3 , яка не є офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 , який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами.

не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій № з використанням режиму попереднього програмування найменування цих товарів та обліку їх кількості кожного підакцизного товару із затвердженням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (згідно з контрольною стрічкою РРО відповідно до чеку 0002 від 03.08.2020 (10:59 год.) відсутній код УКТЗЕД на реалізований напій Ред Бул 0,25л ж/б, вартістю 32 грн. (фіскальний чек на суму 235,40 грн.).

До акту перевірки ГУ ДПС У Волинській області надано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій із зазначенням суми штрафної санкції, у зв`язку чим відповідачем дотримано вимоги п.58.1 ст.58 ПК України щодо подання до податкового повідомлення -рішення розрахунку штрафних фінансових санкцій.

Також, представник відповідача не погоджується з твердженнями позивача, що в даних податкових повідомленнях-рішеннях зазначається, що підставою для їх складання став акт перевірки №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020, а він отримував акт №000615 від 23.10.2020 та вважає дані рішення складені безпідставно, тобто неправомірно, а отже підлягають скасуванню, з тих підстав, що №000615 - це номер бланку на якому розміщений акт фактичної перевірки, а номер акту №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 , який зазначений на бланку є реєстраційним номером.

Враховуючи вищевикладене, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, просить розгляд даної справи проводити у судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

У відповіді на відзив позивача вважає відзив необґрунтованим та безпідставним з огляду на протиправність проведення перевірки з підстав наведених у позовній заяві. Додатковою зазначає, що ст.52-2 ПК України, встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку із чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.

У запереченні на відповідь на відзив від 14.01.2021 представник відповідача зазначає про правомірність проведення перевірки та встановленні під час перевірки порушень позивачем законодавства, які не заперечуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в письмових заявах по суті. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У доповненнях до заперечень на відповідь на відзив, представник відповідача вказала, що підставою для видачі наказу від 20.10.2020 №2149 "Про проведення фактичної перевірки" слугував лист (інформація) Державної податкової служби України від 28.09.2020 №17267/7/99-00-07-05-02-07 щодо суб`єктів господарювання, які у червні-серпні 2020 року показали нереально низькі виторги, проведені через РРО та яким зобов`язано начальників ГУ, зокрема, активізувати контрольно-перевірочну роботу щодо суб`єктів господарювання, які звітують про низькі виторги та здійснюють продаж підакцизних товарів, здійснити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, які у червні-серпні 2020 року показали нереально низькі виторги, проведені через РРО згідно з Додатком.

Таким чином, у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

20 жовтня 2020 року начальником ГУ ДПС у Волинській області видано наказ №2149 "Про проведення фактичної перевірки", відповідно до якого керуючись пп. 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 52-2 п. 52 Підрозділу 10. Інші перехідні положення Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів доручено забезпечити проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 (Супермаркет за адресою АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про оплату праці», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», постанови правління Національного Банку України від 29.12.2017 р. №148 «Про затвердження положення про касових операцій у національній валюті в Україні», Кодексу законів про працю України від 29.12.1971 р. №322-VII, із наступними змінами та доповненнями.

Даним наказом визначено провести перевірку протягом 10 діб, починаючи з 20 жовтня 2020 року. Період діяльності, що перевіряється, визначений статтею 102 ПК України.

На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки від 20.10.2020 №1710 працівниками відповідача проведено з 22 по 23 жовтня 2020 року фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020, яким встановлено наступні порушення:

не надано до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані (згідно з СЗЗДДПС України виторги РРО № за вересень 2020 року становить 1279,94 грн.; фактично згідно з 2 звітами КОРО №300447903Р14 - 2793.20 гри.; за серпень 2020 року - 2678,43 грн., а фактично 37637 грн., липень 2020 року - 1907,74 грн., а фактично 36258 грн.; червень 2020 року - 1661,63 грн., а фактично 39673,90 грн.);

на момент перевірки на вимогу осіб, які проводили перевірку не пред`явлено книгу обліку доходів і витрат, зареєстровану в органах ДПС на ФОП ОСОБА_1 ;

порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації згідно з додатком №3 до акта перевірки всього необліковано у встановленому законом порядку товарів (відсутні накладні) на товари на загальну суму 7435 грн.;

В ході перевірки встановлено, що контрольна розрахункова операція на суму 37,0 грн. при продажу 1 пл. пива "Bud" 0,75л (5% міцність алкоголю) проведена через РРО № продавцем ОСОБА_3 , яка не є офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 , який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами.

не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій № з використанням режиму попереднього програмування найменування цих товарів та обліку їх кількості кожного підакцизного товару із затвердженням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (згідно з контрольною стрічкою РРО відповідно до чеку 0002 від 03.08.2020 (10:59 год.) відсутній код УКТЗЕД на реалізований напій Ред Бул 0,25л ж/б, вартістю 32 грн. (фіскальний чек на суму 235,40 грн.).

На підставі вищенаведеного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.11.2020 №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 20480,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.11.2020 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Не погодившись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Як встановлено судом, в основу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 податковим органом покладено підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення фактичної перевірки позивача слугував лист (інформація) Державної податкової служби України від 28.09.2020 №17267/7/99-00-07-05-02-07 щодо суб`єктів господарювання, які у червні-серпні 2020 року показали нереально низькі виторги, проведені через РРО та яким зобов`язано начальників ГУ, зокрема, активізувати контрольно-перевірочну роботу щодо суб`єктів господарювання, які звітують про низькі виторги та здійснюють продаж підакцизних товарів, здійснити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, які у червні-серпні 2020 року показали нереально низькі виторги, проведені через РРО згідно з Додатком, в переліку яких зазначено і ФОП ОСОБА_1 .

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №804/4143/18.

Таким чином, оскільки наказ від 20.10 2020 року №2149 "Про проведення фактичної перевірки" було видано з метою перевірки фактів, викладених в листі Державної податкової служби України від 28.09.2020 №17267/7/99-00-07-05-02-07 щодо суб`єктів господарювання, які у червні-серпні 2020 року показали нереально низькі виторги, проведені через РРО, в переліку яких зазначено і ФОП ОСОБА_1 , а тому, на думку суду, в межах розгляду даної справи відповідачем доведено наявність підстав для проведення такої перевірки.

З приводу посилання у наказі від 20.10.2020 №2149 "Про проведення фактичної перевірки" ФОП ОСОБА_1 на пп.80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України без зазначення джерела отримання інформації про порушення позивачем вимог законодавства, суд вважає, що такі недоліки наказу не є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Зазначені недоліки наказу від 20.10.2020 №2149, на думку суду, є формальними і не можуть слугувати достатніми підставами для висновку про протиправність такої перевірки. При цьому, посадовими особами позивача здійснено допуск працівників контролюючого органу до проведення перевірки та не оскаржено наказ на її проведення, у зв`язку з чим не порушено право позивача на належний захист своїх прав та інтересів під час проведення перевірки.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що у наказі від 20.10.2020 №2149 не зазначено (не вказано) службові посвідчення та посади, звання посадових осіб, що проводили перевірку, оскільки на виконання вказаного наказу видані направлення на проведення перевірки від 20.10.2020 №1710, у яких зазначені працівники ГУ ДПС у Волинській області, зокрема головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_4 та головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Волинській області Бондарук С.А., визначені на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Також, суд відхиляє доводи представника позивача на статтю 52-2 ПК України, якою установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки вказаною нормою також передбачено, що такий мораторій не поширюється на проведення фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, фактична перевірка позивача проведена з підстав визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тобто, встановлений нормами ПК України мораторій не поширюється на фактичну перевірку, яка проведена відносно ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, висловленій в постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

На думку суду, позивачем не наведено належних обгрунтувань порушення контролюючим органом вимог законодавства під час проведення такої перевірки, які тягнуть протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Щодо виявлених під час перевірки порушень законодавства суд зазначає наступне.

У висновку акта перевірки №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020 встановлено порушення позивачем пп.7, 11, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, а саме:

не надано до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані (згідно з СЗЗДДПС України виторги РРО № за вересень 2020 року становить 1279,94 грн.; фактично згідно з 2 звітами КОРО №300447903Р14 - 2793.20 гри.; за серпень 2020 року - 2678,43 грн., а фактично 37637 грн., липень 2020 року - 1907,74 грн., а фактично 36258 грн.; червень 2020 року - 1661,63 грн., а фактично 39673,90 грн.);

на момент перевірки на вимогу осіб, які проводили перевірку не пред`явлено книгу обліку доходів і витрат, зареєстровану в органах ДПС на ФОП ОСОБА_1 ;

порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації згідно з додатком №3 до акта перевірки всього необліковано у встановленому законом порядку товарів (відсутні накладні) на товари на загальну суму 7435 грн.;

не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій № з використанням режиму попереднього програмування найменування цих товарів та обліку їх кількості кожного підакцизного товару із затвердженням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (згідно з контрольною стрічкою РРО відповідно до чеку 0002 від 03.08.2020 (10:59 год.) відсутній код УКТЗЕД на реалізований напій Ред Бул 0,25л ж/б, вартістю 32 грн. (фіскальний чек на суму 235,40 грн.).

Зокрема, відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі -Закон №265/95-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку;

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункту 1 статі 13 Закону);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункту 2 статі 13 Закону);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункту 11 статі 13 Закону).

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункту 12 статі 13 Закону).

Згідно із пунктом 1 статі 17 Закону №265/95-ВР, у разі встановлення непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше. 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону №265/95-ВР тимчасово, до 01 січня 2021 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Пунктом 7 статі 17 Закону №265/95-ВР визначено, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості застосовуються фінансові санкції у таких розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення від 10.11.2020 №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 20480,00 грн., а саме: за неподання до органів державної податкової служби звітності, пов`язаної із застосування РРО, розрахункових книжок та копій розрахункових документів - в сумі 510,00 грн., за проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку - в сумі 5100, 00 грн., за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації - 14870,00 грн., та згідно податкового повідомлення-рішення від 10.11.2020 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020,00 грн. за порушення п.63.3 ст.63 ПК України (неподання 20-ОПП).

При цьому, з огляду на встановлені податковим органом порушення, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі, визначеному у розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020.

Водночас, стосовно тверджень позивача про те, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 10.11.2020 №№, зазначено акт перевірки №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 від 23.10.2020, в той час як йому надано акт фактичної перевірки №000615 від 23.10.2020, суд зазначає наступне.

За наслідками проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , Головним управління ДПС у Волинській області 23.10.2020 був складений акт (довідка) фактичної перевірки (фірмовий бланк №000615).

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

На виконання зазначеної норми, вищезазначений акт перевірки був підписаний ОСОБА_1 та вручений останньому 23.10.2020 (тобто у день його складення), що власне позивачем не заперечується та 23.10.2020 був зареєстрований в контролюючому органі за №14761/03-20-07/ НОМЕР_1 , що повністю відповідає вимогам пункту 86.5 статті 86 ПК України.

У зв`язку із чим, з урахування наведеного, а також того, що позивач у поданій позовній заяві фактично не заперечує самого факту вчинення вказаних порушень, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих ГУ ДПС у Волинській області податкових повідомлень-рішень від 10.11.2020 №, №.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України).

За наведених вище обставин, суд уважає, що відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не спростовано доводи адміністративного позову та не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення від 15 жовтня 2020 року №.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, виходячи із наданих пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2020 №, №.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області, адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4.

Суддя Ю.Ю. Сорока