Справа № 640/9178/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9178/20 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири у розмірі 7437,90 грн., сплачених згідно з квитанцією № 20-1024189/С від 20.12.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 р. адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7437,90 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 20-1024189/С від 20.12.2019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2300 грн., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині не стягнення витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою стягнути з відповідача 2300 грн. витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 17.02.2021.

Так, у відповідності до положень частини першої ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача щодо відмови в задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядається.

Одночасно із поданням адміністративного позову, позивачем було подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки предметом спору є повернення помилково сплачено збору у розмірі 7437,90 грн., натомість, до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявлено суму, що у 2,5 рази перевищує ціну позову, що вказує на явне зловживання стороною правом на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначені в актах та розрахунках часові витрати та їх складові, є необґрунтованими та завищеними, неспівмірними з складністю справи та обсягом послуг для даної категорії справ, по яким в Україні наявна стала судова практика всіх інстанцій.

На підтвердження сплати за надані послуги адвоката, суду було надано квитанцію, у якій зазначено найменування платника " Піпко Володимир Сергійович ", який є помічником адвоката Приходько А.А. , з огляду на що, надана квитанція № 0.0..1 від 12.05.2020 на суму 20000,00 грн. не свідчить про понесені витрати саме ОСОБА_1 за надання правничої допомоги, оскільки такі кошти безпосередньо були сплачені помічником адвоката Піпко В.С., а документи, які б підтверджували представництво ОСОБА_1 з вказаного питання Піпком В.С., у матеріалах справи відсутні.

Натомість, апелянт вказує на те, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, адже судом не було враховано специфіку підготовки та надання правової допомоги у даній справі, а всі надані суду документи підтверджують реальність та фактичність понесення позивачем заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. Крім того, апелянт вказує на неможливість втручання суду у договірні відносини сторін (клієт-адвокат), адже такі відносини залежать від різних факторів, зокрема, статусу Адвокатського бюро, офісу в бізнес центрі класу А в центрі міста Київ, затрат на технічне оснащення тощо.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Так, представником позивача до позовної заяви на обґрунтування розміру наданої правничої допомоги у даній справі надано: копію договору про надання правової допомоги № 03/02-20 від 13.02.2020, укладеного позивачем з Адвокатським бюро "Приходько та партнери" та lодаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 03/02-20 від 22.04.2020; наказ № 01/04-20 від 22.04.2020 "Про створення групи адвокатів"; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № 02/04-20 від 22.04.2020, відповідно до якого здійснено:

- попередній аналіз чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (виконав помічник адвоката Піпко В.С. , затрачений час - 3 години);

- попередній аналіз договору купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Строкань К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2705, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квитанції № 20-1024189/С від 20.12.2019 (виконав помічник адвоката Піпко В.С. , затрачений час - 3 години);

- підготовка та відправлення до Пенсійного фонду України заяви про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування (виконав адвокат Перепельченко , затрачений час - 1 година 30 хвилин);

- контроль за дотриманням строків на відповідь через офіційний сайт Укрпошти (здійснив помічник адвоката Піпко В.С., затрачений час - 30 хвилин).

Вартість наведених робіт визначена у 5000,00 грн.

Також, у вказаному розрахунку зазначено про надання професійної правничої допомоги щодо підготовки та подачі позову:

- детальний аналіз листа головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (виконав адвокат Кубов , затрачений час - 3 години);

- аналіз судової практики щодо застосування судами п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", проведений за принципом хронології (виконав помічник адвоката Піпко В.С., затрачений час - 8 годин);

- аналіз судової практики щодо застосування судами ст. ст. 16, 132, 134, 139 КАС України, проведений за принципом хронології (виконав адвокат Перепельченко , затрачений час - 16 годин);

- підготовка та подання позову до суду (виконав адвокат Приходько, затрачений час - 4 години);

- участь у судових засіданнях (адвокати АБ "Приходько та партнери"), отримання рішення суду та виконавчого документа (адвокати АБ "Приходько та партнери").

Вартість вказаних робіт визначена у 15000,00 грн.

Також, представником позивача додано довідку щодо аналізу чинного законодавства за підписом помічника адвоката В. Піпко на 2 аркушах, у якій зазначено про затрачений час - 3 години; довідку щодо аналізу реєстраційних документів за підписом адвоката А. Перепельченко на 2 аркушах, у якій зазначено про затрачений час - 3 години; копію заяви представника Адвокатського бюро до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без номера та дати; довідку щодо аналізу листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за підписом адвоката А. Кубова на 3 аркушах, у якій зазначено затрачений час - 4 години; аналіз судової практики щодо застосування судами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", проведений за принципом хронології за підписом помічника адвоката В. Піпко на 4 аркушах у, якій зазначено про затрачений час - 8 годин; акт прийому-передачі робіт та послуг № 03/04-20 від 22.04.2020; оригінал квитанції № 0.0..1 від 12.05.2020 на суму 20000,00 грн.

Адвокатським бюро "Приходько та партнери" витрачено згідно поданих документів всього 38 годин для надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Разом - 20000 грн., витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі.

При цьому, як було зазначено судом першої інстанції, 16 годин, тобто, майже половина витраченого часу, вказаним бюро витрачено на аналіз судової практики щодо застосування судами ст. ст. 16, 132, 134, 139 КАС України, проведений за принципом хронології, яка стосується саме надання правничої допомоги, яка, за переконанням суду, повинна бути відома адвокатам в силу їх професійної діяльності та отриманої ними освіти. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що вказані статті КАС України застосовуються при всіх клопотаннях про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та не потребують спеціального аналізу для застосування їх норм саме у цій справі. До того ж, у протилежному б випадку, відшкодуванню підлягали б всі застосовані у позовній заяві статті/положення Законів України/процесуальних кодексів.

Також, на переконання колегії суддів, зазначення про детальний аналіз листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що був викладений вказаним Управління на 1,5 аркуші адвокатом Кубовим, на який витрачено останнім 3 години, свідчить або про зловживання правом на отримання витрат на професійну правничу допомогу, адже він не містить у собі положень, що ускладнюють підготовку до викладу правової позиції, не містить у собі двозначних трактувань положень законодавства, а лише вказує підставу, виходячи з якої, орган пенсійного фонду відмовляє заявнику у повернення помилково сплаченого збору.

Крім того, декларований та відображений в акті витрачений час у розмірі 8 годин на аналіз судової практики щодо застосування судами п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", проведений за принципом хронології, також свідчить або про зловживання правом на отримання витрат на професійну правничу допомогу, адже вказана категорія спорів не є складною, а практика розгляду судами всіх інстанцій в України вже є досить давно сталою та однаковою.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про неможливість прийняття до уваги витрат часу на попередній аналіз договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Строкань К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2705, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квитанції № 20-1024189/С від 20.12.2019, на які задекларовано часових витрат - 3 години, адже вказані документи не є предметом розгляду даної справи, а лише вказують за своїм змістом на факт придбання позивачем нерухомості вперше. Тобто, надання копій вказаних документів, без їх додаткового аналізу, було б достатньо для висновку про: 1) факт придбання житла позивачем; 2) з витягу слідує, що таке придбання відбулось вперше.

У частині зазначення судом першої інстанції про те, що в оригіналі квитанції № 0.0..1 від 12.05.2020 на суму 20000,00 грн. було зазначено найменування платника " Піпко Володимир Сергійович ", який є помічником адвоката Приходько А.А. , колегія суддів враховує те, що надана квитанція не свідчить про понесені витрати саме ОСОБА_1 за надання правничої допомоги, оскільки такі кошти безпосередньо були сплачені помічником адвоката Піпко В.С., а документи, які б підтверджували представництво ОСОБА_1 з вказаного питання Піпком В.С. , у матеріалах справи відсутні, як і не були додані до апеляційної скарги. Зазначення апелянтом про те, що вказані кошти були сплачені клієнтом (позивачем) у готівковій формі та були внесені помічником адвоката на відповідних рахунок, не змінює правового регулювання вказаного питання, адже, у випадку оприбуткування готівки від клієнта, на підтвердження зазначеного, мали б бути відповідні документальні підтвердження.

Колегія суддів додаткового наголошує на тому, що предметом спору є повернення помилково сплаченого збору у розмірі - 7437,90 грн., а заявлені до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу становлять - 20000,00 грн., що у 2,5 рази перевищує суму збору, яку позивач просить повернути, що у жодному разі не є співмірним та не відповідає складності даної справи та свідчить про зловживання правом на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції цілком обгрунтовано було констатовано, що представником позивача документально не підтверджено понесення ним витрат, пов`язаних з надання правової допомоги у даній справі.

У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм процесуального права та із з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мали значення для правильного розгляду вимог про розподіл судових витрат, з огляду на що, апеляційна скарга не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 132, 137, 139, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов