Справа № 171/803/18 (2-а/171/13/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 171/803/18 (2-а/171/13/18)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі № 171/803/18 (2-а/171/13/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю (а.с.17-20).

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича задоволено частково, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.52-58).

Так, 17 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали апеляційної скарги інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі № 171/803/18 (2-а/171/13/18), зареєстрованої судом 23 жовтня 2018 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 14 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.23), а з апеляційною скаргою згідно з інформацією відтиску штемпеля вхідної кореспонденції він звернувся до суду 23 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про попуск скаржником десятиденного строку встановленого законом на оскарження рішення у цій категорії справ.

Приймаючи до уваги, що скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року прийнятої у справі №543/775/17 зроблено висновок, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України повинен враховуватися судом апеляційної інстанції, про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, при цьому, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги 23.10.2018 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становив 1762 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за подання позовної заяви становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 х 0,2 = 352,40 грн. та в свою чергу судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду справляється у розмірі (352,40 грн. х 150 %) 528,60 грн.

Однак, скаржником не надано до суду, документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 528,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA1004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _______ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 18 березня 2020 року прийнятої у справі №543/775/17, яка у відповідності до положень статті 242 КАС Укураїни є обов`язковою для суду апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати до суду апеляційної інстанції: документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 528,60 грн. та заяву про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора відділку БДР Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі № 171/803/18 (2-а/171/13/18) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а сам надати до суду апеляційної інстанції:

- документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 528,60 грн.;

- заяву про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не надання до суду апеляційної інстанції у вказаний строк документу, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 528,60 грн. апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко