Справа № 520/7697/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. Справа № 520/7697/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, м. Харків, повний текст складено 06.11.20 по справі № 520/7697/2020

за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" про стягнення штрафу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" () штраф за наступними рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: за рішенням №140 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №141 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №142 від 22.05.2019 у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №143 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №144 від 22.05.2019 року у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок; за рішенням №183 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №184 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №185 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №186 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; за рішенням №187 від 21.06.2019 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; у загальному розмірі 33915 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач УК Харківськом рн/ХарківР/21081100, код отримувача 37999633, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0020429, код класифікації доходів бюджету 21081100.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішеннями від 22 травня 2019 року №140, 141, 142, 143, 144 на підставі матеріалів справи та протоколів засідань 22 травня 2019 року №158, 159, 160, 161, 162 за недотримання вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме за розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням було вирішено накласти на рекламодавця ТОВ «Титан», , стягнення у вигляді штрафу на суму у загальному розмірі 25415 грн. Листом №5.2/6350 від 23.05.2019 Головне управління направило на адресу ТОВ «Титан» другі примірники рішень про накладення штрафів та протоколів засідань стосовно прав про порушення законодавства про рекламу. Станом на сьогодні, суму штрафу у розмірі 25415 грн. відповідачем за первісним позовом не сплачено. Рішеннями від 21 червня 2019 року №183, 184, 185, 186, 187 на підставі матеріалів справи та протоколів засідань від 21 червня 2019 року №204, 205, 206, 207, 208 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» було вирішено накласти на ТОВ «Титан» стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі 8500 грн. Другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та другі примірники протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу було направлено на адресу ТОВ «Титан» листом №5.2/7898 від 27 червня 2019 року. Станом на сьогодні, суму штрафу у розмірі 8500 грн. відповідачем за первісним позовом не сплачено. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

30.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" звернулось в суд з зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області по справі №520/7697/2020, ухваливши ухвалу суду про об`єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом; скасувати прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області рішення №№ 140, 141, 142, 143, 144 від 22.05.2019 року про накладення на ТОВ "Титан" штрафів (в розмірі по 5083 грн. кожний) за розміщення реклами без наявності дозволу, та рішення №№ 183, 184, 185, 186, 187 від 21.06.2019 року про накладення на ТОВ "Титан" штрафів (в розмірі по 1700 грн. кожний) за неподання інформації про вартість реклами.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що рішення прийняті безпідставно, оскільки Головному управлінню направлявся лист, у якому було зазначено, що знак для товарів і послуг з написом «Здоров Я аптека» зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.10.2012р. за №162495, і належить ОСОБА_1 , знак для товарів і послуг з написом «Програма Низькі ціни» зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.10.2013р. за №177841, і також належить ОСОБА_1 . ТОВ «Титан» користується цими знаками для товарів і послуг на підставі договору про використання товарного знаку, тому вивіски з інформацією про аптеку ТОВ «Титан» на проспекті Науки, 9, в м. Харків відповідають критеріям зазначеним в ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу», отже ці вивіски є інформацією про вид діяльності, як наслідок вони не підлягають погодженню та не вважаються рекламою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року первісний позов залишено без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-8, 62472) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, 61166) про скасування рішень - задоволено.

Скасовано прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (, м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, 61166) рішення №№ 140, 141, 142, 143, 144 від 22.05.2019 про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-8, 62472) штрафів (в розмірі по 5083,00 грн. за кожний) за розміщення реклами без наявності дозволу, та рішення №№ 183, 184, 185, 186, 187 від 21.06.2019 року про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-8, 62472) штрафів (в розмірі по 1700,00 грн. за кожний) за неподання інформації про вартість реклами.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, 61166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-8, 62472) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі № 520/7697/2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на адресу Головного управління, у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк.

Згідно Рішення від 20.02.2019 № 113 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу виявлено рекламу щит на фасаді з інформаційним полем: «Аптека здоров`я...», щит на фасаді з інформаційним полем: «Аптека здоров`я», щит на фасаді з інформаційним полем: «Аптека здоров`я», щит на фасаді з інформаційним полем: «Низькі ціни...» та щит на фасаді з інформаційним полем: «Низькі ціни...» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вимогою № 5.2/3398 від 15 березня 2019 року, яку було направлено на адресу ТОВ «Титан», Головне управління для розгляду справи про порушення Закону України «Про рекламу» просило відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Оскільки Відповідачем не було надано запитуваних документів, зокрема, копій дозволів на розміщення зовнішньої реклами, 27.03.2019 Головним управлінням складено протоколи № 106, 107, 108, 109, 110 щодо порушень законодавства про рекламу, а саме - розміщення зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем « Аптека здоров`я », щит на фасаді з інформаційним полем « Аптека здоров`я », щит на фасаді з інформаційним полем « Аптека здоров`я », щит на фасаді з інформаційним полем: « Низькі ціни », щит на фасаді з інформаційним полем: «Низькі ціни...» за адресою: м. Харків, проспект Науки. 9 з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме, - без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

26 квітня 2019 року відповідно до рішень № 133, 134, 135, 136, 137 Головним управлінням на підставі протоколів від 27 березня 2019 року №106, 107, 108, 109, 110 було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Титан», .

Вимогою № 5.2/5484 від 03 травня 2019 року, яку було направлено на адресу ТОВ «Титан», Головне управління відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» просило у триденний термін з дня отримання даної вимоги надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії наступних документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Титан»; письмові пояснення; договір оренди приміщення; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документи щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документи, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення: та направити представника ТОВ «Титан» за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 45.

Крім того, вимогою №5.2/5484 від 03 травня 2019 року Відповідача було повідомлено, що розгляд розпочатих справи відносно ТОВ «Титан» відбудеться 22 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.. о 11 год. 00 хв, о 12 год. 00 хв, о 13 год. 00 хв, о 14 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Відповідача даною Вимогою було повідомлено, що у разі неявки, справу про порушення законодавства про рекламу буде розглянуто без присутності Відповідача у відповідності до п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 №693.

Як зазначає позивач, відповідач не надав документів, зазначених у вимозі №5.2/5484 від 03 травня 2019 року, повноваженого представника для участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не направляв.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 22 травня 2019 року №158. 159, 160, 161, 162 за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» запропоновано в.о. начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004. До вищезазначених протоколів було складено розрахунки штрафних санкцій.

Рішеннями від 22 травня 2019 року №140, 141, 142, 143, 144 на підставі матеріалів справ та протоколів засідань 22 травня 2019 року №158, 159, 160, 161, 162 за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме - за розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням було вирішено накласти на рекламодавця ТОВ «Титан», код СДРПОУ 30588785, стягнення у вигляді штрафу на суму у загальному розмірі 25415 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 00 коп.)

Листом №5.2/6350 від 23.05.2019 Головне управління направило на адресу ТОВ «Титан» другі примірники рішень про накладення штрафів від 22 травня 2019 року, №140, 141, 142, 143, 144 та протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 22 травня 2019 року №158. 159, 160, 161. 162.

Станом на час розгляду справи, суму штрафу у розмірі 25415 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 00 коп.) відповідачем не сплачено.

Щодо стягнення з Відповідача штрафу, передбаченого ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Вимоги Головного управління від 15 березня 2019 року №5.2/3398 та від 03 травня 2019 року №5.2 5484 про надання документів було надіслано на адресу ТОВ «Титан».

У відповідь на вимоги Головного управління від 15 березня 2019 року №5.2/3398 та від 03 травня 2019 року №5.2/5484 ТОВ «Титан» не надано документів, зазначених у відповідних вимогах, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Про зазначені порушення Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 22 травня 2019 року №218, 219, 220, 221, 222 щодо порушення Відповідачем ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішеннями від 23 травня 2019 року, №184, 185, 186, 187 на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 22 травня 2019 року №218, 219, 220, 221, 222 було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Титан», .

Листом №5.2/6350 від 23.05.2019, який було відправлено на адресу ТОВ «Титан», Головне управління повідомило Відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Відповідачем ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» відбудеться 21.06.2019 о 10 год. 00 хв., о 11 год. 00 хв., о 12 год. 00 хв., о 13 год. 00 хв. о 14 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 21 червня 2019 року №204, 205, 206, 207. 208 за результатами розгляду справ було вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004. До вищезазначених протоколів було складено розрахунки штрафних санкцій.

Рішеннями від 21 червня 2019 року №183. 184, 185, 186, 187 на підставі матеріалів справи та протоколів засідань від 21 червня 2019 року №204, 205, 206. 207. 208 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у відповідності до ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» було вирішено накласти на ТОВ «Титан» стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21 червня 2019 року №183, №184, №185, №186, №187 та другі примірники протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 21 червня 2019 року № 204, №205, №206, №207, №208 було відправлено на адресу ТОВ «Титан» листом №5.2/7898 від 27 червня 2019 року.

Станом на час розгляду справи, суму штрафу у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) відповідачем не сплачено.

Позивач не погоджуючись з рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, з огляду на його неправомірність, подав зустрічний позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог первинного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", підпунктом 1 пункту 12 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 3 частини другої статті 27 встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Отже, вказані норми визначають відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

- у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

- у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

- у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

- у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

- у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з приписами ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Отже, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Титан» листом надав заперечення на лист Головного управління від 23.05.2019р. за вих. №52/6350 щодо складання протоколів про порушення законодавства про рекламу, рішень про накладення штрафів та приписів про усунення порушень, надавши його разом з додатками, а саме: копії ліцензії ТОВ «Титан» №АЕ 193203 на 1 арк., копії свідоцтва про реєстрацію знаків для товарів і послуг від 10.10.2012р. за №162495 та від 25.10.2013р. за №177841 на 4 арк.. 21.06.2019 року зазначений лист був прийнятий для передачі до Головного управління ДПСС в Харківській області.

Зазначеним листом було повідомлено, що відповідно до реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, ТОВ «Титан», згідно ліцензії № АЕ 193203, на проспекті Науки, 9, в м. Харкові, має аптеку з назвою «Аптека №70 Здоров Я мега аптека Здоров Я», яка працює цілодобово. Знак для товарів і послуг з написом «Здоров Я аптека» зареєстрований в Держреєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.10.2012р. за №162495 і належить ОСОБА_1 . Знак для товарів і послуг з написом «Програми Низькі ціни» зареєстрований в Держреєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.10.2013р. за №177841, і також належить ОСОБА_1 ТОВ «Титан» користується цими знаками для товарів і послуг на підставі договору про використання товарного знаку.

Відповідачем за первісним позовом в листі зазначено, що в їх випадку вивіски з інформацією про аптеку ТОВ «Титан» на АДРЕСА_1 , а саме: «Аптека Здоров Я», « 24 години», та з зображенням знаків для товарів і послуг з написами «Здоров Я аптека», «Програма Низькі Ціни», відповідають критеріям, зазначеним в ст. 9 Закону України «Про рекламу». Таким чином, ці вивіски є інформацією про вид діяльності, вони не підлягають погодженню та не вважається рекламою. На підставі вищевикладеного, просив позивача за первісним позовом переглянути рішення про застосування штрафів до ТОВ «Титан» за, нібито, порушення законодавства про рекламу, та припинити інші заходи, що можуть заважати законному використанню вищезазначених вивісок з інформацією про аптеку.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вищезазначені вивіски за адресою: АДРЕСА_1 , не містять індивідуалізації, не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо суб`єкта господарювання чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі 323/1766/17.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, щодо посилання позивача за первісним позовом на пункт 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р №2067 (далі «Типові правила»), а саме щодо перевищення встановленого розміру вивіски 3кв.м., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 48 Типових правил, вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Згідно пункту 49 Типових правил, демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, якими вони були встановлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що таке обмеження стосується виключно правил використання вивісок, порушення яких має наслідком застосування відповідальності, зокрема, у вигляді демонтажу, як це передбачено пунктом 49 Типових правил, натомість не змінює належність такої конструкції до вивісок (таблички), а не реклами, оскільки не є критерієм розмежування рекламного носія та інформаційної таблички.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі 814/2539/14.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом знайшли своє документальне підтвердження в ході розгляду даної справи, та як наслідок підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі № 520/7697/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко