Справа № 500/1391/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа №500/1391/19

адміністративне провадження №К/9901/5846/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №500/1391/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Фльорківа Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.06.2019 №24/11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, а висновки про вчинення ним дисциплінарного проступку не відповідають дійсним обставинам і вимогам закону, необґрунтованість таких висновків; у вказаному наказі відсутні посилання на конкретні пункти, розділи Правил етичної поведінки державних службовців, котрі на думку суб`єкта призначення порушені ним, а відтак, відповідачем не обґрунтовано вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, чим порушено приписи частини другої статті 77 Закону України «Про державну службу». Його притягнуто до відповідальності за дії, вчинені поза службою, в період тимчасової непрацездатності, що виключає наявність факту (складу) дисциплінарного проступку. Також позивач вважав, що було порушено встановлений законодавством порядок здійснення дисциплінарного провадження і накладення дисциплінарного стягнення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.06.2019 №24/11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку ОСОБА_1 , як державний службовець, що очолює відділ, організовує його роботу та має забезпечувати і контролювати виконання законів України, у тому числі загальних правил етичної поведінки державних службовців, забезпечувати та контролювати додержання службової дисципліни, допустив зневажливе ставлення до колег, не дотримався ділового стилю спілкування, не проявив витримки, тактовності, чим допустив порушення пункту 2 частини другої статті 62 Закону України "Про державну службу" та Правил етичної поведінки.

5. Проте, при проведенні службового розслідування за цим фактом, яке тривало в надкороткі строки, було порушено порядок його проведення, на час засідання дисциплінарної комісії не було підписано наказ про проведення службового розслідування, не було сформовано дисциплінарну справу, а відтак не могли бути і не були належним чином досліджені всі обставини дисциплінарного проступку, які пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, наявність заохочень чи стягнень, попередня поведінка державного службовця, ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Вказане, на думку суду, вплинуло на обрання занадто суворого виду дисциплінарного стягнення за вчинений позивачем дисциплінарний проступок; позивача не було повідомлено про здійснення щодо нього дисциплінарного провадження.

6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дисциплінарне провадження було порушене і проведене посадовими особами відповідача з дотриманням приписів статей 68, 69, 73, 74, 75 Закону України "Про державну службу".

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки ухвалена без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, якими суд першої інстанції мотивував своє рішення. Зазначає, що недотримання та порушення законодавчо встановленої процедури дисциплінарного провадження, порушення прав державного службовця при здійсненні дисциплінарного провадження щодо нього, свідчать про протиправність рішення, прийнятого за підсумками такого дисциплінарного провадження.

IV. Позиція інших учасників справи

10. Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надало до суду з відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Фльорківа Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 18 лютого 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з 17.02.2017.

14. Начальнику Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 11.01.2019 надійшла службова записка ОСОБА_2 , начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11.01.2019 з приводу порушення ОСОБА_1 Правил етичної поведінки, а саме: принципу толерантності та гідної поведінки державного службовця.

15. 11.09.2019 начальник Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області провів оперативну нараду та прийняв рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , про що видав наказ від 11.01.2019 №10/11 «Про ініціювання дисциплінарного провадження».

16. Сформовану дисциплінарну справу й усі матеріали направлено на розгляд дисциплінарної комісії, що підтверджується протоколом №1 від 11.01.2019.

17. Того ж дня було проведено засідання дисциплінарної комісії під головуванням ОСОБА_3 , на яке було запрошено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якого було повідомлено про обставини відкриття щодо нього дисциплінарного провадження та опитано з приводу обставин, які слугували підставою для відкриття щодо нього дисциплінарного провадження.

18. Відповідно висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, у межах дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія встановила, що 11.01.2019 ОСОБА_2 , начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за усним дорученням ОСОБА_4 , начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, разом із працівниками Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поїхала ознайомлювати із наказами про застосування дисциплінарного стягнення працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

19. При ознайомленні з наказом про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_10 , головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 , у присутності працівників Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та працівників Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підвищеному тоні спонукав ОСОБА_10 не ознайомлюватись із наказом про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення. Також начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 на підвищеному тоні звертався до працівників Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з претензіями, чого вони взагалі до нього прийшли, безпідставно вказував їм на незнання Закону України «Про державну службу». Головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_10 та заступник начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_8 відмовилися проставляти позначку про ознайомлення з наказом про застосування до них дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим складено акт про відмову від ознайомлення з наказом. А коли ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що не треба було так реагувати і підвищувати голос, вони все ж таки жінки, він звернувся із погрозою до ОСОБА_2 . Висловлювання ОСОБА_1 були сказані у присутності працівників Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у його кабінеті. Це було сказане таким чином, що ОСОБА_2 та працівники Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області сприйняли такий вислів як пряму погрозу здоров`ю.

20. Дисциплінарна комісія взяла до уваги, що факти, викладені у службовій записці ОСОБА_2 від 11.01.2019, підтверджені працівниками Управління ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у їх поясненнях від 11.01.2019 та засвідчені підписами цих працівників на службовій записці ОСОБА_2 .

21. До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2019, у яких він вказав, що не хотів нікого образити, а тим більше не погрожував; його неправильно зрозуміли і він вибачився; як державний службовець, при ознайомленні з наказом користувався своїми правами.

22. Через тривалу тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 подання дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення було підготовлене лише 10.06.2019, у перший робочий день позивача після виходу на роботу, і того ж дня надіслано начальнику Управління для вирішення питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідно до частини четвертої статті 66 Закону України "Про державну службу".

23. Начальник Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 10.06.2019 прийняв наказ №24/11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким до начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; закрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з застосуванням дисциплінарного стягнення.

24. Підставою для видання наказу були обставини, викладені дисциплінарною комісією у висновку від 11.01.2019 і поданні від 10.06.2019, а саме те, що ОСОБА_1 вів себе некоректно, проявив низький рівень культури, витримки і тактовності до інших державних службовців, що свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 21.09.2017 №2952/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2017 за №1164/31032, порушення вимог статей 4, 8, 62, п. 2 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: принципу толерантності та гідної поведінки державного службовця, принципу державної служби та правил етичної поведінки державних службовців, обов`язків державного службовця щодо додержання службової дисципліни, поваги гідності людини, прав і свобод людини та громадянина.

25. Уважаючи, що цим наказом були порушені його права; що рішення прийнято необґрунтовано, без його участі, без законних на те підстав та не у спосіб, визначений законом, упереджено, нерозсудливо та непропорційно, позивач звернувся до суду з позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

26. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28. Відповідно до статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), яка визначає обов`язки державного службовця, державний службовець зобов`язаний зокрема:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина.

Частиною першою статті 62 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини першої та пункту 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Порушення правил етичної поведінки державних службовців є дисциплінарними проступком.

Пунктом 3 частини першої та частиною четвертою статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність, зокрема, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 цього Закону.

За приписами статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку).

Згідно із частинами першою, другою статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до статті 74 Закону № 889-VIII, яка визначає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Частиною першою статті 75 Закону № 889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

29. Наказом Міністерства юстиції України від 21.09.2017 за №2952/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.09.2017 за №1164/31032, затверджені Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів, відповідно до пункту 5 розділу І яких працівники системи Міністерства юстиції України під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані керуватися такими принципами: служіння державі і суспільству; пріоритетність інтересів; субординація; толерантність; гідна поведінка; доброчесність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Принцип толерантності, згідно із пунктом 4 розділу ІІ цих Правил: повага до гідності кожної людини незалежно від її поглядів та переконань; доброзичливе ставлення до оточуючих, співпереживанні; відмова від агресивності у будь-яких проявах; неприйняття соціальної несправедливості та зверхності у будь-яких проявах.

А принцип гідної поведінки (пункт 5 вказаних Правил): повага до гідності інших осіб; повага до приватного життя інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації); доброзичливість, уникнення конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими; підтримання сприятливого морально-психологічного клімату у колективі, утримання від будь-яких дій, зокрема поширення інформації, які компрометують, принижують професійну гідність і авторитет колективу чи окремих працівників; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників системи Міністерства юстиції України; забезпечення належного зовнішнього вигляду, використання офіційно-ділового стилю в одязі відповідно до загальноприйнятих вимог пристойності.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про доведеність висновків відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 2, 3 статті 8, пункту 2 частини другої статті 62 Закону № 889-VIII та пунктів 4, 5 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки ОСОБА_1 , як державний службовець, керівник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, під час перебування на своєму робочому місці, при обставинах, що пов`язані з виконанням обов`язків державної служби, допустив зневажливе ставлення до колег, не дотримався ділового стилю спілкування, не проявив витримки, тактовності, принципів толерантності та гідної поведінки.

32. Також аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду уважає безпідставними доводи касатора про порушення процедури проведення дисциплінарного провадження. Так, дисциплінарне провадження було розпочато і проведено посадовими особами відповідача з дотриманням приписів статей 68, 69, 73, 74, 75 Закону № 889-VIII. Станом на час засідання дисциплінарної комісії була сформована дисциплінарна справа, позивач був присутній під час засідання комісії, у нього було відібране письмове пояснення.

33. Також застосування до позивача стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність узгоджується з приписами частини першої та пункту 2 частини другої статті 65 та пункту 3 частин першої, четвертої статті 66 Закону № 889-VIII, а при визначенні виду дисциплінарного стягнення було враховано те, що станом на час засідання дисциплінарної комісії позивач тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності (наказ №31/11 від 15.05.2018 - догана, наказ № 43/11 від 12.10.2018 - догана, наказ № 2/11 від 10.01.2019 - неповна службова відповідність), що дає підстави вважати, що при накладенні на нього стягнення було дотримано гарантій, визначених статтею 74 Закону № 889-VIII.

34. Безпідставними є посилання касатора на те, що станом на час засідання дисциплінарної комісії не було підписано наказ про проведення службового розслідування та несформовано дисциплінарну справу, позивача не було повідомлено про здійснення щодо нього дисциплінарного провадження, оскільки вони суперечать обставинам встановленим судом апеляційної інстанції та матеріалам справи.

35. Верховний Суд зазначає, що посилання в касаційній скарзі скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 640/9234/19, від 05 червня 2019 року в справі № 826/13803/1, від 24 квітня 2019 року в справі № 820/3957/16, від 12 серпня 2019 року в справі № 1340/4347/18, від 09 грудня 2019 року в справі № 813/3820/17 є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у наведених представником позивача справах, у яких, на відміну від справи, що розглядається, судами було встановлено порушення процедури дисциплінарного провадження.

36. Інші доводи касаційної скарги не впливають на правильне вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

37. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

38. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу адвоката Фльорківа Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року в справі №500/1391/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко