Справа № 812/1381/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року справа №812/1381/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів : Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сталь на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 812/1381/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства Сталь про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 253998,86 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 812/1381/17 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Сталь про зупинення провадження у справі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства Сталь про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року в сумі 253998,86 грн задоволено повністю.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу та на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 812/1381/17.

Вивчивши адміністративну справу, апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За приписами ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) виключено;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Аналізуючи наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що оцінка заперечень відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 28 жовтня 2020 року, судом апеляційної інстанції буде надано під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 293, ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сталь на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 812/1381/17 повернути скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів : А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко