Справа № 440/3976/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. Справа № 440/3976/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/3976/19

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення податкового боргу у розмірі 8557603,21 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі № 440/3976/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" ( вул. Озерна, 10, с. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240 ) про стягнення податкового боргу в сумі 8 557 603,21 грн. закрито. Роз`яснено позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Повернуто Головному управлінню ДПС у Полтавській області () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 19210 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №440/3976/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі №440/3976/19.

10 листопада 2020 року Головним управління ДПС у Полтавській області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі №440/3976/19, в якій просить задовольнити заяву про перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №440/3976/19 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що на даний час скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, а саме, згідно остаточного рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 провадження у справі № 917/1230/15 за заявою ТОВ "Полтавагаззбут" до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", за участю: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Прокуратури Полтавської області, м. Полтава, про визнання банкрутом закрито. Отже, на думку позивача, наявність постанови Верховного Суду від 07.10. 2020 про закриття провадження справі №917/1230/15 передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а отже вказаний доказ є вирішальним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №440/3976/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Головне управлінням ДПС у Полтавській області зазначає, що відмовляючи у заздоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції не враховано, що постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15 за своїм змістом є нововиявленрою обставиною, оскільки містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № 440/3976 про закриття провадження у справі. Вказана постанова є остаточним рішенням, яким скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягало перегляду. Також зазначив, що 28.12.2020 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4269/20 за адміністративним позовом Головного управлінням ДПС у Полтавській області до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів 11 172 026,29 грн., закрито провадження про стчягнення коштів у розмірі 8 557 603,21 грн. у зв`язку з наявністю ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 440/3976/19 (про закриття провадження). При цьому, заявник додатково зазначає, що винесені судові рішення та законодавчі обмеження (прийняті зміни, неузгодженість норм чинного законодавства в частині неможливості здійснення подальшої процедури бакрутства боржника) з незалежних від ГУ ДПС у Полтавській області обставин не можеть зашкоджувати свмай суті права доступу до суду та перешкоджати реалізації повноважень контролюючого органу, щодо погашення податкового боргу.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

16.02.2021 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про заміну первісного відповідача по справі - Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192), яке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» визначено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Полтавській області ().

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 та наказу ДПС України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Полтавській області ().

Частиною 1 ст. 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити та протокольною ухвалою замінити Головне управління ДПС у Полтавській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020, яким закрито провадження у справі № 917/1230/15 за заявою ТОВ "Полтавагаззбут" до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", за участю: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Прокуратури Полтавської області, м. Полтава про визнання банкрутом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначене рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 440/3976/19.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає нововиявленою обставиною саме рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020, яким закрито провадження у справі № 917/1230/15 за заявою ТОВ "Полтавагаззбут" до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", за участю: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Прокуратури Полтавської області, м. Полтава про визнання банкрутом.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, ця обставина на момент розгляду справи №440/3976/19 та постановлення ухвали від 18.12.2019 року про закриття провадження у справі не існувала, а виникла вже після винесення судового рішення у справі №440/3976/19, з огляду на що, не підпадає під ознаку нововиявленої обставини.

Отже, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020, не є підставою для перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 .12.2019 року за нововиявленими обставинами у силу ст. 361 КАС України.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, оскільки не існували на час розгляду справи № 440/3976/19, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для скасування рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС Українивизначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 440/3976/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко