Справа № 537/618/21
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/618/21
Провадження №2-а/537/15/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Куренного Сергія Івановича, Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Куренного С.І., Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП Полтавської області, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №694038.

Суддя, дослідивши надані до суду матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік»

№1082-IX від 15 грудня 2020 року визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивач судовий збір не сплатив, не надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору з відповідним обґрунтуванням.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Так, у зазначеному Законі не передбачено звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати для позивачів у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 07 травня 2020 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) у редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Окрім того, за змістом статті 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі № 543/775/17.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки поданої ним позовної заяви, а саме подати суду документ про сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., розмір яого передбачений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), на наступні реквізити: UA0016718, отримувач коштів ГУК у Полтавській області/Крюківський район, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, та подати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Куренного Сергія Івановича, Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна