Справа № 380/5059/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Київ

справа №380/5059/20

адміністративне провадження №К/9901/36011/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року

у справі № 380/5059/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича

про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича в якому просив визнати протиправними дії відповідача при розгляді заяви позивача від 27 травня 2020 року про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 щодо надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 100 000,00 грн з бюджету м. Львова, такі, що порушили частину 2 статті 2 КАС України, статей 4, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати відповідача невідкладно розглянути заяву позивача від 27 травня 2020 року про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року щодо надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 100 000,00 грн з бюджету м. Львова і задовольнити надання допомоги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року. залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими позивач звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 380/5059/20 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 380/5059/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/5059/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду