Справа № 826/3644/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Київ № 826/3644/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №67/01/18 від 10.01.2018, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №247/5 від 29.01.2018 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ».

Позов обґрунтовано тим, що про проведення позапланової виїзної перевірки його належним чином не повідомлено, чим позбавлено можливості надати пояснення щодо предмета перевірки та необхідні документи. Вказує, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі акту про відмову у проведені перевірки від 16.11.2017, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач вважає, що приймаючи рішення про анулювання свідоцтва, дисциплінарна комісія діяла упереджено, надмірно та занадто суворо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з дотриманням процедури, встановленої Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерство юстиції України від 27.06.2013 №1284/5. Вказано, що позивача належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки, що підтверджується відповідними доказами. Також повідомлення направлено на електронну адресу. Вказане свідчить, що відповідачем вчинено усі можливі дії, що відповідають положенням пунктів 2.7, 2.15 розділу ІІ Порядку для повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача письмово викладені позиції підтримали, а зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

За матеріалами звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 20.07.2017 №10-11-03838, дорученням Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №16 від 02.11.2017 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 16.11.2017 по 17.11.2017.

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 №16 у строк з 16.11.2017 по 17.11.2017 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Підстава для здійснення перевірки: лист Міністерства юстиції України від 13.09.2017 №1203/20324-0-32-17/9.4 щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство підприємства ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» на підставі звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 20.07.2017 №10-11-03838.

Предметом перевірки визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема щодо: виконання обов`язку діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; не рідше одного разу на місяць надання комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимог комітету кредиторів; інші питання наведенні у зверненні.

Місцем проведення перевірки визначено: 84333, м. Краматорск, вул. Академічна, 20, місцезнаходження сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На виконання підпункту 2.15.2 пункту 2.15 Порядку Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення від 02.11.2017 №05-11/129 про проведення позапланової невиїзної перевірки на повідомлену арбітражним керуючим адресу для листування: АДРЕСА_1 , оскільки офіс позивача розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також повідомлення направлено на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначене повідомлення позивачем отримано 10.11.2017 (а.с. 156).

У зв`язку з тим, що арбітражний керуючий, який завчасно та належним чином повідомлений про проведення перевірки, був відсутній за адресою здійснення діяльності та не забезпечив належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії, комісією у перший день перевірки 16.11.2017 складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №12.

Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області на виконання приписів підпункту 4.7.3 Порядку направлено рекомендованим листом на адресу арбітражного керуючого акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 16.11.2017 №12.

Також акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №12 направлено на електронну адресу арбітражного керуючого.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений акт позивачем отримано 27.11.2017 (а.с. 160).

Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області листом від 20.11.2017 №05-4/142 у зв`язку з відмовою позивача у проведенні позапланової невиїзної перевірки до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №1059 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Листом від 05.12.2017 №1586/32304-0-32-17/9.4 Мін`юстом направлено копію зазначеного подання арбітражному керуючому ОСОБА_1 та в подальшому листом від 27.12.2017 №9.3-33/1034 направлено запрошення на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбудеться 10.01.2018 о 10-й годині.

З матеріалів справи встановлено, що 10.01.2018 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу від 10.01.2018 №67/01/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 05.12.2017 №1059. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішенням Комісії від 03.07.2015 та від 06.12.2017 за результатом розгляду подань №484 від 18.06.2015 та №1050 від 22.11.2017 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Мін`юсту направлено подання №794 від 10.01.2018 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Листом від 18.01.2018 №45/9.3.1/ін-18 арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено про прийняте комісією рішення.

Наказом Мін`юсту від 29.01.2018 №247/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.04.2013 №793, видане арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи незаконним і необґрунтованим наказ і рішення (оформлене протоколом) у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) його права та обов`язки, процедура підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих визначені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (Закон №2343-ХІІ).

У розумінні статті 1 вказаного Закону арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У частині третій статті 98 Закону №2343-XII визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом частини першої статті 106 Закону №2343-XII контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у формі позапланових та невиїзних перевірок за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

На виконання статті 106 Закону №2343-XII розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за №1113/23645 (Порядок у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.3 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватися час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб`єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності (пункт 2.15).

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання (підпункт 2.15.1).

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (підпункт 2.15.2).

Відповідно до підпункту 4.7.1 Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови (пункт 4.7 Порядку).

Відповідно до підпункту 4.7.4 Порядку акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) його права та обов`язки, процедура підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих визначені розділом VIIІ Закону №2343-ХІІ.

За визначенням наведеним у статті 105 Закону №2343-ХІІ дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 107 Закону №2343-XII).

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина 3 статті 107 Закону №2343-XII), а рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина 4 статті 107 Закону №2343-XII).

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 5 статті 107 Закону №2343-XII).

Відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Закону дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень (частина 4 статті 108 цього ж Закону).

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (частина 6 статті 108 Закону №2343-XII).

Нормами частини першої статті 109 означеного Закону визначено, що дисциплінарними стягненнями, які накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина 2 статті 109 Закону №2343-XII).

Аналогічні приписи містяться у пункті 7.6 Порядку.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина 3 статті 109 Закону №2343-XII, пункт 7.5 Порядку).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 4 статті 109 Закону №2343-XII).

Накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю здійснюється відповідно до розділу VІІ Порядку.

Так, відповідно до пункту 7.1 цього Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, зокрема, є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції, структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками (пункт 7.2 Порядку).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому (пункт 7.6 Порядку).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки (підпункт 7.6.1 пункту 7.6 Зміни до Порядку).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень (підпункт 7.6.2 пункту 7.6 Зміни до Порядку).

Позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є найсуворішим заходом дисциплінарного впливу (пункт 7.4 Порядку).

За змістом частини 5 статті 113 Закону №2343-XII рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Пунктом 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644 (Положення №81/5) передбачено, що протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Пунктом 27 цього ж Положення передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону №2343-XII підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (частина друга статті 112 Закону №2343-XII).

З наведеного правового регулювання вбачається, що підставою для застосування до арбітражного керуючого заходів дисциплінарного впливу є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні або неналежному виконанні своїх обов`язків. Для притягнення арбітражного керуючого до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення, вина арбітражного керуючого повністю доведена, встановлені обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. Одночасно арбітражний керуючий має бути обізнаний про проведення відносно нього перевірки, що забезпечує можливість реалізувати його право на захист шляхом надання відповідних пояснень. Відсутність наведених складових є підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності невмотивованим та необґрунтованим. А відсутність доказів, що свідчать про обізнаність арбітражного керуючого про проведення відносно нього перевірки свідчить про те, що контролюючим органом порушено порядок проведення такої перевірки, що надалі є підставою для визнання її неправомірною. Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії шляхом обґрунтування своїх рішень, зазначивши у ньому мотиви, за яких він прийняв саме таке рішення.

Отже, вирішуючи спори щодо законності рішення про застосування до арбітражного керуючого найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), суди мають з`ясувати чи мали місце обставини, на які посилається контролюючий орган, якими доказами вони підтверджені, наявність вини арбітражного керуючого у виявлених порушеннях. У разі прийняття Дисциплінарною комісією такого рішення, комісія має зазначити обставини, порушення та мотиви, за яких контролюючий орган дійшов висновку про необхідність застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 98 Закону №2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Отже, аналізуючи вказану норму, можна дійти висновку, що позивач в межах діяльності арбітражного керуючого зобов`язаний повідомити Мін`юст про зміну адреси.

Повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого за реквізитами, указаними арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності, відповідно до пункту 2.15 Порядку. Додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Водночас згідно з підпунктом 2.15.2 Порядку арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком.

Отже, з метою забезпечення балансу інтересів, законодавець зобов`язав орган контролю поінформувати арбітражного керуючого про проведення перевірки відносно нього, щоб останній мав можливість надати пояснення та спростувати відомості, які стали предметом такої перевірки. Норми Порядку передбачають декілька способів такого повідомлення: обов`язкові - вручення особисто або у разі неможливості такого вручення шляхом надіслання рекомендованого листа та альтернативні - факсимільним зв`язком, електронною поштою. Водночас використання органом контролю одного з перелічених способів не звільняє його від обов`язку повідомити суб`єкта перевірки в інший спосіб у разі відсутності інформації про те, що особа, щодо якої ініційовано перевірку, належним чином повідомлена про її проведення.

Так, Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області рекомендованим листом направлене повідомлення від 02.11.2017 №05-11/129 про проведення позапланової невиїзної перевірки на повідомлену арбітражним керуючим адресу для листування: АДРЕСА_1 , оскільки офіс позивача розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Левицького, 6.

Поряд із тим, додатково повідомлення направлено на електронну адресу позивача.

Вказане свідчить, що відповідачем ужито необхідні дії та додержано процедуру повідомлення арбітражного керуючого про проведення позапланової невиїзної перевірки, також, вчинено додаткових заходів щодо повідомлення - засобами електронного зв`язку, хоч останнє є правом, а не обов`язком контролюючого органу.

Отже, ураховуючи, що суб`єкт владних повноважень вчинив необхідні дії щодо повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки у спосіб визначений підпунктом 2.15.2 пункту 2.15 Порядку, незалежно від можливості вчинити інші дії, таким суб`єктом дотримано норм чинного законодавства щодо процедури організації перевірки.

Норми чинного законодавства зобов`язують арбітражних керуючих мати один офіс та, зокрема, забезпечити отримання кореспонденції саме за його місцезнаходженням, що відповідає Правилам організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (Правила №447/5).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем здійснені всі необхідні дії, передбачені Порядком контролю, для повідомлення позивача про проведення перевірки.

Таким чином, саме бездіяльність позивача, а не контролюючого органу, позбавила його можливості скористатися правами, наданими арбітражним керуючим під час здійснення перевірки, зокрема, бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки, надати у письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення та скористатись іншими правами, визначеними пунктом 3.3 Порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №520/5709/19.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №67/01/18 від 10.01.2018, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та наказ Міністерства юстиції України №247/5 від 29.01.2018 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » є правомірними та не підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (місцезнаходження фізичної особи: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Міністерство юстиції України (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00015622).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження юридичної особи: 84301, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39/3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34898944).

Суддя О.М. Чудак