Справа № 440/1151/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1151/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання центр надати ліквідатору ПАТ "Керамік" - арбітражному керуючому ОСОБА_1 інформацію, запитувану листом від 28.12.2020 №01-01-02/28-12/094 за переліком:

1. Надати документ, на підставі якого було проведено експертне дослідження відносно пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

2. Надати документ із зазначенням переліку питань, що досліджувались НДЕКЦ під час проведення експертизи відносно пломби ППКО С-6160188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

3. Надати рахунок та підтвердження оплати АТ "Полтаваобленерго" такого рахунку, за результатом сплати якого було проведено експертизу пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

4. Повідомити про наявність підпису ліквідатора ПАТ "Керамік" ( ОСОБА_1 ) на пакеті з речовим доказом - пломба ППКО С-61650188, який був предметом дослідження експертизи НДЕКЦ та надати документ, що підтверджує розкриття пломби на пакеті із наданим АТ "Полтаваобленерго" речовим доказом.

5. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби перед встановленням на вимірювальний прилад.

6. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби під час транспортування до експертного центру.

7. Повідомити чи досліджувалося під час проведення експертизи пломби ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік", питання можливості пошкодження пломби після вилучення.

8. Повідомити чи було надано АТ "Полтаваобленерго" докази, що підтверджують відповідність пломби всім стандартам під час встановлення 23.09.2020 на вимірювальний прилад представником АТ "Полтаваобленерго" Овчаренко Л.О.

9. Надати копію експертного висновку, складеного за результатами проведеної експертизи ППКО С-61650188, що незаконно вилучено у ПАТ "Керамік".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, усупереч наведеним положенням Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1 : 1) не зазначено відносно позивача його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта; 2) не зазначено відносно відповідача його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Матеріально-правові вимоги (предмет позову) визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту заявлених вимог слідує, що позивач просить зобов`язати відповідача надати ліквідатору ПАТ "Керамік" - арбітражному керуючому ОСОБА_1 інформацію, запитувану листом від 28.12.2020 №01-01-02/28-12/094 за переліком.

Отже, позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідача, прийняті чи вчинені ним як суб`єктом владних повноважень та які б порушували права позивача у публічно-правових відносинах.

Таким чином, позивач фактично не заявляє про наявність публічно - правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимоги статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копії для відповідача, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням:

1) відносно позивача його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, а відносно відповідача його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивач не погоджується.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава