Справа № 524/5890/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 524/5890/19

адміністративне провадження № К/9901/15465/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №524/5890/19

за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, Поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Полосіна Артура Олександровича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (прийняту у складі головуючого судді - Катунова В.В., суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є.)

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейських роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Полосіна А.О., Денисенка Є.С. про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначив, що 01.08.2019 року відповідачами відносно нього було застосовано заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - адміністративне затримання та огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

2. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, Поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Полосіна Артура Олександровича, третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2020 року повернуто скаржнику.

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 24 червня 2020 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, виходив з того, що апеляційна скарга від Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за довіреністю Щепіловим О.В. за відсутності документів, що свідчать про те, що останній є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вказує, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі та перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя.

10. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що представником Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на підтвердження своїх повноважень було надано необхідні документи, а саме: завірену копію довіреності, витяг з наказу про призначення представника на посаду, копію положення про ДПП та копію посадової інструкції представника ДПП. Додатково зазначено, що безпосередньо в довіреності представника міститься посилання на те, що представник може підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та їх копії. Зауважено, що копія довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, та скріплена печаткою.

11. Інші учасники справи правом надати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

13. Положеннями статті 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

14. Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

15. Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства слідує, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

16. Винятком із цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

17. За наведеним у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України визначенням, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

18. Відповідно до частин другої та третьої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

19. Згідно із частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Наведене кореспондується з частиною четвертою статті 12 КАС України.

21. Як обумовлено частиною другою статті 57 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

22. Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).

23. З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

24. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 524/5890/19.

25. Відкриваючи провадження у справі, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, урахувавши предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, відніс справу до категорії малозначних та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

26. Отже, ця справа в розумінні КАС України є справою незначної складності. З урахуванням викладеного, представництво інтересів Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у ній може здійснюватися або адвокатом, або іншою фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

27. В свою чергу, положенням частини п`ятої статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

28. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

29. Отже, стаття 55 КАС України передбачає дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

30. Так, з урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

31. Зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

32. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

33. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року № 9901/39/20.

34. З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу підписано Щепіловим О.В. від імені Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

35. На підтвердження своїх повноважень Щепілов О.В. надав належним чином завірені копії: довіреності від 20 грудня 2019 року у якій зазначено, що Щепілов О.В. може підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та їх копії, положення про ДПП, посадової інструкції представника ДПП. та витяг з наказу про призначення Щепілова О.В. на посаду фахівця ІІ категорії відділу правового забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Кременчук.

36. Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7 Положення про Департамент патрульної поліції зазначено, що Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

37. Разом з тим, Довіреністю від 20 грудня 2019 року, яка підписана самим начальником Департаменту патрульної поліції, уповноважено Щепілова О.В. представляти та/або захищати права та законні інтереси, у тому числі підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та їх копії.

38. Оцінивши зміст документів, які були додані до апеляційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що вони є достатніми для підтвердження повноважень Щепілова О.В. на здійснення самопредставництва від імені Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у суді для подання зазначеної апеляційної скарги, у розумінні статті 59 КАС України.

39. Водночас оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не містить необхідного обґрунтування в частині визнання наданих документів неналежними доказами для підтвердження повноважень Щепілова О.В. на подання зазначеної апеляційної скарги. Здійснений формальний підхід при вирішенні цього питання на відповідній стадії апеляційного перегляду.

40. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи належно оформлених доказів про наявність у представника Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції прав на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

41. При цьому, Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

42. До того ж, суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

43. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

44. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

45. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

46. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. З огляду на викладене, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року необхідно скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати

48. Ураховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають..

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №524/5890/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська