Справа № 810/534/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 810/534/17

адміністративне провадження № К/9901/38497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Алтей" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 (колегія суддів: Панова Г.В., Василенко Г.Ю., Панченко Н.Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 (колегія суддів: Степанюк А.Г., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі №810/534/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Алтей" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алтей" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2016 № 424 "Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алтей".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідачем проведено плановий захід вдруге на календарний рік, що суперечить Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказує на чисельні порушення при проведенні перевірки: нескладання відповідачем окремого акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, що є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, у наказі про проведення перевірки були відсутні визначення виконавців перевірки, результати перевірки зафіксовані в акті, що не відповідає формі уніфікованого акту перевірки, рішення про анулювання ліцензії не містить реквізитів рішення про видачу ліцензії. Вказує на невідповідність вчинених порушень позивачем, які зазначені в акті. Відтак, вважає, що ліцензію анульовано протиправно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2017 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 04.03.2014 відповідачем видано позивачу ліцензію серії АЕ №288619 з видом господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізація). Термін дії ліцензії - з 18.07.2012 по 18.07.2017.

У листопаді 2016 року працівниками Мінприроди України на підставі посвідчення (направлення) від 07.11.2016 №26/16 на проведення планової перевірки, виданого на підставі наказу Мінприроди України від 20.09.2016 №345 "Про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року" було проведено планову перевірку додержання ТОВ Алтей" ліцензійних умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. Результати перевірки зафіксовані в акті від 11.11.2016 №26/16.

У ході перевірки встановлено, що, у порушення вимог:

- ч. 2 п. 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446 (далі - Ліцензійні умови), не надано відомостей про наявність матеріально-технічної бази та копії документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу;

- ч. 4 п. 6 Ліцензійних умов не надано відомості про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень);

- п. 8 Ліцензійних умов не надано штатної чисельності працівників підприємства;

- ч. 2 п. 17 Ліцензійних умов відсутня реєстрова карта об`єкта утворення, оброблення та утилізації відходів;

- ч. 1 п. 11 Ліцензійних умов не надано матеріали ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки;

- ч. 1 п. 16 Ліцензійних умов відсутній автономний зливовідвід;

- ч. 8 п. 16 Ліцензійних умов в складському приміщення відсутня помаркована тара, відсіки та бункери для зберігання небезпечних відходів з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки;

- ч. 1 п. 13 Ліцензійних умов відсутні приміщення для розміщення персоналу;

- ч. 2 п. 16 та ч. 10 п. 11 Ліцензійних умов відсутність утилізатора для термічної утилізації відходів УТ-500, діжок пластикових та металевих. Зазначене обладнання, що було відсутнє на території підприємства на момент проведення перевірки, було заявлено у відомості про наявність матеріально-технічної бази, що подавалася підприємством до органу ліцензування з метою отримання ліцензії.

Крім того, в указаному акті зазначено, що він є актом про виявлення недостовірних даних, що були подані суб`єктом з метою отримання ліцензії.

Копію акту перевірки від 11.11.2016 №26/16 отримано заступником директора ТОВ "Алтей" Падун В.В., про що останнім поставлено підпис.

Крім іншого, матеріали справи свідчать, що 11.11.2016 відповідачем було складено акт №26/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ "Алтей" разом із заявою про отримання ліцензії.

Листом від 17.11.2016 №7/4123-16 Мінприроди України повідомило ТОВ "Алтей", що за результатами проведеної перевірки Відповідачем прийнято наказ від 16.11.2016 року №424 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій", згідно пп. 5.3 п. 5 якого приписано на підставі п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анулювати Позивачу ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується порушення відповідачем порядку проведення та оформлення результатів перевірки, водночас більшість порушень Ліцензійних умов (ч. ч. 2, 5 п. 6; ч. ч. 1, 10 п. 11; ч. 1 п. 13; ч. ч. 1, 2, 8 п. 16) зафіксованих у ході перевірки підтверджено при судовому розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписи ч. 3 ст. 2 вказаного Закону визначають, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Аналогічне положення закріплено у ч. 7 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

За вимогами частини 1 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання не допускається.

У частинах 1-3 статті 7 Закону закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Судами попередніх інстанцій досліджено та надано оцінку наказу Мінприроди України від 20.09.2016 №345 «Про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року» , який містить предмет перевірки та повну інформацію про суб`єкта, щодо якого буде проводитися перевірка (п. 20 затвердженого наказом Плану-графіку).

Судами встановлено та відповідачем не заперечується, що на в період з 09.12.2015 по 11.12.2015 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Київській області проведено планову перевірку позивача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами.

Однак перевірка Мінекології проведена 11.11.2016, тобто з дотриманням встановленої у ст. 5 Закону норми щодо одного планового заходу перевірки на календарний рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

При цьому, відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Судами досліджено акт планової перевірки від 11.11.2016 №26/16 та акт про виявлення недостовірності даних у документах від 11.11.2016 №26/16-1 вбачається, що в останніх містяться всі необхідні реквізити, передбачені ст. 7 Закону. Крім того в акті від 11.11.2016 №26/16 міститься інформація про те, що останній є актом про виявлення недостовірних даних, що були подані суб`єктом з метою отримання ліцензії.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у разі зміни переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат у разі доповнення переліку новими документами - повинен подати до органу ліцензування документи, якими доповнено перелік, протягом строку, встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено відповідні зміни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - Ліцензійні умови). При цьому у п. 2 вказаної постанови установлено, що строк, протягом якого ліцензіати, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами і на поводження з особливо небезпечними речовинами та небезпечними відходами, подають до органу ліцензування документи та відомості, визначені частиною третьою статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», становить два місяці з дня опублікування цієї постанови.

Судами встановлено, що Ліцензійні умови опубліковані 16.07.2016 в газеті «Урядовий Кур`єр» за №132, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 9 Закону про ліцензування та п. 2 постанови КМ України від 13.07.2016 №446, у період до 16.09.2016 ТОВ «Алтей» повинно було подати Мінприроди України додаткові документи, що не вчинив.

Згідно п. 1 Ліцензійних умов останні встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - ліцензія), а також визначають вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов`язкових для виконання під час провадження зазначеної діяльності.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Ліцензійних умов до заяви про отримання ліцензії, крім документів, передбачених частиною третьою статті 11 Закону, додаються відомості за підписом здобувача ліцензії про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (за формою згідно з додатком 2), разом з копіями підтвердних документів, засвідченими печаткою (за наявності) та підписом керівника суб`єкта господарювання, що дають можливість її ідентифікувати, а також копіями документів, що підтверджують право власності або оренди на зазначену матеріально-технічну базу, засвідченими печаткою (за наявності) та підписом керівника суб`єкта господарювання.

Судами встановлено, що відомості про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (додаток 2 до Ліцензійних умов) були складені ТОВ «Алтей» 05.12.2016, тобто після проведення перевірки, при цьому різняться від тих, які подавались суб`єктом господарювання з метою отримання відповідної ліцензії 13.02.2014.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем ч. 2 п. 6 Ліцензійних умов в частині ненадання контролюючому органу відомості про наявність матеріально-технічної бази та копії документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу.

Відомості про наявність документів дозвільного характеру за формою згідно додатком 6 до Ліцензійних умов були складені ТОВ «Алтей» лише 05.12.2016, що підтверджує висновки контролюючого органу про порушення позивачем ч. 5 п. 6 Ліцензійних умов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 п. 16 Ліцензійних умов розміщувати небезпечні відходи дозволено лише у спеціально обладнаному місці чи об`єкті. Проводити інші види діяльності, не пов`язані з небезпечними відходами на території, відведеній для їх розміщення, заборонено.

Промислові майданчики для тимчасового зберігання відходів повинні бути покриті неруйнівним та непроникним для небезпечних відходів матеріалом з автономним зливовідводом. При цьому попадання поверхневого стоку з майданчиків у загальний зливовідвід не допускається. Необхідно передбачити ефективний захист відходів від дії атмосферних опадів та вітру.

У місцях зберігання відходів повинні бути передбачені стаціонарні або пересувні вантажно-розвантажувальні механізми.

Для збирання і тимчасового зберігання відходів на підприємстві повинні бути відведені і обладнані спеціальні майданчики, встановлена помаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки. Конструкція та розміри тари повинні забезпечувати легку заповнюваність та відвантаження відходів і унеможливлювати їх змішування, а також забруднення і псування відходів.

Разом з тим, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судами позивачем не було доведено обладнання промислових майданчиків для зберігання відходів автономним зливовідводом. Крім того, не спростовує факт існування під час перевірки порушень ТОВ «Алтей» ч. 8 ст. 16 Ліценційних умов в частині використання непоміркованої тари, відсіків, бункерів тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки доповідна записка від 15.11.2016 про усунення порушень, оскільки остання складена після закінчення заходу контролю.

Відповідно до ч. 10 п. 11 Ліцензійних умов ліцензіат здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами за умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами виключно з використанням засобів їх провадження, що зазначені у відомостях про них, які подані органу ліцензування згідно з вимогами цих Ліцензійних умов.

Судами встановлено, що піч-утилізатор УТ-500, яка була засобом провадження господарської ліцензійної діяльності згідно відомостей від 13.02.2014 була реалізована Позивачем ТОВ «Центр регенерації масел Трейд» за договором від 30.09.2016 №30/09/16 на купівлю обладнання та передана покупцю згідно акту прийому-передачі обладнання від 03.10.2016 №01/16.

Судами встановлено, що звернення до Мінприроди України із заявою про звуження провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами подане лише 06.12.2016, тобто після проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 15 Закону про ліцензування ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Разом з тим, реалізувавши піч-утилізатор УТ-500 03.10.2016, із заявою про звуження ліцензійної діяльності позивач звернувся 06.12.2016, тобто після спливу встановленого законом місячного строку і, як вже було зазначено раніше, після проведення перевірки та прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Решта порушень, зазначених в акті перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

У частині 4 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про ліцензування рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії.

Зважаючи на встановлені вище порушення позивачем вимог Ліцензійних умов та зазначення недостовірності даних у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, враховуючи особливу роль та значення безпеки навколишнього середовища для суспільства, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ Мінприроди від 16.11.2016 № 424 "Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алтей" є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Алтей" залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук