Справа № 149/2311/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 149/2311/20

19 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Бондара Дениса Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правпорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 з підстав, що апеляційна скарга вперше була подана своєчасно.

Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 29.12.2020 в порядку загального позовного провадження. Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні. Оприлюднено повний текс оскаржуваного рішення 04.01.2021.

Отже, з урахуванням вказаного, а також факту наявності представника позивача в судовому засіданні та при оголошені повного тексту рішення, колегія суддів вважає, що з повним текстом рішення апелянт ознайомився 29.12.2020.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року з урахуванням норм законодавства є 11.01.2021 (з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України).

Апеляційна скарга (вперше) була подана до суду 11.01.2021, що вбачається з конверту, в якому вона надійшла.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу адвоката Мінченко Дар`ї Анатоліївни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області Бондаря Дениса Анатолійовича, третя особа Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 08.02.2021, що вбачається витягу надходження документа на електронну адресу суду. Тобто, з пропуском строку на її подання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, згідно з ч.1,3 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Щодо доводів апелянта в частині, подання апеляційної скарги вперше своєчасно, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ордер на представництво в Сьомому апеляційному адміністративному суді завірений лише 08.02.2021 серії ОД №618851, договір на представництво в матеріалах справи на час подання апеляційної скарги вперше відсутній, ордер від 11.01.2021 серії ОД №540581 не надавався суду при поданні апеляційної скарги вперше. При подані апеляційної скарги вперше суду надавався ордер серії ВН №1022312 від 11.01.2021, а отже дані доводи апелянта не спростовують факт пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.