Справа № 600/329/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/329/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МКЮВ» (58000, м. Чернівці, вул. Будівельників, 26-А/54) до Державної митної служби України в особі Одеської митниці (65078, м. Одеса, Лип Івана та Юрія, буд. 21-А) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКЮВ» звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України в особі Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA500020/2021/000005/2 від 19 січня 2021 року Одеської митниці Державної митної служби України в особі уповноваженої співробітниці Відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса» Літвінової Валентини Анатоліївни, яким було скориговано митну вартість товару №1 з 1,8489 долара США до 4,02 долара США за 1 кг вантажу нетто та товару №2 з 2,9243 долара США до 4,02 долара США за 1 кг вантажу нетто.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги зазначеної ухвали суду.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин та враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у ній зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Вказане суд розцінює як клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігейт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на те, що позивачем у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, яким чином та на які саме права, обов`язки чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігейт» може вплинути рішення у даній справі, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість указаного клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

Крім цього, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, з метою з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи норми статей 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати у Державної митної служби України в особі Одеської митниці належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення №UA500020/2021/000005/2 від 19 січня 2021 року про коригування митної вартості товарів, в тому числі митної декларації №UA500020/2020/239310 від 21 грудня 2020 року, яка також була покладена в основу прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 49, 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКЮВ» (58000, м. Чернівці, вул. Будівельників, 26-А/54) до Державної митної служби України в особі Одеської митниці (65078, м. Одеса, Лип Івана та Юрія, буд. 21-А) про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МКЮВ» про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

7. Витребувати у Державної митної служби України в особі Одеської митниці належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення №UA500020/2021/000005/2 від 19 січня 2021 року про коригування митної вартості товарів, в тому числі митної декларації №UA500020/2020/239310 від 21 грудня 2020 року, яка також була покладена в основу прийнятого Державною митною службою України в особі Одеської митниці оскаржуваного рішення.

Для подання до суду витребуваних доказів встановити Державній митній службі України в особі Одеської митниці строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк