Справа № 440/5285/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5285/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

представника позивача Грибовода В.В.,

представника відповідача Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року Приватне підприємство "ПРЕМ`ЄР СОКС" (надалі - позивач, ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач, Дніпровська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000053/1 від 26.06.2020 Дніпровської митниці Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що митному органу для митного оформлення товару було надано всі документи з переліку в розумінні статті 53 Митного кодексу України. Однак, ігноруючи положення чинного законодавства України, Дніпровська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000053/1 від 26.06.2020, відповідно до якого збільшила митну вартість за заявленою ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" декларацією. При цьому митний орган у графі 33 зазначив: "З технічних причин вміст графи 33 буде направлено окремим повідомленням", одночасно не зазначивши будь-які обставини для зазначеного коригування митної вартості, не вказав, які складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначив, чому з документів, які було подано декларантом, неможливо встановити дані складових митної вартості, не зазначив який метод визначення відкоригованої митної вартості був використаний митним органом. Позивач вважає, що оскаржуване рішення було винесено з порушенням положень законодавства України, та є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5285/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:00 28 жовтня 2020 року, витребувано докази.

27 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву /том 1 а.с. 112-119/, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за митною декларацією №UA110320/2020/006765 відповідачем проведено коригування митної вартості товару відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв`язку з тим, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості від 26.06.2020 №UA110320/2020/000053/1. У подальшому позивачем на адресу митниці направлено лист №286 від 26.08.2020 із наданням додаткових документів та проханням щодо перегляду спірного рішення. Однак, за результатами розгляду вказаного листа та доданих документів встановлено, що надані додаткові документи не спростували розбіжностей в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю разом з МД №UA110320/2020/006765, а тому митний орган вважає, що підстави для скасування спірного рішення відсутні.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено до 15:00 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 183-189/, у якій представник позивача посилається на те, що відповідачем неправомірно застосовано методи визначення митної вартості товарів за митною декларацією №UA110320/2020/006765 від 25.06.2020 та вважає, що відповідачем проігноровані подані ПП "ПРЕМ`Є СОКС" листом №286 від 26.08.2020 додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларувалися.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 грудня 2020 року.

Ухвалами суду від 01 грудня 2020 року витребувано докази від відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 08 грудня 2020 року.

Ухвалами суду від 08 грудня 2020 року зобов`язано позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів та оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 14 січня 2021 року.

Ухвалами суду від 14 січня 2021 року викликано для допиту свідків, зобов`язано позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів та оголошено перерву у судовому засіданні до 09:30 05 лютого 2021 року.

Ухвалами суду від 05 лютого 2021 року витребувано від відповідача додаткові докази та оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 09 лютого 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Приватне підприємство "ПРЕМ`ЄР СОКС" (ідентифікаційний код 40501737) зареєстроване як юридична особа 23.05.2016, основним видом економічної діяльності підприємства станом на 21.01.2019 є 14.31 Виробництво панчішно-шкарпеткових виробів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 243-246/.

01.03.2019 між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" (покупець) та LARA TEKSTIL SAN.VE TIC A.S. (покупець) укладено контракт №01/03 /том 1 а.с. 26-29/, предметом якого є налагодження між сторонами постійної торговельної та господарської співпраці в сфері продажу товарів, що пропонуються продавцем.

LARA TEKSTIL SAN.VE TIC A.S виписано інвойс №LRX091 від 12.06.2020 на товар загальною вартістю 15477,77 доларів США /том 1 а.с. 226-227/.

З метою митного оформлення товару, декларантом подано до Дніпровської митниці Держмитслужби 25.06.2020 електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA/006765 на товар:

"1. Труси трикотажні для жінок та дівчат бавовняні, всього 37700 шт...". У графі 33 митної декларації зазначено код товару , ціна товару (графа 42) - 12988,0500, код МВВ (графа 43) - 1;

"2. Майки трикотажні, бавовняні, всього - 2860 шт...". У графі 33 митної декларації зазначено код товару , ціна товару (графа 42) - 2234,8200, код МВВ (графа 43) - 1;

"3. Бюстгальтери трикотажні, бавовняні, всього - 850 шт...". У графі 33 митної декларації зазначено код товару , ціна товару (графа 42) - 254,9000, код МВВ (графа 43) - 1" /том 1 а.с. 120-123/.

До вказаної митної декларації №UA/006765 декларантом додано копії наступних документів, про що зазначено у графі 44 цієї декларації:

- прайс- лист /том 1 а.с. 241-242/;

- інвойс №LRX091 від 12.06.2020 /том 1 а.с. 226-227/;

- міжнародна товарно-транспортна накладна А №05027 від 12.06.2020 /том 1 а.с. 229/;

- сертифікат походження товару форми А №D 0023135 від 12.06.2020 /том 1 а.с. 228/;

- рахунок-фактура №З-12062020-1 від 15.06.2020 /том 1 а.с. 239/;

- довідка ТОВ "Партнер-ТОВ" про транспорті послуги від 15.06.2020 /том 1 а.с. 240/;

- пакувальний лист від 12.06.2020 /том 1 а.с. 224-225/;

- доповнення до внутрішнього договору (контракту) (заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом Турція-Україна) №З-12062020-1 від 12.06.2020 /том 1 а.с. 230/;

- договір (контракт) №12020 від 01.12.2019 /том 1 а.с. 235-238/;

- договір про надання послуг з організації та перевезення вантажів автомобільним транспортом №Д-12062020-1 від 12.06.2020 /том 1 а.с. 251-257/;

- акт проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №1845/13/7.5-28-17 від 25.06.2020 /том 1 а.с. 258-260/;

- лист LARA TEKSTIL SAN.VE TIC A.S від 13.03.2020 /том 1 а.с. 261-262/;

- митна декларація країни відправлення №20341200ЕХ158849 від 12.06.2020 /том 1 а.с. 264/.

Відповідно до приписів Порядку заповнення митних декларацій на банку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, при внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ "m".

У митній декларації №UA/006765 у графі 44 зазначено документи з позначкою "m" /том 1 а.с. 123/:

- контракт №01/03 від 01.03.2019 /том 1 а.с. 243-246/;

- договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №07/2016 від 10.10.2016 /том 1 а.с. 231-234/;

- договір №Д-02082018-1 від 02.08.2018 /том 1 а.с. 247-250/;

- лист ПП "Прем`єр Сокс" №88 від 15.07.2019 /том 1 а.с. 263/.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" укладено два договори з одним і тим самим номером (№Д-02082018-1), однією і тією ж датою (02.08.2018) про надання послуг по організації в перевезенні вантажів автомобільним транспортом з двома різними юридичними особами: ТОВ "Партнер-ТА" () /том 1 а.с. 247-250/ та ТОВ "Партнер-ТО" () /том 1 а.с. 38-41/. Зміст цих договорів також є ідентичним.

У ході розгляд справи позивачем надано до суду декілька примірників договору №Д-02082018-1 від 02.08.2018, укладеного з ТОВ "Партнер-ТО" /том 1 а.с. 38-41, том 2 а.с. 26-29, 115-118/, проте, позивач не зміг пояснити, який саме з цих примірників та з якою саме митною декларацією подався позивачем до митного органу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , яким безпосередньо здійснювалося декларування на підставі договору №07/2016 від 10.10.2016, показав, що копію договору №Д-02082018-1 від 02.08.2018 (код документа m4301) до митного органу разом із декларацією від 25.06.2020 він не направляв, натомість, зазначив у митній декларації реквізити договору та код документу з позначкою "m", оскільки вважав, що раніше при оформленні інших митних декларацій подав такий документ до митниці. Свідок ОСОБА_1 не повідомив суду дату та реквізити декларації, з якою, як стверджує свідок, він подав раніше до митного органу копію договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Партнер-ТО", пославшись на технічну неможливість з`ясувати ці обставини через вихід з ладу певної програми, якою свідок користувався у своїй діяльності.

Відповідач надав суду письмові пояснення /том 2 а.с. 91-114/, за змістом яких представник відповідача категорично заперечив факт надання позивачем до митного органу договору про надання послуг по організації в перевезенні вантажів автомобільним транспортом №Д-02082018-1 від 02.08.2018, укладеного між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" та ТОВ "Партнер-ТО". Пояснив, що за період з 02.08.2018 по 05.02.2021 згідно відомостей АСМО до Полтавської митниці ДФС та Дніпровської митниці Держмитслужби ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" подано п`ять митних декларацій, у чотирьох з яких позивач зазначив документ з кодом 4301 №Д-02082018-1 від 02.08.2018 з позначкою "m" (тобто як такий, що раніше подавався), а копію договору про надання послуг по організації в перевезенні вантажів автомобільним транспортом №Д-02082018-1 від 02.08.2018, укладеного між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" та ТОВ "Партнер-ТА" /том 1 а.с. 247-257/, з кодом 4301 без позначки "m" додав до митної декларації №UА806020/2018/209285 від 20.08.2018, на підтвердження чого до суду відповідачем надано вказану митну декларацію №UА806020/2018/209285 від 20.08.2018 /том 2 а.с.98-99/ та довідку ТОВ "Партнер-ТА" про транспортно-експедиційні витрати від 17.08.2018 /а.с. 100/, яка також була додана декларантом та зазначеної вище митної декларації.

Таким чином, позивачем було надано до митного органу копію договору про надання послуг по організації в перевезенні вантажів автомобільним транспортом №Д-02082018-1 від 02.08.2018, укладеного між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" та ТОВ "Партнер-ТА" /том 1 а.с. 247-257/.

Позивачем або його уповноваженою особою не надавався до митного органу договір про надання послуг по організації в перевезенні вантажів автомобільним транспортом №Д-02082018-1 від 02.08.2018, укладений між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" та ТОВ "Партнер-ТО".

Митним органом сформовано та направлено позивачу 26.06.2020 повідомлення №1 за МД №UА110320/2020/006765 від 25.06.2020 /том 2 а.с. 52-53/, у якому зазначено, що відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Положеннями статті 52 Митного кодексу України декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено наступне. Відповідно до частини 5 статті 54 МКУ орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У відповідності до статті 337 Кодексу, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно контракту № 01/03 від 01.03.2019 на умовах FCA Istambul. Разом з тим, наданий до митного оформлення прайс-лист виробника від 12.06.2020 не містить інформації щодо умов поставки, за яких оцінюваний товар продається. Враховуючи вищезазначене, ціни прайс-листа вважаються такими, що встановлені за умови поставки товару зі складу продавця, тобто за умов ЕХW. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11. при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Умови поставки ЕХW передбачають, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, тоді, коли він передав товар у розпорядження покупця на власному підприємстві або в іншому зазначеному місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне оформлення товару для експорту. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, митні збори та платежі у країні експорту, витрати із завантаження, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Ціни, зазначені у прайс-листі відповідають цінам, які зазначені у рахунку від 12.06.2020 № LRХ091. У наданому рахунку №LRХ091 є посилання на контракт № 01/03, де у п. 5.3 зазначено, що товар постачається на умовах FCA Istambul (Стамбул, Туреччина). Разом з тим, у наданому рахунку від експедитора від 15.06.2020 №3-12062020-1 не зазначено витрат на навантаження товару на транспортний засіб, зафрахтований покупцем. Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до наданої товарно-транспортної накладної від 12.06.2020 № 05027 безпосереднім перевізником товару є ФОП ОСОБА_3 . Договірні відносини з перевізником не підтверджено. До митного оформлення декларантом надано договір про перевезення від 01.12.2019 №012020 між "MARK MULTIMODAL TASIMACILIK HIZMETLERI AS" (Туреччина) та ООО "Марк мультімодал Україна" (Україна) та договір від 12.06.2020 № Д-12062020-1 між ТОВ "Партнер-ТО" та ТОВ "Марк Мультімодал Україна" та договір від 02.08.2018 №Д-02082018-1 між ТОВ "Партнер-ТО" та ПП "Прем`єр Сокс". У заявці на перевезення від 12.06.2020 № 3-12062020-1 вага зазначена на рівні 0,72 т. Проте, у наданому до митного оформлення пакувального листа від 12.06.2020 б/н товар постачається у кількості 1410,13 кг (нетто), 1424,36 кг (брутто). Враховуючи вищезазначене, сума фрахту на рівні 650 дол. США відповідає за перевезення вантажу у розмірі 0,72 т (720,00 кг). В митній декларації країни відправлення вказано рахунок фактуру від 12.06.2020 №185/1-4. Даний документ до митного оформлення не надавався. Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до вимог частини 1-2 статті 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до вимог п. 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації виробника товару; 3. транспортні, страхові документи; 4. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно п. 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк проведення митного оформлення, передбачений ч. 1 ст. 255 може бути перевищено на час виконання відповідних формальностей відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 255, тобто на період подання додаткових документів відповідно до ч. 3 сг. 53 МКУ, митне оформлення буде закінчено у випадку відмови позивача від надання затребуваних або інших документів, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 53, або на підставі закінчення 10-денного строку подання таких документів. На підставі статті 254 МКУ необхідно надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 №631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672. Консультацію проведено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , якою безпосередньо здійснювалася перевірка електронної митної декларації та доданих до неї документів, та складалося зазначене вище повідомлення декларанту від 26.06.2020 /том 2 а.с. 52-53/, пояснила, що під час перевірки митної декларації та додатків до неї у відповідній інформаційній базі містився договір №Д-02082018-1 від 02.08.2018, укладений між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" та ТОВ "Партнер-ТА".

26.06.2020 уповноваженою особою позивача за договором №07/2016 від 10.10.2016 ОСОБА_1 на примірнику вказаного повідомлення зроблено запис про те, що в 10-денний термін надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість не має можливості, який засвідчено підписом уповноваженої особи /том 2 а.с. 53/.

26.06.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110320/2020/000053/1 /том 1 а.с. 61-63/, яким із застосуванням шостого методу була відкоригована митна вартість товару №2 та із застосуванням третього методу була відкоригована митна вартість товару №1 та №3 згідно митної декларації.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UА110320/2020/000053/1 від 26.06.2020 зазначено, що з технічних причин вміст графи 33 буде направлено окремим повідомленням /том 1 а.с. 63/.

26.06.2020 відповідачем направлено позивачу повідомлення №251157, №251160 /том 1 а.с. 66-67, 68,70, 130-134/ як вміст графи 33 рішення, у яких зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Положеннями статті 52 Митного кодексу України декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно контракту № 01/03 від 01.03.2019 на умовах FСА Istambul. Разом з тим, наданий до митного оформлення прайс-лист виробника від 12.06.2020 не містить інформації щодо умов поставки, за яких оцінюваний товар продається. Враховуючи вищезазначене, ціни прайс-листа вважаються такими, що встановлені за умови поставки товару зі складу продавця, тобто за умов ЕХW. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11. при умовах поставки FСА продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Умови поставки ЕХW передбачають, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, тоді, коли він передав товар у розпорядження покупця на власному підприємстві або в іншому зазначеному місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне оформлення товару для експорту. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, митні збори та платежі у країні експорту, витрати із завантаження, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Ціни, зазначені у прайс-листі відповідають цінам, які зазначені у рахунку від 12.06.2020 № LRX091. У цьому рахунку № LRX091 є посилання на контракт № 01/03, де у п.5.3 зазначено, що товар постачається на умовах FСА Istambul (Стамбул,Туреччина). Разом з тим, у наданому рахунку від експедитора від 15.06.2020 №3-12062020-1 не зазначено витрат на навантаження товару на транспортний засіб, зафрахтований покупцем. Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до наданої товаро-транспортної накладної від 12.06.2020 № 05027 безпосереднім перевізником товару є ФОП ОСОБА_3 . Договірні відносини з перевізником не підтверджено. До митного оформлення декларантом надано договір про перевезення від 01.12.2019 №012020 між "MARK MULTIMODAL TASIMACILIK HIZMETLERI AS" (Туреччина) та ООО "Марк мультімодал Україна" (Україна) та договір від 12.06.2020 № Д-12062020-1 між ТОВ "Партнер-ТО" та ТОВ "Марк Мультімодал Україна" та договір від 02.08.2018 №Д-02082018-1 між ТОВ "Партнер-ТО" та ПП "Прем`єр Сокс". У заявці на перевезення від 12.06.2020 № 3-12062020-1 вага зазначена на рівні 0,72 т. Проте, у наданому до митного оформлення пакувального листа від 12.06.2020 б/н товар постачається у кількості 1410,13 кг (нетто), 1424,36 кг (брутто). Враховуючи вищезазначене, сума фрахту на рівні 650 дол. США відповідає за перевезення вантажу у розмірі 0,72 т (720,00 кг). В митній декларації країни відправлення вказано рахунок фактуру від 12.06.2020 №185/1-4. Даний документ до митного оформлення не надавався.

Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до вимог частини 1-2 статті 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до вимог п. 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації виробника товару; 3. транспортні, страхові документи; 4. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно п. 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк проведення митного оформлення, передбачений ч. 1 ст. 255 може бути перевищено на час виконання відповідних формальностей відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 255, тобто на період подання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, митне оформлення буде закінчено у випадку відмови позивача від надання затребуваних або інших документів, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 53, або на підставі закінчення 10-денного строку подання таких документів. На підставі статті 254 МКУ необхідно надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672.

26.06.2020 декларантом письмово проінформовано митницю про відсутність можливості надати у передбачений частиною 3 статті 53 МКУ строк додаткові документи. На підставі отриманої відмови, а також за результатами опрацювання наданих декларантом до митного оформлення товаросупровідних документів, відповідно до частини шостої статті 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу , або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ, п.2. ст.58 МКУ. Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що подаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. Відповідно до ст.60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 і ст.59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до п.2. ст.60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються. Згідно п. 3 ст.60 МКУ, для визначення, чи є товари подібними враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Відповідно до положень п.5 ст.60 МКУ, ціна договору щодо ідентичних або подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах. У відповідності до п. 3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до ст. 33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. В інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст. 60 МКУ щодо товарів №1, 3 за МД №UА204120/2020/45861 від 18.06.2020. Відповідно до даної МД подібні товари продано на експорт в Україну одночасно з оцінюваними товарами (11.06.2020 та 12.06.2020), товари мають схожі характеристики, виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються (спідня білизна). Товар за МД №UА204120/2020/45861 від 18.06.2020 ввезено на умовах поставки FСА Стамбул у кількості 1478,76 кг та 20,45 кг, що збігається з умовами поставки та кількістю товару за МД №UА110320/2020/6765 від 25.06.2020 (умови поставки FСА Стамбул, товар №1 кількість - 1283,92 кг, товар №3 кількість - 12,47 кг відповідно). Також товар за порівнюваними митними деклараціями постачається від одного і того ж виробника за прямим контрактом (LARA TEKSTIL SAN TIC AS) під однією і тією ж торгівельною маркою (DОNELLA). Рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 становить 0,35 долл. США/шт, товару №3 - 0,3 долл.США/шт. Відповідно вартість подібних товарів згідно МД №UА204120/2020/45861 від 18.06.2020 становить - 0,53 долл. США/шт та 1,08 долл.США/шт. Щодо товару №2 в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних/подібних товарів відповідно до вимог ст.59-60 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст.62 та ст.63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 13.06.2020 №UА500080/2020/10820 на рівні 1 долл.США/шт. Митна вартість товарів №1,3 скоригована за методом визначення митної вартості за ціною договору до подібних (аналогічних товарів), згідно з положеннями ст. 60 МКУ, за МД №UА204120/2020/45861 від 18.06.2020 на рівні 0,53 долл.США/шт (товар №1) та 1,08 долл.США/шт (товар №3), митна вартість товару №2 скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ за МД від 13.06.2020 №UА500080/2020/10820 на рівні 1 долл.США/шт. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 26.06.2020 UА110320/2020/000053/1. У відповідності до ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

- на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої ст. 55 МКУ (п.3.2 МКУ);

- оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МКУ, рішення про коригування митної вартості (п. 3.4 МКУ).

Також Дніпровською митницею Держмитслужби прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110320/2020/00182, якою за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, перелік яких наведено у цій картці, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку тим, що порушено вимоги статті 52 Митного кодексу України в частині правильності визначення митної вартості товару та роз`яснено, що митне оформлення можливе за умови застосування рішення про коригування митної вартості товару №UА110320/2020/000053/1 від 26.06.2020, рішення про відмову може бути оскаржено в суді відповідно до глави ІV МКУ /том 1 а.с. 126-127/.

Заявлений у митній декларації товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 30.06.2020 №UA110380/2020/006841 /том 1 а.с. 21-25/.

Листом від 26.08.2020 №286 ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" надіслало до Дніпровської митниці Держмитслужби додаткові документи та просило винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості за ЕМД №UA110380/2020/006841 від 30.06.2020 та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000053/1 від 26.06.2020 /том 1 а.с. 73-78/.

До вказаного листа позивачем додано копії наступних документів:

- прайс-листа від 01.06.2020 /том 1 а.с. 79-80/;

- угоди про зміну контракту №1 від 01.06.2020 №1 до контракту від 01.03.2019 №01/03 /том 1 а.с. 81/;

- листа ТОВ "Партнер-ТО" №1 від 30.06.2020 /том 1 а.с. 82/;

- заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом (в новій редакції) від 15.06.2020 №3-12062020-1 /том 1 а.с. 42/;

- договору організації перевезень вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2020, укладеного між "MARK MULTIMODAL TASIMACILIK HIZMETLERI AS" (Республіка Туреччина) та ФОП ОСОБА_4 /том 1 а.с. 84-89/;

- платіжного доручення від 07.08.2020 №1796 (отримувач: ТОВ "Партнер-ТО") /том 1 а.с. 90/;

- рахунку (e-FATURA) від 12.06.2020 №LRX091 /том 1 а.с. 91/.

Листом Дніпровської митниці Держмитслужби від 31.08.2020 №75-08-02-2/15/13/8160 позивача повідомлено, що за результатами перевірки у митниці відсутні підстави для розгляду питання щодо скасування прийнятого рішення про коригування митної вартості товару від 26.06.2020 №UA110320/2020/000053/1 /том 1 а.с. 92-96/.

Не погодившись з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000053/1 від 26.06.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000053/1 від 26.06.2020, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно пунктів 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною 1, 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

В силу частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 1, 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. (частина 3 статті 58 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

За частиною 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2019 між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" (покупець) та LARA TEKSTIL SAN.VE TIC A.S. (покупець) укладено контракт №01/03 /том 1 а.с. 26-29/, предметом якого є налагодження між сторонами постійної торговельної та господарської співпраці в сфері продажу товарів, що пропонуються продавцем.

Пунктом 2.1 вказаного контракту визначено, що продукція продавця продається за цінами, які вказуються у рахунку-фактурі (інвойсі), що укладається на кожну поставку товару. Загальна сума контракту становить 500000 доларів США (пункт 2.2 контракту).

Пунктом 3.1 передбачено, що покупець буде замовляти продукцію, що є в поточній пропозиції на момент замовлення факсом, за допомогою продавців онлайн платформи або e-mail. Продавець підтвердить отримання замовлення протягом трьох робочих днів, фактом або e-mail. Після погодження сторонами замовлення продавець виставляє рахунок-фактуру (інвойс).

Відповідно до пунктів 5.3, 5.6 контракту товар буде поставлятися на умовах доставки його продавцем: FCA Стамбул згідно INKOTERMS 2010. Право власності на товар переходить до покупця в момент отримання товару перевізником покупця в узгодженому сторонами місці.

Згідно з пунктом 11.1 контракту даний контракт набере чинності з моменту підписання сторонами контракту і буде чинним до 31.12.2020.

LARA TEKSTIL SAN.VE TIC A.S виписано інвойс №LRX091 від 12.06.2020 на товар загальною вартістю 15477,77 доларів США /том 1 а.с. 226-227/.

Згідно правил Інкотермс 2010 термін FCA або Франко перевізник (…назва місця) термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Разом з тим, у наданому до митного органу позивачем копії рахунку - фактурі № 3- 12062020-1 від 15.06.2020 не зазначено витрат на навантаження товару на транспортний засіб, зафрахтований покупцем /том 1 а.с. 239/, хоча згідно з пунктом 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У поданій позивачем до митного органу копії заявки № 3-12062020-1 від 12.06.2020 на перевезення вантажів автомобільним транспортом Турція-Україна вказана маса/об`єм 0,72 тонн, 3,2 куб.м. та сума фрахту за авто - 650 дол. США /том 1 а.с. 230/.

Проте, у наданому до митного оформлення пакувальному листі від 12.06.2020 /том 1 а.с. 224-225/ вказано, що товар постачається у кількості 1410,13 кг (нетто), 1424,36 кг (брутто).

Враховуючи вищезазначене, сума фрахту на рівні 650 дол. США відповідає за перевезення вантажу у розмірі 0,72 т (720,00 кг), однак, мало бути перевезено 1424,36 кг (брутто).

У митній декларації країни відправлення вказано рахунок - фактуру від 12.06.2020 №185/1-4 /том 1 а.с. 264/. Однак, цей документ позивачем до митного оформлення відповідачу не наданий.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної від 12.06.2020 №05027 перевізником є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 /том 1 а.с. 229/, проте, позивачем не надано до митного оформлення документів на підтвердження відносин з вказаним перевізником.

Слід також зазначити, що вказаний у міжнародній товарно-транспортній накладній 12.06.2020 №05027 номер транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення (34ТN1663) /том 1 а.с. 229/, суперечить номеру транспортного засобу, зазначеного як такого, яким здійснено перевезення в рахунку-фактурі №З-12062020-1 від 15.06.2020 /том 1 а.с. 239/.

Крім того, статтею 254 Митного кодексу України встановлено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Пакувальний лист від 12.06.2020 та інвойс від 12.06.2020, копії яких надано митному органу /том 1 а.с. 224-227/, складено частково українською, частково англійською та частково турецькою мовою.

Однак, декларантом не забезпечено переклад зазначених документів з турецької мови.

Таким чином, оскільки надані до митного органу на підтвердження митної вартості товарів документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган мав право в силу частини 3 статті 53 Митного кодексу України надати позивачу письмову вимогу про надання додаткових документів, а декларант або уповноважена ним особа були зобов`язані на письмову вимогу митного органу надати протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, перелік яких зазначено у повідомленні №1 від 26.06.2020 /том 2 а.с. 52-53/.

Разом з тим, 26.06.2020 уповноваженою особою позивача за договором №07/2016 від 10.10.2016 ОСОБА_1 на примірнику вказаного повідомлення зроблено запис про те, що в 10-денний термін надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість не має можливості, який засвідчив своїм підписом /том 2 а.с. 53/.

Таким чином, використані декларантом відомості не підтверджені документально та відсутні складові митної вартості, які є обов`язковою при її обчисленні, а саме, витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, пов`язані з транспортуванням товару до місця ввезення на митну територію України.

Зважаючи на наведене вище, 26.06.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110320/2020/000053/1 /том 1 а.с. 61-63/, яким із застосуванням шостого методу відкоригована митна вартість товару №2 та із застосуванням третього методу відкоригована митна вартість товару №1 та №3.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UА110320/2020/000053/1 від 26.06.2020 зазначено, що з технічних причин вміст графи 33буде направлено окремим повідомленням /том 1 а.с. 63/.

Надіслання вмісту графи 33 додатковим документом з технічних причин не може бути підставою для визнання рішення протиправним, оскільки незважаючи на форму рішення, яке складається з декількох частин, зміст оскаржуваного рішення відповідає частині 2 статті 55 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що митну вартість товару №1 та № 3 визначено митним органом за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, товару №2 - із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Відповідач не мав можливості застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів також не міг бути застосований через відсутність даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами.

Згідно з приписами статті 60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 Митного кодексу України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Інформаційні ресурси митних органів - це сукупність електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах митних органів.

В інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог статті 60 Митного кодексу України щодо товарів №1, 3 за МД №UА204120/2020/045861 від 18.06.2020 /том 1 а.с. 147-169/, відповідно до якої подібні товари продано на експорт в Україну одночасно з оцінюваними товарами (11.06.2020 та 12.06.2020), товари мають схожі характеристики, виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються (спідня білизна).

Товар за митною декларацією №UА204120/2020/045861 від 18.06.2020 ввезено на умовах поставки FСА Стамбул у кількості 1478,76 кг та 20,45 кг, що збігається з умовами поставки та кількістю товару за МД №UА110320/2020/006765 від 25.06.2020 (умови поставки FСА Стамбул, товар №1 кількість - 1283,92 кг, товар №3 кількість - 12,47 кг відповідно).

Товар за порівнюваними митними деклараціями постачається від одного і того ж виробника за прямим контрактом (LARA TEKSTIL SAN TIC AS), під однією і тією ж торгівельною маркою (DОNELLA).

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про знижку з посиланням на зазначення у у графі "артикул" інвойсу слова турецькою мовою "FIRSAТ", оскільки до суду не надано офіційного перекладу вказаного документу, який складено частково турецькою мовою /том 1 а.с. 226-227/, а контракт або інші документи не містять жодних відомостей про будь-які знижки.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх тверджень про отримання від продавця суттєвих знижок на певні товари, суд погоджується з доводами відповідача про те, що ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари, що відповідає вимогам статті 60 Митного кодексу України.

Рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 становить 0,35 долл. США/шт, товару №3 - 0,3 долл. США/шт. Відповідно вартість подібних товарів згідно МД №UА204120/2020/045861 від 18.06.2020 становить - 0,53 долл. США/шт та 1,08 долл.США/шт.

Щодо товару №2 в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних/подібних товарів відповідно до вимог ст.59-60 Митного кодексу України. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.

Відповідно до приписів статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На підставі наведеної норми митна вартість товару №2 скоригована митним органом за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом за МД від 13.06.2020 №UА500080/2020/010820 на рівні 1 долл. США/шт. /том 1 а.с. 135-146/, яка міститься в базі даних оформлених ВМД.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000053/1 від 26.06.2020 прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, встановлених під час виконання функцій контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, а тому підстави для визнання його протиправними та скасування - відсутні.

Частинами 8, 9, 10 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Листом від 26.08.2020 №286 позивач надіслав до Дніпровської митниці Держмитслужби додаткові документи та просив винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості за ЕМД №UA110380/2020/006841 від 30.06.2020 та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000053/1 від 26.06.2020 /том 1 а.с. 73-78/.

Надані позивачем до митного органу копії: заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом (у тому числі, й у новій редакції) від 15.06.2020 №3-12062020-1, платіжного доручення від 07.08.2020 №1796 (отримувач: ТОВ "Партнер-ТО"), рахунку-фактури від 15.06.2020 №3-12062020-1 містять відомості про виконавця по організації та перевезенню вантажу - ТОВ "Партнер-ТО", договір з яким позивач до митного органу не надавав ані разом із митною декларацією, ані раніше з іншою митною декларацією, ані з листом від 26.08.2020 №286.

Натомість, до митного органу позивачем надано договір, укладений з іншою юридичною особою - ТОВ "Партнер-ТА".

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної від 12.06.2020 №05027 товар перевозився у напівпричепі №34ТN1663 /том 1 а.с. 229/, що суперечить номеру транспортного засобу напівпричепу, зазначеного як такого, яким здійснено перевезення у рахунку-фактурі №З-12062020-1 від 15.06.2020 /том 1 а.с. 43, 239/.

Прайс-лист /том 1 а.с. 79-80/, наданий позивачем до митного органу складено частково турецькою мовою, рахунок (e-FATURA) від 12.06.2020 №LRX091 /том 1 а.с. 91/ також складено турецькою мовою та у порушення статті 254 Митного кодексу України позивачем не надано до митного органу офіційного перекладу цих документів українською мовою або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача про наявність достатніх підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, наданих позивачем до митного органу у серпні 2020 року, оскільки використані позивачем відомості не підтверджені документально та відсутня одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" необґрунтований та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" (ідентифікаційний код 40501737, вул. Куйбишева, 18, м. Полтава, 36039) до Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя С.С. Сич