Справа № 564/3011/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3011/20

Рядок статзвіту № 140

18 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Бондаря Вадима Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ № 113611 від 24.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Бондаря Вадима Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ № 113611 від 24.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Бондаря В.С. серія БАВ № 113611 від 24.11.2020 року, якою, його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126, ч.5,6 ст.121, ст. 125 КУпАП та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Бондаря Вадима Сергійовича серія Б А В № 113611 від 24.11.2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126, ч.5,6 ст.121, ст. 125 КУпАП за те, що 24.11.2020 року о 12:25 годині в м. Костопіль по вул. Складова, керуючи транспортним засобом VІВEN номерний знак НОМЕР_1 він керував мопедом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР та перевозив пасажира без захисного шолома, чим порушив 2.3 г ПДР та керував ТЗ із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР і подав звуковий сигнал в населеному пункті, чим порушив 9.5 ПДР України.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зокрема з тих підстав, що у спірній постанові відсутній підпис посадової особи, яка винесла постанову, записи у постанові здійсненні нерозбірливим почерком непридатним для читання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), не виконано друкованими літерами, що свідчить про грубе порушення працівником поліції правил заповнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що у справі відсутні докази, які б свідчили про факт вчинення позивачем зазначених у постанові адміністративних правопорушень. Також, позивач зазначає, що працівником поліції у спірній постанові зазначено порушення ПДР, які не мали місце, крім того, поліцейський Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції Бондар В.С. не провів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на основі чого відомості, зазначені у спірній постанові не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач поліцейський Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, старший сержант поліції Бондар В.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 24.11.2020 року поліцейським Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Бондарем В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113611 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121, ст. 125 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у спірній постанові, вказано що позивач 24.11.2020 року о 12:25 годині в м. Костопіль по вул. Складова, керуючи транспортним засобом VІВEN номерний знак НОМЕР_1 керував мопедом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР та перевозив пасажира без захисного шолома, чим порушив 2.3 г ПДР та керував ТЗ із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР і подав звуковий сигнал в населеному пункті, чим порушив 9.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідачів не надходив, останні в судове засідання для доказування правомірності рішення поліцейського не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно п. 1 та 2 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Розділу 4 зазначеної вище Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З копії постанови, яка була вручена позивачу, вбачається, що графа підпис особи, яка винесла постанову не містить підпису особи, яка винесла спірну постанову.

Також, вказана постанова не містить підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10 Розділу ХV Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

З досліджуваної в судовому засіданні спірної постанови вбачається, що працівником поліції при її заповненні було порушено зазначений п. 10 Розділу ХV Інструкції.

Позивач у позовній заяві, також, вказав, що працівником поліції у спірній постанові викладені обставини, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у спірній постанові адміністративних правопорушен ь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії БАВ № 113611 від 24.11.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126, ч.5,6 ст.121, ст. 125 КУпАП не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Бондаря Вадима Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ № 113611 від 24.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Бондаря Вадима Сергійовича серія БАВ № 113611 від 24.11.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Поліцейський Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старший сержант поліції Бондар Вадим Сергійович, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15, Рівненська обл., 35000.

Головне управління національної поліції в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Хвильового, 2, Рівненська обл., 33028.

Текст рішення складено 19.02.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун