Справа № 260/1470/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/1470/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю сторін:

позивач: не з`явилась,

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: Заяць Р.І.,

представник третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Служби безпеки України в Закарпатській області , в якому просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо незарахування позивачу до вислуги років, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», часу навчання (незалежно від форми навчання) у цивільному вищому навчальному закладі (Ужгородському національному університеті) до вступу на військову службу - з 01.09.1989 до 19.09.1993, після закінчення якого їй було присвоєне офіцерське звання із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, та щодо недоплати відповідних сум до пенсії позивачу. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати період навчання позивача у цивільному вищому навчальному закладі (Ужгородському національному університеті) до вступу на військову службу - з 01.09.1989 до 19.09.1993 - до вислуги років, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, а також здійснити перерахунок пенсійного забезпечення з часу його призначення. 3. Зобов`язати відповідача негайно виплатити недоплачені суми пенсії з часу її призначення, після здійснення перерахунку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

В матеріалах справи міститься заява третьої особи про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судові засідання, призначені на 02 лютого 2021 року та 17 лютого 2021 року, позивач та її представник не прибули, у зв`язку із чим виникла необхідність вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Проти розгляду справи без участі позивача заперечувала.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі, та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Із положень статті 126 КАС України випливає, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Так, судом встановлено, що представнику позивача Кич А.М. секретарем судового засідання 18 січня 2021 року було надіслано повістку про з`явлення до Закарпатського окружного адміністративного суду на 02.02.2021 року на 10:00 год. В матеріалах справи міститься підтвердження представника позивача про отримання судової повістки. Ні позивач, ні представник позивача в засідання призначене на 02.02.2021 року не з`явилися. Неприбувши у судове засідання, позивач заяви про розгляд справи без його участі, яка б дала суду процесуальну можливість продовжити розгляд справи, не подавала, а тому розгляд справи відклався у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин на 17 лютого 2021 року о 09:15 год.

Судова кореспонденція (повістка про виклик до суду) відправлялась представнику позивача на вказану ним електронну адресу.

Із матеріалів справи видно, що судова повістка позивачу вручена 03 лютого 2021 року о 14 год. 04 хв., що підтверджується підтвердженням представника позивача про отримання ним повістки суду.

17 лютого 2021 року позивач та представник позивача повторно не прибули у судове засідання, у зв`язку із чим судом поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та представник позивача, які були належним чином повідомленими про дату час та місце судового розгляду, у судові засідання 02.02.2021 року та 17.02.2021 року повторно не прибули, причини неприбуття не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а також беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 240, ст. ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 лютого 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич