Справа № 580/2423/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

Київ

справа №580/2423/20

адміністративне провадження №К/9901/2614/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24 лютого 2020 року № 04-379/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 19 лютого 2020 року здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24 лютого 2020 року № 04-379/20 із врахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24 лютого 2020 року № 04-379/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням вимог частини 3 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині виключення з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Згідно з відміткою на поштовому конверті касаційна скарга направлена до суду 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року згідно з частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимоги ухвали від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміни до касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 вказує на те, копію оскаржуваного рішення апеляційного суду інстанції отримав 19 січня 2021 року в суді першої інстанції. Вказане підтверджується датою завірення оскарження рішення заступником голови Черкаського окружного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження рішень та наявність підстав для поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до норм пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження рішень, ОСОБА_1 вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо визначення відсоткового значення розміру щомісячного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку у зв`язку із ухваленням рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, яким були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зі змінами, якими було введено певну диференціацію щодо визначення розміру суддівської винагороди та розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці в залежності від проходження кваліфікаційного оцінювання, а рішення Верховного Суду від 16 червня 2020 року у зразковій справі № 620/1116/20, яке набрало законної сили, таких висновків не містить.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені в частині п`ятій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/2423/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний