Справа № 640/18316/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ №640/18316/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київський Інженерно-Будівельний Інститут Землевпорядкування та Технічної Експертизи»
до Антимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
провизнання протиправним та скасування рішення
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Моя Земля»;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» (далі також - позивач, ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач 1) та Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - відповідач 2), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.08.2020 №14999-р/пк-пз.

Ухвалою суду від 14.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 08.09.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Моя Земля» (далі - ТОВ «Моя Земля»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про необґрунтоване прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до розгляду скарги ТОВ «Моя Земля», оскільки при її поданні скаржником недотримано низку вимог законодавства, а саме:

1) скаржником в одній скарзі фактично об`єднано дві скарги: на рішення замовника про допущення до аукціону ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи») та на рішення замовника про допущення до аукціону ПП «Ріга». Тому скаржник повинен був здійснити в установленому порядку оплату за подання двох скарг, тоді як ним сплачено лише за подання однієї скарги.

Проте, при поданні скарги скаржником здійснено відповідно оплату за подання однієї скарги, тоді як необхідно було сплатити як за подання двох скарг;

2) скарга ТОВ «Моя Земля» не містить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням замовника його прав та охоронюваних законом інтересів;

3) до скарги не додано документи та матеріали в електронній формі (в тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішення замовника.

Оскаржуване рішення спричинює необґрунтоване затягування процедури закупівлі та може мати наслідком відміну цієї процедури. При цьому дві попередні процедури уже були відмінені. Крім того, наведене може призвести до необхідності перерахунку до бюджету коштів, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції від ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» у розмірі 164 967,37 грн.

Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, вказав про відсутність підстав для залишення без розгляду скарги ТОВ «Моя Земля» станом на час вирішення питання про її прийняття до розгляду. Скаржник належним чином здійснив оплату за подання скарги, виклав свої доводи щодо протиправності оскаржуваного рішення та надав необхідні документи та матеріали, що підтверджують порушення процедури закупівлі замовником.

Доводи позивача про порушення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вимог Закону «Про публічні закупівлі» з огляду на те, що у позивача як учасника процедури закупівлі не було запитано пояснень щодо вищевказаної скарги, не ґрунтуються на нормах вказаного Закону, оскільки ним визначено право, а не обов`язок Колегії надсилати запити замовникам, учасникам процедури закупівлі та іншим особам з питань, що стосуються розгляду скарг.

Зауважив, що всупереч доводам позивача, оскаржуване рішення, як і будь-яке інше рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не впливає на повернення або неповернення забезпечення тендерної пропозиції, наданого учасником, зокрема, позивачем.

Водночас відповідач 1 повідомив, що за наслідком розгляду скарги ТОВ «Моя Земля» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 31.08.2020 №16426-р/пк-пз, яким задоволено цю скаргу та, зокрема, зобов`язано Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, оголошення про проведення якої опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-06-04-001611-с.

Відповідач 2 та треті особи своїх пояснень щодо суті спору не надали, хоча належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Ознайомившись із матеріалами справи суд встановив, що Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області є замовником публічної закупівлі, предметом якої є «Послуги по виготовленню документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під регіональними та територіальними автомобільними дорогами та в смугах відведення автомобільних доріг загального користування державного значення в адміністративних межах Чернівецької області», код за ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (далі - закупівля), оголошення про проведення якої опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-06-04-001611-с.

28.07.2020 Службовою автомобільних доріг у Чернівецькій області опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій вказаної закупівлі, згідно з яким до участі в аукціоні допущено пропозиції всіх учасників: ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи», ТОВ «Центр проектів», ТОВ «Моя Земля», ПП «Ріга».

Не погоджуючись із таким рішенням замовника, 31.07.2020 учасник ТОВ «Моя Земля» через електронну систему закупівель звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 31.07.2020 №UA-2020-06-04-001611-с.с3 (далі - скарга) про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило зобов`язати замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції, зокрема, учасника ТОВ ««Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи».

Згідно з доводами скаржника пропозиція ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» містила низку невідповідностей, тому повинна була бути відхилена замовником.

Рішенням від 05.08.2020 №14999-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла вищевказану скаргу до розгляду, призначивши на 13.08.2020.

Оцінюючи зазначене рішення суд виходить із наступного.

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Частиною дванадцятою статті 18 Закону визначено підстави для залишення органом оскарження без розгляду скарги. Так, орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Абзацом 2, 3 частини другої статті 18 Закону встановлено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Згідно з частиною сьомої цієї статті Закону розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292 «Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження» визначено відповідні розміри плати, яка справляється суб`єктами оскарження за подання скарги до органу оскарження.

Зі змісту указаного пункту можна дійти висновку, що встановлена Кабінетом Міністрів України плата сплачується суб`єктом оскарження за одну скаргу.

Пунктом 4 вказаної постанови Кабінету Міністрів України також визначено державне підприємство «ПРОЗОРРО» (адміністратор електронної системи закупівель), що належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження, затвердженого вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України, плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів:

1) із застосуванням електронного платіжного засобу;

2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що скарга вважається сплаченою з моменту зарахування коштів на окремий рахунок адміністратора.

В пункті 10 вказаного Порядку встановлено, що для внесення скарги до реєстру та формування її реєстраційної картки під час подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та внесення плати за скаргу суб`єкт оскарження повинен враховувати строки проведення міжбанківських переказів, встановлені законодавством.

З огляду на викладене слід погодитися з твердженням відповідача 1 про те, що, якщо скарга оприлюднена в електронній системі закупівель, це автоматично означає, що за її подачу суб`єктом оскарження внесено відповідну плату.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечує факту сплати за подання до органу оскарження однієї скарги. Водночас позивач стверджує, що подана ТОВ «Моя Земля» скарга фактично складається із двох скарг, оскільки в ній оскаржуються два рішення замовника про допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників ТОВ «Київській інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» та ПП «Ріга», що зумовлює виникнення у нього обов`язку сплатити за подання двох скарг.

Суд критично сприймає таке твердження позивача, виходячи із приписів пункту 3 частини п`ятої статті 18 Закону, якою встановлені вимоги до скарги. Так, зокрема, у скарзі, поміж іншого повинні зазначатися підстави її подання, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Використання у цій правовій нормі словосполучення «прийняті рішення, дії та бездіяльність замовника» дає підстави суду стверджувати про можливість подачі скарги в межах однієї процедури закупівлі на усі виявлені порушення або на усі рішення замовника, які скаржник уважає протиправними.

Відтак, незважаючи на кількість оскаржуваних у поданій скаржником скарзі рішень та дій/бездіяльності замовника, ним сплачується плата за подання однієї скарги.

Отже, скаржником належним чином сплачено за подання скарги до органу оскарження, тому в останнього не було підстав у зв`язку з цим залишати скаргу без розгляду.

Також суд не бере до уваги доводи позивача про те, що всупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону скаржник не обґрунтував наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу оскаржуваних рішень замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено його права чи законні інтереси.

Такі доводи спростовуються змістом скарги, з якої вбачається викладення скаржником його доводів про порушення замовником вимог законодавства у зв`язку з невідхиленням, зокрема, тендерної пропозиції ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи», яка не відповідає вимогам законодавства та тендерної документації, що порушує право позивача щодо участі в аукціоні на рівних умовах з іншими учасниками, тендерні пропозиції яких відповідають вимогам законодавства та тендерної документації.

Відповідно до приписів пункту 5 частини п`ятої статті 18 Закону до скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Суд не погоджується з доводами позивача про невідповідність скарги ТОВ «Моя Земля» вказаній вище правовій нормі, вмотивованими тим, що до скарги скаржник не долучив документи та матеріали, що підтверджують протиправність оскаржуваних рішень замовника.

Наразі заслуговують на увагу доводи відповідача 1, що усі документи, на які посилається у скарзі ТОВ «Моя Земля», зокрема, матеріали тендерних пропозицій ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» та ПП «Ріга», є у вільному доступі на веб-порталі Уповноваженого органу, що не потребувало додаткового їх надання органу оскарження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за відсутності підстав для залишення без розгляду скарги ТОВ «Моя Земля», орган оскарження в межах повноважень та обґрунтовано прийняв рішення про прийняття цієї скарги до розгляду. Відтак, вимоги позивача про визнання цього рішення протиправним і його скасування є необґрунтованими, що зумовлює необхідність відмовити в їх задоволенні.

Відсутність пропозиції органу оскарження надати позивачу пояснення щодо указаної скарги не свідчить про порушення органом оскарження процедури прийняття оскаржуваного рішення. Наведене обґрунтовується тим, що частиною шістнадцятою статті 18 Закону орган оскарження наділений правом, а не обов`язком запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Твердження позивача, що прийняття органом оскарження оскаржуваного рішення впливає на вирішення замовником питання про повернення або неповернення забезпечення тендерної пропозиції, наданого позивачем як учасником закупівлі, яким він обґрунтовує порушення свої прав, звертаючись до суду, не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

За таких обставин оскаржуване рішення не порушує права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас доцільно зауважити, що за наслідком розгляду скарги ТОВ «Моя Земля» органом оскарження прийнято рішення від 31.08.2020 №16426-р/пк-пз, яким задоволено цю скаргу та, зокрема, зобов`язано Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, оголошення про проведення якої опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-06-04-001611-с.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інженерно-будівельний інститут землевпорядкування та технічної експертизи» до Антимонопольного комітету України та Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко