Справа № 520/2391/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 р.Справа № 520/2391/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.09.19 року по справі № 520/2391/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Київської митниці Державної фіскальної служби України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМІНАЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИУМ ГРУП"

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної і моральної шкод

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (далі заява), в якій позивач просила ухвалити додаткове судове рішення по адміністративній справі № 520/2391/19, в якому визначити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 по адміністративній справі №520/2391/19, визначивши відомості (ідентифікацій код юридичної особи ( юридичних осіб) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр), з якої судом було постановлено стягнути на її користь шкоду у розмірі 36 183 грн. 28 коп.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 по адміністративній справі № 520/2391/19 відсутні відомості про юридичну особу (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі), з якою постановлено стягнути на її користь шкоду у розмірі 36 183 грн. 28 коп., що фактично унеможливлює його виконання. Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( далі Печерський РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відповідь на її звернення направлено відповідь-повідомлення від 29.07.2020, яким повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у ньому вказаних вище відомостей щодо юридичної особи.

27.01.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби ( далі Київська митниця ДФС України, відповідач- 1), Одеської митниці Державної фіскальної служби Укроаїни ( далі Одеська митниця ДФС України відповідач- 2), Державної казначейської служдби Уркаїни ( далі ДКС України, відповідач 3), треті особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «Оптиум груп» ( далі - ТОВ «Оптиум груп»), Товариство з обмеженою відповільністю «Євротермінал» ( далі ТОВ «Євротермінал»), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11 квітня 2018 року по 07 вересня 2018 року належного мені транспортного засобу «HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України.

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11 квітня 2018 року по 07 вересня 2018 року належного їй транспортного засобу «HONDA ACCORD LX GRAY» 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України.

- стягнути з Київської митниці ДФС України та Одеської митниці ДФС України солідарно на її користь шкоду, заподіяну їй внаслідок протиправної бездіяльності зазначених суб`єктів владних повноважень, в розмірі 36 183,28 грн.,28 коп.

- стягнути з Київської митниці ДФС України та Одеської митниці ДФС України солідарно на її користь моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок протиправної бездіяльності зазначених суб`єктів владних повноважень, в розмірі 10000,00 грн.

- стягнути з Київської митниці ДФС України та Одеської митниці ДФС України солідарно на її користь судові витрати в розмірі 5000,00 грн. за надану їй правову допомогу та 768,40 грн. за сплату судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі №520/2391/19 скасовано в частині відмови в визнанні протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11 квітня 2018 року по 07 вересня 2018 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу "HONDA ACCORD LX GRAY" 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України та в частині щодо відмови в стягненні шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень в розмірі 36183 грн.28 коп.

Ухвалено постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11 квітня 2018 року по 07 вересня 2018 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу "HONDA ACCORD LX GRAY" 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 36183 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 520/2391/19 залишено без змін.

28.05.2020 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі № 520/2391/19 видано виконавчий лист № 520/2391/19.

29.07.2020 Печерським РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю відомостей про юридичну особу ( ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі).

З метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 520/2391/19 позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 року по справі №9901/118/19, який суд , з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб обраний судом при ухваленні рішення по відновленню порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За приписами п.4, 6, 10 ч.2 вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Нормами ст. 246 КАС України визначено зміст рішення суду, частиною 1 якої визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

За приписами п 4 ч.5 вказаної статті у резолютивній частині рішення зазначаються: 5. У резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Так, приймаючи рішення у даній справі, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 суд визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС України щодо не вжиття митницею дій по передачі на зберігання в період з 11 квітня 2018 року по 07 вересня 2018 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу "HONDA ACCORD LX GRAY" 2013 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 в склад митниці ДФС України; стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , банківський рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк") шкоду в розмірі 36183 грн. 28 коп.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 ( далі Порядок № 845).

Відповідно до п.3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, в порядку ст.252 КАС України, оскільки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 суд вирішив питання про право, визнавши протиправною бездіяльність відповідача, та визначив спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бюджету України шкоди на користь позивача.

Посилання заявника на те, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі № 520/3291/19 не визначено способу виконання судового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначено відомості про юридичну особу (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі), з якої судом було постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 шкоду, що фактично унеможливлює виконання рішення суду колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з вищезазначеного.

Отже, відсутні підстави для ухвалення судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволеннні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/2391/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.