Справа № 420/6645/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6645/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» до Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Колективне підприємство «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» до Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про:

визнання протиправною та скасування Постанови Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/П/ФС/181/1 від 23.01.2020 року про накладення на Колективне підприємство «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» штрафу у розмірі 425070,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Колективним підприємством «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» вказувалося, що інспектори праці Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради не мали повноважень на проведення інспекційного відвідування позивача, яке у свою чергу є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Крім того, наказ про здійснення інспекційного відвідування та видане на його підставі направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування не містили зазначення підстав для прийняття рішення про здійснення вказаного відвідування.

Колективним підприємством «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» наголошувалося, що висновки інспекційного відвідування є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на належних доказах. Зокрема, посадовими особами не було зафіксовано начебто не оформлених працівників за виробничим процесом, не було проведено їх опитування щодо підстав перебування у кафе « Бахор » і характеру їх праці, та взагалі трудових відносин з Колективним підприємством «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА».

Також, на думку позивача, вступна частина акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, всупереч приписам ч.2 ст.19 Конституції України, самостійно змінена інспекторами праці і відрізняється від його форми, затвердженої Наказом Мінсоцполітики України «Про затвердження форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» №1338 від 18.08.2017 року, через виключення з неї посилання на Порядок №295 від 26 квітня 2017 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

17 вересня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року, провадження по адміністративній справі №420/6645/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, провадження по адміністративній справі №420/6645/20 поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, клопотання Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» та Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду клопотань про виклик свідків по адміністративній справі №420/6645/20 - задоволено. Заяви Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про виклик свідків по адміністративній справі №420/6645/20 - залишено без розгляду.

04 лютого 2021 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

03 лютого 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача (ЕП/3076/21) та представника відповідача (ЕП/2963/21) надійшли клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст.194 КАС України та клопотання представників сторін, розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив (вх.№31709/20 від 13.08.2020р.) на позовну заяву (т.І, а.с.80-103).

Відзив обґрунтований наступним.

Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради зазначалося, що у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року, надано визначення державного нагляду (контролю) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином, твердження Позивача, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року не передбачає жодних повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад по здійсненню ними державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю спростовується вищезазначеною нормою.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи лист Державної служби України з питань праці №6827/1/4-ДП-17 від 22.06.2017 року, та з метою реалізації повноважень зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю України, рішенням Одеської міської ради № 2729-VII від 14.12.2017 року було створено Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про департамент. В подальшому, рішенням Одеської міської ради №5070-VII від 18.09.2019 року було затверджено Положення про департамент аналітики та контролю Одеської міської ради у новій редакції.

Провівши моніторинг у сфері праці та зайнятості населення, аналіз показників заробітної плати та своєчасності її виплати, моніторинг та контроль за дотриманням підприємствами усіх форм власності та фізичними особами, які використовують найману працю та здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанного господарства, побутового обслуговування населення у місті Одесі, державних гарантій з оплати праці, відповідно до пп. 1.1 п. 1 наказу департаменту №19/01-08 від 01.10.2019 року, інспектори праці - головні спеціалісти відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Маслова Н.В. та Борисов С.Б. виявили розбіжності та ризики дотримання законодавства про працю Колективним підприємством «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА», а саме, що у кафе « Бахор » за адресою: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 16/18 фактично працювало по 2 фізичні особи, а за даними пенсійного фонду кількість застрахованих осіб у вересні 2019 року склала 1 особу.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД1317/1091/НП/181/1 від 23.12.2019 року, в описі стану додержання законодавства про працю якого зазначено, що у порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України Колективним Підприємством «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» за місцем здійснення господарської діяльності у кафе-шаурмі «Бахор», 16.12.2019 року було допущено три працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Таким чином, на думку Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати є обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству.

У запереченнях (вх.№41665/20 від 08.10.2020р.) Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради наголошував, що інспекційне відвідування Колективного Підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» було проведено правомірно, у межах повноважень та за наявності підстав визначених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №823 від 21.08.2019 року та з урахуванням Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Крім того, у направленні на проведення заходу контролю було зазначено підставу, а саме наказ директора департамента №233-п від 02 грудня 2019 року.

Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради вказував, що ознайомлення з майбутнім місцем роботи та умовами праці здійснюється після укладення трудового договору, але до початку роботи. Однак, як вбачається з наданого відео запису, неоформлені працівники були належним чином вдягнуті у спеціальний одяг та виконували самостійні трудові функції (т.І, а.с.185-209).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Колективне підприємство «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» зареєстроване 08.05.1992 року за №0014502 (т.І, а.с.35-36).

До основного виду діяльності Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» згідно код КВЕД відноситься 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Наказом Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №233-п від 02.12.2019 року, з метою реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, Положення про департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, наказано головним спеціалістам відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю (інспекторам праці) Масловій Надії Вікторівні та Борисову Сергію Юрійовичу здійснити позаплановий захід контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: 65001, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.16/18, кафе « Бахор » на предмет додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (т.І, а.с.25).

10.12.2019 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради видано направлення №233-02ОД1317/1091 на перевірку, яке було отримано представником КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» Рахмановим Б. - 16.12.2019 року (т.І, а.с.26-27).

16.12.2019 року, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1317/1091/НП/181 зважаючи на неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Вказаний акт 16.12.2019 року підписаний представником КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» Рахмановим Б. (т.І, а.с.30-32).

Крім того, вимогою про надання документів №ОМС-ОД1317/1091/ПД/181 від 16.12.2019 року, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування згідно акту №ОМС-ОД1317/1091/НП/181 від 16.12.2019 року, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 6 днів та зобов`язано керівника Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» надати у строк до 14 години 00 хвилин 23 грудня 2019 року документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказана вимога отримана представником КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» Рахмановим Б. - 16.12.2019 року (т.І, а.с.33-34).

За результатами проведення інспекційного відвідування Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» інспектором праці складено акт №ОМС-ОД1317/1091/НП/181/1 від 23.12.2019 року, яким встановлено порушення статті 21 та статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме, інспекторами праці під час здійснення інспекційного відвідування 16.12.2019 року у кафе-шаурмі «Бахор», було встановлено допущення трьох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу (т.І, а.с.52-64).

24.12.2019 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради винесено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/181 з вимогою усунути виявлені порушення (т.І, а.с.65-66).

16.01.2020 року, Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради направлено Колективному підприємству «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №02-24/66, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться об 11 годині 00 хвилин, 23 січня 2020 року у приміщенні Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб.6 (т.І, а.с.67).

Постановою №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/П/ФС/181/1 від 23.01.2020 року, Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради накладено на Колективне підприємство «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» штраф у розмірі 425070,00 гривень (т.І, а.с.68-69).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за порушення трудового законодавства позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи лист Державної служби України з питань праці №6827/1/4-ДП-17від 22.06.2017 року, та з метою реалізації повноважень зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю України, рішенням Одеської міської ради №2729-VII від 14.12.2017 року було створено Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про Департамент (т.І, а.с.109-112).

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 34 «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року (далі - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»), до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини 1 цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.2.1.1. основним завданням Департаменту є здійснення державного контролю за додержанням законодавства на території м. Одеси (т.І, а.с.109 зворотній бік).

Таким чином, законодавством надані Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а тому, посилання КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА», що у відповідача не було повноважень на здійснення інспекційного відвідування не знаходять свого підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки та, у подальшому, до суду.

Даним правом позивач 23.12.2019 року (дата складання акту інспекційного відвідування) не скористався, проте, предметом спору у даній справі не є правомірність призначення та проведення інспекційного заходу. Позивач оскаржує лише постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 від 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року (надалі - Порядок № 823, у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення інспекційного відвідування КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» слугував наказ Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №233-п від 02.12.2019 року (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту), прийнятий на підставі службової записки №158-02 від 28.11.2019 року (т.І, а.с.21-24).

Пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку №823), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 Порядку №823, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, про неможливість проведення інспекційного відвідування надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2019 року, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1317/1091/НП/181 зважаючи на неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Вказаний акт 16.12.2019 року підписаний представником КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» Рахмановим Б. (т.І, а.с.30-32).

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі (у редакції статті 265 КЗпП України чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), зокрема:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

Згідно п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).

Відповідно до пункту 8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/П/ФС/181/1 від 23.01.2020 року, Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради накладено на Колективне підприємство «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» штраф у розмірі 425070,00 гривень за порушення статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України. А саме, інспекторами праці під час здійснення інспекційного відвідування 16.12.2019 року у кафе-шаурмі «Бахор», було встановлено допущення трьох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.І, а.с.68-69).

Стосовно доведеності фактичного допуску трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору, тобто вчинення КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» порушення трудового законодавства, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, до основного виду діяльності КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» відноситься діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 23.12.2019 року (дата складання акту №ОМС-ОД1317/1091/НП/181/1), у кафе-шаурмі «Бахор» були оформлені два працівника - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 з 15 жовтня 2019 року працює у КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» на посаді адміністратора (т.І, а.с.38-44).

ОСОБА_3 з 19 грудня 2019 року працює у КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» на посаді кухаря (т.І, а.с.46-51).

Частиною 1 статті 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, нормами частин 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено два окремі юридичні факти, з якими пов`язується виникнення трудових правовідносин - укладення трудового договору і фактичний допуск працівника до роботи.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відтак, за правилами КЗпП України допуск працівника до роботи без укладення трудового договору забороняється і порушення цієї заборони тягне за собою відповідальність для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують відповідну найману працю, у вигляді штрафу, в розмірі, встановленому частиною 2 статті 265 КЗпП України.

При цьому, тлумачення норми статті 24 КЗпП України дає підстави для висновку, що порушення вимог частини 2 цієї статті матиме місце за умови встановлення факту неукладення трудового договору між такою особою і працівником та/або неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за умови фактичного виконання працівником трудових функцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №540/9431/18-а від 24.12.2019 року.

Як зазначалося позивачем у тексті позовної заяви, до директора КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» ОСОБА_6 з метою працевлаштування звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Зазначені особи 16.12.2019 року, прибули до кафе « Бахор » з метою проведення співбесіди щодо працевлаштування, яке передбачало, зокрема, й встановлення рівня професійних навичок та вмінь. Директором КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» ОСОБА_6 вказані дії доручено було провести адміністратору - ОСОБА_5 .

Як наголошує позивач у тексті позовної заяви, фактичного допуску ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до роботи не передбачалося.

КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» вказує: «…під час проведення співбесіди з зазначеними особами ОСОБА_5 відлучився у термінових особистих справах, попросивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дочекатися його повернення. У той же час, у приміщенні кафе « Бахор » знаходився брат ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , який на прохання ОСОБА_5 також залишився чекати на його повернення та доглядати за майном, що знаходилося у приміщенні кафе « Бахор ». Під час тимчасової відсутності ОСОБА_5 на робочому місці, коли заклад не працював, обслуговування клієнтів не здійснювалося, до кафе « Бахор » прибули інспектори праці. У подальшому з ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, а ОСОБА_7 від працевлаштування відмовився…».

Судом досліджено відео запис проведеного інспекційного відвідування КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» (т.І, а.с.146).

Перш за все, суд зазначає, що з наданих Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради відео записів взагалі не можливо встановити дату коли було їх зроблено/знято.

На першому відео ролику, довжиною 6 секунд, зафіксовано невстановлену особу, яка щось записує. Прізвище, ім`я, по-батькове та посади вказаної особи, інспекторами праці - не зафіксовано.

На другому відео ролику, довжиною 10 секунд, зафіксовано молодого чоловіка, який на відео лише назвав своє ім`я. Жодні посилання, що вказана особа здійснює якість трудові функції у КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» відео - не містить. З відео запису взагалі не можливо встановити, що вказана особа не є відвідувачем закладу.

На третьому відео ролику, зафіксовано ОСОБА_3 за вікном видачі продукції у спеціальному одязі, рукавичках та поряд з продуктами харчування. Однак, вказане відео не свідчить, що відео запис проводився 16.12.2019 року під час спроби інспекційного відвідування, а не 23.12.2019 року (дата складання акту №ОМС-ОД1317/1091/НП/181/1).

Як вже зазначалося судом, ОСОБА_3 з 19 грудня 2019 року працює у КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» на посаді кухаря (т.І, а.с.46-51).

Четвертим відео роликом зафіксовано ОСОБА_4 . Однак вказане відео не містить фіксації виконання ним безпосередньо трудових обов`язків на робочому місці.

Крім того, згідно даних наданого компакт-диску, відеозапис було створено 04.06.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не може прийняти вищевказані відеозаписи, як докази, оскільки наданий Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради носій інформації складений невідомою особою, на невідомому пристрої та не зазначений безпосередньо в акті перевірки, як доказ з записом фіксування подій здійснення інспекційного заходу.

Також, жодних письмових пояснень від присутніх у кафе « Бахор » ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 інспекторами праці взято не було. Відомостей з яких причин вказані особи перебували у закладі та яку функцію виконували матеріали справи - не містять.

Суд зазначає, що категорія «зміст праці» характеризує взаємодію особистісних і речових чинників процесу праці, обсяг та структуру трудових функцій людини, її професійні знання, необхідні для здійснення трудового процесу вміння й навички. Зміст праці - це функціональні особливості конкретного виду трудової діяльності, зумовлені предметом праці, засобами праці та формою організації виробничого процесу.

Враховуючи викладене можливо дійти висновку, що працювати (виконувати роботу) значить брати участь у певному трудовому процесі за певним фахом, витрачаючи фізичну й розумову енергію брати, участь у створенні матеріальних і духовних цінностей; виконувати певну роботу, користуватись відповідним знаряддям, засобом або матеріалом для праці; виконувати розумову роботу, шукаючи найкращих засобів для вирішення, розв`язання чого-небудь; виконувати роботу за допомогою верстата, механізму, машин, устаткування та ін.

Суд звертає увагу, що відповідачем взагалі не встановлювався факт перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 наданих під час інспекційного відвідування, оскільки ці пояснення не містять чіткого посилання на фактичний допуск працівників до роботи, а саме - виконання ними безпосередньо трудових обов`язків на своїх робочих місцях (т.І, а.с.29).

Пояснення ОСОБА_5 надані інспектору праці 16.12.2019 року є нечітким, без зазначення конкретних обставин прийняття ОСОБА_3 на стажування та допуску до роботи, а також працевлаштування ОСОБА_4 (з якого часу працює, тощо). Крім того, неможливо встановити чи складені пояснення самостійно, власноруч, або під диктовку інспектора праці.

Також, враховуючи чисельні граматичні помилки у складених поясненнях, взагалі виникає сумнів, що ОСОБА_5 розуміє зміст терміну «стажування» та в повній мірі володіє українською мовою.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, беззаперечних доказів фактичного допуску позивачем трьох працівників до роботи без укладення трудового договору відповідачем під час судового розгляду - не надано.

При цьому суд зазначає, що, враховуючи розмір штрафних санкцій, посадові особи відповідача, як при проведенні інспекційного відвідування, так і при прийнятті постанови про накладення штрафу, зобов`язані були встановити наявність беззаперечних доказів допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудових договорів. Проте такі докази відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою КП «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» було сплачено судовий збір у розмірі 6376,10 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова 16/18, ) до Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз 6, ) про визнання протиправною та скасування Постанови Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/П/ФС/181/1 від 23.01.2020 року про накладення на Колективне підприємство «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» штрафу у розмірі 425070,00 гривень - задовольнити.

Постанову Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1317/1091/НП/АВ/П/ФС/181/1 від 23.01.2020 року про накладення на Колективне підприємство «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» штрафу у розмірі 425070,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради () на користь Колективного підприємства «МОЛОДІЖНИЙ ЦЕНТР «ОДЕСА» () понесені судові витрати у розмірі 6376,10 (шість тисяч триста сімдесят шість гривень десять копійок) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.