Справа № 686/3732/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3732/20
Провадження № 2-а/686/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/3732/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ « ВВ ТРАНС» про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1918/40800/19 від 24.01.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ « ВВ ТРАНС».

Інкримінованого йому правопорушення не допускав, а винесена відносно нього постанова є незаконною, яка підлягає скасування.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пропускний пункт «Мамалига» митного посту « Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобіль «IVEKO» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 з метою тимчасового ввезення транспортного засобу, та у визначений для тимчасового перебування такого транспортного засобу на території України строк (до 20 днів), не вивіз вказаний транспортний засобі за межі митної території України, чим своїми діями допустив порушення митних правил, визначених ч.3 ст. 481 Митного кодексу України. Вказане правопорушення було виявлено 14.11.2019 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобіля « IVEKO » державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 на території пропускного пункту « Порубне » митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Ухвалою судді від 28 лютого 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній вказав про правомірність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

Позивач до суду не з`явився. Подана заява про розгляд справи за відсутності. Третя особа подала заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не направив уповноваженого представника, проте надав письмовий відзив, де вказав, що ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб необхідно було вивезти з митної території України в строк до 20 днів з дня його ввезення, що позивачем фактично не було зроблено. Автомобіль «IVEKO» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 прибув на пропускний пункт « Порубне » митного пункту « Вадул-Сірет » Чернівецької митниці ДФС для виїзду за межі України лише 14.11.2019 року, тобто з перевищенням встановленого статтею 95 МК України терміну доставки транспортного засобу більше ніж на одну добу, але не більше ніж на двадцять діб. Ремонт автомобіля в розумінні Закону України « Про торгово-промислові палати » Наказу Міністерства Фінансів України від 31.05.2020 року № 657 « Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», « Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщаються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказом ДМС України від 17.11.2005 року № 1118, не входить до переліку обставин аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та обставини справи справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ОСОБА_1 11.10.2019 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС з метою тимчасового ввезення транспортного засобу ввіз на митну території України автомобіль іноземного виробництва « IVEKO » державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 через пропускний пункт « Мамалига» митного посту « Кельменці », та у встановлений ч.3 ст.481 Митного кодексу України 20 денний строк вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, чим перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, та своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481 МК України.

Пропущення строків вивезення обґрунтував несправністю та ремонтом гальмівної системи автомобіля. Про факт поломки та перебування автомобіля на ремонті 01.11.2019 року ТОВ « ВВ Транс» повідомило Чернівецьку митницю ДФС. Вважає, що у зв`язку із фактом аварії або дії непереборної сили його слід звільнити від відповідальності, передбаченої санкцією ст.481 Митного Кодексу України.

Протокол про порушення митних правио від 4.11.2019 року №1918/40800/19 направлено ОСОБА_1 відповідачем по справі та отримано останнім 5.12.2019 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованого відправлення.

Постанова в справі про порушення митних правил від 24.01.2020 року №1918/40800/19 щодо ОСОБА_1 отримана 30.01.2020 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованого відправлення.

Згідно положення ч.3 ст.481 Митного Кодексу України перевищенням строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України є ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

В статті 192 МК передбачено, що перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ним Кодексом.

Проте жодних документів на підтвердження факту дії обставин непереборної сили позивачем на митницю не подавалось, що унеможливлює застосування до нього вказаної норми. А представлені позивачем суду заява на ім`я начальника Чернівецької митниці ДФС від 01.11.2019 року та довідка про перебування транспортного засобу на ремонті від 12.11.2019 року не є належним обґрунтуванням порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Отже, неможливість позивачем внаслідок аварії, та дії обставин непереборної сили здійснити вивезення « IVEKO » державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , що ввезений в режимі тимчасового ввезення, у встановлений строк не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1ст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Таким чином, протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено посадовою особою відповідача на законних підставах, зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова винесена в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, що свідчить про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 20,72-77,139, 243-246, 250, 255, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Буковинської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ « ВВ ТРАНС » про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1918/40800/19 від 24.01.2019 року-відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . код НОМЕР_3 .

Відповідач: Буковинська митниця ДФС, знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 м..

Третя особа: ТОВ «ВВ ТРАНС» м. Хмельницький, вул. Завадського, 64/2, кв.117.

Суддя: З.А.Чевилюк