Справа № 520/16530/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.02.2021 р. № 520/16530/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Говтва Д.В.,

представника позивача - Сеник С.Г.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід судді Кухар Марини Дмитрівни по адміністративній справі № 520/16530/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №08-03/313 від 21.10.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " (зі змінами, внесеними на підставі наказу №08-03/324 від 27.10.2020) Головного управління Держпраці у Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді державної служби Завідувач сектору документального забезпечення та контролю управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичного та документального забезпечення Головного управління Держпраці у Харківській області (39779919);

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду у цій справі про присудження виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді публічної служби;

- судові витрати покласти на Головне управління Держпраці у Харківській області.

Представником позивача - адвокатом Сеник С.Г. 15.02.2021 року через канцелярію суду подана заява про відвід судді Кухар М.Д., вважаючи, що існують обставини, які викликають об`єктивний сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності, а також у зв`язку з наявністю заінтересованості у розгляді справи.

У судове засідання, призначене на 16.02.2021 року, прибули представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання про відвід судді по справі Кухар М.Д .

Представник позивача - адвокат Сеник С.Г. у судовому засіданні підтримав доводи поданої заяви про відвід судді Кухар М.Д. з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про відвід судді Кухар М.Д. заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана позивачем суду 15.02.2021, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 16.02.2021, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на протязі розгляду справи, суддя Кухар М.Д. прийняла до розгляду та долучила до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий з порушенням процесуального порядку та строків його подання. Також представник позивача посилається на ту обставину, що суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про допит свідка, що, на думку сторони позивача, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Кухар М.Д. при розгляд адміністративної справи.

Також у поданій заяві про відвід судді Кухар М.Д. представник позивача посилається на ту обставину, що представником ГУ Держпраці у Харківській області Гринь Д.В. подавались до суду 16.09.2020 дві заяви (№П/520/15206/2020, №П/520/15212/2020), а 17.09.2020 ще 11 заяв про забезпечення позову аналогічного змісту: №П/520/15222/2020, №П/520/15250/2020, №П/520/15252/2020, №П/520/15253/2020, №П/520/15213/2020, №П/520/15268/2020, №П/520/15266/2020, №П/520/15270/2020, №П/520/15180/2020, №П/520/15259/2020, №П/520/15303/2020).

При цьому зазначає, що суддя Кухар Д.М., не зважаючи на очевидну маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ, відкрила провадження та ще й задовольнила цю заяву, а згодом і позов в цілому.

Вважає, що вказані обставини свідчать про існування певних відносин між суддею Кухар М.Д. та ГУ Держпраці у Харківській області в особі представника Гриня Д.В., а також про наявність у судді певної заінтересованості у вирішенні справ на користь цієї особи, що спрямовані на надання процесуальних переваг відповідачеві, дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Кухар М.Д. та відводу у справі № 520/16530/2020.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Стосовно долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, який поданий з порушенням процесуального порядку та п"ятнадцатиденного строку на його подання, судом зазначається наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, із вищенаведених приписів зазначеної норми вбачається, що строк, встановлений судом для надання відзиву, повинен буди достатнім та дасть змогу відповідачу час для його підготовки та надання відповідних доказів, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено за матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року відкрито провадження по справі № 520/16530/2020. Зазначеною ухвалою суду запропоновано відповідачу у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзив на позов та всі докази на підтвердження висловлених аргументів, інші докази, котрі доводять необґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 23.11.2020 року разом із позовом та доданими до неї матеріалами направлена відповідачу.

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області зазначену заяву отримано 30 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 49)

Відзив на позовну заяву надано через канцелярію суду 08.12.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 08.12.2020 р. за № 1-26/97044/2020 (а.с. 51-57)

Тобто, відповідачем дотримано як порядок та і строки надання відзиву на позов по справі №520/16530/2020, а тому доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід судді Кухар М.Д., в цій частині є безпідставними , надуманими та необґрунтованими.

Стосовно посилання представника позивача у заяві про відвід судді Кухар М.Д. на ту обставину, що суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про допит свідка, судом зазначається наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача 20.01.2021 року подане клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4 , яка в період виникнення спірних правовідносин обіймала посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника (заступника начальника) ГУ Держпраці у Харківській області та, як зазначає представник позивача, обізнана про всі факти службової діяльності ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Оглядаючи подане клопотання про допит свідків представником позивача не зазначено, які саме обставини відомі свідку, яка викликається у судове засідання. У поданому клопотанні про виклик свідка, в порушення ч. 2 ст. 65 КАС України, позивачем не зазначено місце роботи чи служби ОСОБА_4 та не зазначені обставини, щодо яких такий свідок може дати показання.

Крім того, зазначене клопотання було вирішено судом у судовому засіданні 16.02.2021 року.

Стосовно посилань представника позивача на інші провадження та справи, суд зазначає, що такі справи не стосуються заявленого позову, крім того будь-яких обставин впливу на автоматизований розподіл справ суддею Кухар М.Д. в заяві про відвід не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду заяви про вжиття запобігання зловживання процесуальними правами не може бути визнана належною підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, наведені представником позивача обставини не є підставами для відводу судді по справі № 520/16530/2020.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кухар М.Д. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 7, 36, 37, 39, 40, 65 248, 256, 293, 295, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кухар Марини Дмитрівни по адміністративній справі № 520/16530/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 лютого 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.