Справа № 420/14687/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного Управління ПФУ в Одеській області щодо невиплати позивачу ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з вини пенсійного органу за період з 13.12.2019 року по 31.10.2020 року в сумі доплати 69332,95 грн. та включення невиплаченої суми пенсії до реєстру судових рішень;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років в розмірі 69332,95грн. та перерахувати її на зазначений нею банківський рахунок в її пенсійній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про виконання рішення суду від 22.09.2020 року у справі №420/2604/20.

Листом ГУ ПФУ в Одеській області повідомив, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року здійснено перерахунок пенсії позивача за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області №526 від 05.03.2020 року. Розмір пенсії в сумі 17 120,00 грн. нараховано на листопад поточного року. Суму доплати за період з 13.12.2019 року по 31.10.2020 року включено до реєстру судових рішень.

Позивач вважаючи, що відповідач здійснює втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії шляхом не виплати пенсії за вислугу років за період з 13.12.2019 року по 31.10.2020 року та включення невиплаченої суми пенсії до реєстру судових рішень, звернувся до суду з даним позовом.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

14.01.2021 року за вх. №1729/21 від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі №420/2604/20, здійснено перерахунок пенсії позивача за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області №526 від 05.03.2020 року. Розмір пенсії в сумі 17120,00 грн. нараховано на листопад поточного року. Суму доплати за період з 13.12.2019 року по 31.10.2020 року включено до реєстру судових рішень. Пенсійні виплати здійснюються головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Таким чином, Головним управлінням рішення суду виконане в повному обсязі згідно діючого законодавства України та в межах повноважень покладених на управління Фонду. З огляду на вищевказане, дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання судового рішення є правомірними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим, відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 з 2016 року перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції закону від 02.07.2015 в розмірі 90% від середнього заробітку.

06.03.2020 позивачка звернулась до відповідача із заявою № 2579 про проведення їй перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до довідки про розмір заробітної плати №526 від 05.03.2020, виданої Прокуратурою Одеської області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням №71 від 11.03.2020 «Про відмову у перерахунку пенсії» відмовило позивачці в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його у суді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №420/2604/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 71 від 11.03.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Одеської області №526 від 05.03.2020, починаючи з 01.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №71 від 11.03.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії» та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 71 від 11.03.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою прокуратури Одеської області №526 від 05.03.2020, починаючи з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

28.09.2020 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року.

Листом від 17.10.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року здійснено нарахування пенсії у розмірі 17120,00 грн на листопад, а суму доплати за період з 13.12.2019 року по 31.10.2020 рік включено до реєстру судових рішень.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

За правилами пункту першого частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як встановлено судом, позивач звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ України в Одеській області в якому просить визнати протиправними дії Головного Управління ПФУ в Одеській області щодо невиплати позивачу пенсії за вислугу років з вини пенсійного органу за період з 13.12.2019 року по 31.10.2020 року в сумі доплати 69332,95 грн. та включення невиплаченої суми пенсії до реєстру судових рішень та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років в розмірі 69332,95грн. та перерахувати її на зазначений нею банківський рахунок в її пенсійній справі.

Отже, вимоги, які постали перед судом у цій справі, стосуються питання алгоритму дій ГУ ПФУ України в Одеській області щодо включення невиплаченої суми пенсії до реєстру судових рішень.

Відтак, фактично спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. по справі №420/2604/20, що набрала законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного належного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. по справі №420/2604/20.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. У такому разі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

При цьому, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

За приписами частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Слід також врахувати і те, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. по справі №420/2604/20, то остання може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а.

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічні приписи містить і ч.5 ст. 242 КАС України.

Викладений вище судом висновок цілком відповідає висновкам Верховного Суду по справі №520/11847/18 (постанові від 17.02.2021р.) та №420/5234/19 (постанова від 11.02.2021р.).

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 12, п.4 ч.1 ст.238, 248, 256, 295, 297, 370 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83,

Головуючий суддя Н.В. Потоцька

.