Справа № 826/8079/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/8079/18

адміністративне провадження № К/9901/65404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р. (судді - Степанюк А.Г., Губська Л.В., Кузьменко В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: (а.с. 10 - 20)

визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 28.02.2013р. №2394/0/12/009-13;

визнати протиправним та скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 28.02.2013р. №2394/0/12/009-13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2018р. відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. (а.с. 7 - 8)

22.06.2018р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме - визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України протиправною та зобов`язати вчинити певні дії щодо вжиття заходів з приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2018р. відмовлено ТОВ «Буйфіш Холдінгс» у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.06.2018р., ТОВ «Буйфіш Холдінгс» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Буйфіш Холдінгс» закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у ТОВ "Буйфіш Холдінгс" відсутня адміністративна процесуальна дієздатність, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності щодо апеляційного оскарження ухвали про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю в порядку пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України.

З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилось ТОВ «Буйфіш Холдінгс», звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 25.06.2018р., оскільки за правилами п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви заявнику.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» та ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 293 КАС України, тут і далі в редакції чинній на час розгляду судами справи, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Оскільки статтею 294 КАС України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окреме оскарження ухвал, які відсутні у цьому переліку, не допускається, а тому апеляційний суд обгрунтовано відмовив ТОВ «Буйфіш Холдінгс» в апеляційному перегляді зазначеної ухвали.

Водночас оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість такого апеляційного оскарження, підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, а тому апеляційне провадження підлягало закриттю як помилково відкрите.

Схожий підхід застосовувала Велика Палата Верховного Суду у справах №761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019р.), №640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019р.), №640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019р.), №817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019р.), №766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019р.), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020р.), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020р.), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020р.) та №826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020р.).

Посилання ТОВ «Буйфіш Холдінгс» в обґрунтування касаційної скарги на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив товариству у залученні до участі у справі в якості третьої особи є безпідставним, оскільки ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у залучення ТОВ «Буйфіш Холдінгс» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в апеляційному порядку не переглядалась і питання законності ухвали суду першої інстанції в цій частині не вирішувалось.

Також безпідставним є посилання ТОВ «Буйфіш Холдінгс» в обґрунтування касаційної скарги на пункт 3 частини 1 статті 294 КАС України, яким передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки за правилами частини 5 статті 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" скористалось своїм правом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, прийнятої у даній справі, шляхом подання відповідної апеляційної скарги, і за результатами розгляду якої (в тому числі) Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 25.06.2019р.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та зміни оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції в частині мотивів, з яких виходив суд апеляційної інстанції при його ухваленні.

Керуючись статтями 340, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р. змінити в частині мотивів закриття апеляційного провадження.

В решті ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук