Справа № 521/15944/20
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/489/60/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Іванченка Євгенія Вікторовича, третя особа УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

06.10.2020 р. ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи були передані за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

17.12.2020 р. ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи були передані за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

18.02.2021 р. матеріали адміністративної справи були передані судді ОСОБА_2 до розгляду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог статті 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Велика Палата Верховного Суду, наведеній в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн.

Також надати обґрунтовані пояснення щодо визначення процесуального статусу сторін по справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Іванченка Євгенія Вікторовича, третя особа УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Сума судового збору становить 454,00 грн, яка повинна бути перерахована за наступними реквізитами: рахунок: № UA0014482, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький