Справа № 428/9065/20
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9065/20
Провадження №6-а/428/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Стахановським міським судом Луганської області 31.03.2008р. по адміністративній справі №2а-46/08. В обґрунтування заяви зазначено, що 31.03.2008р. Стахановським міським судом Луганської області було винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2007 роки. 22.05.2008р. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду (справа №22-а-5099/08),постанову Стахановського міського суду Луганської області від 31.03.2008 року було скасовано та визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області щодо не донарахування та недоплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення інваліду 2-ї групи за 2003-2005 та 2007 роки, в розмірі встановленому ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 та 2007 роки в сумі 5113, 30грн. Після ухвалення зазначеного рішення, 22.05.2008р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2а-46 та пред`явив його до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області, на що йому не було надано ніякої інформації про хід провадження. 06.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з офіційним запитом до ГТУЮ у Луганській області з проханням надати інформацію про хід провадження, але отримав від них відповідь, що по даному виконавчому листу було винесено постанову про відмову від 11.08.2008р., у зв`язку із непідвідомчістю. Проте, вказаної постанови він не отримував і виконавчий лист йому не було повернуто. Починаючи з 2018р. куди б він не звертався, постійно отримує відмови, рішення суду не виконується. Вважає, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання він пропустив з поважних причин, так як заінтересованою особою йому не було повідомлено про хід даного провадження, до того ж, у зв`язку із початком військових дій в м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області він був змушений переїхати до м. Миргород Полтавської області, де проживає і сьогодні. Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-46 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 та 2007 роки в сумі 5113,30грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми вбачається, що суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-а-46/08 у разі визнання поважними причини його пропуску.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Судом встановлено, що постановою Стахановського міського суду Луганської області від 31 березня 2008 року позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача та стягнення суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2007 роки задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області щодо не донарахування та недоплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення інваліду 2 групи, за період 2002-2007 роки, в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, за період з 2002 р. по 2007 р. в сумі 7416,60 грн.

22.05.2008 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду (справа №22-а-5099/08), постанову Стахановського міського суду Луганської області від 31.03.2008 року було скасовано та позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002-2007 роки задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області щодо не донарахування та недоплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення інваліду 2 групи, за 2003-2005 та 2007 роки, в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 - 2005 та 2007 роки в сумі 5113,30 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22.05.2008р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2а-46 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 - 2005 та 2007 роки в сумі 5113,30 грн., та пред`явив його до виконання.

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №С762 від 07.11.2018р., згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист по справі №22-а-5099/08 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області не надходив.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

При цьому, згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 посилався, зокрема, на проведення на території Луганської області антитерористичної операції, внаслідок чого він змушений був переїхати до іншого місця свого проживання.

Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Згідно Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VIII, період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На виконання Закону №1669 розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 року та від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція до якого включено, зокрема, м.Стаханов (Кадіївка) Луганської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи.

Суд зазначає, що принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства встановлено в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до §§ 51, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" принцип обов`язковості виконання судових рішень входить до вимоги про юридичну визначеність. У § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" вказано, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу", бо право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Мається на увазі загальнообов`язковість положень закону, на підставі якого ухвалене судове рішення в частині неможливості внесення змін чи скасування судового рішення, а також прийняття нормативно-правових чи індивідуальних актів на його основі. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Войтенко проти України" (§ 39), "Immobiliare Saffi v. Italy" (§ 66) додатково уточнено, що "ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. Як приклади можна навести постанови Верховного Суду від 30.01.2018 N К/9901/1034/17 у справі N 281/1820/14-а, від 07.02.2018 у справі N 803/3805/15.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 376 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа №2-а-46 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 - 2005 та 2007 роки в сумі 5113,30 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І.О. Юзефович