Справа № 216/4570/20
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4570/20
Провадження № 2-адр/216/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шокот Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року скасовано постанову інспектора роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шокот Інни Анатоліївни, серії ЕАМ № 2897799 від 30 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, однак судом не вирішено питання про судові витрати (а.с.36-38).
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до квитанції № ПН2217297 від 06.08.2020 позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с.1).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шокот Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 248 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Онопченко