Справа № 932/3257/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3257/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольської А.Я., Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Нікольської А.Я., просить скасувати постанову серії ЕАК № 2226854 від 10.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 10.03.2020 року в м. Дніпро він став учасником ДТП та не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що неодноразово наголосив інспектору патрульної поліції, що має посвідчення учасника бойових дій, а також надав довідку про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, та посилався на ч.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої останній звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, але інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не звернула на це уваги та винесла постанову про притягнення його до вищевказаної адміністративної відповідальності.

19.03.2020 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

22.06.2020 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про залучення Департаменту у якості третьої особи, а також клопотання про залишення позову без розгляду, з мотивів несплати позивачем судового збору та письмові пояснення щодо заявленого позову.

07.07.2020 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача звертає увагу, що позивачем не сплачено судовий збір. Вказує, що оскаржувана постанова винесена поліцейським правомірно, позивачем порушено вимоги ч.1 ст.126 КУпАП, а тому притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався на місці вчинення правопорушення, що повністю відповідає вимогам законодавства. Постанова за формою та змістом відповідає вимогам КУпАП та винесена уповноваженою на те особою. В задоволенні позову просить відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

В зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2020 року, дану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою від 23.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

21.01.2021 року на адресу суду позивачем скеровано квитанцію про сплату судового збору на суму 420,40 грн, та надано копію посвідчення учасника бойових дій №000841 від 02.06.2015 року.

Ухвалою від 26.01.2021 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 05.02.2021 року, в якому за заявою позивача залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в зв`язку з цим розгляд справи відкладено.

12.02.2021 року в судове засідання позивач не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, підтримує доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Як вже було вказано раніше, у поданому відзиві, представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності.

З врахуванням вказаних учасниками позицій, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ЕАК № 2226854 від 10.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольської А.Я., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він 10.03.2020 року о 18 год. 44 хв. по просп. Героїв, 2 Б, у м. Дніпро, Соборного району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України. та вимоги ч.1 ст.126 КУпАП

У відповідності до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається із наданої позивачем довідки та копії посвідчення, останній є учасником бойових дій.

Відтак, ОСОБА_1 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому і не має відповідного страхового полісу.

За вказаних обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАК № 2226854 від 10.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольської А.Я., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2226854 від 10.03.2020 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.02.2021 року.

Суддя О. М.Кіпчарський