Справа № 127/1733/21
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/1733/21
Провадження № 2-а/127/19/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 взводу у БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови від 16 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти 1 взводу у БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Олійника В.І. про скасування постанови серії ГАА № 403098 від 16 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просив скасувати постанову інспектора Олійника В.І. роти Управління патрульної поліції в м. Вінниця, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків.

Через невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 27 січня 2021 року судом 05 лютого 2021 року була постановлена ухвала про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Додатково був наданий п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду на виправлення недоліків позовної заяви.

В ухвалах суду від 27 січня 2021 року та 05 лютого 2021 року позивачу зазначалось про те, що в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., однак позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем на адресу суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням.

В ухвалі від 27 січня 2021 року звернуто увагу позивача на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви у цій справі підлягає сплаті.

Вказане вище узгоджується із правовим висновками, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного суду від 13 квітня 2020 року та 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20.

15 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановленні статтею 133 КАС України.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей КАС України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

На підставі викладеного, визначені ОСОБА_1 підстави звільнення від сплати судового збору слід визнати необґрунтованими, оскільки переконливих доказів майнового стану, який би давав достатні підстави для звільнення сплати судового збору, до суду не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 взводу у БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Олійника В.І. про скасування постанови від 16 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 241, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 взводу у БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови від 16 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк