Справа № 160/726/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року Справа № 160/726/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 31.10.2019 року № 53492629, -
19.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України 19.02.2021 року.
18.02.2021 року та 19.02.2021 року на електронну адресу суду від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, проте своїм правом на подання відзиву на позов до суду відповідач не скористався.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши подані сторонами документи суд встановив наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011 року по цивільній справі №2-5272/11 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості були задоволені у повному обсязі.

13.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення по цивільній справі №2-5272/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором ML -301/241/2006 від 15.06.2006 року у сумі 748 542,46 гривень, що складається з основного боргу у сумі 689 654,18 гривень, відсотків за користування кредитом за період з 16.02.2010 року по 17.06.2010 року у сумі 42 966,02 гривень, пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 16.10.2010 року по 27.05.2010 року у сумі 15 922,26 гривень.

17.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист за № 2-5272/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 748542,46 гривень.

28.02.2017 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №53492629 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-5272/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпро 17.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 748542,46 гривень.

28.02.2017 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження ВП №53492629 до виконавчого провадження ВП №46905308.

16.07.2018 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №53492629.

30.07.2018 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

08.05.2019 року на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувача) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України, у зв`язку із тим, що боржником фактично було виконано рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом. До вказаної заяви було додано довідку від 08.05.2019 року за №197 про повне погашення заборгованості боржником.

31.10.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

31.10.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

31.10.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 74854,25 грн.

Позивач, не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року (на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53492629), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова старшого державного виконавця від 28.02.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53492629 є чинною, в судовому порядку не скасована, при цьому закінчення виконавчого провадження ВП №53492629 відбулось на підставі постанови старшого державного виконавця від 31.10.2019 року внаслідок повного фактичного виконання судового рішення у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження, після відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для застосування ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору відповідає положенням частини п`ятої статті 26 вказаного Закону та не є тотожним постанові про стягнення виконавчого збору у такому виконавчому провадженні, яке є виконавчим документом та виділяється в окреме виконавче провадження.

При цьому ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено стягнення виконавчого збору в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі №640/24233/19.

Обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору чітко передбачений вищенаведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржуване рішення відповідача є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому при винесенні постанови від 31.10.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП №53492629, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 241-246, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 31.10.2019 року № 53492629 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна