Справа № 440/7621/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7621/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача секретар Глобинської міської ради - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позовом ОСОБА_1 /надалі також - позивач; ОСОБА_1 / до Глобинської міської ради /надалі також - відповідач/ про визнання протиправним та скасування рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 лютого 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ скликання.

Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 08 грудня 2021 року на першій сесії восьмого скликання ради обрання секретаря Глобинської міської ради відбулося з грубим процедурним порушенням. Так, лічильна комісія, обрана 08 грудня 2020 року депутатами Глобинської міської ради виготовлення виборчих бюлетенів, як того вимагає ст. 25 Регламенту, не контролювала, форму та кількість бюлетенів до початку їх виготовлення не встановлювала. Для проведення таємного голосування на виборах секретаря ради під контролем лічильної комісії повинно було бути виготовлено 27 бюлетенів (26 депутатів + міський голова). Однак, виборчі бюлетені для проведення таємного голосування на виборах секретаря Глобинської міської ради були виготовлені у кількості 30 штук, що не відповідає фактичній кількості осіб, які мають право голосу при обранні секретаря ради. Виборчі бюлетені для проведення таємного голосування на виборах секретаря Глобинської міської ради були виготовлені у кількості 30 штук, що не відповідає фактичній кількості осіб, які мають право голосу при обранні секретаря ради. Зазначав, що виборча скринька, яка використовувалась для голосування не була належним чином опломбована або опечатана печаткою міської ради. Окрім цього, наголошував, що бюлетені для голосування видавались лічильною комісією без перевірки посвідчення депутата Глобинської міської ради, депутати в жодному документі не проставляли особистий підпис на підтвердження отримання виборчого бюлетеня.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року залучено секретаря Глобинської міської ради - ОСОБА_2 (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

21.01.2021 до суду від позивача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Зазначав, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування". Вказує, що до уваги членів лічильної комісії було запропоновано форму бюлетеня для таємного голосування з обрання секретаря Глобинської міської ради по попередній формі, яка застосовувалася у 2015 році. Зауважень до форми бюлетеня у депутатів ради не було. При обранні службової особи бюлетені вважаються недійсними якщо в них не можна визначити прийнятого рішення. А наявність позначки у бюлетені графи "Утримався" призвела б до його недійсності, оскільки в такому разі не можливо встановити волевиявлення голосуючого.

09.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - секретаря Глобинської міської ради ОСОБА_2 , в яких вона вказує, що її повноваження можуть бути припинені достроково лише за рішенням ради, а чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення повноважень секретаря ради як скасування рішення про його обрання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач є новообраним депутатом Глобинської міської ради VIII скликання.

Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року відбулось перше пленарне засідання першої сесії зазначеної ради, на якому, серед іншого, прийняте рішення № 1 про визнання повноважень депутатів Глобинської міської ради, обраних на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, та про видачу відповідних посвідчень депутатів.

На порядок денний вказаного засідання, серед іншого, було винесено питання про обрання секретаря Глобинської міської ради.

Згідно статті 33 Регламенту Глобинської міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Глобинської міської ради І скликання від 04 грудня 2015 року № 16 (зі змінами відповідно до рішення тридцять четвертої сесії Глобинської міської ради першого скликання від 11 квітня 2018 року №257 (далі - Регламент), секретар міської ради обирається за поданням голови у межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради і здійснює свої повноваження до обрання секретаря міської ради нового скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень. Частиною першою ст.20 Регламенту передбачено, що рішення про обрання секретаря міської ради приймається за результатами таємного голосування.

Так, з огляду на положення статті 33 Регламенту та п.4 ч.4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міським головою ОСОБА_3 було запропоновано кандидатуру ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради. 08 грудня 2020 року, за результатами таємного голосування, було прийняте рішення №4 від 08.12.2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", відповідно до якого секретарем Глобинської міської ради обрано ОСОБА_2 .

Позивач не погодився з таким рішенням, та звернувся до суду з вимогою про його скасування, з огляду на численні порушення порядку обрання секретаря ради, визначеного Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом Глобинської міської ради.

Вирішуючи спір, суд керується наступним.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої та третьої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною першою статті 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Оцінюючи доводи та мотиви позову, суд зважає на наступне.

Положеннями статті 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, зокрема, вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини першої статті 20 Регламенту Глобинської міської ради для прийняття рішень ради на її пленарних засіданнях проводиться відкрите поіменне голосування (в тому числі за допомогою системи електронного голосування), окрім питань, зокрема, обрання за пропозицією міського голови секретаря, звільнення його з посади.

Підрахунок голосів депутатів під час проведення таємного голосування здійснюється лічильною комісією, обраною депутатами на початку пленарного засідання /ст.23 Регламенту/.

Як передбачено ст.25 Регламенту, при проведенні таємного голосування бюлетені для нього виготовляються під контролем лічильної комісії по встановленій нею формі і в певній кількості. Бюлетені містять всю необхідну для голосування інформацію. В бюлетені для голосування повинні стояти слова «За», «Проти», «Утримався».

Бюлетені заповнюються депутатом у кабіні для таємного голосування шляхом поставлення в бюлетені відмітки проти варіанту рішення, яке пропонується. Недійсними вважаються бюлетені невстановленої форми, а при обранні службової особи - бюлетені, в яких не можна визначити прийнятого рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 лютого 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ скликання.

А відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Протоколом № 2 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання від 08.12.2020 року /а.с. 24/ затверджено текст виборчого бюлетеня.

При цьому, як стверджує позивач всупереч приписам Регламенту ради такі реквізити бюлетеня як слова «За», «Проти», «Утримався» до бюлетеня включені не були. Члени лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання затвердили текст виборчого бюлетеня розміром 21х15 см, включивши до нього прізвище ОСОБА_2 .

В той же час, згідно зазначеного рішення лічильної комісії до тексту виборчого бюлетеня не пропонувалося внести слова: «Не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради», а також не вирішено, що кожен бюлетень буде посвідчено підписами голови та секретаря лічильної комісії із зазначенням їх прізвища, ім`я та по-батькові.

Як встановлено судом, в тексті затвердженого бюлетеня з виборів секретаря Глобинської міської ради VIII скликання 08 грудня 2020 року надрукованим способом вказано: «Зробіть позначку проти прізвища кандидата на посаду секретаря міської ради, за якого Ви голосуєте, або у квадраті проти слів «Не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради» у разі не підтримання Вами кандидата на посаду секретаря міської ради». До тексту виборчого бюлетеня внесено таблицю з двома рядками. В рядку №1 зазначено: " ОСОБА_2 ", в рядку №2 зазначено: "Не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради". Під вказаною таблицею надруковано слова: "Голова комісії" та "Секретар комісії", а навпроти стоять підписи та вписані від руки відповідні прізвища.

Посилання відповідача на ті обставини, що до уваги членів лічильної комісії було запропоновано форму бюлетеня для таємного голосування з обрання секретаря Глобинської міської ради по попередній формі, яка застосовувалася у 2015 році ніякими письмовими доказами не підтверджено.

Як вбачається із тексту протоколу 1 сесії Глобинської міської ради VIII скликання (1 пленарне засідання) 08 грудня 2020 року після ознайомлення депутатів ради з протоколом №2 комісії від 08.12.2020, відповідно до якого було затверджено зразок виборчого бюлетеня щодо обрання секретаря міської ради та зауважень та інших пропозицій щодо змісту та форми бюлетеня від депутатів не надійшло. Недійсними такі бюлетені не визнані.

Суд зауважує, що хоча лічильна комісія зі змісту доданих до матеріалів справи бюлетенів могла визначити прийняте рішення, однак останні не відповідають формі що визначена приписами Регламенту Глобинської міської ради, а також формі, яку затвердила сама лічильна комісія, були виготовлені до моменту висунення головою відповідного кандидата, виготовлені в більшій кількості, ніж кількість голосуючих, що у свою чергу є процедурним порушенням проведення виборів секретаря ради.

Крім того, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем жодними допустимими та належними доказами, що бюлетені для голосування видавались лічильною комісією Глобинської міської ради без перевірки посвідчення депутата Глобинської міської ради, депутати в жодному документі не проставляли особистий підпис на підтвердження особистого отримання виборчого бюлетеня перед голосуванням по питанню голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради.

Водночас, відповідно до статті 28 Регламенту, кожний депутат міської ради здійснює своє право на голосування особисто. Голосування за інших депутатів не допускається.

Статтею 29 Регламенту передбачено, що обраним на відповідну посаду вважається кандидат, за якого подано більше половини голосів від загальної кількості обраних депутатів міської ради.

Документ у формі таблиці в якій зазначено прізвище, ім`я та по-батькові депутата, та підпис із назвою: "Реєстрація депутатів у роботі першої сесії Глобинської міської ради VІІІ скликання від 08 грудня 2020 року" може засвідчувати лише факт прибуття депутата на початок сесії та реєстрацію депутата у роботі такої сесії, але такий документ жодним чином не може свідчити про факт отримання виборчого бюлетеня особисто кожним депутатом під час проведення голосування за кандидата на посаду секретаря ради.

Відповідачем не спростовано тверджень позивача про відсутність доказів які б підтверджували отримання кожним депутатом особисто виборчого бюлетеню перед голосуванням по питанню голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради. Окрему відомість (список) із переліком депутатів Глобинської міської ради в якій зазначено про видачу лічильною комісією виборчого бюлетеня та його отримання особисто кожним депутатом під час проведення голосування за кандидата на посаду секретаря ради та проставлення відповідного підпису депутата про отримання саме виборчого бюлетеню, відповідачем до матеріалів справи не надано. Вказане свідчить про відсутність доказів про отримання депутатами особисто виборчого бюлетеню з метою проведення голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради 08 грудня 2020 року.

Відповідачем надано до відзиву копії 14 виборчих бюлетенів в яких навпроти графи: " ОСОБА_2 " знаходиться відповідна позначка, копії 13 виборчих бюлетенів в яких навпроти графи: "не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради" знаходиться відповідна позначка. А також копії 3 виборчих бюлетенів в яких навпроти графи: " ОСОБА_2 " та навпроти графи: "не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради" не міститься жодних позначок, а також відсутні підписи навпроти графи: "Голова комісії" та графи: "Секретар комісії".

В той же час, як зазначає позивач 14 депутатів написали письмові заяви про те, що вони особисто не підтримували кандидатуру ОСОБА_2 , запропоновану на посаду секретаря Глобинської міської ради, на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем надано вказані письмові заяви депутатів Глобинської міської ради.

Враховуючи розбіжності в кількості депутатів, які письмово заявлять, що не підтримували кандидатуру ОСОБА_2 , запропоновану на посаду секретаря Глобинської міської ради із кількістю копій бюлетенів в яких навпроти графи: " ОСОБА_2 " знаходиться відповідна позначка та враховуючи не підтвердження відповідачем належним документом факту отримання кожним депутатом особисто виборчого бюлетеню з метою проведення голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради 08 грудня 2020 року, суд дійшов висновку про наявність порушень порядку проведення голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради, яке відбулося 08 грудня 2020 року, що свідчить про порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, слід зазначити, що загальний склад Глобинської міської ради відповідно до частини 3 статті 197 Виборчого кодексу України становить 26 депутатів.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, для проведення таємного голосування на виборах секретаря ради під контролем лічильної комісії повинно було бути виготовлено 27 бюлетенів (26 бюлетенів для депутатів ради та 1 бюлетень для міського голови).

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, виборчі бюлетені для проведення таємного голосування на виборах секретаря Глобинської міської ради були виготовлені у кількості 30 штук.

Суд вважає не допустимими пояснення відповідача щодо того, що бюлетені в кількості більше на 3 штуки були надруковані на випадок їх пошкодження чи невірного запису в них, та для змоги кожного присутнього на засіданні сесії депутата проголосувати, оскільки такі пояснення ним зроблено у відзиві на позов, однак вказане рішення (про виготовлення більшої кількості бюлетенів, ніж необхідно) не було прийнято ні лічильною комісією, ні самою міською радою на пленарному засіданні.

Однак, як слідує зі змісту Протоколу №2 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання від 08 грудня 2020 року в порядку денному лічильної комісії не розглядалося питання виготовлення більшої кількості бюлетенів для голосування, ніж кількість осіб, які можуть проголосувати /а.с. 24/.

В той же час, суд звертає увагу, що протоколом 1 сесії Глобинської міської ради VIII скликання (1 пленарне засідання) 08 грудня 2020 року підтверджено, що кількість виданих документів становила 27 шт, кількість невикористаних бюлетенів становила 3 шт, кількість недійсних бюлетенів становила 0 /а.с. 66/.

Однак доказів того, що невикористані бюлетені в кількості 3 шт були погашені (знищені) лічильною комісією Глобинської міської ради після завершення видачі бюлетенів кожному депутату (всього 27 бюлетенів), відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів в підтвердження видачі 26 бюлетенів кожному депутату особисто та 1 бюлетеню міському голові перед початком голосування 08 грудня 2020 року.

Більше того, вони залишились без жодних відміток лічильної комісії про невикористання або їх недійсність, що не спростовано під час розгляду справи відповідачем та власне, про що свідчать копії таких бюлетенів, що наявні в матеріалах справи /а.с. 86-87/. Надані відповідачем ідентичні копії трьох виборчих бюлетенів, які не містять відміток ні в графі: " ОСОБА_2 ", ні в графі: "не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради", також не містять підписів голови та секретаря лічильної комісії та їх ініціалів.

Крім того, суд звертає увагу, що твердження відповідача надані у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів позивача про порушення під час прийняття оскаржуваного рішення, а навпаки підтверджують вказані порушення.

Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що: "через проведення першої сесії Глобинської міської ради у Глобинському районному будинку культури, у якому відсутні засоби друку, до уваги членів лічильної комісії було запропоновано форму бюлетеня для таємного голосування з обрання секретаря Глобинської міської ради восьмого скликання (далі - бюлетень) по попередній формі, яка застосовувалася у 2015 році".

В той же час, відповідно до статті 25 Регламенту, при проведенні таємного голосування бюлетені для нього виготовляються під контролем лічильної комісії по встановленій нею формі і в певній кількості.

Із вказаного слідує, що оскільки у місці проведення голосування, як зазначає відповідач, були відсутні засоби друку, то бюлетені для таємного голосування з обрання секретаря Глобинської міської ради восьмого скликання із графою де зазначено кандидата " ОСОБА_2 " були виготовлені в іншому місці і ще до того, як було відкрито сесію, зареєстровано депутатів і до того, як міський голова вніс відповідну кандидатуру на посаду секретаря міської ради на обговорення депутатам ради, та були виготовлені не під контролем лічильної комісії та не в кількості, необхідній для голосування, що свідчить про порушення порядку проведення відповідного голосування.

Посилання позивача про те, що виборча скринька, яка використовувалась для голосування не була належним чином опломбована або опечатана печаткою міської ради, жодним чином не підтверджено, а тому суд не бере до уваги такі доводи позивача.

У своєму позові позивач зазначає, що рішенням №4 від 08.12.2020 Глобинською міською радою було затверджено протокол №3 від 08.02.2020. Однак, відповідачем з цього приводу надано письмові пояснення, згідно яких секретарем ради під час друку такого протоколу було допущено технічну помилку, яка на даний час виправлена, про що свідчить розміщене на офіційному сайті Глобинської міської ради рішення №4 від 08.12.2020 за посиланням https://rada.info/upload/users_files/22547673/docs/6095e4b0087d314aafb5acbe0c13e36d.pdf.

Судом із протоколу 1 сесії Глобинської міської ради VІІІ скликання встановлено, за результатами проведення таємного голосування та підрахунку голосів, відповідно до протоколу № 3 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання від 08.12.2020 року, кандидатуру ОСОБА_2 на посаду секретаря Глобинської міської ради VIII скликання підтримали 14 депутатів. Не підтримали кандидатуру ОСОБА_2 - 13 депутатів.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено розбіжності в порядку голосування за секретаря міської ради 08 грудня 2020 року та процедурні порушення порядку та способу обрання секретаря ради, встановленого законодавством України та Регламентом.

Відповідачем не підтверджено особисте отримання депутатами міської ради виборчих бюлетенів, зокрема позивача, а відтак не враховано їх права на участь у процесі прийняття рішення.

А тому рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 лютого 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ скликання слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо посилань відповідача про те, що позивачем в межах цієї справи не обґрунтовано яким саме чином було порушено права та інтереси позивача, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 є депутатом Глобинської міської ради, що підтверджено посвідченням №12 та не заперечується сторонами /а.с. 6/.

Сторонами не заперечується, що позивач приймав безпосередню участь у роботі першої сесії Глобинської міської ради VІІІ скликання 08.12.2020 як депутат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наведені положення необхідно застосовувати з урахування приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1.12.04 №18-рп/2004 (справа №1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Отже, поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Статтею 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Натомість, спірним у даній ситуації є питання дотримання процедурного порядку, підготовки та проведення пленарного засідання, а також в порушені основних принципів місцевого самоврядування в частині гласності та законності, що передбачено ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наслідком чого є порушення прав позивача як депутата.

До такого висновку суд доходить з огляду на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно до ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, оскільки вказаний спір стосується процедурних питань, то позивач має право на звернення до суду з таким позовом.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 320/10422/15-а, від 26.09.2019 у справі № 320/9766/15-а, від 06.11.2019 у справі № 2340/3539/18, від 04.02.2020 у справі №320/7969/17.

Саме позивач, як депутат Глобинської міської ради має право брати участь у роботі сесії ради, у тому числі голосувати під час розгляду питань порядку денного сесії, брати участь в таємному голосуванні у порядку передбаченому законодавством та Регламентом ради, пропонувати кандидатуру секретаря міської ради у випадку не обрання на посаду секретаря міської ради особи, запропонованою головою відповідної ради.

У цій справі суд встановив, що права позивача у спірних відносинах фактично порушені прийняттям оскаржуваного рішення Глобинської міської ради VІІІ скликання №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради" із процедурними порушеннями.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів позивача як депутата Глобинської міської ради.

Суд вважає безпідставними доводи третьої особи - секретаря Глобинської міської ради ОСОБА_2 щодо того, що її повноваження можуть бути припинені достроково лише за рішенням ради, а чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення повноважень секретаря ради як скасування рішення про його обрання.

Суд зауважує, що посада секретаря міської ради є виборною посадою.

Крім того, прийняття рішення у цій справі не призводить до автоматичного припинення трудових відносин третьої особи із відповідачем, оскільки згідно із статтею 33 Регламенту передбачено, що секретар міської ради здійснює свої повноваження до обрання секретаря міської ради нового скликання.

Суд погоджується із твердженнями відповідача та третьої особи, що секретар ради обирається із числа її депутатів за пропозицією голови відповідної ради або, в законом передбачених випадках, за пропозицією депутатів ради.

В той же час, питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря ради та питання його повторного обрання судом в межах цієї справи не вирішувалось.

Крім того, суд зазначає, що скасування спірного рішення не передбачає автоматичного припинення ОСОБА_2 повноважень секретаря Глобинської міської ради та припинення її трудових відносин із Глобинської міською радою до моменту обрання відповідною радою іншої особи на посаду секретаря.

Судом у межах даної справи розглядалося питання правомірності оскаржуваного рішення щодо порядку його прийняття та зазначених сторонами в обґрунтування своїх доводів пояснень. В той час, як повноваження секретаря Глобинської міської ради будуть припиненні лише після обрання на цю посаду іншої особи, яку запропонує голова міської ради, або, у випадку не підтримання кандидатури за пропозицією голови міської ради, обрання іншої особи за пропозицією депутатів ради, а не після рішення суду у цій справі. Однак, це питання судом не розглядалося у межах даної справи і буде вирішено міською радою у відповідності до порядку та у спосіб визначені в законодавстві та регламенті ради.

Виходячи із критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених у статті 2 КАС України, суд вважає, що спірне рішення не може бути правомірним, з огляду на те, що прийняте не у спосіб, що визначений законами України та без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності свого рішення, натомість не спростував, що при його прийняті не дотримався вимог щодо процедури проведення таємного голосування, зокрема не довів належними та допустимими доказами, що перед початком процедури таємного голосування кожному депутату особисто було вручено бюлетень для голосування.

Відтак, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, зважаючи на сплату позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 840,80 грн, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Глобинської міської ради (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача секретар Глобинської міської ради - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 лютого 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ скликання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський