Справа № 240/17918/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/17918/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання виплатити грошову компенсацію,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання виплатити грошову компенсацію.

17.02.2021 до суду надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду. Вказує, що позивач у день звільнення (08.06.2017) був належним чином ознайомлений із усіма належними йому виплатами, однак до суду звернувся лише у жовті 2020 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 є спірні правовідносини щодо виплати компенсації вартості за неотримане речове майно.

В матеріалах справи міститься довідка 9 від 08.06.2017 про вартість речового майна, що належить до видачі позивачу.

Як пояснює позивач в позовній заяві та запереченнях на відзив, він неодноразово звертався до Військової частини НОМЕР_2 зі скаргами, заявами та зверненнями щодо виплати йому компенсації за неотримане речове майно, однак відповідач відмовляв у виплаті такої компенсації у зв`язку із неподанням позивачем відповідного рапорту. Позивач зазначає, що рапорт подавав, однак такий дивним чином загубився, у зв`язку із чим неодноразово подавав також заяви про виплату компенсації.

Таким чином, позивач намагався вирішити спір у досудовому порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко