Справа № 0440/5546/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 0440/5546/18

адміністративне провадження № К/9901/11152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019р. (судді - Прокопчук Т.С., Круговий О.О., Шлай А.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання нечинними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати нечинним та скасувати припис відповідача від 22.06.2018р. №16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

визнати нечинним та скасувати припис відповідача від 22.06.2018р. №17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.07.2018р. №6 в розмірі 92050 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки довіреність на представництво прав та інтересів Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в судах, яка подавалась разом із зазначеною апеляційною скаргою, повністю відповідає вимогам законодавства, а отже особа, яка підписала апеляційну скаргу, мала на це відповідні повноваження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності, видана відділом з питань ДАБК виконкому Криворізької МР на ім`я Куреденко О.П. не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є неналежним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, через те, що суперечить вимогам п. 5.27 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 та п. 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55, остання завірена в.о. начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т., однак суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів наявності у особи, яка засвідчила вказану довіреність, а саме Лаба Т., відповідних повноважень саме на засвідчення копії виданої довіреності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки адміністративну процесуальну дієздатність представника відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької МР, яким підписано апеляційну скаргу не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього, апеляційна скарга відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької МР підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 3, 6, 8 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із змісту наявних в матеріалах справи копій довіреностей вбачається, що Куреденко О.П. наділена правами представляти відділ з питань ДАБК виконкому Криворізької МР у всіх судах, в т.ч. апеляційних, з усіма правами, наданими законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі.

Для цього представнику надано, зокрема, повноваження підписувати від імені відділу будь-які документи, оскаржувати рішення. Жодних застережень на вчинення окремих дій чи виключень з процесуальних прав довіреність не містить.

Такий зміст довіреності свідчить про те, що Куреденко О.П. як представник відповідача мала право на підписання апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі цієї довіреності та її копій представник відповідача була допущена і брала участь в розгляді справи у суді першої інстанції та здійснювала представництво у суді апеляційної інстанції. (том І а.с. 157 - 163)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019р. у справі №826/5500/18 дійшла наступних висновків:

«……під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Крім того, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.».

За правилами пункту 2 статті 305 КАС України апеляційний суд наділений повноваженнями закрити апеляційне провадження, якщо після його відкриття виявиться, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, в разі відкриття апеляційного провадження на підставі поданої неуповноваженою особою апеляційної скарги, апеляційний суд не позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки на наступних стадіях апеляційного провадження.

У справі, що розглядається апеляційний суд не скористався процесуальною можливістю пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво, передчасно дійшов висновку про відсутність у представника права на підписання апеляційної скарги і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради () є Лаба Тетяна Миколаївна. Відповідна виписка з реєстру міститься в матеріалах справи. (том І а.с. 92)

Посилання апеляційного суду на ухвали Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі №804/5588/17 та від 07.06.2018р. у справі №808/2037/17 є безпідставними, оскільки такі постановлені під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі і не містять правового висновку щодо застосування норм процесуального права.

Також є безпідставним висновок апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги з підстав не зазначення представником відповідача її посадового становища, оскільки апеляційна скарга підписана Куреденко О.П., як представником, а не як посадовою особою відповідача.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019р. скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук