Справа № 200/9521/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р. Справа№200/9521/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 19.06.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 19.06.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 18 вересня 2018 року вона звернулася до управління праці та соціального захисту населення з заявою про призначення соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням від 08.10.2018 відповідачем було призначено ОСОБА_1 допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на період з 01.09.2018 по 31.08.2019. Однак, рішенням управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 19.06.2019 призначена ОСОБА_1 допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, була перерахована. Підставою для перерахунку є неподання ОСОБА_1 відомостей, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, а саме отримання останньою пенсії пенсія в разі втрати годувальника.

В свою чергу, позивачка зауважує, що до моменту звернення з заявою до відповідача пенсія в разі втрати годувальника ОСОБА_1 не виплачувалась та не отримувалась, у зв`язку з чим, позивачка вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення рішення про перерахунок державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, від 19.06.2019 року за період з 01.09.2018 року по 30.06.2019 року та утримання з ОСОБА_1 суми нарахованої та не виплаченої державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 5 225, 68 грн.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд скасувати спірне рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про перерахунок державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, від 19.06.2019, а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці утриману нараховану та не виплачену державну соціальну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 5 225, 68 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник управління зазначає, що 19.06.2019 при перевірці достовірності та повноти інформації, наданої ОСОБА_1 для призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, було встановлено, що позивачка отримує пенсію в разі втрати годувальника, призначену на дитину ОСОБА_2 , яка перебуває під опікою. Про вказану пенсію ОСОБА_1 не повідомила відповідача, що є порушенням законодавства, яке регулює надання державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Відповідно до приписів чинного законодавства, позивачка зобов`язана була повідомляти управління про зміну обставин, які впливають на виплату їй державної соціальної допомоги (отримання з 24.09.2018 пенсії в разі втрати годувальника, призначеної на дитину ОСОБА_2 , яка перебуває під опікою).

З огляду на наведене, рішенням управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 19.06.2019 була перерахована раніше призначена позивачці допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

У зв`язку з проведеним перерахунком, виплату суми допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, нарахованої ОСОБА_1 за період з липня 2019 по серпень 2019 у розмірі 5 225, 68 грн (по 2 612, 84 грн за місяць) відповідачем не проведено.

З огляду на наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 19.10.2020 Донецький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивачки про поновлення позивачці строку звернення до суду із даною позовною заявою. Визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновив пропущений строк звернення до суду. Клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору задовольнив частково. Відстрочив позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 19.06.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/9521/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/9521/20-а визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02 грудня 2020 року суд виніс ухвалу, якою витребував в управління Пенсійного фонду у м. Краматорськ Донецької області відомості про підставу для призначення ОСОБА_1 пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а також помісячний розрахунок виплати такої пенсії із зазначенням дати зарахування коштів. Витребував у ОСОБА_1 докази того, що у відповідності до вимог приписів чинного законодавства вона повідомила відповідача про обставини, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, а саме отримання нею пенсії по втраті годувальника. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 19.06.2019 та зобов`язання вчинити певні дії визначив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11 год 00 хв 13.01.2021. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою від 13.01.2021 суд повторно витребував вищевказані докази, а також відклав підготовче засідання до 10-00 год 19.01.2021.

19.01.2021 суд ухвалою закрив підготовче провадження по адміністративній справі та призначив судовий розгляд по суті на 09 год 00 хв 10.02.2021.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.11.2004 (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва серії НОМЕР_2 від 15.01.2018 (а.с.17).

12 липня 2018 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/1790/18 ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (а.с.19-20).

05 вересня 2018 року рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 611 надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.21-22).

Крім того, 05 вересня 2018 року рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 614 призначено ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 . Призначено ОСОБА_1 опікуном над майном, яке на праві власності належить ОСОБА_2 . Визначено місце проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-24).

18 вересня 2018 року позивачка звернулася до управління праці та соціального захисту населення з заявою № 3080 про призначення соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на дитину ОСОБА_2 (а.с.12).

Разом із заявою від 18.09.2018 про призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, позивачкою були надані всі необхідні документи, перелік яких визначений чинним законодавством. У своїй декларації про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_1 зазначила, що сукупний дохід її сім`ї складається із її пенсії за віком. Інші доходи відсутні (а.с.13-14).

Рішенням від 08.10.2018 відповідачем було призначено ОСОБА_1 допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на період з 01.09.2018 по 31.08.2019 у щомісячному розмірі 3 888, 00 грн (а.с.26).

В свою чергу, відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 20.06.2019 № 3069/02-25/1 ОСОБА_1 звернулась 24.09.2018 року до управління з питання призначення та виплати пенсії в разі втрати годувальника (а.с.25).

Відповідачем при перевірці достовірності та повноти інформації, наданої ОСОБА_1 для призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, було встановлено, що позивачка отримує пенсію в разі втрати годувальника, призначену на дитину ОСОБА_2 , про яку ОСОБА_1 не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Рішенням управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 19.06.2019 була перерахована раніше призначена позивачці допомога на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, через неподання відомостей, які впливають на призначення і виплату державної допомоги. Відповідно до довідки від 19.06.2019 виникла переплата за період з 01.09.2018 по 30.06.2019 у розмірі 16 231, 60 грн (а.с.29-30).

Позивачка була повідомлена листом відповідача № 04-40/1548 від 20.06.2019 про заборгованість і необхідність повернення надмірно отриманих коштів (а.с.47).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача про перерахування раніше призначеної допомоги на дитину, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги встановлює Закон України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми".

Даний Закон спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім`ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Так, згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених Законом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" одним із видів державної допомоги сім`ям з дітьми є допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Відповідно до статей 16-18 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, визначеним в установленому порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення їх батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування та відповідно до законодавства набули статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування. Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні.

Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається в розмірі, що становить 2,5 розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дітей з інвалідністю, над якими встановлено опіку чи піклування, - 3,5 розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Якщо на дитину (дитину з інвалідністю) виплачуються призначені в установленому порядку пенсія, аліменти, стипендія, державна допомога (крім державної соціальної допомоги, що виплачується на дітей з інвалідністю відповідно до законодавства), розмір допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, визначається як різниця між 2,5 розміру прожиткового мінімуму (для дитини з інвалідністю, над якою встановлено опіку чи піклування, - 3,5 розміру прожиткового мінімуму) для дитини відповідного віку та розміром призначених пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги. При цьому розмір призначених пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги враховується як середньомісячний розмір зазначених виплат, отриманих на дитину за попередні 12 календарних місяців.

В свою чергу, відповідальність за достовірність наданої органу соціального захисту населення інформації щодо неодержання аліментів або щодо їх розміру покладається на опікунів чи піклувальників.

Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на дванадцять місяців. Питання про продовження виплати допомоги вирішується на підставі заяви та довідок про місячні розміри пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги, що одержує опікун чи піклувальник на дитину.

Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається з місяця, в якому була подана заява з усіма необхідними документами, та виплачується щомісяця до моменту досягнення дитиною 18-річного віку включно.

Суд зазначає, що ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" визначено, що одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Як встановлено судом, 24.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду з питання призначення та виплати пенсії в разі втрати годувальника. Саме з 24.09.2018 позивачка отримує пенсію, яка їх нарахована та виплачена з січня 2018 року.

Суд наголошує, що про обов`язок повідомляти про зміну обставин, що впливають на виплату державної допомоги ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить її підпис на заяві № 3080 від 18.09.2018 (а.с.52 зворотній бік).

Водночас, позивачкою не доведено, що нею у передбачений законодавством спосіб було повідомлено відповідача про отримання пенсії, яка безпосередньо впливає на розмір допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування.

На переконання суду, основною засадою (принципом) адміністративного судочинства є, зокрема змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 77 КАС України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивачку, поряд із обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме: обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

Із цих положень випливає необхідність доведення для задоволення позову таких фактів: наявність обставин, з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його суб`єктивного права відповідачем. Недоведеність цих фактів є підставою для відмови в позові за недоведеністю (необґрунтованістю) позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження надання відповідачу інформації про отримання нею пенсії по втраті годувальника.

На думку суду, відповідачем жодним чином не порушено приписів чинного законодавства ані в частині здійснення перевірки відомостей, що були надані позивачкою для призначення допомоги (оскільки вказане право передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми"), ані в частині здійснення перерахунку такої допомоги, виходячи з розмірів, що визначені ч.2 ст.18 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми".

Суд зазначає, що зміст спірного рішення відповідача від 19.06.2019, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивачки, відповідає вимогам, визначеним у ст. 2 КАС України.

На переконання суду, спірне рішення винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та інше, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Крім того, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо винесення рішення про перерахунок державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, від 19.06.2019 року за період з 01.09.2018 року по 30.06.2019 року неправомірними з огляду на законність спірного рішення.

Вимога ОСОБА_1 зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці утриману нараховану та не виплачену державну соціальну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 5 225, 68 грн також не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено правомірність перерахунку призначеної допомоги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позивачці відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Частиною 2 ст. 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи те, що позивачці було відстрочено сплату судового збору при поданні позовної заяви, судовий збір у розмірі 840, 80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (, 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 23) про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 19.06.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Повний текст рішення складено 18.02.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб