Справа № 640/31857/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року місто Київ №640/31857/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до про Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/31857/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/31857/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 03.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги до 05.05.2020, оскільки, на думку відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/31857/20.

Від позивача до суду 09.02.2021 надійшли письмові пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування строків звернення до суду в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги до 05.05.2020, останній зазначив про те, що в листопаді 2020 йому стало відомо про наявність рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20, відповідно до якого судом зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити особі грошову допомогу до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У зв`язку із зазначеними обставинами та з метою досудового врегулювання спору 03.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги до 05.05.2020 відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Листом від 08.12.2020 за вих. № 14/07-Б-2490-011 відповідач відмовив позивачеві у задоволенні заяви від 03.12.2020.

Таким чином, на думку позивача, відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня вручення йому листа від 08.12.2020 за вих. № 14/07-Д-2489-011 та становить три місяці, а тому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги до 05.05.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частин третьої та четвертої 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною п`ятою 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний суд України у рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 26.10.2016 року у справі №6-1395цс16.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року № 2136-VIII Конституційний Суд здійснює свою діяльність на засадах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, відкритості, повного і всебічного розгляду справ, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, висновки щодо застосування норм права, викладені у рішеннях Конституційного Суду України та постановах Верховного Суду, обов`язково враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є здійснення перерахунку, нарахування та виплата ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2020 як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат.

З огляду на вище зазначене суд дійшов до переконання, що у даному випадку позивач не обмежений будь-яким строком для подачі даного адміністративного позову, а отже відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.