Справа № 285/3822/20
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3822/20

провадження у справі № 2-а/0285/1/21

15 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л.Й.,

секретаря Музики Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського інспектора УПП № 8 Кіровоградської області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Поправка Дмитра Вікторовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3152867 від 18.09.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем 18.09.2020 біля 07 год. 45 хв. без чинного страхового полісу, тобто допустив порушення п. 2.1 ПДР. Вказує, що в письмовому вигляді полісу не було, але був документ в електронному вигляді, який відразу надав. У відповідь почув, що документ потрібно надати в письмовому вигляді на аркуші паперу. Отримавши постанову звернувся зі скаргою з проханням переглянути постанову та 28.09.2020 отримав відмову в задоволенні скарги. Вважає, що працівником поліції не дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 № 956, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

27.10.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначає, що 18.09.2020 о 07.45 год. при здійсненні патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України. При розгляді справи позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В позовній заяві позивач теж зазначає, що чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент зупинки транспортного засобу в нього при собі не було. Доказів, які б спростували факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3152867 від 18.09.2020 (далі постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2020 о 07 год. 45 хв. керував транспортним засобом Фіат 4910 з реєстраційним номером НОМЕР_1 без чинного страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, (далі ПДР).

18.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з заявою щодо скасування постанови в якій вказав, що мав страховий поліс, однак не міг його відкрити в електронному вигляді, оскільки не було зв`язку інтернету на даній ділянці дороги. За результатами розгляду вказаної заяви позивачу надано відповідь від 28.09.2020 про те, що викладені в заяві доводи не дають достатніх підстав вважати про наявність причин для звільнення від відповідальності або зміни рішення по скоєному правопорушенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа вчиняє дії - керує транспортним засобом, у тому числі, без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або відмовляється пред`явити поліс до перевірки.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що позивач не заперечує обставину ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів патрульному поліцейському на його вимогу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові 21.11.2018 у справі №465/6677/16-а (адміністративне провадження №К/9901/15441/18) в якій Верховний Суд, пославшись на приписи статті 53 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов висновку про право посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції здійснювати перевірку документів водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та обов`язку водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс, як це передбачено підпунктами 2.1, 2.4 ПДР. Будь-яких додаткових умов для реалізації представником поліції зазначеного службового повноваження та водієм транспортного засобу - зазначеного обов`язку, діюче законодавство не встановлює. У постанові від 13.03.2019 у справі № 686/15383/17 Верховний Суд вказав на те, що сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Таким чином, керування позивачем транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також непред`явлення його на вимогу поліцейського свідчить про порушення ним пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАМ № 3152867 від 18.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора УПП № 8 Кіровоградської області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 19.02.2021

Головуючий суддя Л.Й. Васильчук