Справа № 420/13684/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців роботи поспіль до 2000 року в період роботи згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010 р. № 22, виданих Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців роботи поспіль до 2000 року в період роботи згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010р. №22, виданих Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд» з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 18 лютого 2013 року він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по справі № 523/10712/13-а, котру залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 523/10712/13-а. Для призначення пенсії ОСОБА_1 до відповідача подавав довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010 р. № 22, видані Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд», та які наявні в матеріалах пенсійної справи. В листопаді 2020 позивач отримав лист від ГУ ПФУ в Одеській області, згідно з яким пенсія призначена без урахування вказаних довідок з тих підстав, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідача, зважаючи на те, що стаж роботи підтверджено як трудовою книжкою, так і вказаними довідками. При цьому відповідачем перевірка обґрунтованості видачі довідок взагалі не проводилась. Натомість, позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства для призначення належної пенсії.

25.01.2021 до суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов (вхід.№3687/21), у якому наголошено, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки Листом від 12.11.2020 № 10721-10579/Б-02/8-1500/20 на повторний запит позивача від 02.11.2020р., зазначалось, що після надходження акта перевірки довідки про заробітну плату від 25.07.2020 №46 встановлено, що ВАТ "Південьгідроспецбуд" за юридичною адресою не перебуває, значиться в стані припинення з 18.04.2008. Оскільки, зазначене підприємство за юридичною адресою не знаходиться, документи до Департаменту архівної справи та діловодства м. Одеси на зберігання не передавались та немає можливості провести перевірку відповідності сум заробітку первинними документами, та врахувати для обчислення пенсії суми заробітку за наданою довідкою підстав немає. Крім того зазначено, що заробітна плата відповідно вищезазначених довідок складає 144 календарних місяців, а не 60 календарних днів, як це визначено ст. 40 Закону № 1058. Отже, законні підстави для включення для обчислення пенсії за віком Позивачу з дати призначення пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд до 2000 року в період роботи згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 № 46 та від 24.12.2010 № 22, виданих ВАТ "Південгідроспецбуд",відсутні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/10364/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Як зазначено позивачем та не заперечується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 лютого 2013 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по справі № 523/10712/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 523/10712/13-а.

Для призначення пенсії ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були подані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010 р. № 22, видані Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд", котрі наявні в матеріалах пенсійної справи.

В свою чергу, як зазначає відповідач, з 01.04.2020 пенсію позивача перераховано автоматизованим способом при страховому стажі 46 років, в тому числі 12 років 06 місяців - робота за Списком №2, та середньомісячній заробітній платі 4378,45 грн. (4404,35 грн. х 0,99412), при цьому, розмір пенсійної виплати встановлено на рівні 2132,23 грн., в тому числі 2014,09 грн. - основний розмір пенсії; 118,14 грн. - доплата за понаднормативний стаж.

З 01.05.2020 пенсію перераховано при страховому стажі 46 років, в тому числі 12 років 06 місяців - робота за Списком №2, та середньомісячній заробітній платі 4860,08 грн. (4888,83 грн. х 0,99412), при цьому, розмір пенсійної виплати встановлено на рівні 2353,78 грн., в тому числі 2235,64 грн. - основний розмір пенсії; 118,14 грн. - доплата за понаднормативний стаж. Після перевірки пенсійної справи пенсію перераховано із уточненням середнього заробітку для обчислення пенсії. При страховому стажі 46 років, в тому числі 12 років 06 місяців - робота за Списком №2, та середньомісячній заробітній платі 4884,82 грн. (4888,83 грн. х 0,99918), яка розрахована за період роботи з 01.10.2000 по 31.10.2015 (враховано повний місяць жовтень 2015 року), розмір пенсії з 01.07.2020 встановлено на рівні 2365,16 грн., в тому числі 2247,02 грн. - основний розмір пенсії; 118,14 грн. - доплата за понаднормативний стаж. Пенсію обчислено при страховому стажі 40 років 04 місяців та середньомісячній заробітній платі 3504,64 грн. (6188,89грн. х 0,56628), яка розрахована за період з 01,10.2000 по 30.04.2019. Розмір пенсії з 08.05.2019 встановлено на рівні 1921,06 грн, в тому числі 1413,53 грн. - основний розмір пенсії; 83,47 грн. - доплата до прожиткового мінімуму; 141,35 грн. - доплата за понаднормативний стаж 10 років. З 01.07.2019 розмір пенсійної виплати становив 2000,00 грн., в тому числі 1413,53 грн. - основний розмір пенсії;) 83,47 грн. - доплата до прожиткового мінімуму; 141,35 грн. - доплата за понаднормативний стаж 10 років; 282,71 грн. - підвищення по ст. 29 ч. 3 Закону. Після перевірки пенсійної справи пенсію перераховано при страховому стажі 42 роки 03 місяці (зараховано період навчання з 01.09.1975 по 15.07.1977) та середньомісячній заробітній платі 3504,64 грн. (6188,89 грн. х 0,56628), яка розрахована за період роботи з 01.10.2000 по 30.04.2019. Розмір пенсії з 08.05.2019 становив 1970,83 грн., в тому числі 1480,71 грн. - основний розмір пенсії; 16,29 грн. - доплата до прожиткового мінімуму; 177,69 грн. - доплата за понаднормативний стаж 12 років 296,14 грн. - підвищення по ст.29 ч.3 Закову.

Судом з`ясовано, що 23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про приведення у відповідність розміру пенсії шляхом врахування заробітної плати згідно з наданими довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010 р. № 22, виданих Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд».

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про результати проведення перевірок довідок про заробітну плату.

Проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.11.2020 р. № 10721-10579/Б-02/8-1500/20, повідомлено, що після надходження акту перевірки довідки про заробітну плату від 25.07.2020 № 46 встановлено, що ВАТ "Південьгідроспецбуд" за юридичною адресою не перебуває, значиться в стані припинення діяльності за судовим рішенням з 18.04.2008. Оскільки зазначене підприємство за юридичною адресою не знаходиться, документи до Департаменту архівної справи та діловодства м. Одеси на зберігання не передавались та немає можливості провести перевірку відповідності сум заробітку первинними документами, то врахувати для обчислення пенсії суми заробітку за наданою довідкою підстав немає.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність, та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає бездіяльність відповідача необґрунтованою, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ПФУ в Одеській області було відмовлено у врахуванні відомостей, зазначених у наданих позивачем довідках, при обчисленні його заробітної плати, з підстав неможливості підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами, а саме з огляду на відсутність підприємства ВАТ "Південьгідроспецбуд" () за юридичною адресою, а також неможливістю встановити його фактичне місцезнаходження, тоді як до архівних установ документи від підприємства також не надавались.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 1 ч.1 ст.40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 27 Закону № 1058-IV передбачений порядок визначення розміру пенсії за віком.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 40 Закону № 1058-IV для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п.2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п.2.10 Порядку).

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05 березня 2020 року у справі №539/3234/16-а.

Зокрема, зі змісту виданих ВАТ «Південьгідроспецбуд», довідок, вбачається, що вони видані на підставі особових рахунків, а на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески).

Суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що законодавством з`ясування відповідності розміру заробітної плати, зазначеної в довідці, покладено на Пенсійний фонд, а відсутність доступу до підприємства не є безумовною підставою для відмови у перерахунку пенсії, оскільки не підтверджує невідповідність інформації, зазначеної у довідці, щодо отриманої позивачем заробітної плати.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто при вирішенні питання про призначення пенсії органи Пенсійного фонду наділені широким спектром повноважень для перевірки наданих для призначення пенсії документів.

Однак в даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено здійснення належної перевірки наданих позивачем документів для призначення пенсії. Так, жодних належних, достатніх доказів проведення перевірки інформації щодо сплати страхових внесків ВАТ «Південьгідроспецбуд» за період 1984-1996рр. (періоди вказані в довідках) органом ПФУ не надано, а тому суд доходить висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача - ОСОБА_1 про наявність протиправної бездіяльності з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

При цьому, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі " Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Розкриваючи критерії ефективності способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, в межах розгляду котрих судом встановлено наявність неправомірної бездіяльності з боку суб`єкта владних повноважень, а відтак, зважаючи на вище окреслене, суд вважає,що належним способом захисту, та відновлення порушеного права позивача - ОСОБА_1 , є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити певні дії, а саме здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців роботи поспіль до 2000 року в період роботи згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010р. №22, виданих Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд».

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню повністю, з вищеокреслених підстав.

Судові витрати розподілити згідно приписів статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців роботи поспіль до 2000 року в період роботи згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010 р. № 22, виданих Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців роботи поспіль до 2000 року в період роботи згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.07.2007 р. № 46 та від 24.12.2010р. №22, виданих Відкритим акціонерним товариством «Південьгідроспецбуд» з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю

22.02.21.