Справа № 120/6717/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 лютого 2021 р. справа № 120/6717/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Як видно із позовної заяви, відповідач є платником податків і зборів та згідно інтегрованої картки платника податків за нею рахується податкова заборгованість з транспортного податку та орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 295393,86 грн.

Заборгованість зі сплати транспортного податку за 2019 рік виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0-0208 від 31.07.2019 року, заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2016, 2017, 2018 та 2019 рік виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №№ 90124-5306-0208, 90123-5306-0208, 90122-5306-0208 та 90121-5306-0208 від 29.07.2019 року.

18.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що вважаючи податкові повідомлення - рішення №0-0208 від 31.07.2019 року, №№ 90124-5306-0208, 90123-5306-0208, 90122-5306-0208 та 90121-5306-0208 від 29.07.2019 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач оскаржила їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що вирішення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, матиме значення для вирішення даної справи, у зв`язку з чим, просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі №120/1052/21-а.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Судом з`ясовано, що предметом розгляду даної справи є податковий борг в загальній сумі 295393,86 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0208 від 31.07.2019 року, №№ 90124-5306-0208, 90123-5306-0208, 90122-5306-0208 та 90121-5306-0208 від 29.07.2019 року. Водночас, правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0208 від 31.07.2019 року, №№ 90124-5306-0208, 90123-5306-0208, 90122-5306-0208 та 90121-5306-0208 від 29.07.2019 року є предметом розгляду в адміністративній справі №120/1052/21-а.

Отже, результат розгляду адміністративної справи №120/1052/21-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку заборгованості, що виникла внаслідок прийнятих податкових повідомлень-рішень №0-0208 від 31.07.2019 року, №№ 90124-5306-0208, 90123-5306-0208, 90122-5306-0208 та 90121-5306-0208 від 29.07.2019 року, без надання оцінки їх обґрунтованість та правомірність, об`єктивно неможливо.

Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/1052/21-а, суд приходить до висновку щодо обов`язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/1052/21-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/1052/21-а.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович