Справа № 560/1864/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 560/1864/19

адміністративне провадження № К/9901/35795/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

21.12.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 14.01.2021р. надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії за віком із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не більше 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.05.2019 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити йому пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не більше 75% заробітку, згідно із частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.05.2019 року, з врахуванням проведених виплат.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2019р. позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними розпорядження, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку їй пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2019р. за двоскладовою формулою.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому для окремих ухвал статтею 249 цього Кодексу.

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2020р., залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020р., задоволено заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку окремої ухвали суду першої інстанції про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Роз?яснення щодо можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, яке зазначено в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020р., суперечить приписам частини 2 статті 328 КАС України.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а тому в силу приписів частини 2 статті 328 КАС України касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції постановленої в порядку статті 383 КАС України не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук