Справа № 640/15214/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ №640/15214/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Служби безпеки України;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її попередніх перерахунків, з 89% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 89% від відповідних сум грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 та безпідставного виключення зі складових грошового забезпечення:

- надбавки за оперативну роботу - 20%;

- надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 70%;

- надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 35%;

- надбавки за особливо важливі завдання - 48%;

- премії - 10%;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з врахуванням:

- посадового окладу;

- окладу за військове звання;

- процентної надбавки за вислугу років;

- надбавки за оперативну роботу - 20%;

- надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 70%;

- надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 35%;

- надбавки за особливо важливі завдання - 48%;

- премії - 10%;

та виплатити недоплачену суму пенсії.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в неповному розмірі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року, а саме - 50% суми підвищення пенсії з 01 січня 2018 року і 75% суми підвищення пенсії з 01 січня 2019 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 100% перерахованої пенсії з 01 січня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З метою належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року видано виконавчі листи 29 квітня 2020 року.

Позивач 18 лютого 2021 року звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, згідно з частиною восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом 29 квітня 2020 року видано виконавчі листи з метою зобов`язання відповідача виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що на виконання вищезазначеного рішення 29 квітня 2020 року вже видано виконавчий лист, тобто захід судового контролю за виконанням рішення вже вчинено у спосіб, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрів юстиції (м. Київ) 29 травня 2020 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року.

За таких обставин клопотання позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року в адміністративній справі №640/15214/19- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко