Справа № 280/3325/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2021 року Справа № 280/3325/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представника позивача Слесаря О.В.

представника відповідача Артюхіної К.Ю.

представника третьої особи Малахатка А.М.

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області від 28.04.2020 року №8-3505/15-20-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (за межами населених пунктів), площею 10,3446 га, кадастровий номер :01:005:0022, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

19.11.2020 представником Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області подано до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі 280/3325/20

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження.

Представник відповідача підтримав клопотання Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про закриття провадження у справі та просила його задовольнити у повному обсязі

Представник третьої особи підтримав свої клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також підтримали клопотання Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про закриття провадження у справі та просили його задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства через наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.3 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських або цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на наведені вище нормативні положення не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною чи фізичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, яке підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та права постійного користування третіх фізичних осіб на земельні ділянки, яке підтверджується державними актами на право користування на земельні ділянки, тобто цивільного права.

Таким чином, у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Крім того, цей спір не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на земельні ділянки.

З огляду на викладене суд, ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 809/1946/15.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.04.2020 року №8-3505/15-20-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, шляхом затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (за межами населених пунктів), площею 10,3446 га, кадастровий номер :01:005:0022, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Насамперед слід зазначити, що власником вищевказаної земельної ділянки з 02.07.2020 є саме Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, а не ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, у зв`язку з чим в силу приписів ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, повноваженнями щодо затвердження відповідного проекту землеустрою наділена безпосередньо рада, відповідно, органи Держгеокадастру позбавлені цього права.

Більш того, земельна ділянка комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:005:0022 площею 10,3446 га складається із земельних ділянок, які на теперішній час відповідно до рішення Малотокмачанської сільської ради від 27.10.2000 № 19 перебувають у постійному користуванні третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що посвідчується відповідними державними актами.

Оскільки запитувані позивачем земельні ділянки передані у власність Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та перебувають у постійному користуванні третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача щодо права на спірну земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, вказаний спір має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншими особами, яким така земельна ділянка передана у власність (постійне користування).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вказаного припису, суд роз`яснює позивачу, що справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду у порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021.

Суддя М.С. Лазаренко