Справа № 420/9003/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9003/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Нікішева О.В.

представника позивача - Довбишева Д.О.

представника відповідача - Палтека В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2020 року №.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 11.01.2021 року судом прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020 року №, №, №.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що ним належним чином застосовується РРО, ведеться облік товарів, однак враховуючи його відсутність на об`єкті під час перевірки, він не міг надати відповідні документи. За твердженнями позивача у особи, яка здійснює розрахункові операції відсутній доступ до документації, товар він отримує від ТОВ «ВЕКТОР ЛД» та ТОВ «АЛКОЛАЙН» за товарно-транспортними накладними з внесенням відповідних записів в Книгу обліку доходів та витрат. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки та документи складені за результатами перевірки не доводять вчинення позивачем порушень, які зазначені в акті, що може бути підтверджено при допиті свідків.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву, уточнену позовну заяву, вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки податковим органом проведена перевірка господарської одиниці позивача у відповідності до вимог законодавства, податковий орган був допущений до проведення перевірки, під час перевірки особа, яка здійснює розрахункові операції, отримала наказ на проведення перевірку та розписалася в направленнях. За результатами перевірки встановлені наступні порушення: проведення розрахункових операції без застосування РРО, невідповідність сум готівкових коштів сумі коштів за денним звітом РРО, відсутність документів щодо обліку товарів, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку, не забезпечено своєчасну передачу до органів податкової служби звітності, пов`язаної з використанням РРО, а також щоденного друку фіскальних звітних чеків, не оприбуткування готівкових коштів до книги обліку доходів і витрат. Враховуючи зазначені обставини, відповідачем правомірно, у відповідності до вимог законодавства винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 12.08.2019 року по 15.08.2019 року проведена фактична перевірка господарської одиниці - кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт перевірки від 16.08.2019 року №977/15/53/РРО/ НОМЕР_1 .

Зазначеного перевіркою встановлено: проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 108 грн., загальна сума розрахунків - 2672 грн.; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті з РРО на суму 2672 грн.; порушення обліку товарних запасів за місцем реалізації (відсутні накладні та інші супровідні документи на товар на суму 164600 грн.; реалізація тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку на суму 155400 грн.; до перевірки не надані накладні, книга КОРО, розрахункові книжки, банківські виписки, тощо; не забезпечено своєчасну передачу до органів податкової служби по бездротовим або дротовим каналам зв`язку звітності, пов`язаної з використанням РРО та незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків 03.03.2019 року та 09.08.2019 року; не оприбуткування готівкових коштів за 2019 рік до книги обліку доходів та витрат на суму 47202 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 7, 9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, п. 11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління НБУ від 29.12.2017 року №148.

На підставі висновків акту перевірки від 16.08.2019 року №977/15/53/РРО/ НОМЕР_1 позивачу ГУ ДПС в Одеській області направлене податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 510 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 310800 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 329371 грн. за порушення п. 1, 7, 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач вважає, що перевірка проведена податковим органом з порушенням вимог законодавства, висновки акту не підтверджуються належними доказами, а тому звернувся до суду з цим позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 75.1, п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з положеннями ст. 80, 81 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, передбачених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка господарської одиниці - кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , проведена на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №6333 від 07.08.2019 року, тривалість такої перевірки - 10 діб з 08.08.2019 року, перед початком перевірки ОСОБА_2 (особа, яка здійснює розрахункові операції) розписався в направленнях на перевірку про те, що йому пред`явлені направлення та службові посвідчення, а також вручено копію наказу №6333 від 07.08.2019 року.

Зазначена особа допустила інспекторів ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки, тобто, не скористалася правом на недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, а тому твердження представників позивача про відсутність підстав для проведення такої перевірки суд не приймає до уваги.

Разом з цим, суд вважає, що інспекторами податкового органу допущені порушення під час оформлення результатів перевірки, складання документів під час проведення перевірки, не доведено факти порушення позивачем норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків.

Під час допиту в якості свідків інспекторів ГУ ДФС в Одеській області, які здійснювали перевірку позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом з`ясовано, що акт перевірки від 16.08.2019 року №977/15/53/РРО/ НОМЕР_1 починав складатися під час здійснення перевірки та завершено його складання за адресою податкового органу, при цьому позивач відмовився підписувати акт перевірки, про що складений акт відмови від підписання акту перевірки, а також в акті перевірки зазначено про відмову позивача та особи, яка здійснює розрахункові операції від підпису акту та його отримання.

За твердженнями інспекторів податкового органу вони після складання акту приходили до господарської одиниці, яку перевіряли, однак ОСОБА_1 не було на місці, а тому вони зазначили в акті про відмову від його підписання.

Зазначені твердження інспекторів податкового органу підтверджуються записом в акті перевірки щодо відмови від його отримання позивачем.

При цьому, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , він зазначив, що йому не надавали для ознайомлення акт перевірки, він від підпису акту перевірки не відмовлявся та бачив інспекторів податкової служби один раз під час перевірки 12.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що податковий орган надавав для ознайомлення позивачу, або особі, яка здійснювала розрахункові операції акт перевірки та вони відмовилися його підписувати, не надано взагалі будь-яких доказів обізнаності позивача про факт складання акту перевірки та ознайомлення позивача з його змістом.

Таким чином, записи в акті перевірки про відмову від його підпису позивачем та особою, яка здійснює розрахункові операції фактично не може відповідати дійсності з підстав не надання цим особам акту перевірки, що підтверджено свідченнями інспекторів податкового органу. Крім того, відповідачем не надано до суду акт відмови від підпису акті перевірки.

Таким чином, оскільки позивач з актом перевірки не ознайомлений, зазначений акт перевірки не може прийматися судом як безперечний доказ допущення позивачем норм податкового законодавства та йому має надаватися оцінка разом з іншими доказами, наявними в справі.

Також суд звертає увагу, що в акті зазначено про присутність під час перевірки ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності та спростовується показаннями як інспекторів податкового органу так і ОСОБА_5 , як зазначено вище ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не могли ознайомитися з актом перевірки з підстав його складання в податковому органі та не запрошення цих осіб для його підписання.

На підставі висновків акту перевірки від 16.08.2019 року №977/15/53/РРО/ НОМЕР_1 позивачу ГУ ДПС в Одеській області направлене податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року, яким до позивача застосований штраф в розмірі 510 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

ОСОБА_5 під час допиту його в якості свідка зазначив, що не має доступу до документації та таку документацію міг надати тільки власник господарської одиниці - ОСОБА_1 , однак він не був присутній під час проведення перевірки, а працівники податкового органу не дочекалися його.

Відповідачем надано до суду запит на надання документів ФОП ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_5 розписався 12.08.2019 року. ОСОБА_5 під час допиту його в якості свідка зазначив, що дійсно розписався в запиті, але зазначає, що цей запит працівники податкового органу не залишили йому, а тому він не міг його передати ОСОБА_1 .

Таким чином, у відповідача відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання саме власником господарської одиниці запиту про надання будь-яких документів, цей запит не є додатком до акту перевірки, в акті перевірки не зафіксовано про вручення запиту на надання документів.

Враховуючи зазначені обставини та не ознайомлення позивача з актом перевірки, в якому визначена дата закінчення перевірки, суд вважає, що відповідачем не доведено не надання позивачем документів під час проведення перевірки, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року.

Відповідно до положень п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Під час перевірки інспекторами податкового органу складена відомість про товарні запаси, які знаходяться на реалізації та встановлена відсутність будь-яких документів на цей товар та не надання позивачем книги обліку доходів і витрат, в якій би містилися дані щодо витрат на придбання товару. Зазначена відомість підписана інспекторами, а також ОСОБА_2 , який фактично не заперечує підписання цієї відомості та підтверджує наявність цього товару.

При цьому, позивачем надано до суду на підтвердження обліку товарних запасів Книга обліку доходів і витрат, в якій містяться дані щодо витрат на придбання цього товару із зазначенням товарно-транспортних накладних та сум витрат, а також товарно-транспортні накладні на поставку позивачу тютюнових виробів від ТОВ «ВЕКТОР ЛД» та алкогольних напоїв від ТОВ «АЛКОЛАЙН».

Таким чином, наданими доказами спростовується не здійснення позивачем обліку товарних запасів, які знаходяться в реалізації, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року в цій частині на суму 329200 грн. Будь-яких зауважень податкового органу щодо такого обліку під час розгляду справи та подання відзиву на позову заяву не зазначено.

Також, суд не приймає до уваги як належний доказ, складений інспекторами податкового органу та підписаний ОСОБА_6 опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, оскільки ця особа під час допиту її в якості свідка зазначила, що не має ніякого відношення до господарської одиниці - кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , вона прибула 12.08.2019 року за цією адресою для того щоб повернути борг ОСОБА_1 та за його вказівкою поклала ці гроші в касу та саме ці грошові кошти були описані інспекторами податкового органу, а підписала опис виключно як підтвердження наявності цих грошових коштів в касі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 не зазначена навіть в акті, як особа, присутня під час проведення перевірки, при тому що за її підписом складені документи під час проведення перевірки.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, зазначені ОСОБА_6 , відповідачем до суду не надано, тобто, відповідач не довів обставини таких порушень.

Щодо застосування до позивача штрафних санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 09.01.2020 року в розмірі 310800 грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суд вважає таке застосування безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Податковим органом під час проведення перевірки господарської одиниці - кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , встановлено реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку в розмірі 155400 грн., що підтверджується відомістю про товарні запаси, які знаходяться в реалізації, однак суд звертає увагу, що жодного доказу саме реалізації таких тютюнових виробів, зокрема, будь-яких розрахункових документів, відповідачем до суду не надано.

Щодо факту зберігання таких тютюнових виробів, про що в акті перевірки взагалі не зазначено, суд критично ставиться до відомості про товарні запаси, які знаходяться в реалізації в частині даних про відсутність на товарі марок акцизного податку, оскільки такі записи внесені іншим почерком, на запитання щодо дати внесення таких записів свідки - інспектори ГУ ДФС в Одеській області не змогли пояснити коли саме такі записи були внесені в відомість.

Також під час допиту в якості свідків інспекторів ГУ ДФС в Одеській області, вони зазначили про можливість внесення записів в відомість пізніше, тобто, після її підписання ОСОБА_2 , що підтверджується фактом внесення таких даних в стовпчики 23, 24 після проведення перевірки, тобто, після підписання відомості ОСОБА_2 , про що зазначили інспектори податкового органу під час їх допиту в якості свідків.

Крім того, ОСОБА_2 під час допиту його в якості свідка зазначив, що марки акцизного податку на всіх тютюнових виробах, які знаходяться в реалізації наявні в господарській одиниці, яка перевірялася.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу фото фіксації такого факту наявності тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, враховуючи обов`язок, у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, доведення суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, суд прийшов до висновку про не доведеність цього факту податковим органом та наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 1 грн., а також штрафних санкцій за порушення п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 170 грн., суд вважає застосування таких санкцій до позивача обґрунтованим та в цій частині позов ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2019 року інспектором ГУ ДФС в Одескій області, який здійснював перевірку кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено придбання двох чашок кави за 108 грн., під час такого придбання особою, яка здійснює розрахункові операції в цьому кафе-барі виданий чек №28558 без застосування РРО, а тому таке порушення підтверджується належним доказом. Зазначені обставини підтверджуються свідченнями як інспекторів податкового органу, так і особи, яка здійснювала розрахунок - ОСОБА_2 .

Також, відповідачем надано до суду докази, зокрема, базу даних АІС «Податковий блок», з якої вбачається не забезпечення своєчасної передачі до органів податкової служби по бездротовим або дротовим каналам зв`язку звітності, пов`язаної з використанням РРО та незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Будь-яких доказів або обставин на спростування цих тверджень податкового органу представники позивача ані під час судового засідання, ані в позові не зазначали, тобто, не довели ті обставини, на які посилаються в частині протиправності податкового повідомлення-рішення щодо цих сум.

Всі вищевикладені обставини дають підстави для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №, № від 09.01.2020 року в повному обсязі, а податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 329200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими в частині протиправності податкових повідомлень-рішень №, № від 09.01.2020 року та в частині протиправності податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року на суму 329200 грн., а в іншій частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року на суму 171 грн. позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020 року №, №, №- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2020 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 329200 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 5565,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.02.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.