Справа № 160/16861/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа № 160/16861/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога до відповідача-1: Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога до відповідача-1: Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрацій, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, щодо не внесення на розгляд голови обладміністрації заяву про надання товариству з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога дозволу на дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве) орієнтованою площею 2,000 га, земель рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога, дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве) орієнтованою площею 2,000 га, земель рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога, грошові кошти в розмірі 4204,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Обґрунтовуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що дії Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації порушують його інтереси в отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рекреаційного призначення орієнтованою площею 2 га, для подальшого передання її в користування на умовах оренди, оскільки розгляд заяви ТОВ Ведмежа Барлога, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (с. Хащеве) орієнтованою площею 2,000 га, земель рекреаційного призначення, із земель державної власності, за межами населеного пункту, для подальшого передання її в користування на умовах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 18.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

22.12.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у дні відпочинку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у задоволенні клопотання Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

19.02.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога до відповідача-1: Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник