Справа № 160/2434/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2021 р. о 15 год. 00 хв.Справа № 160/2434/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання Прогонної В.В.

за участю:

представника позивача Кравченка М.В.

представника відповідача Владимирової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року об 11 год. 16 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ" в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 15.02.2021 року №729-п. Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим фактично перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, у відповідності до положень ст.94 Податкового кодексу України в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мазур О. 17.02.2021 року о 16 год. 00 хв. було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ" (), у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року за заявою податкового органу відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду в терміни, передбачені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.02.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідачем зазначено, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ" не згодне з правомірністю винесення наказу про проведення перевірки, а отже не згодне з наслідками такого наказу. Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ" просить суд відмовити Головному управління ДПС у Дніпропетровській області у підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та закрити провадження по справі №160/2434/21 у зв`язку з наявністю спору про право.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про закриття провадження, просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

15.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №729-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ".

В цей же день виписано направлення №696, №697, а також 16.02.2021 року виписано направлення №717, №718 на проведення вказаної перевірки з 16.02.2021 року тривалістю не більше 10 діб.

З метою вручення наказу, пред`явлення направлення та безпосередньо проведення перевірки, 16.02.2021 року ревізорами-інспекторами Коятун І.А., Ушаковим І.В., Ванденко І.М. та Запорожець С.О. здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ".

Однак, представником вказаного підприємства адвокатом - Колєсніком С.В. після ознайомлення з наказом від 15.02.2021 року №729-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ", у допуску до перевірки уповноваженим особам контролюючого органу було відмовлено з посиланням на незаконність наказу, який буде оскаржено у суді, про що власноруч зроблено запис на направленнях на перевірку.

Про недопуск до проведення перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 16.02.2021 року.

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, 17.02.2021 року о 16 год. 00 хв. в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області О. Мазур прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ".

18.02.2021 року об 11 год. 16 хв. податковий орган звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої посадові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

З матеріалів справи встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №729-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ", та оскаржує зазначений наказ в судовому порядку.

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №729-п від 15.02.2021 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "ФІДЕЯ" (), який прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.02.2021 року (справа №160/2399/21).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у цьому випадку дійсно існує спір про право, а тому в силу положень п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Між тим, у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2018 року, справа №804/5228/17, адміністративне провадження №К/9901/5137/17.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, через наявність між сторонами спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/2434/21 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, через наявність між сторонами спору про право.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева