Справа № 179/1272/20 (2-а/179/16/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 179/1272/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року у № 179/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркуванням Дніпропетровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,-
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулась до суду із апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1261,2 грн, доказів на підтвердження повноважень Бессонової Н.П. для підписання та подання апеляційної скарги та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору. З вказаного клопотання встановлено, що позивач виконав вимоги вказаної вище ухвали суду частково, а саме: надав заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, докази на підтвердження повноважень Бессонової Н.П. для підписання і подання апеляційної скарги, платіжне доручення від 29.12.2020 № 568 на суму 630,6 грн. Тобто, зі змісту заяви слідує, що останній недоліки апеляційної скарги виконав не у повному обсязі, а саме: не доплатив судовий збір у розмірі 630,6 грн.

Обґрунтовуючи клопотання відстрочення сплати судового збору, послався на те, що сума виділених коштів згідно плану асигнувань, розподілена розпорядником бюджетних коштів нерівномірно та виділених інспекції бюджетних асигнувань недостатньо для доплати судового збору у розмірі 630,6 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору та відсутності таких коштів.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного станом на 17 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року у № 179/1272/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року у № 179/1272/20 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко