Справа № 240/3141/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 240/3141/20

адміністративне провадження № К/9901/3778/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та здійснити доплату одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2021 року військова частина НОМЕР_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно надіслати касаційну скаргу у новій редакції, у якій, окрім наведення виключних підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статтею 328 КАС України, одночасно зазначити виняткові обставини, передбачені підпунктами «а» «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у цій справі. До цієї скарги додати її копії відповідно до кількості учасників справи, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням поважних причин його пропуску та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Верховного Суду військова частина НОМЕР_1 надіслала касаційну скаргу у новій редакції, до якої додала заяву, в якій просила поновити пропущений процесуальний строк, з тих підстав, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року було первісну скаргу було повернуто відповідачу, через її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, що підтверджується копією цієї ухвали. Посилаючись на те, що військовою частиною НОМЕР_1 невідкладно ужито заходів, спрямованих на подання зазначеної скарги, відповідач просив поновити пропущений процесуальний строк.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, з огляду на дату отримання заявником попередньої ухвали Верховного Суду та відсутність зволікання у поданні касаційної скарги після її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Крім того, заявнику необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, у якій, окрім наведення виключних підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статтею 328 КАС України, одночасно зазначити виняткові обставини, передбачені підпунктами «а» «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у цій справі

Аналізуючи доводи касаційної скарги, у новій редакції, та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що її зміст є частково ідентичним попередній скарзі, а наведені в ній аргументи дають підстави для висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити за таких обставин.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, до складу грошового забезпечення, з якого обчислено розмір одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та здійснити доплату в сумі 10490,40 грн належної йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням з військової служби з врахуванням всіх складових його грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, до складу грошового забезпечення, з якого обчислено розмір одноразової грошової допомоги при звільненні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із звільненням з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 до складу грошового забезпечення, з якого обчислено розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Предметом спору у цій справі є перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України Про запобігання корупції (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, 328, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :
1. Поновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та здійснити доплату одноразової грошової допомоги відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська