Справа № 447/2186/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 447/2186/20 пров. № А/857/2175/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Ільчишин Н.В.,

суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М., щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 447/2186/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді в частині доступу до публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 447/2186/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді в частині доступу до публічної інформації.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 447/2186/20.

Ухвалою цього ж суду апеляційної інстанції від 05.02.2021 адміністративну справу №447/2186/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Судом апеляційної інстанції отримано 17.02.2021 письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М., яка обґрунтована тим, що дії колегії суддів є упереджиними та необ`єктивними.

Згідно частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви здійснюється судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М., видно, що заявник не погоджується із надісланням копій ухвал апеляційного суду рекомендованим листом без повідомлення про вручення поштового переказу, а тому в суду відсутні докази про отримання копій ухвал.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 447/2186/20 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2021 адміністративну справу №447/2186/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вказані ухвали направлені сторонам у справі ОСОБА_1 та Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівської області на поштові адреси вказані в справі, що підтверджує список №751 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Укрпошти, а саме - 08.02.2021 та отримані згідно трекінгу із сайту Укрпошти сторонами - 11.02.2021.

Апеляційний суд вважає, що у заяві про відвід позивач не навів жодних обгрунтувань щодо наявності підстав для відводу суддів Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М., які передбачені статтею 36 КАС України, або які б можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не видно.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що як уже було вказано вище, згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) містить вимоги щодо неупередженості суду.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Згідно статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність передачі справи №447/2186/20 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М. у справі №447/2186/20.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. Гуляка В.В., Коваля Р.М. у справі №447/2186/20 (апеляційне провадження №А/857/2175) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль