Справа № 320/5865/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5865/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (прийняте за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження, суддя Колеснікова І.С.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1739/7 від 06.07.2020 «Про відмову в задоволенні скарги»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ТОВ «РОЗА-Л» від 14.05.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1739/7 від 06.07.2020 «Про відмову в задоволенні скарги»; зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» від 14.05.2020.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Приписами пункту 11 Порядку № 1128 встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засіданні колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Так, на виконання вищевказаних норм, Міністерством юстиції України розміщено оголошення про розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» від 14 травня 2020 року в той же день за №13606-33-20.

Окремо апелянт звертає увагу, що мотивуючи оскаржуване рішення Київський окружний адміністративний суд застосував положення Порядку №1128 в редакції від 21 вересня 2019 року, в той час, як розгляд скарги позивача відбувся 18 червня 2020 року, тобто згідно з Порядком №1128 в редакції від 23 квітня 2020 року.

15.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «РОЗА-Л» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

У відзиві позивач вказує, що рішення виконавчих комітетів Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, на підставі яких укладені договори з позивачем оренди земельних ділянок - невитребуваних паїв, є належним підтвердженням виникнення права постійного користування, оскільки видані компетентним органом у порядку, визначеному законодавством, яке діяло на момент виникнення правовідносин.

Позивач наголошує, що статтею 148-1 Земельного кодексу України передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів або орендарів із зазначенням: кадастрового номеру, місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів, а на адресу користувача - TOB «P03A-JI» не надходили жодні повідомлення від фізичних осіб - власників земельних ділянок ані про намір зареєструвати за собою право власності, тобто здійснити відчуження майна, ані про контактні дані для внесення змін до договорів оренди, ані про намір розірвати договір оренди, а тому дії приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Гринько А.П. в частині реєстрації договорів оренди між фізичними особами - власниками земельних ділянок та ТОВ «Обухівське» є передчасними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», ідентифікаційний код 39633783, місцезнаходження: 08752, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, 23, зареєстроване як юридична особа 10.02.2015, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0007249.

Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» подано до Міністерства юстиції України скаргу від 14.05.2020 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (приватним нотаріусом Гринько А.П.), в якій заявник просив провести перевірку правомірності прийнятих рішень державного реєстратора, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера: 51895480 від 06.04.2020, 51894493 від 06.04.2020, 51872464 від 03.04.2020, 51876793 від 03.04.2020, 51881160 від 03.04.2020, 51881463 від 03.04.2020, 51875907 від 03.04.2020, 51876423 від 03.04.2020, 51875400 від 03.04.2020, 51878618 від 03.04.2020, 51901527 від 07.04.2020, 51901072 від 07.04.2020, 51888039 від 06.04.2020, 51889710 від 06.04.2020, 51891435 від 06.04.2020, 51900168 від 07.04.2020, 51895890 від 06.04.2020, 51899790 від 07.04.2020, 51893664 від 06.04.2020, 51896186 від 06.04.2020, 51890145 від 06.04.2020, 51887006 від 06.04.2020, 51960421 від 13.04.2020, 51900609 від 07.04.2020, 51889170 від 06.04.2020, 51886559 від 06.04.2020, 51891801 від 06.04.2020, 51890502 від 06.04.2020, 51887522 від 06.04.2020, 51880163 від 03.04.2020, 51948266 від 10.04.2020, 51947985 від 10.04.2020, 51947254 від 10.04.2020, 51945702 від 10.04.2020, 51945343 від 10.04.2020, 51946901 від 10.04.2020, 51948825 від 10.04.2020, 51946536 від 10.04.2020, 51947599 від 10.04.2020, 51948608 від 10.04.2020, 51946087 від 10.04.2020, 51999461 від 16.04.2020, 51961611 від 13.04.2020, 51960052 від 13.04.2020, 51962605 від 13.04.2020, 51960845 від 13.04.2020, 51962035 від 13.04.2020, 51999782 від 16.04.2020, 51999059 від 16.04.2020, 52000141 від 16.04.2020. 51895060 від 06.04.2020, 51880625 від 03.04.2020, 51962336 від 13.04.2020, 51959225 від 13.04.2020, 51958611 від 13.04.2020, 51941960 від 10.04.2020, 51943738 від 10.04.2020, 51944875 від 10.04.2020, 51945065 від 10.04.2020, 51943102 від 10.04.2020, 51943459 від 10.04.2020, 51942656 від 10.04.2020, 51944109 від 10.04.2020, 51963589 від 13.04.2020, 51963464 від 13.04.2020, 51955807 від 13.04.2020, 51956437 від 13.04.2020, 51957281 від 13.04.2020, 51963145 від 13.04.2020, 51959608 від 13.04.2020, 51962970 від 13.04.2020, 51958060 від 13.04.2020, 51959814 від 13.04.2020, 51956707 від 13.04.2020, 51955219 від 13.04.2020, 52018261 від 21.04.2020, 51963356 від 13.04.2020, 51956102 від 13.04.2020, 51954652 від 13.04.2020, 51957733 від 13.04.2020, 51956969 від 13.04.2020, 51955490 від 13.04.2020, 51944434 від 10.04.2020, 51998455 від 16.04.2020, 51998298 від 16.04.2020, 51997922 від 16.04.2020, 51996980 від 16.04.2020, 51996728 від 16.04.2020, 51997755 від 16.04.2020, 51998793 від 16.04.2020, 51997562 від 16.04.2020, 51998105 від 16.04.2020, 51998634 від 16.04.2020, 51997226 від 16.04.2020, 52042515 від 23.04.2020, 52018785 від 21.04.2020, 52017636 від 21.04.2020, 52019550 від 21.04.2020, 52018545 від 21.04.2020, 52019078 від 21.04.2020, 52042916 від 23.04.2020, 52042237 від 23.04.2020, 52043120 від 23.04.2020, 51959015 від 13.04.2020, 51944650 від 10.04.2020, 52019339 від 21.04.2020, та анулювати доступ приватному нотаріусу Гринько А.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Міністерством юстиції України на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.06.2020 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» від 14.05.2020, зареєстрованої Міністерством юстиції України 14.05.2020 за №13.606-33-20 прийнято наказ №1739/7 від 06.07.2020 «Про відмову в задоволенні скарги», яким відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» від 14.05.2020, оскільки приватним нотаріусом Гринько А.П. прийнято оскаржувані рішення від 03.04.2020 №№ 51872464, 51876793, 51881160, 51881463, 51875907, 51876423, 51875400, 51878618, 51880163, 51880625, від 06.04.2020 №№ 51895480, 51894493, 51888039, 51889710, 51891435, 51895890, 51893664, 51896186, 51890145, 51887006, 51889170, 51886559, 51891801, 51890502, 51887522, 51895060, від 07.04.2020 №№51901527, 51901072, 51900168, 51899790, 51900609, від 10.04.2020 №№ 51948266, 51947985, 51947254, 51945702, 51945343, 51946901, 51948825, 51946536, 51947599, 51948608, 51946087, від 13.04.2020 №№51960421, 51961611, 51960052, 51962605, 51960845, 51962035, 51962336, від 16.04.2020 №№51999461, 51999782, 51999059, 52000141, відповідно до законодавства, а також у зв`язку із тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вона подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень від 10.04.2020 №№ 51941960, 51943738, 51944875, 51945065, 51943102, 51943459, 51942656, 51944109, 51944434, 51944650, від 13.04.2020 №№ 51959225, 51958611, 51963589, 51963464, 51955807, 51956437, 51957281, 51963145, 51959608, 51962970, 51958060, 51955219, 51963356, 51956102, 51954652, 51957733, 51959015, від 16.04.2020 №№ 51998455, 51998298, 51996728, 51997755, 51998793, 51997562, 51998105, від 21.04.2020 №№ 52018261, 52018785, 52017636, 2019078, 52019339, від 23.04.2020 №№ 52042515, 51959814, 51956707, 51956969, 51955490, 51997922, 51996980, 51998634, 51997226, 52019550, 52018545, 52042916, 52042237, 52043120.

Вважаючи протиправним наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги, ТОВ «РОЗА-Л» звернулося з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Порядку №1128 під час розгляду скарги ТОВ «РОЗА-Л», зокрема, в частині: державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації; повідомлення вказаним особам про час і місце засідання колегії шляхом розміщення не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Закон №1952-IV).

Частиною першою статті 2 Закону №1952-IV визначено, зокрема, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Приписами статті 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону №1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Водночас, згідно пункту 7 частини першої статті 7 Закону №1952-IV передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Згідно статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (частина перша).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку (частина п`ята).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (частина шоста).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тексту - Порядок №1128).

Згідно пункту 2 Порядку №1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пунктів 8-9 Порядку №1128, у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128 встановлено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Приписами пункту 11 Порядку №1128 встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно положень пунктів 12 та 13 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно положень пункту 17 Порядку №1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, товариств з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» подано до Міністерства юстиції України скаргу від 14.05.2020 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (приватним нотаріусом Гринько А.П.), в якій заявник просив провести перевірку правомірності прийнятих рішень державного реєстратора, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, колегією суддів встановлено, що на виконання приписів пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юстом розміщено на офіційному веб-сайті оголошення про розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» від 14 травня 2020 року в той же день - 14.05.2020 за №13606-33-20 (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-18-chervnya-2020-roku), та додатково представників ТОВ «РОЗА-Л» та ТОВ «Обухівське» про розгляд скарги.

Відтак, відповідачем дотримано вимоги Порядку №1128 під час розгляду скарги ТОВ «РОЗА-Л» в частині повідомлення осіб , визначених у пункті 10 Порядку №1128, про час і місце засідання колегії (шляхом розміщення не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації).

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що судовими рішеннями, що набрали законної сили у справах № 372/2164/17, № 911/149/17, № 911/4065/16 були встановлені факти того, що радгосп комбінату «Обухівський» не було ліквідовано, що ПАТ «Обухівське» є правонаступником всіх прав та обов`язків радгоспу комбінату «Обухівський», а також ПАТ «Обухівське» має право постійного користування на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського товаровиробництва в межах Державних актів про право постійного користування землею від 16.02.1996 серія ІІ-КВ №003263, від 13.02.1996 серія ІІ-КВ № 003262, від 19.02.1996 серія ІІ-КВ № 003264 з кадастровими номерами: :04:002:0027, :04:002:0032, :04:002:0017, :04:002:0024, :04:012:0020, :04:011:0020, :04:011:0017, :04:001:0019, :04:001:0027, :04:001:0023, :04:004:0014, :04:004:0021, :04:005:0020, :04:005:0022, :04:005:0026, :04:003:0026, :04:003:0025, :04:003:0028, :04:003:0021, :04:008:0043, :04:008:0041, :04:008:0045, :04:008:0048, :04:006:0017, :04:002:0028, :04:002:0033, :04:002:0022, :04:002:0021, :04:012:0017, :04:002:0025, :04:001:0017, :04:001:0020, :04:001:0026, :04:001:0022, :04:004:0017, :04:004:0020, :04:005:0018, :04:005:0023, :04:005:0031, :04:005:0030, :04:003:0027, :04:003:0029, :04:003:0019, :04:008:0050, :04:008:0030, :04:006:0020, :04:008:0031, :04:006:0018, :04:002:0029, :04:002:0020, :04:002:0026, :04:012:0019, :04:012:0016, :04:012:0015, :04:012:0023, :04:001:0021, :04:001:0025, :04:004:0015, :04:004:0023, :04:004:0019, :04:005:0019, :04:005:0024, :04:005:0033, :04:005:0028, :04:003:0024, :04:003:0022, :04:008:0049, :04:008:0042, :04:008:0033, :04:011:0025, :04:008:0032, :04:006:0019, :04:002:0031, :04:002:0019, :04:002:0023, :04:012:0018, :04:011:0019, :04:012:0022, :04:001:0018, :04:001:0028, :04:001:0024, :04:004:0016, :04:004:0022, :04:004:0018, :04:005:0021, :04:005:0025, :04:005:0029, :04:005:0032, :04:003:0023, :04:003:0020, :04:008:0044, :04:008:0039, :04:008:0040, :04:008:0047, :04:006:0016, :04:011:0021, :04:011:0022, :04:008:0036, :04:007:0600:04:011:0023, :04:007:0036, :04:007:0038, :04:007:0044, :04:007:0028. :04:007:0050, :04:009:0039, :04:007:0053, :04:011:0028, :04:009:0024, :04:010:0020, :04:010:0021, :04:011:0030, :04:010:0018, :04:010:0016, :04:012:0024, :05:003:0012, :05:002:0017, :05:001:0099, :05:001:0103, :05:001:0107, :05:008:0016, :05:002:0022, :05:007:0012, :05:007:0016, :05:004:0021, :05:004:0015, :05:004:0011, :05:005:0017, :05:005:0013, :04:008:0034, :04:008:0035, :04:007:0034, :04:011:0024, :04:007:0035, :04:007:0039, :04:007:0047, :04:007:0027, :04:007:0051, :04:009:0037, :04:009:0036, :04:009:0035, :04:009:0025, :04:009:0028, :04:010:0022, :04:009:0032, :04:011:0026, :03:010:0015, :05:006:0006, :05:003:0013, :05:002:0018, :05:001:0100, :05:001:0104, :05:008:0013, :05:008:0017, :05:002:0023, :05:007:0013, :05:006:0014, :05:004:0017, :05:005:0020, :05:004:0012, :05:005:0016, :04:007:0031, :04:007:0032, :04:008:0037, :04:008:0038, :04:006:0022, :04:006:0023, :04:007:0041, :04:007:0042, :04:007:0045, :04:007:0037, :04:007:0040, :04:007:0043, :04:007:0029, :04:007:0030, :04:007:0049, :04:007:0048, :04:009:0040, :04:009:0038, :04:007:0055, :04:007:0054, :04:006:0025, :04:011:0027, :04:009:0022, :04:009:0023, :04:009:0026, :04:010:0019, :04:009:0029, :04:009:0030, :04:009:0031, :04:011:0029, :04:009:0033, :04:009:0021, :04:012:0027, :04:010:0017, :04:012:0026, :04:012:0025, :03:006:0007, :05:003:0011, :05:003:0014, :05:003:0015, :05:002:0019, :05:003:0010, :05:001:0101, :05:001:0102, :05:001:0105, :05:001:0106, :05:008:0015, :05:008:0014, :05:002:0020, :05:002:0021, :05:007:0010, :05:007:0011, :05:007:0014, :05:007:0015, :05:006:0013, :05:004:0022, :05:004:0016, :05:004:0020, :05:005:0019, :05:005:0018, :05:004:0018, :05:004:0019, :05:005:0014, :05:005:0015, :05:008:0018, :05:008:0019.

Разом з тим, Першотравенська сільська рада та Нещерівська сільська рада Обухівського району Київської області прийняли сукупно 227 рішень, якими передали 227 земельних ділянок (не витребуваних паїв) землі державної власності у користування ТОВ "РОЗА-Л" і на підставі зазначених рішень уклали з ТОВ "РОЗА-Л" ряд договорів оренди (зокрема, стосовно 53 земельних ділянок, які зазначені ТОВ "РОЗА-Л" в скарзі, поданій Мін`юсту та копії яких додано позивачем до матеріалів справи).

Реєстраційні дії, зокрема, щодо реєстрації 53 земельних ділянок, які зазначені ТОВ "РОЗА-Л" в скарзі за правом користування за ТОВ "РОЗА-Л" проведено державним реєстратором Хоцінською А.М. комунального підприємства "Перевага". При чому, реєстратором ОСОБА_1 на кожну із земельних ділянок в один і той же день було вчинено дві реєстраційні дії, а саме; спочатку здійснено запис про право власності, де зазначено форма, що до власності кожної земельної ділянки - державна, а власником Головне управління Держгеокадастру у Київській області, , після чого, здійснено запис про інші речові права, а саме: право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди укладеного між ТОВ «Роза-Л» та Нещерівською чи Першотравенською сільськими радами.

Вказані обставини встановлено у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 320/6072/19 (яке набрало законної сили 12 серпня 2020 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 КАС України, з прийняттям ухвали Шостим апеляційним адміністративним судом про закриття апеляційного провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 320/6072/19 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Міністерства юстиції України задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2606/7 від 09.07.2019 «про відмову в задоволенні скарги адвоката Квітіна Р.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Обухівське» від 04.06.2019»; зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу адвоката Квітіна Р.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Обухівське» від 04.06.2019.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів розгляду та наслідки розгляду Міністерством юстиції України скарги адвоката Квітіна Р.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Обухівське» від 04.06.2019, а також доказів скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій ОСОБА_1 , при цьому, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною в матеріалах справи відносно 53 земельних ділянок, зазначених позивам у скарзі, поданій Мін`юсту, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Гринько Ангеліною павлівною скасовано державну реєстрацію договорів оренди, укладених між ТОВ «Роза-Л» та Нещерівською і Першотравенською сільськими радами, а також одночасно проведено державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Обухівське».

Частиною 3 статті 37 Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

відмову у задоволенні скарги;

задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е)притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ складений на основі висновку, який не містить посилань на докази (додані до скарги матеріали), які мали б бути досліджені Комісією, що в результаті поверхневого розгляду скарги Комісією зроблені передчасні висновки і в розгляді скарги по суті було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Комісія належним чином не перевірила доводів, викладених у скарзі, не встановила жодних обставин, фактично усунулася від виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначивши при цьому лише те, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поданих документів не можливо встановити факту порушення прав скаржника в результаті прийняття оскаржуваних рішень щодо державної реєстрації права оренди ТОВ «Обухівське» на земельні ділянки, оскільки право оренди скаржника (ТОВ «Роза-Л») на зазначені земельні ділянки припинено, зокрема, на підставі рішень, прийнятих приватним нотаріусом Гринько А.П., тобто, таким чином, Міністерство юстиції України замість того, щоб перевірити правомірність припинення приватним нотаріусом Гринько А.П. права оренди ТОВ «Роза-Л» на зазначені земельні ділянки зазначило що права скаржника в результаті таких дій не порушені, бо право оренди припинено цим же приватним нотаріусом, чим позбавило можливості ТОВ «Роза-Л» у реалізації права адміністративного оскарження рішень реєстратора речових прав.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що відмова Міністерства юстиції України в задоволені скарги ТОВ «РОЗА-Л» від 14.05.2020 без розгляду її по суті скаргу та перевірки всіх доводів скаржника, встановлення дійсних обставин, є протиправною, а наказ Міністерства юстиції України №1739/7 від 06.07.2020 «Про відмову в задоволенні скарги» таким, який підлягає скасуванню.

Відтак, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, належним способом відновлення порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача з дотриманням вимог Порядку №1128.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, однак, з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови, а не з підстав, що порушення відповідачем вимог Порядку №1128 під час розгляду скарги ТОВ «РОЗА-Л» в частині не повідомлення осіб про час і місце засідання колегії Мін`юсту.

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права при цьому судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині щодо підстав для задоволення позову, в іншій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, оскільки Київський окружний адміністративний суд дійшов вірних висновків про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України Києві задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов