Справа № 522/7827/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/7827/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2020 р. у справі № 522/7827/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2020 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 26 січня 2021 року.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не надано.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), у якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674), сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд вищої інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у вересні 2020 року необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, який складає 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, апелянт при подачі даної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 630,60 грн. (420,40*150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

Банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526 в сумі 630,60 грн.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні без участі сторін 09 листопада 2020 року. Копію рішення направлено сторонам для відома 24.12.2020 року (а.с.101-105).

З урахуванням того, що в день проголошення рішення суду не було вручено відповідачу, то у цьому випадку строк на апеляційне оскарження відраховується з дати отримання повного тексту рішення апелянтом.

Апеляційну скаргу подано 08.02.2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку не надано.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваного рішення отримано по пошті 26 січня 2021 року (рекомендованим листом з повідомленням), тому вважають, що строк не пропущено, оскільки 10-ти денний строк потрібно відраховувати з моменту отримання копії рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки апелянт має право просити суд поновити строк на апеляційне оскарження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та у відповідності до ч.2 ст.295 КАС України та ч.3 ст. 298 КАС України клопотання про поновлення пропущеного строку в даному випадку є обов`язковим.

Таким чином, для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, апелянт не залежно від поважності причин пропуску строку повинен порушити питання шляхом подання відповідного клопотання про його поновлення та вказати поважні підстави, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно.

Крім того, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано по пошті 26 січня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням, проте доказів суду не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи. Слід зазначити, що в даному випадку таким доказом є копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду або рекомендований лист з відмтікою про отримання.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради необхідно надати документ про сплату судового збору, заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надати докази, а саме копію конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині не сплати судового збору відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.