Справа № 160/5811/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5811/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРОМ» до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
24 червня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРОМ» (далі по тексту - ТОВ «АРТ-ПРОМ») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року адміністративний позов ТОВ «АРТ-ПРОМ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 798/, апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби відправлена 20 жовтня 2020 року) відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Дніпровською митницею Держмитслужби до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року апеляційна скарга Дніпровської митницею Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Дніпровській митниці Держмитслужби надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою Дніпровської митницею Держмитслужби 12 січня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 22 січня 2021 року включно.

22 січня 2021 року від представника скаржника Дніпровської митниці Держмитслужби на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження Дніпровській митниці Держмитслужби процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання про продовження Дніпровській митниці Держмитслужби процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, представник скаржника Дніпровської митниці Держмитслужби зазначає, що адміністративний позов ТОВ «АРТ-ПРОМ» до суду першої інстанції подано у 2019 році. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2019 року склав 1921 грн. Таким чином, скаржник Дніпровська митниця Держмитслужби вважає, що судовий збір повинен складати 2881 грн. У зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи пояснення щодо правильності обчислення суми судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження Дніпровській митниці Держмитслужби процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому доводи, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно приписів частин 1, 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, суддя зазначає наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ТОВ «АРТ-ПРОМ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 24 червня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Ціна позову (розмір майнових вимог позивача ТОВ «АРТ-ПРОМ»), відповідно до адміністративного позову та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, становить 130720 грн. 06 коп., а 1,5 відсотка ціни позову 1960 грн. 80 коп. (130720 грн. 06 коп. х 1,5%), що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп. (1921 грн. х 150%).

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про подовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРОМ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук