Справа № 209/22/21
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/22/21
Провадження № 2-а/209/12/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 30 грудня 2020 року у справі про порушення митних правил № 0212/11000/20, винесену Дніпровською митницею Держмитслужби, якою декларанта ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 313242,24 грн., закрити справу про порушення митних правил за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 11.06.2020 року ПП «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ» (Україна) уклало Договір поставки №110620 з ТОВ «ЖД ТРАНС» (Російська Федерація) на поставку колісних пар РУ1Ш-957-Г-230, ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11, 5717-11.40.00.100СБ в кількості 24 шт. (згідно Специфікації №1 від 11.06.2020 року). Згідно договору доручення №030320 від 03.03.2020 року про надання послуг з декларування товарів, що був укладений з Приватним підприємством «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ», уповноваженою особою на декларування вищезазначеного товару стала фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

10.07.2020 року ОСОБА_1 надала наступні документи для оформлення попередньої декларації (ПД) ІМ40ЕЕ: інвойс №37 від 10.07.2020 року (з інформацією про країну походження товару), автотранспортну накладну (CMR) №000368 від 10.07.2020 року , пакувальний лист №37 від 10.07.2020 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №0710-5 від 10.07.2020 року. Цей перелік документів був поданий разом із ПД ІМ40ЕЕ 10.07.2020 року до відділу митного оформлення (ВМО) №2 митного поста (МП) «Дніпро-аеропорт», якою митниця присвоїла номер UA110160/2020/007329.

13.07.2020 року позивач подала декларацію ІМ40ДЕ UA110160/2020/007387, в у графі 31 якої було надано наступний опис товару: «Колісні пари для рухомого залізничного складу РУ1Ш-957- Г-230,5-Б- ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11- призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь сталь ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ AO "ВРМ", торгова марка: ВРЗ. Кількість: 12 штук, вага нетто: 16680 кг, вага брутто: 16680 кг. Код УКТЗЕД » (ставка мита 0%).

Разом із даною декларацією були подані наступні документи: паспорт на кожну колісну пару, всього 12 шт., пакувальний лист (Packing list) №37 від 10.07.2020 року, рахунок-проформа (Proforma invoice) № 61601 від 16.06.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №37 від 10.07.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) №000368 від 10.07.2020 року, висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №110620 від 11.06.2020 року, додаткова угода до договору (контракту) №1 від 11.06.2020 року, специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.06.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №030320 від 03.03.2020 року, копія митної декларації країни відправлення №10013160/100720/0349156 від 10.07.2020 року, лист №19/06/2020-1 від 19.06.2020 року про опис технічного процесу виготовлення товару, креслення №5717-11.40.00.100 СБ від 03.12.2018 року.

Інспектор ВМО №2 МП «Дніпро-аеропорт» здійснив митний огляд та склав акт митного огляду до декларації №UA110160/2020/007387 від 13.07.2020 року, де в графі 8.3.4. було зазначено «У результаті огляду порушень не виявлено. Товар відповідає заявленому у МД та ТСД». В той же день інспектор ВМО №2 МП «Дніпро-аеропорт» направив до відділу кодування та класифікації товарів запит №007387/КТ/16 від 13.07.2020 року. 13 липня 2020 року митниця відправила позивачу повідомлення №103275 щодо надання додаткових документів від виробника з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, зокрема: техніко-технологічну документацію від виробника щодо детального технологічного процесу виготовлення товару (увесь цикл виготовлення усіх складових товару, включаючи, метод виготовлення (штампування, лиття, тощо) та усі інші процеси (методи) обробки, які відбуваються під час виготовлення товару); надання техніко-технологічної документації ГОСТ, ТУ, креслення тощо, зазначені у графі 31 МД». ОСОБА_1 направила у відповідь лист №14-07-20-2 від 14.07.2020 року, в якому повідомила, що договір поставки №110620 від 11.06.2020 року укладений не з виробником товару, тому документи щодо технологічного процесу можуть бути надані лише від продавця, які вже були надані листом №19/06/2020-1 від 19.06.2020 року. Всі наявні документи, які вимагає частина 3 статті 69 Митного Кодексу України, вже були надані митниці до декларації. Більше надати додаткових документів не має можливості, а детальний технологічний процес зазначений у висновку комісійного експертного товарознавчого дослідження Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса №11790 від 24.06.2020 року. Просить винести рішення про визначення коду товару, відповідно до пункту 6 частини 3 Наказу №650 Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року, з урахуванням вже наданих документів.

14.07.2020 року відділом кодування та класифікації товарів було винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 14.07.2020 року, в якому було змінено код товару з (ставка мита 0%) на (ставка мита 10%). Змінено опис товару в графі 31 на наступний: «Змонтована колісна пара РУ1Ш-957- Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013: Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728- 2010; колеса - сталь 2 або Т ГОСТ 10791-2011. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ АО "ВРМ".».

Після цього ВМО №2 МП «Дніпро-аеропорт» відмовив в митному оформленні товарів за декларацією № UA110160/2020/007387 від 13.07.2020 року та було складено картку відмови № UA 110160/2020/00141 від 15.07.2020 року.

15.07.2020 року було складено протокол про порушення митних правил №0212/11000/20 за ст. 485 МКУ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 «заявила у графі 31 митної декларації від 13.07.2020 року № UA 110160/2020/007387 неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру митних платежів...»

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, що ухвалено у справі № 160/8462/20 за позовом ПП «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ», третя особа без самостійних вимог -

ФОП ОСОБА_1 , до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 14.07.2020 року визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2020 від 14.07.2020 року, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби. На 30.12.2020 року апеляційна скарга від Дніпровської митниці Держмитслужби не надходила. Експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати у висновку № ЗЕД-163 від 20.10.2020 року, згідно товаро-супровідних документів до вищезазначеної партії колісних пар, підтверджено код УКТЗЕД .

Під час провадження по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 подала до митниці клопотання №1 від 06.10.2020 року з поясненнями невідповідності законодавству дій посадових осіб Дніпровської митниці Держмитслужби, клопотання №2 від 07.10.2020 про перенесення розгляду справи до розгляду судом справи № 160/8462/20; клопотання №3 від 10.11.2020 про долучення до матеріалів справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №160/8462/20 та копії висновку експерта № ЗЕД-163 від 20.10.2020 року Дніпропетровської торгово-промислової палати. Розгляд справи неодноразово переносився. На кожне засідання приходив представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , який постійно наполягав на закритті провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та наводив правову позицію ОСОБА_1

30.12.2020 року о 11.30 годині без розгляду справи за сутті, представнику ОСОБА_1 було надано постанову в справі про порушення митних правил № 0212/11000/20 від 30.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України.

У вказаній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявила у графі 31 митної декларації № UA 110160/2020/007387 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надала митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів на суму 104414,08 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України».

Вважає, що при винесені постанови у справі про порушення митних правил № 0212/11000/20 від 30.12.2020 року були порушенні норми матеріального та процесуального права. Висновок, зазначений в протоколі про порушення митних правил №0212/11000/20 за ст. 485 МКУ, суперечить наявним документам, а назва в Рішенні про визначення коду товару №КТ- UA 110000- 0105-2020 від 14.07.2020 року зазначена як «Змонтована колісна пара РУ1Ш-957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013: Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728-2010; колеса - сталь 2 або Т ГОСТ 10791-2011. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ АО "ВРМ"», при тому, що опис товару тотожній опису товару, що був зазначений позивачем в графі 31 ЕМД UA 110160/2020/007387 від 13.07.2020 року.

Позивач вважає, що вона надала до декларації всі наявні документи, достовірність яких та інформація, що в них зазначена, митницею не спростовується і не заперечується. При визначені коду товару митний брокер ОСОБА_1 покладалась на товаросупровідні документи та висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Митниця прийняла Рішення про визначення коду товару №КТ- UA - 2020 від 14.07.2020 року на підставі наданих позивачем документів та не проводила ніяких додаткових досліджень та експертиз. Таким чином, Постанова в справі про порушення митних правил № 0212/11000/20 від 30.12.2020 року не відповідає вимогам п.6 ст. 69 МКУ, бо факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД».

При розгляді справи про порушення митних правил посадовими особами митниці не досліджено в повному обсязі всі обставини та наявні в матеріалах справи документи, не зазначено, які саме документи та інформація, що були надані ОСОБА_1 до декларації, вважаються неправдивими. Таким чином митниця не довела наявність об`єктивної складової в діях ОСОБА_1 згідно ст.485 МКУ.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником товару і не сплачує митні платежі, вартість послуги по договору №030320 від 03.03.2020 року про надання послуг з декларування товарів фіксована і не залежить від зменшення розміру митних платежів, тому твердження митниці, що в ОСОБА_1 була мета - зменшення розміру митних платежів, не підтверджена митницею документально та є нічим не підтвердженим припущенням. Диспозиція ст. 485 МКУ передбачає доведення суб`єктивної складової правопорушення, а саме направленості дій з певною метою зменшення платежів. Таким чином митниця не довела наявність суб`єктивної складової в діях ОСОБА_1 згідно ст.485 МКУ.

З урахуванням зазначеного, вона вважає, що її вина у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, не доведена та в її діях відсутній склад вказаного порушення, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а оскаржувана постанова винесена незаконно, бо вона не мала і не могла мати на меті неправомірне зменшення розміру митних платежів, не заявляла ніяких неправдивих відомостей щодо товарів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, та не надавала з цією ж метою митним органам документів, що містили такі неправдиві відомості, а тому оскаржувана постанова має бути визнана протиправною та скасована з закриттям провадження у справі.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.6 ст.12, частин 1 та 2 ст. 260 КАС України зазначена адміністративна справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

28 січня 2021 року від представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Романенко Ірини Миколаївни до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , де зазначено, що вони заперечують проти задоволення позову, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил № 0212/11000/20, а постанова митниці винесена на законних підставах. У відзиві також зазначено, що 13 липня 2020 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з Російської Федерації від фірми Воронежский ВРЗ АО «ВРМ», відповідно до контракту від 11.06.2020 року № 110620, укладеного між ООО «ЖД ТРАНС» та 1111 "ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ"(на підставі товаросупровідних документів: рахунку фактури від 10.07.2020 року № 37, CMR від 10 липня 2020 року № 000368, було переміщено колісні пари для рухомого залізничного складу РУ 1Ш-957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11 призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 1км/год, загальною вагою 16 680 кг., вартістю 861 117,31 гривень, який того ж дня документом контролю доставки від 10.07.2020 року № 110160/2020/007329, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. У подальшому ОСОБА_1 до м/п «Дніпро-Аеропорт» Дніпровської митниці Держмитслужби подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» в 13.07.2020 року, зареєстровану за № UA 110160/2020/007387 та задекларувала в митному режимі імпорт: колісні пари для рухомого залізничного складу РУ1Ш-957-Г-230, Б-ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11, призначені для експлуатації і магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1 520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год, за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита. У зв`язку із спрацюванням АСАУР, для вирішення питання щодо правильності класифікації товару, заявленого у вказаній вище митній декларації, до відділу класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби було направлено запит № 007387/КТ/16 від 13.07.2020 року.

14.07.2020 року спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ- UA -2020, згідно якого ввезений товар являє собою змонтовану колісну пару РУ1Ш-957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-201. Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесам та двома буксовими вузлами, в які встановлені циліндричні роликові підшипники, призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісі сталь ГОСТ 4728-2010; колеса - сталь 2 або Т ГОСТ 10791-2011. Виробник ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ АО "ВРМ" та класифікується за кодом, згідно з УКТЗЕ , на який встановлено ставка ввізного мита у розмірі 10 % від вартості товару.

У процесі здійснення перевірочних заходів встановлено, що відповідно інформації, вказаної у доповідній записці начальника м/п «Дніпро-аеропорт» від 15.07.2020 року № 178/75-28-09-02-32, сума несплачених митних платежів в результаті невірного визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД складає 104414,08 грн.

Посадова особа ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , незважаючи на виклики для надання пояснень з приводу вчиненого нею правопорушення, у митницю з`явилась. З огляду на викладене, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 митної декларації № UA 110160/2020/0073 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надала митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів у сумі 104 414,08 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та митний орган при визначенні коду товару керувалися однаковим пакетом документів. У зв`язку із клопотаннями представника ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово переносився. Однак, 30.12.2020 року, з урахуванням строків накладення стягнення, передбачених ст. 467 МК України та у порядку, визначеному МК України, адміністративна справа була розглянута.

Посилаючись на частини 7 та 8 ст. 69, ст. 257, ч.8 ст. 264, ч.4 ст. 266, ст. 531 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП та на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2019 року у с праві № 160/8462/19, на яке посилається у своєму позові ОСОБА_1 , не набрало законної силі оскільки, на теперішній час оскаржується Дніпровською митницею Держмитслужби до Третього апеляційного адміністративного суду, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

05 лютого 2021 року позивачем надано відповідь на відзив, де зазначено, що у відзиві позивач не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. В адміністративному позові вона заявила, що опис товару, зазначений в графі 31 митної декларації від 13.07.2020 № UA110160/2020/007387, відповідає товаросупровідним документам та опису товару, зазначеному митницею в Рішенні про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 14.07.2020 року. Таким чином, опис товару в митній декларації від 13.07.2020 року № UА110160/2020/007387 відповідає критерію правдиві та достовірні відомості. Це твердження відповідачем у відзиві не проаналізовано та не спростовано.

Митниця прийняла Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 14.07.2020 року на підставі наданих документів та не проводила ніяких додаткових досліджень та експертиз спеціалістів. Таким чином, Постанова в справі про порушення митних правил № 0212/11000/20 від 30.12.2020 року не відповідає вимогам п.6 ст. 69 МКУ. Це твердження Відповідачем в Відзиві не проаналізовано та не спростовано.

Сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Це твердження Відповідачем в Відзиві не проаналізовано та не спростовано.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало тільки те, що зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій нею митній декларації на підставі висновку №11790 від 24.06.2020 року, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, відрізняється від визначеного митницею в Рішенні про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 14.07.2020 року. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність. Сам факт відмінності у визначенні коду за УКТЗЕД в декларації UA110160/2020/007387 від 13.07.2020 року (УКТЗЕД ставка мита 0%) та Рішенні про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 14.07.2020 (УКТЗЕД ставка мита 10%) без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Це твердження Відповідачем в Відзиві не проаналізовано та не спростовано.

ОСОБА_1 не є власником товару і не сплачує митні платежі, вартість послуги по договору №030320 від 03.03.2020 про надання послуг з декларування товарів фіксована і не залежить від зменшення розміру митних платежів, тому твердження митниці, що в ОСОБА_1 була мета - зменшення розміру митних платежів не підтверджена митницею документально та є нічим не підтвердженим припущенням. Це твердження Відповідачем в Відзиві не проаналізовано та не спростовано.

Відповідач у відзиві зазначає наступне: «Слід також зазначити, що і ОСОБА_1 і митний орган при визначенні коду товару керувалися однаковим пакетом документів». Це твердження відповідача підтверджує правову позицію позивача про те, що вона надала до декларації документи, в яких містилась правдива, достовірна інформація, яка в своїй сукупності достатня для визначення коду товару.

Відповідач у відзиві зазначає: «Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а постанова про накладення стягнення за порушення митних правил може бути скасована тільки з підстав, визначених ст. 531 МК України та ст. 247 КУпАП». Це суперечить п.1 ст. 529 МКУ. Постанова відповідача оскаржується згідно КАСУ. Пунктом З частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях позивача відсутні ознаки події і складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил згідно ст. 485 МКУ), в діях відповідача наявні ознаки необ`єктивності розгляду справи, неповноти дослідження документів, наявних в матеріалах справи, невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Просить задовольнити її позов в повному обсязі.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями адміністративного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ» (Україна) уклало договір поставки №110620 з ТОВ «ЖД ТРАНС» (Російська Федерація) на поставку колісних пар РУ1Ш-957-Г-230, ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11, 5717-11.40.00.100СБ в кількості 24 шт. (згідно Специфікації №1 від 11.06.2020 року).

Згідно договору доручення № 030320 від 03 березня 2020 року про надання послуг з декларування товарів, що був укладений з Приватним підприємством «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ», уповноваженою особою на декларування вищезазначеного товару стала фізична особа підприємець ОСОБА_1 , яка 10 липня 2020 року надала документи для оформлення попередньої декларації (ПД) ІМ40ЕЕ, а саме: інвойс №37 від 10.07.2020 року (в якому зазначена інформація про країну походження товару), автотранспортна накладна (CMR) №000368 від 10.07.2020 року , пакувальний лист №37 від 10.07.2020 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №0710-5 від 10.07.2020 року.

Цей перелік документів був поданий разом із ПД ІМ40ЕЕ 10.07.2020 року до відділу митного оформлення (ВМО) №2 митного поста (МП) «Дніпро-аеропорт». Митниця присвоїла їй номер UA110160/2020/007329.

13.07.2020 року було подано декларацію ІМ40ДЕ UA110160/2020/007387. В графі 31 зазначеної вище декларації надано наступний опис товару: «Колісні пари для рухомого залізничного складу РУ1Ш-957- Г-230,5-Б- ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11- призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь сталь ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ AO "ВРМ", торгова марка: ВРЗ. Кількість: 12 штук, вага нетто: 16680 кг, вага брутто: 16680 кг. Код УКТЗЕД » (ставка мита 0%). Разом із даною декларацією були подані наступні документи: паспорт на кожну колісну пару, всього 12 шт., пакувальний лист (Packing list) №37 від 10.07.2020 року, рахунок-проформа (Proforma invoice) №61601 від 16.06.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №37 від 10.07.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) №000368 від 10.07.2020 року, висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса №11790 від 24.06.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №110620 від 11.06.2020 року, додаткова угода до договору (контракту) №1 від 11.06.2020 року, специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.06.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №030320 від 03.03.2020 року, копія митної декларації країни відправлення №10013160/100720/0349156 від 10.07.2020 року, лист №19/06/2020-1 від 19.06.2020 року про опис технічного процесу виготовлення товару, креслення №5717-11.40.00.100 СБ від 03.12.2018 року.

Митний огляд було здійснено інспектором ВМО №2 МП «Дніпро-аеропорт» та складено акт митного огляду до декларації №UA110160/2020/007387 від 13.07.2020 року, в якому у графі «8.3.4» було зазначено: «У результаті огляду порушень не виявлено. Товар відповідає заявленому у МД та ТСД».

На повідомлення митниці про надання додаткових документів від виробника з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, що було направлено ОСОБА_1 13.07.2020 року, позивач направила відповідь, де вказала, що договір поставки №110620 від 11.06.2020 року укладений не з виробником товару, тому документи щодо технологічного процесу можуть бути надані лише від продавця, які вже були надані листом №19/06/2020-1 від 19.06.2020 року, а всі наявні документи, які вимагає частина 3 статті 69 Митного Кодексу України, вже були надані митниці до декларації. Більше надати додаткових документів не має можливості, а детальний технологічний процес зазначений у висновку комісійного експертного товарознавчого дослідження Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса №11790 від 24.06.2020 року.

14.07.2020 року відділом кодування та класифікації товарів було винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 14.07.2020 року, в якому було змінено код товару з (ставка мита 0%) на (ставка мита 10%). Змінено опис товару в графі 31 на наступний: «Змонтована колісна пара РУ1Ш-957- Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013: Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728- 2010; колеса - сталь 2 або Т ГОСТ 10791-2011. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ АО "ВРМ".».

У зв`язку з прийнятим рішенням ВМО № 2 МП «Дніпро-аеропорт» відмовив в митному оформленні товарів за декларацією № UA110160/2020/007387 від 13.07.2020 року та було складено картку відмови № UA 110160/2020/00141 від 15.07.2020 року.

15.07.2020 року головним державним інспектором Дніпровської митниці Держмитслужби Нечипоренком Г.Л. було складено протокол №0212/11000/20 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 митної декларації від 13.07.2020 року № UA 110160/2020/007387 неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру митних платежів на 104414,08 грн.

30 грудня 2020 року першим заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужевим О.О., без присутності особи, що притягається до відповідальності, була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0212/11000/20, якою ОСОБА_1 митного брокера ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 313242,24 грн.

У постанові було зазначено, що ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявила у графі 31 митної декларації № UA 110160/2020/007387 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надала митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів на суму 104414,08 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

У позові ОСОБА_1 стверджує, що вона додала до декларації всі наявні документи, та вказала код товару за УКТЗЕД , базуючись на висновку комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, в якому зазначено код товару за УКТЗЕД , який був доданий нею до декларації На момент винесення постанови правильність зазначеного нею у декларації коду товару, була підтверджена додатково висновком експерта № ЗЕД-163 від 20.10.2020 року Дніпропетровської торгово-промислової палати, який так само визначив код товару за УКТЗЕД .

Достовірність самих документів, що були подані позивачем до декларації, та достовірність інформації, зазначеної в них, митницею не спростовуються і не заперечуються, що підтверджує представник відповідача у відзиві на позовну заяву, вказуючи, що ОСОБА_1 та митний орган при визначенні коду товару керувалися однаковим пакетом документів.

При визначені коду товару митний брокер ОСОБА_1 покладалась на товаросупровідні документи та висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Таким чином, декларування товару позивачем ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності до вимог ст. ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Рішення про визначення коду товару №КТ- UA -2020 від 14.07.2020 року (з зазначенням коду товару за УКТЗЕД ) ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей, зазначених ОСОБА_1 у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інші, під час митного оформлення не встановлено.

Частинами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 , яка здійснювала декларування товару, несе відповідальність за здійснення декларування товару, як декларант.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення».

У даному випадку не було складного випадку класифікації товару, адже документи були передані до відділу класифікації товарів, і в подальшому не досліджувались спеціалізованими експертними організаціями, а митниця прийняла Рішення про визначення коду товару №КТ- UA - 2020 від 14.07.2020 року на підставі наданих позивачем документів.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України стало зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій нею митній декларації на підставі висновку №11790 від 24.06.2020 року, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який відрізняється від визначеного митницею в Рішенні про визначення коду товару №КТ- UA 110000- 0105-2020 від 14.07.2020 року.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

В митній декларації позивачем у графі 31 вказаний опис товару згідно із товаросупровідними документами достатній для віднесення товару до коду УКТ ЗЕД.

Судом були дослідженні всі наявні в матеріалах справи докази та не було встановлено факту подання позивачем до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем (товаросупровідні документи). Посилання відповідача на надання позивачем при декларування товару неправдивої інформації, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи. Таким чином, у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК України, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України відповідальність настає в разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення за ст. 485 МК України - заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети, а саме, неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Втім, у матеріалах справи відсутні жодні докази наявності у позивача умислу при заповнені графи №31 в митній декларації та визначення коду.

Судом встановлено, що при зверненні до відповідача позивач надала усі документи, передбачені статтями 69, 257 МК, (і додатково надала висновок експертної організації) з визначенням коду ввезеного на митну територію товару, що відповідав товаросупровідним документам. Ця обставина не заперечувалася у відзиві відповідача.

Таким чином, оскільки позивач діяв суворо у межах закону, у його діях не вбачається ознак умислу. Відсутність умислу свідчить про відсутність одного з елементів суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 458 МК, отже і про відсутність складу самого правопорушення.

Отже, постанова в справі про порушення митних правил № 0212/11000/20 від 30.12.2020 року не відповідає вимогам ч.6 ст. 69 Митного кодексу України, оскільки сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, так як оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД».

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2020 року по справі №751/1477/17.

Згідно ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 490 МК України, протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 490/7096/16-а в постанові від 11.09.2018 р. зазначив, що диспозиція ст. 485 МК України містить декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, одним з яких є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Під час розгляду іншої адміністративної справи № 607/1866/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.06.2018 р. висловився про те, що для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст.4 та ч. 8 ст.264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Отже, інші зазначені сторонами обставини, окрім встановлених судом під час розгляду справи обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, не доведена, та в її діях відсутній склад вказаного порушення, бо вона не мала на меті неправомірне зменшення розміру митних платежів, не заявляла ніяких неправдивих відомостей щодо товару з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, не надавала з цією ж метою митним органам документів, що містили такі неправдиві відомості, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил закриттю.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., а також було сплаченого судовий збір в розмірі 681,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задовольняється адміністративний позов ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці Держмитслужби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, статтями 461, 481, 486, 488, 489, 497, 498, 526, 529, Митного кодексу України, статтями 1-11, 47, 72-77, 79, 90, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0212/11000/20 від 30 грудня 2020 року, винесену заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужевим Олексієм Олександровичем, про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 313242,24 грн., та закрити відносно ОСОБА_1 справу про порушення митних правил.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби, , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1135,00 грн. ( одна тисяча сто тридцять п`ять грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду , згідно ч. 4 ст.286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2021 року.

Суддя Я.В. Замкова