Справа № 500/1250/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1250/20 пров. № А/857/386/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження (головуючої судді Подлісної І.М., ухвалену у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. м. Тернопіль) у справі №500/1250/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2020 звернулася до суду та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з позовом до Прокуратури Тернопільської області (судом замінено на Тернопільську обласну прокуратуру), Офісу Генерального прокурора в якому просить визнати протиправним та скасування наказ прокурора Тернопільської області від 28.04.2020 №267к про звільнення її з посади заступника начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури, поновити її на відповідній посаді в прокуратурі Тернопільської області з 01.05.2020 та стягнути Прокуратури Тернопільської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.05.2020 по дату винесення судового рішення, визнати протиправним та скасувати рішення №170 кадрової комісії №2 від 02.04.2020 про неуспішне проходження нею атестації у зв`язку з неявкою.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №640/19291/19 та №640/20211/19 і ухвалення Великою палатою Конституційного Суду України рішення за поданням п`ятдесяти народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих акцій України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113 1Х (із змінами).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Тернопільська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №500/1250/20 та ухвалою суду від 18.01.2021 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у цій справі, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ. Вищезазначений закон нардепи просять визнати неконституційним. Одночасно в Окружному адміністративному суді м. Києва оскаржується наказ Генеральної прокуратури України від 03.10.2019 р. № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» (справа № 640/19291/19). Предметом розгляду справи № 640/20211/19 є протиправність окремих положень вищезазначеного Порядку проходження прокурорами атестації. Неможливість розгляду провадження в даній справі залежить від інших справах № 640/19291/19, № 640/20211/19, тобто можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених правил адміністративного процесуального законодавства свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Апеляційний суд встановив, що припинення служби позивача в органі прокуратури відбулось за правилами пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», які передбачають звільнення прокурора у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Питання відповідальності особи у сфері проходження служби в органі прокуратури не врегульовано і Порядком проведення прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2020 №221.

Таким чином, питання відповідальності позивача не було передумовою подальшого проходження ним служби в органі прокуратури.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішень суду адміністративної та конституційної юрисдикції в інших справах, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку адміністративного та конституційного судочинства, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зазначений судом першої інстанції висновок грунтується лише на одних припущеннях, що в інших справах № 640/19291/19, № 640/20211/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду про що було зазначено вище.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 2 статті 236 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі №500/1250/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк