Справа № 280/9446/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 лютого 2021 року (о 17 год. 30 хв.)Справа № 280/9446/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд.15, оф.25, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі позивач або ТОВ «Груп Інтрейд») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2020 №2075178/41071921, від 28.10.2020 №2075174/41071921, від 28.10.2020 №2075207/41071921, від 28.10.2020 №2075171/41071921, від 28.10.2020 №2075168/41071921, від 28.10.2020 №2075130/41071921, від 22.10.2020 №2060090/41071921, від 15.10.2020 №2037441/41071921, від 08.10.2020 №2016820/41071921, від 08.10.2020 №2016818/41071921;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 27.08.2020, № 52 від 27.08.2020, № 27 від 10.08.2020, № 26 від 10.08.2020, № 25 від 10.08.2020, № 23 від 10.08.2020, № 17 від 06.07.2020, № 40 від 04.06.2020, № 7 від 19.03.2020, № 6 від 19.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Груп Інтрейд» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, проте позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 50 від 27.08.2020, № 52 від 27.08.2020, № 27 від 10.08.2020, № 26 від 10.08.2020, № 25 від 10.08.2020, № 23 від 10.08.2020, № 17 від 06.07.2020, № 40 від 04.06.2020, № 7 від 19.03.2020, № 6 від 19.03.2020 стало те, що податкові накладні відповідали вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак у квитанціях не було зазначено, які саме документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної всупереч нормам закону та сталої практики Верховного Суду. Вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки вони не містять конкретного визначення тих документів, які на думку відповідачів, не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. На підставі вищезазначеного, просить визнати протиправними та скасувати оскаржені рішення відповідача 1, у зв`язку із чим зобов`язати також відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 50 від 27.08.2020, № 52 від 27.08.2020, № 27 від 10.08.2020, № 26 від 10.08.2020, № 25 від 10.08.2020, № 23 від 10.08.2020, № 17 від 06.07.2020, № 40 від 04.06.2020, № 7 від 19.03.2020, № 6 від 19.03.2020. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 25.01.2021. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

25.01.2021 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4254), в якому зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості. Позивач безпідставно вказує на відсутність у квитанціях чіткого зазначення на конкретний вид критерію, який встановлений Критеріями ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165). Враховуючи зазначене, вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області є такими, що не можуть бути скасованими, в т.ч. прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву відповідачем 2 до суду не надано.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

01.02.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №5881), у якій додатково зауважує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, які надсилались ТОВ «Груп Інтрейд» не вказано конкретного переліку документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації або відмови у реєстрації податкової накладної. Також відповідачем не доведено законності прийняття Рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та додержання процесуальної процедури прийняття. Крім того, на думку позивача, оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Позивач зазначає, що оскаржені рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення та чітку підставу для відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість, разом із позовною заявою надані необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської діяльності за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено, а належним способом захисту порушеного права є саме скасування протиправного рішення.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Груп Інтрейд» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 06.01.2017. Видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Між ТОВ «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (, Покупець) укладено Договір № 217/ДК від 05.06.2020, предметом якого була поставка товарів, яка здійснювалася партіями.

На виконання Договору № 217/ДК від 05.06.2020, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 212000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000798 від 14.07.2020, видатковими накладними № ГІ-000368 від 27.08.2020 та № ГІ-000369 від 27.08.2020, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладних №9025 від 27.08.2020 та №9025 від 27.08.2020. Покупець товар оплатив, про що свідчить меморіальні ордери № 3967 від 21.10.2020; № 3964 від 21.10.2020; № 3963 від 21.10.2020.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 80 від 16.07.2020, укладений з ТОВ «САВІ-НТ», видаткова накладна № 5507 від 16.07.2020, податкова накладна № 1149 від 16.07.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми «Me.doc» як електронний доказ, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складені податкові накладні № 50, № 52 від 27.08.2020, які направлені на реєстрацію в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанціях від 11.09.2020, податкові накладні прийняті, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 66 від 23.10.2020 позивачем надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, який наведено вище.

Проте, 28.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2075178/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 27.08.2020 та рішення № 2075174/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 27.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні договори, первинні документи щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, розрахункові документи.

Окрім того, на виконання Договору № 217/ДК від 05.06.2020 та на підставі специфікації №17 від 18.06.2020, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 70799,76 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000659 від 31.07.2020, видаткова накладна № ГІ-0000315 від 10.08.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 2782 від 10.08.2020.

Покупець товар оплатив, про що свідчить платіжне доручення № 3299 від 02.09.2020.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №123 віл 10.08.2020, укладеним з ТОВ «САНЛІДЕР», видатковою накладною № 3407 від 10.08.2020, податковою накладною № 30 від 10.08.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 27 від 10.08.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 28.08.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 65 від 23.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 28.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2075207/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні договори, первинні документи щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, розрахункові документи.

Окрім того, на виконання Договору № 217/ДК від 05.06.2020 та на підставі специфікації №16 від 18.06.2020, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 11976,00 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000660 від 30.06.2020, видаткова накладна № ГІ-0000314 від 10.08.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 2782 від 10.08.2020.

Покупець товар оплатив, про що свідчить платіжне доручення № 3300 від 02.09.2020.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №123 віл 10.08.2020, укладеним з ТОВ «САНЛІДЕР», видатковою накладною № 3408 від 10.08.2020, податковою накладною № 31 від 10.08.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 26 від 10.08.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 28.08.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 64 від 23.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 28.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2075171/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні договори, первинні документи щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, розрахункові документи.

Окрім того, на виконання Договору № 217/ДК від 05.06.2020 та на підставі специфікації №18 від 18.06.2020, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 26661,60 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000697 від 18.06.2020, видаткова накладна № ГІ-0000313 від 10.08.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 2782 від 10.08.2020.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочення платежу, а тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №123 від 10.08.2020, укладеним з ТОВ «САНЛІДЕР», видатковою накладною № 3407 від 10.08.2020, податковою накладною № 30 від 10.08.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 25 від 10.08.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 28.08.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 63 від 23.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 28.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2075168/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні договори, первинні документи щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, розрахункові документи.

Між ТОВ «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (, Покупець) укладено Договір № 156/49 від 22.04.2020, предметом якого була поставка товарів, яка здійснювалась партіями.

На виконання Договору № 156/49 від 22.04.2020 та на підставі специфікації №12 від 09.06.2020, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 34500,00 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000587 від 09.06.2020, видаткова накладна № ГІ-0000311 від 10.08.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 2782 від 10.08.2020.

Покупець товар оплатив, про що свідчить платіжне доручення № 3334 від 04.09.2020.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №123 від 10.08.2020, укладеним з ТОВ «САНЛІДЕР», видатковою накладною № 3407 від 10.08.2020, податковою накладною № 30 від 10.08.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 23 від 10.08.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 28.08.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 61 від 23.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 28.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2075130/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні договори, первинні документи щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, розрахункові документи.

Окрім того, на виконання Договору № 217/ДК від 05.06.2020 та на підставі специфікації №5 від 11.06.2020, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 254444,40 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000579 від 19.06.2020, видаткова накладна № ГІ-0000177 від 06.07.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної №2130 від 06.07.2020.

Покупець товар оплатив, про що свідчить меморіальний ордер № 2729 від 10.08.2020.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №155 від 24.06.2020, укладеним з ТОВ «АТЛАС КАПІТАЛ ЛТД», видатковою накладною № 1413 від 06.07.2020, податковою накладною № 43 від 06.07.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 17 від 06.07.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 11.08.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 44 від 19.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 22.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2060090/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 06.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання і транспортування, складських документів (інвентаризаційні описи), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Між ТОВ «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (, Покупець) укладено Договір № 156/49 від 22.04.2020, предметом якого була поставка товарів, яка здійснювалась партіями.

На виконання Договору № 156/49 від 22.04.2020 та на підставі специфікації №8 від 12.05.2020, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 170100,00 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000485 від 20.05.2020, видаткова накладна № ГІ-0000116 від 04.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 6451 від 04.06.2020.

Покупець товар оплатив, про що свідчить платіжне доручення № 2851 від 13.08.2020.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №30/2020 від 20.05.2020, укладеним з ТОВ «ПЛАСТАГРУП», видатковою накладною № 1719 від 01.06.2020, № 1721 від 01.06.2020, податковою накладною № 65 від 01.06.2020, №68 від 01.06.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних№ , № , карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 40 від 04.06.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 22.06.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 25 від 09.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 15.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2037441/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 04.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Між ТОВ «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (, Покупець) укладено Договір № 85/ДК від 19.02.2019, предметом якого була поставка товарів, яка здійснювалась партіями.

На виконання Договору № 85/ДК від 19.02.2019 та на підставі специфікації №5 від 14.03.2019, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 10605,60 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000051 від 19.02.2020, видаткова накладна № РН-0000048 від 19.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 8646 від 19.03.2020.

Покупець товар оплатив, про що свідчить меморіальний ордер № 1598 від 12.05.2020.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №140 від 20.02.2020, укладеним з ТОВ «РЕСУРСІНВЕСТБУД», видатковою накладною № 165 від 16.03.2020, податковою накладною № 28 від 16.03.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 7 від 19.03.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 13.04.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 5 від 02.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 08.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2016820/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 19.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні пояснення, складські документи (інвентаризаційні описи), довіреність.

На виконання Договору № 85/ДК від 19.02.2019 та на підставі специфікації №10 від 14.03.2019, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 10605,60 грн., про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000046 від 08.04.2020, видаткова накладна № РН-0000049 від 19.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 8646 від 19.03.2020.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочення платежу, а тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором №140 від 20.02.2020, укладеним з ТОВ «РЕСУРСІНВЕСТБУД», видатковою накладною № 165 від 16.03.2020, податковою накладною № 28 від 16.03.2020, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , карткою рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 6 від 19.03.2020, яка надавалася відповідачу для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Однак, за інформацією зазначеною у квитанції від 13.04.2020, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Повідомленням № 4 від 02.10.2020 позивачем було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, які зазначені вище.

Проте, 08.10.2020 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 2016818/41071921 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 19.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні пояснення, складські документи (інвентаризаційні описи), довіреність.

Вважаючи прийняті відповідачем 1 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за яких складені спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.10.2020 №2075178/41071921, від 28.10.2020 №2075174/41071921, від 28.10.2020 №2075207/41071921, від 28.10.2020 №2075171/41071921, від 28.10.2020 №2075168/41071921, від 28.10.2020 №2075130/41071921, від 22.10.2020 №2060090/41071921, від 15.10.2020 №2037441/41071921, від 08.10.2020 №2016820/41071921, від 08.10.2020 №2016818/41071921 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 50 від 27.08.2020, № 52 від 27.08.2020, № 27 від 10.08.2020, № 26 від 10.08.2020, № 25 від 10.08.2020, № 23 від 10.08.2020, № 17 від 06.07.2020, № 40 від 04.06.2020, № 7 від 19.03.2020, № 6 від 19.03.2020.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням №561 від 14.12.2020 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 21020,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення ГУ ДПС у Запорізькій області.

Що стосується стягнення з відповідача 1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 з адвокатським бюро «Сергія Жечева» (з урахуванням додаткової угоди №2 від 30.12.2020), що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №864 від 27.04.2011 та ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №105092.

Відповідно до акту приймання-передачі №ОУ-0000009 від 28.01.2021 та розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу до Акту, сума наданих послуг (виконаних робіт) складає 10800,00 грн., а саме:

- підготовка позовної заяви (9 годин) 7200,00 грн.,

- підготовка додатків до позовної заяви (4 години) 2000,00 грн.,

- підготовка відповіді на відзив (2 години) 1600,00 грн.

28.01.2021 адвокатським бюро «Сергія Жечева» виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000009 щодо оплати наданих послуг на суму 10800,00 грн, який у той же день сплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №595 від 28.01.2021.

Відповідач у поданому клопотанні (вх.№7855 від 09.02.2021) заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу та зазначив про штучне збільшення суми гонорару за надані послуги, про типовість та не складність справи, у зв`язку із чим просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у справі.

Водночас, суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18.

Так, суд вважає безпідставним віднесення до витрат на правничу допомогу підготовки додатків до позовної заяви, оскільки це є технічною роботою, що не охоплюється поняттям правничої допомоги.

На думку суду, вказані дії є єдиним процесом опрацювання та підготовки позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви, необхідних для обґрунтування правової позиції позивача у справі, а тому суд критично оцінює їх виокремлення адвокатом в якості окремих послуг, що надана протягом 4 год.

Крім того, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 400 грн./1 годину, а не 800 грн./1 годину, як розраховано позивачем. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн., а саме в частині складання позовної заяви до 3600,00 грн. та за подання відповіді на відзив 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд.15, оф.25, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2020 №2075178/41071921, від 28.10.2020 №2075174/41071921, від 28.10.2020 №2075207/41071921, від 28.10.2020 №2075171/41071921, від 28.10.2020 №2075168/41071921, від 28.10.2020 №2075130/41071921, від 22.10.2020 №2060090/41071921, від 15.10.2020 №2037441/41071921, від 08.10.2020 №2016820/41071921, від 08.10.2020 №2016818/41071921.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 50 від 27.08.2020, № 52 від 27.08.2020, № 27 від 10.08.2020, № 26 від 10.08.2020, № 25 від 10.08.2020, № 23 від 10.08.2020, № 17 від 06.07.2020, № 40 від 04.06.2020, № 7 від 19.03.2020, № 6 від 19.03.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Стягнути на Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.02.2021.

Суддя Ю.В. Калашник