Справа № 357/12924/20
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву представника позивача адвоката Капустіна Віталія Володимировича про долучення доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представник позивача - адвокат Капустін В.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру витрат на правову (правничу) допомогу, які ОСОБА_1 сплатив (поніс) у зв`язку з розглядом справи та ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з суб`єкта владних повноважень понесених ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на правову (правничу) допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з розгляду вказаної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5 000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити у відсутність позивача та його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача направив на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити позивачу через не співмірність правничої допомоги незначній складності справи. Перевіркою вказаного заперечення встановлено, що воно не підписане представником відповідача, а тому не береться судом до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача проти ухвалення додаткового рішення заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю, так як позивач не довів обґрунтованість витрат на правничу допомогу, зазначив про не співмірність вимог позивача складності справи та те, що позивач не конкретизував, з якого саме відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано рішення суб`єкта владних повноважень постанову інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Снігура Романа Миколайовича від 29.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення. Судові витрати у справі в сумі 840 грн. за сплату судового збору стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, при цьому під час розгляду справи по суті представником позивача в судовому засіданні заявлено про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів на підтвердження понсених позивачем витрат на правову допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано:

1) рекомендації щодо застосування рекомендаційних (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018;

2) рекомендації щодо застосування рекомендаційних (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018;

3) додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 249 від 30.11.2020 за № 1 від 30.11.2020, укладеного між адвокатом Капустіним В.В. та Митником В.О.;

4) акт приймання-передачі виконаних робіт від 05 лютого 2021 року, укладений між адвокатом Капустіним В.В, та ОСОБА_1 ;

5) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 05.02.2021 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 249 від 30.11.2020;

6) квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 05 лютого 2021 року, відповідно до якої адвокатом Капустіним В.В. прийнято від ОСОБА_1 5000 грн. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 249 від 30.11.2020.

Однією з основних засад адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (пункт 10 частини 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до ст. 134 КАС України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), виклала наступний висновок, що «при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази подані позивачем, є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений документально, обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що вказані послуги надавалися ОСОБА_2 адвокатом Капустіним В.В. та полягають у тому, що адвокат здійснив підготовку позовної заяви та прийняв участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 252 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності надання вказаних послуг та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також враховуючи задоволення позову судом в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заперечення представника відповідача щодо відмови позивачу у прийнятті додаткового рішення через не співмірність правничої допомоги складності справи, судом до уваги не береться через те, що вказане заперечення носить формальний характер, не спростовує доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, а саме додатку № 1 від 30.11.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 249 від 30.11.2020 та акту-приймання-передачі виконаних робіт від 05.02.2021 за договором про надання правничої (правової) допомоги № 249 від 30.11.2021. Суд вважає, що саме Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має рахунки в банку, тому витрати на правничу допомогу, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, мають стягуватися з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 246-250, 252, 255,262, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Снігур Роман Миколайович, адреса: 09101, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-а.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

СуддяМ. М. Бебешко