Справа № 658/4119/20
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4119/20
(провадження № 2-а/658/14/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області справу №647/4119/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2020 року відносно нього була складена постанова серії БАВ №109323, згідно з якою 20.12.2020 року близько 18-30 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Кіа Сееd, д/н НОМЕР_1 , по вул.Панкеєвській у м.Каховка та на регульованому світлофором перехресті вул.Панкеєвська та Золіна, на мерехтливий зелений сигнал світлофора повертав праворуч, а саме на вул.Золіна, після чого в районі будинку №248 був наздогнаний автомобілем поліції. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, повідомивши поліцейських, що він перетнув лінію перехрестя на мигаюче зелене світло, а вже під час знаходження транспортного засобу на перехресті загорілось жовте світло світлофора, але працівник поліції безапеляційно почав складати документи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Через 10 хвилин поліцейський надав на підпис спірну постанову винесену відразу ж безпосередньо на місці без належного розгляду та за відсутності доказів винуватості його у вчиненні правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109323 від 20.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року замінено первісного відповідача поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвак Євгенія Олександровича у адміністративній справі №647/4119/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на належного - Головне управління національної поліції в Херсонській області.

08.02.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що факт правопорушення підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського VID-20210203-WA0000 та письмовими поясненнями поліцейського, який виявив дане правопорушення. Крім того, чинним законодавством передбачено складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, просив суд позов задовольнити. При цьому пояснив, що на перехрестя він заїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, а покинув перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Крім того, зазначив, що світлофор несправний, оскільки зелений сигнал мигав два рази, а по Національному стандарту України Безпеки дорожнього руху повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 секунди безпосередньо перед вимкненням.

Представник ГУНП в Херсонській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.12.2020 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Юзвак Євгенієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №109323, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно даних постанови, 20.12.2020 року о близько 18-30 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Кіа Сееd, д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул.Золіна та вул.Панкеєвська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.«ґ» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 року) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014 року)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

Рішення КСУ 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 приймалось до внесення змін до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII, а тому на ці випадки не поширюються.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає положенням ч.4 ст.258 КпАП України, тобто ці обставини не є підставами для скасування постанови.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 15.03.2018 року по справі №554/5558/16-а, від 12.03.2018 року по справі №751/6165/17.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 8.7.3.ґ. ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньої розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що автомобіль Кіа Сееd, д/н НОМЕР_1 , рухався на заборонний жовтий сигнал світлофора. На відеозаписі відбито, що автомобіль рухався по вулиці, світлофор було видно заздалегідь, ані попереду автомобіля позивача, ані позаду нього автомобілів не було, тобто необхідності прискорювати швидкість на пішохідному перехресті у позивача не було, позаду позивача автомобілів на короткій дистанції не було, ніякої небезпеки позивач взагалі нікому не створював. Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, але не зробив цього.

ОСОБА_1 , під`їжджаючи до світлофору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора. Однак, позивач вищезазначених вимог ПДР не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР місці при проїзді перехрестя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Юзвак Є.О. винесено постанову серії БАВ №109323 від 20.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №109323 від 20.12.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя: В. В. Лященко