Справа № 333/3729/20
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3729/20
Провадження № 2-а/333/8/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

05 травня 2020 року поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Бабичем І.В. було винесено постанову серія ЕАМ №2783644 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, 05 травня 2020 року, о 13 годині 31 хвилині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на 77 кілометрі траси Київ-Харків рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру повернути ліворуч чи розвернутися, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР.

Із постановою позивач не згоден, оскільки його рух у крайній лівій смузі був обумовлений розвороту автомобіля у напрямку руху м. Київ, проте вказана обставина не була врахована поліцейським при складання постанови. Також винесення постанови без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням її на місці є порушенням ст. ст. 257, 268, 277, 278, 279 КУпАП.

Окрім цього, у постанові не вказано технічний засіб, яким було здійснено фіксацію нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову, складену поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенантом поліції Бабичем І.Я. серія ЕАМ №2783644 від 05 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Письмові пояснення

12 жовтня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що ділянка дороги на 77 км. автошляху «Київ Харків» має три смуги руху. Рух по лівій смузі у цьому випадку дозволений відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху тільки у випадках, якщо праві смуги зайняті, для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Окрім цього, на вказана дорога є дорогою міжнародного значення, на якій на 77 км. автошляху відсутні дорожні знаки 5.26. «Місце для розвороту» або 5. 27. «Зона для розвороту», що спростовує твердження позивача про намір здійснити розворот із лівої смуги для руху. Також у постанові вказано, що до неї додається відео, що є доказом вчинення правопорушення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

04 серпня 2020 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув. Позовна та уточнені позовні заяви були подані позивачем через систему «Електроний суд», в яких позивач просив розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), що, на думку суду, вказує про його небажання приймати участь у розгляді справи особисто.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, в письмових поясненнях зазначив, що просить справу розглядати за відсутності його представника.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Установлені судом фактичні обставини справи.

05 липня 2020 року лейтенантом поліції першого батальйону першої роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Бабичем І.Я. складено постанову серії ЕАМ № 2783644, відповідно до якої 05 травня 2020 року, о 13 годині 31 хвилині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на 77 кілометрі траси Київ-Харків рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру повернути ліворуч чи на розворот, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що до неї додається: відео з архіву 40.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 05 липня 2020 року, а позивач звернувся до суду 15 липня 2020 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду із позовною заявою ним не порушено.

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Щодо доводів про належність розгляду справи відповідачем та винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VII внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС від 16 серпня 2019 року у справі №524/3206/16-а.

Щодо використання як доказу наданого відповідачем відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 та від 13 лютого 2020 року по справі № 524/9716/16-а колегія суддів дійшла висновку, що частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАСУ (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі), не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків, тощо,) відповідачем не надані.

Наявність лише постанова про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним (Постанова ВС КАС від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 , постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2783644 від 05 травня 2020 року, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенантом поліції Бабичем Іваном Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122.та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Скасувати постанову, складену поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенантом поліції Бабичем Іваном Ярославовичем серія ЕАМ №2783644 від 05 травня 2020 року про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено 03 лютого 2021 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва