Справа № 340/790/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/790/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДАНАЙ до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.02.2019 року:

- №4, яким ТОВ ДАНАЙ донараховано та збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 25240 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), а також нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 12620 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять гривень), на загальну суму 37860 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят гривень);

- №4, яким ТОВ ДАНАЙ донараховано та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 409084 грн. (чотириста дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні), а також нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 102271 (сто дві тисячі двісті сімдесят одна гривень), на загальну суму 511355 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень);

- №4, яким до ТОВ ДАНАЙ застосовано штраф (фінансові санкції) на загальну суму 201959 грн. (двісті одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень);

- №3, яким ТОВ ДАНАЙ нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 39132,44 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні сорок чотири копійки);

- №3, яким ТОВ ДАНАЙ нараховані штрафні (фінансових) санкції в сумі 12658,90 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`яносто копійок).

Ухвалою судді від 08.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2019 (т.1 а.с.1).

02.05.2019 судом одержано відзив відповідача, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити (т.3 а.с.124-126).

06.05.2019 підготовче засідання відкладено до 06.06.2019 за клопотанням представника позивача та для надання додаткових доказів (т.3 а.с.132).

30.05.2019 надійшла відповідь на відзив представника позивача та додаткові докази (т.3 а.с.135-140).

06.06.2019 у підготовчому засіданні представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив (т.3 а.с.188-189), оголошено перерву до 04.07.2019 із зобов`язанням відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2019 та для надання додаткових доказів (т.3 а.с.194-196).

04.07.2019 продовжено підготовче провадження, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.07.2019 за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів (т.3 а.с.210).

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 22.08.2019 (т.3 а.с.217-218).

22.08.2019 у судовому засіданні розгляд справи відкладено до 05.09.2019 за клопотанням представника позивача (т.3 а.с.234).

05.09.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2019 за клопотанням представника відповідача (т.3 а.с.248).

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року клопотання представників сторін про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, свідоцтво експерта №1529 від 30.09.2011. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів (т.4 а.с.4-7).

10.02.2020 судовим експертом Жуковою О.В. подано до суду висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2020 №СЕ2019/128, складений згідно ухвали суду від 06.09.2019(т.4 а.с.35-109).

Ухвалою суду від 14.02.2020 поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.03.2020 (т.7 а.с.204).

10.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2020 за клопотанням представника відповідача (т.7 а.с.212).

24.03.2020 розгляд справи відкладено до 08.04.2020 за клопотанням представників сторін у зв`язку з карантинними заходами (т.7 а.с.238).

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року у справі допущено заміну відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Кіровоградській області, розгляд справи відкладено до 05.05.2020 за клопотанням сторін (т.8 а.с.1-2).

05.05.2020 розгляд справи відкладено до 26.05.2020 за клопотанням представників сторін у зв`язку з карантинними заходами (т.8 а.с.10).

26.05.2020 розгляд справи відкладено до 24.06.2020 за клопотанням представників сторін у зв`язку з карантинними заходами (т.8 а.с.17).

24.06.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 17.07.2020 (т.8 а.с.23).

17.07.2020 розгляд справи відкладено до 10.09.2020 за клопотанням представника позивача (т.8 а.с.29).

10.09.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 06.10.2020 (т.8 а.с.38).

06.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 16.11.2020 (т.8 а.с.44).

16.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 14.12.2020 (т.8 а.с.51).

У судовому засіданні 14.12.2020 представниками сторін заявлено клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (т.8а.с.57, 58).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час здійснення перевірки податковими ревізорами не взято до уваги, що станом на час реалізації газу (01.11.2017), ТОВ ДАНАЙ здійснювалась реалізація залишків придбаних за ціною станом ще на 09.06.2016, вартість реалізації якого більша ніж сума придбання, а тому, на переконання позивача, необ`єктивно було здійснювати висновки в акті з приводу реалізації скрапленого газу за ціною нижчою собівартості придбання, прив`язуючи ціну придбання до ціни на дату реалізації, у випадку коли на підприємстві знаходились на зберіганні запаси товару придбаного раніше. При цьому, зазначав, що додатково вказані показники фінансово - господарської діяльності ТОВ ДАНАЙ перевірялись під час проведення судово - економічної експертизи №8/1 від 12.09.2018, якою встановлено документальне підтвердження декларування прибутковості діяльності підприємства та наявність залишків скрапленого газу на дату реалізації. Крім того, посилався на те, що 14.10.2016 ТОВ ДАНАЙ придбало скраплений газ у ТОВ ПромІнвест ЛТД в кількості 18,26 т по ціні 19900 грн. на загальна сума 363374 грн. (в т.ч. ПДВ 60562,33). Залишки вказаного газу (товару) станом на 01.11.2017 - 18,15 т на загальну суму 300987,44 грн. без ПДВ. Тому, на думку позивача, в акті перевірки помилково не зазначено, що залишки ТОВ ДАНАЙ станом на 01.11.2017 7,15 т становили на загальну суму 118570,81 грн. без ПДВ. Також, зазначав, що 29.05.2017 ТОВ ДАНАЙ придбало скраплений газ у ПП Автоком-2005 плюс в кількості 250,8 т по ціні 16900 грн. на загальну суму 4238519 грн. (в т.ч. ПДВ 706419,83), залишки станом на 01.11.2017 р. - 221,993 т на загальну суму 3126400,68 грн. без ПДВ. Крім вказаного, посилався на те, що 07.06.2017 ТОВ ДАНАЙ придбало скраплений газ у ПП Автоком-2005 плюс в кількості 93,7 т по ціні 14700 грн. на загальну суму 1377390 грн., в т.ч. ПДВ 229565 грн. Податковими ревізорами не враховано під час проведення перевірки залишки станом на 01.11.2017 - 36,249 т на загальну суму 444050,25 грн. без ПДВ. З урахуванням вищезазначеного, сторона позивача вважає, що запис в акті на сторінці 22 про те, що залишки в кількості 18,84 т по ціні 17291,67 грн. без ПДВ (20750 грн. з ПДВ) на суму - 325775 грн. без ПДВ (390930 грн. з ПДВ), даний газ надійшов 14.10.2017 від постачальника ТОВ ПромІнвест ЛТД не відповідають дійсним обставинам фінансово - господарським взаємовідносин, оскільки придбання скрапленого газу в кількості 18,84 т ТОВ ДАНАЙ не здійснювало у вказаний ревізорами період. Крім того, зазначав, що на його переконання, податковими ревізорами - інспекторами помилково встановлено, що протягом листопада 2017 ТОВ ДАНАЙ здійснило придбання скрапленого газу з кодом товару в кількості - 106,895т, але фактично було придбано 126,26 т, що підтверджується документами фінансово - господарських взаємовідносин, які не враховані податковими ревізорами та вказує на допущення органом податкового контролю арифметичних помилок, які вплинули на об`єктивність здійснення ними висновків. Додатково, свої позовні вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що товариство, всупереч викладеним в акті твердженням в частині порушень відпуску скрапленого газу по ціні нібито нижчою купівельної вартості, згідно видаткових накладних по взаємовідносинах з підприємствами ТОВ ПІГ Трансконтиненталь, ТОВ Автогазсервіс, ТОВ Черкасигазінвест та ТОВ Автогазцентр була сформована відпускна ціна, що була обумовлена в договорах купівлі-продажу між постачальником та покупцем та підтверджується додатковими угодами на кожну партію постачання. Вказані документи надавалися податковим ревізорам, але не були враховані ними під час здійснення перевірки. При цьому, посилався на те, що позивач під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин щодо продажу скрапленого газу ТОВ ПІГ Трансконтиненталь, ТОВ Автогазсервіс, ТОВ Черкасигазінвест та ТОВ Автогазцентр, правочинами було визначено вільну ціну, яка являється істотними умовами договору та відповідно до ч.3 ст. 632 ЦК України не може бути зміненою, оскільки договори на час здійснення перевірки були вже виконаними. Також, зазначав, що орган податкового контролю під час збільшення податкових зобов`язань по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ ДАНАЙ щодо реалізації залишків скрапленого газу, всупереч умов правочинів укладених з контрагентами, порушили приписи Законів України Про ціни та ціноутворення, Про захист економічної конкуренції. На переконання позивача, органом податкового контролю невірно визначено базу оподаткування, так як реалізований товар не є власного виробництва та реалізованим за ціною не нижчою ціни придбання, а отже донараховані податкові зобов`язання не відповідають ст.23 ПК України так як вартісні характеристики товару визначені неконкретно. На думку позивача, диспозиція статті 188 ПК України, під час визначення бази оподаткування на рівні звичайної ціни, визначає фінансово-господарські операції щодо реалізації самостійно виготовленого товару, яким реалізовані об`єми скрапленого газу не являються. Крім того, посилався на приписи Інструкції про порядок прийняття, зберігання відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики Украйни 03.06.2002 №332, яка встановлює єдиний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту і використовується на газонаповнювальних станціях (ГНС), газонаповнювальних пунктах (ГНП), авто газозаправних станціях (АГЗС) та авто газозаправних пунктах (АГЗП) незалежно від форм власності. Зазначав, що вказана Інструкція в частині бухгалтерського обліку запасів та їх вибуття посилається на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 Запаси, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, яким визначено у п.16, що при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продажу та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним із таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасу; середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); собівартість останніх за часом надходження запасів (ЛІФО); нормативних затрат; ціни продажу. Звертав увагу, що вказаним пунктом визначено, що для всіх одиниць бухгалтерського обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання застосовується тільки один із наведених методів. Також, зазначав, що ТОВ ДАНАЙ було затверджено Положення про облікову політику на 2017 рік, яке затверджено Наказом №01 від 01 січня 2017 року Про облікову політику ТОВ ДАНАЙ у 2017 році. Пунктом 12.6 вищевказаного Положення про облікову політику на підприємстві затверджено, що при відпуску запасів у виробництво, продаж чи іншому вибутті їх оцінку здійснювати по методу Ідентифікована собівартість одиниці запасу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (т.3 а.с.124-126), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на правомірність та обґрунтованість прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, проведеною перевіркою встановлено, що в періоді, що перевіряється, ТОВ ДАНАЙ на порушення п.1 ст.11 Закону України від "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" розкриті показники у наданих до контролюючого органу Фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва за квітень-грудень 2016 року, 2017 та 9 міс. 2018 року відображались показники лише рядків витрат: 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)", 2180 "Інші операційні витрати" та 2270 "Інші витрати", які не відповідають даним рахунків бухгалтерського обліку 92 Адміністративні витрати, 93 Витрати на збут, 94 Інші витрати операційної діяльності, 95 Фінансові витрати. Проте, на визначення суми податку на прибуток не виплинула невідповідність заповнення рядків Звітів про фінансові результати при визначення фінансового результату до оподаткування. Зазначав, що перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ ДАНАЙ показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності" (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з квітня по грудень 2016 року, 2017 рік та 3 квартали 2018 року встановлено їх заниження всього у сумі на 140220,00 грн., в т.ч. за квітень-грудень 2016 року на 56520,00 грн., 3 квартали 2018 року на 83700,00 грн. В ході проведення перевірки дана розбіжність встановлена за результатами співставлення між обсягами чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та обсягами, задекларованими та відображеними в податкових декларацій з податку на додану вартість, додатках 5 та 1 Розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з квітня по грудень 2016 року та з січня по вересень 2018 року на підставі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних і розрахунків коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту на постачання товарів (послуг), з обсягами постачання, відображеними, у поданих Звітах про фінансові результати (рядок 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції" (товарів, робіт, послуг) та відповідно в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди. Посилався на те, що за даними показників Податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням розрахунків коригувань, сум нарахованого акцизного податку, обсяг постачання за квітень-грудень 2016 року перевищує обсяг доходу, відображеного в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2016 року на суму 56,50 тис. грн. (55392,9 - 54497,1 - 839,3). За даними показників Податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням розрахунків коригувань обсяг постачання складає 55407,00 тис. грн., в т. ч. за рахунок збільшення попередньої оплати 287,20 тис. грн., обсяг постачання складає - 55120,00 тис. грн., в поданому Звіті по фінансовому результату за 9 місяців 2018 (рядок 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та відповідно в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року задекларовано 55036,3 тис. грн., чим занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 83,7 тис. грн. (55120,0 -55036,3). Таким чином, на думку відповідача, ТОВ ДАНАЙ на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України занижено дохід від реалізації товарів робіт, послуг всього на суму 140220,0 грн., в т.ч. за квітень-грудень 2016 року на суму 56520,0 грн., за 9 місяців 2018 року на суму 83700,0 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 25240,0 грн., в т.ч.: за квітень-грудень 2016 року на суму 10174,0 грн., за 3 квартали 2018 року на суму 15066,00 грн.. Також посилався на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення принципів стандартів бухгалтерського обліку ведення та списання товару, а саме газу скрапленого. Зазначав, що, оскільки газ скраплений УКТ ЗЕД чи газ скраплений УКТ ЗЕД не належить до спеціальних замовлень і проектів і замінює одне одного, метод обліку ідентифікованої собівартості застосовуватись не може. Бухгалтерський облік собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу не вівся і ТОВ ДАНАЙ не застосовувався. Таким чином, на його думку, залишився лише один метод обліку вибуття запасів - середньозваженої собівартості. Крім того, вказував на те, що перевіркою встановлено, що в листопаді - грудні 2017 року ТОВ ДАНАЙ здійснило відвантаження газу вуглеводневого скрапленого код УКТЗЕД за ціною, що є нижчою від ціни придбання, та середньозваженої собівартості одиниці газу вуглеводневого скрапленого код УКТЗЕД , що становить - 18141,95 грн. Також, зазначав, що перевіркою питання додержання встановлених лімітів залишку готівки в касі встановлено, що згідно з пунктом 2.7 та з урахуванням вимог глави 5 Положення №637 ліміт залишку готівки в касі ТОВ ДАНАЙ встановлено згідно Наказів по підприємству в сумі: 24800,00 грн. на 2016 рік, наказ від 01.01.16 р.; - 21800,00 грн. на 2017 рік, наказ від 01.01.17 р. При перевірці касової дисципліни було встановлено перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі ТОВ ДАНАЙ. Так, в ході перевірки виявлено видаткові касові ордери, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, а саме: до перевірки надано видатковий касовий ордер від 24.06.2016 року №128 про видачу готівки - під звіт в сумі 10000 грн. ОСОБА_1 не підтверджену підписом одержувача. Залишок готівки в касі на кінець дня склав 20415,57 гривень. Таким чином, сума понадлімітних коштів 24.06.2016 склала (10000,00 + 20415,57 - 24800,00) = 5615,57 грн.; до перевірки надано видатковий касовий ордер від 26.06.2017 року №143 про видачу готівки - під звіт в сумі 10000 грн. ОСОБА_1 не підтверджену підписом одержувача. Залишок готівки в касі на кінець дня склав 20911,87 грн. Таким чином, на думку відповідача, сума понадлімітних коштів 26.06.2017 склала (10000,00 + 20911,87 - 21800,00) = 9111,87 грн.; до перевірки надано видатковий касовий ордер від 08.08.2017 року №191 про видачу готівки - під звіт в сумі 10000 грн. ОСОБА_1 не підтверджену підписом одержувача. Залишок готівки в касі на кінець дня склав 12727,89 грн. Таким чином сума понадлімітних коштів 08.08.17 р. склала (10000,00 + 12727,89 - 21800,00) = 927,89 грн.; до перевірки надано видатковий касовий ордер від 09.08.2017 року №192 про видачу готівки - під звіт в сумі 10000 грн. ОСОБА_1 не підтверджену підписом одержувача. Залишок готівки в касі на кінець дня склав 15710,89 грн. Таким чином сума понадлімітних коштів 09.08.17 р. склала (10000,00 + 15710,89 - 21800,00) = 3910,89 грн.. Загальна сума перевищення залишку готівки в касі у 2016-2017 роках склала 19566,22 грн. При перевірці касової дисципліни за 2018 рік було встановлено перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі ТОВ ДАНАЙ. Так в ході перевірки виявлено видаткові касові ордери, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, а саме: до перевірки надано видатковий касовий ордер від 15.01.2018 року №11 про видачу готівки - під звіт в сумі 10000 грн. ОСОБА_2 не підтверджену підписом одержувача. Залишок готівки в касі на кінець дня склав 21691,45 гривень. Таким чином, сума понадлімітних коштів 15.01.18 р. склала (10000,00 + 21691,45 - 21800,00) = 6329,45 грн. Зазначав, що загальна сума перевищення залишку готівки в касі у 2018 році склала 6329,45 грн. Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій останній повністю не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що висновки відповідача в частині заниження податку на прибуток підприємства на суму 140220,00 грн., спростовуються тим, що орган податкового контролю не правильно визначив базу оподаткування, та неправильно надано аналіз рахунків 70 «Дохід», 71 «Інші доходи», 79 «Фінансовий результат від операційної діяльності», 90 «Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робі, послуг), 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», оскільки на підприємстві існує передплата податку на прибуток за результатами 2018 року, на загальну суму 323277 грн. В декларацію не внесено списання дебіту та кредиту заборгованості, що було враховано платником податків в бухгалтерському обліку і звітності та підтверджується оборотами ТОВ «ДАНАЙ» рахунку №719 за січень - вересень 2018 року, рахунками 703, 702, 791 за вказаний період та Податковою декларацією податку на прибуток підприємств за три квартали 2018 року. Крім того, вказує, що відповідачем не взято до уваги, що за наказом Господарського суду Черкаської області №02/984 від 21.04.2008 року про стягнення з первісного боржника (ТОВ «ДАН - ГАЗ») та користь кредитора (ТОВ «ГАЗОВИК») переведено борг в сумі 106203 грн., а новий боржник (ТОВ «ДАНАЙ») прийняв на себе зобов`язання за вказаним наказом - про що свідчить укладений трьохсторонній договір «про переведення боргу» від 02 02.2010 року. Договором про переведення боргу від 01.10.2012 року укладеного між ТОВ «Автогазсервіс» (первісним боржником), ТОВ «ДАНАЙ» (новий боржник) та ПП «Компанія «Надежда» (кредитор) врегульовано відносини, пов`язані із зміною зобов`язаної сторони, що виникають із Договору комісії №25/10/11 від 25.10.11 року, укладеного між первісним боржником та кредитором на суму 204 808, 59 грн. Вважає, що під час проведення перевірки відповідачем не надано оцінки та не враховано, що відповідно до бухгалтерської довідки №58 від 30.09.2018 року ТОВ «Данай» повідомлялось про списання дебету та кредиту заборгованості щодо фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ДАН-ГАЗ» (списано 106203 грн.) та ТОВ «Автогазсервіс» (списано 204808 грн.). По вказаним операціям, по сплину 3 років, позивачем сплачено податок на прибуток. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачу повідомлялось, що видаткові касові ордери за №№128, 143, 191, 192 видавались не на ОСОБА_1 , а на ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вказаних операцій здійснювалась видача коштів останньому за договором купівлі - продажу вантажного автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (газовоза). ТОВ «ДАНАЙ» придбало у ОСОБА_3 вище вказаний вантажний автомобіль у 2015 році про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а кошти щомісячно довидавались із каси підприємства в готівковій формі. При цьому зазначає, що відповідачу надавалися пояснення, що за цими ж номерами видавались видаткові касові ордери №№143, 191, 192 - але не на ім`я ОСОБА_1 , а на ім`я ОСОБА_3 , який розписувався про отримання готівкових коштів із каси підприємства в рахунок оплати вартості проданого ним вантажного автомобіля. В свою чергу підприємством, під час проведення перевірки, було надано оригінали вище вказаних видаткових касових ордерів про видачу готівкових коштів на ім`я ОСОБА_3 , а щодо наявності в касових книгах видаткових ордерів (за цими ж номерами) виданих на ім`я ОСОБА_1 надано пояснення, що вказані видаткові ордери були видані та вшиті помилково, оскільки планувалось передача коштів для ОСОБА_3 співробітником підприємства ОСОБА_1 , але у зв`язку із прибуттям до підприємства особисто ОСОБА_3 , вони були скасовані, а кошти були видані за призначенням уповноваженій особі. Також, вказував, що кошти видані відповідно до видаткового касового ордеру №128 від 24.06.2016 року на ім`я ОСОБА_1 - в сумі 10000 грн., повернуті в касу та відповідно до видаткового касового ордеру №129 від 29.06.2016 року здані в банк, що підтверджується квитанцією №044z53869 від 29.06.2016 року, що на думку позивача, свідчить про відсутність порушень ліміту каси. Крім того, вказує, що відсутність у видатковому ордері №11 від 15.01.2018 року підпису ОСОБА_2 , було надано пояснення під час перевірки з приводу допущених порушень, та повідомлено, що підпис не був поставлений випадково у зв`язку із зайнятістю працівників у виробництві, але кошти були використанні у фінансово - господарській діяльності, що підтверджується відповідними касовими документами, Звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додаванням прибуткових касових ордерів та касових чеків (т.3 а.с.135-140).

Представником відповідача надані заперечення щодо відповіді на відзив, в яких вказує, що у звітах по касі за 24.06.2016, 26.06.2017, 08.08.2017 та за 09.08.2017, кошти видані під звіт саме ОСОБА_4 , а записи щодо ОСОБА_5 взагалі були відсутні. Відповідач вважає, що вказані помилки з боку позивача свідчить про порушення в касовій дисципліні підприємства, оскільки недбалість при проведенні касових операцій не є підставою для звільнення платника від відповідальності (т.3 а.с.188-189).

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із підстав зазначених у заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНАЙ зареєстроване як юридична особа 13.06.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №178850 (т.1 а.с.40).

Судом встановлено, що спеціалістами ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до наказів ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.12.2018 року №1847, від 03.01.2019 №4 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ДАНАЙ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, з питань єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2018, за результатами якої 21.01.2019 ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт №6/11-28-14-04/32513989 (т.1 а.с.68-144).

ТОВ ДАНАЙ було подано заперечення за вих. №13 від 24 січня 2019 року на висновки, викладені в акті перевірки №6/11-28-14-04/32513989 від 21.01.2019 (т.1 а.с.145-150). Разом із запереченнями на вказаний акт перевірки, позивачем було надано копію висновку судово-економічної експертизи №8/1 від 12.09.2018, яким проведено дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ ДАНАЙ та надано відповіді на питання, зокрема: Чи підтверджується бухгалтерським обліком ТОВ ДАНАЙ дані, зазначені у Балансі станом на 01.01.2018 ТОВ ДАНАЙ?(т.1а.с.151-174). У вказаному висновку зазначено, що експертом проведеним дослідженням, встановлено, що підтверджується бухгалтерським обліком ТОВ «ДАНАЙ» дані зазначені в уточненому Балансі станом на 01.01.2018.

Дослідивши зміст наданого позивачем висновку експерта судом встановлено, що експертом при наданні висновку досліджувались первинні бухгалтерські документи за друге півріччя 2016 року та за 2017 рік.

При цьому, суд звертає увагу, що податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ДАНАЙ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на дослідження судовому експерту були надані первинні бухгалтерські документи за період, який не відповідає періоду, що підлягав перевірці.

Крім того, судом не встановлено аналізу судовим експертом при складанні вищезазначеного висновку рахунків позивача 70 "Дохід", 71 "Інші доходи", 79 "Фінансовий результат від операційної діяльності", 90 "Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт,послуг), 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", 94 "Інші витрати операційної діяльності", 95 "Фінансові витрати" за друге півріччя 2016 року, за 2017 рік та 3 квартали 2018 року. Отже, такий висновок експерта судом не приймається до уваги.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №6/11-28-14-04/32513989 від 21.01.2019 податковим органом 07.02.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №4, яким ТОВ ДАНАЙ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 37860 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 25240 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12620 грн. (т.1 а.с.33);

- №4, яким ТОВ ДАНАЙ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 511355 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 409084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 102271 грн. (т.1 а.с.34);

- №4, яким до ТОВ ДАНАЙ застосовано штраф на загальну суму 201959 грн. за порушення вимог ст.201 ПК України, а саме за незареєстровані податкові накладні на суму 403917 грн.(т.1 а.с.35);

- №3, яким ТОВ ДАНАЙ нараховані штрафні санкції в сумі 39132,44 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки (т.1 а.с.36);

- №3, яким ТОВ ДАНАЙ нараховані штрафні санкції в сумі 12658,90 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки (т.1 а.с.37).

Щодо податкового повідомлення-рішення №4 від 07.02.2019.

Згідно вищезазначеного акту перевіркою встановлено, що підприємством порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 25240,00 грн., в тому числі: за квітень-грудень 2016 року в сумі 10174,00 грн.; за 3 квартали 2018 року в сумі 15066,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено про встановлення податковим органом, що ТОВ ДАНАЙ за період із 01.04.2016 по 30.09.2018 задекларовано податок на прибуток у сумі 1528434,00 грн.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ ДАНАЙ показників у рядку 01 декларацій Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку за період із квітня по грудень 2016 року, 2017 рік та за 3 квартали 2018 року, встановлено його заниження на загальну суму 142220,00 гри., зокрема, за квітень - грудень 2016 року на суму 58520,0 грн., за 3 квартали 2018року на суму 83700,00 гривень.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що за даними показників податкових декларацій з податку на додану вартість із урахуванням розрахунків коригувань, сум нарахованого акцизного податку, обсяг постачання за квітень-грудень 2016 року перевищує обсяг доходу, відображеного у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року на суму 56,5 тис, грн. (55392,9 тис. грн. - 54497,1 тис. грн. - 839,3 тис. грн.).

При цьому, перевіркою встановлено, що за даними показників податкових декларацій з податку на додану вартість за 3 квартали 2018 року (із урахуванням розрахунків коригувань) обсяг постачання складає 55407,0 тис. грн., у тому числі за рахунок збільшення попередньої оплати на суму 287,2 тис. грн. обсяг постачання складає 55120,0 тис, грн. У поданому Звіті про фінансові результати за 9 місяців 2018 року (рядок 2000 Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та відповідно в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року задекларовано 55036,3 тис. грн., чим занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 83,7 тис. грн. (55120,0 тис. грн. - 55036,3 тис. грн.).

Матеріали справи містять копії податкових декларацій з податку на додану вартість, складених ТОВ ДАНАЙ за період із квітня по грудень 2016 року, при дослідженні яких судом встановлено, що у рядку 1.1 Операції, що оподатковуються за основною ставкою колонки А Обсяги постачання (без ПДВ) ТОВ ДАНАЙ відобразило обсяги постачання товарів на загальну суму 67878933,00 грн. У рядку 7 Коригування податкових зобов`язань колонки А Обсяги постачання (без ПДВ) ТОВ ДАНАЙ відобразило зменшення обсягів постачання товарів на загальну суму 12485994,00 грн. Обсяг постачання товарів за період із квітня по грудень 2016 року становив 55392939,00 грн. (67878933,00 грн. - 12485994,00 грн.) (т.2а.с.148-158).

При дослідженні даних Головної книги позивача за 2016 рік встановлено, що по кредиту субрахунку 791 Фінансовий результат ТОВ ДАНАЙ відобразило доходи від господарської діяльності у наступних розмірах: за І квартал 2016 року у сумі 23545847,13 грн.; за 2016 рік у сумі 78042926,44 грн. (т.2 а.с.159-171).

Таким чином, з наведеного суд дійшов висновку, що доходи ТОВ Данай за квітень - грудень 2016 року становили 54497079,31 грн. (78042926,44 грн. -23545847,13 грн.).

Дослідженням даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (додаток №1 до Стандарту №25), складеного ТОВ ДАНАЙ станом на 31 березня 2016 року встановлено, що у розділі 2 (форма №2-м) Фінансового звіту наведені наступні показники: код рядка 2000 Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 23545,8 тис. грн.; код рядка 2120 Інші операційні доходи - 0,00 тис. грн.; код рядка 2280 Разом доходи 23545,8 тис. грн.

Дослідженням даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, складеного ТОВ ДАНАЙ станом на 31 грудня 2016 року встановлено, що у розділі 2 (форма №2-м) Фінансового звіту наведені наступні показники: код рядка 2000 Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 77512,1 тис. грн.; код рядка 2120 Інші операційні доходи - 530,8 тис. грн.; код рядка 2280 Разом доходи 78042,9 тис. грн.

З податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, складених позивачем за І квартал 2016 року та за 2016 рік вбачається, що у податкових деклараціях ТОВ ДАНАЙ у рядках 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку відображені наступні доходи: за І квартал 2016 року - 23545847,00 грн.; за 2016 рік - 78042926,00 грн.

Аналізуючи наведені в зазначених документах відомості, суд дійшов висновку, що дані Головної книги за 2016 рік та дані Фінансових звітів позивача відповідають даним податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, складених ТОВ ДАНАЙ за І квартал 2016 року та за 2016 рік.

Таким чином, дохід ТОВ ДАНАЙ за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 становив 54497079,00 грн. (сума доходів за 2016 рік у розмірі 78042926,00 грн. - сума доходів за І квартал 2016 року у сумі 23545847,00 грн.) і вирахуваний на підставі даних бухгалтерського обліку.

Матеріали справи містять копії податкових декларацій з податку на додану вартість, складених ТОВ ДАНАЙ за період із січня по вересень 2018 року в яких у рядку 1.1 Операції, що оподатковуються за основною ставкою колонки А Обсяги постачання (без податку на додану вартість) ТОВ ДАНАЙ відобразило обсяги постачання товарів на загальну суму 55651024,00 грн. У рядку 7 Коригування податкових зобов`язань колонки А Обсяги постачання (без податку на додану вартість) ТОВ ДАНАЙ відобразило зменшення обсягів постачання товарів на загальну суму 152416,00 грн.

Таким чином, обсяг постачання товарів за період із січня по вересень 2018 року становив 55498608,00 грн. (55651024,00 грн. - 152416,00 грн.).

При дослідженні даних Головної книги позивача за період із січня по вересень 2018 року встановлено, що по кредиту субрахунків: 702 Дохід від реалізації товарів, 703 Дохід від реалізації робіт і послуг, та по кредиту рахунку 71 Інший операційний дохід ТОВ ДАНАЙ відобразило доходи від господарської діяльності у загальній сумі 55040385,00 грн. без ПДВ.

Дослідженням даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, складеного товариством станом на 30 вересня 2018 року встановлено, що у розділі 2 (форма №2-м) Фінансового звіту наведені наступні показники: код рядка 2000 Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 55036,3 тис. грн.; код рядка 2120 Інші операційні доходи - 4,2 тис. грн.; код рядка 2280 Разом доходи 55040,5 тис. грн. (т.3 а.с.14-16).

Матеріали справи містять копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства, складеної ТОВ ДАНАЙ за три квартали 2018 року, в якій у рядку 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку відображений дохід у загальній сумі 55040385,00 грн. (т.2 а.с.249-250).

Таким чином, з наведеного суд дійшов висновку, що дані Головної книги позивача за період із січня по вересень 2018 року та дані Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, складеного позивачем станом на 30 вересня 2018 року відповідають даним податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2018 року.

Тобто, дохід ТОВ ДАНАЙ за період із 01.01.2018 по 30.09.2018 становив 55040385,00 грн. і вирахуваний на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість, врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 стт.44 ПК України).

У підпункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином, об`єктом обкладення податком на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України.

Доказів встановлення чинним на час перевірки законодавством, що дані розділу 2 Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва та дані рядка 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) податкової декларації з податку на прибуток підприємств повинні відповідати даним рядка 1.1 Операції, що оподатковуються за основною ставкою колонки А Обсяги постачання (без податку на додану вартість) податкової декларацій з податку на додану вартість суду не надано.

Таким чином, суд вважає посилання податкового органу в зазначеній частині безпідставними, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушень позивачем податкового законодавства України, зокрема, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що полягало у заниженні податку на прибуток на суму 25240,00 грн., в тому числі: за квітень-грудень 2016 року в сумі 10174,00 грн.; за 3 квартали 2018 року в сумі 15066,00 грн.

З огляду на викладене, та з урахуванням встановленого судом факту відсутності в діях позивача порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 25240,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 12620,00 грн., що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №4 є необґрунтованим, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його протиправність.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 07.02.2019 №4 та №4.

Згідно вищезазначеного акту перевіркою встановлено, що підприємством порушено п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 409184,00грн., в т. ч. за червень 2017 року в сумі 5000,00 грн., вересень 2017 року в сумі 167,00 грн., грудень 2017 року в сумі - 404017,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що на порушення п.188.1 статті 188 ПК України занижено обсяг постачання газу скрапленого та послуг оренди, наданих ТОВ Кетмія за період, що перевіряється, на суму 25835,00 грн., крім того ПДВ у сумі 5167,00 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 25000,00 грн., крім того ПДВ - 5000,00 грн. та за вересень 2017 року на суму 835,00 грн., крім того ПДВ -167,00 грн. Внаслідок допущеного порушення занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5167,00 грн., у тому числі за червень 2017року на суму 5000,00 грн. та за вересень 2017 року на суму 167,00 гривень. Дане порушення призвело до виникнення розбіжностей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість між контрагентами.

Судом встановлено, що 01.06.2017 ТОВ ДАНАЙ укладено з приватною виробничою фірмою Кетмія договір про надання юридичних послуг (т.7 а.с.2), згідно п.1.2 якого на підтвердження факту надання послуг відповідно до умов цього договору складається загальний акт у строк з 01.06.2017 по 30.06.2017.

Пунктом 4.1 даного договору передбачено, що за надані послуги ПВФ Кетмія сплачує ТОВ ДАНАЙ кошти у сумі 30000,00 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017 №ОУ-0000127 ТОВ ДАНАЙ надані послуги з правового, бухгалтерського та економічного обслуговування ПВФ Кетмія на загальну суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5000,00 гривень (т.7 а.с.7).

На виконання даного договору ТОВ ДАНАЙ складена податкова накладна від 30.06.2017 №60 на загальну суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5000,00 грн., яка зареєстрована у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (т.7 а.с.8, 9).

Крім того, 26.11.2016 ТОВ ДАНАЙ укладено з ПВФ Кетмія договір оренди майна, обладнання і транспортних засобів №1, на підставі якого ТОВ ДАНАЙ зобов`язалося надати у тимчасове володіння ПВФ Кетмія комплекс автозаправну станцію площею 115,1 м. кв., розташований на вул. Олександрійській, 70-а у м. Кіровограді зі сплатою орендної плати у розмірі 1000,00 грн. у місяць (т.7 а.с.3-4).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2017 №ОУ-0000195 ТОВ Данай приватній виробничій фірмі Кетмія надані послуги з оренди АГЗС на загальну суму 1000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 166,67 гривень (т.7 а.с.28).

На виконання даного договору ТОВ ДАНАЙ складена податкова накладна від 30.09.2017 №78 на загальну суму 1000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 166,67 грн., яка зареєстрована у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (т.7 а.с.26, 27).

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності документального підтвердження заниження ТОВ ДАНАЙ по розрахунках із ПВФ Кетмія податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 5167,00 грн., у тому числі за червень 2017 року на суму 5000,00 грн. та за вересень 2017 року на суму 167,00 грн..

Згідно вищезазначеного акту перевіркою встановлено, що ТОВ ДАНАЙ у листопаді-грудні 2017 року здійснило відвантаження газу вуглеводневого скрапленого по коду УКТ ЗЕД за ціною, що є нижчою від ціни придбання та середньозваженої собівартості одиниці газу, що становить 18141,95 грн. з ПДВ.

Також, контролюючим органом встановлено, що у грудні 2017 року ТОВ ДАНАЙ здійснило відвантаження газу вуглеводневого скрапленого по коду УКТ ЗЕД за ціною, що є нижчою від ціни придбання та середньозваженої собівартості одиниці газу, що становить 17551,11 грн. з ПДВ.

Крім того, в акті перевірки контролюючий орган зазначає, що за результатами перевірки ТОВ ДАНАЙ встановлено, що на порушення пункту 188.1 ст.188 ПК України товариством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціях із постачання товару за цінами, нижче ціни придбання на загальну суму 403917,00 грн.: у листопаді 2017 року на суму 101129,00 грн.; у грудні 2017року на суму 302888,00 грн.

Також, згідно акту перевіркою встановлено, що на порушення п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ ДАНАЙ не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ - 403917,00 грн., зокрема: у листопаді 2017 року на суму 101129,00 грн.; у грудні 2017року - 302888,00 грн.

Так, в судовому засіданні представник позивача посилався на те, що у ТОВ ДАНАЙ, станом на 01.11.2017, залишки скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД становили 124,158 тонн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено придбання позивачем у 2016 році скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД у ТОВ ВогРітейл у загальному обсязі 130,000 тонн по ціні 7208,33 грн. за 1 тонну на загальну суму 1124500,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 187416,67 гривень, що підтверджується відповідним договором від 30.12.2015 №27/16 та видатковою накладною від 09.06.2016 №319575 (т.2 а.с.60, т.3 а.с.32-41).

Крім того, позивачем придбано скраплений газ по коду УКТ ЗЕД у ТОВ ПромІнвест ЛТД у загальному обсязі 18,260 тонн по ціні 16583,33 грн. за 1 тонну на загальну суму 363374,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 60562,33 гривень, що підтверджується відповідним договором від 13.10.2017 №П/13-0-17/02, видатковою накладною від 14.10.2017 №842 (т.7 а.с.92-95, 96).

Матеріали справи містять довідку ТОВ ДАНАЙ від 11.12.2017 №64 (т.7 а.с.59), у якій зазначено, що позивачем у листопаді 2017 року відвантажено скраплений газ по коду УКТ ЗЕД у загальному обсязі 64,200 тонн наступним покупцям:

- ТОВ Автогазцентр в обсязі 19,310 тонн на підставі видаткової накладної від 30.11.2017 №РН-0000576 (т.2 а.с.41);

- ТОВ Черкасигазінвест в обсязі 25,670 тонн на підставі видаткової накладної від 30.11.2017 №РН-0000577 (т.2 а.с.47);

- ТОВ Автогазсервіс в обсязі 19,220 тонн на підставі видаткової накладної від 30.11.2017 №РН-0000578 (т.2а.с.44).

У даній бухгалтерській довідці зазначено, що на підставі звернень покупців та на підставі накладних на повернення від 30.11.2017 ВН-0000622, ВН-0000623, ВН-0000624, зроблено повернення скрапленого газу по коду УКТЗЕД , та на підставі видаткових накладних від 11.12.2017 ВП-0000001, ВП-0000002, ВП-0000003 відвантажено скраплений газ покупцям за кодом УКТ ЗЕД (т.7 а.с.60-68).

За даними ТОВ ДАНАЙ станом на 01.12.2017 залишки скрапленого газу по коду УКТЗЕД становили 358,279 тонн.

Представник позивача посилався на те, що залишок скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД у загальному обсязі 106,008 тонн, придбаний у ТОВ ВогРітейл у червні 2016 року по ціні 7208,33 грн., без ПДВ за 1 тонну, ТОВ ДАНАЙ реалізувало покупцям у грудні 2017 року по ціні 7250,00 грн. без ПДВ за 1 тонну на загальну суму 922269,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 153711,60 грн.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копії: додаткової угоди №2 від 01.12.2017 до договору купівлі-продажу №36 від 01.01.2017, укладеної ТОВ ДАНАЙ із ТОВ Автогазсервіс на предмет реалізації скрапленого газу в обсязі 25,570 тонн по ціні 7250,00 грн. без ПДВ на загальну суму 222459,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 37076,50 грн. (т.2 а.с.64); додаткової угоди №2 від 04.12.2017 до договору купівлі-продажу №38 від 01.01.2017, укладеної ТОВ ДАНАЙ із ТОВ Автогазцентр на предмет реалізації скрапленого газу в обсязі 25,750 тонн по ціні 7250,00 грн. без ПДВ на загальну суму 224025,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 37337,50 грн. (т.2 а.с.62); додаткової угоди №1 від 07.12.2017 до договору купівлі-продажу №76 від 01.12.2017, укладеної ТОВ ДАНАЙ із ТОВ ПІГ Трансконтиненталь на предмет реалізації скрапленого газу в обсязі 54,688 тонн по ціні 7250,00 грн. без ПДВ на загальну суму 475785,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 79297,60 грн. (т.2 а.с.66).

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі додаткової угоди №2 від 07.12.2017 до договору купівлі-продажу №76 від 01.12.2017, укладеної ТОВ ДАНАЙ із ТОВ ПІГ Трансконтиненталь (т.2 а.с.67), у грудні 2017 року ТОВ ДАНАЙ по коду УКТЗЕД реалізувало ТОВ ПІГ Трансконтиненталь скраплений газ у обсязі 4,472 тонн по ціні 16625,00 грн. без ПДВ за 1 тонну на загальну суму 89216,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 14869,40 грн. Таким чином, скраплений газ в обсязі 4,472 тонн реалізований позивачем із залишків скрапленого газу, придбаного ТОВ ДАНАЙ у жовтні 2017 року у ТОВ ПромІнвест ЛТД по ціні 16583,33 грн. без ПДВ за 1 тонну.

Судом встановлено, що позивачем відображені у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ Данай у грудні 2017 року на реалізацію скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД покупцям у Розділі І Податкові зобов`язання додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за грудень 2017 року (т.2 а.с.228 - 231) та відповідно у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року (т.2 а.с.224 - 227).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про реалізацію позивачем у грудні 2017 року скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД за цінами вищими від цін придбання.

За даними ТОВ ДАНАЙ станом на 01.12.2017 залишки скрапленого газу по коду УКТЗЕД становили 676,771 тонн.

Представник позивача посилався на те, що залишок скрапленого газу по коду УКТЗЕД у загальному обсязі 676,771 тонн, придбаний у ПП Автоком-2005 Плюс та ТОВ ПІГ Трансконтиненталь протягом травня-жовтня 2017 року по ціні від 12250,00 грн. без ПДВ до 17291,67 грн. за 1 тонну, реалізувало покупцям у грудні 2017 року по ціні від 12291,67 грн. до 14125,00 грн. без ПДВ за 1 тонну. При цьому, придбаний газ за ціню 17291,67 грн. за 1 тонну не був реалізований у грудні 2017.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копії: договору поставки від 05.05.2017 №05-05/17-01, укладеного ПП Автоком-2005 Плюс із ТОВ ДАНАЙ на предмет постачання скрапленого газу (т.3 а.с.44 - 46), видаткових накладних складених ПП Автоком-2005 Плюс на реалізацію ТОВ ДАНАЙ скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД від 29.05.2017 №5/29-1 на загальну суму 4238519,00 грн. з ПДВ; від 07.06.2017 №6/7-1 на загальну суму 1377390,00 грн. з ПДВ; від 13.07.2017 №7/13-4 на загальну суму 3667837,58 грн. з ПДВ; від 15.07.2017 №7/15-1 на загальну суму 878224,03 грн. з ПДВ (т.2 а.с.57 - 59).

З аналізу наведених договорів, додаткових угод до них, видаткових, податкових накладних, квитанцій про відправку податкових накладних та товарно-транспортних накладних, які досліджувалися контролюючим органом під час перевірки, судом встановлено, що ТОВ ДАНАЙ у грудні 2017 року по коду УКТ ЗЕД відобразило реалізацію скрапленого газу у загальному обсязі 343,11 тонн на загальну суму 5205398,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 867566,45 грн.

Судом встановлено, що позивачем відображені у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ ДАНАЙ у грудні 2017 року на реалізацію скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД покупцям, у Розділі І Податкові зобов`язання додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2017 року (т.2 а.с.228-231) та відповідно у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року (т.2 а.с.224-227).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про реалізацію позивачем у грудні 2017 року скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД за цінами вищими від цін придбання.

Відповідно до п.187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Пунктом 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 передбачено, що у разі постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг (зокрема, якщо база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання товарів/послуг, звичайної ціни самостійно виготовлених товарів/послуг або балансової (залишкової) вартості необоротних активів і перевищує суму постачання таких товарів/послуг, необоротних активів, визначену виходячи з їх договірної вартості, тобто ціна придбання / звичайна ціна / балансова (залишкова) вартість перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання), постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання / звичайної ціни / балансової (залишкової) вартості над фактичною ціною, або може скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо за кожною операцією з постачання товарів/послуг.

У податковій накладній (в тому числі зведеній), яка складена на суму такого перевищення, робиться позначка відповідно до пункту 8 цього Порядку (15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання). Така податкова накладна отримувачу (покупцю) не надається. При цьому у рядках такої податкової накладної, відведених для зазначення даних покупця, постачальник (продавець) зазначає власні дані.

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

Отже, при визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з постачання продукції враховується рівень ціни придбання на таку продукцію. База оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг (не враховуючи норми для окремих видів операцій) не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг

Враховуючи викладене, а також встановлення в судовому засіданні факту реалізації позивачем у грудні 2017 року скрапленого газу по коду УКТ ЗЕД та по коду УКТ ЗЕД за цінами вищими від цін придбання та складення позивачем на кожну поставку однієї податкової накладної, які реєструвалися останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо порушень позивачем податкового законодавства України, зокрема, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, та заниження податкових зобов`язань на загальну суму 403917,00 грн.

Крім того, відповідач посилався на те, що до заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ призвело неправильне застосування ТОВ «ДАНАЙ» методу вибуття запасів, а саме щодо визначення ціни реалізації товару за методом середньозваженої собівартості одиниці запасу.

Відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, запаси - активи, які, зокрема, утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності.

Пунктами 16-22 вказаного Положення №346 передбачено, що при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу.

Для всіх одиниць бухгалтерського обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

Запаси, які відпускаються, та послуги, що виконуються для спеціальних замовлень і проектів, а також запаси, які не замінюють одне одного, оцінюються за ідентифікованою собівартістю.

Оцінка за середньозваженою собівартістю проводиться щодо кожної одиниці запасів діленням сумарної вартості залишку таких запасів на початок звітного місяця і вартості одержаних у звітному місяці запасів на сумарну кількість запасів на початок звітного місяця і одержаних у звітному місяці запасів.

Оцінка кожної операції з вибуття запасів може здійснюватись за середньозваженою собівартістю діленням сумарної вартості таких запасів на дату операції на сумарну кількість запасів на дату операції.

Оцінка запасів за методом ФІФО базується на припущенні, що запаси використовуються у тій послідовності, у якій вони надходили до підприємства/установи (відображені у бухгалтерському обліку), тобто запаси, які першими відпускаються у виробництво (продаж та інше вибуття), оцінюються за собівартістю перших за часом надходження запасів (перший прийшов-перший пішов).

Оцінка за нормативними затратами полягає у застосуванні норм витрат на одиницю продукції (робіт, послуг), які встановлені підприємством з урахуванням нормальних рівнів використання запасів, праці, виробничих потужностей і діючих цін. Для забезпечення максимального наближення нормативних затрат до фактичних норми затрат і ціни повинні регулярно у нормативній базі перевірятися і переглядатися. Оцінка продукції за нормативними затратами коригується до фактичної виробничої собівартості.

Оцінка за цінами продажу заснована на застосуванні підприємствами роздрібної торгівлі середнього проценту торговельної націнки товарів. Цей метод можуть застосовувати (якщо інші методи оцінки вибуття запасів не виправдані) підприємства, що мають значну і змінну номенклатуру товарів з приблизно однаковим рівнем торговельної націнки. Собівартість реалізованих товарів визначається як різниця між продажною (роздрібною) вартістю реалізованих товарів і сумою торговельної націнки на ці товари. Сума торговельної націнки на реалізовані товари визначається як добуток продажної (роздрібної) вартості реалізованих товарів і середнього відсотку торговельної націнки. Середній відсоток торговельної націнки визначається діленням суми залишку торговельних націнок на початок звітного місяця і торговельних націнок у продажній вартості одержаних у звітному місяці товарів на суму продажної (роздрібної) вартості залишку товарів на початок звітного місяця та продажної (роздрібної) вартості одержаних у звітному місяці товарів.

Позивачем надано суду копію Положення про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку ТОВ Данай на 2017 рік, затвердженого наказом №01 від 01.01.2017 (т.1 а.с.175-182)

Пунктом 12.6 даного Положення передбачено, що при відпуску запасів у виробництво, продажу чи іншому вибутті їх оцінку здійснювати по методу Ідентифікована собівартість одиниці запасу згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси, розділ Оцінка вибуття запасів.

Метод ідентифікованої собівартості передбачає оцінку вибуття запасів за цінами їх фактичного надходження.

Метод ідентифікованої собівартості є найбільш точним з точки зору формування фінансових результатів, але потребує наявності значних складських приміщень для відокремленого зберігання кожної партії запасів, вимагає організації натурально-вартісного обліку запасів у розрізі їх найменувань.

Крім того, суть методу ідентифікованої собівартості полягає у веденні обліку за кожною окремою одиницею запасів. Тобто кожну одиницю запасів при вибутті оцінюють за тією ж вартістю, за якою вона була оприбуткована при надходженні. Цей метод доцільно застосовувати, якщо обсяги вибуття запасів не значні і можна з легкістю відслідкувати, за якою вартістю вони були зараховані на баланс.

Судом встановлено, що ТОВ ДАНАЙ обліковувало в обліку придбаний скраплений газ за кожною окремою одиницею запасів та у грудні 2017 року по коду УКТ ЗЕД та по коду УКТ ЗЕД реалізовувало скраплений газ за цінами згідно методу ідентифікованої собівартості одиниці запасу, який передбачений Положенням про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку товариства на 2017 рік, а не за цінами згідно методу середньозваженої собівартості одиниці запасу, який застосований контролюючим органом.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Данай», показала, що товариство при продажу товару (газу) їх оцінка здійснювалася за методом ідентифікованої собівартості відповідної одиниці товару, тобто по партіям товару. На підприємстві був наказ, яким затверджено відповідне Положення, яке й визначало застосування такого методу. Товариством реалізовувався газ, який різниться: по кодам УКТЗЕД, якісним характеристикам та зберігався у різних ємностях, зокрема вказала, що на підприємстві 32 ємності для зберігання газу.

Суд зазначає, що доказів наявності правової норми, яка б забороняла товариству реалізовувати скраплений газ (з різними кодами, якостями) та визначати їх ціну згідно методу ідентифікованої собівартості одиниці запасу, який передбачений Положенням про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на товаристві, відповідачем суду не надано.

До того ж, суд зазначає, що застосовуючи оцінку запасів за методом середньозваженої собівартості, контролюючий орган не врахував можливість його застосування за вибором платника податків та не надав належної оцінки можливості застосування інших методів, і, як наслідок, - необґрунтовано поклав на позивача обов`язок зі сплати податку на прибуток та ПДВ.

Крім того, норми ПК України не встановлюють жодного взаємозв`язку між визначенням бази оподаткування податком на додану вартість та декларування платником податків доходу за наслідками реалізації товарів та послуг по ціні, яка на думку відповідача була нижче ціни придбання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає в діях позивача порушення п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), які призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 409184,00 грн., зокрема: за червень 2017 року на суму 5000,00 грн.; за вересень 2017 року на суму 167,00 грн.; за грудень 2017 року на суму 404017,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 409084,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 102271,00 грн., а також штрафу на суму 201950,00 грн., за допущені ТОВ ДАНАЙ порушення п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 07.02.2019 №4 та №4 є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про їх протиправність.

Щодо податкового повідомлення рішення №3 від 07.02.2019.

Згідно акту перевіркою податкового органу встановлено, що позивачем порушено вимоги пунктів 2.7, 2.8, 2.9 глави 2 та п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за: 24.06.2016, 26.06.2017, 08.08.2017, 09.08.2017 на загальну суму 19566,22 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що при перевірці касової дисципліни встановлено перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі ТОВ Данай, а саме, виявлено видаткові касові ордери, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача:

- видатковий касовий ордер №128 від 24.06.2016 на видачу готівки у сумі 10000,00 грн. підзвіт ОСОБА_1 . Залишок готівки в касі на кінець дня склав 20415,57 грн., сума понадлімітних коштів 5616,57 грн. (10000+20415,57-24800);

- видатковий касовий ордер №143 від 26.06.2017 на видачу готівки у сумі 10000,00 грн. підзвіт ОСОБА_1 . Залишок готівки в касі на кінець дня склав 20911,87 грн., сума понадлімітних коштів 9111,87 грн. (10000+204911,87-21800);

- видатковий касовий ордер №191 від 08.08.2017 на видачу готівки у сумі 10000,00 грн. підзвіт ОСОБА_1 . Залишок готівки в касі на кінець дня склав 12727,89 грн., сума понадлімітних коштів 927,89 грн. (10000+12727,89-21800);

- видатковий касовий ордер №192 від 09.08.2017 на видачу готівки у сумі 10000,00 грн. підзвіт ОСОБА_1 . Залишок готівки в касі на кінець дня склав 15710,89 грн., сума понадлімітних коштів 3910,89 грн. (10000+15710,89-21800).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі Положення №637, чинне до 05.01.2018).

Згідно з п.1.2 Положення №637 ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Відповідно до п.п.2.7, 2.8, 2.9, 3.5 Положення №637 виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Банкам і підприємцям ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) не встановлюються.

Підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв`язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку.

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Готівкова виручка (готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондам за податками і зборами (обов`язковими платежами).

Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред`явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред`являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або за окремою видатковою відомістю.

Судом встановлено, що ТОВ «Данай» установлено ліміт каси, зокрема у 2016 році 24800 грн., у 2017 21800 грн. (т.3 а.с.114, 116) та досліджено зміст вищезазначених видаткових касових ордерів, які надані відповідачем (т.3 а.с.115, 117, 118, 119), а також ті, які надані позивачем (т.3 а.с.164, 168, 170, 172) та встановлено, що в них дійсно відсутній підпис одержувача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996 (далі - Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У пункті 2 статті 9 Закону №996 та в пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У пункті 1 статті 9 Закону №996 зазначено, що для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Міністерством фінансів України розроблені та затверджені Методичні рекомендації по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку (наказ Мінфіну №356 від 29.12.2000).

Згідно п.3 Методичних рекомендацій №356 - Облікові регістри (книги, відомості, журнали тощо) призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації про господарські операції, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах.

Пункт 8 Методичних рекомендацій №356 дає такі визначення: Господарські операції відображаються в облікових регістрах під час надходження первинних документів або підсумками за місяць, в залежності від характеру і змісту операцій. Інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою та змістом. Підсумкові записи в журналах звіряються з даними первинних документів, які були підставою для записів, та з відомостями.

У пункті 3.1 Положення №637 зазначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

У пунктах 3.4 , 3.6 Положення №637 зазначено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості.

Пунктом 7.24 Положення №637 передбачено, що у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Матеріали справи містять копію прибуткового касового ордеру від 29.06.2016 №447, згідно якого ОСОБА_1 повернув у касу кошти у сумі 10000,00 грн. (т.7 а.с.171), які він отримав 24.06.2016 на підставі видаткового касового ордеру №128 (т.3 а.с.164).

Вказані операції по видачі підзвіт ОСОБА_1 коштів у сумі 10000,00 грн. та їх повернення підтверджується касовими книгами: за 24.06.2016 (т.7 а.с.167), за 29.06.2016 (т.7 а.с.172); також журналом-ордером по субрахунку 301 Каса за червень 2016 року (т.7 а.с.173) та журналом-ордером по субрахунку 372 Розрахунки з підзвітними особами за червень 2016 року (т.7 а.с.177).

Щодо видаткових касових ордерів №143 від 26.06.2017, №191 від 08.08.2017 та №192 від 09.08.2017, відповідно до яких вказано про видачу підзвіт ОСОБА_1 готівки у сумі 10000,00 грн. по кожному.

Позивач посилався на те, що під час перевірки відповідачу надавалися пояснення, що за цими ж номерами №№143, 191, 192 видавались видаткові касові ордери - але не на ім`я ОСОБА_1 , а на ім`я ОСОБА_3 (т.3 а.с.169, 171, 173), який і розписувався про отримання готівкових коштів із каси підприємства в рахунок оплати вартості проданого ним вантажного автомобіля. Також вказував, що видаткові ордери на ОСОБА_1 були виписані та вшиті помилково, оскільки планувалось передача коштів для ОСОБА_3 співробітником підприємства ОСОБА_1 , але у зв`язку із прибуттям до підприємства особисто ОСОБА_3 , вони були скасовані, а кошти були видані за призначенням уповноваженій особі.

Вказані обставини підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є головним бухгалтером та видавала готівкові кошти саме ОСОБА_3 .

Так, у вищезазначених видаткових касових ордерах на ім`я ОСОБА_1 зазначений кореспондуючий субрахунок 372 «Розрахунки з підзвітними особами». Дослідженням даних журналів-ордерів по субрахунку 301 «Каса», за червень та за серпень 2017 року (т.7 а.с.142, 155-157), встановлено, що не відображено операції по видачі ОСОБА_1 готівки підзвіт 26.06.2017, 08.08.2017 та 09.08.2017.

Натомість, видаткові касові ордери №143 від 26.06.2017, №191 від 08.08.2017 та №192 від 09.08.2017 на видачу ОСОБА_3 готівки у сумі по 10000,00 грн. у кожному, за оплату вартості автомобіля МАН, містять підпис одержувача (т.7 а.с.125, 186-187). При цьому, у вищезазначених видаткових касових ордерах на ім`я ОСОБА_3 зазначений кореспондуючий субрахунок «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Дослідженням даних журналів-ордерів по субрахунку 631, за червень та за серпень 2017 року (т.7 а.с.142, 155-157) та у кореспонденції із субрахунком 301 «Каса» встановлено, що відображено операції по видачі та отриманню ОСОБА_3 готівки 26.06.2017, 08.08.2017 та 09.08.2017 (т.7 а.с.159, 161).

Крім того, на підтвердження того, що кошти видавалися ОСОБА_3 , надано договір купівлі-продажу №64 від 01.02.2017, копії видаткових касових ордерів за червень, липень та серпень 2017 на видачу готівки ОСОБА_3 (т.7 а.с.118, 121-137, 138-154, 155-162).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушення пунктів 2.7, 2.8, 2.9 глави 2 та п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за: 24.06.2016, 26.06.2017, 08.08.2017, 09.08.2017 на загальну суму 19566,22 грн., та відсутність у відповідача підстав для нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 39132,44 грн. Що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №03 є необґрунтованим, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його протиправність.

Щодо податкового повідомлення-рішення №3 від 07.02.2019.

Згідно акту, перевіркою податкового органу встановлено, що позивачем порушено вимоги п.50 глави V та п.27 глави III „Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. №148. Загальна сума перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі склала за 15.01.2018 склала 6329,45 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що перевіркою питання додержання встановлених лімітів залишку готівки в касі встановлено, що ліміт залишку готівки в касі ТОВ Данай згідно наказу від 02.01.2018 на 2018 рік становив 21000,00 грн. (т.3 а.с.120) При перевірці касової дисципліни виявлено перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі ТОВ Данай, зокрема виявлено видатковий касовий ордер, у якому видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, а саме, видатковий касовий ордер від 15.01.2018 №11 про видачу готівки підзвіт в сумі 5638,00 грн. ОСОБА_2 . Залишок готівки в касі на кінець дня становив 21691,45 грн. Сума понадлімітних коштів склала 6329,45 грн. При цьому суд зауважує, що під час розрахунку в акті допущено описку та вказано (10000,00 + 21691,45 - 218000,00).

Згідно п.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі - Положення №148 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки у повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств / відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги / застосуванням РРО та КОРО (у разі застосування КОРО без застосування РРО), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів / фіскальних звітних чеків (або даних розрахункових квитанцій).

Відповідно до п.26 Положення №148 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Підпис керівника установи/підприємства на видаткових касових ордерах не обов`язковий, якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках є його дозвільний напис.

Пунктом 27 Положення №148 встановлено, що касир вимагає пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам установи/підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами). Одержувачі пред`являють паспорти чи документи, що їх замінюють, якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, та розписуються у відповідній графі документа.

Видаткові касові ордери або видаткові відомості не приймаються для виведення залишку готівки в касі, якщо видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки фізичним особам, яких немає в штатному розписі установи/підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або за окремою видатковою відомістю.

Відповідно до п.50 Положення №148 установа, підприємство, небанківська фінансова установа на підставі цього Положення та з урахуванням особливостей роботи зобов`язані розробити та затвердити внутрішнім документом порядок розрахунку ліміту каси установи, підприємства, небанківської фінансової установи та їх відокремлених підрозділів. У розрахунку враховується строк здавання установою, підприємством, небанківською фінансовою установою готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Ліміт каси установи, підприємства, небанківські фінансові установи встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси або її середньоденної видачі з каси за рішенням керівника установи, підприємства, небанківської фінансової установи або уповноваженої ним особи.

Установа, підприємство, небанківська фінансова установа затверджує внутрішніми документами установлений ліміт каси. Для відокремлених підрозділів ліміт каси установлюється і доводиться до їх відома відповідним внутрішнім документом установи, підприємства - юридичної особи, небанківської фінансової установи.

Судом, при дослідженні змісту видаткового касового ордеру №11 від 15.01.2018 про видачу позивачем підзвіт готівки ОСОБА_2 у сумі 5638,00 грн. відсутній підпис одержувача коштів (т.3 а.с.121).

При цьому, операції по видачі підзвіт ОСОБА_2 коштів у сумі 5638,00 грн. підтверджуються даними касової книги за 15.01.2018 (т.7 а.с.192); оборотно-сальдової відомості по субрахунку 3721 Розрахунки з підзвітними особами за січень 2018 року, у якій відображена господарська операція по видачі коштів у сумі 5638,00 грн. підзвіт ОСОБА_2 (т.7 а.с.183).

Крім того, суд зазначає, що операції по використанню ОСОБА_2 коштів у сумі 5638,00 грн. підтверджуються даними: звіту від 15.01.2018 №1 про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт на суму 5638,00 грн. (т.3 а.с.185); первинних документів до звіту від 15.01.2018 №1, згідно яких на ремонт та заправку автомобіля ОСОБА_2 використані кошти у сумі 5638,00 грн. (т.3 а.с.185-186), оборотно-сальдової відомості по субрахунку 3721 Розрахунки з підзвітними особами за січень 2018 року, у якій відображена господарська операція по використанню коштів.

Таким чином, суд вважає, що господарська операція по використанню ОСОБА_2 вищезазначених коштів документально підтверджується, незважаючи на відсутність його підпису на видатковому касовому ордері.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушення п.50 глави V та п.27 глави III Положення №148, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за 15.01.2018 на суму 6329,45 грн., та відсутність у відповідача підстав для нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 12658,90 грн. Що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №03 є необґрунтованим, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його протиправність.

Висновки суду щодо відсутності документального підтвердження в діях позивача порушень, викладених в акту перевірки №6/11-28-14-04/32513989 від 21.01.2019, зокрема, приписів: п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.2.7, 2.8, 2.9 глави 2 та п.3.5, глави 3 Положення №637 від 15.12.2004 року, п.50 глави V та п.27 глави III Положення №148, узгоджуються з висновком судового експерта ОСОБА_7 , поданого до суду за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2020 №СЕ2019/128 (з додатками на 80-ти аркушах), складеного згідно ухвали суду від 06.09.2019 (т.4 а.с.35-109).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 101 КАС України встановлено вимоги до висновку експерта, згідно якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Проаналізувавши зміст вищезазначеного висновку експерта, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам, встановленим КАС України, та не вбачає підстав для його відхилення та неврахування при вирішенні спору.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 12044,49 грн. (т.1 а.с.2) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72, 73, 77, 90, 108, 132, 139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДАНАЙ (25491, м.Кропивницький, вул. Мурманська, буд.1, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07 лютого 2019 року №4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07 лютого 2019 року №4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07 лютого 2019 року №4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07 лютого 2019 року №3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07 лютого 2019 року №3.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДАНАЙ () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 12044,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина