Справа № 520/5914/2020
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа №520/5914/2020

адміністративне провадження №К/9901/21775/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція ДАБК) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі за позовом Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" до Інспекції ДАБК про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року задоволений позов Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" до Інспекції ДАБК про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Інспекцією ДАБК було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Інспекції ДАБК на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року.

Ухвалою від 17 липня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження по справі № 520/5914/2020 за апеляційною скаргою Інспекції ДАБК на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Непогодившись із цим судовим рішенням, Інспекція ДАБК звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

У скарзі зазначає, що до апеляційної скарги було додано документи на підтвердження повноважень на самопредставництво, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2020 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Желєзний І.В., Рибачук А.І., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Закриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції зазначив таке.

За приписами пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Інспекції ДАБК підписана Гріньовим Р.О., як представником.

Так, на підтвердження своїх повноважень Гріньовим Р.О. до апеляційної скарги додано копію розпорядження про переведення на посаду завідувача сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, копію посвідчення завідувача сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, в якому, зокрема, зазначено, що Департамент забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва або представництва, зокрема Інспекції ДАБК, працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреності представляють в судах інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20 листопада 2015 року № 7/15 (у редакції рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2006/20) затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (далі - Положення).

Згідно з підпунктом 3.1.38 пункту 3.1 Положення департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва <…> Інспекції ДАБК <…> або представництва Інспекції ДАБК на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси: Інспекції ДАБК як суб`єкта владних повноважень з усіх питань, які виникають у порядку адміністративного, цивільного, господарського та кримінального судочинства (п.п. 3.1.38.2 п.п. 3.1.38).

Інспекція ДАБК входить до складу Департаменту (пункт 4.1 Положення).

Інспекція ДАБК є самостійним виконавчим органом, що утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу Департаменту.

Отже, зі змісту Положення вбачається, що Департамент має забезпечити здійснення своїми працівниками самопредставництва або представництва, зокрема Інспекції ДАБК у судах, при цьому, зазначено обсяг питань з яких працівники Департаменту можуть представляти інтереси певних структурних підрозділів, зокрема і Інспекції ДАБК. Водночас ці норми спрямовані на невизначене коло працівників Департаменту.

Враховуючи правовий висновок який неодноразово було викладено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 про те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження, у Положенні не визначено право завідувача сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гріньова Р.О. діяти від імені Інспекції ДАБК без додаткового уповноваження.

Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, скаржником не додано відповідної довіреності на представництво інтересів Інспекції ДАБК або документа, який би свідчив про повноваження завідувача сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради брати участь у судових справах, судових процесах та вчиняти дії в суді в інтересах та від імені Інспекції ДАБК в порядку самопредставництва без окремого доручення чи довіреності.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом із тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (частина четверта статті 87 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо можливості здійснення Гріньовим Р.О. самопредставництва Харківської міської ради чи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суд апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 350 КАС передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : І.В. Желєзний

А.І. Рибачук