Справа № 382/1064/20
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1064/20
Провадження № 2-а/382/7/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченко Євгенія Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом, в якому зазначив, що 11 серпня 2020 року ДОП Яготинського БП лейтенантом поліції Степанченко Євгенієм Дмитровичем було складено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №657164 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки він 11 серпня 2020 року о 18 год. 27 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що сусід висипав чорнозем на дорогу та не хоче прибирати, хоча цього факту не було. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, під час виклику працівників поліції він вказав правдиву інформацію, а тому у нього не було прямого умислу безпідставного виклику працівників поліції. Зокрема, 11 серпня 2020 року він повідомляв про порушення правил благоустрою поблизу індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 не лише працівників поліції, а й працівників органу місцевого самоврядування. За результатами його звернення Яготинською міською радою 12 серпня 2020 року було видано ОСОБА_2 припис про усунення порушень законодавства, зокрема з вимогою в найкоротший термін привести до попереднього стану дорожнє покриття по АДРЕСА_1 та прибрати сміття на прилеглій до ставка території. Разом з тим, відповідач під час приїзду на місце виклику не здійснив перевірку за фактом його виклику, не встановив дійсних обставин та не вжив ніяких заходів, а навпаки з незрозумілих на те причин склав відносно нього спірну постанову. Як вбачається з постанови «огляд не проводився». Викликаючи працівників поліції він розраховував на те, що працівники поліції допоможуть вирішити вищезазначену ситуації у правовому полі, а тому такі дії не можуть кваліфікуватись як завідомо неправдивий виклик поліції. При цьому, слід вказати, що під час складання постанови відповідачем не було доданого належних та допустимих доказів на спростування його доводів та на підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183 КУпАП, тобто за вчинення завідомо неправдивого виклику поліції.

Враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.ст.9, 183, 280, 251, 245, 289, 288 КпАП України, ст.19 Конституції України, просив вказану постанову про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, та додав, що розгляд даної справи поліцейським здійснювався у його відсутність та дана постанова йому надана не була, він її отримав перед подачею до суду в працівників поліції, в зв`язку з його зверненням.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серія ГАА №657164 від 11 серпня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 51 гривня. В даній постанові вказано, що позивач 11 серпня 2020 року о 18.27 год здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що сусід висипав чорнозем на дорогу та не бажає прибирати, хоча цього факту не було. З вказаним документом позивач не згодний та до позову надав припис Яготинської міської ради від 12.08.2020 року про усунення порушень законодавства, що спростовує факти вказані в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи відстуні докази розгляду справи про адміністратвине правопорушення за ст.183 КпАП України у присутності позивача, та відсутні докази, що підтверджують вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення, як і відсутні докази враховання при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та роз`яснення позивачу його прав, та надання позивачу копії постанови про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року в день її складення, тому не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем на правничу допомогу слід вирішити з врахуванням вимог ч.1 ст.134 КАС України, та покласти їх на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 183, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченко Євгенія Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ГАА №657164 від 11 серпня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 18 лютого 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.