Справа № 520/11140/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р.Справа № 520/11140/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.10.20 року по справі № 520/11140/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ"

до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №8, видану Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 05 червня 2020 року про стягнення з ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- стягнути з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" всі судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова про накладення штрафних санкцій №8, видана Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 05 червня 2020 року, про стягнення з ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" штрафу у розмірі 68000,00 гривень є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи не містить доказів того, що позивачем не було зупинено реалізацію бензину А95-Євро5-Е5 на ринку роздрібної торгівлі, відтак суд першої інстанції помилково визнав встановленим факт реалізації позивачем продукції без будь-яких документів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ", зареєстроване як юридична особа 28.04.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис 0053661.

В період з 12.05.2020 по 15.05.2020 Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області на підставі наказу від 06.05.2020 № 469 та направлення від 08.05.2020 № 05-8/20 проведено перевірку характеристик продукції, а саме автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне палива, А-92-Евро5-Е5, А-95-Евро5-Е5 ДП-Л-Евро5-В0 ДП-3-Евро5-В0, за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13.

Результати вищевказаної перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції № 05-8/20 від 15.05.2020, яким зафіксовано порушення, а саме що під час перевірки 12.05.2020 працівниками АЗС ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 на перевірку надано паспорт якості 307/19-к від 04 грудня 2019 року Бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 в якому вказаний номер резервуара № 8, а 15.05.2020 працівниками АЗС ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 надано паспорт якості № 132 від 12.03.2020 Бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 в якому вказаний номер резервуара № 797, крім того у товаротранспортній накладній на відпуск нафтопродуктів № 37214 від 08.05.2020 відсутні дані про номер резервуара, у зв`язку з цим встановити відповідність наданих паспортів якості до партії палива яка безпосередньо розповсюджується на АЗХСЧ - неможливо.

18 травня 2020 року відповідачем винесено Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1, яким до позивача застосовано обмежувальний захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку та надано строк до 05 червня 2020 року на приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Встановлений спосіб приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Також матеріалами справи встановлено, що позивач на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1, звернувся за ланцюгом постачання до ТОВ "ОЙЛ ПРОДАКШН" із запитом про уточнення інформації щодо номеру резервуару з якого відбувалась поставка бензину.

Відповіддю від 27 травня 2020 року ТОВ "ОЙЛ ПРОДАКШН" повідомив позивача про номер резервуару з якого відбувалась поставка бензину автомобільного А- 95-Євро5-Е5, хто є виробником такої продукції та надало повторно документи якості на паливо.

29 травня 2020 року позивачем за вих. № 2805-1/від 28.05.2020 надано відповідачу Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за формою, встановленою Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яке отримано уповноваженою особою відповідача 01.06.2020, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту Укрпошти. Крім того, сканкопія вказаного повідомлення позивачем направлена на електрону адресу відповідача .

04 червня 2020 року уповноважена особа відповідача прибула до позивача з направленням на проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за результатами якої складено акт № 08-8/2020 від 04.06.2020 яким зафіксовано, що рішення від 18.05.2020 № 5/1 позивачем не виконано.

05 червня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області винесена постанова про накладення штрафних санкцій № 8, якою на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ", накладено штраф у розмірі 68000 гривень за невиконання обмежувального заходу.

24 червня 2020 року позивачем на адресу відповідача направлено скаргу з вимогою про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 8, однак відповіддю відповідача від 24.07.2020 позивачу відмовлено в скасуванні постанови про накладення штрафних санкцій № 8.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Положення ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 2 вищевказаного Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону).

Частиною четвертою ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 8 "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" встановлено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Колегія суддів зазначає, що підставою винесення відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій №8 від 05 червня 2020 року, про стягнення з ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 гривень є саме невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1 від 18.05.2020 на АЗС за адресою: 61058, м. Харків, вул. Романа Роллана, буд. 12, відповідно до якого позивачу тимчасового заборонено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Судом першої інстанції зазначено, що надання позивачем повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема про номер резервуару з якого відбувалась поставка бензину автомобільного А- 95-Євро5-Е5, хто є виробником такої продукції та надання документів якості на паливо не є повним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1 від 18.05.2020, оскільки для повного виконання вказаного рішення позивачу потрібно було зупинити надання продукції на ринку.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано додаткові пиьмові пояснення разом з доказами (наказ, довідка) та зазначено, що судом першої інстанції розглянуто справу без повідомлення сторін в порядку спрощеного провадження, що позбавило позивача захистити свої порушені права, надати пояснення та письмові докази.

Відповідно до наказу від 18.05.2020 "Про тимчасову заборону надання продукції на ринку" за підписом виконавчого директора ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" Ткаченка А.М. зазначено, що тимчасово, з 18.05.2020 до 05.06.2020 включно, заборонити на АЗС № 108, розташованій за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13, реалізацію бензину автомобільного марки А-95-Євро5-Е5 на ринку роздрібної торгівлі. Відповідальний ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 09.02.2021 за підписом виконавчого директора ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" Ткаченка А.М. зазначено, що протягом часу з 18.05.2020 до 05.06.2020 включно, на АЗС № 108, розташованій за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13, відповідно до вимог рішення Державної екологічної інспекції в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1 від 18.05.2020, яким до ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" застосовано обмежувальний захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку та надано строк до 05.06.2020 на приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, реалізація бензину автомобільного марки А-95-Євро5-Е5 на ринку роздрібної торгівлі не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приймає до уваги надані докази представником позивача, з урахуванням ч. 4 ст. 308 КАС України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, позивачем повідомлено відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме ланцюга постачання бензину автомобільного марки А-95-Євро5-Е5.

Даних про те, що ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" всупереч рішення Державної екологічної інспекції в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5/1 від 18.05.2020 не призупинив надання продукції на ринку, матеріали справи не містять та будь-якими доказами не спростовуються.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що в ході розгляду справи позивачем доведено зупинення надання продукції на ринку, відтак спірна постанова про накладення штрафних санкцій №8 від 05 червня 2020 року про стягнення з ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" штрафу у розмірі 68000 гривень підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволенні позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 224108 від 17.08.2020 (а.с. 5). Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 227697 від 05.11.2020 (а.с. 56).

З урахуванням задоволенння позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 5255 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 520/11140/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №8, видану Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 05 червня 2020 року про стягнення з ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 38045514, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39197130, місцезнаходження: 61058, місто Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 19.02.2021 року