Справа № 540/556/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/556/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 02.02.2021 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 02.02.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства або звільнити земельну ділянку від забудови у термін до 02.04.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 02.02.2021 року, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано негайно зупинити усі види будівельних робіт, про що повідомити Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до 15.02.2021 року.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваних приписів.

Ухвалою суду від 19.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 4 вищевказаної статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України, серед яких - зупинення дії індивідуального акта.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, про які йдеться у поданій заяві, позивач не матиме можливості усунути визначені контролюючим органом порушення та привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства, оскільки приписи є взаємовиключними, а Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553) не передбачає застосування одночасно двох його видів. Також, за переконанням заявника, фактично, вже сама по собі наявність двох оспорюваних приписів, створює склад правопорушення (невиконання одного з приписів) і при активних діях позивача(як то спроба виконати припис про усунення порушень за власним уявленням або навіть про звільнення земельної ділянки. В цьому випадку порушується припис про заборону всіх видів будівельних робіт), і при бездіяльності (припинення будь-яких будівельних робіт. В такому разі припис про усунення порушень, у т.ч. про звільнення земельної ділянки буде порушено). Так, на виконання оскаржуваних приписів відповідачем встановлено строки (до 15.02.2021 та до 02.04.2021), які закінчуються до встановлених процесуальним законодавством строків розгляду справи адміністративним судом. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може призвести не лише до притягнення позивача до відповідальності за невиконання вочевидь незаконних приписів, а й до примусового демонтажу тимчасової споруди (звільнення земельної ділянки), що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача. Більш того, незастосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оспорюваних приписів до набрання судовим рішенням законної сили, може призвести до незворотних наслідків, при яких буде неможливим відновлення прав позивача.

Суд вказує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Приписи ніяким чином не впливають на права позивача, тим паче він не згодний і оскаржує їх. Суд звертає увагу заявника, що те, що припис не передбачає будь-якого примусового виконання, навіть після невиконання оскаржуваних приписів цей самий факт невиконання необхідно підтвердити уповноваженими особами УДАБІ Херсонської міської ради шляхом здійснення чергової перевірки за участю в тому числі і позивача. Припис щодо негайного зупинення будівельних робіт, яким встановлювався заявнику на це строк до 15.02.2021, в зв`язку із розглядом справи, не створює позивачу очевидних наслідків чи то зносу, чи демонтажу, до того ж заявник не надав доказів того, що будівельні роботи ведуться. Інший оскаржуваний припис, зі встановленням терміну виконання до 02.04.2021, ще не добіг спливу, та його зміст буде досліджуватись судом з урахуванням призначення справи до слухання на 29.03.2021.

Наявність очевидних ознак протиправності приписів відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Позивачем не надано доказів того, що захист його прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Крім того, суд вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

В силу ч.1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач має повноваження управління у сфері містобудівної діяльності, таке управління здійснюється шляхом проведення перевірок, видання приписів, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, застосування штрафних санкцій, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів тощо. Отже, формування приписів про усунення порушень вимог законодавства є одним з напрямків поточної діяльності органу управління, тому втручатись у таку діяльність не є доцільним.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність на день відкриття провадження у справі будь-яких об`єктивних відомостей, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова