Справа № 673/1539/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 673/1539/20

18 лютого 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі начальника СРПП Садовця Р.Ю. на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі начальника СРПП Садовця Р.Ю. про визнання протиправними дії та скасування постанови про притяігнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначений у розмірі 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення прийняте щодо вимоги про накладення адміністративного стягнення, тому розмір судового збору становить 420 грн. 40 коп.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 справа №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Щодо доводів апелянта в частині звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Згідно п.13 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 19.10.2020 справа №240/934/20 сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів. Оскільки, в межах даної норми, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу. І якщо, вимоги не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій. Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Враховуючи вказане, вимоги та зміст позовної заяви, судове рішення, що оскаржується та апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що в межах даної справи учасник не заявляє вимоги пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій, а тому має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Крім того, в даних правовідносинах ОСОБА_2 є посадовою особою суб`єкта владних повноважень Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а отже діє як представник даного органу. В свою чергу, орган не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі начальника СРПП Садовця Р.Ю. на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі начальника СРПП Садовця Р.Ю. про визнання протиправними дії та скасування постанови про притяігнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.