Справа № 460/3295/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3295/19 пров. № А/857/4548/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Міськсвітло", про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення: 17:40:42,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення: 24.02.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради звернулося з позовом до Рівненської міської ради, в якому просило суд про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2019 № 6677 "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 № 6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 10 жовтня 2019 року №6677 "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів". Стягнуто на користь Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської міської ради, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що Комунальне підприємство "Міськсвітло" в межах своєї статутної діяльності може утримувати та обслуговувати світлофорні об`єкти, проте забезпечення третьою особою вищого від позивача рівня ефективності такого утримання та обслуговування не доведено відповідачем ні суду, ні в процедурі прийняття спірного рішення від 10.10.2019 №6677. Також суд першої інстанції вказує на порушення процедури підрахунку голосів під час голосування щодо питання №242 (проект рішення "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів", оскільки бездротовою електронною системою голосування НСS-4391N Системою при голосуванні щодо питання №242 не враховано голоси 9-ти депутатів, при цьому одна з них заявила про неправильне врахування.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Рівненська міська рада наділена виключними повноваженнями з вирішення питань надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25 липня 2019 року Рівненською міською радою прийнято рішення № 6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів" (а.с.12).

За змістом зазначеного рішення, Рівненською міською радою надано згоду на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів згідно з переліком, які перебувають у державній власності у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України та на балансі Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", для подальшого використання за цільовим призначенням і без права відчуження у приватну власність.

Зазначені в переліку світлофорні об`єкти доручено прийняти на баланс Комунальному підприємству "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" відповідно до чинного законодавства.

Рішення від 25.07.2019 №6236 Рівненська міська рада прийняла, керуючись п.51 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482, на підставі рішення Рівненської міської ради від 15.11.2017 №3634 "Про ініціювання передачі в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів, які перебувають у державній власності на балансі Рівненської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", враховуючи лист Департаменту державного майна та ресурсів Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2018 №25/4/2-82, з метою ефективного утримання та обслуговування світлофорних об`єктів.

10 жовтня 2019 року Рівненською міською радою прийнято рішення №6677 "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів" (а.с.11).

За змістом зазначеного рішення, вирішено внести зміну до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів", виклавши пункт 2 цього рішення в новій редакції такого змісту: "Комунальному підприємству "Міськсвітло" прийняти на баланс зазначені в переліку світлофорні об`єкти відповідно до чинного законодавства".

Рішення від 10.10.2019 №6677 Рівненська міська рада прийняла, керуючись п.51 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі рішення Рівненської міської ради від 15.11.2017 №3634 "Про ініціювання передачі в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів, які перебувають у державній власності на балансі Рівненської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", з метою ефективного утримання та обслуговування світлофорних об`єктів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 25.04.2019 №5896, підприємство за своєю організаційно-правовою формою є комунальним комерційним унітарним підприємством, яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Рівного і здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, власного комерційного ризику та вільного найму працівників, спрямовану на одержання прибутку.

Згідно з п.1.5 Статуту №5896, підприємство створене на базі майна територіальної громади міста Рівного. Відповідно до п.3.1 Статуту №5896, підприємство створене з метою, зокрема, організації утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг і вулиць, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху автотранспорту на них, задоволення потреб міського господарства у вдосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури м.Рівного, що обслуговується, виконання функцій замовника щодо будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць, а також інших інженерних комунікацій, споруд та об`єктів.

Відповідно до п.3.3 Статуту №5896, предметом діяльності підприємства є, зокрема, організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць, а також відповідних інженерних комунікацій, споруд та об`єктів, розробка і здійснення взаємодії з підрозділом забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Рівненській області, управлінням патрульної поліції в м. Рівне, Управлінням Уктртрансбезпеки в Рівненській області заходів з питань безпечної експлуатації автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд, забезпечення автоматизованих систем управління, проведення науково-дослідних, експериментальних та впроваджувальних робіт у галузі комп`ютерних систем, інформаційних технологій та комунікацій.

Спірним рішенням було змінено підприємство, на баланс якого підлягають передачі світлофорні об`єкти з Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради на Комунальне підприємство "Міськсвітло".

Разом з тим, згідно з п.2.1 Статуту №457, підприємство створене з метою більш повного забезпечення суспільних потреб в товарах народного споживання, продукції виробничо-товарного та іншого призначення, роботах і послугах та реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів засновника та членів трудового колективу. Відповідно до п.2.3 Статуту №457 основними видами діяльності підприємства є, зокрема, утримання та обслуговування зовнішнього освітлення міста Рівне, поточний та капітальний ремонт, реконструкція мереж зовнішнього освітлення, будівництво нових мереж, ремонт і технічне обслуговування, капітальний ремонт святкової ілюмінації, ремонт і технічне обслуговування комутаційної апаратури та щитів керування. Виробництво електричного сигнального устаткування, такого як світлофори та пішохідне сигнальне устаткування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що зміна відповідачем балансоутримувача світлофорних об`єктів є необгрунтованою та безпідставною

Також колегія суддів вважає обгрунтованою судом першої інстанції невідповідність спірного рішення критеріям, встановленим п.п.1, 4 та 5 ч.2 ст.2 КАС України щодо прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Статтею 41 Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 23.05.2016 р., передбачено порядок голосування та прийняття рішення Рівнеради.

Відповідно до ч. 5 п. 41.9.6 ст.41 Регламенту визначено, що по закінченні підрахунку голосів комплексною бездротовою електронною системою голосування НСS-4391N автоматично визначає: число депутатів, що брали участь у голосуванні (згідно із зареєстрованими в базі депутатів); кількість голосів та список депутатів, що голосували "за", "проти", "утримався", а також тих, що не голосували; прийняття чи неприйняття рішення за результатами голосування.

Відповідно до електронного доказу (носій PSP 331 WH 22091735 4), наявного в матеріалах справи, на початку пленарного засідання ради головуючий оголосив про реєстрацію для участі в ньому та присутність 38-ми депутатів (21:59 хв відеозапису).

Під час голосування щодо проекту рішення "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів" свої голоси віддало 29 депутатів, а про причину того, чому не голосували решта депутатів оголошено не було.

Відповідно до підпункту 41.9.10 пункту 41.9 статті 41 Регламенту у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення негайно проводиться переголосування без обговорення. В разі наявності заперечень щодо такого повторного голосування це питання вирішується за процедурним рішенням Рівнеради.

Згідно з пп.41.9.11 п.41.9 ст.41 Регламенту, якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви, Рівнерада може прийняти рішення більшістю голосів про переголосування. Переголосування дозволяється один раз, якщо інше рішення не прийнято Рівнерадою, щодо переголосування щодо даного питання.

У результаті розгляду заяви депутата ОСОБА_1 рада проголосувала 16-ма голосами "за" за переголосування питання №242 (04:13:46 хв відеозапису), проте, після наради керівництва переголосування знову не відбулося.

Відповідно до п.44.1-3 ст.44 Регламенту Рівнерада може прийняти рішення з процедурних питань (далі - процедурне рішення), зазначених у цьому Регламенті, без підготовки в постійних комісіях та включення до порядку денного, як таке, що не потребує окремого документального оформлення. Процедурне рішення приймається відразу після обговорення і заноситься до протоколу пленарного засідання Рівнеради. Процедурними, зокрема, вважаються рішення про повторне голосування та переголосування.

Згідно з п.44.5 ст.44 Регламенту процедурне рішення приймається 1/3 депутатів від загального складу Рівнеради.

Зважаючи на той факт, що рішення щодо переголосування питання № 242 прийнято радою 16 голосами "за", при необхідних 14, та фактичну відсутність переголосування, всупереч пп.41.9.11 п.41.9 ст.41 Регламенту, рішення від 10.10.2019 № 6677 не може вважатися прийнятим, оскільки порушує основні принципи місцевого самоврядування, встановлені ст.4 Закону №280/97-ВР.

Також колегія суддів критично ставиться до твердження скаржника про те, що Рівненська міська рада наділена виключними повноваженнями з вирішення питань надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень.

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, які прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Водночас, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 р. у справі № 21-1465а15.

Отже, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне рішення Рівненської міської ради від 10.10.2019 №6677 фактично позбавляє позивача наданих попереднім рішенням прав та обов`язків, перешкоджає здійсненню статутної діяльності з наступним отриманням прибутку, тобто прийняте з порушенням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 460/3295/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 19.02.2021 року