Справа № 283/242/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа №283/242/18

провадження №К/9901/23896/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 283/242/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису, визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову № 46-ю/1006-7-18/3773/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції Бардашем М.В.;

визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції Бардаша М.В. щодо проведення 30.11.2017 позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем, на підставі направлення на перевірку від 16.11.2017 № 512/17-к;

визнати протиправним та скасувати припис № 145/17-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.11.2017, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції у Житомирській області Бардашем Максимом Валерійовичем.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 24.12.2019, яке Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.07.2020 залишив без змін, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував постанову № 46-ю/1006-7-18/3773/17 від 11.12.2017 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 145/17-к від 30.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий позивачу.

В решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, в частині задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Верховний Суд ухвалою від 09.10.2020 залишив без руху касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з огляду на те, що заявник не конкретизував наведену ним підставу для касаційного оскарження судових рішень, а також не надав надати суду документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вимог означеної ухвали від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого заявник долучив платіжне доручення про сплату судового збору. Одночасно скаржник стверджує про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 16.12.2020 визнав неприйнятними підстави касаційного оскарження судових рішень, які навів заявник, та продовжив Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Виконуючи вимог ухвали від 09.10.2020 скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліку касаційної скарги, в якій виклав передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження судових рішень.

Отже, заявник усунув недоліки касаційної скарги у строк, установлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень належно не дослідив зібрані у справі докази, зокрема експертний висновок № 40/80-2019, що, на думку скаржника призвело до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: положень статті 108 КАС України, за якими висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, а також приписів частини другої статті 90 КАС України, що закріплює аналогічне правило.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 29.07.2020, а касаційна скарга була подана 14.09.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

До своєї касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області долучило клопотання, у якому заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з тих мотивів, що після того, як 10.09.2020 касаційна скарга була йому повернута ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020, заявник у максимально короткий строк, діючи без невиправданих зволікань, 14.09.2020 звернувся до Верховного Суду повторно, подавши належно оформлену касаційну скаргу.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог поданого клопотання, Верховний Суд зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником касаційної скарги, яка була подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, й до моменту звернення скаржника до суду касаційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло 4 дні, а отже в цій ситуації заявник, вочевидь, не допустив безпідставного зволікання з поданням касаційної скарги. Водночас пропуск строку на касаційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції не порушить принципу res judicata, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись положеннями пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також приписами статей 329-332, 334 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 283/242/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 283/242/18.

3. Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 283/242/18.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб