Справа № 200/1055/21-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2021 р. Справа №200/1055/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Селидовське ОУ ПФУ), надісланий на адресу 25 січня 2021 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправною бездіяльність Селидовського ОУ ПФУ щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи

- з 15 березня 1994 року по 23 вересня 1994 року в Гірницькому ШБУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного прохідника 5 розряду;

- з 16 липня 1997 року по 06 жовтня 1997 року в ЗАТ «Агрікола» в якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 22 січня 1998 року по 05 червня 1998 року в ТОВ «Кедр» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 27 квітня 1999 року по 26 січня 2000 року в Димитровському шахтобудівельному управлінні № 1 ДВАТ «Вуглебуд» в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

2. зобов`язати Селидовське ОУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах періоди роботи:

- з 15 березня 1994 року по 23 вересня 1994 року в Гірницькому ШБУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного прохідника 5 розряду;

- з 16 липня 1997 року по 06 жовтня 1997 року в ЗАТ «Агрікола» в якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 22 січня 1998 року по 05 червня 1998 року в ТОВ «Кедр» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 27 квітня 1999 року по 26 січня 2000 року в Димитровському шахтобудівельному управлінні № 1 ДВАТ «Вуглебуд» в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу на підземних роботах вказані вище періоди, чим порушив право позивача на належне пенсійне забезпечення.

02 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/1055/21-а, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами, на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 3 ст. 9 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Ч. 2 ст. 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства та враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана після відкриття провадження в адміністративній справі, однак до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Селидовського ОУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 9, п. 5 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко