Справа № 542/246/21
Суддя: Кашуба М. І.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року справа № 542/246/21

2-а/542/3/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святослава Владиславовича про скасування постанови серії ЕАН № 3685796 від 20.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святослава Владиславовича про скасування постанови серії ЕАН № 3685796 від 20.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 12 лютого 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Кашуба М.І.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір не відноситься до справ, визначених у частині четвертій статті 12, та в частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

При відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя вирішує в тому числі питання щодо строку для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до вимог адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою непорушення прав позивача щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним встановити строк відповідачу для надання відзиву на позов до призначеної дати судового засідання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, частини перша статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд ураховує правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справах про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач надав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач звертався до командира батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітіна поліції Борзенко О.В. зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення у вигляді винесеної постанови серії ЕАН № 3685796 від 20.01.2021 року за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., накладеного інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святославом Владиславовичем за порушення вимог п.14.6г ПДР України.

Згідно з рішенням командира батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітіна поліції Борзенко О.В. від 02.02.2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3685796 від 20.01.2021 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святославом Владиславовичем, залишено без зміни, а скаргу без задоволення.

З огляду на наведене суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку на оскарження постанови серії ЕАН № 3685796 від 20.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення поважними та необхдність поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН № 3685796 від 20.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Яценко Святослава Владиславовича про скасування постанови серії ЕАН № 3685796 від 20.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі у справі Батальйон патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

Встановити відповідачам строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи - до 24.02.2021 року.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи здійснювати відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам процесу, що судом відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.