Справа № 465/11/16-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Київ

справа №465/11/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23488/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року та ухвалення додаткового рішення у справі №465/11/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишено без змін.

14 січня 2021 року до Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року та про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що в короткому змісті позовних вимог на шостому аркуші постанови суду у спотвореному вигляді такої зазначено, що з 13 липня 2011 року індивідуальний коефіцієнт підвищення пенсії у 2012 році склав 1,1119, замість того, що розмір його основної пенсії за рішенням суду в 2011 році відповідно був збільшений, а відтак цей розмір пенсії підлягав індексації на 1,0352 у 2012 році, а не позбавлення його права на таку індексацію, обчислену з меншого розміру пенсії. Зазначене спотворення позовної вимоги у постанові призвело до ухвалення незаконного рішення по цьому предмету спору.

Крім того, заявник зазначає, що за даними персоніфікованого обліку відповідач зарахував для обчислення основного розміру його пенсії сумарно як за 23 дні лютого 2004 року та лютого 2010 року, а у формулі обчислення такої у знаменнику зазначив, як два повні місяці, чим відповідно занизив розмір такої пенсії рівно на один відсоток.

Незаконне заокруглення відповідачем 23 дні зарахованого ним страхового стажу при обчисленні пенсії, як за повні два місяці є, на думку заявника, підставою для ухвалення додаткового рішення.

У прохальній частині заяви про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення позивач просить: виправити зазначені описки та арифметичну помилку, присутню при обчисленні розміру його основної пенсії та її індексації й задовольнити позов в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи дану заяву позивача, виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу також на те, що арифметичною є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, застосування неправильних методик підрахунку, а також застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Дослідивши подану позивачем заяву про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року не було допущено описки чи очевидної арифметичної помилки, які, на думку заявника, підлягають виправленню.

Так, заявник вважає, що описка була допущена судом в описі короткого змісту позовних вимог на шостому аркуші постанови Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, однак Суд звертає увагу, що на вказаному аркуші рішення йдеться не про позовні вимоги, а про обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

В свою чергу, у відповідності до вимог процесуального закону, суд касаційної інстанції переглянув судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірив правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не встановив їх неправильного застосування чи порушення.

Також, Суд вважає, що за своїм змістом заява позивача в частині виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року є по суті обґрунтуванням позовних вимог, якому судами вже надано правову оцінку. Виправлення описки чи арифметичної помилки не може змінювати зміст судового рішення.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява позивача в частині виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно незаконного заокруглення відповідачем 23 дні зарахованого ним страхового стажу при обчисленні пенсії, як за повні два місяці, колегія суддів Верховного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, вказана заявником підстава, а саме незаконне заокруглення відповідачем 23 дні зарахованого ним страхового стажу при обчисленні пенсії, як за повні два місяці, не може розцінюватись як передбачена процесуальним законом підстава, за наявності якої можливе ухвалення додаткового судового рішення, а інших підстав заявник не наводить.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 248, 252, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року та ухвалення додаткового рішення у справі №465/11/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду