Справа № 160/16624/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
11.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
1) від 17.09.2020 року №1941953/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.12.2019 року;
2) від 17.09.2020 року №1941954/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 12.12.2019 року;
3) від 17.09.2020 року №1941955/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.12.2019 року;
4) від 17.09.2020 року №1941956/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 25.03.2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:
1) №7 від 11.12.2019 року;
2) №8 від 12.12.2019 року;
3) №9 від 12.12.2019 року;
4) №10 від 12.12.2019 року, датою їх подання на реєстрацію.
14.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» залишено без руху.
21.12.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяві, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2020 року, надавши до суду уточнену позовну заяву подану до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
1) від 17.09.2020 року №1941953/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.12.2019 року;
2) від 17.09.2020 року №1941954/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 12.12.2019 року;
3) від 17.09.2020 року №1941955/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.12.2019 року;
4) від 17.09.2020 року №1941956/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.12.2019 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:
1) №7 від 11.12.2019 року;
2) №8 від 12.12.2019 року;
3) №9 від 12.12.2019 року;
4) №10 від 12.12.2019 року, датою їх подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №7 від 11.12.2019 року, №8 від 12.12.2019 року, №9 від 12.12.2019 року та №10 від 12.12.2019 року, податкові накладні було отримано податковим органом, їх було прийнято, проте, реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем в електронному вигляді були направлені документи, на підтвердження дійсності господарської операції. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав того, що позивачем не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправним та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
23.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.01.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому просило суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачем при поданні документів на підтвердження господарської операції, вказаної у податковій накладній, не надано копій первинних документів.
Державна податкова служба України у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачі є належно повідомленими про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРМАКТ» було укладено Договір купівлі-продажу №10/12-19 від 10.12.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» зобов`язалось передати у власність ТОВ «ПАРМАКТ» товар, а саме рис довгозерновий у кількості 200 тон. Загальною вартістю 2 580 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
11.12.2019 року ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» виписано ТОВ «ПАРМАКТ» рахунок на оплату №7 за Договором купівлі-продажу №10/12-19 від 10.12.2019 року стосовно пакистанського довгозернистого білого рису у кількості 44,00 тон на загальну суму 567 600,00 грн., з урахуванням ПДВ 94 600,00 грн.
12.12.2019 року ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» виписано ТОВ «ПАРМАКТ» рахунок на оплату №8 за Договором купівлі-продажу №10/12-19 від 10.12.2019 року стосовно пакистанського довгозернистого білого рису у кількості 44,00 тон на загальну суму 567 600,00 грн., з урахуванням ПДВ 94 600,00 грн.
11.12.2019 року ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» сформовано ТОВ «ПАРМАКТ» видаткову накладну №11 стосовно поставки пакистанського довгозернистого білого рису у кількості 22,00 тон на загальну суму 283 800,00 грн., з урахуванням ПДВ 47 300,00 грн.
11.12.2019 року ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» сформовано ТОВ «ПАРМАКТ» видаткову накладну №12 стосовно поставки пакистанського довгозернистого білого рису у кількості 22,00 тон на загальну суму 283 800,00 грн., з урахуванням ПДВ 47 300,00 грн.
12.12.2019 року ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» сформовано ТОВ «ПАРМАКТ» видаткову накладну №13 стосовно поставки пакистанського довгозернистого білого рису у кількості 11,00 тон на загальну суму 141 900,00 грн., з урахуванням ПДВ 23 650,00 грн.
12.12.2019 року ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» сформовано ТОВ «ПАРМАКТ» видаткову накладну №14 стосовно поставки пакистанського довгозернистого білого рису у кількості 11,00 тон на загальну суму 141 900,00 грн., з урахуванням ПДВ 23 650,00 грн.
12.12.2019 року ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» сформовано ТОВ «ПАРМАКТ» видаткову накладну №15 стосовно поставки пакистанського довгозернистого білого рису у кількості 22,00 тон на загальну суму 283 800,00 грн., з урахуванням ПДВ 47 300,00 грн.
Факт поставки товару та отримання, визначеного товару в видаткових накладних №11 та 12 від 11.12.2019 року та №13, 14, 15 від 12.12.2019 року, підтверджується товарно-транспортними накладними №НФ-11/12 від 11.12.2019 року, №НФ-11/12-1 від 11.12.2019 року, №НФ-12/12 від 12.12.2019 року, №НФ-12/12-1 від 12.12.2019 року, №НФ-12/12-2 від 12.12.2019 року, копія яких наявна в матеріалах справи.
Факт розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРМАКТ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» підтверджується платіжними дорученнями №49 від 12.12.2019 року, №42 від 11.12.2019 року, №41 від 11.12.2019 року, №48 від 12.12.2019 року на загальну суму 1 135 200,00 грн., копія яких наявна в матеріалах справи.
11.12.2019 року на виконання ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: №7 від 11.12.2019 року на загальну суму 567 600,00 грн., з урахуванням ПДВ 94 600,00 грн., №8 від 12.12.2019 року на загальну суму 141 900,00 грн., з урахуванням ПДВ 23 650,00 грн., №9 від 12.12.2019 року на загальну суму 141 900,00 грн., з урахуванням ПДВ 23 650,00 грн., №10 від 12.12.2019 року на загальну суму 283 800,00 грн., з урахуванням ПДВ 47 300,00 грн., складені на підставі Договору купівлі-продажу №10/12-19 від 10.12.2019 року, стосовно поставки товару, а саме: пакистанського довгозернистого білого рису у загальній кількості 88 тон.
Як зазначає позивач, він отримав квитанції, відповідно до яких на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних №7 від 11.12.2019 року, №8 від 12.12.2019 року, №9 від 12.12.2019 року, №10 від 12.12.2019 року зупинена та зазначено наступні підстави для зупинення: відповідність платника податку пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
З наведеного позивач дізнався про те, що реєстрація його податкових накладних№7 від 11.12.2019 року, №8 від 12.12.2019 року, №9 від 12.12.2019 року, №10 від 12.12.2019 року зупинена.
На виконання вимог контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» надало письмові пояснення, а саме подано відповідні документи на підтвердження дійсності операції у кількості 47 штук, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 09.09.2020 року та документами довільного формату за №1-47, копія яких наявна в матеріалах справи.
За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №1941955/39077987 від 17.09.2020 року, №1941956/39077987 від 17.09.2020 року, №1941953/39077987 від 17.09.2020 року та №1941954/39077987 від 17.09.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 11.12.2019 року, №8 від 12.12.2019 року, №9 від 12.12.2019 року, №10 від 12.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, відповідно.
18.09.2020 року позивач не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями звернувся із скаргами до Державної податкової служби України та надав разом із скаргою документи на підтвердження дійсності операції у кількості 41 штук до кожної скарги, копія яких наявна в матеріалах справи.
Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Як видно з п. 5 Порядку № 1165, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до вимог п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно п.2, п.3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42Кодексу.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З урахуванням положень вищенаведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому судом встановлено, що ТОВ «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» після зупинення реєстрації податкових накладних подало до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.
Незважаючи на наявні копії документів, долучених до пояснень, відповідач прийняв спірні рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних.
Між тим, судом досліджено повідомлення позивача про подання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та додані до них документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Більш того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.
Отже, позиція відповідача зафіксована у спірних рішеннях, щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.
Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
1) від 17.09.2020 року №1941953/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.12.2019 року;
2) від 17.09.2020 року №1941954/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 12.12.2019 року;
3) від 17.09.2020 року №1941955/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.12.2019 року;
4) від 17.09.2020 року №1941956/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.12.2019 року;
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Суд вважає, що в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №7 від 11.12.2019 року, №8 від 12.12.2019 року, №9 від 12.12.2019 року, №10 від 12.12.2019 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» фактичним днем їх подання, є належним способом відновлення порушених прав позивача і дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №7 від 11.12.2019 року, №8 від 12.12.2019 року, №9 від 12.12.2019 року, №10 від 12.12.2019 року, складені позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, судовий збір у розмірі 8 408,00 грн. сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРЬ-А ПЛЮС» відповідно до платіжного доручення №202 від 07.12.2020 року підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.09.2020 року №1941953/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.12.2019 року; від 17.09.2020 року №1941954/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 12.12.2019 року; від 17.09.2020 року №1941955/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.12.2019 року; від 17.09.2020 року №1941956/39077987 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.12.2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №7 від 11.12.2019 року, №8 від 12.12.2019 року, №9 від 12.12.2019 року, №10 від 12.12.2019 року, датою їх подання на реєстрацію.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський