Справа № 200/11529/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р. Справа №200/11529/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Зурабашвілі А.О.

За участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 та 3: Лушер Н.М.,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження питання щодо дотримання строків звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Університетська, 6), Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Різницька, б.13/15), Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Різницька, б.13/15) та з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №93 від 02.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати привести у відповідність (перейменувати) займану посаду - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з рівнозначною посадою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури, або з іншою рівнозначною (рівноцінною) посадою з 11.09.2020 року;

- зобов`язання перерахувати відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити з 11.09.2020 року заробітну плату з розрахунку посадового окладу, встановленого для заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури або іншої рівнозначної (рівноцінної) посади.

03.02.2021 року представником відповідача 1 через відділ діловодства та документообігу суду надано відзив на адміністративний позов, у якому, зокрема, зазначено про те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про оскаржуване рішення кадрової комісії з атестації регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №93 від 02.04.2020 року вона дізналась 18.09.2020 року з листа Донецької обласної прокуратури №07-162вн-20 від 14.09.2020 року, про що свідчить її особистий підпис. Вважає, що ненадання відповідачем рішення кадрової комісії не є перешкодою для звернення до суду в межах строку встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

10.02.2021 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надала пояснення, у яких вказала, що вона оспорює рішення кадрової комісії, яке ніяким чином не відноситься до виконання нею посадових обов`язків, порушення Присяги прокурора, не дотримання нею Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів або не виконання нею вимог Закону України «Про прокуратуру». Вважає, що перебіг строку на оскарження рішення кадрової комісії №2 від 02.04.2020 року розпочався 18.09.2020 року, а позовну заяву направлено нею в межах 6-місячного строку звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні підтвердила, що про спірне рішення кадрової комісії вона дізналась з листа Донецької обласної прокуратури18.09.2020 року. На її думку, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом становить шість місяців.

Представник відповідача 1,3 у судовому засіданні наполягала на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який встановлено ч.5 ст.122 КАС України.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1,3, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення №93 від 02.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що спір виник у зв`язку із проходженням позивачем публічної служби, а тому строк звернення до суду з цим позовом становить один місяць.

Судом встановлено, що 18.09.2020 року позивачем був отриманий лист Донецької обласної прокуратури від 14.09.2020 року №07-162вн-20, що підтверджується особистим підписом позивача про те, що згідно рішення №93 від 02.04.2020 року кадрової комісії №2 ОСОБА_1 не успішно пройшла атестацію, тому не може бути переведеною до Донецької обласної прокуратури на посаду прокурора.

Однак, до суду позивач звернулась 09.12.2020 року, тобто після спливу місячного строку звернення до суду.

В свою чергу, клопотання про поновленого строку позивачем до позовної заяви не додано. Як не додано і доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

Згідно п.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно ч.15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом:

- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона залишається без розгляду.

У судовому засіданні 17.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.А. Мозговая