Справа № 240/19859/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Майстренко Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком- Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Агро" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.10.2020 №2068333/03745373 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.10.2020 №2068326/03745373 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10 2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.10.2020 №1 датою фактичного її надходження;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2020 №2 датою фактичного її надходження.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правомірність складених податкових накладних.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Через відділ документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що підприємством на розгляд комісії не надано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що оскаржувані рішення контролюючого органу щодо податкових накладних від 01.10.2020 №1 та від 19.10.2020 №2 не відповідають вимогам чинного законодавства та чіткості, зрозумілості, а також породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №237 від 07.09.2020, укладеного між ТОВ "Ком-Агро" (продавцем) та ТОВ "Агрофірма "Відродження" (покупцем), продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сою.
Відповідно до Специфікації від 01.10.2020 №2 до договору поставки від 07.09.2020 №237 позивач зобов`язується поставити ТОВ "Агрофірма "Відродження" сою у кількості 40 т загальною вартістю 544767,84 грн., а ТОВ "Агрофірма "Відродження" зобов`язується оплатити вартість товару. При цьому, відповідно до п. 4.1 договору у разі надання Продавцем неповного переліку документів, який визначений п. 3.7.1 договору, покупець залишає за собою право провести часткову оплату поставленого товару у розмірі 70% його вартості.
На виконання умов договору позивач поставив, а ТОВ "Агрофірма "Відродження" прийняло товар у кількості та за вартістю, передбаченою договором (40 т сої), що підтверджується видатковою накладною від 01.10.2020 №6.
Товар відвантажувався з елеватора покупця та зберігався відповідно до умов договору складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур від 07.09.2020 №238, укладеного між "Ком-Агро" (поклажодавець) та ТОВ "Агрофірма "Відродження" (склад).
Доставка товару до елеватору здійснювалась за допомогою вантажного автотранспорту відповідно до умов договору від 09.09.2020 №1 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, укладеного між ТОВ "Ком-Агро" (замовником) та ПА "Грант" (виконавцем). Факт наданих послуг перевезення товару до елеватору підтверджується актом наданих послуг від 24.09.2020 №1, товарно-транспортними накладними від 15.09.2020 №2 та №3, реєстрами щодо приймання товару вагарем від 16.09.2020 №2 та №3.
Банківськими виписками, долученими позивачем до матеріалів справи, підтверджується факт часткової оплати товару.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову накладну від 01.10.2020 №1 на загальну суму 544767,84 грн.
Вказана податкова накладна подана на реєстрацію та доставлена до Державної фіскальної служби України, документ прийнято, проте реєстрацію зупинено.
Підставою зупинення визначено наступне: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної від 01.10.2020 №1 TOB "Ком-Агро" 22.10.2020 надано пояснення від 22.10.2020 №37 по проведенню господарської операції та копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Відповідач не прийняв до уваги подані пояснення та рішенням комісії регіонального рівня від 27.10.2020 № 2068333/03745373 відмовив у реєстрації податкової накладної від 01.10.2020 №1 на загальну суму 544767,84 грн., мотивуючи своє рішення ненаданням платником податку первинних документів та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Судом також встановлено, що 22.01.2020 між ТОВ "Ком-Агро" та ТОВ "Бердичівський елеватор" було укладено договір купівлі-продажу №2. Відповідно до Специфікації від 19.10.2020 №3, ТОВ "Ком-Агро" зобов`язується поставити ТОВ "Бердичівський елеватор" соняшник урожаю 2020 року у кількості 40 т загальною вартістю 619680,00 грн. в тому числі ПДВ 103280,00 грн. на умовах EXW ФРАНКО-ЕЛЕВАТОР згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, а ТОВ "Бердичівський елеватор" зобов`язується оплатити вартість товар на наступних умовах: 80% вартості прийнятого товару - протягом 5- ти банківських днів після переходу права власності на товар; решту коштів перерахувати на рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів після реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН.
На виконання умов договору купівлі-продажу №2 позивач поставив, а ТОВ "Бердичівський елеватор" прийняв товар "Соняшник урожаю 2020 року" у кількості 40 т, що підтверджується видатковою накладною від 19.10.2020 №7.
Товар відвантажувався з елеватора покупця, який зберігався там відповідно до умов договору складського зберігання від 13.10.2020 №56, укладеного між ТОВ "Ком-Агро" та ТОВ "Бердичівський елеватор". Доставка товару до елеватору здійснювалась за допомогою вантажного автотранспорту відповідно до умов договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним автотранспортом від 01.10.2020 №1 між ТОВ "Ком-Агро" як замовником перевезення та ТОВ "Житомир Агро Транс" як перевізником (виконавцем). Факт наданих послуг перевезення товару до елеватору підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 19.10.2020 №2 та товарно-транспортними накладними від 15.10.2020 №9 та від 16.10.2020 №10.
Оплата за товар на умовах, визначених договором, підтверджується банківською випискою за 21.10.2020.
На підтвердження господарської операції згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2020 №2 ТОВ "КОМ-АГРО" виписало податкову накладну від 19.10.2020 №2 та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, 21.10.2020 до вказаної податкової накладної було отримано квитанцію, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинено. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.10.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем 22.10.2020 надано пояснення від 22.10.2020 №38 по проведенню господарської операції та копії документів, що підтверджують реальність господарських опертій відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Відповідач не прийняв до уваги подані пояснення та рішенням комісії регіонального рівня від 27.102020 № 2068326/03745373 відмовив у реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 №2 на загальну суму 619680,00 грн., оскільки платником податку не надано первинні документу та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.
Як зазначив позивач стосовно описаних господарських операцій, товар, що поставлявся покупцю, є продуктом власного виробництва (вирощування). Для вирощування с/г культур товариство закупляє мінеральні добрива, насіння, запасні частини для ремонту техніки, паливно-мастильні матеріали, засоби захист рослин, а також послуги сторонніх організацій з обробітку землі, збиранні врожаю та перевезення його до місця зберігання чи реалізації, у підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні докази.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Зокрема, п. 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС;
Суд не погоджується з позицією відповідача щодо наявності підстав для застосування стосовно позивача п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, під час судового розгляду справи встановлено, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, разом із поясненнями щодо господарських операцій позивачем податковому органу надавався повний пакет документів на підтвердження зазначених операцій. Даний факт підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 21.10.2020 №1, в якому зазначено, що підприємство реалізувало сою врожаю 2020 року в кількості 40 т. Для підтвердження здійснення даної операції надано позивачем копії видаткової накладної від 01.10.2020 №6, довіреності від 01.10.2020 №593, ТТН від 15.09.2020 №1,2, договору від 07.09.2020 №237. До повідомлення додано копії документів на придбання і оплату витратних матеріалів для виробництва даної с/г продукції, а також документи, що підтверджують наявність виробничих потужностей для здійснення виробничого процесу.
Також, позивачем надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 22.10.2020 №2, в якому зазначено, що підприємство реалізувало соняшник врожаю 2020 року. Для підтвердження здійснення даної операції позивачем надано копії видаткової накладної від 19.10.2020 №7, довіреності від 19.10.2020 №35, ТТН від 15.10.2020 №9, договору від 22.01.2020 №2. До повідомлення додано копії документів на придбання і оплату витратних матеріалів для виробництва даної с/г продукції, а також документи, що підтверджують наявність виробничих потужностей для здійснення виробничого процесу.
Для підтвердження реального виконання зазначених договорів позивачем вказано, що основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 0.1.11). Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком- Агро" було створено на базі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комунар" у 2016 році і є його правонаступником. У рамках вказаного напрямку діяльності господарство у 2020 році вирощувало сільськогосподарську продукцію, основними групами товарів згідну з УКТ ЗЕД якої є: 10 Зернові культури: 12 Насіння і плоди олійних рослин.
Отже, аналізуючи надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про відсутність у позивача первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), його зберігання і транспортування не відповідає дійсності.
При цьому, Податковий кодекс України не ставить у залежність право на формування податкового кредиту виключно від наявності розрахункових та товарно-транспортних документів. Наявні у позивача документи надавали змогу відповідачу встановити зміст господарських операцій, підтвердити їх виконання та встановити факт подій, з якими Податковий кодекс України пов`язує виникнення права на формування податкових зобов`язань.
Судом також враховується, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
У зв`язку з цим позивач подав письмові пояснення та документи, що підтверджують обґрунтованість складання та направлення для реєстрації податкових накладних від 01.10.2020 №1 та від 19.10.2020 №2.
Тобто позивачем було виконано вимоги, викладені в квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме: надано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Враховуючи, що у згаданих квитанціях дійсно не було вказано чіткого переліку первинних документів, які має надати позивач, підприємством документи були правомірно подані на його розсуд для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК та реальності проведених господарських операцій.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Суд дійшов висновку, що контролюючий орган необґрунтовано застосував процедуру зупинення реєстрації податкової накладної, а в подальшому конкретно не зазначив, у чому полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкових накладних, не навівши жодної конкретної інформації, яку необхідно підтвердити та з приводу чого необхідно подати пояснення.
Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не визначати такі документи на власний розсуд, не володіючи інформацією про суть інкримінованого порушення.
У межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач застосував Критерії ризиковості здійснення операцій, що не відповідає наведеним приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації поданих документів.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.10.2020 №2068333/03745373 та від 27.10.2020 №2068326/03745373 слід задовольнити.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 01.10.2020 №1 та від 19.10.2020 №2 датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.10.2020 №2068333/03745373 та від 27.10.2020 №2068326/03745373 визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 01.10.2020 №1 та від 19.10.2020 №2 ТОВ "Ком-Агро" датою їх фактичного подання, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для цілей розподілу судових витрат, до витрат на правничу допомогу, включається:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, витрати на правничу допомогу адвоката мають бути: пов`язаними з конкретною справою; співмірними із: складністю справи, що визначається предметом спору, обсягом дослідження доказів, тривалістю розгляду справи, тощо; ціною позову; обсягом наданих послуг, що має бути підтверджено актами наданих послуг, актами виконаних робіт, тощо; витраченим часом адвоката на надання правничої допомоги; підтверджені належними доказами.
На підтвердження понесених витрат у справі у сумі 7500,00 грн. до суду надано договір про надання правничої допомоги від 04.11.2020 №МК20/11-04-01, ордер на надання правової допомоги від 04.11.2020, акт виконаних робіт від 04.11.2020 №000074, платіжне доручення від 06.11.2020 №1854.
Обставини даної справи не дозволяють суду визнати співмірними заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу зі складністю вирішеного спору.
Проаналізувавши акт виконаних робіт від 04.11.2020, враховуючи критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, зважаючи на рівень складності справи та виконані адвокатом роботи, розумність розміру гонорару, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 грн. за рахунок суб`єктів владних повноважень, що виступають відповідачами у справі, у рівних частинах з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 27.10.2020 №2068333/03745373 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 27.10.2020 №2068326/03745373 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Ком-Агро" від 01.10.2020 №1 датою фактичного її надходження.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Ком-Агро" від 19.10.2020 №2 датою фактичного її надходження.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 18.02.2021.

Суддя Н.М. Майстренко