Справа № 310/3890/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 310/3890/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст рішення складений 14.09.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області щодо з`ясування належності нерухомого майна ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та не внесення відповідних змін у справу № 1304 малозабезпеченої сім`ї ОСОБА_1 протиправною, що порушує права його сім`ї на отримання державної соціальної допомоги з 01.03.2020; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області скасувати повідомлення № 608231 від 06.03.2020 по справі № 1304 про відмову у наданні державної соціальної допомоги та поновити в правах на отримання державної соціальної допомоги сім`ю ОСОБА_1 , повідомити Дерев`янка повідомленням; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 2957,02 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області із заявою щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

ОСОБА_1 05 березня 2020 року був запрошений до Управління для надання пояснень, оскільки відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав за даними: ОСОБА_1 знайдено 7 об`єктів нерухомого майна. Спеціалістами Управління з`ясовано, що 5 об`єктів не належать позивачу, проте неможливо підтвердити чи спростувати належність позивачу двох об`єктів за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 05.03.2020 надав до Управління заяву, в якій просив надати копії документів, запитів та отриманих відповідей адміністрації, копій наданих УПСЗН документів адміністраціями тих населених пунктів України, у яких значиться його прізвище, ім`я та по-батькові, дані про нотаріальне з прізвищами нотаріусів, і його ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 у Державному реєстрі фізичних осіб для подальшого вжиття заходів на усунення злочину у фальсифікації і фабрикації документів. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що заяву писати відмовився, оскільки заява не є переконливим документом в тім, що він надав достовірну і чесну інформацію про свою фактичну житлову власність.

Листом «Про розгляд заяви» № 2914 від 05.03.2020 Управління повідомило ОСОБА_1 , що за заявою останнього від 02.03.2020 відмовлено в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Також Управління зазначило, що робить запити в електронному вигляді, у відповідях наявна інформація, що стосується інших осіб, а тому це унеможливлює надання копій відповідей відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Також Управління вказало про можливість перегляду рішення про відмову у призначені державної соціальної допомоги при наданні довідки з реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради про те, що вказана нерухомість не належить ОСОБА_1 .

Повідомленням № 608231 від 06.03.2020 ОСОБА_1 відмовлено в наданні державної соціальної допомоги, оскільки у володінні сім`ї є більше однієї квартири, загальна площа яких більше норми володіння.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Управління шляхом телефонного звернення 19 березня 2020 року, за результатами якого Управлінням направлено відповідь за № Д-0440_т від 19.03.2020. Зміст вказаної відповіді збігається з відповіддю, наданою у листі Управління «Про розгляд заяви» № 2914 від 05.03.2020.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління шляхом телефонного звернення 06 квітня 2020 року та повідомив, що у Вінницькій та Київській областях у нього та членів його сім`ї немає жодної житлової площі.

Управлінням направлено відповідь № Д-0543_т від 06.04.2020, в якому повідомлено, що оскільки ОСОБА_1 підтверджено відсутність житлових приміщень у Київській та Вінницькій областях України, останньому поновлено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.03.2020. До вказаного листа надано додаток повідомлення № 608231 від 08.04.2020 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2020.

Управлінням 10 квітня 2020 року направлено ОСОБА_1 смс-повідомлення із текстом: «Допомогу призначено. Повідомлення буде доставлено за Вашою адресою».

Не погоджуючись з бездіяльністю Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області щодо не з`ясування належності нерухомого майна ОСОБА_1 та відмовою у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, оформленою повідомленням № 608231 від 06.03.2020, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі державна соціальна допомога) щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що державна соціальна допомога призначається на шість місяців.

На момент виникнення спірних правовідносин статтею 7 зазначеного Закону визначались умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 зазначеної статті державна соціальна допомога не призначається, якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 4 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 затверджено Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено документи для призначення соціальної допомоги для подачі органу соціального захисту населення.

Відповідно до п. 27 Порядку контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів.

Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до п`яти календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, органів Пенсійного фонду України інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1091 від 21.08.2001 затверджено Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора.

Пунктом 3 Положення передбачено, що головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор перевіряють достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сім`ї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги.

Пункт 4 зазначеного Положення закріплює права головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора.

Зокрема, головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор мають право: проводити за рішенням керівника відповідного органу соціального захисту населення або його заступника обстеження умов життя заявника (за його згодою) з метою визначення складу сім`ї, ступеня нужденності та можливостей знаходження додаткових джерел для її існування шляхом опитування осіб, які входять до складу сім`ї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги, родичів, інших осіб у разі виникнення потреби в уточненні обставин, що стосуються справи; робити запити та безоплатно отримувати від територіальних органів ДФС, МВС, Держфінінспекції, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Пенсійного фонду України, територіальних органів ДМС, реєстраційних служб, що проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, бюро технічної інвентаризації, відділів державної реєстрації актів цивільного стану, органів охорони здоров`я, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також навчальних закладів, підприємств, установ, організацій усіх форм власності інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги.

Судом встановлено, що спеціалістами Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області під час перевірки заяви ОСОБА_1 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї встановлено, що за особою на ім`я ОСОБА_1 встановлено право власності щодо семи об`єктів нерухомого майна.

Також спеціалістами Управління встановлено, що 5 з 7 об`єктів не належать ОСОБА_1 , який звернувся до Управління з заявою, проте неможливо підтвердити чи спростувати належність ОСОБА_1 двох об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

В матеріалах адміністративної справи № 310/3890/20 міститься копія заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020, в якій останній зазначив, що заяву писати відмовився, оскільки заява не є переконливим документом в тім, що він надав достовірну і чесну інформацію про свою фактичну житлову власність.

У зв`язку з неможливістю підтвердження чи спростування інформації щодо належності ОСОБА_1 двох об`єктів нерухомого майна, за відсутності відповідної заяви останнього щодо вказаного майна, останньому було відмовлено у призначенні соціальної допомоги, оскільки у володінні сім`ї є більше однієї квартири, загальна площа яких більше норми володіння (абзац 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям»).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та іншими нормативними-правовими актами, що регулюють правовідносини з надання державної соціальної допомоги, не встановлено обов`язок Управління праці та соціального захисту населення з`ясовувати, підтверджувати або спростовувати інформацію щодо майнового стану особи, яка претендує на отримання соціальної допомоги.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спеціалісти Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області діяли в межах повноважень, наданих законодавством.

Підстави для визнання бездіяльності Управління щодо з`ясування належності нерухомого майна ОСОБА_1 протиправною відсутні.

Також відсутні підстави для скасування повідомлення № 608231 від 06.03.2020 про відмову у наданні державної соціальної допомоги, адже повідомлення не є актом індивідуальної дій в розумінні закону, а тому не може бути скасовано в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції у вказаній частині.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в подальшому, після надання відповідних пояснень, ОСОБА_1 було призначену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01 березня 2020 року, про що повідомлено позивача. Відповідні кошти державної соціальної допомоги за період з 01.03.2020 по 31.08.2020 перераховувалися на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .

До суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся у червні 2020 року, таким чином на момент звернення до суду з вимогою щодо поновлення порушених прав сім`ї ОСОБА_1 , державна соціальна допомога була призначена і виплачувалася.

Встановлені обставини дають можливість дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління поновити в правах на отримання державної соціальної допомоги сім`ю ОСОБА_1 , а також повідомити останнього повідомленням.

Підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди також відсутні, оскільки суд не встановив порушення прав та законних інтересів позивача з боку УПСЗН.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в адміністративній справі № 310/3890/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 лютого 2021 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 18 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров