Справа № 580/957/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/957/20
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 30 квітня 2020 року. Водночас, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 05 лютого 2021 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», якими встановлено та продовжено дію карантину на території країни.

Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга подана в межах встановленого процесуального строку, однак вказана апеляційна скарга була повернута судом. Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги він звернувся до Верховного Суду, проте постановою Верховного Суду від 03.12.2020 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги - без змін.

23.12.2020 року приватний виконавець повторно оскаржив рішення суду першої інстанції від 30.04.2020 року, однак судом апеляційної інстанції вказана апеляційна скарга також була повернута судом.

З огляду на той факт, що приватним виконавцем апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, а також те, що рішення суду першої інстанції від 30.04.2020 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, а фактично розглядалось питання про відкриття апеляційного провадження, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення від 30.04.2020 року пропущений з поважних підстав, а тому підлягає поновленню.

Оцінюючи такі доводи апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

За приписами вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів наголошує, що вказана категорія справ віднесена законодавцем до категорії термінових (§ 2 КАС України).

Дана апеляційна скарга на рішення суду від 30 квітня 2020 року подана 05 лютого 2020 року, тобто через дев`ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів враховує, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

Разом з цим, зважаючи на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 06 серпня 2020 року.

В даному випадку, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є недотримання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційних скарг, не усунення недоліків апеляційних скарг, що стало підставою для повернення таких судом апеляційної інстанції.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Однак, на переконання колегії суддів, неодноразове недотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги, не може бути визнане судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже такі обставини, що не є такими, що не залежать від волі скаржника.

Законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до неодноразового невиконання вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскаржуваного судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги, а також враховуючи, що дана категорія справ віднесена законодавцем до категорії термінових, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко