Справа № 346/4628/20
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4628/20
Провадження № 2-а/346/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Лазановського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом, мотивувавши тим, що постановою №322344 від 25 лютого 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначає, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року над недієздатним ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 . Судом також встановлено, що ОСОБА_5 визнаний інвалідом ІІ групи довічно. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій та не можу керувати ними, знаходиться на обліку у психоневрологічному кабінеті поліклінічного відділу Коломийської центральної районної лікарні і по своєму психічному стані потребує опікуна. Вона, як опікун не погоджується із даною постановою і вважає її такою, що суперечить чинному законодавству України.

Вказує, що ОСОБА_5 внаслідок визнання його недієздатним не підлягає адміністративній відповідальності, що при складанні працівником Коломийського ВП ГУНП оскаржуваної постанови не було повністю з`ясовано всіх обставин справи, а саме не встановлено факт недієздатності ОСОБА_5 , що є підставою для звільнення останнього від притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що при винесенні постанови один із примірників було вручено ОСОБА_5 , однак останній її знищив, а про вчинене правопорушення опікуна не повідомлено . Вона дізналася про вчинений проступок лише після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020, що і зумовило її звернутися до Коломийського МЦ з надання БВПД.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову ГАА № 322344 від 25.02.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та представник Боб`як М.Ю. в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивувавши тим, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач підтверджує, що про наявність оскаржуваної постанови дізналась тільки 05.05.2020 р. і через п`ять місяців вирішила її оскаржити. Крім того, постанова позивачем була оскаржена до Коломийського міськрайонного суду 23.06.2020 та згідно ухвали суду від 26.06.2020 відкрито провадження у справі про скасування постанови ГАА № 322344 від 25.02.2020, а відповідно до ухвали суду від 21.08.2020 залишено без розгляду за заявою представника позивача. Тобто, вважає, що на даний час Коломийським міськрайонним судом прийнято рішення , щодо повторного оскарження вищезгаданої постанови. Просить залишити даний позов без розгляду

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с.34)

Дослідивши зібрані в справі докази, суд доходить таких висновків

Судом встановлені наступні обставини.

Як видно з копії постанови ГАА № 322344 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 р. ОСОБА_2 25.02.2020 о 08.05 год. в м. Коломия по вул. І.Мазепи на автобусній зупинці курив тютюнові вироби в місцях де це заборонено. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн (а. с. 8).

Встановлено, що рішенням Коломийського міського суду від 05 січня 1994 року по справі №2-50/1994 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним (а.с.11)

Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року по справі №346/3944/18 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_6 (а.с.10)

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно п.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшовдо висновку,що позов Андреєвої С.С.в інтересах недієздатного ОСОБА_2 слід задовольнити скасувати постанову №322344 від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі вищевикладеного, ст.19,62 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ГАА № 322344 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.175-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області місцезнаходження 76018, вул. Академіка Сахарова,15, м. Івано-Франківськ.

Суддя Беркещук Б. Б.