Справа № 643/1268/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1268/21
Провадження № 2-а/643/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції поліцейської роти 2 взводу 1 батальйону 3 Мартовицького Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

15.02.2021 позивач подав до суду клопотання, яким просив замінити відповідача на Департамент Патрульної Поліції (адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

В обґрунтування клопотання зазначив, що органом, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, є Департамент Патрульної Поліції, з яким інспектор перебуває у трудових відносинах, тому вважав, що саме цей орган є належним відповідачем у справі.

Ухвалою судді від 09.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно й належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

При зверненні до суду позивачем зазначено як відповідача Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції поліцейської роти 2 взводу 1 батальйону 3 Мартовицького Андрія Вікторовича, в подальшому заявлено клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/22/98/17 відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.48,248 КАС України

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції поліцейської роти 2 взводу 1 батальйону 3 Мартовицького Андрія Вікторовича на належного відповідача Департамент Патрульної Поліції (адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Судове засідання відкласти на 01 березня 2021 року 15 годину 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу Департамент Патрульної Поліції (адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, а відповідачу свої заперечення, з направленням їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош