Справа № 420/5565/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5565/20

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 05.10.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Градовського Ю.М.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рощіній К.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2020 року №.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він належним чином склав та у межах встановлених податковим законодавством строків направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) наступні податкові накладні, що підтверджується квитанціями до них: №69 від 30 серпня 2019 року; №71 від 31 серпня 2019 року; №58 від 29 серпня 2019 року; №54 від 27 серпня 2019 року; №42 від 22 серпня 2019 року; №70 від 30 серпня 2019 року; №53 від 26 серпня 2019 року; №43 від 22 серпня 2019 року; №55 від 27 серпня 2019 року; №56 від 28 серпня 2019 року.

Проте, зазначені податкові накладні після їхнього направлення ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" на реєстрацію зареєстровано не було.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору".

Таке твердження у квитанціях не відповідає дійсності: станом на момент направлення наведених податкових накладних на реєстрацію у ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" діяла заява від 10 липня 2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1551002 від 30 листопада 2017 року.

Цей факт підтвердило і безпосередньо ГУ ДПС в Одеській області у своєму листі від 09 жовтня 2019 року № 2036/10/15-32-02-04-10 у відповідь на запит ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" вих. №15 від 12 вересня 2019 року.

Отримавши квитанції до податкових накладних із вищенаведеною причиною відмови, позивач спробував повторно подати заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Повторна заява податковими органами прийнята не була, оскільки, як вказано у квитанції про відмову у її прийнятті, у ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" продовжувала діяти заява про приєднання від 09 липня 2019 до Договору про визнання електронних документів.

ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" належним чином виконало свої зобов`язання щодо своєчасної реєстрації (направлення на реєстрацію) вищенаведених податкових накладних, а їхня не реєстрація електронними системами податкових органів з причини нібито відсутності у Позивача чинної заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів була викликана, очевидно, певного технічною помилкою. З урахуванням цього, до ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" не можуть бути застосовані штрафні санкції за несвоєчасність реєстрації таких податкових накладних.

По друге, ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" також було належним чином складено та своєчасно направлено на реєстрацію і решту Податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, а саме: №65 від 30 серпня 2019 року; №67 від 31 серпня 2019 року; №63 від 29 серпня 2019 року; №5 від 04 вересня 2019 року; №4 від 04 вересня 2019 року; №6 від 04 вересня 2019 року; №8 від 10 вересня 2019 року; №2 від 02 вересня 2019 року; №12 від 14 вересня 2019 року; №10 від 10 вересня 2019 року; №9 від 10 вересня 2019 року; №3 від 02 вересня 2019 року; №11 від 12 вересня 2019 року; №7 від 09 вересня 2019 року; №1 від 02 вересня 2019 року; №61 від 28 серпня 2019 року; №60 від 27 серпня 2019 року; №66 від 30 серпня 2019 року; №64 від 29 серпня 2019 року; №59 від 27 серпня 2019 року; №62 від 28 серпня 2019 року, що підтверджується протоколом опитування бухгалтера ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД".

У даному випадку, позивач протягом операційного дня взагалі не отримав жодних квитанцій про прийняття/неприйняття податкових накладних.

На думку позивача, через аналогічну технічну помилку, що мала місце при реєстрації Податкових накладних, дані податкові накладні також не були прийняті системою.

Натомість, згідно Акту перевірки, ці податкові накладні були зареєстровані з запізненням.

З урахуванням своєчасності направлення позивачем наведених податкових накладних на реєстрацію та ненадходження йому протягом операційного дня квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації, наведені податкові накладні вважаються такими, що зареєстровані своєчасно, а ППР підлягає скасуванню в частині нарахування штрафів за їхню несвоєчасну реєстрацію, в сумі 148 005,56 грн.

Позивач подавав Відповідачеві через канцелярію запит вих. № 15 від 12 вересня 2019 року стосовно дії його договору про визнання електронних документів та отримав лист - відповідь відповідача від 09 жовтня 2019 року № 2036/10/15-32-02-04-10.

По-друге, надані в додатках до відзиву квитанції містять таку ж інформацію щодо дат реєстрації податкових накладних, як і в Акті перевірки, та не вказують на дату та час направлення Позивачем податкових накладних на реєстрацію.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що аналізуючи вимоги ст. 42 ПК України можливо дійти висновку, що ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" не здійснило жодного намагання для вирішення проблеми щодо технічних помилок відносно дії договору.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2020 року № ГУ ДПС в Одеській області.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним квитанцією №2721 від 19 червня 2020 року у сумі 2 586, 00 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 62 613,60 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот тринадцять гривень шістдесят копійок.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- платник податків звільняється від відповідальності у разі, коли у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду. У такому разі штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом, за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, не застосовуються, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності відсутні. Ненарахування штрафних санкцій та/або пені за порушення, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) в програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафних санкцій та/або пені за порушення податкового законодавства (пп.42 1.10 п.42.1 ст. 42 ПК України). Аналізуючи вимоги ст. 42 ПК України можна дійти висновку, що ТОВ "БІМ ФОРС ЛIMITEД" не здійснило жодного намагання для вирішення проблеми щодо технічних помилок відносно дії договору;

- розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

У відзиві ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" на апеляційну скаргу вказується, що позивач не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до вимог КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ГУ ДПС в Одеській області проведена перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД", дата виписки яких припадає на серпень 2019 року, вересень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт №1233/15-32-50-04/41575574 від 14 листопада 2019 року.

Перевіркою встановлено:

Затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201 ПК України, на яких відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації:

ПН №69 від 30 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №65 від 30 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №71 від 31 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №67 від 31 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №58 від 29 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №63 від 29 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:08 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №5 від 04 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 09:55 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №4 від 04 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №6 від 04 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №8 від 10 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №2 від 02 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №12 від 14 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №10 від 10 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №9 від 10 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №3 від 02 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №11 від 12 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №7 від 09 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №1 від 02 вересня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 02:27 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 10);

ПН №54 від 27 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №61 від 28 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №42 від 22 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:06 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №70 від 30 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №60 від 27 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №66 від 30 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №53 від 26 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №43 від 22 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №64 від 29 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №62 від 28 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №59 від 27 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №55 від 27 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:07 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25);

ПН №56 від 28 серпня 2019 року (дата виписки); 10 жовтня 2019 року 03:08 (дата реєстрації); (кількість днів затримки 25).

Згідно даних з програми АІС "ЄРПН" податкові накладні, виписані ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" за період серпень, вересень 2019 року та зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено термін реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами п.54.3 ст. 54 ПК України, на підставі акту перевірки №1233/15-32-50-04/41575574 від 23 січня 2020 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 24 лютого 2020 року.

ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" не погодилося із податковим повідомленням-рішенням і подало скаргу до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 04 червня 2020 року №18267/6/99-00-08-05-05-06 ДПС України залишила її без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Рішення ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" отримано 10 червня 2020 року.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено

ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" виписано та направлено на реєстрацію:

- податкову накладну №69 від 30 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 13:01:32. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №71 від 31 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 13:01:36. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №58 від 29 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 13:01:27. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №54 від 27 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 13:01:29. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №42 від 22 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 12:49:58. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №70 від 30 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 13:01:33. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №53 від 26 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 13:01:31. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №43 від 22 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 12:50:05. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №55 від 27 серпня 2019 року дата направлення 10 вересня 2019 року 14:06.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 10 вересня 2019 року в 14:05:49. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору";

- податкову накладну №56 від 28 серпня 2019 року дата направлення 09 вересня 2019 року 16:51.

Згідно Квитанції №1 документ доставлено до центрального рівня ДПСУ 09 вересня 2019 року в 13:01:29. Граничний строк реєстрації 15 вересня 2020 року.

Документ не прийнято.

У графі "Виявлені помилки/зауваження" квитанцій вказано наступну єдину причину неможливості їхньої реєстрації: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником "41575574" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору".

09 липня 2019 року подано заяву про приєднання від 09 липня 2019 року №1 до Договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року №1551002, отримано 10 липня 2019 року 12:01 Квитанція №2:

Підприємство 41575574 ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД"

Документ: J1392001 заява про приєднання до договору про визнання електронних документів

5574J20191551.ХМL

Реєстраційний номер документа:

Документ прийнято.

Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України версія 2.3.2.31

Печатка 39292197 Державна фіскальна служба України. "Отримано".

12 вересня 2019 року ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" на адресу ГУ ДПС України в Одеській області направлений лист щодо роз`яснення з приводу припинення договору про визнання електронних документів №1551002 від 30 листопада 2017 року, а також порушення п.3 ч.V даного договору.

09 жовтня 2019 року ГУ ДПС України в Одеській області за №2036/10/15-32-02-04-10 від 09 жовтня 2019 року листом "Про надання інформації" повідомлено:

"…Електронний документообіг між платниками податків та органами ДПС за основним місцем обліку здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу, до якого платник приєднується поданням Заяви.

За даними інформаційних систем ДПС, користувачами ресурсу яких є фахівці територіальних органів фіскальної служби відповідно до наданого доступу, заява про приєднання до Договору №1551002 від 30 листопада 2017 року про визнання електронних документів ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" (код за ), прийнята контролюючим органом за основним місцем обліку платника 10 липня 2019 року (реєстраційний №). На підставі зазначеної заяви ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" приєднано до електронного документообігу.

Згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо врегулювання обміну електронними документами платників податків з контролюючими органами у разі припинення дії Договору, контролюючий орган направляє автоматично сформоване повідомлення із зазначенням підстав припинення такого Договору. Відповідно до відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС, на адресу БП ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" повідомлень про припинення дії Договору укладеного 10 липня 2019 року не надходило…".

25 вересня 2019 року подано заяву про приєднання від 25 вересня 2019 року №2 до Договору про визнання електронних документів від 30 липня 2017 року №1551002, отримано 25 вересня 2019 року 17:06 Квитанція №1:

Підприємство 41575574 ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД"

Документ:J1392001 заява про приєднання до договору про визнання електронних документів

5574J20191551.ХМL

Документ доставлено до ДПС України 25 вересня 2019 року в 17:02:56

Документ не прийнято

Діюча заява присутня: від 09 липня 2019 року №1, файл 5574J20191551.ХМL

Інформація сертифікат директора із діючої заяви є чинним.

ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" також були належним чином складено та своєчасно направлено на реєстрацію Податкові накладні: №65 від 30 серпня 2019 року; №67 від 31 серпня 2019 року; №63 від 29 серпня 2019 року; №5 від 04 вересня 2019 року; №4 від 04 вересня 2019 року; №6 від 04 вересня 2019 року; №8 від 10 вересня 2019 року; №2 від 02 вересня 2019 року; №12 від 14 вересня 2019 року; №10 від 10 вересня 2019 року; №9 від 10 вересня 2019 року; №3 від 02 вересня 2019 року; №11 від 12 вересня 2019 року; №7 від 09 вересня 2019 року; №1 від 02 вересня 2019 року; №61 від 28 серпня 2019 року; №60 від 27 серпня 2019 року; №66 від 30 серпня 2019 року; №64 від 29 серпня 2019 року; №59 від 27 серпня 2019 року; №62 від 28 серпня 2019 року.

В підтвердження обставин належного оформлення та надіслання податкових накладних позивачем долучений протокол опитування бухгалтера ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у даній справі не було допущено порушення строку реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН, оскільки позивач вчиняв належні дії щодо такої реєстрації, проте причиною несвоєчасної реєстрації спірних податкових накладних стала системна помилка.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.109.1 ст. 109, ст. 120-1, п.201.10 ст. 210 ПК України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно положень п.201.10 ст. 210 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

У відповідності до приписів ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В свою чергу згідно із п.109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що податкові накладні підлягають реєстрації платником податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань. Порушення цього терміну з вини платника за відсутності вжиття ним усіх залежних заходів для належного виконання зобов`язань має наслідком застосування до платника штрафних санкцій у розмірі, який залежить від кількості календарних днів порушення терміну реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, що порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН було обумовлено тим, що відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається наданих позивачем доказів, таке твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки станом на момент направлення спірних податкових накладних на реєстрацію у ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" діяла заява від 10 липня 2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів №1551002 від 30 листопада 2017 року.

Наведене також підтверджується листом ГУ ДПС в Одеській області від 09 жовтня 2019 року №2036/10/15-32-02-04-10 у відповідь на запит ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" вих.№15 від 12 вересня 2019 року, в якому зазначено наступне:

"…За даними інформаційних систем ДПС, користувачами ресурсу яких є фахівці територіальних органів фіскальної служби відповідно до наданого доступу, Заява про приєднання до Договору №1551002 від 30 листопада 2017 року про визнання електронних документів ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" (код за ), прийнята контролюючим органом за основним місцем обліку платника 10 липня 2019 року (реєстраційний №). На підставі зазначеної Заяви ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" приєднано до електронного документообігу.

Згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо врегулювання обміну електронними документами платників податків з контролюючими органами у разі припинення дії Договору, контролюючий орган направляє автоматично сформоване повідомлення із зазначенням підстав припинення такого Договору. Відповідно до відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС, на адресу БП ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" повідомлень про припинення дії Договору укладеного 10 липня 2019 року не надходило…".

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій за затримку сплати реєстрації податкових накладних є правильними.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, Суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Так, на підтвердження надання відповідних послуг до суду були надані: Договір про надання правової/правничої допомоги №18/02-20 від 27 лютого 2020 року; копія додатку №2 від 27 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги №18/02-20 від 27 лютого 2020 року; копія акту надання послуг №1 від 20 серпня 2020 року; копія детального опису наданих послуг б/н від 11 березня 2020 року; копія рахунку №2719 від 16 березня 2020 року; копія платіжного доручення №2487 від 03 квітня 2020 року; копія ордеру серії АА №1033121 від 16 червня 2020 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000404, виданого Радою адвокатів м. Києва 21 січня 2019 року.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у суді першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з наданих документів, гонорар адвоката встановлений в сумі 52 178 грн.

Відповідно до Акту надання послуг №1 від 20 серпня 2020 року та детальним описом наданих послуг б/н від 20 серпня 2020 року, у ході надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням було витрачено значну кількість часу - 20 год. 10 хв.

На переконання колегії суддів, нескладність даної справи свідчить, що гонорар адвоката встановлений в розмірі 52 178 грн. є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню. З урахуванням незначної складності даної справи, викликає сумнів витрати адвокатом 20 год. 10 хв.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, що є суб`єктом владних повноважень в розмірі 8 000 грн.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити в цій частині рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання ТОВ "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 67 899,12 грн. у суді апеляційної інстанції позивачем були надані: Договір про надання правової/правничої допомоги №18/02-20 від 27 лютого 2020 року; копія додатку №4 від 27 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги №18/02-20 від 27 лютого 2020 року; копія акту надання послуг №1 від 20 серпня 2020 року; копія детального опису наданих послуг №1 від 01 грудня 2020 року; копія рахунку №3304 від 07 грудня 2020 року; копія платіжного доручення №3042 від 15 грудня 2020 року; копія ордеру серії АА №1033121 від 16 червня 2020 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000404, виданого Радою адвокатів м. Києва 21 січня 2019 року.

Досліджуючи надані документи, колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування сума явно завищена та підлягає зменшенню з наступних обставин.

Зі змісту детального опису наданих послуг №1 від 01 грудня 2020 року не вбачається погодинний звіт, з якого можливо було б встановити яку кількість годин було витрачено на юридичний аналіз рішення суду першої інстанції, ухвал суду апеляційної інстанції та змісту апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно змісту відзиву на апеляційну скаргу, в останньому продубльовано норми права та доводи, які було зазначено в позові, що, відповідно, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 грн.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.3 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року змінити, виклавши абзац 5 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" (65026, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 29, офіс 609, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень)."

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в ході апеляційного провадження задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС ЛІМІТЕД" (65026, м. Одеса, пр.-т Академіка Глушка, 29, офіс 609, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн. (одна тисячі гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Градовський Ю.М.

Суддя: Лук`янчук О.В.