Справа № 160/12943/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: представника відповідача : Підлужного В.М., Пастернак В.В.,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним розпорядження Дніпровського міського голови Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м.Дніпра у 2020 році від 05.10.2020 року за № 1190-р.
Ухвалою суду від 16.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
11.12.2020 року справу надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, було залишено без руху.
Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
22.01.2021 року оголошено у підготовчому засіданні перерву, наступне підготовче засідання призначено на 16.02.2021 року.
16.02.2020 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі, з викладених у заяві підстав.
Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році;
- зобов`язати експертну комісію з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році;
- зобов`язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі Громадський проект та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі Відкрите місто, категорія Бюджет участі затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів.
Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що Дніпровським міським головою було винесено, на її думку, протиправне розпорядження №1190-р від 05.10.2020 року Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році. Вказує, що цим розпорядженням порушено її права. Зазначає, що цим розпорядженням змінені не тільки дата закінчення голосування, а дата визначення переможця не визначена, а на сайті міськради зазначено інформацію про те, що визначення переможців відбудеться до 18.11.2020 року, що на її думку, є порушенням календарного плану, затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови №452-р від 14.04.2020 року. Позивач, ОСОБА_2 , не погодившись із таким розпорядженням Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році, звернулася до суду із адміністративним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/12829/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Станом на 16.02.2021 року, рішення суду від 27.01.2021 року у справі №160/12829/20 законної сили не набрало.

Отже, у справі №160/12829/20 предметом спору було розпорядження Дніпровського міського голови №1190-р від 05.10.2020 року Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід вказати, що предмет спору у справі №160/12943/20 та у справі №160/12829/20 є розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році, крім того, обставини, які встановлені у справі № 160/12829/20, та висновки судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, можуть бути суттєвими під час розгляду справи №160/12943/20, та існує об`єктивна необхідність зупинити провадження у справі №160/12943/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі №160/12829/20 матиме істотне значення для вирішення спору по суті, у зв`язку з чим провадження у адміністративній справі №160/12943/20 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12829/20, а тому заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровського міського голови про зупинення провадження у справі №160/12943/20 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі 160/12943/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати сторін надати суду повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Міський голова Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.02.2021 року.

Суддя В.В Ільков