Справа № 580/682/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/682/20 Головуючий у І інстанції - Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "ПРОМЛІСІНВЕСТ" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239 у розмірі 417 300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята незаконно, оскільки Відповідачем не дотримано норм Порядку № 823, адже Позивачу своєчасно не вручено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїздного інспектування № ЧК - 448/363/НД/СПТД-ФС-239 від 10.09.2019, вимогу про надання/поновлення документів № ЧК 448/363/ПД від 10.09.2019, що позбавило Позивача права своєчасно відреагувати на вказані документи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління Держпраці у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також контролюючим органом вказано на правомірність оскаржуваної постанови, оскільки інспекційне відвідування призначено у порядку та з підстав, визначених законодавством, проте у визначений час та до закінчення терміну проведення інспекційного відвідування документи, визначені у вимозі про надання/поновлення документів № ЧК - 448/363/ПД від 10.09.2019 до огляду та аналізу інспекторам праці та/або до Управління Держпраці у Черкаській області не надавались, що створило перешкоди у діяльності інспектора праці для проведення інспекційного відвідування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з розглядом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30.07.2019 № 67555/05-02, Управлінням Держпраці у Черкаській області видано наказ від 09.09.2019 № 972-Н про проведення інспекційного відвідування Позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі вказаного наказу Управлінням Держпраці у Черкаській області видано направлення від 09.09.2019 № 918, у якому зазначено дату початку заходу - 10.09.2019, дату закінчення заходу - 23.09.2019.

10.09.2019 головним державним інспектором праці Лісовим О.Т. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧК - 448/363/НД, у зв`язку з відсутністю об`єкта інспектування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Також 10.09.2019 Лісовим О.Т. складено вимогу № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються господарської діяльності Позивача, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію; код ЄДРПОУ; наказ на призначення керівника, паспорті дані та ідентифікаційний код; трудові договори, накази з прийняття (переведення) працівників, повідомлення ДФС про початок роботи з 2019 року; табелі обліку використання робочого часу за 2019 рік; графіки роботи працівників за 2019 рік; договори цивільно-правового характеру, на підставі яких використовується наймана праця, акти виконаних робіт, додаткові угоди про внесення змін до вказаних договорів (за наявності).

Вказаний акт № ЧК - 448/363/НД та вимога № ЧК 448/363/ПД підписані головним державним інспектором Лісовим О.Т. та надіслані Позивачу за адресою: 19615, Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, 7, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 148. Строк інспекційного відвідування зупинено до 16.09.2019.

У встановлений у вимозі № ЧК 448/363/ПД строк, Позивачем запитуваних документів до Управління Держпраці у Черкаській області не надано.

На підставі службової записки Лісового О.Т. від 14.11.2019 та наказу від 09.09.2019 № 972-Н, Відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2019 № 1140, у якому зазначено дату початку заходу - 15.11.2019, дату закінчення заходу - 18.11.2019.

15.11.2019 головним державним інспектором праці Лісовим О.Т. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ" № ЧК - 448/363/1НД, за адресою: с. Мошни, вул. Кірова, 7, , у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Вказаний акт № ЧК - 448/363/1НД підписаний Головним державним інспектором Лісовим О.Т. та надісланий Позивачу за адресою: 19615, Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, 7, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 227, що підтверджується копією фіскального чека від 19.11.2019.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. прийнято постанову від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239, якою на Позивача за порушення вимог ст. 259 КЗпП України, а саме: не виконано вимогу про надання документів від 10.09.2019, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань виявлення порушень фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 417 300 грн. Вказана постанова надіслана Позивачу 21.11.2019.

Вважаючи вказане рішення протиправним, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність тих чи інших документів на момент проведення інспекційного відвідування не може розцінюватись як перешкода для проведення перевірки, оскільки в такому випадку інспектор наділений повноваженнями задокументувати відсутність необхідних документів та фактичний допуск працівників до роботи, у разі його наявності, і застосувати передбачену законом відповідальність за допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Натомість посадовими особами Відповідача фактично створено процедуру письмової переписки, яка по своїй суті не є інспекційним відвідуванням та не може засвідчувати створення перешкод у проведенні саме інспекційного відвідування, що вказує на незаконність прийняття оскарженої постанови та є підставою для її скасування

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення № 96 Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з абз. 14 пп. 6 п. 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інспекційне відвідування призначене, у зв`язку з розглядом листа Головного управління ПФ України в Черкаській області від 30.07.2019 № 67555/05-02. На підставі вказаного листа Відповідачем видано наказ від 09.09.2019 № 972-Н про проведення інспекційного відвідування Позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Отже, Відповідачем правомірно призначено інспекційне відвідування Позивача на підставі норм пп. 6 п. 5 Порядку № 823. Доказів оскарження наказу Управління Держпраці в Черкаській області від 09.09.2019 № 972-Н Позивачем до суду не надано.

Згідно з п. 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в направленні від 09.09.2019 № 918 вказано строк здійснення інспекційного відвідування з 10.09.2019 по 23.09.2019, тобто в межах 10 робочих днів. Посадовою особою Відповідача складено акт від 10.09.2019 № ЧК - 448/363/НД, у якому, зокрема, зазначено про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 16.09.2019.

Однак, Відповідач, не отримавши до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документи, що визначені у вимозі від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД, не проводив інспекційне відвідування Позивача, а лише на підставі направлення від 15.11.2019 № 1140 здійснив спробу проведення інспекційного відвідування та склав акт від 15.11.2019 № ЧК - 448/363/1НД.

Направлення від 14.11.2019 № 1140 видане на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 09.09.2019 № 972-Н, строк здійснення заходу з 15.11.2019 по 18.11.2019.

Згідно з пп. 8 п. 12 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно порушення Відповідачем строку проведення інспекційного відвідування Позивача, оскільки наказ про продовження інспекційного відвідування Відповідачем не видавався. Направлення від 14.11.2019 № 1140 видане на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 09.09.2019 № 972-Н, а службова записка Головного державного інспектора Лісового О.Т. від 14.11.2019 підтверджує те, що вказане направлення видане з пропуском строку здійснення заходу.

Приписами ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Колегія суддів оцінюючи твердження Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо дотримання встановленого порядку проведення перевірки та створення Позивачем перешкоди при здійсненні контрольних повноважень Відповідачем, зазначає, що з направлень від 09.09.2019 та від 14.11.2019 вбачається відсутність підпису уповноваженої особи Позивача про ознайомлення, а доказів вручення копій вказаних направлень Відповідач не надав.

Крім того, Акти від 10.09.2019 № ЧК - 448/363/НД та від 15.11.2019 № ЧК - 448/363/1НД не містять відомостей про осіб, у присутності яких відбулась спроба проведення інспекційного відвідування.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що до матеріалів справи Відповідачем не надано жодних належних доказів відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням під час проведення інспекційних відвідувань 10.09.2019 та 15.11.2019 Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ" за адресою: вул. Кірова, 7, с. Мошни.

Тобто, матеріали справи не містять доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували, що 10.09.2019 та 15.11.2019 відбулась спроба проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ", а також не надано належних доказів ознайомлення уповноваженого представника останнього з направленням на проведення перевірки.

Посилання Відповідача, викладені, зокрема, в апеляційній скарзі на те, що Позивачем не виконано вимогу про надання документів, обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, який вказав, що оскільки в матеріалах справи містяться завірена копія поштового конверту з довідкою, у якій вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 148 повертається з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Аналогічна довідка складена щодо відправлення № 227, яким надсилався акт від 15.11.2020.

Відтак, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що Позивач не мав змоги виконати вимогу від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються його господарської діяльності, оскільки про її існування Позивачу не було відомо, що унеможливило її виконання, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідачем, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не надано належних доказів вручення вищевказаної вимоги.

Крім того, отримання вимоги про надання документів від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей, тому немає підстав стверджувати, що Позивачу належним чином вручено вимогу про надання документів, відтак, відсутній склад порушення статті 265 КЗпП України в частині перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування.

За наведених обставин справи, колегія суддів зазначає, що Позивач своїми діями не міг створити перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки останнє фактично не відбулось та Позивач був позбавлений можливості скористатись правом брати участь у його проведенні, або недопустити посадових осіб до проведення перевірки.

За нормами абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В контексті викладених положень КЗпП України вбачається, що вчинення дій спрямованих на створення перешкод для проведення перевірки фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору тягнуть за собою відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме активні дії, які перешкоджають проведенню перевірки караються штрафом у стократному розмірі мінімальної заробітної плати. Однак, Відповідачем доказів свідомих та цілеспрямованих дій Позивача, з метою створення перешкод для проведення перевірки не надано та не названо суду, з чим погоджується колегія суддів та не знаходить достатніх правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду та задоволення апеляційної скарги Управління Держпраці у Черкаській області.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Управління Держпраці у Черкаській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 19.02.2021 року.