Справа № 200/10196/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року справа №200/10196/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Сербіної Анастасії Валеріївни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року в м. Слов`янську) у справі № 200/10196/20-а (суддя в І інстанції Хохленков О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Він звернувся до Управління з заявою від 08.01.2015 про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV).

Рішенням відповідача від 07.04.2015 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії незалежно від віку, оскільки на думку відповідача, на момент звернення позивач не мав необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Згідно рішення від 07.04.2015 до пільгового стажу не зараховано період роботи у відокремленому підрозділу «Шахта ім. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 21.03.1994 - 19.05.1994, так як не надана довідка про спуски; до страхового та пільгового стажу за ч.1 ст. 14 не зараховано період роботи у відокремленому підрозділу «Шахта ім. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 - 25.11.2014 та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015, так як не підтверджуються даними індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 200/5033/19-а було задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.04.2015 про відмову у призначенні пенсії і зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 08.01.2015 про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 по 19.05.1994 у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М.Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 по 25.11.2014 та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015 із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

У відповідь на адвокатський запит відповідачем листом від 06.10.2020 №0581-02-8/14075 було повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 200/5033/19-а Управлінням було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.08.2019 і додано копію цього рішення, в якому зазначено, що до пільгового та страхового стажу не було зараховано періоди роботи в ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.06.2014 року по 25.11.2014 року та у ВП «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 року по 24.07.2017 року, так як в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків.

Позивач ще звертався до суду з приводу відмови у призначенні пенсії за заявою від 20.03.2019. Відповідач за однаковими умовами не враховував пільговий та страховий стаж, однак за інші періоди, і рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 в адміністративній справі № 200/8940/19-а було задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.06.2019 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку.

За результатами цього судового рішення було перераховано пенсію ОСОБА_1 лише з 2019 року. При цьому жодних інших документів, ніж було первісно додано до заяви як 2015, так і 2019 року, позивач не додавав.

Заяви від 08.01.2015 та 20.03.2019 однакові за своїм змістом, окрім періодів роботи на вказаних підприємствах, документи, які позивачем додані до заяв ідентичні.

Однак, за одних і тих самих умов, при однакому пакеті документів, за другою заявою та рішенням суду від 20.08.2019 в адміністративній справі № 200/8940/19-а відповідач здійснює перерахунок з 2019 року, а за першою заявою від 08.01.2015 та рішенням суду від 29.05.2019 в адміністративній справі №о200/5033/19-а відповідач перерахунку не здійснює, позбавляючи позивача права на пенсійне забезпечення позивача з 2015 року по 2019 рік. ОСОБА_1 не згоден з діями Управління та просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () від 21.08.2019 про відмову у призначенні пенсії.

2. Зобов`язати Управління () повторно розглянути заяву від 08.01.2015 про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 по 19.05.1994 у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 по 25.11.2014 та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема, зазначається, що позивач перебуває на обліку в Управлінні як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV.

Пенсію ОСОБА_1 призначено з 20.03.2019 згідно його заяви про призначення пенсії від 20.03.2019 та на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 (справа № 200/8940/19-а), з врахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 20.05.1994 по 30.04.1997, з 01.05.1997 по 31.05.2004; до страхового та пільгового стажу періодів - з 01.06.2014 року по 31.10.2014, з 08.01.2015 по 24.07.2017.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 (справа № 200/8940/19-а) набрало законної сили після повернення Управлінню апеляційної скарги та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019.

Позивач попередньо звертався до Донецького окружного адміністративного суду для оскарження рішення Управління від 07.04.2015 про відмову у призначенні пенсії.

Донецьким окружним адміністративним судом було винесене рішення від 29.05.2019 (справа № 200/5033/19-а), на виконання якого Управлінням була повторно розглянута заява Позивача від 08.01.2015 і до пільгового стажу позивача були враховані періоди роботи:

- з 21.03.1994 по 19.05.2004,

- з 01.11.2014 по 25.11.2014,

- з 01.12.2014 по 07.01.2015.

До пільгового стажу ОСОБА_1 були враховані періоди роботи, які підтверджуються по даним, наявним в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), а саме:

- з 01.06.2004 по 27.05.2005;

- 3 01.06.2005 по 31.05.2014.

Після повторного розгляду заяви № 135 від 08.01.2015 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 (справа № 200/5033/19-а) Позивачу було направлено рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.08.2019 (супровідний лист за № 21326/04/25 від 02.09.2019).

Апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 , виданим Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 20.08.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Управління з заявою від 08.01.2015 про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV (а.с.41-42).

Рішенням відповідача від 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії незалежно від віку, оскільки на момент звернення заявник не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років (а.с.56,58-60;8-11).

Згідно рішення від 07 квітня 2015 року, -

до пільгового стажу не зараховано, зокрема, період роботи у відокремленому підрозділу "Шахта ім. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" з 21.03.1994 по 19.05.1994, так як не надана довідка про спуски;

до страхового та пільгового стажу за ст.14 ч.1 не зараховано період роботи у відокремленому підрозділу "Шахта ім. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" з 01.11.2014 по 25.11.2014 року та у ВП "Шахтоуправління імені С.М.Кірова" ДП "Макіїввугілля" з 01.12.2014 по 07.01.2015 (ст.14-20ш), так як не підтверджуються даними індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 200/5033/19-а було задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.04.2015 про відмову у призначенні пенсії і зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 08.01.2015 про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 по 19.05.1994 у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» (ст.14-25ш) та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 по 25.11.2014 (ст.14-20ш) та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015 (ст.14-20ш) із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні (а.с.12-16).

Управлінням була повторно розглянута заява позивача від 08.01.2015 і до пільгового стажу позивача були враховані періоди роботи:

- з 21.03.1994 по 19.05.2004,

- з 01.11.2014 по 25.11.2014,

- з 01.12.2014 по 07.01.2015.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.08.2019, в якому зазначено, що

до пільгового стажу не було зараховано період роботи на шахті ім. В.М. Бажанова в/о «Макіїввугілля» з 21.03.1994 по 31.05.2004, оскільки: місцезнаходження підприємства не відоме, а взяти до уваги довідки, надані заявником, неможливо, так як підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території в м. Макіївка;

до страхового та пільгового стажу не було зараховано періоди роботи в ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.06.2014 по 25.11.2014 та у ВП «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 24.07.2017, так як в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків (а.с.18-20).

Саме це рішення відповідача є предметом судового оскарження в нинішній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з новою заявою про призначення пенсії від 20.03.2019 (а.с.36-37) та знову отримав відмову відповідача, оформлену рішенням від 13.06.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 в адміністративній справі № 200/8940/19-а було задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 13.06.2019 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку у відповідності до ч.3 ст.114 Закону № 1058-ІV із зарахуванням при цьому до пільгового стажу у відповідності до ч.3 ст.114 цього Закону періоду роботи з 20.05.1994 по 30.04.1997 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Макїїввугілля" (ст.14-25ш), з 01.05.1997 по 31.05.2004 у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Макіїввугілля" (ст.14-20ш) та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-ІV періодів роботи в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті у ВП "Шахта ім. В.М.Бажанова" ДП "Макіїввугілля" з 01.06.2014 по 31.10.2014 (ст.14-20ш) та у ВП "Шахтоуправління імені С.М.Кірова" ДП "Макїїввугілля" з 08.01.2015 по 24.07.2017 (ст.14-20ш) із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду даної справи.

На виконання вказаного рішення суду Покровським ОУПФУ було призначено пенсію позивачу з 20.03.2019 (а.с.38-39).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Управління із заявою від 08.01.2015 про призначення пенсії за віком.

При цьому ОСОБА_1 претендує на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, тобто, незалежно від віку з огляду на наявність достатнього стажу роботи при безпосередній зайнятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах.

Спірні правовідносини на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії (08.01.2015) регулювались ст. 14 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-ХІІ), оскільки абз.2 п. 16 розд. ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV було передбачено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Так, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Отже, право на призначення пенсії незалежно від віку виникає, якщо у особи є стаж безпосередньої зайнятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах не менше 25 років, а працівникам провідних професій на цих роботах - не менше 20 років.

Аналогічні норми містяться і в ч.3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, за яким здійснюється призначення пенсії для такої категорії осіб з моменту набрання чинності Закону № 2148-VIII від 03.10.2017.

Рішенням відповідача від 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії незалежно від віку, оскільки на момент звернення заявник не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Згідно рішення від 07 квітня 2015 року до пільгового стажу не зараховано період роботи, зокрема, період роботи у відокремленому підрозділу "Шахта ім. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" з 21.03.1994 по 19.05.1994, так як не надана довідка про спуски; до страхового та пільгового стажу за ст.14 ч.1 не зараховано період роботи у відокремленому підрозділу "Шахта ім. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" з 01.11.2014 по 25.11.2014 та у ВП "Шахтоуправління імені С.М.Кірова" ДП "Макіїввугілля" з 01.12.2014 по 07.01.2015 (ст.14-20ш), так як не підтверджуються даними індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 200/5033/19-а було задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 07.04.2015 про відмову у призначенні пенсії і зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 08.01.2015 про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 по 19.05.1994 у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» (ст.14-25ш) та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 по 25.11.2014 (ст.14-20ш) та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015 (ст.14-20ш) із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Управлінням була повторно розглянута заява позивача від 08.01.2015 і до пільгового стажу позивача були враховані періоди роботи:

- з 21.03.1994 по 19.05.2004,

- з 01.11.2014 по 25.11.2014,

- з 01.12.2014 по 07.01.2015.

Як зазначалось раніше, за іншою заявою ОСОБА_1 від 20.03.2019, з цієї дати йому призначено пенсію, що підтверджено копією повідомлення Управління № 27279/04/25 від 07.11.2019, а розмір пенсії з 20.03.2019 становить 14970 гривень (а.с.73).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд зазначив, що оскільки пенсія за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 призначена 20.03.2019, то в даному випадку, вимога позивача про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.08.2019, не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції також вважав за необхідне зазначити наступне. В прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд зобов`язати Управління () повторно розглянути заяву від 08.01.2015 про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 по 19.05.1994 у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 по 25.11.2014 та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 200/5033/19-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 07.04.2015 про відмову у призначенні пенсії і зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 08.01.2015 про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21.03.1994 по 19.05.1994 у якості учня гірника підземного на шахті ім. В.М. Бажанова Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» (ст.14-25ш) та із зарахуванням до страхового стажу та пільгового стажу періодів роботи в якості прохідника підземного у ВП «Шахта ім. В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з 01.11.2014 по 25.11.2014 (ст.14-20ш) та у ВП «Шахтоуправління імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 01.12.2014 по 07.01.2015 (ст.14-20ш) із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Відповідачем була повторно розглянута заява позивача від 08.01.2015 і до пільгового стажу позивача були враховані періоди роботи:

- з 21.03.1994 по 19.05.2004,

- з 01.11.2014 по 25.11.2014,

- з 01.12.2014 по 07.01.2015.

Оскільки відповідач згідно з рішенням суду зарахував вказані спірні періоди позивача, суд першої інстанції констатував відсутність порушеного права позивача.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду, оскільки вони зроблені внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

По-перше, хоча відповідач при повторному розгляді заяви позивача від 08.01.2015 в своєму рішенні від 21.08.2019 і зазначив, що на виконання рішення суду до пільгового стажу позивача були враховані періоди роботи з 21.03.1994 по 19.05.2004, з 01.11.2014 по 25.11.2014, з 01.12.2014 по 07.01.2015, в наступному абзаці вказав, що періоди роботи, в тому числі і перелічені вище, ним не зараховано до пільгового стажу.

Про це свідчить і відповідний розрахунок, де стаж за Списком 1 врахований в загальній кількості лише 10 років 03 місяці 28 днів (а.с.19,20), в той час як в рішенні про відмову в призначенні пенсії від 07.04.2015 він складав за ст.14-20ш 17 років 10 місяців 02 дні та за ст.14-25ш 02 роки 07 місяців 07 днів (а.с.10).

По-друге, факт призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за іншою пізнішою повторно поданою його заявою, ніж про яку ведеться мова в цій справі, тобто, від 20.03.2019, не впливає на необхідність надання правової оцінки рішенню відповідача про відмову у призначенні пенсії від 21.08.2019.

Так, представник позивача в позові та апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_1 мав право на призначення пенсії ще відповідно до поданої ним заяви в 2015 році, тому, на його думку, Управління позбавило його права отримувати пенсійні виплати протягом 4 років.

Отже, призначення пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2019 не обумовлює необхідності відмови в позові з цієї підстави.

В той же час, відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Звертаючись до суду із цим адміністративним позовом, ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення Управління, що мало місце під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 200/5033/19-а.

При цьому, окрім скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, його позовні вимоги ідентичні тим, що були задоволені вказаним вище рішенням суду.

Таким чином, оскаржуване рішення Управління від 21.08.2019, прийняте на виконання судового рішення у справі № 200/5033/19-а, може бути оскаржено відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З аналізу предмету спору у цій справ колегія суддів дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 200/5033/19-а.

За вказаних обставин, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція також висловлена у вищезгаданій у цьому рішенні постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 355/1648/15.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки місцевий суд помилково розглянув справу у порядку адміністративного судочинства, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 238, частини першої статті 319 КАС України, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Сербіної Анастасії Валеріївни задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 200/10196/20-а скасувати, а провадження в справі - закрити.

Повне судове рішення 18 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Е.Г. Казначеєв

Т. Г. Гаврищук