Справа № 320/1813/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2021 року м. Київ 320/1813/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ «Бариш Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 18.02.2021 року звернулось Головне управління ДПС у Київській області із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Бариш Трейд», що застосований рішенням ГУ ДПС у Київській області від 18.02.2021 та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «Бариш Трейд».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

У заяві Головне управління ДПС у Київській області просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Бариш Трейд» та застосувати адміністратвиний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «Бариш Трейд».

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДПС у Київській області від 10.02.2021 № 234-п Про проведення фактичних перевірок .

У зв`язку з відмовою відповідача у допуску працівників позивача до проведення фактичної перевірки 18.02.2021 начальником Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Бариш Трейд" на підставі ст. 94 ПК України.

Також у зв`язку з відмовою відповідача у допуску працівників позивача до проведення фактичної перевірки, позивач просить застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «Бариш Трейд».

Судом встановлено, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" 19.02.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Бариш Трейд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Київській області від 10.02.2021 № 234-п «Про проведення фактичних перевірок» (справа № 320/1852/21).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем наказу ГУ ДПС у Київській області від 10.02.2021 «Про проведення фактичних перевірок» є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки або ) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданій у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 818/907/16 від 14 листопада 2018 року та роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем оскаржується законність наказу щодо проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ "Еліта" про застосування адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ «Бариш Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лапій С.М.