Справа № 283/572/21
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/572/21
провадження №2-а/283/8/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року начальник Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Ігор Нікітчук звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, предметом якого є наступне: зобов`язати Головне управління Національної поліції у Житомирській області через Малинське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області:

-розпочати досудове розслідування відносно керівництва ДНЗ «Малинський професійний ліцей» про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №240/60/20, а саме: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель ДНЗ «Малинський професійний ліцей» в м. Малині Житомирської області по вул.Городищанська,20, у формі досудового розслідування у зв`язку з вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину;

-внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄДР досудових розслідувань за ознаками порушення ст.382 КК України;

-повідомити Управління ДСНС України у Житомирській області письмово у встановленому законом порядку про початок та закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Підставою позовних вимог є те, що до компетенції позивача відноситься захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період. Разом з цим, до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку з недотриманням керівництвом ДНЗ «Малинський професійний ліцей» вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, 28.12.2019 року Управління ДСНС України у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДНЗ «Малинський професійний ліцей» щодо заборони експлуатації будівель закладу по вул. Городищанська,20 в м. Малині, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

30.03.2020 року Житомирським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі №240/60/20, згідно якого позовні вимоги Управління ДСНС України у Житомирській області задоволено у повному обсязі; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонено подальшу експлуатацію будівель ДНЗ «Малинський професійний ліцей» в м. Малині по вул. Городищанська,20.

31.08.2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДНЗ «Малинський професійний ліцей» залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року - без змін.

03.11.2020 року старшим державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС Горбачук А.І. відкрито виконавче провадження ВП №63482916 та 16.11.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, про що складено відповідний акт. При цьому до Управління ДСНС України в Житомирській області інформації щодо повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від відповідача не надходило.

02.12.2020 року у кімнаті гуртожитку ДНЗ «Малинський професійний ліцей» виникла пожежа, причиною якої стала необережність під час паління ОСОБА_1 , який внаслідок пожежі загинув. Таким чином, системи протипожежного захисту у ДНЗ або взагалі відсутні, або перебувають у несправному стані. Отже, відповідачем не було усунуто одне з порушень, перелік яких встановлений рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року.

Тобто, на думку позивача, дії керівника ДНЗ «Малинський професійний ліцей», пов`язані з умисним невиконанням постанови суду, що набрала законної сили, мають ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, Управління ДСНС України в Житомирській області направило до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відповідну заяву від 14.12.2020 року, проте 03.02.2021 року від правоохоронних органів надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що у вищезазначеній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим подальша перевірка по даному факту проводитися не буде, кримінальне провадження не розпочиналося.

На підставі вищевикладеного позивач вбачає підстави для звернення до Малинського районного суду Житомирськоїї області з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, враховуючи наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З аналізу зазначених норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та здійсненням нагляду за проведення відповідної діяльності виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

З огляду на викладене, зазначені спори не випливають із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (стаття 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Як визначено у п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що написання листа №11749/216/01-2020 від 31.12.2020 року за підписом начальника Малинського відділення поліції Олександра Фурманюка, яким відмовлено Управлінню ДСНС України в Житомирській області у розпочинанні кримінального провадження, є процесуальною дією, в якій відповідач у цих правовідносинах діє не як суб`єкт владних повноважень, у розумінні пункту 7 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Також суд акцентує увагу на змісті прохальної частини адміністративного позову Управління ДСНС України в Житомирській обласі, згідно якої дана установа просить розпочати досудове розслідування, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомити про початок та закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення.

При цьому суд зазначає, що розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства вимагав би від суду здійснення перевірки дотримання правоохоронними органами норм Кримінального процесуального кодексу України під час прийняття рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а це належить до повноважень слідчого судді (пункт 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також у відповідності до положень ч.6 ст.170 КАС України, суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, суд попереджає позивача, що повторне звернення тієї самої особи до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 170, ст.ст. 241-243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у адміністративному позові Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя