Справа № 200/2483/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року справа №200/2483/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 200/2483/20-а за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі 200/2483/20-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області № 3880/1 від 24.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (т. 2 а.с. 121-125).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. задоволено.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. у справі № 200/2483/20-а змінено в мотивувальній частині позовних вимог щодо дати поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, враховуючи правове обґрунтування мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Абзац третій резолютивної частини рішення після слів «…. у Донецькій області» доповнено текстом «з 27.12.2019 року».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «…за час вимушеного прогулу»» доповнено текстом «за період з 27 грудня 2019 року по 23 листопада 2020 року у розмірі 719 712 (сімсот дев`ятнадцять тисяч сімсот дванадцять грн.)».

В абзаці шостому резолютивної частини рішення після слів «за один місяць» доповнено словами «у розмірі 67 473 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят три грн.) з відрахуванням належних до сплати податків і зборів».

В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 3 а.с. 31-37).

18 січня 2021 року від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі № 200/2483/20-а.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач надала до суду повідомлення, в якому просить розглядати заяву про виправлення описки за її відсутності.

Позивач надала до суду також письмові пояснення на заяву відповідача про виправлення описки, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви і наданих на неї, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За визначенням ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

З заяви представника відповідача 1 вбачається, що останній просить виправити в тексті постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі № 200/2483/20 період вимушеного прогулу ОСОБА_1 , що в свою чергу, на думку відповідача, призвело до невірного підрахунку кількості робочих днів за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було досліджено та мотивовано визначення періоду вимушеного прогулу, зокрема дати, з якої необхідно було поновити позивача на посаді.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду, що є підставою для оскарження рішення до суду вищої інстанції, а не виправлення так званої описки у тексті судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені представником відповідача у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні в розумінні ст. 253 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 200/2483/20-а.

Керуючись ст.ст.243, 253, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 200/2483/20-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Міронова

Судді: І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць