Справа № 640/13874/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа преміум груп» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві № від 17.03.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі направлень від 05.02.2020 №179/26-15-05-04-05, №180/26-15-05-04-05, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, Пархоменко І.І. , головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціальних перевірок Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у м. Києві та Заріцькою Т.О., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціальних перевірок Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК), на підставі наказу Головного Управління ДПС у м. Києві від 29.01.2020 № 1024, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «СЕЙВ МАКС ГРУП» за жовтень 2018 року, з ТОВ «ВИМПЕЛ ЗАХИСТ» за листопад 2018 року, з ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» за листопад 2018 року, грудень 2018 року та січень 2019 року, з ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА» за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року та за грудень 2018 року, липень 2019 року, з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ СЕК`ЮРІТІ» за листопад 2018 року, за січень, лютий, березень та квітень 2019 року, з 2019 року, з ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ» за січень, лютий, березень, квітень та травень 2019 року, з ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» за січень 2019 року, з ТОВ «МОНТЕРРЕЙ» за лютий 2019 року, з ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЕЗПЕКА ТА УСПІХ» за квітень та травень 2019 року, з ТОВ «ОК «ТРИЗУБ» за травень та червень 2019 року, з ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» за червень 2019 року, з ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ СОБ» за червень та липень 2019 року, з ТОВ «ГОЛД ВІКТОРІ» за липень 2019 року та з ТОВ «ТЕХНОБЕЗПЕКА-ПРЕМІУМ» за липень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено акт, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 14 499 991 гривень, у тому числі по періодах: жовтень 2018 року у сумі 1 033 333 гривень; листопад 2018 року у сумі 1 354 617 гривень; грудень 2018 року у сумі 1 655 927 гривень; січень 2019 року у сумі 1 740 211 гривень; лютий 2019 року у сумі 1 220 702 гривень; березень 2019 року у сумі 841 895 гривень; квітень 2019 року у сумі 1 280 795 гривень; травень 2019 року у сумі 1 484 710 гривень; червень 2019 року у сумі 1 575 084 гривень; липень 2019 року у сумі 2 312 717 гривень".

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подані заперечення, які листом №46698/10/26-15-05-04-05 від 12.03.2020 відповідач залишив без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № , яким визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 14 499 991 грн податкового зобов`язання та 7 249 996 грн штрафних санкцій.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що надані позивачем первинні документи, відповідають домовленостям сторін, зафіксованим у договорах і за своїм змістом засвідчують факти передачі (надання) від виконавця до замовника послуг, тобто свідчать про здійснення конкретних господарських операцій.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 статті 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленню пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положеннями пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

При цьому, варто звернути увагу, що одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону №996-XIV). У відповідності до зазначеного принципу, неважливо яку операцію було оформлено документально, значення має виключно те, яка операція була здійснена фактично. Тобто, документальне оформлення операції, відмінної від тої, яка реально відбулася, не дає права особі обліковувати таку операцію, натомість обліку підлягає та операція, яка фактично відбулася.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладені норми первинний документ може бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку виключно у разі фактичного здійснення тієї господарської операції, про яку він містить відомості. Тобто для бухгалтерського та податкового обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування позивачем спірних сум податкової звітності контролюючий орган вказав на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «СЕЙВ МАКС ГРУП», ТОВ «ВИМПЕЛ ЗАХИСТ», ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА», ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ СЕК`ЮРІТІ», ТОВ «ПРОФЕСІЙНА ЛІГА БЕЗПЕКИ», ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ», ТОВ«ПРОФ-ГАРАНТ», ТОВ «МОНТЕРРЕЙ», ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЕЗПЕКА ТА УСПІХ», ТОВ «ОК «ТРИЗУБ», ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ СОБ», ТОВ «ГОЛД ВІКТОРІ» та ТОВ «ТЕХНОБЕЗПЕКА-ПРЕМІУМ».

Так, між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) з ТОВ «СЕЙВ МАКС ГРУП» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.10.2018 № 01/10с, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрсєлорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол №1 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №01/10с від 01.10.2018, акт №50 прийому передачі виконаних робіт від 19.10.2018, акт №55 прийому передачі виконаних робіт від 31.10.2018, податкова накладна №134 від 31.10.2018, податкова накладна №133 від 19.10.2018.

Між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ВИМПЕЛ ЗАХИСТ» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.09.2017 № 15/09, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрсєлорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №15/09 від 01.09.2017 за листопад місяць 2018 року, акт надання послуг №55 від 30.11.2018, акт надання послуг №50 від 16.11.2018, податкова накладна №1 від 16.11.2018, податкова накладна №4 від 30.11.2018.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 10.09.2018 № 10/09/18 відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №10/09/18 від 10.09.2018 за листопад місяць 2018 року, акт №23 прийому передачі виконаних робіт від 09.11.2018, акт №53 прийому передачі виконаних робіт від 15.11.2018, акт №68 прийому передачі виконаних робіт від 23.11.2018, протокол №2 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №10/09/18 від 10.09.2018, акт №41 прийому передачі виконаних робіт від 07.12.2018, акт №45 прийому передачі виконаних робіт від 14.12.2018, акт №47 прийому передачі виконаних робіт від 17.12.2018, акт №50 прийому передачі виконаних робіт від 27.12.2018, акт №52 прийому передачі виконаних робіт від 29.12.2018, протокол №3 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №10/09/18 від 10.09.2018 за січень місяць 2019 року, акт №27 прийому передачі виконаних робіт від 04.01.2019, акт №38 прийому передачі виконаних робіт від 11.01.2019, акт №42 прийому передачі виконаних робіт від 18.01.2019, податкова накладна №2 від 09.11.2018, податкова накладна №3 від 15.11.2018, податкова накладна №4 від 23.11.2018, податкова накладна №2 від 07.12.2018, податкова накладна №3 від 14.12.2018, податкова накладна №24 від 17.12.2018, податкова накладна №18 від 27.12.2018, податкова накладна №25 від 29.12.2018, податкова накладна №5 від 04.01.2019, податкова накладна №6 від 11.01.2019, податкова накладна №7 від 18.01.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.06.2018 № 01/06/18, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано додаткова угода №1 від 01.10.2018 до договору №01/06/18 від 01.06.2018, протокол №1 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №01/06/18 від 01.06.2018, акт №25 прийому передачі виконаних робіт від 05.10.2018, акт №50 прийому передачі виконаних робіт від 12.10.2018, акт №49 прийому передачі виконаних робіт від 12.10.2018, акт №48 прийому передачі виконаних робіт від 12.10.2018, акт №89 прийому передачі виконаних робіт від 19.10.2018, акт №11 прийому передачі виконаних робіт від 09.11.2018, акт №42 прийому передачі виконаних робіт від 15.11.2018, протокол №2 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №01/06/18 від 01.06.2018, протокол №3 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №01/06/18 від 01.06.2018, акт №15 прийому передачі виконаних робіт від 07.12.2018, акт №54 прийому передачі виконаних робіт від 14.12.2018, протокол №7 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №01/06/18 від 01.06.2018, акт №71 прийому передачі виконаних робіт від 10.07.2019, акт №72 прийому передачі виконаних робіт від 15.07.2019, акт №73 прийому передачі виконаних робіт від 15.07.2019, акт №74 прийому передачі виконаних робіт від 15.07.2019, акт №75 прийому передачі виконаних робіт від 31.07.2019, податкові накладні №21 від 05.10.2018, №37 від 12.10.2018, №22 від 12.10.2018, №36 від 12.10.2018, №14 від 09.11.2018, №15 від 15.11.2018, №38 від 19.10.2018, №76 від 17.12.2018, №77 від 26.12.2018, №38 від 10.07.2019, №34 від 15.07.2019, №35 від 15.07.2019, №36 від 15.07.2019, №80 від 31.07.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ СЕК`ЮРІТІ» (виконавець) було укладено договір про надання охоронних послуг від 01.02.2017 № 18/02, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №18/02 від 01.02.2017 за листопад місяць 2018 року, рахунок на оплату №90 від 15.11.2018, акт надання послуг №91 від 15.11.2018, рахунок на оплату №100 від 27.11.2018, акт надання послуг №102 від 27.11.2018, рахунок на оплату №102 від 30.11.2018, акт надання послуг №104 від 30.11.2018, Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №18/02 від 01.02.2017 за січень місяць 2019 року, рахунок на оплату №9 від 18.01.2019, акт надання послуг №9 від 18.01.2019, рахунок на оплату №10 від 31.01.2019, акт надання послуг №10 від 31.01.2019, рахунок на оплату №12 від 31.01.2019, акт надання послуг №12 від 31.01.2019, рахунок на оплату №11 від 31.01.2019, акт надання послуг №11 від 31.01.2019, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №18/02 від 01.02.2017 за лютий місяць 2019 року, рахунок на оплату №22 від 18.02.2019, акт надання послуг №22 від 18.02.2019, рахунок на оплату №21 від 18.02.2019, акт надання послуг №21 від 18.02.2019, рахунок на оплату №23 від 27.02.2019, акт надання послуг №23 від 28.02.2019, рахунок на оплату №24 від 27.02.2019, акт надання послуг №24 від 28.02.2019, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №18/02 від 01.02.2017 за березень місяць 2019 року, рахунок на оплату №37 від 21.03.2019, акт надання послуг №37 від 21.03.2019, рахунок на оплату №38 від 26.03.2019, акт надання послуг №38 від 26.03.2019, рахунок на оплату №39 від 29.03.2019, акт надання послуг №39 від 29.03.2019, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №18/02 від 01.02.2017 за квітень місяць 2019 року, рахунок на оплату №52 від 12.04.2019, акт надання послуг №52 від 12.04.2019, рахунок на оплату №53 від 19.04.2019, акт надання послуг №53 від 19.04.2019, рахунок на оплату №54 від 25.04.2019, акт надання послуг №54 від 25.04.2019, податкові накладні №1 від 15.11.2018, №3 від 27.11.2018, №10 від 30.11.2018, №2 від 18.01.2019, №9 від 31.01.2019, №11 від 31.01.2019, №10 від 31.01.2019, №4 від 18.02.2019, №10 від 28.02.2019, №11 від 28.02.2019, №3 від 18.02.2019, №2 від 21.03.2019, №3 від 26.03.2019, №4 від 29.03.2019, №2 від 12.04.2019, №3 від 19.04.2019, №4 від 25.04.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ПРОФЕСІЙНА ЛІГА БЕЗПЕКИ» (виконавець) було укладено договір про надання охоронних послуг від 01.02.2017 № 16/02 відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіггал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №16/02 від 01.09.2017 за січень місяць 2019 року, акт надання послуг №1 від 18.01.2019, акт надання послуг №2 від 25.01.2019, акт надання послуг №7 від 31.01.2019, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №16/02 від 01.09.2017 за лютий місяць 2019 року, акт надання послуг №17 від 08.02.2019, акт надання послуг №18 від 08.02.2019, акт надання послуг №19 від 21.02.2019, акт надання послуг №21 від 28.02.2019, акт надання послуг №20 від 28.02.2019, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №16/02 від 01.09.2017 за березень місяць 2019 року, акт надання послуг №31 від 21.03.2019, акт надання послуг №32 від 25.03.2019, акт надання послуг №33 від 29.03.2019, додаткова угода №2 від 01.04.2017 до Договору №16/02 від 01.02.2017, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №16/02 від 01.09.2017 за квітень місяць 2019 року, акт надання послуг №45 від 15.04.2019, акт надання послуг №46 від 22.04.2019, акт надання послуг №47 від 25.04.2019, податкові накладні №1 від 18.01.2019, №2 від 25.01.2019, №6 від 31.01.2019, №1 від 08.02.2019, №2 від 08.02.2019, №3 від 21.02.2019, №14 від 28.02.2019, №13 від 28.02.2019, №1 від 21.03.2019, №2 від 25.03.2019, №11 від 29.03.2019, №1 від 15.04.2019, №2 від 22.04.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ» (виконавець) укладено договір підряду з охорони об`єкту від 25.12.2018 № 25/12, відповідно до якого ЗАМОВНИК на підставі укладених Договорів №255 та 256 від 21.01.2017 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов`язання: організувати та забезпечити охорону об`єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та охорону матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону на умовах цього Договору, не допустити їх розкрадання та проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняється.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол №1 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.2019 до договору №25/12 від 25.12.2018, акт №62 прийому передачі виконаних робіт від 16.01.2019, акт №60 прийому передачі виконаних робіт від 16.01.2019, акт №70 прийому передачі виконаних робіт від 18.01.2019, акт №73 прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2019, протокол №2 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №25/12 від 25.12.2018, акт №35 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.02.2019, акт №40 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.02.2019, акт №41 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.02.2019, акт №53 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2019, акт №82 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2019, протокол №3 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №25/12 від 25.12.2018, акт №121 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2019, акт №18 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2019, акт №17 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2019, акт №5 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.03.2019, акт №6 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.03.2019, акт №4 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.03.2019, протокол №4 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 25.12.2018 до договору №25/12 від 25.12.2018 за квітень місяць 2019 р., акт №28 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2019, акт №26 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2019, акт №27 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2019, протокол №5 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №25/12 від 25.12.2018 за травень місяць 2019 року, акт №18 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.05.2019, акт №19 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.05.2019, акт №20 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.05.2019, податкові накладні №88 від 16.01.2019, №89 від 16.01.2019, №92 від 18.01.2019, №6 від 31.01.2019, №35 від 08.02.2019, №40 від 15.02.2019, №41 від 15.02.2019, №53 від 22.02.2019, №82 від 28.02.2019, №121 від 29.03.2019, №18 від 29.03.2019, №17 від 29.03.2019, №5 від 15.03.2019, №6 від 15.03.2019, №4 від 11.03.2019, №28 від 15.04.2019, №26 від 15.04.2019, №27 від 15.04.2019, №18 від 15.05.2019, №19 від 15.05.2019, №20 від 30.05.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.02.2017 №17/02 відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №17/02 від 01.12.2017 за січень місяць 2019 року, акт надання послуг №20 від 31.01.2019, акт надання послуг №19 від 25.01.2019, акт надання послуг №18 від 21.01.2019, податкові накладні № 21 від 31.01.2019, № 7 від 25.01.12.2019, № 6 від 21.01.12.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «МОНТЕРРЕЙ» (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 15.01.2019 № 15/01, згідно якого в порядку та умовах, передбачених цим Договором, виконавець зобов`язується надати послуги, визначені п. 1.2 Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги у повному обсязі. Під послугами (далі - послуги) сторонами розуміються будь-які юридично значимі дії, вчинені виконавцем за дорученням замовника у правовідносинах останнього та його довірителів підпис з підпрємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності з усіх питань, що стосуються та можуть стосуватись прав та інтересів замовника та його довірителів, та спрямовані на захист прав та інтересів замовника перед будь-якими фізичними і юридичними особами (п.1.2. Договору). Послуги, визначені п. 1.2 даного Договору, передбачають: надання усних консультацій і пояснень з юридичних питань, щодо чинного законодавства: письмова юридична консультація, висновок, заява, скарга, лист; складання цивільно- та господарсько-правових договорів; правова експертиза договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту, а також проектів таких документів, підготовка альтернативних варіантів; розробка внутрішньої документації і нормативних документів підприємства; інші консультації послуги за запитами замовника."

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано звіт про надання правової допомоги та юридично консультаційних послуг, рахунок на оплату №52 від 04.02.2019, акти надання послуг №53 від 04.02.2019, №53 від 12.02.2019, №54 від 12.02.2019, №55 від 20.02.2019, №56 від 20.02.2019, №56 від 25.02.2019, №57 від 25.02.2019, №71 від 27.02.2019, №73 від 27.02.2019, №52 від 04.02.2019, №53 від 12.02.2019, №54 від 20.02.2019, №55 від 25.02.2019, №80 від 27.02.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА» БЕЗПЕКА ТА УСПІХ» (виконавець) було укладено договір про надання охоронних послуг від 01.04.2019 №010419, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №010419від 01.04.2019 за травень місяць 2019 року, акт №1 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.05.2019, акт №2 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.05.2019, акт №3 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.05.2019, акт №4 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.05.2019, акт №17 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 30.05.2019, акт №18 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 30.05.2019, акт №3 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.04.2019, акт №2 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.04.2019, акт №1 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.04.2019, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №010419 від 01.04.2019 за квітень місяць 2019 року, акт №4 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.04.2019, податкова накладна № 18 від 30.05.2019, № 17 від 30.05.2019, № 4 від 15.05.2019, № 3 від 15.05.2019, № 2 від 15.05.2019, № 1 від 15.05.2019, № 4 від 15.04.2019, № 3 від 15.04.2019, № 2 від 15.04.2019, № 1 від 15.04.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ТРИЗУБ» (виконавець) було укладено договір про надання охоронних послуг від 15.03.2019 № 150319, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протоколи №3 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №150319 від 15.03.2019 за травень місяць 2019 року, протокол №4 узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №150319 від 15.03.2019 за червень місяць 2019 року, акт надання послуг №24 від 15.05.2019, акт надання послуг №27 від 30.05.2019, акт надання послуг №28 від 30.05.2019, акт надання послуг №25 від 28.05.2019, акт надання послуг №26 від 30.05.2019, акт надання послуг №23 від 15.05.2019, акт надання послуг №20 від 30.06.2019, акт надання послуг №19 від 30.06.2019, акт надання послуг №18 від 14.06.2019, акт надання послуг №17 від 14.06.2019, податкові накладні № 21 від 30.06.2019, № 20 від 30.06.2019, № 2 від 14.06.2019, № 1 від 14.06.2019, № 23 від 30.05.2019, № 15 від 30.05.2019, № 17 від 30.05.2019, № 2 від 28.05.2019, № 14 від 15.05.2019, № 1 від 15.05.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.05.2019 № 06/05-19, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується падати послуги з розробки системи охорони та технічного обслуговування, вдосконалення систем безпеки об`єктів Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору. Технічне обслуговування включає в себе: здійснення технічного нагляду за правильним збереженням та експлуатацією обладнайня Замовником; здійснення регламентних робіт по ремонту обладнання; надання інформаційно - технічної допомоги Замовнику з питань, пов`язаних з експлуатацією обладнання за письмовими запитами Замовника (проведення інструктажів, складання інструкції по експлуатації обладнання, усне інформування з питань, що виникають у Замовника з приводу експлуатації обладнання); ремонт, заміна обладнання або його складових частин.

Позивач вказує, що наведений договір укладений з метою надання інформаційно-технічної допомоги з експлуатації охоронного обладнання на охороняємих об`єктах. ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» впроваджено та вдосконалено прилад приймально-контрольний "Оріон-8.128" у кількості 2 шт. у зв`язку із чим ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» було оформлено і передано позивачеві керівництво з експлуатації ААБВ.425511.006 КЕ. Вказаний прилад призначений для приймання сповіщень від охоронних сповіщувачів (шлейфів сигналізації), перетворення сигналів, видачі сповіщень для безпосереднього сприйняття людиною, подальшої передачі сповіщення на ПЦС.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем також надано акт надання послуг №57 від 07.06.2019, рахунок на оплату №57 від 07.06.2019, акт надання послуг №58 від 12.06.2019, рахунок на оплату №58 від 12.06.2019, акт надання послуг №59 від 14.06.2019, рахунок на оплату №59 від 14.06.2019, податкові накладні №59 від 14.06.2019, №58 від 12.06.2019, №57 від 07.06.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ СОБ» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.06.2019 № 06/08-19, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №06/08-19 від 01.06.2019 за червень місяць 2019 року, акт №5 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 14.06.2019, акт №4 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 14.06.2019, акт №3 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 14.06.2019, акт №11 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 30.06.2019, акт №10 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 30.06.2019, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №06/08-19 від 01.06.2019 за липень місяць 2019 року, акт №8 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.07.2019, акт №7 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.07.2019, акт №6 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 15.07.2019, акт №12 прийому передачі виконаних робіт (наданих робіт) від 30.07.2019, податкові накладні № 5 від 14.06.2019, № 4 від 14.06.2019, № 3 від 14.06.2019, № 11 від 30.06.2019, № 10 від 30.06.2019, № 6 від 15.07.2019, № 7 від 15.07.2019, № 8 від 15.07.2019, № 12 від 30.07.2019.

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ГОЛД ВІКТОРІ» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.07.2019 №06/07-19, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №06/07-19 від 01.07.2019 за липень місяць 2019 року, акт надання послуг №12 від 15.07.2019, акт надання послуг №10 від 15.07.2019, акт надання послуг №11 від 30.07.2019, акт надання послуг №25 від 31.07.2019, акт надання послуг №24 від 31.07.2019, рахунок на оплату №24 від 31.07.2019, рахунок на оплату №11 від 30.07.2019, рахунок на оплату №10 від 15.07.2019, рахунок на оплату №12 від 15.07.2019, податкові накладні №24 від 31.07.2019, №11 від 30.07.2019, №25 від 31.07.2019, №12 від 15.07.2019, №10 від 15.07.2019

Також між ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ТЕХНОБЕЗПЕКА-ПРЕМІУМ» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.07.2019 № 05/07-19, відповідно до якого «Виконавець» надає, а «Замовник» приймає та сплачує надані «Виконавцем» послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок, території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору №05/07-19 від 01.07.2019 за липень місяць 2019 року, акт №ОУ-0001094 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2019, рахунок-фактура №СФ-0001097 від 31.07.2019, акт №ОУ-0001093 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2019, рахунок-фактура №СФ-0001096 від 31.07.2019, акт №ОУ-0001092 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2019, рахунок-фактура №СФ-0001095 від 31.07.2019, акт №ОУ-0001091 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2019, рахунок-фактура №СФ-0001094 від 15.07.2019, акт №ОУ-0001090 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2019., рахунок-фактура №СФ-0001093 від 15.07.2019, акт №ОУ-0001089 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2019, рахунок-фактура №СФ-0000982 від 15.07.2019, податкова накладна № 110 від 31.07.2019, податкові накладні № 110 від 31.07.2019, № 109 від 31.07.2019, № 108 від 15.07.2019, № 107 від 15.07.2019, № 106 від 15.07.2019.

Також на підтвердження господарських операцій з ТОВ «СЕЙВ МАКС ГРУП», ТОВ «ВИМПЕЛ ЗАХИСТ», ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА», ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ СЕК`ЮРІТІ», ТОВ «ПРОФЕСІЙНА ЛІГА БЕЗПЕКИ», ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ», ТОВ«ПРОФ-ГАРАНТ», ТОВ «МОНТЕРРЕЙ», ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЕЗПЕКА ТА УСПІХ», ТОВ «ОК «ТРИЗУБ», ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ СОБ», ТОВ «ГОЛД ВІКТОРІ» та ТОВ «ТЕХНОБЕЗПЕКА-ПРЕМІУМ» позивачем надані платіжні доручення оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, картки рахунку 631, журнал перевірки несення служби охоронцями контрагентів та об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», перепустки, інформаційні довідки (щодо дотримання працівниками вимог правил безпеки при виконанні обов`язків, наявності груп швидкого реагування) звіти перевірки та контролю охоронників, інструкції та рекомендації щодо порядку несення служби, тощо.

Окрім того, суд першої інстанції встановив, що контрагенти позивача, які надавали послуги з охорони, отримали відповідні дозвільні документи (ліцензії) інформація про які наявна у відкритих джерелах, зокрема на сайті Міністерства внутрішніх справ України: ТОВ «СЕЙВ МАКС ГРУП» - ліцензія №747 від 12.09.2018, ТОВ «ВИМПЕЛ ЗАХИСТ» - ліцензія № 526551 від 16.09.2014, ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» - ліцензія №747 від 12.09.2018, ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА» - ліцензія №95 від 08.02.2018, ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ СЕК`ЮРІТІ» - ліцензія №32455 від 17.07.2012, ТОВ «ПРОФЕСІЙНА ЛІГА БЕЗПЕКИ» - ліцензія №262769 від 06.06.2013, ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ» - ліцензія №675 від 16.08.2018, ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» - ліцензія №284891 від 24.01.2014, ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЕЗПЕКА ТА УСПІХ» - ліцензія №1014 від 13.12.2018, ТОВ «ОК «ТРИЗУБ» - ліцензія №153 від 01.03.2019, ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ СОБ» - ліцензія №747 від 12.09.2018, ТОВ «ГОЛД ВІКТОРІ» - ліцензія №410 від 28.05.2019, ТОВ «ТЕХНОБЕЗПЕКА-ПРЕМІУМ» - ліцензія №41 від 23.01.2018. Відтак, суд першої інстанції вірно відхилив посилання відповідача на ненадання до перевірки відповідних ліцензій, відомості про які наявні у відкритих джерелах.

Придбані у контрагентів послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності з метою забезпечення виконання умов договорів, що укладені з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Беручи до уваги сферу діяльності позивача, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про використання наданих послуг у його господарській діяльності та наявність відповідної ділової мети для укладення спірних договорів.

Висновки відповідача при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ґрунтувалися на тому, що реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальників ТОВ «СЕЙВ МАКС ГРУП», ТОВ «ВИМПЕЛ ЗАХИСТ», ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА», ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ СЕК`ЮРІТІ», ТОВ «ПРОФЕСІЙНА ЛІГА БЕЗПЕКИ», ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ», ТОВ«ПРОФ-ГАРАНТ», ТОВ «МОНТЕРРЕЙ», ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЕЗПЕКА ТА УСПІХ», ТОВ «ОК «ТРИЗУБ», ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ СОБ», ТОВ «ГОЛД ВІКТОРІ» та ТОВ «ТЕХНОБЕЗПЕКА-ПРЕМІУМ» відсутня, а оскільки наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Водночас, з огляду на викладені вище та встановлені у ході розгляду справи фактичні обставини, у колегії суддів відсутні будь-які обґрунтовані сумніви щодо реальності спірних господарських операцій, оскільки позивачем надано належні первинні та інші документи для цілей формування спірних сум податкової звітності.

Колегія суддів наголошує, що з огляду на предмет спору у даній справі, судом перевіряється правомірність декларування позивачем тієї чи іншої господарської операції, яка фактично мала місце між суб`єктами господарювання, а не правильність та відсутність помилок у її документальному оформленні. Тому, окремі недоліки у первинних та інших документах, не можуть самі по собі безумовно свідчити про нереальність господарської операції з поставки товару, якщо з інших документів вбачається, що така операція реально відбулася.

Відповідач також посилається на відомості інформаційних ресурсів, згідно яких окремі підприємства не мають можливості надавати відповідні послуги. Проте, суд відхиляє наведені доводи, оскільки відомості інформаційних ресурсів контролюючого органу не є належними та допустимими доказами зазначених фактів у розумінні процесуального законодавства - статті 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а інших доказів наведених обставин відповідач не надав.

Помилковими є доводи скаржника про те, що відсутність у контролюючого органу інформації про найманих працівників, транспортних засобів, земельних ділянок, об`єктів нерухомості тощо як підстави для висновку про неможливість виконання контрагентами своїх зобов`язань перед позивачем. Наведені обставини є виключно припущеннями, що не підтверджуються будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами, а тому не можуть бути покладені в основу оскаржуваних рішень. Крім того, шляхи та способи виконання контрагентами позивача своїх господарських зобов`язань не можуть ставити під сумнів добросовісність позивача як платника податку при декларуванні відповідних господарських відносин.

Відхиляє колегія суддів також і посилання скаржника на окремі процесуальні ухвали судів у кримінальних провадженнях, в мотивуваннях яких викладені обставини попереднього судового розслідування щодо наявності в окремих контрагентів позивача ознак фіктивності. Наведені посилання та узвали судів не є належними доказами фактів нереальності ні спірних господарських операцій, ні фіктивності контрагентів позивача, оскільки включають виключно позицію органів досудового розслідування, не підтверджену відповідним вироком суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у розумінні частини шостої статті 78 КАС належним документом, що підтверджує встановленні у ході кримінального провадження обставини є вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, доводи скаржника про нереальність спірних господарських операцій не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у пункті 70 рішення від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) зазначив, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

У пункті 71 вказаного рішення зазначено що компанія-заявник (платник податків) не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника (платника податків), що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу №1.

Подібну позицію висловив і Верховний Суд України, який у постанові від 11.12.2007 (№21-1376во06), зазначивши, що у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Враховуючи, що позивачем було надано на підтвердження правомірності формування спірних сум податкової звітності всі необхідні документи, а підстави для висновку про нереальність спірних господарських операцій у ході судового розгляду встановлено не було, то підстави для визначення позивачу податкових зобов`язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 18.02.2021.