Справа № 821/1115/16
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 821/1115/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представників

позивача - Чумаченко М.М.,

відповідача - Оперчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

У серпні 2016 року Приватне підприємство "Поліекспо" ( надалі - позивач, ПП " Поліекспо") звернулось до суду з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ( надалі - відповідач - 1) та Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області ( надалі - Управління ДКСУ у м. Херсоні, відповідач-2), в якому просило стягнути з державного бюджету на його користь пеню в сумі 625 562,95 грн. за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

II. Позиція позивача, заперечення відповідачів

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що до контролюючого органу були податні податкові декларації з ПДВ за грудень 2012 р та січень 2013 р., в яких ПП " Поліекспо" було задекларовано суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що підлягали бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку. За результатами документальних позапланових виїзної перевірок ПП "Поліекспо" з питання правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень 2013 року, Херсонською ОДПІ ГУ ДФС були складені довідки від 07.02.2013 року за № 906/15.4/19236745 та від 04.04.2013 року за № 2085/15.4/19236745, яким підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 1 613 549,00 грн., за січень 2013 р. в сумі 1 717 925, 00 грн. Зазначені суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2012 року та січень 2013 року надійшли на рахунок позивача 26.06.2013 р. та 27.11.2015 р., що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України є підставою для стягнення з Держаного бюджету України за несвоєчасне перерахування з бюджету бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаний період пені у сумі 625 562,0 грн. відповідно до наданого розрахунку. У відповіді на відзив від 2307.2020 р. та письмових поясненнях від 04.08.2020 р. позивач зазначає, що строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення. Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 24.10.2019 р. справа № 810/1227/17, а також посиланням Верховного Суду у постанові від 29.05.2020 р. у даній справі. Позивач стверджує, що часткове відшкодування ПДВ не є фактичним погашенням бюджетної заборгованості. Крім того, бюджетна заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ складалась з двох періодів: в сумі 1 613 549,00 грн. за грудень 2012 р. та в сумі 1 717 925,00 грн. за січень 2013р., але фактичне відшкодування ПДВ за грудень 2012р. та січень 2013р. здійснено 27.11 2015 р. Враховуючи, що право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ виникло на наступний день після фактичного погашення бюджетної заборгованості, тобто 28.11.2015 р, а позов до суду подано 05.08.2016 р., тому позивачем дотримано строки звернення до суду з позовом про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відшкодування ПДВ здійснювалось відповідачем-1 на виконання рішення суду по справі № 821/1521/13-а.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказані позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

22.07.2020 р. відповідачем -1 надано до суду відзив, яким просить відмовити у задоволені позову, оскільки позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів. Натомість, 21.01.2013 та 20.02.2013 позивачем подано до органу доходів і зборів податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року та січень 2013 року, в рядку 23 яких заявлено суми в розмірі 1 613 549,00 грн. та 1 717 925,00 грн., що підлягають бюджетному відшкодуванню відповідно. Контролюючим органом проведено документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ПП "Поліекспо" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року, результати яких оформлено довідками від 07.02.2013 № 906/15.4/19236745 та від 04.04.2013 № 2085/15.4/19236745. За наслідками цих контрольних заходів підтверджено зазначені підприємством суми бюджетного відшкодування. Граничним строком перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 613 549,00 грн. за грудень 2012 року на адресу ПП "Поліекспо" було 27.03.2013, тоді як фактично суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 008 537,32 грн. відшкодовано позивачу 26.06.2013, а суму в розмірі 605 011,68 грн. - 27.11.2015 р. Граничним строком перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 717 925,00 грн. за січень 2013 року на адресу підприємства було 25.04.2013, тоді як фактично суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 034 165,19 грн. відшкодовано позивачу 26.06.2013, а суму в розмірі 683 759,81 грн. - 27.11.2015 р. У заяві від 13.08.2020 р. відповідач-1 також зазначив, що позивач не заперечує, що звернувся із вказаною позовною заявою до суду 05.08.2016 р., а отже позивачем пропущено строк, встановлений п. 102.5 ст. 102 ПК України, із позовною вимогою про стягнення пені на суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 008 537,32 грн. по декларації за грудень 2012, які фактично відшкодовано 26.06.2013 р., а також щодо стягнення пені на суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 034 165,19 грн. по декларації за січень 2013, яка фактично відшкодована 26.06.2013 р. При цьому, відповідач-1 також звертає увагу, що позивач не заперечує, що пеня на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2012 року з 27.03.2013 по 20.04.2013 відшкодована за результатом розгляду справи №821/І521/13-а. Отже строк розрахунку пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 605 011,68 грн., по декларації за грудень 2012 року, має розпочинатися з 21.04.2013 р. та закінчується датою фактичного погашення суми бюджетного відшкодування, а саме 2 7.11.2015 р., а строк розрахунку пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 683 759,81 грн., по декларації за січень 2013 року, мас розпочинатися з 25.04.2013 р., та закінчується датою фактичного погашення суми бюджетного відшкодування, а саме 27.11.2015 р. Крім того, відповідач-1 на підставі норм п. 200.23 ст. 200 ПК України вважає, що при розрахунку суми пені повинна бути застосована облікова ставка Національного банку України, встановлена на момент виникнення пені, а саме 7,5 %, а тому розрахунок пені повинен бути здійснений по наступній формулі: (прострочена сума) * (кількість днів прострочення) / кількість календарних днів у році) * (облікова ставка НБУ) / (процент від облікової ставки НБУ визначений законодавством)/100=(сума пені): 605011,68*951/365*7,5/100* 120/100= 141871.10 грн., 683 759,81 *946/365*7,5/100* 120/100= 159 494,00 грн. Надання вказаного розрахунку не свідчить про визнання позовних вимог позивача у відповідній частині, та має виключно довідковий характер.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримала вказані заперечення та просила суд відмовити у задоволені позову.

22.07.2020 р. відповідачем -2 надано до суду відзив, в якому зазначає, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов`язкових платежів до бюджету, у т.ч. по сплаті ПДВ та нарахування пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ, управління Казначейства не може дати оцінку законності позовних вимог. Також повідомлено, що виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 № 105 по справі №821/1115/16 виконаний Державною казначейською службою України у 2017 р.

В судове засідання відповідач-2 не прибув, надавши суду 25.11.2020 р. клопотання про розгляд справи без його участі та враховувати наданий відзив на позов.

III. Процесуальні дії у справі

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у позов Приватного підприємства " Поліекспо " до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволено. Стягнуто з державного бюджету на користь приватного підприємства "Поліекспо" (ідентифікаційний код 19236745) пеню у сумі 625 562,95 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 821/1115/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року справа № 821/1115/16 передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 26.06.2020 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 23.07.2020 р.

Даною ухвалою суду замінено відповідача Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на її правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) ( далі - відповідач, 1, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі).

23.07.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання оголошено перерву в судовому засіданні до 11.08.2020 р. з метою витребування у сторін відповідно розрахунку суми пені та контррозрахунку з урахуванням висновку Верховного Суду.

11.08.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2020 р. з метою повторного витребування у сторін доказів на виконання протокольної ухвали суду від 23.07.2020 р.

17.08.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено судове засідання до 27.08.2020 р. у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці, що перешкоджає його прийняти участь в судовому засіданні

27.08.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з метою надання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 15.10.2020 р.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року позов приватного підприємства "Поліекспо" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області в частині стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 54 106,79 грн. за період з 21.04.2013 р. по 26.06.2013 р. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу за позовом Приватного підприємства "Поліекспо" до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Управління, Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до судового розгляду по суті на 30.10.2020 р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання призначене на 30.10.2020 р. не відбулось, подальший розгляд справи призначено на 01.12.2020 р.

01.12.2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

21.01.2013 р. за вх.. № контролюючим органом було отримано від ПП "Поліекспо" податкову декларацією з податку на додану вартість за грудень 2012 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, згідно яким сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку складала в сумі 1 613 549,00 гривень.

20.02.2013 р. за вх. № контролюючим органом було отримано від ПП "Поліекспо" податкову декларацією з податку на додану вартість за січень 2013 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, згідно яким сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку складала 1 717 925 ,00 гривень.

За результатами документальних позапланових виїзної перевірок ПП "Поліекспо" з питання правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень 2013 року, Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було складено довідку від 07.02.2013 року за № 906/15.4/19236745 якою не встановлено порушень при відображенні ПП "Поліекспо" у деклараціях за грудень 2012 р. бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1 613 549,00 гривень, а також довідку від 04.04.2013 року за №2085/15.4/19236745, якою не встановлено порушень при відображенні ПП "Поліекспо" у деклараціях за січень 2013 р. бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1 717 925 ,00 гривень.

26.06.2013 р. відповідно до платіжного доручення № 141 на банківський рахунок ПП " Поліекспо" було перераховано з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 1 008 537,32 грн.

26.06.2013 р. відповідно до платіжного доручення № 156 на банківський рахунок ПП " Полекспо" було перераховано з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року в сумі 1 034 165,19 грн.

27.11.2015 року відповідно до платіжного доручення № 36216 на банківський рахунок ПП " Поліекспо" було перераховано з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1 360 655,00 гривень на виконання виконавчого листа суду від 30.09.2014 р. по справі № 821/1521/13-а та висновку ДКСУ від 27.11.2015 р. № 514 щодо відшкодування сум ПДВ.

Несвоєчасне повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та враховуючи, що в повному обсязі зазначені суми податку на додану вартість були відшкодовані ПП "Поліекспо" лише 27 листопада 2015 р., позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим Кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За правилами пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.10, 200.11, 200.12, 200.13 статті 200 цього Кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

VI. Оцінка суду

З аналізу вищевикладених норм, діючих на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, вбачається, що Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Зазначені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена в строк, визначений у статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Обов`язок нарахування пені лежить на органі доходів і зборів, який здійснює функції держави у сфері оподаткування. Неподання контролюючим органом до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Наведені норми дозволяють дійти також висновку, що строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом та враховуючи, що ухвалою від 15.10.2020 р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 54 106,79 грн. за період з 21.04.2013 р. по 26.06.2013 р., предметом спору у даній справі є стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 571 456,16 грн. ( 625 562,95 - 54 106,79) за період з 27.06.2013 р. по 27.11.2015 р.

Як вбачається з наданого 04.08.2020 представником позивача розрахунку пені, вищевказана сума пені складається із

- суми пені у розмірі 266 104,53 грн. ( 294 005,52 - 27 900,99 ( заявлена поза межами 1095 дн.), нарахованої за період з 27.06.2013 р. по 27.11.2015 р. на залишок невідшкодованої суми бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2012 року станом на 27.06.2013 р. у розмірі 605 011,68 грн.;

- суми пені у розмірі 305 351,63 ( 331 557,43 - 26 205,80 (заявлена поза межами 1095 дн.), нарахованої за період з 27.06.2013 р. по 27.11.2015 р. на залишок невідшкодованої суми бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2013 року станом на 27.06.2013 р. у розмірі 683 759,81 грн.

Крім того, судом встановлено, що при нарахуванні спірної суми пені позивачем було застосовано облікову ставку Національного банку України, встановлену відповідними рішеннями правління Національного банку України за період з 27.06.2013 р. по 27.11.2015 р., відповідно у розмірі від 7 % до 22 %.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що даний розрахунок пені відповідає положенням пункту 200.23 ст. 200 ПК України та судовій практиці.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно до вказаних приписів ПК України на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, включаючи день погашення, а тому на момент виникнення пені облікова ставка НБУ становила 7,5 %.

Визначаючись з розміром суми пені за вказаний період, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 12.03.2019 р. у справі № 806/1605/17, від 15.05.2020 р., у справі № 200/14773/18-а, адміністративне провадження №К/9901/27599/19, від 06.04.2020 р. у справі № 280/4334/18, адміністративне провадження №К/9901/266/20, в яких, зокрема, визнано правильним розрахунок суми пені, зроблений судами попередніх інстанцій за формулою: (сума бюджетної заборгованості) х (облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 120 % : 365 днів х (кількість днів прострочення).

Вказаної формули розрахунку пені за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ також дотримується П`ятий апеляційний адміністративний суд, зокрема, у постанові від 07.04.2020 р. у справі № 400/2841/19.

З огляду на вказане, суд вважає вищевказану позицію позивача помилковою, тому розрахунок пені підлягає коригуванню, а саме:

- сума пені за несвоєчасно відшкодований податок на додану вартість з Державного бюджету України за податковою декларацію за грудень 2012 року дорівнює 123 084,24 грн., де 605 011,68 грн. ( сума заборгованості) х 7,0 % (облікова ставка НБУ на момент виникнення пені згідно рішення Національного банку України від 06.06.2013 року № 209) х 120 % : 365 дн. х 884 ( кількість днів прострочення з урахуванням строків звернення до суду).

- сума пені за несвоєчасно відшкодований податок на додану вартість з Державного бюджету України за податковою декларацію за січень 2013 року дорівнює 139 104,85 грн. ( 683 759,81 ( сума заборгованості) х 7,0 % (облікова ставка НБУ на момент виникнення пені згідно рішення Національного банку України від 06.06.2013 року № 209) х 120 % :365 дн. х 884 ( кількість днів прострочення з урахуванням строків звернення до суду).

У підсумку розмір пені за період з 27.06.2013 по 27.11.2015 дорівнює 262 189,09 гривень (123 084,24 грн. + 139 104,85 грн.).

VІІ. Висновок суду

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши під час нового розгляду справи оцінку усім обставинам та доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2020 р., суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, в редакції чинній на момент ухвалення даного рішення, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з тим, суд вказує, що на момент подання даного позову ( 05.08.2016 р.) правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору були врегульовані Законом України "Про судовий збір" (в редакції станом на 26.09.2015 року).

Так, відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру належало сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного документу від 29.07.2016 р. № 839 при поданні позову позивачем було сплачено 9383,45 грн., що складає 1,5 % ціни позову ( 625 562,95 грн. *1,5 %).

При цьому, судом встановлено, що за результатами первинного розгляду даної справи постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 р. стягнуто з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Поліекспо" суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 9 383,44 грн.

З огляду на вказане та враховуючи, що за результатами розгляду даної справи позивачу частково відмовлено у задоволенні вимоги майнового характеру в сумі 309 267,07 грн., то відповідно до вищевказаних положень Закону України "Про судовий збір" з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1,5 відсотки від вказаної суми, тобто 4 639,01 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Поліекспо" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд.30, ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, ), Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (місцезнаходження 73026, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, ) про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Поліекспо" ( місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд.30, ) пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 27.06.2013 р. по 27.11.2015 р. включно в сумі 262 189,09 гривень ( двісті шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 09 копійок).

В частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Поліекспо" ( місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд.30, ) пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 27.06.2013 р. по 27.11.2015 р. включно в сумі 309 267,07 гривень ( триста дев`ять тисяч двісті шістдесят сім гривень 07 копійок ) - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Поліекспо" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд.30, ) до Державного бюджету України ( стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 4 639,01 грн. ( чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 01 копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відпустці за сімейними обставинами повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 січня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111030300