Справа № 300/3980/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову
"18" лютого 2021 р. справа № 300/3980/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/3980/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (надалі також відповідач 1), Державної екологічної інспекції Карпатського округу (надалі також відповідач 2) про визнання протиправними і скасування наказу №443-О від 10.12.2020 про застосування дисциплінарного стягнення, наказу №447-О від 11.12.2020 про звільнення позивача та зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу з 11.12.2020 і стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 17.02.2021 подано до суду заяву про забезпечення позову від 17.02.2021, шляхом:
- зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України від 10.02.2021 №80 «Про необхідність призначення на вакантну посаду державної служби міжрегіонального територіального органу Держекоінспекції на період дії карантину» до моменту набрання законної сили рішенням, ухваленим за наслідком розгляду даної адміністративної справи;
- заборони Державній екологічній інспекції України проводити добір та конкурс на заміщення вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, до моменту набрання законної сили рішенням, ухваленим за наслідком розгляду даної адміністративної справи.
Вказану заяву обґрунтовано наявністю очевидних ознак протиправності оспорюваного наказу №447-О від 11.12.2020 про звільнення позивача, а також можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення поновлення порушених прав ОСОБА_1 .
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких обгрунтувань та мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Необхідно зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, суд звертає увагу позивача на приписи пункту 5 частини 3 та частини 6 статті 151 КАС України, згідно із якими, не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
В контексті викладених норм, суд наголошує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є встановлення правомірності прийнятих відповідачем наказу №443-О від 10.12.2020 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, наказу №447-О від 11.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 та вирішення питання наявності підстав для поновлення позивача на раніше займаній посаді. Натомість, ні прийнятий Державною екологічною інспекцією України наказ від 10.02.2021 №80 «Про необхідність призначення на вакантну посаду державної служби міжрегіонального територіального органу Держекоінспекції на період дії карантину», ні дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади, що прямо випливають з такого наказу, не стосуються спірних правовідносин в межах цієї справи.
Разом з цим, на переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову жодним чином не вплине на фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки в силу приписів пункту 6 статті 40 КЗпП України, укладений з працівником трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця у разі поновлення на роботі попереднього працівника, який раніше виконував цю роботу.
Стосовно тверджень позивача про наявність ознак очевидної протиправності наказу відповідача про звільнення, суд зазначає, що наявність таких ознак у діях та рішеннях відповідачів може бути виявлена судом виключно на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Разом з цим, суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2019 по справі №420/3397/19, де Суд акцентував увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
Беручи до уваги усі наведені позивачем аргументи, суд не погоджується із висновками ОСОБА_1 та не вбачає очевидних ознак протиправності у діях відповідача 1 та обґрунтованої можливості ускладнення поновлення порушених прав позивача чи унеможливлення його ефективного захисту.
При цьому, зважаючи на передбачену Кодексом заборону застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення від імені держави (державного органу) конкурсу, заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, у зв`язку із чим, підстав для її задоволення суд не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.02.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.