Справа № 260/34/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/34/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (вул. Садова, буд. 25А, оф. 8, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655 ) про визнання постанови протиправною в частині та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (далі - третя особа) в якому просить: 1) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 01.12.2020 року ВП № 63766945 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що містяться картковому рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; 2) зняти арешт з карткового рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 01.12.2020 року ВП №63766945; 3) стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19 січня 2021 року з дня надіслання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу, та повідомлено, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 63766945.

Зазначену ухвалу направлено на електронну адресу відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про доставку ухвали та позовної заяви.

Однак відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання такого не звертався.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року повторно витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 63766945. Разом з тим, вимоги ухвали відповідачем виконано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 05 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

30 листопада 2020 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5220 від 03.11.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 63766945 про стягнення на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 13/17-08 від 28 березня 2008 року, який укладений між ЗАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» (правонаступник ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк») та ОСОБА_1

01 грудня 2020 року в рамках відкритого виконавчого провадження № 63766945 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 .

Зазначеною вище постановою серед інших також арештовано картковий рахунок (картка № НОМЕР_1 ), що відкритий в AT КБ «ПриватБанк», на яку позивач отримує заробітну плату.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII встановленні аналогічні положення щодо заборони звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 52 Закону № 1404-VIII виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з вимог статті 56 Закону № 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3).

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом (ч. 10).

Пунктом 8 розділу VІІІ Порядок звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

З аналізу цих норм видно, що виконавець уповноважений накладати арешт на кошти та/або майно боржника при примусовому виконанні відповідного виконавчого документа.

Як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, постановою державного виконавця від 01.12.2020 р. про арешт коштів боржника виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Також зазначено суму коштів, в межах якої накладено арешт.

Главою 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція № 22) передбачено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів, відповідно до пунктів 9.1, 9.2, 9.3, 9.6 якої виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Позивач долучила до матеріалів справи довідку АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 станом на 21.12.2020 р. має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 , на яку отримує зарплатні виплати. Також, зазначено, що на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Правовідносини щодо реалізації права розпоряджатися коштами, розміщеними на банківських рахунках за своєю правовою природою є правовідносинами банківського вкладу, до яких застосовуються положення про договір банківського рахунка, визначені частиною 3 статті 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ).

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦКУ за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно пункту 6.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженоїпостановою Правління Національного банку України 12.11.2003 за № 492,суб`єкт господарювання для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) має право відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі не укладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. (п. 6.7).

Пунктом 5.1 Інструкції встановлено, що за поточними рахунками, що відкриваються банками суб`єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Таким чином, рахунок позивача, відкритий у АТ КБ "Приватбанк" може використовуватись для переказу (отримання) коштів від інших осіб, отримання готівки та виконання інших операцій, доступних в меню банкомата та касах відділень банків, для купівлі товарів та послуг з оплатою через електронні термінали, для здійснення операцій за допомогою інтернет-банкінгу, що скаржником належними та допустимими доказами не спростовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині зняття арешту з карткового рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 01.12.2020 року ВП №63766945, підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача зняти частково арешт з карткового рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , а саме з коштів які надходять їй, як заробітна плата.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (вул. Садова, буд. 25А, оф. 8, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655 ) про визнання постанови протиправною в частині та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 01.12.2020 року ВП № 63766945 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що містяться на картковому рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

3. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти частково арешт з карткового рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови від 01.12.2020 року ВП № 63766945, а саме з коштів які надходять їй, як заробітна плата.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (вул. Садова, буд. 25А, оф. 8, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) сплачений відповідно до квитанції від 23.12.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець