Справа № 520/5648/2020
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 520/5648/2020

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточнення позовних вимог, до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду, у якій просив:

- визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави у суді Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області, зобов`язати їх направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 ; по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та в будинку 197 Г, кв. 3 , гараж у АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_3 , кв. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , гараж НОМЕР_4 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , по АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , на приміщення літ. А-10, № 23, 24, 29-43 по АДРЕСА_21 на квартиру АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , по АДРЕСА_24 , по АДРЕСА_25 ;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області та Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести перевірку наявності підстав для внесення аналогічних позовів на нерухоме майно ОСОБА_2 та його співмешканки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі відсуджене ним раніше, а також дотримання закону при отриманні прав на житло та при його реалізації після померлих одиноких громадян в будинках по АДРЕСА_29 , АДРЕСА_28 в 1986-2020 р.р.;

- визнати неналежним виконання Закону України "Про боротьбу з корупцією" Харківським окружним адміністративним судом стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 адміністративну справу № 520/5648/2020 направлено Другому адміністративному суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 адміністративну справу № 520/5648/2020 передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням дати та номера угод відчуження нерухомості, на які посилається позивач у позовній заяві; рішення, дії чи бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду, які оскаржує ОСОБА_1 ; ідентифікаційних кодів юридичних осіб відповідачів та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1 , належним чином засвідчених копій доказів, що зазначені в позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, для відповідачів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2020 року по справі № 520/5648/2020 скасовано. Справу № 520/5648/2020 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 адміністративну справу прийнято до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі № 520/5648/2020.

Позивач, зокрема, просить визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави в суді Генеральною прокуратурою України та зобов`язати її направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними на об`єкти нерухомості зазначені у позовній заяві.

Посилається на те, що 14.04.2020 він звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою про направлення до суду позовів про визнання недійсними правочинів щодо придбання майна, укладених посадовими особами поліції, прокуратури та суду, які приймали стосовно нього рішення щодо госпіталізації до ХОКПБ № 3, рішення про проведення НСРД, тощо ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших).

Так, ОСОБА_1 зазначає, що вказані особи можливо незаконно отримали нерухомість на підставі недійсних або підроблених документів, або шляхом обману за рахунок коштів, переданих особами, які можливо перебували під слідством, за звільнення від кримінальної відповідальності, тому такі правочини є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організацію і порядок діяльності органів прокуратури України врегульовано Законом України «Про прокуратуру».

Статтею 23 цього Закону визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформації, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахування того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Слід зазначити, що надмірна формалізація «інтересів держави», може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно ( аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВС від 21.02.2018 у справі № 553/3280/16-а, постановах Великої Палати Верховного Суду віл 26.06.2019 у справі № 587/430/16, від 25.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Аналіз норм Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що повноваження прокурора щодо реагування на порушення чинного законодавства у межах своєї компетенції, є дискреційними, тобто можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських функцій.

Водночас, ОСОБА_1 у позовній заяві не наводить доказів незаконності правочинів щодо відчуження нерухомого майна. Його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях без належних, достовірних та допустимих доказів.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання органів прокуратури направити позови про визнання правочинів щодо відчуження нерухомості недійсними (за вказаними у позовній заяві адресами), слід зазначити, що дана вимога не ґрунтується на нормах ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, відповідно до вказаних норм органи прокуратури позбавлені повноважень щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, як і представництва інтересів громадян у суді, а представництво в суді інтересів держави здійснюється у виключних випадках в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Крім того, відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зазначає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас, позивачем не наведено конкретних фактів та не вказано, яким чином порушуються його права, свободи чи інтереси у зв`язку з укладенням правочинів щодо відчуження майна, та не вказано, яким чином порушується його право з боку відповідачів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю у зв`язку із безпідставністю вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко