Справа № 640/6138/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6138/19
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Акрилфасад» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11.06.2020 ГУ ДПС у Київській області вперше звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яку було повернуто скаржнику ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, з підстав не сплати судового збору.

18.01.2021 відповідач, вдруге звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додане платіжне доручення про сплату судового збору, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме надати до суду клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, підстав для його задоволення, з відповідними доказами.

На виконання вищезазначеної ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку мотивувавши його тим, що відповідачем сплачено судовий збір 12.08.2020, однак у зв`язку з надходженням великої кількості платіжних доручень ГУ ДПС у Київській області строк на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою зайняв тривалий час.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаному клопотанні апелянт не надає жодних пояснень, не наводить жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою, свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, і з урахуванням яких поновлення такого строку не суперечитиме принципу правової визначеності в частині «остаточності рішення».

Окрім того, суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Та обставина, що Головне управління ДПС у Київській області зверталося з первинною апеляційною скаргою 11 червня 2020 року (яку було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору) у строк, встановлений статтею 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що наведені апелянтом посилання у клопотанні про усунення недоліків на практику Верховного Суду щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме сплата судового збору, не можуть бути прикладом судової практики, оскільки зазначені обставини не є аналогічними для даної справи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження взагалі.

Отже, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Акрилфасад» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук