Справа № 454/258/21
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/258/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.02.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.160-161 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а саме:

- не вказано повне найменування відповідача, а лише абревіатура;

- прізвище капітана поліції відрізняється від вказаного в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення;

- не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

В постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, ухвалою від 04.02.2021р. позов залишено без руху та надано позивачу строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: скласти позовну заяву з повним і правильним зазначенням прізвища і посади відповідача та сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 454грн.

Одночасно позивачу роз`яснено, що належним відповідачем у даному спорі виступає орган, яким винесена оскаржувана постанова, а не посадова особа.

16.02.2021р. від позивача до суду надійшла позовна заява, в якій останній відповідачем зазначив Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, зазначив, що він є непрацюючим пенсіонером та просив звільнити його від сплати судового збору. Також, долучив копію посвідчення, згідно якого він є інвалідом ІІІ групи. Доказів сплати судового збору суду не надано.

В свою чергу, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Наявність у позивача ІІІ групи інвалідності не є підставою звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч1. Ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Надані позивачем документи не є підставою звільнення його від сплати судового збору, так як не містять сукупного річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Інших доказів неможливості сплати судового збору суду не надано.

Крім того, в поданій 16.02.2021р. позовні заяві ОСОБА_1 надалі не зазначив повного найменування відповідача, а лише абревіатуру.

Таким чином, позивач не усунув недоліків, визначених в ухвалі про залишення позову без руху, що є підставою повернення позовної заяви.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович