Справа № 380/4577/20
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року справа №380/4577/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фостяка Р. О.,

представника позивача Жук М.В.,

представника третьої особи Кулиняк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керівник апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняк Степан Львович, про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

12.06.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЛВ0296/2012/АВ/П від 17.02.2020, складений інспектором праці Шадзевич Ольгою Ігорівною повністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2020 інспектором праці Шадзевич Ольгою Ігорівною було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ0296/2012/АВ за результатами інспекційного відвідування Дрогобицької районної державної адміністрації та припис про усунення виявлених порушень №ЛВ0296/2012/АВ/П, у якому зазначено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КзПП Дрогобицькою РДА не надано підтверджуючих документів про те, що вакантна посада головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи запропонована працівникам Дрогобицької РДА, які підлягали звільненню за пунктом 1 ст. 40 КзПП України, у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, з метою подальшого переведення на іншу роботу за їх згодою.

Рішенням від 08.04.2020 про розгляд скарги на припис головного державного інспектора праці Шадзевич О.Т. про усунення виявлених порушень №ЛВ0296/2012/АВ/П від 17.02.2020, яке надійшло в Дрогобицьку районну державну адміністрацію 16.04.2020 скаргу задоволено частково. Припис про усунення виявлених порушень №ЛВ0296/2012/АВ/П від 17.02.2020 в частині усунення порушень, які стосуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скасовано, а в частині усунення порушень, які стосуються ОСОБА_5 , Коника БТ., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Позивач не погоджується із висновками відповідача, стверджуючи, що згідно п.1.5. Положення про сектор з питань праці виконкому Дрогобицької міської ради діяльність сектору поширюється на територію міст Дрогобича та Стебника, що визнається і в рішенні територіального органу Держпраці. В направленні вказано, що предметом здійснення заходу є не лише дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а й особливостей використання праці осіб, що потребують додаткового соціального захисту. Однак, згідно п. 2 Порядку інспектори праці органів місцевого самоврядування можуть здійснювати заходи контролю виключно з питань своєчасної та у повному обсязі сплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин і лише на відповідних територіях, а саме міст Дрогобича та Стебника. Дрогобицька районна державна адміністрація на момент видачі направлення зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а тому враховуючи вищенаведене та Положення про сектор з питань прані виконкому, інспектор праці Яцуляк Г.В. не вправі брати участь у даному інспекційному відвідуванні.

Також, позивач вказує, що у відповідності до ч. 3 п. 5 Порядку інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органам до початку їх проведення. Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №76. Інспекційне відвідування, яке мало місце в даному випадку підлягає повідомній реєстрації, а тому враховуючи, що на офіційних веб-сайтах відсутня інформація про проведення такої повідомної реєстрації, інспектором праці не повідомлялось.

Окрім того, позивач вказав, щодо порушень частини 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1.2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Зазначає, що посада головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації з 01.01.2020 згідно з розпорядженнями Дрогобицької районної державної адміністрації від 30 жовтня 2019 року №374 «Про впорядкування структури районної державної адміністрації та введення в дію штатних розписів», від 11 грудня 2019 року № 432«Про внесення змін у розпорядження від 30 жовтня 2019 року № 374 «Про впорядкування структури районної державної адміністрації та введення в дію штатних розписів", від 23 грудня 2019 року № 452 «Про затвердження та введення вдію з 1 січня 2020 року штатних розписів апарату та структурних підрозділів Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на 2020 рік» відсутня. Тобто дана посада, як і посади осіб, зазначених в приписі, згідно нової структури та штатного розпису, які відповідно були затверджені раніше виникнення вакантної посади відсутні. Зазначає, що на момент попередження та на момент звільнення жодних вакантних посад в Дрогобицькій райдержадміністрації не було.

Вказує, що згідно посадової інструкції головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації, вимогами до особи, яка може обійняти дану посаду є, зокрема, досвід роботи у сфері мобілізаційної підготовки, відповідний допуск до державної таємниці, знання спеціального законодавства, що пов`язане із завданнями та змістом роботи державного службовця.

Жоден із державних службовців, які були звільнені у зв`язку із скороченням чисельності та штату не володіли доступом до державної таємниці, не мали досвіду у сфері мобілізаційної підготовки, про що свідчать записи в їх особових книжках, відповідно, не володіли спеціальним законодавством. Все це унеможливило запропонувати дану посаду головним спеціалістам з метою їх переведення для належного виконання обов`язків з питань оборонної та мобілізаційної підготовки.

Також, зазначає, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, якою 20 березня 2020 року у справі №442/1405/20 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02,2020 року №ЛВ0296/2012/АВ/П/ПТ закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 - керівника апарату райдержадміністрації, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зазначив, що згідно направлення Головного управління Держпраці у Львівській області № 0156 від 22.01.2020 року інспекторів праці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю інспектора праці Дрогобицької міської ради Яцуляк Г.В. уповноважено провести інспекційне відвідування у Дрогобицькій районній державній адміністрації Львівської області. В період часу з 22.01.2020 по 04.02.2020 інспектором праці Шадзевич О.І. було проведено інспекційне відвідування у Дрогобицькій районній державній адміністрації Львівської області. За результатами інспекційного відвідування складено акт проведеного інспекційного відвідування №ЛВ0296/2012/АВ від 04.02.2020. У зв`язку з виявленням порушень вимог частини 2 статті 40 КЗпП України винесено Припис про усунення виявлених порушень № ЛВ0296/2012/АВ/П від 17.02.2020.

Відповідач зазначив, що інспекційне відвідування проведене за фактичною адресою Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 січня, буд. 37, інспектор Дрогобицької міської ради вправі брати участь у даному інспекційному відвідуванні та розглядати питання, які зазначені в направленні, а саме: в частині оформлення трудових відносин.

Також, відповідач вказує, що чинним законодавством не передбачено оприлюднення Реєстру повідомної реєстрації в мережі інтернет.

Окрім того, відповідач зазначає, що станом на день завершення інспекційного відвідування 04.02.2020 у Дрогобицькою районною державною адміністрацією не було надано жодних документів, які б свідчили, що особи, стосовно яких відображено порушення у Акті, звернулися до суду з позовом до об`єкта відвідування. 04.02.2020, а саме, після підписання Акта, керівником апарату Дрогобицької районною державної адміністрації повідомлено, що звільнені працівники звернулись з позовом до суду. Зокрема, надано для огляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Р. Фрайт та ОСОБА_13 до Дрогобицької районної державної адміністрації в частині визнання протиправним та скасування наказу Дрогобицької районної державної адміністрації від 26.12.2019 «Про , увільнення», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного ч. прогулу. До скарги на Припис скаржником долучено Ухвали про відкриття проваджень в адміністративних справах, стороною яких є працівники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 . Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, порушення частини 2 статті 40 КЗпП України вчинено також щодо наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Дрогобицькою РДА, як під час інспекційного відвідування так і до скарги на Припис не надано жодного належного та допустимого доказу того, що в суді розглядаються питання правомірності звільнення працівників - ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , яких інспектор праці за актом інспекційного відвідування вважає такими, щодо яких вчинено порушення вимог частини 2 статті 40 КЗпП України.

Також, відповідач вказує, що станом на 17.12.2019 до моменту запланованої дати звільнення працівників Дрогобицької РДА, що підлягали вивільненню 31.12.2019, відповідно до вищезазначених попереджень про вивільнення від 30.10.2019 у Дрогобицькій РДА була вакантна посада категорії «В» головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи Дрогобицької РДА, яка в свою чергу не була запропонована працівникам Дрогобицької РДА, які підлягали звільненню за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (пунктом 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»), у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, з метою подальшого переведення на іншу роботу за їх згодою.

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якій зазначив, що 30.10.2019 працівників райдержадміністрації було попереджено під підпис про наступне вивільнення, тобто 2-місячний термін згідно законодавства дотримано та одночасно було і повідомлено про те, що будь-які вакантні посади в Дрогобицькій районній державній адміністрації відсутні, що відповідає вимогам ст. 49-2 КзПП України. Дані вакантні посади були також відсутні станом на дату звільнення працівників 31.12.2019. В розділі V акту зазначено перелік нормативно- правових актів, виконання яких контролюється під час інспекційного відвідування/невиїзного інспектування і в жодному із них, як і в цілому в нормах законодавства, про що і вбачається із відзиву відповідача не встановлено обов`язку роботодавця пропонувати протягом двохмісячного терміну будь-які вакантні посади.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив у якій вказав, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керівник апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняк Степан Львович подав до суду письмові пояснення по суті спору у яких зазначив, що інспектором праці не повно встановлено всі обставини справи, порушено порядок інспекційного відвідування, в результаті чого складено неправомірні документи.

Ухвалою судді від 17.06.2020 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не прибув.

Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно направлення Головного управління Держпраці у Львівській області № 0156 від 22.01.2020 року інспекторів праці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Петрушко М.В., за участю інспектора праці Дрогобицької міської ради Яцуляк Г.В. уповноважено провести інспекційне відвідування у Дрогобицькій районній державній адміністрації Львівської області.

В період часу з 22.01.2020 по 04.02.2020 інспектором праці Шадзевич О.І. проведено інспекційне відвідування у Дрогобицькій районній державній адміністрації Львівської області.

За результатами інспекційного відвідування складено акт проведеного інспекційного відвідування №ЛВ0296/2012/АВ від 04.02.2020. У зв`язку з виявленням порушень вимог частини 2 статті 40 КЗпП України винесено Припис про усунення виявлених порушень № ЛВ0296/2012/АВ /П від 17.02.2020.

07.02.2020 року Дрогобицькою РДА Львівської області подано зауваження до Акту, які надійшли в Управління 11.02.2020, за результатами розгляду яких, надано відповідь від 14.02.2020.

05.03.2020 Дрогобицькою РДА Львівської області подано скаргу на припис від 04.02.2020 №ЛВ0296/2012/АВ/П.

За результатами розгляду скарги Управлінням 08.04.2020 прийнято рішення «Про розгляд скарги на припис головного державного інспектора праці Шадзевич О.І. про усунення виявлених порушень №ЛВ0296/2012/АВ/П від 17.02.2020», яким скаргу задоволено частково, припис про усунення виявлених порушень №ЛВ 0296/2012/АВ від 17.02.2020 в частині усунення порушень, які стосуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 скасовано. В задоволенні скарги про скасування припису Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення порушень №ЛВ0296/2012/АВ/П від 17.02.2020 в частині усунення порушень, які стосуються ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено повністю.

27.04.2020 Дрогобицькою РДА у Львівській області подано скаргу на рішення начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 08.04.2020 №4230/1/07-08.

За результатами розгляду скарги Державною службою з питань праці відмовлено у скасуванні рішення начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 08.04.2020 №4230/1/07-08.

Не погоджуючись із приписом про усунення порушень, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ч.1 ст.72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100, територіальним органом Держпраці на території Львівської області є Головне управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84) Управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Згідно п.п. 1 п. 3 Положення № 84 завданням Управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення № 84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п. 49 цього ж пункту, Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення № 96).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю на час проведення перевірки визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

- Держпраці та її територіальних органів;

- виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Відповідно до п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно приписів ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Згідно з п.19 та п.20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складено акт проведеного інспекційного відвідування №ЛВ0296/2012/АВ від 04.02.2020. У зв`язку з виявленням порушень вимог частини 2 статті 40 КЗпП України.

Згідно з п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебував протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ0296/2012/АВ/П/ПТ від 04.02.2020, що складений інспектором праці Головного управлення Держпраці у Львівській області Шадзевич О.І., відповідно до якого ОСОБА_8 прийнятий на посаду керівника апарату 15.02.2019, вчинив порушення вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП, якою передбачено, що звільнення працівника з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 ст.40 КЗпП проводиться у зв`язку з неможливістю переведення.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2020 встановлено, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 1ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено відсутність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, то з урахуванням вищенаведених норм ст. 78 КАС України, вказана постанова є обов`язковою для адміністративного суду в питанні чи були наявні вакантні посади, які могли бути запропоновані працівникам для подальшого працевлаштування.

Суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами порушення законодавства про працю позивачем, оскільки не підтверджені належними та переконливими доказами.

Також, судом встановлено, що 30.10.2019 працівників райдержадміністрації було попереджено під підпис про наступне вивільнення, та одночасно було повідомлено про те, що будь-які вакантні посади в Дрогобицькій районній державній адміністрації відсутні.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації Я.Якимчука, вимогами до особи, яка може обійняти дану посаду є, зокрема, досвід роботи у сфері мобілізаційної підготовки, відповідний допуск до державної таємниці, знання спеціального законодавства, що пов`язане із завданнями та змістом роботи державного службовця. Жоден із державних службовців, що були звільнені у зв`язку із скороченням чисельності та штату не володіли доступом до державної таємниці, не мали досвіду у сфері мобілізаційної підготовки, не володіли спеціальним законодавством.

Окрім того, судом встановлено, що посада головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації з 01.01.2020 згідно з розпорядженнями Дрогобицької районної державної адміністрації від 30 жовтня 2019 року №374 «Про впорядкування структури районної державної адміністрації та введення в дію штатних розписів», від 11 грудня 2019 року № 432«Про внесення змін у розпорядження від 30 жовтня 2019 року № 374 "Про впорядкування структури районної державної адміністрації та введення в дію штатних розписів", від 23 грудня 2019 року № 452 «Про затвердження та введення вдію з 1 січня 2020 року штатних розписів апарату та структурних підрозділів Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на 2020 рік» відсутня. Тобто дана посада, як і посади осіб, зазначених в приписі, згідно нової структури та штатного розпису, які відповідно були затверджені раніше виникнення вакантної посади відсутні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 2102,00 грн, такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, КАС України, суд -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень №ЛВ0296/2012/АВ/П від 17.02.2020.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. 22 січня, 37, судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.02.2021.