Справа № 160/15431/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокуСправа №160/15431/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження та витребування доказів у справі № 160/15431/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправними дій Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 5 травня учасникам бойових дій, у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплаченої суми.

2. Ухвалою суду від 25.11.2020: прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15431/20; залучено до участі в адміністративній справі № 160/15431/20 в якості відповідача Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради»; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів.

3. Ухвалою суду від 25.11.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/14288/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/14/20).

щодо поновлення провадження у справі

4. Рішенням від 29.09.2020, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язав Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

5. Рішення Верховного Суду від 29.09.2020 залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021.

6. Таким чином, рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 440/2722/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/14/20) набрало законної сили 13.01.2021.

7. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі, оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/14/20) набрало законної сили.

щодо строку звернення до суду

8. Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку подання позову, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин, несвоєчасне звернення позивача до суду обумовлено наявністю карантинних заходів.

9. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

12. Суд зазначає, що виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 1390 грн здійснена позивачу Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради шляхом перерахування через поточний рахунок ВЧ А3750 на картковий рахунок позивача 24.04.2020.

13. Таким чином, позов поданий до суду 20.11.2020, строк звернення до суду тривав з 25.04.2020 по 26.10.2020 (понеділок), при цьому у вказаному періоді діяли карантинні обмеження.

14. Статтями 1, 3 Конституції України зокрема встановлено, що Україна є соціальною та правовою держава, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

15. Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (стаття 17 Конституції України).

16. Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

17. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

18. Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

19. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

20. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

21. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

22. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

23. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, із врахуванням того, що спір заявлено щодо соціальних виплат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, поважність причин попуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим, з метою надання права доступу до правосуддя, із врахуванням незначного строку пропуску такого строку вбачає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

щодо витребування доказів

24. За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

25. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

26. Частиною третьою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

27. Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

28. Відповідачами надані відзиви на позов, у яких кожен з відповідачів зазначив, що не є належним відповідачем у справі.

29. Департамент посилається на відсутність у нього списків осіб, які мають право на грошову допомогу до 5 травня, неведення персонального обліку отримувачів допомоги по містах та районах області, нездійснення персонального нарахування та виплати усіх видів допомог, вказує, що в Департаменті наявні тільки транзитні розрахункові рахунки призначення яких - перерахування сум коштів КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР та децентралізованим місцевим (міським, районним) структурним підрозділам з питань соціального захисту населення місцевих органів влади, які мають реєстраційні особові розрахункові рахунки і безпосередньо виконують перерахування відповідних сум коштів фізичним особам.

30. Заклад зазначає, що не є органом соціального захисту населення обласного або районного рівня, діє на підставі Статуту, не є тотожнім Центру (визначеним відповідачем у справі № 440/2722/20), не несе відповідальності за зобов`язанням Держави, самостійно не призначає та не визначає розміру жодного виду допомоги, та здійснює підготовку відомостей на виплату (друк та направлення до банківських установ/ центрів поштового зв`язку) на підставі розпоряджень органів соціального захисту населення - суб`єктів владних повноважень.

31. З метою офіційного встановлення обставин справи та надання оцінки доводам відповідачів, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

32. Керуючись статтями 48, 77, 80, 122, 237, 243, 248 КАС України, -

ухвалив:

33. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

34. Поновити провадження в адміністративній справі № 160/15431/20.

35. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту другого частини першої статті 263 КАС України.

36. Витребувати від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації письмові пояснення із підтверджуючими доказами:

1) чи були направлені грошові кошти децентралізованим місцевим (міським, районним) структурним підрозділам з питань соціального захисту населення місцевих органів влади, для безпосереднього перерахування відповідних сум коштів позивачу у цій справі;

2) чи були передані функції Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () з нарахування та здійснення соціальних виплат за КПКВК 251150 (на 2020 рік) Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР, із наданням підтверджуючих доказів;

3) чи відповідає та відповідав на дату спірної виплати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, а саме чи є вказаний Заклад розпорядником бюджетних коштів - бюджетною установою в особі її керівника, уповноваженою на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету, та чи є Заклад розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня;

4) чи є Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР:

- бюджетною установою, згідно пункту 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України;

- одержувачем бюджетних коштів, згідно пункту 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України;

- уповноваженим одержувачем коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету, згідно із частиною шостою статті 22 Бюджетного кодексу України;

- відповідальним виконавцем бюджетної програми (за КПКВК 251150), згідно із частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України;

- розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня (за КПКВК 251150), згідно із частиною першою статті 22 Бюджетного кодексу України;

5) яка особа є відповідальним виконавцем бюджетної програми (за КПКВК 251150), згідно із частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України (Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації або Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР);

6) чи прийнято рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачу бюджетних коштів, для розподілу та доведення до них у встановленому порядку обсягів бюджетних асигнувань - Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР», у тому числі на 2020 рік, згідно із пунктом 3 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України;

7) чи затверджено для Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР: кошторис, як розпорядника коштів нижчого рівня, або план використання бюджетних коштів одержувача бюджетних коштів, із пунктом 4 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України;

8) чи має Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР право на ініціювання бюджетного запиту щодо збільшення обсягу бюджетних коштів за КПКВК 251150.

37. Витребувати від Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» письмові пояснення із підтверджуючими доказами:

1) відомості щодо дати здійснення позивачу спірної виплати (день, місяць, рік);

2) щодо одержаного розпорядження органу соціального захисту населення, на підставі якого у 2020 році Закладом виплачені кошти позивачу, із наданням копії такого розпорядження;

3) чи були передані Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР функції Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () з нарахування та здійснення соціальних виплат за КПКВК 251150 на 2020 рік, із наданням підтверджуючих доказів;

4) чи відповідає та відповідав на дату спірної виплати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, а саме чи є вказаний Заклад розпорядником бюджетних коштів - бюджетною установою в особі її керівника, уповноваженою на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету, та чи є Заклад розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня;

5) чи є Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР:

- бюджетною установою, згідно пункту 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України;

- одержувачем бюджетних коштів, згідно пункту 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України;

- уповноваженим одержувачем коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету, згідно із частиною шостою статті 22 Бюджетного кодексу України;

- відповідальним виконавцем бюджетної програми (за КПКВК 251150), згідно із частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України;

- розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня (за КПКВК 251150), згідно із частиною першою статті 22 Бюджетного кодексу України;

6) чи має Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР право на ініціювання бюджетного запиту щодо збільшення обсягу бюджетних коштів за КПКВК 251150.

38. Витребувані цією ухвалою докази, пояснення, клопотання надати протягом 5 календарних днів, з дати отримання цієї ухвали.

39. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

40. З метою своєчасного розгляду справи витребувані судом докази та пояснення мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

41. Копію ухвали надіслати учасникам справи від яких витребовуються докази та пояснення.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба