Справа № 540/3075/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3075/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта адвоката Долгополова О.В.,

представника третьої особи Кравченка Д.В. адвоката Тихоши Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ» про визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 11.08.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження №55988922.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що спірною постановою скасована постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.11.2017 у виконавчому провадженні №55035776 в частині опису та арешту нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження №55988922, до якого приєднано ВП №55035776. Представник іншого стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження при зверненні 06.08.2020 із заявою/повідомленням про розбіжність характеристики об`єкта реалізації, зазначених у акті опису та арешту майна і витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пропустив 10-денний строк оскарження рішення або дій державного виконавця, оскільки той набув статус стягувача ще 15.03.2018 та не був обмежений у можливості ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження, починаючи з цієї дати. Приймаючи спірну постанову, начальник відділу не пояснив, в чому полягає невідповідність площі описаного майна та належного на праві власності боржнику, а також порушення норм законодавства. Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що загальна площа належних ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 складає 12 647,3 кв.м., загальна площа описаного і арештованого майна відповідно до постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника також складає 12 647,3 кв.м.; відповідно до звіту про оцінку майна №111 від 07.02.2018 суб`єктом оціночної діяльності оцінено майно боржника загальною площею 12 647,3 кв.м.; згідно протоколів про проведення перших, повторних та третіх електронних торгів, площа майна боржника, що підлягала продажу з аукціону складала 12 647,3 кв.м. Таким чином, з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника не вбачається невідповідності площі описаного майна та належного на праві власності боржнику. Очевидна описка державного виконавця при переліченні складових частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . та зазначення площі трансформаторної літ.В 52.1 кв.м замість 2.1 кв.м. не може бути підставою для висновку про визнання дій головного державного виконавця Григоренка М.О. у виконавчому провадженні №55988922 такими, що здійснені з порушенням ч.4 ст. 13, п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», п.10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволені, зазначаючи, що відмітки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55988922 адвоката Тихоші Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до 05.08.2020 у вказаних матеріалах відсутні. Також зазначені матеріали не містять доказів направлення постанови про опис та арешт майна боржника на адресу ОСОБА_2 , що свідчить про подання скарги 11.08.2020 на вказану постанову в строк, встановлений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовуючи постанову про опис і арешт майна від 09.11.2017 начальник відділу діяв в межах наданих повноважень та у законний спосіб, оскільки в постанові про опис та арешт майна державним виконавцем невірно вирахувано загальний метраж арештованого та описаного майна боржника. У акті опису та арешту майна фактично описано 12 777.90 кв.м., коли у відповідності до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа об`єкту 12 647.3 кв.м. Крім того, державний виконавець, здійснюючи виконавчі дії з опису та арешту майна боржника зазначив фактично виявлені дані під час візуального огляду будівель і споруд із зазначенням їх фактичних площ, що відображено у змісті скасованої постанови. Таким чином, мала місце не орфографічна помилка, а фактично невідповідність характеристик об`єкту даним зазначеним у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку можна усунути лише шляхом проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, а отже начальник виконавчої служби фізично позбавлений можливості усунути виявлені розбіжності.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника не вбачається невідповідність загальної площі описаного майна 12647,3 кв.м. Згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не був обмежений у можливості виправити допущені помилки в постанові державного виконавця про опис та арешт майна, а не скасовувати її в цілому. Очевидна описка не може бути підставою для скасування постанови після спливу трьох років з дати її винесення та проведення електронних торгів. Відповідно до звіту про оцінку майна №111 від 07.02.2018 суб`єктом оціночної діяльності оцінено майно боржника загальною площею 12647,3 кв.м, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про можливість впливу допущеної описки на здійснення оцінки. Висновки суду про відсутність порушеного права позивача є безпідставними, оскільки спірна постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №55988922 стала, в тому числі, підставою для визнання недійсними електронних торгів рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2572/20 у цьому ж виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» заборгованості 20 900 000,00 грн, стягувачем у якому є позивач на суму 1 000 000,00 грн. Крім того, оскаржуваною постановою зобов`язано державного виконавця провести відповідні виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» у строк до 17.08.2020, проте ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 вжито заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» загальною площею 12647,3 кв.м., що свідчить про неможливість здійснення виконавцем арешту майна боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусовою виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №55988922 про стягнення з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 27 099 258,61 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входить 12 виконавчих проваджень де стягувачами, серед інших, є позивач ОСОБА_1 та третя особа по даній справі ОСОБА_2

09.11.2017 головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. прийнята постанова №55035776 про опис та арешт майна (коштів) ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», а саме: нежитлових будівель загальною площею 12647,3 кв.м та земельної ділянки загальною площею 13,2514 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

06.08.2020 від адвоката Тихоші Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача надійшла заява щодо перевірки фактів та надання правової оцінки розбіжності характеристик об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зазначена площа в акті опису й арешту не співпадає з площею, яка визначена в експертному висновку. В заяві вказано, що з матеріалами зведеного виконавчого провадження представник ОСОБА_2 ознайомився 05.08.2020 (а.с. 8).

Постановою від 11.08.2020 начальником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за власною ініціативою при здійснені контролю за діями державного виконавця при виконанні ЗВП №55988922 встановлено, зокрема, що по складовим частинам об`єкта нежитлових приміщень ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» площею 12647,3 кв.м описано 12777,90 кв.м (різниця складає 130,6 кв.м).

Зазначене свідчить про порушення вимог ч.4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 РозділуVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, невідповідність площі описаного майна боржника зареєстрованому на праві приватної власності (а.с. 10).

На підставі вищенаведеного:

визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка М.О. такими, що здійснені з порушенням вимог ч. 4 ст. 13, п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.11.2017 №55035776 в частині опису та арешту нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язано головного державного виконавця Григоренка М.О. провести відповідні виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» у строк до 17.08.2020 (а.с. 11).

Не погодившись з постановою від 11.08.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час складання постанови про опис та арешт майна від 09.11.2017 державний виконавець допустив помилки у описі, зокрема, невірно вказав площі складових частин описаного об`єкта, що може мати наслідком помилкову оцінку майна, як об`єкта реалізації на торгах.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини свідчать, що для їх правильного вирішення слід надати оцінку відповідності дій відповідача нормам чинного законодавства України та наявності підстав для винесення оскаржуваної постанови від 11.08.2020 №55988922.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 та його стало дотримується Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2020 року по справі №237/371/18, від 22 травня 2020 року по справі № 2-88/11.

Оскаржувана постанова винесена в рамках виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі листи, видані на виконання ряду рішень судів першої інстанції, ухвалених у порядку цивільного судочинства, та наказів, виданих на виконання рішень господарських судів, ухвалених у порядку господарського судочинства.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 р. №1404-VIII (надалі за текстом «Закон України № 1404-VIII»).

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України №1404-VIII опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України № 1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Матеріали справи підтверджують, що опис та арешт майна ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» державним виконавцем здійснено 09.11.2017, про що винесено відповідну постанову.

Питання оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано ст. 74 Закону України № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що оскаржувану постанову начальником винесено після перевірки виконавчого провадження №55988922 з власної ініціативи, що виключає вирішення питання наявності пропуску десятиденного строку оскарження дій державного виконавця при винесені постанови про опис та арешт майна від 09.11.2017 №55035776.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом жодних доводів щодо вищезазначених висновків суду та можливого пропуску строку звернення не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Правовий аналіз вищевказаних норм свідчить, що начальник при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця має право своєю постановою скасувати його постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом або виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що винести відповідну постанову.

На думку відповідача оскаржуваною постановою встановлено достатні порушення саме для скасування постанови про опис та арешт майна від 09.11.2017 №55035776 в частині опису та арешту нежитлової будівлі за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул.Набережна, 44.

Судова колегія вважає за необхідне встановити, які правові наслідки могли спричинили виявлені порушення, щоб з`ясувати, які заходи реагування на їх усунення є належними.

Дослідивши постанову про опис та арешт майна від 09.11.2017 №55035776, судова колегія вбачає допущені помилки в описі складових частин об`єкта нерухомого майна за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул.Набережна, 44, зокрема:

- в складовій частині майна - трансформаторна В вказано 52,1 кв.м., що не відповідає інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221) де вказано 2,1 кв.м.;

- в складовій частині майна - склад Є вказано 41,5 кв.м., що не відповідає інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221) де вказано 11,5 кв.м.;

- складову частина майна - вбиральня О 6 кв.м. не вказано в постанові про опис та арешт майна від 09.11.2017;

- складові частини майна насосна станція П 51,7кв.м. та павільйон Т 406,6 кв.м. вказано двічі;

- в складовій частині майна - КНС, Р вказано 34,2 кв.м., що не відповідає інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221) де вказано 2 кв.м. (а.с. 12 на звороті).

При цьому, в постанові про опис та арешт майна від 09.11.2017 №55035776 загальна площа нежитлових приміщень вказана 12647,3 кв.м., що відповідає відомостям витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221).

В свою чергу вказаний витяг містить відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (а.с. 114). Слід звернути увагу, що сукупна площа перелічених складових частин вказаного об`єкта нерухомого майна становить 12 221,9 кв.м, що не відповідає вказаній загальній площі 12647,3 кв.м, а тому у витязі вбачається наявність помилки, яка не дає змоги стверджувати, що загальна площа 12647,3 кв.м є вірною.

Також матеріали справи містять звіт №111 від 07.02.2018 про, зокрема, незалежну оцінку нежитлових будівель, загальною площею 12647,3 кв.м., що належить ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на праві приватної власності (а.с.118-158).

На 9 сторінці звіту міститься перелік складових частин об`єкта нерухомого майна, що підлягало оцінці із зазначенням загальної площі 12647,3 кв.м. (а.с. 126). При цьому, перелічені у звіті складові частини майна мають сукупну площу 9403,8 кв.м.

За таких умов, твердження позивача, що виявлені помилки не могли вплинути на проведену оцінку, оскільки загальна площу вказано вірно, не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України №1404-VIII у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Постанова державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) №55035776 від 09.11.2017 не містить обов`язкових якісних ознак перерахованого в ній майна, що додатково свідчить про неналежні дії при її винесенні.

В даному випадку не йде мова про допущені граматичні чи арифметичні помилки, а тому начальник відділу, з метою забезпечення проведення виконавчих дій в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» діяв вірно, скасовуючи постанову про опис та арешт майна із зобов`язанням здійснити дані дії належно.

Висновки суду першої інстанції, що спірна постанова не порушує права позивача є помилковими, оскільки вона стала додатковою підставою для прийняття рішення Херсонським окружним адміністративним судом від 18.09.2020 по справі №540/2572/20 про визнання недійсними електронних торгів від 22.08.2018 з реалізації майна ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», зокрема, нежитлових будівель, загальною площею 12647,3 кв.м. в ході виконання зведеного виконавчого провадження №55988922, стягувачем у якому є позивач на суму 1 000 000,00 грн.

Разом з тим, вплив постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.08.2020 №55988922 на права позивача не спростовує наявність допущених помилок, достатніх для скасування постанови про опис та арешт майна від 09.11.2017 №55035776.

Вказаний довід суду не є визначальним, тому судова колегія вважає, що його помилковість не вплинула на вірність висновків за результатами розгляду заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону України №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України №1404-VIII після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 1952-IV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

Доводи апелянта, що реалізація оскаржуваної постанови від 11.08.2020 №55988922 в частині зобов`язання головного державного виконавця Григоренка М.О. провести відповідні виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» у строк до 17.08.2020 не є можливою через вжиття ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 по справі №766/16549/18 заходів забезпечення позову шляхом:

заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922, та розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна;

заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", загальною площею 12647.3 м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га., кадастровий номер :11:003:0022, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 44, не спростовують висновків суду.

На думку судової колегії існування заходів забезпечення позову не дає змогу реалізувати постанову від 11.08.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження №55988922, проте не свідчить про помилковість та протиправність її прийняття.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судом обставин справи, судова колегія вважає, що дії начальника відділу на час винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №55988922 від 11.08.2020 відповідали вимогами Закону України Про виконавче провадження та були здійснені у межах наданих йому повноважень.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328, 272 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 18 лютого 2021 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко