overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3091/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ №640/3091/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 16.07.2020 №12321 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ "Женева" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №62639379, відкритому приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 16.07.2020 №12321 про стягнення коштів в сумі 53848,93 грн. з боржника ОСОБА_1 перед ПАТ "Платинум Банк".

Згідно із ч. ст. 379 КАС України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 379 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 12 березня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

2. Надіслати копію цієї ухвали заявнику, а також:

- приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ТОВ "Женева" (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 62В, офіс 211),

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Витребувати у заявника належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса, на який здійснено посилання у заяві. Доказ слід подати до суду у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/3459/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2021 року м. Київ №640/3459/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву громадянина Єгипту ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1).

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юри-дичної особи.

Згідно з ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позовна заява підписана від імені позивача представником Коцковичем Р.М.

У додатках позовної заяви вказано копію договору про надання правової допомоги, однак фактично цієї копії до суду не надано.

З інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України судом встановлено, що Коцкович Руслан Михайлович здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (свідоцтво від 09.12.2005 №541).

Разом з тим довіреності або ордеру на підтвердження повноважень цього адвоката на представництво інтересів позивача у справі до суду не надано.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається пози-вачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на ведення цієї справи у суді не підтверджені належним чином, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/3419/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ № 640/3419/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на відсутність бюджетних коштів.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2270 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №640/2970/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/729/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2021 року м. Київ № 640/729/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - належним чином засвідчених копій звернень позивача до Київської міської ради щодо отримання компенсації за невидану земельну ділянку у розмірі 400 прожиткових мінімумів; - у разі пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з цим позовом - заяви про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання такого строку.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 04.02.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дана ухвала набрала законної сили, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № П/811/4240/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Дніпросправа № П/811/4240/14
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Ясенової Т.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Служби безпеки України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 в адміністративній справі №П/811/4240/14
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Служби безпеки України
про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 в адміністративній справі №П/811/4240/14.
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, проведені, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтею 307 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу №П/811/4240/14 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:30 годин 01 квітня 2021 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров
Справа № 460/9350/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9350/20 пров. № А/857/3603/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
розглянувши апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 460/9350/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний судовий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/9350/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 460/9350/20 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Справа № 686/3968/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3968/21
Провадження № 2-а/686/151/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наточьєвої Вікторії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наточьєвої Вікторії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3748019.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, положенням п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб ).

В порушення вказаної правової норми, позивач не зазначив в позовній заяві місце проживання чи перебування відповідача.

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наточьєвої Вікторії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, надавши суду позовну заяву в редакції із зазначеним місцем проживання або перебування відповідача.

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/28284/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/34/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу № 686/28284/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського УПП Національної поліції ГУНП в Хмельницькій області Ревеги Романа Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського УПП Національної поліції ГУНП в Хмельницькій області Ревеги Р.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду з наступних підстав.

21.01.2021 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд справи по суті судом не розпочато.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського УПП Національної поліції ГУНП в Хмельницькій області Ревеги Романа Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/24079/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти ТСР УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Пальчинського Руслана Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановила:

29.09.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Інспектора взводу № 1 роти ТСР УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Пальчинського Руслана Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 02.10.2020 року даний адміністративний позов, через невідповідність його вимогам, встановленим ч.3 ст. 161 КАС України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном до 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, ч.ч. 5,6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Позивач, отримавши 22.01.2021 року копію ухвали судді про залишення поданого ним адміністративного позову без руху, у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти ТСР УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Пальчинського Руслана Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 617/6956/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/6956/12
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну стягувача по справі №617/6956/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.52 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.03.2021 о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець