Справа № 200/9063/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року справа №200/9063/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Бойко В.В.,

відповідач: Уношева І.Р.,

єксперт: Гершман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного (суддя Череповський Є.В.) від 04 серпня 2020 року (повний текст рішення складено 07 серпня 2020 року) у справі №200/9063/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 10.04.2019 року №2 від 10.04.2019 року, №6 від 10.04.2019 року, №2 від 10.04.2019 року, №2 від 10.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 10.04.2019 року №2 від 10.04.2019 року, №6 від 10.04.2019 року, №2 від 10.04.2019 року, №2 від 10.04.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10 квітня 2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 12 274 563,00грн. з яких 8 183 042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10 квітня 2019р., яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 9 739 263,00грн. з яких 6 492 842,00грн. за податковим зобов`язанням та 3246 421,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №6 від 10 квітня 2019р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 610 698,70грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10 квітня 2019р., яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016рік у сумі 6399584,00грн. за 2017р. у сумі 1739482,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 з урахуванням п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 з урахуванням п.п. 14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України .

У мотивувальній частині рішення суду відсутнє будь-яке обгрунтування прийняття висновку судової експертизи як доказу по справі та не надано належної правової оцінки наданих доказів правомірності встановлених за результатами перевірки порушень податкового законодавства. Відповідач також вважає, що безпідставно було стягнуто витрати за проведення експертизи, оскільки вона була проведена за клопотанням позивача. Крім того, розмір витрат на проведення експертизи є завищеним.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, пояснення експерта ,перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 11 березня 2019 року № 358/14-29-14-02/03117820 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019р.:

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 12 274 563,00 грн., з яких 8 183 042,00 грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1, а.с. 70-72);

- №2, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 9 739 263,00 грн., з яких 6 492 842,00 грн. за податковим зобов`язанням та 3 246 421,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1, арк. с. 73-76);

- №6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 610 698,70 грн. (т. 1, а.с. 66-67);

- №2, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі 6399584,00 грн., за 2017 рік у сумі 1739482,00 грн. (т. 1, арк. с. 68-69);

- №2 про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і меньше календарних днів у розмірі 10% у сумі 42,17грн. (т. 1, арк. с. 77-79).

Рішенням ДФС № 30652/6/99-99-11-04-01-25 від 04.07.2019 року про результати розгляду скарги (т. 1, арк. с. 135- 145) вище зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10 квітня 2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 12 274 563,00грн. з яких 8 183 042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10 квітня 2019р., яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 9 739 263,00грн. з яких 6 492 842,00грн. за податковим зобов`язанням та 3246 421,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №6 від 10 квітня 2019р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 610 698,70грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 10 квітня 2019р., яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016рік у сумі 6399584,00грн. за 2017р. у сумі 1739482,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем апеляційна скарга не подавалась, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 10.04.2019р. №2, №2, №2.

Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: 1. п.44.1, п.44.2 ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 з урахуванням п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755- VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 183 042 грн., у т.ч. по періодах:

І квартал 2016 року 751 417 грн.

півріччя 2016 року 916 233 грн. (І квартал 751417, II квартал 164816)

3 квартали 2016 року 1 358 887 грн. (І квартал 751417, II квартал 164816, III квартал 442654),

2016 рік 2 887 381 грн. (І квартал 751417, II квартал 164816, III квартал 442654, ІV квартал 1528494)

І квартал 2017 року 257 008 грн.

Півріччя 2017 року 972 010 грн. (І квартал 257008, II квартал 715002),

3 квартали 2017 року 1 979 251 грн. (І квартал 257008, II квартал 715002, III квартал 1007241)

2017 рік 2 497 363 грн. квартал (257008, II квартал 715002, III квартал 1007241, IV квартал 518112)

І квартал 2018 року 1 362 106 грн.

Півріччя 2018 року 2 015 449 грн. (І квартал 1362106, II квартал 653343)

3 квартали 2018 року 2 798 298 грн. (1362106, II квартал 653343, III квартал 782 849).

2. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 з урахуванням п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 8 139 066 грн., у т.ч. по періодах: 2016 рік 6 399 584 грн., 2017 рік 1 739 482 грн..

3. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 з урахуванням п.п. 14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 6 736 175 грн., у т.ч. по періодах:

2016 рік - лютий 243333 грн., травень 323340 грн., червень 306000 грн., серпень 383212 грн., вересень 269180 грн., жовтень 286060 грн., листопад 233960 грн., грудень 220200 грн.

2017 рік - січень 212840 грн., лютий 194800 грн., березень 255120 грн., квітень 316126 грн., червень 295264 грн., липень 354080 грн., серпень 380020 грн., жовтень 267500 грн., листопад 322240 грн.

2018 рік - січень 234780 грн., березень 216220 грн., квітень 370080 грн., травень 324860 грн., липень 423420 грн., вересень 303540 грн..

В ході проведення перевірки за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року встановлено наявність взаємовідносин позивача із суб`єктами господарювання: ПП «ТЕРА-ПРАЙС (), ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» (), ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ» (ЄДРПОУ код 39996084), ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ» (), ТОВ «ЕЛІТ-БУД-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФІДЕЯ ГРУПП» (), ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (), ПП «РАЙТЕРС» (), ТОВ «ВЕЛХАУС» (), ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП» (), ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ» (), ТОВ «ХОРСА ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОЛОГІСТИК» (), ТОВ «ВОЛНЕС» (), ТОВ «УКР АГРО-М» (), ТОВ «ТД ФЕРОКС» (5), ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» (), ТОВ «ДОСТА» (), ТОВ «СПОЖИВСПЕЦКОМПАНІ» (), ТОВ «ІНТЕРО-ГРУПП» (), ТОВ «АЛЬТІСБУД» (), ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШЕН» (), ТОВ «РОЯЛ МЕЙН КОМПАНІ» (), ТОВ «БІЗНЕС ШАРМ» (), ТОВ «КІРТЕН» (), ТОВ «БРІКМАП» () та по яких на підставі наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів не підтверджено факт здійснення господарських операцій.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п.198.6 ст.198ПК).

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (підпункт 135.1 статті 135 ПК України).

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (далі - П(С)БУ 16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318.

Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 44.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"( далі Закон№996-XIV ) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постановах від 04 листопада 2020 року у справі № 300/555/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, від 23 жовтня 2020 року у справі № 826/10616/17.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем (Замовник) та ПП «ТЕРА-ПРАЙС» було укладено договір на надання консультаційних послуг №08 від 01.02.2016 року (т. 3, арк. с. 69).

На виконання договору складені акти прийому-передачі робіт на суму 190320,00грн. та 224160,00грн. на загальну суму 414480,00грн., податкові накладні №136-137 від 29.02.2016р. на загальну суму 414480,00грн. (т.3, арк. с. 70-71).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на загальну суму 239300,00 грн. (т. 3, арк. с. 72-87).

Однак, з наданих документів не можливо ідентифікувати, які саме консультативні послуги були надані ПП «ТЕРА-ПРАЙС» та з яких питань, їх ціну та обсяг.

Документально оформлені акти виконаних послуг не містять конкретизації наданих послуг, вони містять лише визначення «консультаційні послуги», проте не розкриває суті наданих послуг.

Між позивачем( Замовник) та ПП «ТЕРА-ПРАЙС також був укладений договір підряду №06 від 01.02.2016 року (т. 3, арк. с. 57-58), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи - ремонт туалету Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт туалету Миколаївського приміського автовокзалу, ремонт приміщення каси Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт будівлі диспетчерської Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт водопроводу Миколаївського міжміського автовокзалу.

На виконання договору складені кошториси: ремонт туалету Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 210960,00грн.; ремонт туалету Миколаївського приміського автовокзалу на суму 183840,00грн.; ремонт приміщення каси Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 245160,00грн.; ремонт будівлі диспетчерської Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 231200,00грн.; ремонт водопроводу Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 174360,00грн., акти прийому виконаних робіт на суму 210960,00грн., 183840,00грн., 245160,00грн., 231200,00грн., 174360,00 грн., податкові накладні №131-135 від 29.02.2016р. на загальну суму1045520,00 грн. (т.3, арк. с. 59-68).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на загальну суму 1045520,00 грн. (т. 3, арк. с. 72-87).

Відповідно до форми 4 Локальний кошторис за актами прийому виконаних робіт на суму 210960,00грн., 183840,00грн., 245160,00грн., 231200,00грн., витрати праці у людино-годинах не зазначено, відповідні графи не заповнені.

Відповідно до форми 4 Локальний кошторис за актом прийому виконаних робіт на суму 174360,00 грн. витрати праці у людино-годинах на роботи по заміну водопроводу у кількості 440 м зазначено у кількості 4928 люд.-год..

У акті перевірки зазначено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у лютому 2016 року становить 168 людино-годин. При наявності у ПП «ТЕРА-ПРАЙС» 6 працівників (відповідно до 1ДФ)*168 люд-год (на одного робітника на місяць) =1008 люд-год.. Проте, у вищезазначеному акті виконаних будівельних робіт зазначено 4928 людино-годин, тобто на 3920 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників за місяць. Наявними трудовими ресурсами у ПП «ТЕРА-ПРАЙС», відображені в акті за лютий 2016 року обсяги робіт по заміні водопроводу повинні були виконуватись майже п`ять місяців, при цьому БМР проводились зазначеним підприємством ще на чотирьох об`єктах позивача.

У більшості актах виконаних робіт з ремонту, крім ремонту водопроводу Миколаївського міжміського АВ та локальних кошторисів до них, витрати праці у людино-годинах взагалі не зазначено. Згідно бази даних ЄРПН, ПП «ТЕРА-ПРАЙС» не придбав будь-які будівельні матеріали, запасні частини, будівельний інвентар, тощо.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72,73,74 ПК України відповідачем по контрагенту ПП «ТЕРА-ПРАЙС» також встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням через які проводиться діяльність. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік (вх. від 04.04.2017 року №): - балансована вартість основних засобів, інших необоротних активів на початок та кінець періоду становить 0 тис. грн., запасів, у тому числі готової продукції на початок періоду 0 тис. грн., на кінець періоду 1892,3 тис. грн.. Звіти, які не містять в собі показники відносно основних фондів, свідчать про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності в перевіряємому періоді.

Крім того, ПП «ТЕРА -ПРАЙС» внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва 16.06.2016 року за №744/7/06-30-21-03 за ознакою фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) в органах держреєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження».

За ознаками кримінального правопорушення здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками ПП «КОМІР Груп», ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ», ПП «ІНКОРМ-ТОРГ», оформлення безтоварних операцій за підробленими документами з підконтрольними та фіктивними підприємствами, що також надає можливість незаконно переводити безготівкові кошти у готівкові та виводити їх в тіньовий сектор економіки з приховуванням від оподаткування, відомості про яке внесені до ЄРДР.

З ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №15 від 04.05.2016 року (т. 3, арк. с. 88-89), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити виконання робіт: мийка будівель Миколаївського міжміського та приміського, Первомайського, Южноукраїнського, Вознесенського автовокзалів, Доманівської, Новобузької, Казанківської, Єланецької, Коблівської автостанцій.

На виконання договору складені кошториси, а саме: мийка Южноукраїнського автовокзалу на суму 295200,00грн., мийка Казанківської автостнації на суму 106320,00грн., мийка Єланецької автостанції на суму 86760,00грн., мийка Коблевської автостанції на суму 87840,00грн., мийка будівлі Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 425760,00грн., мийка будівлі Миколаївського приміського автовокзалу на суму 336600,00грн., мийка Вознесенського автовокзалу на суму 169200,00грн., мийка Доманівської автостанції на суму 105000,00грн., мийка Новобузької автостанції на суму 99840,00грн., мийка Первомайського автовокзалу на суму 227520,00грн., на загальну суму 1940040,00 грн., акти прийому виконаних робіт на загальну суму 1940040,00грн., та податкові накладні №65-74 від 31.05.2016р. на загальну суму 1940040,00грн. (т.3, арк. с. 90-109).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на загальну суму 1940040,00 грн. (т. 3, арк. с. 110-127).

Актом перевірки встановлено, що на ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» в штаті працювало у перевіряємому періоді лише 2 особи, що не передбачає наявність штатної чисельності працівників для здійснення наданих послуг по мийці автостанції та автовокзалів м.Миколаєва та Миколаївської області, які перебували б у відрядженні в різних районах Миколаївської області.

Відповідно до бази даних ЄРПН, залучення стороннього трудового ресурсу З ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» не прослідковується.

За умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у травні 2016 року становить 176 людино-годин. При наявності у ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» 2 працівників (відповідно до 1 ДФ)*176 люд-год (на одного робітника на місяць)=352 ЛЮД-ГОД. Про те, у вищезазначених документально оформлених актах виконаних робіт зазначено 34318,82 людино-годин, тобто на 33966,82 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників на місяць. Наявними трудовими ресурсами у ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ», відображено в кошторисах до акті виконаних робіт за травень 2016 ріку обсяги робіт по мийці автовокзалів повинні були виконувати майже 195 робітників, що не підтверджено відповідними звітами по 1 ДФ та кількістю сплачених податків.

Крім того встановлено, що згідно штатного розкладу позивача на підприємстві рахуються на кожному автовокзалі та автостанції певну кількість прибиральників на постійній посаді тому вбачається не раціональне та економічно не обґрунтоване придбання даних послуг маючи в штаті підприємства таку ж саму кількість прибиральників для здійснення самостійно (власними силами) даних робіт, що були придбані у сторонньої організації.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» відповідачем встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Звіти, які не містять в собі показники відносно основних фондів не подавались до ДПІ обліку, свідчать про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності в перевіряємому періоді, що згідно даних ЄРПН ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» не залучає сторонні організації для здійснення вказаних вище послуг. Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) працювало в штаті 2 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати, винагороди та ін. 3550,00 грн. Тобто, на підприємстві в травні 2016 року працювало 2 особи, при цьому було надано послуги позивачеві з обслуговування фасадів (промивка облицьованих та поштукатурених поверхней стін фасаду, дробин, винос сміття) Вознесенського, Первомайського автовокзалу, Доманівської, Коблевської, Єланецької автостанцій Миколаївської області, що передбачає наявність штатної чисельності працівників, які перебували у відрядженні в різних районах Миколаївської області. Відповідно даних ЄРПН, залучення стороннього трудового ресурсу не здійснювалось.

Також встановлено, що директор ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є посадовою особою 10 суб`єктів господарювання, що розташовані в різних регіонах України (Запорізька, Херсонська, Львівська області, м.Київ).

Наявність кримінальної справи провадження №0000101 від 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками ПП «КОМІР Груп», ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ», ПП «ІНКОРМ-ТОРГ», оформлення безтоварних операцій за підробленими документами з підконтрольними та фіктивними підприємствами, що також надає можливість незаконно переводити безготівкові кошти у готівкові та виводити їх в тіньовий сектор економіки з приховуванням від оподаткування, відомості про яке внесені до ЄРДР.

ТОВ «ТК «КАСІОПЕЯ» внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва 16.06.2016 року за №729/7/06-30-21-03 за ознакою фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) в органах держреєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження».

З ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №17 від 01.06.2016 року (т. 3, арк. с. 128-129), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити виконання робіт: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського та приміського, Первомайського, Южноукраїнського, Вознесенського автовокзалів, Доманівської, Новобузької, Казанківської, Єланецької автостанцій.

На виконання договору складені кошториси, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 179880,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції на суму 177720,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції на суму 171120,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 347640,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського автовокзалу на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Вознесенського автовокзалу на суму 225480,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції на суму 160320,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Новобузької автостанції на суму 161520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 197640,00грн., акти прийому виконаних робіт, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 179880,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції на суму 177720,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції на суму 171120,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 347640,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського автовокзалу на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Вознесенського автовокзалу на суму 225480,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції на суму 160320,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Новобузької автостанції на суму 161520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 197640,00грн., та податкові накладні №155, 153, 160, 154, 159, 158, 168, 170, 169 від 30.06.2016р. на загальну суму 1836000,00грн. (т.3, арк. с. 130-147).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на загальну суму 170750,00 грн. (т. 3, арк. с. 148).

Актом перевірки встановлено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норми тривалості робочого часу на одну людину у червні 2016 року становить 168 людино-годин. При наявності у ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» 9 працівників (відповідно до 1ДФ) *168 люд-год (на одного робітника на місяць)=1512 люд-год. Проте, у вищезазначених документально оформлених актах виконаних робіт зазначено 8955,01 людино-годин, тобто на 7443,01 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників на місяць. Наявними трудовими ресурсами у ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» відображені в кошторисах до актів виконаних робіт за червень 2016 року обсяги робіт по ямковому ремонту повинні були виконувати майже 53 працівника.

Також, відповідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» назви робіт та матеріали, що використовуються з ямкового ремонту асфальтового покриття на різних автостанціях та автовокзалів м.Миколаєва та Миколаївської області є однотипними.

Згідно даних ЄРПН, ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» не придбало будь-які будівельні матеріали, запасні частини, будівельний інвентар, тощо.

Відповідно до бази даних ЄРПН, залучення стороннього трудового ресурсу, послуг субпідрядних організацій ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» не здійснювалась.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні обєкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Згідно даних ЄРПН, не залучає сторонні організації для здійснення послуг, будь-які будівельні матеріали, техніку, інвентар не придбалися у контрагентів-постачальників, не залучалися субпідрядні організації з придбання послуг з ямкового ремонту асфальтного покриття.

Також встановлено, що директор ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 є посадовою особою інших 13 суб`єктів господарювання, що розташовані в різних регіонах України (Черкаській, Херсонська, Харківькій області, м.Київ).

Крім того, згідно інформації ЄДРСД за №0000157 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України проведення безтоварних операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016».

З ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», взаємовідносини виникли на підставі договору №25 від 01.08.2016 року купівлі-продажу господарських та канцелярських товарів (т. 3, арк. с. 149).

На виконання договору складені видаткові накладні № 159 від 31.08.2016р. на суму 205577,67грн. та № б/н від 31.08.2016р. на суму 201897,23грн.; податкові накладні №159 від 31.08.2016р. на загальну суму 407474,90 грн. (т.3, арк. с. 150-151).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на загальну суму 36675,00 грн. (т. 3, арк. с. 152-154).

Доказів на підтвердження транспортування придбаного товару позивачем не надано.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні обєкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались.

Відповідачем в акті перевірки наведена інформація щодо наявних кримінальних проваджень №0000132 від 29.06.2017року та №0000067 від 15.03.2018р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ», взаємовідносини виникли на підставі договору №84 від 01.08.2016 року (т. 3, арк. с. 155-156) на надання консультаційних послуг : - маркетингове дослідження ринку пасажирських перевезень у Миколаївській області: послуги по розробці та впровадженню нових форм управлінського обліку.

На виконання договору складені акти прийому-передачі робіт від 31.08.2016р. на суму 204000,00грн. та 195240,00грн., на загальну суму 399240,00грн. та податкові накладні №78-79 від 31.08.2016р. на загальну суму 399240,00грн. (т.3, арк. с. 157-158).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки (т. 3, арк. с. 177-179)

Доказів надання інших документів під час проведення перевірки в матеріалах справи відсутні.

До суду першої інстанції позивачем було надано «Аналіз ринку пасажирських перевезень у Миколаївській області» та «Нові форми управлінського обліку» (т. 3, арк. с. 159-176).

Дослідженням наведених вище актів виконаних послуг встановлено, що в них міститься лише визначення «консультаційні послуги», проте не розкриває суті наданих послуг, їх ціну та обсяг.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» було укладено договір підряду №75 від 01.08.2016р., а саме: ремонт водопроводу диспетчерської Миколаївського міжміського АВ; ремонт водопроводу Миколаївського міського АВ; ремонт туалету Первомайського АВ; ремонт туалету Вознесенького АВ; ремонт туалету Новобузької АС; ремонт туалету Казанської АС; ремонт туалету Доманівської АС.

На виконання договору складені акти приймання виконаних робіт за серпень 2016р.: на суму 171120 грн.( Відповідно до форми 4 Локальний кошторис витрати праці у людно-годинах на зазначені роботи по ремонту будівлі диспетчерської Миколаївського міжміського АВ не визначено); на суму 174360 грн. ( Відповідно до форми 4 Локальний кошторис витрати праці у людно-годинах на зазначені роботи по ремонту водопроводу складають 4446 люд.год); на суму 210960 грн. (Відповідно до форми 4 Локальний кошторис витрати праці у людно-годинах на зазначені роботи по ремонту туалету не визначено); на суму 183840 грн.( Відповідно до форми 4 Локальний кошторис витрати праці у людно-годинах на зазначені роботи по ремонту туалету не визначено); на суму 151680 грн.. (Відповідно до форми 4 Локальний кошторис витрати праці у людно-годинах на зазначені роботи по ремонту туалету не визначено); на суму 157800 грн.( Відповідно до форми 4 Локальний кошторис витрати праці у людно-годинах на зазначені роботи по ремонту туалету не визначено); на суму 442800 грн .( Відповідно до форми 4 Локальний кошторис витрати праці у людно-годинах на зазначені роботи по ремонту туалету не визначено).

В акті зазначено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у серпні 2016 року становить 184 людино-годин. При наявності у ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» 2 працівників (відповідно до 1 ДФ)*184 люд-год (на одного робітника на місяць)=368 люд-год. Про те, у вищезазначеному акті виконаних робіт зазначено 4446 людино-годин, тобто на 4078 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників на місяць. Наявними трудовими ресурсами у ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ», відображено в акті за серпень 2016 року обсяги робіт повинні були виконувати майже 22 місяці, при цьому БМР проводилось зазначеним підприємством ще на шести об`єктах позивача. Відповідно даних ЄРПН, ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» не придбаває будь-які будівельні матеріали, інструменти, запасні частини, тощо, які потрібні для здійснення ремонтних робіт, залучення стороннього трудового ресурсу та послуг субпідрядних робіт не здійснювалось.

До перевірки надано платіжне доручення№4972 від 12.09.2016 року, виписки банку відповідно до яких позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» суму в розмірі 175 940,00 грн. у вересні 2016 року. Сума в розмірі 1 715 860,00 грн. сплачена новому кредитору ТОВ «ДЕВАРЕКС» за договором про відступлення права вимоги від 28.07.2017 року №31.

Згідно наданих платіжних доручень, виписок банку ТОВ «ДЕВАРЕКС» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» по договору про відступлення права вимоги від 28.07.2017 року №31 повну суму кредиторської заборгованості в розмірі 1 715 860,00 грн.

Керівником ТОВ`ДЕВАРЕКС» є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який є посадовою особою інших 18 суб`єктів господарювання, що розташовані в різних регіонах України (Запорізькій, Харківській, Черкаській, Київській областей), в тому числі директором підприємства ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ».

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» встановлено, що фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Згідно даних ЄРПН, ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» не залучає сторонні організації для перевезення товарів, їх зберігання тощо.

З ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №112 від 01.09.2016 року (т. 3, арк. с. 180-183), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити виконання робіт: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського та приміського, Первомайського, Южноукраїнського, Вознесенського автовокзалів, Новобузької, Казанківської, Коблевської автостанцій.

На виконання договору складені кошториси, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 166680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції на суму 177720,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Коблевської автостанції на суму 160320,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 257640,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського автовокзалу на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Вознесенського автовокзалу на суму 255240,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Новобузької автостанції на суму 161520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 221280,00грн., акти прийому виконаних робіт, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 166680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції на суму 177720,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Коблевської автостанції на суму 160320,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 257640,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського автовокзалу на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Вознесенського автовокзалу на суму 255240,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Новобузької автостанції на суму 161520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 221280,00грн., та податкові накладні №169-176 від 30.09.2016р. на загальну суму 1615080,00 грн. (т.3, арк. с. 184-199).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 150205,00грн. (т. 3, арк. с. 200-202).

Актом перевірки встановлено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у вересні 2016 року становить 176 людино-годин. При наявності у ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» 3 працівників (відповідно до 1 ДФ)*1768 люд-год (на одного робітника на місяць)= 528 люд-год. Про те, у вищезазначених документально оформлених актах виконаних робіт зазначено 11054,43 людино-годин, тобто на 10526,43 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників на місяць. Наявними трудовими ресурсами у ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», відображених в актах за вересень 2016 ріку обсяги робіт по ремонту повинні були виконувати майже 62 робітника. Відповідно до бази даних ЄРПН, ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» не придбало будь-які будівельні матеріали, запасні частини, будівельний інвентар тощо, залучення стороннього трудового ресурсу не здійснювалось.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні обєкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались.

Наявність кримінальної справи №0000031 від 26.03.2018 року група осіб створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто своїми діями здійснюють фіктивне підприємництво, використовуючи фіктивні підприємства надають послуги суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах. Так розслідуванням встановлено, що до складу підприємств з ознаками фіктивності, які задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення відносяться ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», ТОВ «ІНТРО ГРУП». Вказані підприємства пов`язані поміж собою одними ІР-адресами подачі податкової звітності, відкритими банківськими рахунками в банківських установах, реєстрацією в місцях масової реєстрації, реєстрацією податкових органах та іншими складовими, що дають підстави віднести вищевказані підприємства до категорії підприємств, що мають ознаки фіктивності, відомості про які внесені до ЄРДР.

З ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №84 від 03.10.2016 року (т. 3, арк. с. 203-204), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити виконання робіт: обслуговування фасадів будівлі Миколаївського міжміського та приміського, Южноукраїнського автовокзалів, Новобузької автостанції, ремонт перонну Первомайського та Вознесенського автовокзалів.

На виконання договору складені кошториси, а саме: обслуговування фасаду будівлі Новобузької станції на суму 135120,00грн., обслуговування фасаду будівлі Южноукраїнського автовокзалу на суму 255240,00грн., обслуговування фасаду будівлі Миколаївського приміського автовокзалу на суму 213480,00грн., обслуговування фасаду будівлі Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 256440,00грн., ремонт перонну Первомайського автовокзалу на суму 417360,00грн., ремонт перонну Вознесенського автовокзалу на суму 438720,00грн., калькуляції на ремонт перонну Первомайського автовокзалу на суму 151407,49грн. та калькуляція на ремонт перонну Вознесенського автовокзалу на суму 279413,38грн., акти прийому виконаних робіт, а саме: обслуговування фасаду будівлі Новобузької станції на суму 135120,00грн., обслуговування фасаду будівлі Южноукраїнського автовокзалу на суму 255240,00грн., обслуговування фасаду будівлі Миколаївського приміського автовокзалу на суму 213480,00грн., обслуговування фасаду будівлі Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 256440,00грн., ремонт перонну Первомайського автовокзалу на суму 417360,00грн., ремонт перонну Вознесенського автовокзалу на суму 438720,00грн (т.3, арк. с. 205-218).

03.10.2016 року між позивачем та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» укладено договір підряду №88 (т. 3, арк. с. 219-220), згідно якого надавалися такі роботи: ремонт водопроводу Миколаївського міжміського та приміського, Южноукраїнського, Вознесенського, Первомайського автовокзалів та Новобузької автостанції; ремонт туалету Врадіївської, Арбузинської, Єланецької та Кривоозерської автостанцій.

На виконання договору складені кошториси на суми: 171360,00грн., 90960,00грн., 128040,00грн., 138480,00грн., 122760,00грн., 94320,00грн., 71760,00грн., 77640,00грн., 83760,00грн., 81480,00грн.; калькуляції на суми: 48932,00грн., 49957,50грн., 65691,60грн., 52765,26 грн., акти прийому виконаних робіт, а саме: ремонт водопроводу Миколаївського міжміського та приміського, Южноукраїнського, Вознесенського, Первомайського автовокзалів та Новобузької автостанції; ремонт туалету Врадіївської, Арбузинської, Єланецької та Кривоозерської автостанцій на загальну суму 1060560,00грн., податкові накладні №148-153, 276-285 від 31.10.2016р. на загальну суму 2776920,00грн. (т.3, арк. с. 221-244).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 2051220,00 грн. (т. 3, арк. с. 245-250, т.4, арк. с. 1-15).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 15.06.2017р. №б/н, укладеного з ТОВ «ГРАНТІН» та платіжних доручень №1586 від 16.06.2017р., на суму 400000,00грн., та №1641 від 21.06.2017р. на суму 160000,00грн. - заборгованість у сумі 560000,00грн. погашена в повному обсязі.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства наявні обєкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність відсутня. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Відповідно до наданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2016 року (вх. Від 09.11.2016 року №) працювало в штаті 1 особа (директор), за цивільно-правовими договорами осіб. Повідомлення про прийняття працівників на роботу, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплачного) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2016 року до ДПІ обліку не надавалися.

Наявність кримінальної справи №0000008 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР.

З ПП «РАЙТЕРС», взаємовідносини виникли на підставі договору №59 від 01.11.2016 року (т. 4, арк. с. 16), згідно якого підрядник зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: надання юридичних послуг.

На виконання договору складені акти прийому-передачі робіт на суму 182400,00грн. щодо супроводу судових процесів по справі №814/1938/16 (позивач: ПрАТ «МОПАС», відповідач: ДНІ у Заводському районі м.Миколаєва про скасування ппр) та 160800,00грн. щодо супроводу судових процесів по справі№915/144/16 (позивач: ПрАТ «МОПАС», відповідач: Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ про скасування рішення №59-р від 24.12.2015р.), на загальну суму 343200,00грн. та податкові накладні №56-57 від 30.11.2016р. на загальну суму 343200,00грн. (т.4, арк. с. 17-18).

На підтвердження здійснення виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 343200,00 грн. (т. 4, арк. с. 19-31).

Дослідженням наведених актів виконаних послуг встановлено, що останні не містять в собі конкретизації наданих послуг, міститься лише визначення «юридичні послуги», проте не розкриває суті наданих послуг, їх ціну та обсяг.

Окрім того, основний вид діяльності ПП «РАЙТЕРС», - неспеціалізована оптова торгівля.

Актом перевірки встановлено, що: згідно Єдиного реєстру судових рішень Головним слідчим управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ст.205, ч.5 ст.191, ч.3 ст.229, ч.4 ст.358, ч.1 ст.255 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що організованою групою зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств в тому числі: ПП «РАЙТЕРС». Вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків вищевказаних фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти та обготівкували їх через ряд банківських установ.

Крім того, проводиться досудове розслідування (справа № 11-сс/796/2744/2018 Апеляційного суду м. Києва) в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході якого зазначено, що невстановлені слідством особи, діючи на території м. Києва, Київської, Донецької, Миколаївської та Херсонської областей з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економік, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД до складу яких входить ПП «РАЙТЕРС».

В рамках справи № 760/6571/18 (Солом`янський суд м. Києва) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 212 КК України, , в ході якого встановлено формування податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємств з ознаками фіктивності, зокрема, ПП «РАЙТЕРС».

ПП «РАЙТЕРС» внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємства 26 лютого 2018 року за № 507/21-22-21-05-05 за ознакою фіктивності «зареєстровано (перераєстровано) в органах держреєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження».

ПП «РАЙТЕРС» внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва 26.02.2018 року за №507/21-22-21-05-05 за ознакою фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) в органах держреєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження».

З ТОВ «ВЕЛХАУС», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №114 від 05.12.2016 року (т. 4, арк. с. 32-33), згідно якого підрядник зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського та приміського, Арбузинської, Єланецької, Березанської, Веселинівської, Врадіївської, Кривоозерської, Доманівської автостанцій.

На виконання договору складені кошториси, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 140160,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Арбузинської автостанції на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції на суму 212280,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції на суму 166680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської автостанції на суму 138480,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Веселинівської автостанції на суму 161520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської автостанції на суму 137760,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Кривоозерської автостанції на суму 149640,00грн., Акти прийому виконаних робіт, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 140160,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Арбузинської автостанції на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції на суму 212280,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції на суму 166680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської автостанції на суму 138480,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Веселинівської автостанції на суму 161520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської автостанції на суму 137760,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Кривоозерської автостанції на суму 149640,00грн., та податкові накладні №129-136 від 22.12.2016р. на загальну суму 1321200,00грн. (т.4, арк. с. 34-49).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 324000,00 грн. (т. 4, арк. с. 50-52).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 27.12.2016р. №б8, укладеного з ТОВ «ГРІНБОКС СТУДІО» та платіжного доручення №5799 від 27.12.2016р. заборгованість погашена в повному обсязі.

Актом перевірки встановлено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у грудні 2016 року становить 176 людино-годин. При наявності у ТОВ «ВЕЛХАУС» 0 працівників (відповідно до 1ДФ). Проте, у вищезазначених актах виконаних робіт зазначено 6310,08 людино-годин, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників за місяць. Відображені в актах за грудень 2016 року обсяги робіт повинні були виконуватись майже 35 працівниками і це при відсутності чисельності у ТОВ «ВЕЛХАУС» взагалі.

Так, згідно договорів та наданих актів виконаних робіт ямкові ремонти асфальтового покриття тих ж самих автовокзалів та автостанцій були здійснені контрагентами-постачальниками ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», так: - ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського АС документально оформлений ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року; - ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської АС був документально оформлений ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року; - ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької АС був документально оформлений ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року. Договори укладені з ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «ВЕЛХАУС» та акти виконаних робіт (назва робіт та витрат) є однотипними.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ВЕЛХАУС» встановлено.

Відповідно до форми №20-ОПП у підприємства наявні обєкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність відсутня. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Звіти, які не містять в собі показники відносно основних фондів не подавались до ДПІ обліку, свідчать про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності в перевіряємому періоді. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавалися. Відповідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2016 року (вх. від 20.01.2017 року №) працювало в штаті 0 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати 0 тис. грн. Тобто, підприємство не забезпечено власними трудовими ресурсами та основними фондами для здійснення господарської діяльності.

Директор/бухгалтер/засновник ОСОБА_4 , за період діяльності з 19.08.2016 року по 05.12.2016 року одночасно є посадовою особою (засновником, директором, головним бухгалтером) 30 підприємств, розташованих у м.Києві та Київській області, тобто як посадова він не спроможній одночасно виконувати організаційно-розпорядчі функції 30 СГД в різних адміністративних районах.

Наявність кримінальної справи №0000038 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.3, ст.212 КК України. Слідством встановлено, що невстановлені особи діючи умисно, на території Кіровоградської області та інших областей України з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні реально діючим суб`єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов`язань перед бюджетом, придбали/зареєстрували суб`єкти господарювання в тому числі ТОВ «ВЕЛХАУС», та використовуючи реквізити, печатки, банківські рахунки вищевказаних суб`єктів господарювання, шляхом документування безтоварних фінансово-господарських операцій в грудні 2016 року надали можливість с реального сектору економіки ухилитись від сплати податків, чим скоїли фіктивне підприємство та пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, відомості про яке внесені до ЄРДР.

З ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП», взаємовідносини виникли на підставі договору №24 від 05.01.2017 року (т. 4, арк. с. 53), згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: надання консультаційних послуг: - маркетингове дослідження ринку пасажирських перевезень у Ніколаївській області; - юридичні послуги з супроводу господарської діяльності підприємства.

На виконання договору складені акти прийому-передачі робіт від 31.01.2017р. на суму 158400,00грн. та 465600,00грн., маркетингове дослідження (т.4, арк. с. 54-70).

Водночас, акт не містить в собі відомості які саме юридичні послуги надавались, коли, яка вартість.

Доказів на підтвердження наданих юридичних послуг також не надано.

До суду надано доповнення до акту виконаних робіт договору№24 від 05.01.2017 року, де ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП» складений реєстр перевізників, яким було виставлені штрафні санкції за січень 2017р.. Проте, доказів на підтвердження цих обставин позивачем не надано.

На підтвердження виконання маркетингових послуг до суду першої інстанції було надано звіт «Маркетингове дослідження ринка пасажирських перевезень в Ніколаївській області.

Водночас, акт прийому-передачі маркетингових послуг від 31.01.2017р. на суму 465600,00грн. не містить в собі відомості які саме маркетингові послуги надавались.

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 250000,00 грн..

Також 05.01.2017 року між позивачем та ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП» укладено договір підряду №29 (т. 4, арк. с. 71), згідно якого надавалися юридичні послуги.

На виконання договору складений акт прийому-передачі юридичних послуг на суму 187200,00грн. (т.4, арк. с. 72).

Водночас, акт не містить в собі відомостей які саме юридичні послуги надавались, коли, яка вартість.

Доказів на підтвердження наданих юридичних послуг також не надано.

05.01.2017 року між позивачем та ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП» укладено договір підряду №10 (т. 4, арк. с. 73-74), згідно якого виконувалися роботи: ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського міжміського та приміського, Первомайського, Южноукраїнського автовокзалів.

На виконання договору складені кошториси: ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 140160,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського приміського автовокзалу на суму 115800,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Южноукраїнського автовокзалу на суму 105000,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Первомайського автовокзалу на суму 104880,00грн., акти приймання виконаних робіт за січень 2017р. на ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 140160,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського приміського автовокзалу на суму 115800,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Южноукраїнського автовокзалу на суму 105000,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Первомайського автовокзалу на суму 104880,00грн., податкові накладні №35-41 від 31.01.2017р. (т.4, арк. с. 75-82).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 127710,00 грн. (т. 4, арк. с. 83-87).

Актом перевірки встановлено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у січні 2017 року становить 176 людино-годин. При наявності у ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП» 4 працівників (відповідно до 1 ДФ)*176 люд-год (на одного робітника на місяць)=704люд.-год.. Про те, у вищезазначених документально оформлених актах виконаних робіт зазначено 1044,99 людино-годин, тобто на 868,99 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників на місяць. Наявними трудовими ресурсами у ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП», відображено в актах за січень 2017 ріку обсяги робіт повинні були виконувати як мінімум 6 місяців.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ЄВРОЕКСІМ ГРУП» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні обєкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016,2017 роках до ДПІ за місцем обліку не надавались. Звіти, які не містять в собі показники відносно основних фондів не подавались до ДПІ обліку, свідчать про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності в перевіряємому періоді.Відповідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за січень 2017 року (вх. від 10.02.2017 року №) працювало в штаті 4 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати 13 000,00 грн. Відповідно до наданого за місцем обліку ДПІ Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року (вх. від 14.04.2017 року №) працювало в штаті 4 особи, за цивільно-правовими договорами 0 осіб, проте, слід зазначити, що ідентифікаційні коди (реєстраційні номери облікових карт платників податків) 3-х осіб вказані та/або невірно, або неіснуючих осіб.

Директор ОСОБА_2 є посадовою особою (директором/бухгалтером/засновником) інших 13 суб`єктів господарювання, що розташовані в різних регіонах України (Харківський, Черкаській, Київській, Херсонській областях, м.Києв), тобто, як посадова особа вона не спроможна одночасно виконувати організаційно-розпорядчі функції в різних адміністративних регіонах.

Наявність кримінальної справи №0000047 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР.

З ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №14 від 01.02.2017 року (т. 4, арк. с. 109-110), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити виконання робіт: ремонт системи опалення Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт системи опалення Первомайського автовокзалу, ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського приміського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, ремонт системи опалення Вознесенського автовокзалу, ремонт зовнішнього освітлення Вознесенського автовокзалу, ремонт системи каналізації Миколаївського міжміського автовокзалу.

На виконання договору складені локальні кошториси: ремонт системи опалення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 140160,00грн., ремонт системи опалення Первомайського автовокзалу на суму 159120,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського приміського автовокзалу на суму 116160,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Южноукраїнського автовокзалу на суму 137760,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Первомайського автовокзалу на суму 134880,00грн., ремонт системи опалення Вознесенського автовокзалу на суму 138480,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Вознесенського автовокзалу на суму 179640,00грн., ремонт системи каналізації Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 162600,00грн., акти приймання виконаних робіт від 28.02.2017р. щодо ремонту системи опалення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 140160,00грн., ремонт системи опалення Первомайського автовокзалу на суму 159120,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського приміського автовокзалу на суму 116160,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Южноукраїнського автовокзалу на суму 137760,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Первомайського автовокзалу на суму 134880,00грн., ремонт системи опалення Вознесенського автовокзалу на суму 138480,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Вознесенського автовокзалу на суму 179640,00грн., ремонт системи каналізації Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 162600,00грн., податкові накладні №69-46 від 28.02.2017р. та №149 від 29.03.2017р. на суму 1422960,00 грн. (т.4, арк. с. 111-118).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 1263530,00 грн. (т. 4, арк. с. 119-129).

Сума в розмірі 159430,00грн. сплачена Новому кредитору ТОВ «ДЕВАРЕКС» за договором про відступлення права вимоги від 18.07.2017р.

Під час проведення перевірки також було встановлено, що між позивачем та ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ» був укладений також договір №35 на виконання робіт з ямкового ремонту асфальтового покриття АВ-АС ПрАТ «МОПАС» Миколаївського міжміського АВ.

До перевірки було надано акт виконаних робіт за березень 2017р. на суму 107686,50 грн..

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, згідно договорів та наданих актів виконаних робіт ямковий ремонт асфальтового покриття Миколаївського міжміського АВ був також документально оформлений актами виконаних робіт від «ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року та ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ» у березні 2017 року.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ» встановлено, що відповідно до наданого за місцем обліку ДПІ звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органів доходів і зборів (форма Д4) за: - лютий 2017 року прийнятого 20.04.2017 року №, працювало у штаті 10 осіб, за цивільно-правовими договорами 3 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати 16050,00 грн. згідно Додатку №5. Відомості про трудові ресурси працювало 4 особи, в тому числі директор підприємства; - березень 2017 року, прийнятого 20.04.2017 року №, працювало у штаті 10 осіб, за цивільно-правовими договорами 3 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати 16050,00 грн. згідно Додатку №5. Відомості про трудові ресурси працювало 4 особи, в тому числі директор підприємства. Тобто, ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ» виконує роботи в різних регіонах України (Харківська, Одеська, Житомирська, Київська області, тощо), що передбачає як залучення в значній кількості сторонніх організацій так і власних трудових та основних фондів для здійснення господарської діяльності. Обсяг придбаних товарів та реалізованих товарів (робіт, послуг) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності 4 особами, одна з яких є директором та головним бухгалтером, без наявності достатньої кількості кваліфікованих спеціалістів, необхідних для здійснення задекларованої фінансово-господарської діяльності підприємства, яка проводилась в різних регіонах України в обмежений проміжок часу.

Також встановлено, що зареєстровано та внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000009 від 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України фізична особа_3 разом із не встановленими слідством особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, веред яких: …ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ» які здійснюють операції спрямовані на вчинення діяння, що стосуються легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства реального сектору економіки. В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що отримані безготівкові грошові кошти від підприємств реального сектору економіки та розрахункові рахунки підконтрольних вказаним особам підприємств, перераховуються на карткові рахунки фізичних осіб, знімаються з карткового рахунку та привласнюються, за винятком відповідного відсотка за обготівковування…».

З ТОВ «ХОРСА ГРУП», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №34 від 01.03.2017 року (т. 4, арк. с. 88-89), згідно якого підрядник зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: ямковий ремонт асфальтного покриття ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, Новобузької, Коблевській та Казанківській автостанцій.

На виконання договору складені кошториси, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського автовокзалу на суму 212880,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Вознесенського автовокзалу на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 175440,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 213360,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Новобузької автостанції на суму 178440,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції на суму 154080,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Коблевської автостанції на суму 127680,00грн., акти прийому виконаних робіт, а саме ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського автовокзалу на суму 212880,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Вознесенського автовокзалу на суму 214680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 175440,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 213360,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Новобузької автостанції на суму 178440,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції на суму 154080,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Коблевської автостанції на суму 127680,00грн., та Податкові накладні №7,8,10,11,12,13,18 від 29.03.2017р. (т.4, арк. с. 90-103).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 140430,00 грн. (т. 4, арк. с. 104-106).

Актом перевірки встановлено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у березні 2017 року становить 184 людино-годин. При наявності у ТОВ «ХОРСА ГРУП» 4 працівників (відповідно до 1 ДФ)*168 люд-год (на одного робітника на місяць)=736 ЛЮД-ГОД. Проте, у акті виконаних будівельних робіт зазначено 4016,42 людино-годин, тобто на 3280,42 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників на місяць. Наявними трудовими ресурсами у ТОВ «ХОРСА ГРУП», відображені в акті за березень 2017 ріку обсяги робіт повинні були виконуватись майже 5 місяців.

Також згідно договорів та наданих актів виконаних робіт ямкові ремонти асфальтового покриття тих же самих автовокзалів та автостанцій були здійснені ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФРІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА ГРУП» у березні 2017 року, а саме: - ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського пригороднього АВ; - ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського АВ; - ямковий ремонт асфальтного покриття Вознесенського АВ; - - ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського АВ; - ямковий ремонт асфальтного покриття Новобузької АС; - ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської АС. Ямковий ремонт асфальтного покриття Казанської АС був здійснений ТОВ «ФРІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА ГРУП» у березні 2017 року.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ХОРСА ГРУП» встановлено. Відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні обєкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2017 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Відповідно до наданого за місцем обліку ДПІ звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за березень 2017 року (вх. від 24.04.2017 року №) працювало в штаті 4 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати 13 100,00 грн.. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ХОРСА ГРУП» не придбає послуги з перевезенням ТМЦ, не залучає сторонні організації для здійснення ремонтних робіт, в тому числі з ямкового ремонту покриття автовокзалів та автостанцій підприємства «ПРАТ «МОПАС».

Також встановлено, що у справі №757/46467/17-к Печерського районного суду м.Києва ТОВ «ХОРСА ГРУП» фігурує у кримінальному провадженні СУ ФР ПДІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві внесено до ЄРДР за №0000004 від 31.01.2017 року, за фактами ухилення від сплати податків в зазначених та особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст.212 КК України.

З ТОВ «ТЕХЛОГІСТИК», взаємовідносини виникли на підставі договору №112 від 05.04.2017 року купівлі-продажу офісних меблів (т. 4, арк. с. 107-108).

На виконання договору складені податкові накладні №11 щодо придбання шафи для одягу, стіл приставний, тумба, шафа для документів під склом, стіл, шафа, полиця для книжок, стіл комп`ютерний, стіл комп`ютерний, шафа для документів відкрита; №12 щодо придбання столу керівника, стіл приставний, тумба мобільна, секція «метелик» ліва, секція «метелик» права, пенал «метелик», стіл керівника, тумба приставна, комод, шафа, - на загальну суму 455556,00грн..

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання під час проведення перевірки видаткових накладних, товаро-транспортних накладних чи інших документів на підтвердження отримання та транспортування спірного товару.

Сума в розмірі 455555,64 грн. сплачена новому кредитору ПП «ТРАНС-ІНК» за договором про відступлення права вимоги від 30.04 2017р. №б/н.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ТК «ТЕХЛОГІСТИК» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні обєкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2017 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) податкові розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ протягом 2017 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. ТОВ «ТЕХЛОГІСТИК» не є виробником меблів (відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, основні засоби). Основний вид діяльності платника вантажний автомобільний транспорт.

З ТОВ «ВОЛНЕС», взаємовідносини виникли на підставі договору надання послуг №174 від 03.04.2017 року (т. 4, арк. с. 130-132), згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: клінінгові послуги на Миколаївському міжміському та приміському, Первомайському, Вознесенському, Южноукраїнського та автовокзалах, Новобузькій, Казанківській, Доманівській, Коблевській, Арбузинській, Врадіївській, Кривоозерській та Єланецької автостанціях.

На виконання договору складені акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2017р., а саме: на Вознесенському автовокзалі мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 137160,00грн., на Южноукраїнському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 135120,00грн.,на Миколаївському приміському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 233640,00грн., Миколаївському міжміському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 342720,00грн., Первомайському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 153360,00грн.; Новобузькій автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 85680,00грн., Єланецькій автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 51120,00грн., Арбузинській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 46200,00грн., Коблевській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 54240,00грн., Врадіївській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 47280,00грн., Кривоозерській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 56760,00грн., Доманівській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 47760,00грн., Казанківській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 50160,00грн. та податкові накладні №24-36 від 30.04.2017р. (т. 4, арк. с. 133-145).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 871000,00 грн. (т. 4, арк. с. 146-156).

Сума в розмірі 128400,00грн сплачена новому кредитору ТОВ «ГРАНТКОМ» за договором про відступлення права вимоги від 12.05.2017р.

Сума в розмірі 158540,00грн. сплачена новому кредитору ТОВ «БІЛЯ ХАТИ» за договором про відступлення права вимоги від 16.05.2017р.

Актом перевірки встановлено, що у ТОВ «ВОЛНЕС» в штаті працювало у перевіряємому періоді лише 2 особи, що передбачає наявність достатньої штатної чисельності працівників для надання клінігових послуг (мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання) на автостанцій та автовокзалів м.Миколаєва та Миколаївської області, які перебували б у відрядженні різних районі Миколаївської області. Відповідно до наданих ЄРПН, залучення стороннього трудового ресурсу не здійснювалось ТОВ «ВОЛНЕС».

Згідно штатного розкладу на підприємстві ПрАТ «МОПАС» рахуються на кожному автовокзалі та автостанції певна кількість двірників, прибиральників на постійній посаді.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ВОЛНЕС» встановлено, що відповідно до наданого за місцем обліку ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року (вх. від 08.08.2017 року №) працювало в штаті 2 особи (гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 ) за цивільно-правовим договором 0 осіб, нараховано доходу 19500,00 грн.. Тобто, в квітні 2017 року на підприємстві недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а саме надання клінінгових послуг позивачу в квітні 2017 року на різних автовокзалах та автостанцій м.Миколаєва та Миколаївській області, що передбачає наявність штатної чисельності працівників, які перебували б у відряджені в різних районах Миколаївської області. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ВОЛНЕС» не придбаває сторонні послуги з перевезення придбаних товарів, їх зберігання та не придбає послуги з клінінгу.

Також встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень справа №761/13485/17, прокуратурою м.Києва в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до ЄРДП за фактом фіктивного підприємництва та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.205 КК України встановлено ознаки фіктивності ТОВ «ВОЛНЕС». Підприємство приймає на свої рахунки кошти від суб`єктів реального сектору економіки з метою подальшого їх обготівковування, реального товарообороту не здійснюється.

Крім того, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України встановлено ознаки фіктивності ТОВ «ВОЛНЕС».

З ТОВ «УКР АГРО-М», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №04 від 08.06.2017 року (т. 4, арк. с. 157-159), згідно якого підрядник зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: ремонт даху перонну Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт даху туалету Первомайського автовокзалу, ремонт приміщення Первомайського автовокзалу, демонтаж навісу Вознесенського автовокзалу, встановлення і монтаж навісу Вознесенського автовокзалу, демонтаж навісу Первомайського автовокзалу, встановлення і монтаж навісу Первомайського автовокзалу.

На виконання договору складені локальні кошториси: ремонт приміщення Первомайського автовокзалу на суму 81851,00грн., ремонт даху туалету Первомайського автовокзалу на суму 68355,00грн., ремонт даху перонна Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 227775,00грн., демонтаж навісу Первомайського автовокзалу на суму 68435,38грн. виготовлення комплекту металоопор для навісу Первомайського автовокзалу на суму 43896,79грн., встановлення навісу Первомайського автовокзалу на суму 53819,76грн.; встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суму 64781,63грн., демонтаж навісу Вознесенського автовокзалу на суму 69709,83грн., на виготовлення комплекту металоопор для навісу Вознесенського автовокзалу на суму 46136,98грн., встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суму 64781,63грн.; підсумкові відомості ресурсів демонтаж та встановлення навісу Первомайського автовокзалу на суми 8590,66грн., 109111,40грн., 128439,29грн., 128439,29грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 152160,00грн., 388404,00грн., 618924,00грн. від 26.06.2017р.; загальновиробничі витрати демонтаж і встановлення навісу Первомайського автовокзалу на суму 55978,04грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на встановлення навісу Первомайського автовокзалу на суму 618924,00грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на демонтаж навісу Первомайського автовокзалу на суму 23325,10грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на демонтаж навісу Первомайського автовокзалу на суму 14070,41грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на демонтаж навісу Первомайського автовокзалу на суму 14070,41грн., підсумкова відомість ресурсів демонтаж і встановлення навісу Первомайського автовокзалу на суму 246141,36грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат демонтаж та встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суму 384480,00грн., 153360,00грн., 618240,00грн., ,00грн., 388404,00грн., 618924,00грн. від 26.06.2017р.; загальновиробничі витрати демонтаж і встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суми 60875,32грн., 60875,32грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на виготовлення комплекту металоопор для навісу Возесенського автовокзалу на суму 14796,17грн.; підсумкові відомості ресурсів демонтаж та встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суми 92791,76грн., 8792,48грн., 222012,76грн., 120428,52грн.; договірна ціна на демонтаж і встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суму 618240,00грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на демонтаж навісу Возесенського автовокзалу на суму 23785,11грн., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на встановлення навісу Возесенського автовокзалу на суму 22294,04грн., акти приймання-передачі робіт від 30.06.2017р.: ремонт приміщення Первомайського автовокзалу на суму 112140,00грн., ремонт даху туалету Первомайського автовокзалу на суму 115560,00грн., ремонт даху перонна Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 306720,00грн., демонтаж і встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суму 231120,00грн., демонтаж і встановлення навісу Первомайського автовокзалу на суму 152160грн., демонтаж і встановлення навісу Первомайського автовокзалу на суму 152160грн., демонтаж і встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суму 153360,00грн., демонтаж і встановлення навісу Вознесенського автовокзалу на суму233760,00грн. (т.4, арк. с. 160-165).

26.06.2017р. між позивачем та ТОВ «УКР АГРО-М» було укладено також договір підряду №09 (т.4, арк. с. 166-168), згідно умов якого були виконані наступні роботи: ремонт кабінету начальника Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт кабінету старших касирів Миколаївського міжміського автовокзалу, ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу, Доманівської, Березанської, Єланецької, КривоозерськоїАрбузинської, Врадіївської автостанціях, укладення тротуарної плитки на Миколаївському міжміському автовокзалі.

На виконання договору складені кошториси, а саме: ремонт кабінету начальника Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 237360,00грн., ремонт кабінету старших касирів Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 253680,00грн.; укладення тротуарної плитки на Миколаївському міжміському автовокзалі на суму 292920,00грн.; договірні ціни на: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 299520,00, ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції на суму 191520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської автостанції на суму 135240,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції на суму 157680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Кривоозерської автостанції на суму 187440,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Арбузинської автостанції на суму 189360,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської автостанції на суму 179760,00грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 299520,00, ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції на суму 191520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської автостанції на суму 135240,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції на суму 157680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Кривоозерської автостанції на суму 187440,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Арбузинської автостанції на суму 189360,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської автостанції на суму 179760,00грн., акти прийому виконаних робіт, а саме: ремонт кабінету начальника Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 237360,00грн., ремонт кабінету старших касирів Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 253680,00грн.; укладення тротуарної плитки на Миколаївському міжміському автовокзалі на суму 292920,00грн.; ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 299520,00, ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції на суму 191520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської автостанції на суму 135240,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції на суму 157680,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Кривоозерської автостанції на суму 187440,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Арбузинської автостанції на суму 189360,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської автостанції на суму 179760,00грн. (т. 4, арк. с. 169-212).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договорів та наданих актів виконаних робіт роботи з ямкового ремонту асфальтного покриття були здійснені на тих самих автостанціях кожного року та/або двічі на рік, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжнародного АВ документально оформлено ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року та ТОВ «БУДІНВЕСТРЕМОНТ» у березні 2017 року та ТОВ «УКР АГРО-М» в липні 2017 року; ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської, Арбузинської, Березанської, Кривоозерської автостанціях були документально оформлені ТОВ «ВЕЛХАУС» в грудні 2016 року та ТОВ «УКР АГРО-М» в липні 2017 року; ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції був документально оформлений ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ХЕЛХАУС» в грудні 2016 року та ТОВ «УКР АГРО-М» в липні 2017 року; ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської автостанції був документально оформлений ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» у березні 2016 року, ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ВЕЛХАУС» в грудні 2016 року та ТОВ «УКР АГРО-М» в липні 2017 року.

01.08.2017р. між позивачем та ТОВ «УКР АГРО-М» також було укладено договір про надання послуг №120 (т.4, арк. с. 213-214), з: проведення маркетингового дослідження ринку пасажирських перевезень за напрямками, що цікавлять замовника, об`єктом маркетингових досліджень за цим договором є населення м.Миколаєва та Миколаївської області.; впровадження на підприємстві нових форм бюджетування.

На виконання договору складені акти виконаних робіт від 31.08.2017р. на суму 208800,00грн. (бюджетування) та 451680,00грн. (маркетингові послуги).

Водночас, наведені акти не містять в собі відомостей які саме послуги надавались.

На підтвердження виконання послуг до суду першої інстанції було надано Маркетингове дослідження ринку приміських пасажирських перевезень Миколаївської області, Розробка операційного бюджету ПрАТ «МОПАС» (т. 4, арк. с. 215-236).

01.08.2017р. між позивачем та ТОВ «УКР АГРО-М» було укладено договір про надання послуг №114 (т.4, арк. с. 237-238), згідно якого були надані наступні клінінгові послуги: Миколаївський міжміський та приміський, Вознесенський, Южноукраїнський, Первомайський автовокзали, Арбузинська, Врадіївська, Доманівська, Єланецька, Казанківська, Коблевська, Кривоозерська, Новобузька автостанції.

На виконання договору складені акти приймання-передачі виконаних робіт: на Вознесенському автовокзалі мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 166560,00грн., на Южноукраїнському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 171360,00грн.,на Миколаївському приміському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 208080,00грн., Миколаївському міжміському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 359160,00грн., Первомайському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 167760,00грн.; Новобузькій автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 135000,00грн., Єланецькій автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 51960,00грн., Арбузинській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 54600,00грн., Коблевській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 59760,00грн., Врадіївській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 58680,00грн., Кривоозерській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 59520,00грн., Доманівській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 53520,00грн., Казанківській автостанції - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 73680,00грн., податкові накладні №1-9 від 26.06.2017р., №65-74 від 27.07.2017р., № 68-82 від 30.08.2017р (т. 4, арк. с. 239-250, т. 5, арк. с. 1). У п.2 кожного акту приймання-передачі виконаних робіт зазначені суми даних робіт в тому числі ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав аналогічні послуги в квітні 2017 року у контрагента-постачальника ТОВ «ВОЛНЕС» згідно договору від 03.04.2017 року №174.

Згідно штатного розкладу у позивача рахуються на кожному автовокзалі та автостанції певні кількість двірників, прибиральників на постійній посаді.

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки (т. 5, арк. с. 2-40).

Сума грошового зобов`язання прийнята Новими кредиторами в розмірі 1815000,00грн. в 2017 році та в розмірі 1045000,00грн. в 2018 році, згідно договорів про відступлення права вимоги (т.5, арк. с. 41-44).

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «УКР АГРО-М» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2017 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів протягом 2017 року до ДПІ обліку не надавалися. Відповідно даних ЄРПН ТОВ «УКР АГРО-М» не залучає сторонні організації для перевезення товару, їх зберігання, не придбаває будь-які послуги з оренди приміщень, транспортних засобів тощо.

Директор/головний бухгалтер/засновник ОСОБА_7 за період діяльності з 10.04.2017 року по 08.06.2017 року є посадовою особою інших 59 суб`єктів господарювання, що перебувають на обліку в органах ДПІ в м.Миколаївській, Херсонських областях, тобто, як посадова особа вона неспроможна одночасно виконувати організаційно-розпорядчі функцій в різних адміністративних регіонах 59 суб`єктів господарювання.

Директор/головний бухгалтер/засновник ОСОБА_8 , за період діяльності з 26.02.2018 року по теперішній час є посадовою особою 42 суб`єктів господарювання, що розташовані в різних регіонів України (Херсонській, Запорізькій, Одеській, Кіровоградській, Дніпропетровській, Хмельницбкій, Донецькій, Київській областях, м.Києв), тобто, як посадова особа він неспроможний одночасно виконувати організаційно-розпорядчі функції в різних адміністративних регіонах.

Крім цього, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим управлінням ГУНП в Харківській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000542 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.37, ч.3 ст.191, ч.1 ст.368, ч.3 ст.369 КК України встановлено ознаки фіктивності ТОВ «УКР АГРО-М».

Також, Київською місцевою прокуратурою №4 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 18.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України встановлено, що в 2017 році учасники злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність яких відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, а також спрямована на надання послуг з незаконного обміну валют, використовує ТОВ «УКР АГРО-М».

З ТОВ «ТД ФЕРОКС», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №18 від 02.10.2017 року (т. 5, арк. с. 45-47), згідно якого підрядник зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції.

На виконання договору складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року на суму 167760,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 167760,00грн. та податкова накладна №53 від 18.10.2017р. на суму 167760,0грн. (т.5, арк. с. 48-50).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 88566,20грн. та 7732,80 грн. (т. 5, арк. с. 51-57).

Сума грошового зобов`язання сплачена Новому кредитору ТОВ «АЛЬЯНС БІЛДІНГ ГРУПП» в розмірі 71461,00грн., згідно договорів про відступлення права вимоги.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «ТД ФЕРОКС» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2016 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Податкова звітність, яка містить інформацію щодо наявності у підприємства ТОВ «ТД ФЕРОКС» земельних ресурсів, нерухомого майна за 2017 рік до ДПІ обліку не надавалась. Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів протягом 2017 року до ДПІ обліку не надавалися. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ТД ФЕРОКС» не залучає сторонні організації для перевезення товарів, їх зберігання, не придбаває будь-які послуги з оренди приміщень, транспортних засобів, тощо.

Крім того, встановлено наявність кримінальної справи №0004294 від 17.11.2017 року, передбаченої ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч2 ст.205 КК України, невстановлені особи вчинили фактичне підприємство шляхом створення низки підконтрольних суб`єктів господарювання у т.ч. і ТОВ «ТД ФЕРОКС», відомості про яке внесені до ЄРДР.

З ТОВ «АСТЕР ЛЮКС», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №12 від 02.10.2017 року (т. 5, арк. с. 58-60), згідно якого підрядник зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: ремонт офісу Миколаївського міжміського автовокзалу, ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського приміського, Вознесенського, Южноукраїнського автовокзалів, Новобузької та Коблевської автостанцій.

На виконання договору складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт, а саме: ямкового ремонту асфальтного покриття Миколаївського приміського автовокзалу на суму 207840,00грн., ямкового ремонту асфальтного покриття Вознесенського автовокзалу на суму 248160,00грн., ямкового ремонту асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 255120,00грн., ямкового ремонту асфальтного покриття Новобузької автостанції на суму 187680,00грн., ямкового ремонту асфальтного покриття Коблевської автостанції на суму 151560,00грн., ремонту офісу Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 386880,00грн., та податкові накладні №93-99 від 18.10.2017р. (т.5, арк. с. 61-77).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки (т. 5, арк. с. 78-90).

Сума грошового зобов`язання сплачена новим кредиторам: ТОВ «АЛЬЯНС БІЛДІНГ ГРУП» на суму 170939,00грн., ТОВ «ВАСЕРВАГА» у розмірі 420000,00грн., ТОВ «ВАЙПЕР ПРО» у розмірі 50000,00грн., згідно договорів про відступлення права вимог.

Актом перевірки встановлено, що за умови дотримання трудового законодавства України, норма тривалості робочого часу на одну людину у жовтні 2017 року становить 176 людино-годин. При наявності у ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» 1 працівника - директора (1 ДФ не надано)*176 люд-год (на одного робітника на місяць)=176 люд-год. Про те, у актах виконаних будівельних робіт зазначено 446,9 людино-годин, тобто на 270,9 людино-годин більше, що перевищує норми тривалості робочого часу зазначених працівників на місяць. Наявними трудовими ресурсами у ТОВ «АСТЕР ЛЮКС», відображені в акті за жовтень 2017 ріку обсяги робіт повинні були виконуватися майже 3 місяці, при цьому БМР проводились зазначеним підприємством на декількох об`єктах ПрАТ «МОПАС».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договорів та наданих актів виконаних робіт, роботи з ямкового ремонту асфальтного покриття були здійснені на тих самих автостанціях кілька разів протягом року та/або на наступний рік, а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського АВ, Новобузького, Южноукраїнського, Вознесенського автовокзалів був документально оформлений ТОВ «ІНТЕР ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА» у березні 2017 року та ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» в листопаді 2017 року; ямковий ремонт асфальтного покриття Коблевської автостанції були документально оформлені ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА» у березні 2017 року, ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» в листопаді 2017 року.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2017 року до ДПІ за місцем обліку не надавались. Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів протягом 2017 року до ДПІ обліку не надавалися. Всупереч п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) в 2017 року до контролюючого органу не подано.

Директор/головний бухгалтер/засновник ОСОБА_9 за період з 23.01.2018 року по теперішній час, одночасно є посадовою особою (засновником, директором, головним бухгалтером) ще 4 підприємств, в тому числі ТОВ «ТД ФЕРОКС».

Крім того, встановлена наявність кримінальної справи №0004294 від 17.11.2017 року, передбаченої ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 КК України, невстановлені особи вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення низки підконтрольних суб`єктів господарювання, у т.ч. ТОВ «АСТЕР ЛЮКС», відомості про яке внесено до ЄРДР.

З ТОВ «ДОСТА», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №86 від 30.10.2017 року (т. 5, арк. с. 91-93), згідно якого підрядник зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги: ремонт водопроводу Миколаївського міжміського та приміського, Первомайського (туалет) автовокзалів, ремонт системи каналізації Южноукраїнського автовокзалу, ремонт даху Коблевської автостанцій.

На виконання договору складені локальні кошториси, а саме: ремонт водопроводу Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 118440,00 грн., ремонт водопроводу Миколаївського приміського автовокзалу на суму 94320,00 грн., ремонт водопроводу туалету Первомайського автовокзалу на суму 179760,00 грн., ремонт системи каналізації Южноукраїнського автовокзалу на суму 201480,00 грн., ремонт даху Коблевської автостанції на суму 203760,00 грн., акт приймання виконаних робіт. (т.5, арк. с. 94-103).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договорів та наданих актів виконаних робіт ремонт водопроводу АВ-1 був документально оформлений ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в листопаді 2016 року та ТОВ «ДОСТА» в листопаді 2017 року, ремонт водопроводу АВ-2 був здійснений ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ» серпні 2016 року, ТОВ «ТЕХНОБУД ПОЛІС» в листопада 2016 року та ТОВ «ДОСТА» в листопаді 2017 року.

Договори укладені з ТОВ «ЕЛІТБУД ІНВЕСТ», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», ТОВ «ДОСТА» та акти виконаних робіт (назва робіт та витрат) є однотипними.

01.11.2017 р. між позивачем та ТОВ «ДОСТА» був укладений договір про надання послуг №115 щодо клінінгових послуг Миколаївського міжміського, приміського, Первомайського, Южноукраїнського, Вознесенського автовокзалів, Новобузької автостанції (т. 5, арк. с. 104-105).

На виконання договору складені акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні №186-196 від 30.11.2017р. (т.5, арк. с. 106-111).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 143877,00грн. та на суму 39800,00грн (т. 5, арк. с. 112-114).

Сума грошового зобов`язання прийнята Новими кредиторами в розмірі 390000,00грн., згідно договору про відступлення права вимоги №4 від 12.03.2018р. з ТОВ «НЬЮ КРАФТ».

Як вбачається з матеріалів справи, ані договір про надання послуг №115, ані складені акти приймання-передачі виконаних робіт, не містять в собі відомостей щодо ціни виконаних робіт, будь-які додаткові калькуляції, кошториси тощо, не надавались.

Посилання суду першої інстанції на п.2 кожного акту приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в них визначена лише загальна сума виконаних робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав аналогічні послуги в квітні 2017 року у контрагента-постачальника ТОВ «ВОЛНЕС» згідно договору від 03.04.2017 року №174, ТОВ «УКР АГРО-М» згідно договору від 01.08.2017 року №114. Слід зазначити, що згідно штатного розкладу у позивача рахуються на кожному автовокзалі та автостанції певна кількість двірників, прибиральників на постійній посаді.

Під час перевірки також було встановлено наявність кримінальних справ №0001129 від 16.11.2016 року за ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України, невстановлені особи, діючи на території Миколаївської, Херсонської, Донецької, Київської областях з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій та переведення безготівкових коштів у готівки створили ряд конвертаційно-транзитних центрів, фігурантами яких є і ТОВ «ДОСТА».

Директор/головний бухгалтер/засновник ТОВ «ДОСТА» ОСОБА_10 за період діяльності з 21.12.2016 року по 29.11.2017 року одночасно є посадовою особою (засновником, директором, головним бухгалтером) ще 22 підприємств, що розташовані в м.Києві та Київській області.

З ТОВ «СПОЖИВСПЕЦКОМПАНІ», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №24 від 04.01.2018 року (т. 5, арк. с. 117-120), згідно якого виконавець зобов`язується виконати будівельні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх: ремонт освітлення Казанківської, Новобузької, Доманівської, Врадіївської, Кривоозерської, Коблевської автостанцій, Первомайського, Южноукраїнського та Вознесенського автовокзалів; ремонт зовнішнього та внутрішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського приміського автовокзалу.

На виконання договору складені кошториси, а саме: ремонт освітлення Казанківської автостанції на суму 51360,00грн., ремонт освітлення Новобузької автостанції на суму 53952,00грн., ремонт освітлення Доманівської автостанції на суму 61320,00грн., ремонт освітлення Врадіївської автостанції на суму 51840,00грн., ремонт освітлення Кривоозерської автостанції на суму 53760,00грн., ремонт освітлення Коблевської автостанції на суму 73560,00грн., ремонт освітлення Первомайського автовокзалу на суму 227520,00грн., ремонт освітлення Южноукраїнського автовокзалу на суму 209160,00грн., ремонт освітлення Вознесенського автовокзалу на суму 197280,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 167808,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 182640,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського приміського автовокзалу на суму 78480,00грн., акти прийому виконаних робіт, а саме: ремонт освітлення Казанківської автостанції на суму 51360,00грн., ремонт освітлення Новобузької автостанції на суму 53952,00грн., ремонт освітлення Доманівської автостанції на суму 61320,00грн., ремонт освітлення Врадіївської автостанції на суму 51840,00грн., ремонт освітлення Кривоозерської автостанції на суму 53760,00грн., ремонт освітлення Коблевської автостанції на суму 73560,00грн., ремонт освітлення Первомайського автовокзалу на суму 227520,00грн., ремонт освітлення Южноукраїнського автовокзалу на суму 209160,00грн., ремонт освітлення Вознесенського автовокзалу на суму 197280,00грн., ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 167808,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 182640,00грн., ремонт внутрішнього освітлення Миколаївського приміського автовокзалу на суму 78480,00грн, та податкові накладні №1-12 від 31.12.2018р. на загальну суму 1408680,00грн. (т.5, арк. с. 121-144).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 1233825,00 грн (т. 5, арк. с. 145-174).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 17.05.2018р. №22, укладеного з ТОВ «ЕКСПЕРТ ПОРТ» та платіжних доручень №1932 від 12.06.2018р. на суму 287509,51грн. та №1967 від 19.06.2018р. на суму 174855,00грн, заборгованість погашена в повному обсязі.

Актом перевірки встановлено, що на підприємстві ТОВ «СПОЖИВСПЕЦКОМПАНІ» взагалі відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.6.1. договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 04.01.2018 року №24 виконавець - ТОВ «СПОЖИВСПЕЦКОМПАНІ» має право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) за письмовою згодою Замовника, однак до даного договору не було надано додаткові угоди, пояснення тощо, щодо умов зміни договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 04.01.2018 року №24.

З ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП», взаємовідносини виникли на підставі договору про надання послуг №18 від 26.02.2018 року (т. 5, арк. с. 175), згідно якого виконавець зобов`язується виконати будівельні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх: прибирання снігу Миколаївського міжміського, Первомайського, Вознесенського та Южноукраїнського автовокзалів.

На виконання договору складені акти приймання робіт від 31.03.2018р. на наступні послуги: прибирання снігу з асфальтного покриття та даху Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 113760,00грн., прибирання снігу з асфальтного покриття та даху Южноукраїнського автовокзалу на суму 99840,00грн., прибирання снігу з асфальтного покриття та даху Первомайського автовокзалу на суму 85920,00грн., прибирання снігу з асфальтного покриття та даху Вознесенського автовокзалу на суму 89760,00грн. (т.5, арк. с. 176-179).

Як вбачається з матеріалів справи, ані договір про надання послуг №18, ані складені акти приймання-передачі виконаних робіт, не містять в собі відомостей щодо ціни виконаних робіт, будь-які додаткові калькуляції, кошториси тощо, не надавались.

В актах приймання-передачі виконаних робіт визначена лише загальна сума виконаних робіт.

01.03.2018 р. між позивачем та ТОВ "ІНТЕРО-ГРУП" укладено договір підряду №26 (т.5, арк. с. 180-182), згідно умов якого були виконані наступні роботи: ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського, Вознесенського та Южноукраїнського автовокзалів, Новобузької автостанції.

На виконання договору складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2018р., акти приймання виконаних робіт: ямковий ремонт Новобузької автостанції на суму 187680,00грн., ямковий ремонт Южноукраїнського автовокзалу на суму 227400,00грн., ямковий ремонт Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 254880,00грн., ямковий ремонт Вознесенського автовокзалу на суму 238080,00грн., акти приймання виконаних робіт на наступні роботи: ямковий ремонт Новобузької автостанції на суму 187680,00грн., ямковий ремонт Южноукраїнського автовокзалу на суму 227400,00грн., ямковий ремонт Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 254880,00грн., ямковий ремонт Вознесенського автовокзалу на суму 238080,00грн., та податкові накладні №56-60, 64-66від 31.03.2018р. на загальну суму 1297320,00 грн. (т.5, арк. с. 183-190).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 149200,00 грн (т. 5, арк. с. 191-195).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 02.08.2018р. №22, укладеного з ТОВ «КЛІНТРЕЙД ПОРТ» та платіжних доручень №2553 від 02.08.2018р. на суму 200000,00грн. та №2619 від 07.08.2018р. на суму 578120,00грн.; Договору про відступлення права вимоги від 02.05.2018р. №12, укладеного з ТОВ «СПАРПРОДАКШН» та платіжного доручення №1409 від 03.05.2018р. на суму 400000,00грн. - заборгованість погашена в повному обсязі (т. 5, арк. с. 196-213).

В актах приймання виконаних робіт будівельних робіт не зазначено дату складання актів виконаних робіт, локальні кошториси до актів приймання виконаних робіт будівельних робіт не надано.

Слід зазначити, що згідно договорів та наданих актів виконаних робіт, роботи з ямкового ремонту асфальтового покриття були здійсненні на тих самих автостанціях декілька разів протягом року та/або на наступний рік, а саме: ямковий ремонт асфальтового покриття Миколаївського міжміського АВ, Новобузького, Южноукраїнського, Вознесенського автовокзалів був документально оформлений ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФІДЕЯ-ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА» у березні 2017 року, ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» в листопаді 2017 року та ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП» в березні 2018; ямковий ремонт асфальтового покриття Коблевської автостанції був документально оформлений ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА» у березні 2017 року, ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» в листопаді 2017 року, ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП» в березні 2018 року.

Договори, укладені з ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «ХОРСА», ТОВ «АСТЕР ЛЮКС», ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП» та акти виконаних робіт (назва робіт та витрат) є однотипними.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (справа №761/18079/18 Шевченківського районного суду м.Києва) Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюються процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів. На виконання доручення прокуратура за інформацією ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві з метою встановлення можливих завданих збитків встановлено взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «ІНТЕРО ГРУП».

Крім того, по справі №755/5076/18 Дніпропетровського районного суду м.Києва внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України встановлено, що група осіб створила та придбала суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто своїми діями здійснюють фіктивне підприємництво, та використовуючи фіктивні підприємства надають послуги суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.

По справі №522/15129/18 Приморського районного суду м.Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах службовими. З матеріалів справи кримінального провадження вбачається, що переслідуючи злочниий намір та корисливу мету, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом включення до складу податкового кредиту сум коштів на «неіснуючим» фінансово-господарським операціям здійснюється документальне оформлення «фіктивних» операцій з ТОВ «ІНТРО ГРУП».

З ТОВ «АЛЬТІСБУТ», взаємовідносини виникли на підставі договору надання клінінгових послуг №54 від 02.04.2018 року (т. 5, арк. с. 214-216), згідно якого виконавець зобов`язується надати клінінгові послуги, а замовник зобов`язується оплатити їх: клінінгові послуги на Миколаївському міжміському та приміському, Первомайському, Вознесенському та Южноукраїнському автовокзалах, Новобузькій, Казанківській, Доманівській, Коблевській, Арбузинській та Єланецької автостанціях.

На виконання договору складені акти виконаних робіт від 27.04.2018 р. (т.5, арк. с. 217-227).

Наведені акти не містять в собі відомостей щодо обсягу виконаних робіт, а визначена лише загальна сума виконаних робіт.

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 1729920,00 грн.

25.04.2018 р. між позивачем та ТОВ «АЛЬТІСБУТ» було укладено договір підряду №115 (т.5, арк. с.228-290), згідно умов якого були виконані наступні роботи: ремонт даху Миколаївського міжміського, Первомайського, та Южноукраїнського автовокзалах, Новобузькій, Доманівській, Коблевській, Кривоозерскої та Єланецької автостанціях.

На виконання договору складені рахунок фактура №СФ-0000140 від 25.04.2018р. на суму 1163880,00грн.; відомість ресурсів до локального кошторису на ремонт даху Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 100631,00грн., відомість ресурсів до локального кошторису на ремонт даху Южноукраїнського автовокзалу на суму 83163,83грн., відомість ресурсів до локального кошторису на ремонт даху Доманівської автостанції на суму 68542,47грн., відомість ресурсів до локального кошторису на ремонт даху Новобузької автостанції на суму 46617,00грн., відомість ресурсів до локального кошторису на ремонт даху Єланецької автостанції на суму 55920,01грн., відомість ресурсів до локального кошторису на ремонт даху Кривоозерської автостанції на суму 21868,00грн., відомість ресурсів до локального кошторису на ремонт даху Коблевської автостанції на суму 24682,55грн; наступні кошториси: ремонт даху туалету Первомайського автовокзалу на суму 95697,00грн., Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 139703,46грн., ремонт даху Южноукраїнського автовокзалу на суму 109860,42грн., ремонт даху Доманівської автостанції на суму 96226,83грн., ремонт даху Новобузької автостанції на суму 109858,10грн., ремонт даху Єланецької автостанції на суму 76092,93грн., ремонт даху Кривоозерської автостанції на суму 116160,00грн., ремонт даху Коблевської автостанції на суму 88689,76грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р., а саме: ремонт даху туалету Первомайського автовокзалу на суму 169560,00грн., Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 197640,00грн., ремонт даху Южноукраїнського автовокзалу на суму 155160,00грн., ремонт даху Доманівської автостанції на суму 136080,00грн., ремонт даху Новобузької автостанції на суму 155640,00грн., ремонт даху Єланецької автостанції на суму 107760,00грн., ремонт даху Кривоозерської автостанції на суму 116160,00грн., ремонт даху Коблевської автостанції на суму 125880,00грн., податкові накладні від 25.04.2018р. №15-19, №1-8 від 18.05.2018р. та №48-53 від 30.05.2018р. на загальну суму 2893800,00 грн. (т.5, арк. с. 213-250, т.6, арк. с. 1-3).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки на суму 1163880,00 грн (т. 6, арк. с. 4-40).

Згідно Єдиного реєстру судових рішень (справа №755/15404/17 Дніпропетровський районний суд м.Києва) управлінням з розслідуванням кримінальних проваджень прокуратури м.Києва внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0001129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України. Невстановлені слідством особи, діючи на території м.Києва, Київської, Донецької області, Миколаївської та Херсонської областей з метою покриття своє незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД, до складу яких входить ТОВ «АЛЬТІСБУД».

Директор ОСОБА_11 є посадовою особою інших 14 суб`єктів господарювання, що розташовані в Київській області та в м.Києві.

З ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШИН», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №47 від 02.04.2018 року (т. 6, арк. с. 72-74), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги: ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської та Арбузинської автостанцій.

На виконання договору складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018р. на суми 297840,00грн. і 211920,00грн., та акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018р. (т.6, арк. с. 75-78).

Згідно виписок банку в розмірі 509760,00грн. сплачено Новому кредитору «РЕДТОРГ АЛЬЯНС» () за Договором про відступлення права вимоги від 17.05.2018р. №22, а саме: платіжне доручення №1615 від 17.05.2018р. на суму 170000,00грн. та № 1616 від 17.05.2018р. на суму 339760,00грн. (т. 6, арк. с. 79-85).

Слід зазначати, що згідно договорів та наданих актів виконаних робіт, роботи з ямкового ремонту асфальтового покриття були здійснені на тих самих автостанціях у 2016, 2017, 2018 роках, а саме: ямковий ремонт асфальтового покриття Арбузинський АС був документально оформлений ТОВ «ВЕЛХАУС» у грудні 2016 року, ТОВ «УКР АГРО-М» в липні 2017 року та ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШН» в квітні 2018 року; ямковий ремонт асфальтного покриття Доманівської АС був документально оформлений ТОВ «ВЕЛХАУС» у грудні 2016 року, ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «УКР АГРО-М» в липні 2017 року та ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШН» в квітні 2018 року.

Договори укладені з ТОВ «ВЕЛХАУС», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШН» та акти виконаних робіт (назва робіт та витрат) є однотипними.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШН» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2017-2018 років до ДПІ за місцем обліку не надавались. Згідно даних ЄРПН ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШН» не залучає сторонні організації для перевезення товарів, їх зберігання тощо. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (формаД4) протягом 2017-2018 років до ДПІ за місцем обліку не надавались.

Крім того, встановлена наявність кримінальної справи №00000023 від 28.02.2018 року про створення (придбання) та організацію діяльності конфертаціно-транзитних центрів фігурантом яких є ТОВ «БІЗНЕС ФАУНДЕЙШН», відомості про яке внесено до ЄРДР.

З ТОВ «РОЛАН МЕЙН КОМПАНІ», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №48 від 02.04.2018 року (т. 6, арк. с. 41-43), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги: ямковий ремонт асфальтного покриття Єланецької автостанції.

На виконання договору складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018р. на суму 189360,00грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018р. (т.6, арк. с. 44-45).

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 не містить в собі дати складання, локальні кошториси до акту не надано.

Кріт того, як вбачається з матеріалів справи, роботи з ямкового ремонту асфальтового покриття були здійсненні на тих самих автостанціях в 2016році ТОВ «ВЕЛЛХАУС», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «РОЛАН МЕЙН КОМПАНІ». Договори та акти виконаних робіт є однотипними.

Згідно виписок банку сума в розмірі 133964,00 грн. сплачена Новому кредитору ТОВ «РЕДТОРЕ АЛЬЯНС» () за договором про відступлення права вимоги від 15.05.2018№20.

Згідно виписок банку сума в розмірі 55396,00 грн. сплачена Новому кредитору ТОВ«РЕЙВ- ГРУП» (Код ),призначення платежу: сплата за договором про відступлення права вимоги від 17.07.2018 №3. (т. 6, арк. с. 46-52).

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «РОЛАН МЕЙН КОМПАНІ» встановлено, що відповідно до форми №20-ОПП у підприємства відсутні обєкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2017-2018 років до ДПІ за місцем обліку не надавались. Згідно даних ЄРПН ТОВ «РОЛАН МЕЙН КОМПАНІ» не залучає сторонні організації для перевезення товарів, їх зберігання тощо. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (формаД4) протягом 2017-2018 років до ДПІ за місцем обліку не надавались.

З «БІЗНЕС ШАРМ», взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №46 від 02.04.2018 року (т. 6, арк. с. 53-55), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги: ямковий ремонт асфальтного покриття Казанківської автостанції та Миколаївського приміського автовокзалу.

На виконання договору складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018р. на суми 277800,00грн. і 298920,00грн., та акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018р. (т.6, арк. с. 56-59).

Згідно платіжних доручень, виписок банку сума в розмірі 400 000 грн. сплачена Новому кредитору ТОВ «ЛЕВЕЛ АП УКРАЇНА» (), призначення платежу: сплата за договором про відступлення права вимоги від 03.07.2018 №22, а саме платіжні доручення:п/д №2164 від 03.07.2018 - 400 000,00 грн.

Згідно платіжних доручень, виписок банку сума в розмірі 176720 грн. сплачена Новому кредитору ТОВ «РЕЙВ-ЕРУП» (Код ), призначення платежу: сплата за договором про відступлення права вимоги від 17.07.2018№31, а саме платіжні доручення:п/д №2306 від 17.07.2018 - 176720,00 грн. (т. 6, арк. с. 60-71).

Згідно договорів та наданих актів виконаних робіт роботи з ямкового ремонту асфальтового покриття були здійснені на тих самих автостанціях двічі на рік та/або наступного року, а саме: ямковий ремонт асфальтового покриття Миколаївського приміського автовокзалу, Казанківської автостанції був документально оформлений ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФРІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА» у березні 2017 року та ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» в листопаді 2017 року, ТОВ «ТД ФЕРОКС» в листопаді 2017 року.

Договори, укладені з ТОВ «ФРІДЕЯ ГРУП», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «ХОРСА», ТОВ «АСТЕР ЛЮКС», ТОВ «ТД ФЕРОКС», ТОВ «БІЗНЕС ШАРМ» та акти виконаних робіт (назва робіт та витрат) є однотипними.

Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 74 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, по контрагенту ТОВ «БІЗНЕС ШАРМ» встановлено, що фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток протягом 2017-2018 років до ДПІ за місцем обліку не надавались. Звіти, які не містять в собі показники відносно основних фондів не подавались до ДПІ обліку, свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності в перевіряємому періоді. Згідно даних ЄРПН ТОВ «БІЗНЕС ШАРМ» не залучає сторонні організації для перевезення товарів, їх зберігання тощо. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (формаД4) протягом 2017-2018 років до ДПІ за місцем обліку не надавались.

Крім того, встановлена наявність кримінальної справи №0000063 від 03.03.2018 року, передбаченої ч.1 ст.205-, ч1 ст.205 КК України у відкритих кримінальних справах зазначено про створення (придбання) та організацію конвертаційно-транзитних суб`єктів господарювання та переводи безготівкових коштів у готівкові, відомості про яке внесено до ЄРДР.

З ТОВ «КІРТЕН», взаємовідносини виникли на підставі договору надання клінінгових послуг №24 від 02.07.2018 року (т. 6, арк. с. 86-87), згідно якого виконавець зобов`язується надати клінінгові послуги, а замовник зобов`язується оплатити їх: клінінгові послуги на Миколаївському міжміському та приміському, Первомайському, Вознесенському та Южноукраїнському автовокзалах.

На виконання договору складені акти виконаних робіт від 31.07.2018р., а саме: на Вознесенському автовокзалі мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 164880,00грн., на Южноукраїнському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 175920,00грн.,на Миколаївському приміському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 205440,00грн., Миколаївському міжміському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 343560,00грн., Первомайському автовокзалі - мийка вікон, очищення фасаду, генеральне прибирання приміщення на суму 169560,00грн. (т.6, арк. с. 88-92).

Наведені акти не містять в собі відомостей щодо обсягу виконаних робіт, а визначена лише загальна сума виконаних робіт.

Згідно штатного розкладу у позивача рахуються на кожному автовокзалі та автостанції певна кількість двірників, прибиральників на постійній посаді. Вбачається не раціональне та економічно не обґрунтоване придбання даних послуг, маючи в штаті підприємства достатню кількість працівників для здійснення самостійно (власними силами) даних робіт, що були придбані у сторонньої організації в даному обсязі.

02.07.2018р. між позивачем та ТОВ «КІРТЕН» було укладено договір підряду №26 (т.6, арк. с. 93-95), згідно умов якого були виконані наступні роботи: ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського та Южноукраїнського автовокзалах, ремонт зали очікування Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт головного бухгалтера 3й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт приймальні генерального директора 3й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу.

На виконання договору складені кошториси: ремонт кабінету головного бухгалтера на суму 121257,94грн., ремонт приймальні генерального директора на суму 143827,20грн., ремонт зали очікування Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 187872,21грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 347520,00грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 321720,00грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018р., а саме: ремонт кабінету головного бухгалтера на суму 237360,00грн., ремонт приймальні генерального директора на суму 253680,00грн., ремонт зали очікування Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 320880,00грн.; ямковий ремонт асфальтного покриття Первомайського автовокзалу на суму 347520,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Южноукраїнського автовокзалу на суму 321720,00грн. та податкові накладні від 30.07.2018р. №48-57 на загальну суму 2540520,00грн. (т.6, а.с. 96-105).

Згідно платіжних доручень, виписок банку сума в розмірі 1 566 460,00 грн. сплачена Новому кредитору ТОВ «ПРОДУКТ ОПТ-СЕІЛ» (Код ) за договором про відступлення права вимоги від 28.08.2018 №50.

Згідно платіжних доручень, виписок банку сума в розмірі 974 060,00 грн. сплачена Новому кредитору ТОВ «ПРОДУКТ АГРО-ПЛЮС» (Код ) за договором про відступлення права вимоги від 14.08.2018 №25 (т.6, арк. с. 106-131).

Згідно договорів та наданих актів виконаних робіт, роботи з ямкового ремонту асфальтового покриття були здійсненні на тих самих автостанціях кілька разів протягом року та/або на наступний рік, а саме: ямковий ремонт асфальтового покриття Южноукраїнського АВ Миколаївської області був документально оформлений ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФЕДІЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА» у березні 2017 року, ТОВ «АСТЕР ЛЮКС» в листопаді 2017 року, ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП» в березні 2018 року та ТОВ «КІРТЕН» в липні 2018 року; ямковий ремонт асфальтового покриття Первомайського автовокзалу Миколаївської області був документально оформлений ТОВ «ІНТОР-ТОРГ 2016» у червні 2016 року, ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП» у вересні 2016 року, ТОВ «ХОРСА» у березні 2017 року та ТОВ «КУРТЕН» у липні 2018 року.

Договори, укладені з ТОВ «ФІДЕЯ ГРУП», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «ХОРСА», ТОВ «АСТЕР ЛЮКС», ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП», ТОВ «КІРТЕН» та акти виконаних робіт (назва робіт та витрат) є однотипними.

Крім того, встановлена наявність кримінальної справи №0008046 від 27.07.2018 року та справи №0000225 від 09.09.2016 року, передбаченої ч.3 ст.209, ч.1ст.190, ч.1 ст.205 КК України у відкритих кримінальних справах зазначено про створення (придбання) та організацію діяльності низки конвертаційно-транзитних СПД юридичних осіб, в т.ч. і ТОВ «КІРТЕН», відомості про яке внесено до ЄРДР.

З ТОВ «БРІКМАП» взаємовідносини виникли на підставі договору підряду №46 від 22.08.2018 року (т. 6, арк. с. 132-134), згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги: ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської, Врадіївської та Кривоозерської автостанцій.

На виконання договору складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської автостанції на суму 178560,00грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської автостанції на суму 101640,00грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на ямковий ремонт асфальтного покриття Кривоозерської автостанції на суму 181560,00грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., а саме: ямковий ремонт асфальтного покриття Врадіївської автостанції на суму 178560,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської автостанції на суму 101640,00грн., ямковий ремонт асфальтного покриття Кривоозерської автостанції на суму 181560,00грн. (т.6, арк. с. 135-140).

22.08.2018р. між позивачем та ТОВ «БРІКМАП» було укладено договір підряду №51 (т.6, арк. с. 141), на виконання робіт: ремонт кабінету начальника Миколаївського міжміського автовокзалу 2й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу, ремонт кабінету керівника - 3й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу. (т. 6, арк. с. 141-143).

На виконання договору складені кошториси: ремонт кабінету начальника Миколаївського міжміського автовокзалу 2й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 97326,49грн., ремонт кабінету керівника - 3й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 185808,22грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018р., а саме: ремонт кабінету начальника Миколаївського міжміського автовокзалу 2й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 97326,49грн., ремонт кабінету керівника - 3й поверх Миколаївського міжміського автовокзалу на суму 334560,00 грн. (т. 6, арк. с. 144-148).

29.08.2018 р. між позивачем та ТОВ «БРІКМАП» було укладено договір про надання клінінгових послуг №84. (т. 6, арк. с. 149-150), згідно умов якого були надані наступні послуги: клінінгові послуги на Миколаївському міжміському автовокзалу, Новобузбкій, Казанківській, Доманівській, Коблевській, Арбузинській, Єланецькій та Березанській автостанціях.

На виконання договору складені калькуляції цін надання клінінгових послуг: на Коблевській автостанції на суму 94560,00грн., на Доманівській автостанції - на суму 118440,00грн., на Казанківській автостанції - на суму 115800,00грн., на Миколаївському міжміському автовокзалі - на суму 134880,00грн., на Новобузькій автостанції - на суму 115080,00грн., на Єланецькій автостанції - на суму 111120,00грн., на Арбузинській автостанції - на суму 107640,00грн., на Березанській автостанції - на суму 49560,00грн., перелік виконуваних робіт, Акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2018р., податкові накладні від 24.09.2018р. №197-208, 212 на загальну суму 1821240,00 грн. (т. 6, арк. с. 151-167).

На підтвердження здійснення оплати за виконання робіт позивачем надано банківські виписки (т. 6, арк. с. 169-177).

Як вбачається з матеріалів справи, надані документи не містять в собі відомостей щодо обсягу виконаних робіт. В актах приймання-передачі виконаних робіт визначена лише загальна сума виконаних робіт.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (справа №11-сс/824/1077/2018 Київського апеляційного суду) задоволено клопотання слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та накладено арешт на активи: суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у ДФС України підприємства ТОВ «БРІКМАП», інших, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінивши наявні докази у справі, врахувавши ненадання документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують здійснення такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, недоведеність наявності у контрагентів матеріально-технічної можливості здійснювати обумовлені договором із позивачем зобов`язання, колегія суддів дійшла висновку, що, в даному випадку, надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальність операцій, які зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Долучені позивачем акти надання контрагентами консультаційних, юридичних , маркетингових послуг, у графі «Найменування робіт, послуг» містять лише загальне посилання на вид наданих послуг без конкретизації та деталізації послуг. Акти здачі - прийняття робіт не містять відомостей та деталізації послуг, визначення у чому саме конкретно полягає зміст послуги, не розкривають змісту дій виконавців, не містять конкретизації обсягу наданих послуг/робіт тощо, а відтак такі документи не можуть враховуватися при формуванні відповідних податкових вигод.

Колегія суддів вважає, що для формування витрат та податкового кредиту за маркетинговими операціями необхідною умовою, яка надає таке право суб`єкту господарювання є доведення безпосереднього зв`язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків.

Підтвердженням зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству про необхідність проведення таких маркетингових досліджень, час проведення, територію, межі тощо, договір на проведення маркетингових досліджень, із зазначенням виду маркетингових досліджень, мету їх проведення тощо. У підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику. Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання маркетингових послуг і даним звіту про проведені маркетингові дослідження. Крім того, в актах виконаних робіт має бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, у чому виражено їх результат.

У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація наприклад: про аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції, основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару), політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок, потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу, прогнозний план продажу, оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту, прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту, висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження. З огляду на вищенаведене, маркетингові дослідження мають являти собою: створення конкретної програми, враховуючи існуючу ситуацію на ринку; користь (ефект), яку отримує підприємство внаслідок реалізації результатів та бути підтверджені документально. Лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу валових витрат.

Позивачем не доведено доцільність придбавати маркетингові послуги, не підтверджено безпосередній зв`язок таких послуг з господарською діяльністю позивача, та наявність економічного ефекту від таких послуг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем як докази виконання будівельних робіт з ямкового ремонту асфальтового покриття на різних автостанціях та автовокзалів м.Миколаєва та Миколаївської області, колегія суддів також враховує, що ці роботи були здійснені різними контрагентами на тих самих автостанціях кожного року та/або двічі на рік, а складені договори і акти виконаних робіт є однотипними.

Щодо надання клінінгових послуг, то надані документи не містять в собі відомостей щодо виду, обсягу виконаних робіт. В актах приймання-передачі виконаних робіт визначена лише загальна сума виконаних робіт. Крім того, згідно штатного розкладу у позивача рахуються на кожному автовокзалі та автостанції певні кількість двірників, прибиральників на постійній посаді.

Суд апеляційної інстанції вважає, що лише формальна наявність договорів, акта прийому-здачі робіт (послуг), платіжних доручень і податкових накладних, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання робіт та послуг, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з надання послуг за наявності у справі обставин, які виключають можливість надання таких послуг.

Наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати, що надані позивачем документи бухгалтерського обліку відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх змісту та оформлення, що унеможливлює, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розцінювати їх як належні та достатні докази для користування позивачем податковим кредитом на законних підставах.

У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини "Булвес АД" проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, заява №3991/03, зазначено, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнає, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов в цій частині.

Згідно вимог частини 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до вимог статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів у відповідності до положень статті 108 КАС України відхиляє висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №190 від 29.05.2020 року, оскільки в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим під час проведення перевірки, та їх вплив на об`єкт оподаткування.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.04.2019р. №2 послужив також висновок податкового органу, в якому зазначено, що позивачем на порушення вимог п.44.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, з урахуванням п.5, п.7, п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, ст34, ст.70, ст.74 Уніфікованого закону не включено до складу доходів кредиторську заборгованість, термін позовної давності за якою минув, що призвело до заниження інших доходів, визначених за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 20 299 158 грн., у т.ч. по періодах:

2016 рік … 11 114 158 грн. (у т.ч. І квартал 3643305 грн, ІІ квартал 617 550 грн., ІV квартал 6 853 303 грн.);

2017 рік … 3 303 400 грн. (у т.ч. ІІ квартал 1 191 480 грн., ІІІ квартал 1 811 920 грн.);

2018 рік … (у т.ч. І квартал 6 181 600 грн.).

Висновки акту обґрунтовані:

1. Відповідно до відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2016 року (початок перевіряємого періоду) рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 14 330 805 грн. по наступних контрагентах:

- ТОВ «Грін Сістемс» 487 400 грн. (термін виникнення IV квартал 2014 року, відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9);

-ТОВ «Доміне» 852 160 грн. (термін виникнення ІІ квартала 2014 року, відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9);

- ТОВ «Імпульс» 4 528 255 грн. (термін виникнення ІІІ квартал 2013 року відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9);

- ТОВ «Ротекс» 205 567 грн. (термін виникнення ІІ квартал 2014 року, відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9);

ПП «Себек Ойл» 5 346 980грн. (термін виникнення IV квартал 2014 року, відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9);

ПП «Термо-Плюс» 347 220 грн. (термін виникнення IV квартал 2014 року, відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9);

ТОВ «Техкомв» 754 193 грн. (термін виникнення IІ квартал 2014 року, відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9);

ТОВ «Торг-Пром» 617 550грн. (термін виникнення I квартал 2013 року);

ТОВ «Фросттрейдинг» 1 919 480 грн. (термін виникнення I квартал 2014 року, відповідно до акту документальної планової перевірки від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820, додаток 2.9).

2. Припиненням перших держателей веселів, виданих ПрАТ «МОПАС» ТОВ «ЄВА ПЛЮС 2010», ТОВ «МЕЛАНДР ІНВЕСТОР», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТАЙЛ ГРУП», ТОВ «ВЕКТОРС КОНСАЛТ», ТОВ «КОМПАНІЯ ФІДЕС», ТОВ «ПЕНТА КИЇВ», ТОВ «АВРІЛ-2007» на загальну суму 4 527 858 грн., непред`явленням виданих векселів до погашення та ненаданням до перевірки документів про зміну векселедержателів.

3. Наявністю непогашеної кредиторської заборгованість перед ТОВ «ДОНУКРСІЛЬ» за договором купівлі-продажу цінних паперів №Ю1110/1109 від 28.10.2011 в сумі 1 440 495 грн..

У відповідності до наданого відповідачем розрахунку, наведене порушення спричинило донарахування податку на прибуток в сумі 3 653 848 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 826 924 грн..

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

У відповідності до вимог підпункту 14.1.257 цієї статті безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 5 П(с)БО 15 «Дохід» визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

За приписами пункту 5 П(с)БО 11 «Зобов`язання» зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлено, що видавати переказні й прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором припиняються та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до статті 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Як вбачається з матеріалів справи, векселі до сплати не пред`явлені.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з пунктом 3 статті 205 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням.

Отже, у разі якщо підприємство-кредитор ліквідовано без правонаступництва, то господарське зобов`язання щодо погашення векселів, отримувачем яких він є, припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що суб`єкти господарювання, яким позивачем передано прості векселі протягом року з моменту передачі векселя припинили свою діяльність, так: ТОВ «ЄВА ПЛЮС» 16 (ліквідовано, закрито), з 11.09.2012 року; ТОВ «АВРІЛ-2007» 16 (ліквідовано, закрито), з 28.03.2013 року; ТОВ «Вектор Консалт» 16 (ліквідовано, закрито), з 24.07.2013 року; ТОВ «Компаня Фідес» 16 (ліквідовано, закрито), з 09.04.2013 року; ТОВ «Меландр Інвест» 16 (ліквідовано, закрито), з 16.10.2013 року; ТОВ «Пента Київ» 16 (ліквідовано, закрито), з 15.02.2013 року; ТОВ «Стайл Групп» 16 (ліквідовано, закрито), з 18.06.2013 року

Доказів передачі векселедержателями, які ліквідовані, спірних векселів третім особам, під час проведення перевірки та розгляду справи в суді, не надано.

Відтак, сума заборгованості за векселем, отримувача якого ліквідовано без правонаступництва, в обліку векселедавця включається до валового доходу як безповоротна фінансова допомога, що виникає на момент ліквідації кредитора без правонаступництва.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 08 грудня 2020 року у справі №804/4028/15.

У відповідності до вимог пункту 102.1статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, виходячи з приписів наведеної норми, відповідачем було порушено встановлений статтею 102 Податкового кодексу України строк давності.

Доказів не подання позивачем податкових декларацій з податку на прибуток за 2012-2103 роки відповідачем не надано.

Окрім того, у акті перевірки зазначено, що за результатами попередньої документальної планової виїзної перевірки (акт від 08.06.2016 року №17/14-29-14-01/3117820) складено додаток 2.9 «Реєстр векселів які обліковувались на ПрАТ «МОПАС» станом на 31.12.2015 року, виданих (переданих) та отриманих за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року» до акту перевірки, в якому зазначено походження та рух векселів та цінних паперів.

При здійсненні перевірки було встановлено також наявність заборгованості позивача перед ТОВ «Донукрсіль» в розмірі 1 440 495 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б1110/1109 від 28.10.2011р.

Актом перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Донукрсіль» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б1110/1109 від 28.10.2011р., за яким позивачем було придбано простий вексель АА№0212687, емітент ТОВ «Меверик», сума договору 2333832 грн..

Акт приймання-передачі цінних паперів був складений 28.10.2011р..

У пункті 3.3 договору визначений строк оплати - протягом одного року з моменту складання даного договору.

Отже, початок перебігу позовної давності у три роки слід визначати з 28.10.2012р..Таким чином, за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б1110/1109 від 28.10.2011р., укладеним з ТОВ «Донукрсіль», строк позовної давності сплинув 28.10.2015р..

За таким обставин, відповідачем було порушено встановлений статтею 102 Податкового кодексу України строк давності.

Щодо встановленої актом перевірки наявність станом на 01.01.2016р. кредиторської заборгованості на загальну суму 14330805 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Основні вимоги до оформлення документальних перевірок, закріплені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 N 727, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за N 1300/27745 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу 2 названого Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 5 розділу 2 Порядку).

При цьому згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу 3 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

Всупереч вказаним вимогам, акт перевірки від 11 березня 2019 року № 358/14-29-14-02/03117820 не містить жодних посилань на докази (первинні або інші документи), якими підтверджувались обставини щодо наявності факту порушення відповідачем обумовлених норм податкового законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч обумовленому, відповідач не надав суду доказів та не довів обставин щодо відображених в акті порушень з цього питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо податкового повідомлення-рішення від 10.04.2019р. №2 підлягають частковому задоволенню.

Податковим повідомлення-рішенням від 10.04.2019р. №6 за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N637 та на підставі абз.1 ч.1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 до позивача застосовано штрафні (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 610 698,70 грн. (т. 1, а.с. 66-67).

Щодо вирішення питання про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі абз. 3 п. 1 Указу №436/95, колегія суддів вважає за необхідне враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №1340/3510/18.

Велика Палата Верховного Суду в цьому судовому рішенні зазначила, що відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08 червня 1995 року № 1к/95-ВР (далі - Конституційний Договір) Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Пунктом 3 статті 18 цього Договору також передбачено, що виключно законами визначаються, зокрема, діяння, які є злочинними, адміністративними і дисциплінарними порушеннями, відповідальність за них.

Положеннями абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 (який втратив чинність згідно з Указом Президента України від 20 червня 2019 року № 418/2019) визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

06 липня 1995 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у преамбулі якого вказано, що він визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на всіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Встановлення норм щодо незастосування РРО у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що до приведення чинного законодавства у відповідність із цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Пунктом 2.6 Положення №637, яке втратило чинність 05 січня 2018 року згідно з постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, установлено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци перший - третій цього пункту).

Тобто, як норма пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так і норма пункту 2.6 Положення № 637 встановлюють для суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції готівкою із застосуванням РРО, обов`язок забезпечення обліку отриманих готівкових коштів в повній сумі надходжень від розрахункових операцій. При цьому такий облік згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюється в денному звіті (за визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону, денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований РРО, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням), а згідно з пунктом 2.6 Положення №637 - у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

При цьому, як уже було зазначено, абзацом третім статті 1 Указу №436/95 встановлювалась відповідальність за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Разом з тим прийнятим 06 липня 1995 року Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» також установлена відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги). Перелік таких порушень та санкції визначені розділом V «Відповідальність за порушення вимог цього Закону».

З огляду на швидке урегулювання парламентом правовідносин у сфері готівкових операцій (Указ № 436/95 прийнято 12.06.1995р., а Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - 06.07.1995) та враховуючи положення статті 18 Конституційного Договору, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавча гілка влади в найкоротший термін усунула прогалину в регулюванні суспільних правовідносин у сфері готівкових розрахунків та визначила відповідальність за можливі правопорушення у цій сфері саме в силу закону.

Статтею 1 Указу № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у вигляді фінансової санкції (штрафу).

Пунктом 1 частини першої статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено фінансові санкції за порушення вимог цього закону, а саме: за встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Аналіз зазначених положень свідчить про те, що об`єктивна сторона обох порушень, як того, що визначено абзацом третім статті 1 Указу Президента № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), так і того, що визначено пунктом 1 частини першої статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), фактично полягає в одних і тих самих діях.

Як убачається зі змісту статті 25 Конституційного Договору, метою постановлення Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 було врегулювання відносин щодо належного обліку готівкових операцій суб`єктами підприємницької діяльності, які до цього не були належним чином урегульовані іншими законодавчими актами, а термін його дії обмежувався прийняттям відповідного закону.

Оскільки шляхом прийняття Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР ці правовідносини врегулював законодавчий орган, то наведений вище Указ № 436/95 припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, його положення уже не могло застосовуватися.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, відступивши від правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 02.04.2013р. у справі №21-77а13, наголосила на неможливості застосування положень Указу № 436/95 у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно було скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2019р. №6.

Щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3803грн.75 коп..

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач не погоджується з клопотанням позивача про розподіл судових витрат та вважає його необґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем було надано звіт витраченого часу адвоката на суму 150 000 грн., ордер про надання позивачу правової допомоги серії ДН № 043923 від 18.07.2019 року, договір б/н від 10.06.2019 року, укладений між позивачем та АО ДЕКСТРА про надання правничої допомоги, додаткова угода № 1 до договору б/н від 10.06.2019 року, платіжне доручення № 5704 від 17.07.2020 року про оплату цих послуг на суму 50000 грн..

За п.п. 1.1 вказаного договору, його предметом є надання адвокатами АО усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у підготовці досудового оскарження та судового оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки ПрАТ МОПАС, яку проведено ГУ ДФС у Миколаївській області відповідно наказу ГУ ДФС у Миколаївській області № 10 від 03.01.2049 року, за результатами якої складено акт № 358/14-29-14-02/03117820 від 11.03.2019 року.

Відповідно до п. 4.2 договору перелік та обсяг наданих послуг, а також розмір гонорару АО погоджується за взаємною угодою сторін на підставі звіту витраченого часу адвоката АО та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 до договору, сторони прийшли до взаємної згоди щодо переліку, обсягу та вартості вже наданих послуг, а саме:

- зустріч з представниками Клієнта з метою з`ясування обставин предмету надання правової допомоги (співробітники ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій: генеральним директором, головним бухгалтером, бухгалтером по роботі з постачальниками) 3 год./3000 грн.,

- вивчення та аналіз Акту документальної планової виїзної перевірки №358/14-29-14- 02/03117820 від 11.03.2019 року 35 год./35000 грн.,

- підготовка переліку первинної документації необхідної для вивчення 5 год./5000 грн.,

- аналіз первинної документації, які зазначені в акті перевірки №358/14-29-14-02/03117820 від 11.03.2019 року (Договори, додатки до договорів, акти виконаних робіт/ наданих послуг, платіжні доручення, статутні документи та інші 56 год./56000 грн.,

- пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 5 год/5000 грн.,

- зустріч з Клієнтом та узгодження правової позиції та стратегії захисту 2 год./2000 грн.,

- підготовка проекту позовної заяви 25 год./25000 грн.,

- підготовка переліку питань для надання відповіді відповідачем під час судових засідань 1 год./1000 грн.,

- складання остаточної (узгодженої з Клієнтом) редакції позовної заяви 2 год./2000 грн.,

- виготовлення копій документів (додатків до позовної заяви в кількості необхідній процесуальним законодавством) 16 год./16000 грн..

Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього звіту склала 150000 грн..

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час .

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову тривалістю у 150 години та вартість таких послуг у розмірі 150000 грн. не є співмірним із складністю справи, а тому було стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 30 000 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалось.

За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5940 грн.00 коп..

Під час апеляційного провадження позивачем надано клопотання від 26.10.2020р. про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, яке підлягає частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1386 грн..

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року у справі №200/9063/19-а - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року у справі №200/9063/19-а - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №200/9063/19-а слова та цифри «12 274 563,00грн. з яких 8 183 042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями» замінити словами та цифрами «5 480 722,00 грн., з яких 3 653 848,00грн. за податковим зобов`язанням та 1 826 924,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями».

Абзац третій та абзац п`ятий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №200/9063/19-а виключити.

Абзац сьомий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №200/9063/19-а викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3803грн.75 коп.., витрати на правову допомогу у сумі 5940 грн..

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №200/9063/19-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» () витрати на правову допомогу у сумі 1386 грн..

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 лютого 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 16 лютого 2021 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко