Справа № 480/3228/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

Київ

справа №480/3228/19

провадження №К/9901/2018/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,,

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

18 січня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 329 КАС України, та скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2021 року витребував із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/3228/19 для вирішення питання про поновлення строку звернення із касаційною скаргою та відкриття касаційного провадження.

Указана адміністративна справа надійшла до суду касаційної інстанції 16 лютого 2021 року.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої вказаної норми процесуального закону у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі автор ставить перед судом касаційної інстанції питання про скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та залишення без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року.

Разом із цим, рішення Сумським окружним адміністративним судом ухвалено 04 вересня 2019 року.

Отже, підлягають уточненню вимоги касаційної скарги в частині зазначення правильної дати прийняття судом першої інстанції рішення, яке позивач просить залишити без змін.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги та адміністративної справи вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 03 червня 2020 року. Того ж дня виготовлено його повний текст та згідно із супровідним листом направлено сторонам копії судового рішення.

У касаційній скарзі автор заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. За змістом клопотання стверджує, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржуване судове рішення позивачу стало відомо 24 грудня 2020 року та на адресу позивача воно судом не направлялося.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься поштове відправлення з конвертом, яке направлялося судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку на адресу позивача, але повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Скаржник не наводить обґрунтованих підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження за період з 03 червня 2020 року по 15 січня 2021 року (з моменту ухвалення рішення суду апеляційної інстанції та виготовлення його повного тексту по дату звернення до суду з касаційною скаргою).

У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже позивачу необхідно довести наявність об`єктивних перешкод у період з 03 червня 2020 року по 15 січня 2021 року, які не дозволили подати касаційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції в частині зазначення правильної дати рішення суду першої інстанції, яке він просить залишити без змін, а також зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження за період з 03 червня 2020 року по 15 січня 2021 року та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати неповажними причини пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 480/3228/19.

2. Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 480/3228/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська