Справа № 826/13587/16
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/13587/16

адміністративні провадження №К/9901/50407/18, №К/9901/56042/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.

суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.

розглянув у письмовому провадженні

касаційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Кузьменко А. І. від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Сорочка Є.О., Шурка О.І. від 17.04.2018

та на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Кузьменко А. І. від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Вівдиченко Т. Р., суддів Беспалова О. О., Губської Л. В. від 18.06.2018

у справі №826/13587/16

за позовом ОСОБА_1 ,

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа: ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач, ДАБІ України), за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 №КС58, №КС61, №КС63;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1 ;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі структурного підрозділу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, позовні вимоги задоволено частково.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 №КС58, №КС61, №КС63; скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_5 ; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_6 ; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_7 ; зобов`язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_8 ; зобов`язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018, відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_8 .

6. 10.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018.

8. 15.06.2018 від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить відмовити у її задоволенні.

9. 12.07.2018 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1 ; вирішити питання судових витрат.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018.

11. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із запитом на інформацію, в якому просила надати інформацію: чи проводилась відповідачем перевірка дотримання норм законодавства щодо об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_9 , відповідно до вжитих організаційних заходів, про які йдеться у листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вих.. № 10/0-43/2705/06/02 від 27.05.2016; просила повідомити результати проведення перевірки, які виявлені порушення та вжиті заходи щодо припинення порушень.

13. Також 08.09.2016 позивач звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із зверненням про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, в якому просила провести позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_9 .

14. Листом відповідача від 29.09.2016 вих. №10/10-12/2909/06/02 надано відповідь, згідно з якою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розглянуто звернення позивача та повідомлено, що на спірному об`єкті проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 21.07.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 № 1-Л-А-2107/1, надано припис про усунення порушень вимог законодавства від 21.07.2016 № С-2107/1 та винесено постанову від 27.07.2016 № А 2707-1.

15. У подальшому, у зв`язку з нерозглядом відповідачем звернення ОСОБА_1 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 08.09.2016, позивач 13.10.2016 звернулась зі скаргою на бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

16. 19.10.2016 ця скарга отримала відповідачем за вх. №10/10-1910/7 та 23.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою об`єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_9 на підставі звернення ОСОБА_1 від 19.10.2016 №10/10-1910/7.

17. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016, відповідно до якого встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва цього багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також встановлено заниження категорії складності об`єкта будівництва у деклараціях від 11.11.2014 № КС 58, № КС 61, № КС 63 та від 01.11.2016 № КС 06, № КС86, №КС 68, у зв`язку з чим наведено недостовірні дані, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

18. Також 23.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. за результатами проведеної позапланової перевірки видано ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2312/1, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлено строк усунення порушень до 25.03.2017 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-2312/2, яким зупинено виконання будівельних робіт за адресою будівництва з 23.12.2016.

19. На підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренко О.Л. винесено рішення від 29.12.2016 №427, відповідно до якого скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС63, зі змінами від 05.04.2016 №КС32, від 19.10.2016 №10/10-А-1910/4, від 24.10.2016 № КС 22, від 08.07.2015 № КС 86; від 11.11.2014 № КС 61, зі змінами від 05.04.2016 № КС 25, від 19.10.2016 № 10/10-А-1910/3, від 24.10.2016 № КС 32; від 11.11.2014 № КС 58, зі змінами від 08.07.2015 № КС 35, від 19.10.2016 № 10/10-А-1910/2, від 24.10.2016 № КС 10, від 05.04.2016 № КС 36, від 01.11.2016 №КС 06, від 01.11.2016 № КС 86, від 01.11.2016 № КС 68.

20. Відповідно до наданої суду копії наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 450 від 29.12.2016 за підписом директора Департаменту, скасовано реєстрацію:

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 №КС63 на об`єкт будівництва «Багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , зі змінами від 05.04.2016 №КС32, від 19.10.2016 №10/10-А-1910/4, від 24.10.2016 № КС 22, від 08.07.2015 № КС 86, замовник будівництва - ОСОБА_2 ;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 61 на об`єкт будівництва «Багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 зі змінами від 08.07.2015 № КС 32, від 05.04.2016 № КС 25, від 19.10.2016 № 10/10-А-1910/3, від 24.10.2016 № КС 32, замовник будівництва - ОСОБА_2 ;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 58 на об`єкт будівництва «Багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 зі змінами від 08.07.2015 № КС 35, від 19.10.2016 № 10/10-А-1910/2, від 24.10.2016 № КС 10, від 05.04.2016 № КС 36, замовник будівництва - ОСОБА_2 .

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області порушують вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт № КС58 від 11.11.2014, № КС61 від 11.11.2014, № КС63 від 11.11.2014 підлягає скасуванню у зв`язку із зазначенням замовником недостовірної інформації в них, безпідставним заниженням категорії складності об`єкта будівництва, виконанням будівельних робіт з грубим порушенням містобудівного законодавства, містобудівних умов та обмежень, будівельних норм та державних стандартів, прав та законних інтересів позивача. Відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка виявилась у неналежному виконанні публічної функції державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та має наслідком завдання шкоди правам та інтересам позивача.

22. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що оспорювані декларації прийняті на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

23. Третя особа заперечувала щодо задоволення позову та вважала його необґрунтованим.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ

24. Окружний адміністративний суд міста Києва, ухвалюючи рішення від 11.01.2017, з висновками якого погодився Київський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 01.06.2017, виходив з того, що відповідач в особі свого структурного підрозділу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області дійсно допустив бездіяльність, яка полягала у непроведенні перевірки на підставі звернення позивача на предмет порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства. Оскаржувані декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з наведенням у них недостовірних даних в частині визначення категорії складності об`єктів будівництва, невідповідності вихідних даних щодо об`єктів будівництва вимогам законодавства та державним стандартам, відсутність на дату реєстрації спірних декларацій належно затвердженого проекту, відсутність погоджених відхилень від будівельних норм під час проектування та будівництва багатоквартирних житлових будинків, здійснення будівельних робіт на об`єктах будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, відсутність вихідних даних із збільшеними обсягами основних техніко-економічних показників об`єктів будівництва. Видача відповідачем припису про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можлива під час здійснення відповідачем державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, тому вимога позивача зобов`язати відповідача видати припис про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису є передчасною та задоволенню не підлягає.

25. Вищий адміністративний суд України, постановляючи ухвалу від 16.11.2017 про направлення справи на новий розгляд, виходив з того, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, оскільки при їх ухваленні суди не з`ясували повно і всебічно, чи порушені права позивача та якими доказами це підтверджується, що має суттєве значення для правильності вирішення справи.

26. Окружний адміністративний суд міста Києва, постановляючи ухвалу від 13.02.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з висновками якого погодився Київський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 17.04.2018, виходив з того, що відповідачем законні права та інтереси позивача відновлені шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва, та видання приписів забудовнику ОСОБА_2 про усунення допущених порушень та про зупинення будівельних робіт, а також шляхом скасування реєстрації оскаржуваних декларації про початок будівельних робіт від 11.11.2014, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання дій та рішень відповідача протиправними після такого відновлення.

27. Окружний адміністративний суд міста Києва, ухвалюючи рішення від 13.02.2018, з висновками якого погодився Київський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 18.06.2018, виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , оскільки на момент звернення позивача до суду у відповідача були відсутні підстави, передбачені частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для проведення такої перевірки, так як відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною саме в частині непроведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою об`єкта будівництва на підставі звернення депутата Києво-Святошинської ради ОСОБА_3 , а не в частині проведення позапланової перевірки на підставі її звернення; позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного проведення позапланової перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 на предмет порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства від 08.09.2016 за вх. 10/10-0809/39.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

28. Позивач у касаційній скарзі на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 посилається на те, що судами під час постановлення цих судових рішень не було враховано, що підставою для скасування відповідачем оспорюваних декларацій позивача був тільки факт заниження замовником будівництва категорії складності об`єкта складності об`єкта, тобто зазначення у таких недостовірних даних. Однак під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю відповідач не здійснив позапланову перевірку з усіх фактів порушення містобудівного законодавства, які були відображені та на які посилався позивач у зверненні. Крім цього, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/1274/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити дії, предметом якої є, зокрема, вимога щодо визнання протиправних актів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 №КС58, №КС61, №КС63. У випадку задоволення позову у справі №810/1274/17 та внаслідок закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) права позивача не будуть відновлені та позивач не матиме змоги повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Судами закрито провадження у справі в частині позовних вимог, які позивачем не заявлялись, а саме в частині вимоги щодо проведення позапланової перевірки виявленого факту самочинного будівництва. Оспорювані декларації не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії, а тому суди помилково закрили провадження у цій частині позовних вимог на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд ухвалою від 16.11.2017 дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, оскільки при їх винесенні суди не з`ясували повно і всебічно, чи порушені права позивача та якими доказами це підтверджується. Однак суди не врахували вказаний висновок та не встановили, які саме права позивача було порушено відповідачем, якими доказами це підтверджується, чи відновлено порушені права позивача у повному обсязі внаслідок скасування відповідачем оспорюваних декларацій.

29. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо її задоволення, посилаючись на те, що доводи, викладені у ній, не спростовують правильності висновків судів, сформованих в оскаржуваних рішеннях.

30. Позивач у касаційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для проведення перевірки відповідачем та що позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного проведення позапланової перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 , на предмет порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства від 08.09.2016 за вх. 10/10-0809/39. Судом помилково застосовано до спірних правовідносин частину першу статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, однак така мала бути застосована в редакції, чинній на момент виникнення та тривання оскаржуваної у цій справі бездіяльності. Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.11.2017 дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, оскільки при їх винесенні суди не з`ясували повно і всебічно, чи порушені права позивача та якими доказами це підтверджується, однак під час постановлення оскаржуваних судових рішень ці мотиви судами не враховані.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

32. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018, колегія суддів зазначає наступне.

33. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи ці судові рішення, якими в частині позовних вимог закрили провадження у справі, керувалися пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

34. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що суди помилково закрили провадження у цій частині позовних вимог на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, які позивач обґрунтовує тим, що оспорювані декларації не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії, оскільки декларації про початок виконання будівельних робіт є правовими актами індивідуальної дії.

35. Водночас колегія суддів зауважує, що Вищий адміністративний суд України, постановляючи ухвалу від 16.11.2017 про направлення цієї справи на новий розгляд, виходив з того, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, оскільки при їх ухваленні суди не з`ясували повно і всебічно, чи порушені права позивача та якими доказами це підтверджується, що має суттєве значення для правильності вирішення справи.

36. Згідно з частиною п`ятою статті 227 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Вищим адміністративним судом України у цій справі) та частиною п`ятою статті 353 КАС України (в редакції, чинній станом на час постановлення оскаржуваних судових рішень) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

37. Однак при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не виконали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 та не перевірили, чи були порушеними права позивача та якими доказами це підтверджується (на чому наголошує і сам позивач у касаційній скарзі), натомість встановивши факти проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва, видання приписів забудовнику ОСОБА_2 про усунення допущених порушень та про зупинення будівельних робіт та скасування реєстрації оскаржуваних декларацій про початок будівельних робіт від 11.11.2014, дійшли висновку, що відповідачем законні права та інтереси позивача відновлені, а також, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання дій та рішень відповідача протиправними після такого відновлення.

38. Окрім цього, дійшовши зазначеного висновку, суди попередніх інстанцій не надали оцінку доводам позивача щодо перебування у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи №810/1274/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів, зобов`язання вчинити певні дії, предметом якої є, зокрема, акти Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №427, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 №КС 58, №КС 61, №КС 63, та неможливості захисту її прав (якщо суд все ж таки дійшов висновку, що такі порушені) у випадку задоволення цих позовних вимог та закриття провадження у справі за її позовом, попри те, що у ньому наведені інші підстави для скасування оскаржуваних декларацій, ніж зазначені відповідачем у наказах про їх скасування.

39. Також колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що представник позивача не підтвердив свої заперечення проти закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем не було забезпечено проведення позапланової перевірки з усіх фактів порушення містобудівного законодавства, викладених у зверненні позивача від 08.09.2016, який суд першої інстанції мотивував тим, що 08.09.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за вхідним №10/10-0809/43 зареєстровано запит ОСОБА_1 на інформацію, відповідно до якого остання просила надати їй в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», інформацію саме щодо розгляду звернення депутата Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_3 , а не щодо її звернення про проведення позапланової перевірки, оскільки, як встановлено судами під час розгляду цієї справи 08.09.2016, окрім запиту на інформацію, подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області і звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, в якому просила провести позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_9 .

40. Зважаючи на викладене, суд попередніх інстанцій, не виконавши вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017, а саме не дослідивши та не проаналізувавши належним чином, в якій мірі оскаржувані акти індивідуальної дії (декларації) стосуються позивача, та у випадку, якщо її права дійсно порушені, не надавши оцінку доводам позивача щодо неповного їх відновлення, зробили передчасні висновки про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

41. Крім цього, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_8 , однак, як вбачається з матеріалів справи, зі змісту оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, ця вимога у межах даного спору позивачем не заявлялась, а тому суди вийшли за межі позовних вимог, не обґрунтувавши підстави для цього та всупереч положенням частини другої статті 9 КАС України, згідно з якою суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

42. Натомість згідно з положеннями частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

43. Зважаючи на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо можливості закриття провадження у справі щодо позовної вимоги, яка не заявлялася позивачем.

44. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018, якими їй відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

45. Як встановлено судами попередніх інстанцій, із цією вимогою до суду позивач звернулася 30.08.2016. В її обґрунтування посилалася на те, що до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області направлено звернення депутата Києво-Святошинської районної ради щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за будівельною адресою об`єкта будівництва.

46. 27.05.2016 відповідачем надано відповідь на звернення позивача за вих. №10/0-43/2705/06/02, якою повідомлено, що Департаментом вживаються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства за будівельною адресою об`єкта будівництва та за результатами перевірки буде проінформовано додатково.

47. 08.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із запитом на інформацію, в якому просила надати інформацію: чи проводилась відповідачем перевірка дотримання норм законодавства щодо об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_9 , відповідно до вжитих організаційних заходів, про які зазначено у листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вих. № 10/0-43/2705/06/02 від 27.05.2016; також просила повідомити результати проведення перевірки, які виявлені порушення та вжиті заходи щодо припинення порушень.

48. Листом відповідача від 29.09.2016 вих. №10/10-12/2909/06/02 надано відповідь, згідно якої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розглянуто звернення позивача та повідомлено, що на спірному об`єкті проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 21.07.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 № 1-Л-А-2107/1, надано припис про усунення порушень вимог законодавства від 21.07.2016 № С-2107/1 та винесено постанову від 27.07.2016 року № А 2707-1.

49. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у цій справі позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного проведення позапланової перевірки за фактами, викладеними у її зверненні на предмет порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства від 08.09.2016 за вх. 10/10-0809/39, оскільки станом на день звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме: 30.08.2016, вона не зверталася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зі зверненням щодо проведення позапланової перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень вказаного вище об`єкта будівництва. Позивач під час розгляду справи предмет або підстави позову в цій частині не змінювала.

50. Зважаючи на наведене, зокрема те, що позивач звернулася до суду з позовом 30.08.2016, до моменту звернення з цим позовом не подавала до відповідача звернень щодо проведення перевірки дотримання норм законодавства щодо об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_9 , та не змінювала предмету і підстав позову, колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що нею не оскаржується бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного проведення позапланової перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 , на предмет порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства від 08.09.2016 за вх. 10/10-0809/39.

51. Окрім цього, як встановлено судами попередніх інстанцій, два звернення позивача розглянуто по суті, відповідачем на підставі звернення від 08.09.2016 №10/10-0809/39 на спірному об`єкті проведено перевірку, за наслідками перевірки скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов`язано суб`єкта містобудування усунути порушення.

52. Враховуючи наведене, а також те, що судами встановлено, що за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на спірному об`єкті проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 21.07.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 № 1-Л-А-2107/1, надано припис про усунення порушень вимог законодавства від 21.07.2016 № С-2107/1 та винесено постанову від 27.07.2016 року № А2707-1, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовної вимоги.

53. Доводи позивача щодо застосування судами попередніх інстанцій положень частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції на момент постановлення оспорюваних судових рішень, а не на момент виникнення та тривання спірних правовідносин, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

54. Оскільки на момент подання позову Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено перевірку, відтак не допущено бездіяльності, відтак права позивача у такий спосіб не могли бути порушеними, а тому колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі щодо невиконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2017 в частині невстановлення судами попередніх інстанцій, чи порушені права позивача та якими доказами це підтверджується.

55. Колегія суддів відхиляє інші доводи позивача, викладені у касаційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанцій у цій справі, оскільки такі фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки обставин у справі та додаткової перевірки доказів. Однак відповідно до положень частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

56. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

57. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

58. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

59. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

60. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та наведене вище правове регулювання, з урахуванням приписів статті 350, 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 необхідно задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; касаційну скаргу позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

61. Враховуючи, що суд касаційної інстанції за однією касаційною скаргою позивача направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а за іншою залишає судові рішення без змін, відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 скасувати, а справу №826/13587/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 залишити без задоволення.

4. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін