Справа № 420/7290/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7290/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення йому з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії розміру пенсії за вислугу років з 80 відсотків до 70 відсотків грошового забезпечення; зобов`язати ГУПФУ провести перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням того, що до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, повинні бути включені: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347.97 грн., які складаються з надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 %.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позов задоволено частково. Суд вирішив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії позивачу розміру пенсії за вислугу років з 80 відсотків до 70 відсотків грошового забезпечення; зобов`язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум; зобов`язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФУ було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року без змін.

14 травня 2020 року за вх.№ЕП/6934/20 від ГУПФУ до суду першої інстанції через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі № 420/7290/19 від 05 лютого 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача було зазначено, що оскільки судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких встановлено на момент призначення, відтак, роз`ясненню потребує рішення в частині визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки або в розмірах визнаних на час призначення пенсії чи визначених у довідці №1764, наданій до ГУПФУ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року вказану заяву від 14 травня 2020 року за вх. №ЕП/6934/20 про роз`яснення рішення суду у справі №420/7290/19 було задоволено. Суд роз`яснив ГУПФУ, що абзац четвертий резолютивної частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року» слід розуміти як зобов`язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням у його складі: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року, застосувавши при розрахунку розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених у довідці №1764 Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою щодо роз`яснення рішення суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФУ залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року без змін.

13 жовтня 2020 року за вх.№42636/20 та 27 жовтня 2020 року за вх. №45061/20 від позивача до суду першої інстанції надійшли заяви в порядку ст.383 КАС України, розгляд яких об`єднано в одне провадження за заявою, який присвоєно єдиний унікальний номер №42636/20, в яких заявник просив:

1) визнати протиправними дії, бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень ГУПФУ на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у адміністративній справі №420/7290/19, з урахуванням ухвали суду у справі від 21 травня 2020 року про роз`яснення рішення суду щодо проведеного перерахунку пенсії та виплати нарахованої доплати у сумі 83341,04 грн. (вісімдесят три тисячі сорок одна гривня 04 коп.) за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року відповідно до листа ГУ ПФУ за №9419-8569/Г-02/8-1500/20 від 09 жовтня 2020 року;

2) визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - ГУПФУ щодо перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/7290/19 та виплати пенсії за вислугу років щомісячно у сумі 13754,38 грн.;

2) зобов`язати ГУПФУ скасувати індивідуальний акт - рішення про проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років позивачу щомісячно у сумі 13754,38 грн. на виконання рішення суду від 05 лютого 2020 року та про роз`яснення рішення суду у справі №420/7290/19 від 21 травня 2020 року за його адміністративним позовом;

3) зобов`язати ГУПФУ вчинити певні дії у вигляді повторного проведення перерахунку пенсії за вислугу років та виплачувати йому щомісячно пенсію у сумі двадцять вісім тисяч шістсот тридцять чотири (28634,00) грн. відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (справа № 420/7290/19), а також згідно роз`яснення рішення суду у справі №420/7290/19 від 21 травня 2020 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф. 2 - 15 % (1162.50 грн.); доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 % (1150.00 грн.); надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 50 % (4615.00 грн.); надбавки за особливо важливі завдання - 100% (13845.00 грн.) і премії -10% (775.00 грн.);

4) зобов`язати ГУ ПФУ провести протягом десяти днів з дня після набрання законної сили даного рішення, або негайно (ст. 371 КАС України), виплату відповідної заборгованості по пенсії під час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (справа №420/7290/19) та про роз`яснення рішення суду у справі №420/7290/19 від 21 травня 2020 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф. 2 - 15 % (1162.50 грн.); доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 % (1150.00 грн.); надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 50 % (4615.00 грн.); надбавки за особливо важливі завдання -100 % (13845.00 грн.) і премії -10 % (775.00 грн.);

5) зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом одного місяця, з дня набрання рішення законної сили, звіт суду про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

6) постановити окрему ухвалу (ст.249 КАС України) про порушення закону і направити її ГУ ПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визначаються протиправними.

Одеський окружний адміністративний суд 05 листопада 2020 року прийняв окрему ухвалу, якою заяву позивача в порядку ст.383 КАС України за вхід. №42636/20 (об`єднану) по справі №420/7290/19 задовольнив частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо проведеного перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 05 лютого 2020 року без урахування ухвали про роз`яснення судового рішення від 21 травня 2020 року; направив вказану ухвалу до ГУПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.14, 370 КАС України, Закону України «Закону України про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо проведення перерахунку пенсії позивачу та проведення належних заходів стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУПФУ. Також, суд встановив обов`язок ГУПФУ повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. В іншій частині заяви відмовив.

Не погоджуючись з даною окремою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що окрема ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що судове рішення першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених вимог заяви позивача, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Так, положеннями статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Також, зі змісту статті 249 КАС України вбачається, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як було зазначено вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року роз`яснено рішення суду першої інстанції та зазначено, що ГУПФУ повинно провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням у його складі: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року, застосувавши при розрахунку розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених саме у довідці №1764 Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 14 вересня 2020 року проведено перерахунок пенсії з 05 березня 2020 року, згідно якого до сум грошового забезпечення включені: посадовий оклад 7750 грн., оклад за військове звання 1480 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% 4615 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф. 2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 %, тобто відповідач обчислюючи пенсію виходив (в частині додаткового грошового забезпечення) з середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., яка визначена позивачу станом на час призначення пенсії (т.1 а.с.18), в той час як судами зобов`язано (з урахуванням роз`яснення) ГУПФУ застосувати при розрахунку пенсії розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених у довідці №1764 Управління Служби безпеки України в Одеській області, як для визначення основних складових грошового забезпечення, так і для встановлення додаткових видів такого забезпечення, які розраховуються у відсотковому співвідношенні від основних, чого ГУПФУ зроблено не було.

При цьому, встановивши не виконання ГУПФУ належним чином судового рішення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, при винесенні окремої ухвали обґрунтовано посилався на положення ч.2 ст.372 КАС України, за якими судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, вважаючи, що підстави для винесення оскаржуваної окремої ухвали наявні, колегія суддів враховує посилання відповідача на ту обставину, що виплата нарахованої доплати пенсії позивачу (в тому вигляді, в якому ГУПФУ вважає належним) за спірний період у відповідній сумі буде здійснена після виділення ГУПФУ відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, в той час, як рішення суду по суті спору передбачає зобов`язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії без жодних затримок та процедурних зволікань.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали у цій справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 249, 308, 309, 315, 321, 322, 325, 379, 383 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.