Справа № 520/17057/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2021 року № 520/17057/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул.Єнакіївська, буд.2Є, м.Харків, 61158, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд.16-Б, м.Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807170/2020/01170 від 16.10.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА 807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UА807170/2020/01267 від 05.11.2020 року;

- стягнути з Слобожанської митниці Державної митниці служби України витрати зі сплати судового збору на користь ТОВ «Велотрейд» (, адреса - вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представником відповідача 23.12.2020 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "Велотрейд" є українським виробником велосипедів. З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є КОД КВЕД 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998. номер запису: 1 004551. Для виробництва і збірки велосипедів ТОВ «Велотрейд» частково закупляє товари в Китаю.

Так, предметом даного позову є 2 митні декларації, по яких було відкориговано митну вартість Товару (МД №UA807170/2020/054527 від 19.10.2020 року, МД №UA 807170/2020/059250 від 05.11.2020 року. По вказаним митним деклараціям здійснювалося розмитнення по Аналогічному Товару, по одному Договору поставки, за участю одного Перевізника.

Щодо МД №UA807170/2020/054527 від 19.10.2020 року, відповідно до якої товари випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 16.10.2020 позивачем подана до митного органу первинна МД 807170.2020.054194, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01170 від 16.10.2020.

Тобто МД, за якою відмовлено у випуску товарів №UA807170/2020/054194 від 16.10.2020 наразі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/054527 від 19.10.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002232/2 від 19.10.2020, збільшена вартість Товару більш ніж в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 37474,00 USD + транспортні витрати вартість становить 59137,50 грн (по курсу 28.3649 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 63679,51 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,3365 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 1 805 950,90, з яких було нараховано мито 104615,80 грн та ПДВ 230154,75 грн.

Так, 02.03.2020 між ТОВ «Велотрейд» та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай) укладено Договір №HW-02/03-2020 поставки продукції.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.

Згідно з п.2.1. Договору № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додатках (специфікаціях) до Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року поставки продукції строк дії договору до 31.12.2024.

До вказаного договору був оформлений Інвойси №WDP2007LMS-VTD005006 від 10.08.2020 на суму 37 474,00 доларів США.

Відповідно до Інвойсу № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: Виробник: HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме камери з вулканізованої гуми, нові, для велосипеда, велосипедні покришки пневматичні гумові, нові, відомості про вартість 1122083,76 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 90277,70 грн (10% мито) + 242472,30 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1122083,76 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM UA807170/2020/054527 від 19.10.2020; Контракт № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року ТОВ «Велотрейд» та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай); Інвойси №WDP2007LMS-VTD005006 від 10.08.2020 на суму 37474,00 доларів США; Коносамент від 15.08.2020 року №QFL20080728; Копія Договору №31/01/2020-1 від 31 січня 2020 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «АФ-ГРУПП» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Рахунку на оплату №1630 від 06.10.2020 від ТОВ «АФ-ГРУПП»; Акт надання послуг №1641 від 06 жовтня 2020 року; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №0610/06.10.2020 від 06.10.2020 ТОВ «АФ-ГРУПП»; Звіт про оцінку майна 10/09/2020/02 від 10.09.2020 року Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 10.09.2020 з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно Контракт № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року, Інвойс №WDP2007LMS-VTD005006 від 10.08.2020; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 30503713 від 10.08.2020 року; Сертифікат від 28.08.2020 № 204403АО/048283, виданого CCPIT/CCOOIC Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України.

Рішенням про коригування митної вартості товарів від №UА807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року відкориговано митну вартість одного із товарів, що вказувався у митній декларації, а саме - "велосипедні покришки пневматичні гумові, нові". З вказаного рішення встановлено, що декларантом митна вартість товару зазначено 24097,06 USD, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 26746,67 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,3365 грн, різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 75080,77 грн., з яких було нараховано мито 7519,64 грн. та ПДВ 16543,22 грн.

Позивачем також зазначено, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: № UA807170/2020/054527 від 19.10.2020 року.

Щодо МД №UA807170/2020/059250 від 05.11.2020 року, відповідно до якої товари випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 05.11.2020 року позивачем подана до митного органу первинна МД №UA807170/2020/059088 від 05.11.2020 року, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01267 від 05.11.2020.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів МД №UA807170/2020/059088 від 05.11.2020 року на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/059250 від 05.11.2020 року, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року, завищена вартість Товару, зокрема, саме вартість: 1)велосипедних покришок пневматичні гумові, нові, зокрема, декларантом митна вартість товару зазначена 51 541,33 USD , що становить 1 469 309,1 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 57 219,75 USD. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 161 877,20 грн., з яких було нараховано мито 17 071,86 грн. та ПДВ 37 558,10 грн.

2)ободна стрічка для велосипедів з гуми, нові для захисту обода колеса митна вартість товару зазаначена 2 368,45 USD, що становить 67 518,43 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 2 678,60 USD. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 28,5074 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 8 841,49 грн., з яких було нараховано мито 6 751,84 грн. та ПДВ 14854,05 грн.

Так, 02.03.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай) було укладено Договір № HW-02/03-2020 поставки продукції.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №HW-02/03-2020 від 02.03.2020 поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору №HW-02/03-2020 від 02.03.2020 ціна на Продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додаткам (специфікаціях) до Договору .

Відповідно до п. 8.1. Договору №HW-02/03-2020 від 02.03.2020 поставки продукції строк дії договору до 31.12.2024.

До вказаного Договору був оформлений Інвойси № WDP2009LMS-VTD007-2 від 04.09.2020 на суму 29 667,75 доларів США доларів США та № WDP2009LMS-VTD007 від 28.08.2020 на суму 32 610,50 доларів США.

Відповідно до вказаних Інвойсів встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ «Велотрейд» не розрахувався за поставлений Товар.

На підтвердження митної вартості товару повивач відповідно до ч. 2 cт. 53 МК України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM №UA807170/2020/059250 від 05.11.2020 роук; Контракт № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року ТОВ «Велотрейд» та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай); Інвойс № WDP2009LMS-VTD007-2 від 04.09.2020 року на загальну суму 29667,75 доларів США; Коносамент від 24.09.2020 року № TPL202009026; Лінійний коносамент №204359023; Інвойс № WDP2009LMS-VTD007 від 28.08.2020 року на загальну суму 32610,50 доларів США; Коносамент від 24.09.2020 року № TPL202009025; Лінійний коносамент 204502524; Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Рахунку на оплату №4352 від 26.10.2020 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс» контейнер MRKU5784378; Копія Рахунку на оплату №4358 від 26.10.2020 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс» контейнер TCKU7728318; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-1 від 26.10.2020 ТОВ «Хіллдом Логістікс», контейнер MRKU5784378; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-7 від 26.10.2020 ТОВ «Хіллдом Логістікс», контейнер TCKU7728318.; звіт про оцінку майна 05/11/2020/01 від 05.11.2020 року Регіонального торгівельно- виробничим підприємством «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 05.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року, Інвойс № WDP2009LMS-VTD007 від 28.08.2020 року. Вказаним, зальне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; звіт про оцінку майна 05/11/2020/02 від 05.11.2020 року Регіонального торгівельно- виробничим підприємством «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 05.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року, Інвойс № WDP2009LMS-VTD007-2 від 04.09.2020 року. Вказаним, зальне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 30504370 від 07.09.2020 року; Копія МД України відправлення 30504238 від 31.08.2020 року; Сертифікат від 14.09.2020 № 204403 АО/051843, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Сертифікат від 14.09.2020 № 204403АО/051842, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. З Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020, а саме вартість: велосипедних покришок пневматичні гумові, нові, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 51 541,33 доларів США вартість становить 1 469 309,1 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 57219,75 доларів США. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 28,5074 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 161 877,20 грн., з яких було нараховано мито 17 071,86 грн. та ПДВ 37558,10 грн.; ободна стрічка для велосипедів з гуми, нові для захисту обода колеса митна вартість товару становить 2368,45 доларів США вартість становить 67518,43 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 2678,60 доларів США Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 28,5074 грн, різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 8 841,49 грн., з яких було нараховано мито 6 751,84 грн. та ПДВ 14854,05 грн.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №UА807170/2020/059250 від 05.11.2020.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів: 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові доку менти, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Водночас, позивач наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені ст. 53 Митним кодексом України, заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року по справі № 815/5791/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових доку ментів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Приписами ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Отже, для розрахунку митної вартості товару застосовується ціна, що підлягає сплаті за контрактом.

Також, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт), застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплекту вальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів: інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів: матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються. їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості: 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів доку ментально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідач у рішенні про коригування мінної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного Рішення наявні в митному органі баз даних АСМО «Інспектор -2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №UА500020/2020/227598від 24.09.2020р.

Крім того, слід зазначити, що у п. 2 і п. 3 рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товару, та угод на подібні товари. Суд зазначає, що позивачем надано до позовної заяви, а також надавалось відповідачу та є у розпорядженні митного органу МД №UА 807180/2020/002819 від 30.06.2020, МД №UА 807180/2020/002340 від 27.05.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (велосипедні покришки пневматичні гумові, нові, камери з вулканізованої гуми, нові, для велосипедів), від того самого постачальника, HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником, ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 2,01 дол. США/кг. Позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректнім в даному випадку, оскільки відповідачем не враховано, що товар в даному випадку є штучним та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного Рішення є наявні в митному органі база даних АСМО «Інспектор-2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД № UA 500020/2020/502015 від 15.08.2020 року, МД № UA 500020/2020/209663 від 11.09.2020 року. Крім того, слід зазначити, що у п.2. п. З, п. 4 цього рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товару, не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товару. Проте, позивачем надано до позовної заяви, а також надавалось відповідачу та є у розпорядженні митного органу МД № UA 807180/2020/002819 від 30.06.2020 року, за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (велосипедні покришки пневматичні гумові, нові, камери для з вулканізованої гуми, нові, для велосипедів), від цього ж самого постачальника (HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD Країна виробництва: Китай).

Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 2.01 дол. США/кг і 3,01 дол. США/кг. Позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректнім в даному випадку, оскільки відповідачем не враховано, що товар в даному випадку є штучним та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ні документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом в постанові від 25 лютого 2020 року по справі № 260/118/19.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування затаєної митної вартості, окремо обов`язкових відомостей визначених ч. 2 cт. 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована: що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020, №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 взагалі не містить порівняння характеристик оцінюваного товару га характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АС АУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України позивач вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було.

Враховуючи викладене, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020, №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01170 від 16.10.2020, №UA807170/2020/01267 від 05.11.2020 не відповідають вимогам пунктів 1, 2, 4 частини 2 cтатті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Позивач зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Обов`язок доведення обґрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Також, Верховини Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари буди розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки мінна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд.2Є, м. Харків, 61158, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд.16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807170/2020/01170 від 16.10.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА 807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UА807170/2020/01267 від 05.11.2020 року.

Стягнути на користь ТОВ «Велотрейд» (, вул. Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158) судовий збір у сумі 8784,48 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 48коп. за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської митниці Державної митниці служби України (вул. Короленка, буд.16-Б, м.Харків, 61003, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.