Справа № 200/10941/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 лютого 2021 р. Справа №200/10941/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, а саме: грошові кошти в розмірі 80663,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після звільнення позивача зі служби в Національній поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання щодо відшкодування витрат на утримання під час навчання, які у добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано від відповідача докази.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 18 лютого 2021 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, докази належного повідомлення про розгляд справи наявні в матеріалах справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також відповідач надав клопотання:

- про зупинення провадження до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/31299/20 та по справі 640/28880/20.

- про залишення позову без розгляду у зв`язку із поданням адміністративного позову неналежним позивачем, порушенням місячного строку звернення та без належних та допустимих доказів щодо фактичних витрат на утримання відповідача;

- про витребування доказів;

- про залучення Головного управління МВС України в Донецькій області та Головне управління Національної поліції в Донецької області, третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача.

Стосовно клопотання про залучення Головного управління МВС України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецької області, третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту другого статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з вимогами частини четвертої зазначеної статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд зазначає, що третя особа залучається до участі у справ у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, однак відповідач у клопотанні не обґрунтував як рішення у справі може вплинути на Головне управління МВС України в Донецькій області та Головне управління Національної поліції в Донецької області.

Проаналізувавши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, суд вважає його необґрунтованим, оскільки у клопотання не зазначеного, які права чи обов`язки та яким чином рішення суду по справі вплине на Головного управління МВС України в Донецькій області та Головне управління Національної поліції в Донецької області,.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача про залучення третіх осіб безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у залученні Головного управління МВС України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецької області в якості третіх осіб.

Стосовно клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/31299/20 та по справі 640/28880/20.

Так в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що підставою для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі є, зокрема, Порядок у відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №964 та Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261, які наразі оскаржуються в судовому порядку. Відповідач вважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи №640/31299/20 та справі 640/28880/20.

Позивач думку стосовно зупинення провадження не висловив.

Згідно з єдиним державним реєстром судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі №640/28880/20 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання Порядку відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964 протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині; визнання Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 12.04.2017 №261 протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Аналогічне провадження у справі відкрито також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2021 року в адміністративній справі №640/31299/20 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання «Порядку відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №964, протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю та визнання «Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261 протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено,що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у адміністративній справі №200/10941/20-а, оскільки відсутні обставини, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справах №640/31299/20 та справі 640/28880/20.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав повідомлення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції 13 квітня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 6 квітня 2020 року (а.с. 13).

При цьому, з програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з навчанням у травні 2020 року, тобто у місячний строк з дня отримання повідомлення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі 200/5092/20-а позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням залишено без розгляду.

Повторно Харківський національий університет внутрішніх справ звернувся до суду з даним позовом 20 листопада 2020 року та подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 122 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якому суд відмовляє, оскільки розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження при цьому, КАС України не передбачає такого порядку розгляду адміністративних справ, як письмове провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Відмовити у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення сум.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.С. Дмитрієв