Справа № 724/69/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/69/21
Провадження № 2-а/724/6/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до інспекції з паркування Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов Олександр про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 0005214 від 19.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до інспекції з паркування Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов Олександр про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 0005214 від 19.10.2020 року, в якій просить поновити строк на оскарження серії СЕ № 0005214 від 19.10.2020 року.

Вказує, що ним до Хотинського районного суду Чернівецької області подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 року серії СЕ № 0005214 прийняту інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Олександра Михайлова за якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Оскаржувана постанова у порядку визначеному законодавством України йому не вручались/направлялись.

На підставі вищевикладеного вважає, що причини пропущення ним строку звернення до адміністративного суду є поважними, так як він не знав і не міг знати про порушення його прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом 19.10.2020 року інспектором з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Олександром Михайловим було винесено постанову серії СЕ № 0005214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім цього, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Із позовної заяви вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову 31.12.2020 року, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати скаргу та доказів на підтвердження дати отримання позивачем постанови серії СЕ № 0005214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом, суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для того, щоб надати докази отримання позивачем оскаржуваної постанови та вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспекції з паркування Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов Олександр про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 0005214 від 19.10.2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали, для надання доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови та вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв