Справа № 640/3117/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 року м. Київ № 640/3117/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код: 38748429, місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 61-А, квартира 90) податкових накладних:

- № 1206294/38748429 від 27.06.2019 року щодо ПН №5 від 24.05.2019 року;

- № 1206295/38748429 від 27.06.2019 року щодо ПН №7 від 27.05.2019 року;

- № 1206296/38748429 від 27.06.2019 року щодо ПН №9 від 29.05.2019 року;

- № 1206297/38748429 від 27.06.2019 року щодо ПН №11 від 31.05.2019 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код: 38748429, місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 61-А. квартира 90):

- №5 від 24.05.2019 року, датою її фактичного подання - 10.06.2019 року;

- №7 від 27.05.2019 року, датою її фактичного подання - 11.06.2019 року;

- №9 від 29.05.2019 року, датою її фактичного подання - 12.06.2019 року;

- №11 від 31.05.2019 року, датою її фактичного подання - 13.06.2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.06.2019 року, натомість, з даною позовною заявою позивач звернувся у лютому 2021 року. На обґрунтування причин поважності пропуску встановленого строку позивач посилається на введення карантинних обмежень. Вказує, що з невідомих причин з лютого 2019 року контролюючий орган почав блокувати реєстрацію податкових накладних. Вказує на об`єктивні фінансові проблеми.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом статті 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У поданій позовній заяві позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, яке за своєю суттю не є рішенням контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у зв`язку із тим, що ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскаржувані у цій справі рішення прийняті 25.06.2019, до суду позивач звернувся у лютому 2021, тобто із пропуском шестимісячного строку. Доказів адміністративного оскарження рішення позивач не надав.

Верховний суд у постанові від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 (ЄДРСР № 90198996) сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо продовження процесуальних строків через карантин суд зазначає, що з 17.07.2020 набрали чинності зміни до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України відповідно до Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, законодавець змінив підхід до питання продовження строку. Учасник справи має право на поновлення строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину.

Посилання позивача на карантинні обмеження судом відхиляються, адже, позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2019, присічний строк звернення до суду - 24.12.2019, а карантинні обмеження запроваджені в Україні з 12 березня 2020 року рішенням Уряду.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску (вказати інші підстави для поновлення строку).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва.

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп ЛТД" без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Р.О. Арсірій