Справа № 440/1141/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1141/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" , Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України в якій просить:

1) визнати протиправними і скасувати винесені Державною службою геології та надр України:

- Повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Василівська ділянка) № 19160/01/11-20 від 17 грудня 2020 року, яким Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 15 075 026 грн;

- Повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Заруденська ділянка) № 19162/01/11-20 від 17 грудня 2020 року, яким Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 51 949 500 грн;

- Повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Харченківська ділянка) № 19159/01/11-20 від 17 грудня 2020 року, яким Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 60 564 000 грн;

- Повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Мануйлівське родовище) № 19161/01/11-20 від 17 грудня 2020 року, яким Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 19 839 645 грн;

- Повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Броварківська ділянка) № 19212/01/11-20 від 18 грудня 2020 року, яким Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 62 173 035 грн.

2) визнати протиправними і скасувати виготовлені Державним науково-виробничим підприємством "Державний інформаційний геологічний фонд України":

- Інформаційний звіт № 07/307-3955 по визнанню розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу № 2659 від 20 грудня 2004 року з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку залізистих кварцитів Василівської ділянки у Полтавській області;

- Інформаційний звіт № 07/307-3954 по визнанню розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу № 2660 від 20 грудня 2004 року з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку залізистих кварцитів Заруденської ділянки у Полтавській області;

- Інформаційний звіт № 07/307-3956 по визнанню розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу № 2661 від 20 грудня 2004 року з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку залізистих кварцитів Броварківської ділянки у Полтавській області;

- Інформаційний звіт № 07/307-3957 по визнанню розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу № 2681 від 28 грудня 2004 року з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку залізистих кварцитів Харченківської ділянки у Полтавській області;

- Інформаційний звіт № 07/307-3958 по визнанню розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу № 2682 від 28 грудня 2004 року з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку залізистих кварцитів Мануйлівського родовища.

3) зобов`язати Державне науково-виробничим підприємством "Державний інформаційний геологічний фонд України" здійснити обрахунок збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами № 2659 від 20 грудня 2004 року Василівська ділянка залізистих кварцитів, № 2682 від 28 грудня 2004 року Мануйлівське родовище залізистих кварцитів, № 2681 від 28 грудня 2004 року Харченківська ділянка залізистих кварцитів, № 2661 від 20 грудня 2004 року Броварківська ділянка залізистих кварцитів, № 2660 від 20 грудня 2004 року Заруденська ділянка залізистих кварцитів, у відповідності до положень пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, Додатку 2 до цього порядку, а саме, здійснити обрахунок такого збору на дату звернення ПрАТ "Полтавський ГЗК" із заявами про продовження строку спеціальних дозволів на користування надрами (грудень 2017 року).

4) зобов`язати Державну службу геології та надр України видати повідомлення про встановлення розміру збору за продовження строків користування надрами на підставі обрахованих Державним науково-виробничим підприємством "Державний інформаційний геологічний фонд України" з урахуванням вимог пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами до Додатку 2 до Порядку розмірів такого збору.

18 лютого 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову, шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо відміни рішення про продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами, оформленого Наказом № 400 від 11 вересня 2020 року, через несплату збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, шляхом видачі наказу про його відміну чи скасування.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що наразі існує небезпека вчинення Державною службою геології та надр України дій спрямованих на скасування Наказу № 400 від 11 вересня 2020 року, яким Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" продовжено строк дії спеціальних дозволів на користування надрами. Крім того, у разі прийняття Держгеонадрами наказу про відміну рішення про продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами, позивач, навіть у разі задоволення позову, змушений буде звертатися до суду із позовом про визнання протиправним і скасування нового наказу.

Станом на 19 лютого 2021 року провадження у справі не відкрито.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Приписи частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони вчинення дій. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як випливає із матеріалів заяви про забезпечення позову Наказом Держгеонадр від 11 вересня 2020 року № 400 прийнято рішення про продовження Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" строку дії спеціальних дозволів на користування надрами на п`ять років.

Процедура видачі спеціальних дозволів регламентована Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615.

Листом № 13902/01-2/11-20 від 15 вересня 2020 року Держгеонадра повідомили Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", що відповідно до пункту 13 Порядку № 615 за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право використання надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 року № 1374.

Заявник повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 календарних днів з дати надіслання рекомендованого повідомлення про розмір такого збору за надання дозволу.

Згідно із пунктом 14 Порядку №615 у разі несплати в строк, визначений у пункті 13 цього Порядку, збору за продовження строку дії дозволу (крім дозволу на користування нафтогазоносними надрами) надрокористувач, щодо якого прийнято рішення про продовження строку дії дозволу, втрачає право на його отримання, а зазначене рішення скасовується.

Позивачем у судовому порядку оскаржуються Інформаційні звіти Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" в яких обраховано розмір збору за продовження строку дії спеціальних дозволів за користування надрами та повідомлення про прийняті рішення та розмір збору.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" фактично не згодне із порядком здійснення розрахунку збору за користування надрами та як наслідок сумою такого збору.

Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що у процесі розгляду справи буде надавати правова оцінка правомірності рішенням Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" та Держгеонадр щодо формування розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу, за несплату якого наступають наслідки у вигляді скасування Наказу № 400 від 11 вересня 2020 року "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами", суд дійшов висновку, що вчинення дій щодо відміни рішення про продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами, оформленого Наказом № 400 від 11 вересня 2020 року, до набрання законної сили в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання в подальшому рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також, суд погоджується із заявником, що виконання рішення суду y paзі невжиття заходів забезпечення позову, фактично не призведе до юридичних наслідків, що матиме наслідком незахищеність прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, вжиття заходів забезпечення заявлених позивачем не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, суд вважає вказані позивачем у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо відміни рішення про продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами, оформленого Наказом № 400 від 11 вересня 2020 року, через несплату збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, шляхом видачі наказу про його відміну чи скасування.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача - Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (, вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802) до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057), Державної служби геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057) про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинити певні дії.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1141/21 заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо відміни рішення про продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами, оформленого Наказом № 400 від 11 вересня 2020 року, через несплату збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, шляхом видачі наказу про його відміну чи скасування.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.О. Удовіченко