Справа № 295/13190/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Капустинської Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ващенка Ярослава Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Ващенко Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калинович О.О. в справі про порушення митних правил № 1330/10000/20 від 22 жовтня 2020 року та закрити справу про порушення митних правил № 1330/10000/20 від 31.07.2020; стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

В обґрунтування зазначив, що 13.02.2020 р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби митним брокером, керівником приватного підприємства «Житомир-Броктраслогістик» Чайківським Олександром Миколайовичем, з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару було подано у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UA 100530/2020/008535 та товаросупровідні документи. Одержувачем вказаного товару є ОСОБА_2 . Разом з ЕМД, до митного оформлення транспортного засобу, декларантом ОСОБА_1 подано додатковий товаросупровідний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 02.04.2019р., фактура №1196 від 06.02.2019р. У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: легковий автомобіль марка HYUNDAI модель SANTA FE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, номер двигуна D14, інші додаткові дані, рік виготовлення 2013- календарний рік виготовлення 2013-дата першої реєстрації 14.02.2013-країна виробництва - KR. Відповідно до даних вказаних у ЕМД, декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок платежів, а саме ввізне мито - 23075.56 грн., акциз 26445.33 грн., ПДВ 56055.29 грн. Розрахунок необхідних до сплати платежів, декларантом здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу, а саме - 2013 рік. Оформлення вказаного транспортного засобу на даний час є чинним.

31.07.2020 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 (у м. Житомир) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби Коротуном О.І. був складений протокол про порушення митних правил № 1330/10000/20 відносно Позивача - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 від 10.04.1997 виданий Червоноармійським РВ УМВСУ в Житомирській області, керівника приватного підприємства «Житомир-Броктраслогістик», щодо порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

В ході перевірки нібито встановлено, що автомобіль марки HYUNDAI модель SANTA FE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , інші додаткові дані, рік виготовлення місяць-2012.

22.10.2020 року Київська митниця Держмитслужби винесла постанову у справі про порушення митних правил № 1330/10000/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Останній зазначила, що підставою для притягнення її до відповідальності є те, що на думку відповідача, він під час митного оформлення транспортного засобу вказав у митній декларації неправдиві відомості щодо року його виготовлення, а саме: 2013 р. замість 2012 р., що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5289,06 грн. Однак, як зазначає позивач, він вказав рік виготовлення автомобіля, який значиться у реєстраційних документах на транспортний засіб та інших відомостей про рік його виготовлення не мав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

26.01.2021 року до суду надійшов відзив представника Київської митниці Державної митної служби - Кондратюка А.В., в якому просить В обґрунтування зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки декларантом до митного органу був наданий весь пакет документів на транспортний засіб, рік випуску транспортного засобу - 2013 був зазначений у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оформлення є дійсним та перевіреним працівниками митного органу, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу маються лише символи 2012-11 та незрозуміло чого саме це рік, декларант брав за основу дату першої реєстрації транспортного засобу, в матеріалах справи є запити митного органу на ТОВ «Олімп-Мотор» та ТОВ «Фалькон Авто», які на момент ознайомлення (12.10.2020) були без відповідей, вищевказані запити здійснені митним органом після закінчення провадження у справі, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження інспектора на складання протоколу про порушення митних правил, не враховано висновки Верховного суду у справі №461/3158/17, порушені терміни розгляду справи про порушення митних правил, в діях декларанта відсутній умисел на вчинення порушення митних правил.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просить розглянути справу без участі представника митниці з урахуванням відзиву та відмовити в його задоволенні.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

13.02.2020 р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби митним брокером, керівником приватного підприємства «Житомир-Броктраслогістик» Чайківським Олександром Миколайовичем, з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару було подано у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером ІІА 100530/2020/008535 та товаросупровідні документи. Одержувачем вказаного товару є ОСОБА_2 .

У митній декларації позивав заявив, що вказаний транспортний засіб 2013 року виготовлення.

У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: легковий автомобіль марка HYUNDAI модель SANTA FE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, номер двигуна D14, інші додаткові дані, рік виготовлення 2013- календарний рік виготовлення 2013-дата першої реєстрації 14.02.2013-країна виробництва- KR.

Відповідно до даних вказаних у ЕМД, декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок платежів, а саме ввізне мито - 23075.56 грн., акциз 26445.33 грн., ПДВ 56055.29 грн.

Розрахунок необхідних до сплати платежів, декларантом здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу, а саме - 2013 рік.

31.07.2020 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 (у м. Житомир) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби Коротуном О.І. був складений протокол про порушення митних правил № 1330/10000/20 відносно ОСОБА_1 керівника приватного підприємства «Житомир- Броктраслогістик», щодо порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

В ході перевірки нібито встановлено, що автомобіль марки HYUNDAI модель SANTA FE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , інші додаткові дані, рік виготовлення місяць-2012.

22.10.2020 року Київська митниця Держмитслужби винесла постанову у справі про порушення митних правил № 1330/10000/20 про притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у зв`язку з тим, що під час митного оформлення транспортного засобу останній вказав у митній декларації неправдиві відомості щодо року його виготовлення, а саме: 2013 р. замість 2012 р., що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5289,06 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у цьому випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, у порушення вищенаведених вимог відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин умисного приховання позивачем відомостей про рік випуску вказаного автомобіля з метою зменшення розміру митних платежів

За змістом пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, за рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ.

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

На момент митного оформлення автомобіля, позивач не мав інших, відмінних від поданих відповідачу документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію, які б підтверджували іншу дату виготовлення транспортного засобу, що знайшло своє підтвердження у оскаржуваній постанові.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відтак, викладені в оскаржуваній постанові доводи відповідача про те, що позивачем заявлено неправдиві відомості у митній декларації, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 90, 92, 93, 95, 102, 467, 470, 485 МК України, ст.ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом Ващенка Ярослава Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калинович О.О. в справі про порушення митних правил № 1330/10000/20 від 22 жовтня 2020 року та закрити справу про порушення митних правил № 1330/10000/20 від 31.07.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )

Представник позивача: Ващенко Ярослав Антонович ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби (01014, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, )

Суддя І.Г. Перекупка