Справа № 600/1273/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1273/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 02.10.2019 р. №, № та податкову вимогу від 24.01.2020 р. №2014-56.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16.12.2008 р. №948/23 зараховано підприємцю ОСОБА_1 в рахунок орендної плати витрати, понесені на проведення капітального ремонту з реконструкції орендованих приміщень на вул. Чкалова, 30, м. Чернівці, в розмірі 215684,07 грн та продовжено з вказаним підприємцем термін дії договору 34/05 найму (оренди) від 22.12.2005 р. до 22.07.2019 р., з урахуванням повного відшкодування витрат, у зв`язку із чим укладено додатковий договір. Позивач вказує, що у зв`язку з вказаними обставинами, та зважаючи, що орендар збільшив орендовану площу приміщень, що є комунальною власністю та у зв`язку із тим, що всі акти, розрахунки (документи) затверджувались рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради, законних підстав для початку нарахування орендної плати у позивача не було. На підставі зазначеного, позивач стверджує, про відсутність в діях Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради порушень податкового законодавства. Позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість визначення грошових зобов`язань Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради, а тому застосовані штрафні санкції з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів вважає безпідставними. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 484773 грн за період січень 2016 березень 2019 р. та завищення податку на додану вартість в сумі 61116 грн за серпень 2018 року. Також перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 495636 гривень. Відповідач зазначає, що позивачем не здійснювалось нарахування в бухгалтерському обліку орендної плати ОСОБА_1 за договором від 22.12.2005 р. (з урахуванням додаткового договору від 01.07.2009 р.), при цьому податкові зобов`язання з податку на додану вартість по вказаним операціям нараховувались, однак не сплачувались. З вказаних підстав податковий орган вказує на законність прийнятих рішень та просив відмовити у задоволені позову.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

04.09.2020 р. до суду надійшло заперечення позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07.09.2020 р. залишено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Ухвалою суду від 24.12.2020 р. витребувано від Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 04.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із необхідністю надання позивачем обґрунтування та доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

15.02.2021 р. від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено. Поновлено Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради строк звернення до суду. Продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Податковим органом, на підставі наказу від 15.08.2019 р. №546, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради, результати якої оформлено актом від 29.08.2019 р. №1/24-13-05-06/25082698. Під час проведеної перевірки встановлено: заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 484773 грн за період січень 2016 березень 2019 р.; завищення податку на додану вартість в сумі 61116 грн за серпень 2018 р.; відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 495636 гривень. (а.с. 22-33, 40-42).

17.09.2019 р. позивач подав заперечення на акт від 29.08.2019 р. №1/24-13-05-06/25082698, однак відповідач 30.09.2019 р. зазначив про законність висновків проведеної перевірки. (а.с. 34-38).

За результатами перевірки складено податкові повідомлення рішення від 02.10.2019 р. №, яким збільшено грошові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 420941,25 грн; №, яким застосовано штраф в сумі 204366 гривень. (а.с. 17-18).

16.10.20 19 р. позивач подав до податкового органу скаргу на податкові повідомлення рішення від 02.10.2019 р. №, №, однак вказана скарга 20.12.2019 р. залишена без задоволення. (а.с. 43-50).

Крім того, податковий орган надіслав позивачу податкову вимогу від 24.01.2020 р. №2014-56 в якій визначено загальну суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 733225,63 гривень. (а.с. 19).

Матеріали справи містить договір найму (оренди) 55/1000 часток будівель та споруд від 22.12.2005 р., укладеного між Департаментом економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради та підприємцем ОСОБА_1 , з приводу оренди нежилих приміщень площею 604,80 кв.м. по АДРЕСА_1 . Строк найму (оренди) нежилих приміщень складає 10 років, сума місячної орендної плати з ПДВ складає 5647,56 гривень. (а.с. 98-100).

Згідно висновку Постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Чернівецької обласної ради від 10.10.2006 р. вирішено зарахувати приватному підприємцю ОСОБА_1 як невід`ємні поліпшення, витрати на проведення ремонту орендованих приміщень по АДРЕСА_1 в сумі 362494,39 гривень. (а.с. 128-129).

Згідно додаткового договору до договору найму (оренди) 55/1000 часток будівель та споруд від 01.06.2007 р. доповнено договір найму (оренди) 55/1000 часток будівель та споруд від 22.12.2005 р. п. 4.15, в якому визначено зарахування наймачу витрат пов`язаних з проведенням ремонтних робіт в орендованих приміщеннях в сумі 677707,20 грн на термін дії договору. Наймач нарахування та сплату орендних платежів здійснює починаючи з 22 грудня 2015 року. (а.с. 106).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.10.2007 р. №783/19 надано ОСОБА_1 дозвіл на реконструкцію з переобладнанням під ресторан орендовані житлові приміщення по АДРЕСА_1 . (а.с. 119-112).

Відповідно до додаткового договору від 07.07.2009 р. до договору найму (оренди) 55/1000 часток будівель та споруд від 22.12.2005 р., у зв`язку із проведеною наймачем реконструкцією орендованих нежитлових приміщень, внаслідок яких збільшено площу орендованого майна з 604.80 кв.м до 1012 кв., внесено відповідні зміни щодо площі орендованого майна та в частині оренди 136/1000 часток будівель та споруд. Строк дії договору встановлено до 23.07.2019 року. Наймачу зараховано витрати пов`язані з проведенням ремонтних робіт в орендованих приміщеннях в сумі 677706,93 грн на термін дії договору та витрати, понесені на проведення капітального ремонту в розмірі 215684,07 гривень. (а.с. 107-109)

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.04.2008 р. №320/8 затверджено акт державної приймальної комісії від 27.03.2008 р. з приймання в експлуатацію ресторану по АДРЕСА_1 . (а.с. 116-118).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16.12.2008 р. №948/23 зараховано ОСОБА_1 витрати в сумі 215684,07 грн, понесені на здійснення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях на АДРЕСА_1 та продовжено термін дії договору №34/05 від 22.12.2005 року. (а.с. 110-111).

Матеріали справи містять акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 27.03.2008 р. по АДРЕСА_1 . (а.с. 112-115).

Також матеріали справи містять свідоцтво про право власності Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 . (а.с. 123-127).

До матеріалів справи додано «Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці», затвердженого рішенням 17 сесії Чернівецької міської ради від 31.05.2007 р. №332, з визначеними орендними ставками за використання нерухомого комунального майна. (а.с. 130-134).

Крім того матеріали справи містять аудиторський висновок від 25.11.2008 р. про джерела фінансування виконаних робіт по поліпшенню об`єкта оренди 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , орендарем підприємцем ОСОБА_1 . У висновку вказано про понесені орендарем витрат в сумі 1060042,93 грн, при дозволених витратах 893391 грн. з яких 677706,93 грн зараховано в рахунок орендної плати. (а.с. 138-139).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, зокрема, покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Судом встановлено, що відповідно до договору найму (оренди) від 22.12.2005 р. (з урахуванням додаткового договору від 01.07.2009 р.) Департаментом економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради надано підприємцю ОСОБА_1 в оренду нежилі приміщення по АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору орендна плата нараховується відповідно до «Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців» N332 від 31.05.2007 р. (далі Положення N332). Згідно з додатком 2 до Положення N332 орендна ставка за використання нерухомого майна становить 20%. Згідно п.3.6 Положення N332 оплата орендних платежів проводиться щомісячно за поточний місяць і сплачується до кінця поточного місяця.

Судом встановлено, що оціночна вартість орендованого приміщення становить 3910790 грн, а тому річний розмір орендної плати повинен був складати 782158 грн, а розмір орендної плати за місяць повинен був складати 65179,83 грн, в тому числі ПДВ - 10863 гривень.

Водночас, у зв`язку із проведеною наймачем - підприємцем ОСОБА_1 реконструкції орендованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , позивачем зараховано наймачу витрати пов`язаних з проведенням ремонтних робіт в орендованих приміщеннях в сумі 677706,93 грн на термін дії договору та витрати, понесені на проведення капітального ремонту в розмірі 215684,07 гривень.

Водночас судом встановлено, що нарахування в бухгалтерському обліку Департаменту економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради орендної плати ОСОБА_1 за договором під 22.12.2005 р. (з урахуванням додаткового договору від 01.07.2009 р.) за період з 01.01.2016 р. по 30.03.2019 р. не здійснювалося. При цьому, податкові зобов`язання з податку на додану вартість по вищезазначених операціях відповідачем не нараховувалися та не сплачувалися.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Судом витребувано у позивача документи бухгалтерського обліку в яких відображено зарахування суми поліпшення орендованих приміщеннях на АДРЕСА_1 в рахунок майбутніх платежів орендної плати ОСОБА_1 , однак позивач не надав суду вказаних доказів.

Суд звертає увагу, що зарахування наймачу витрат пов`язаних з проведенням ремонтних робіт та витрат, понесених на проведення капітального ремонту в орендованих приміщеннях, не виключає обов`язку позивача відображати в бухгалтерському обліку господарських зобов`язань з надання в оренду нежилих приміщень по АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки позивач не надав для перевірки податковому органу та для суду документів бухгалтерському обліку, з приводу відображення розрахунків з ОСОБА_1 відповідно до умов договору найму (оренди) від 22.12.2005 р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , суд вважає правомірним прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень від 02.10.2019 р. №, № та податкової вимоги від 24.01.2020 р. №2014-56.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірність прийняття податкових повідомлень рішень від 02.10.2019 р. №, № та податкової вимоги від 24.01.2020 р. №2014-56.

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вирішує питання про стягнення на користь відповідача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Департамент економіки - комісії з припинення діяльності - ліквідації Чернівецької міської ради (вул. О. Кобилянської, 3, м. Чернівці, 58002, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя Т.М. Брезіна