Справа № 480/2130/19
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/2130/19
Провадження № 2-а/584/1/21
УХВАЛА

17.02.2021 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участі секретаря судового засідання - Зікрати Я.В., представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - Шаповал С.В. (в режимі відеоконференції), відповідача - державного інспектора державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Міненка С.А. про відшкодування понесених по справі судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного інспектора державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного інспектора державного ветеринарного інспектора, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного інспектора державного ветеринарного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 03.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме в частині позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та державного інспектора державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова О.Л., скасовано постанову начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова О.Л. № 2/19-01/115 від 26.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ст. 107 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП - закрито, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, під час розгляду справи, зокрема в судовому засіданні 03.02.2021, до видалення суду до нарадчої кімнати, зважаючи на те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження та дебати в ній не проводилися, представник позивача заявив усне клопотання про те, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, у вказаний строк позивачем та його представником не було подано відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат по даній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - Шаповал С.В. у поданих до суду письмових поясненнях та безпосередньо в судовому засіданні просила відмовити позивачеві у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу, за необгрунотованістю заявлених вимог.

Відповідоч ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити позивачеві у відшкодуванні судових витра, за необгрунотованістю заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, зокрема, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Таким чином, останнім днем строку, наданого позивачу за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, є 08.02.2021.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем та його представником не було надано суду належних доказів на підтвердження понесених позивачем по даній справі судових витрат.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про відшкодування судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 120, 139, 143, 167, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про відшкодування судових витрат у адміністративній справі № 480/2130/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного інспектора державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного інспектора державного ветеринарного інспектора, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного інспектора державного ветеринарного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя С.М.Токарєв