Справа № 365/36/21
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/36/21
Номер провадження: 2-а/365/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2021 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хижного Р.В.

секретаря

судового засідання Носової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Циганова Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2021 року поліцейський СРПП Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Циганов В.В. виніс щодо нього постанову серії БАБ № 276102 про те, що 27 січня 2021 року о 9 годині 45 хвилин по вулиці Київській в с. Войтово він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ - 110557, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не подав сигнал показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України, та наклав адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним і необґрунтованим з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського обставинам справ, порушення поліцейським норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Педик І.В. направив до суду заяву у якій просив розглядати справу без їхньої участі, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 (підозра на Covid - 19), позовні вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки в судове засідання не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов впродовж тривалого часу не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

27 січня 2021 року поліцейський СРПП Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Циганов В.В. виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії БАБ № 276102 про те, що 27 січня 2021 року о 9 годині 45 хвилин по вулиці Київській в с. Войтово він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ - 110557, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України, та наклав адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 по суті справи пояснив, що вранці 27 січня 2021 року він, на автомобілі ЗАЗ - 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , приїхав у АДРЕСА_1 забрав ОСОБА_4 і разом з ним поїхав у с. Усівка Згурівського району Київської області, до місця їхньої роботи. При в`їзді в с. Войтове керований ним автомобіль в`їхав на вулицю Миру, по якій доїхав до центру села Войтове. Проїхавши другорядну дорогу (вул. Київська), що примикала до вул. Миру з боку сіл Малий та Великий Крупіль, він побачив, що з боку вул. Київська рухався службовий автомобіль поліції. На службовому автомобілі поліції різко увімкнувся звуковий та світловий сигнали, автомобіль загальмував і з нього вискочив співробітник поліції, який почав круглим жезлом зупиняти автомобіль, на якому рухався позивач. Позивач зупинив свій автомобіль по напрямку руху по вул. Миру в бік смт Згурівка за автобусною зупинкою та увімкнув аварійні вогні. Співробітник поліції не представився та став вимагати посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. На прохання представитись та повідомити причину зупинки, повідомив, що він їхав без пристебнутого паска безпеки, що не відповідало дійсності так як і водій, і пасажир були пристебнуті пасками безпеки. Після цього до його автомобіля підійшов ще один співробітник поліції, який назвав іншу причину зупинки, а саме те, що позивач не увімкнув повороту праворуч в напрямку до смт Згурівка, що не відповідало дійсності, так як він рухався по головній дорозі і ніяких правил дорожнього руху не порушив. Співробітник поліції Циганов В.В. склав відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та надав її копію. Позивач вказав на те, що вважає дії працівників поліції протизаконними і буде їх оскаржувати до суду, на що вони пригрозили, що повезуть його до Згурівської ЦРЛ для обстеження на предмет вживання алкоголю чи наркотичних засобів та заберуть автомобіль на штраф майданчик.

Позивач ОСОБА_1 вважає себе невинуватим, стверджує, що правила дорожнього руху не порушував.

Згурівське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на вимогу суду без поважних причин не надало у встановлений судом строк матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст.ст. 249 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом по вул. Київській в с. Войтове Згурівського району Київської області та не подання сигналу світловим показчиком повороту перед поворотом на вул. Миру в с. Войтове не визнає. Натомість вказує, що рухався по вул. Миру та не порушував правил дорожнього руху.

В свою чергу працівником поліції жодних доказів на підтвердження вказаних фактів до суду не надано.

Згурівське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на вимогу суду без поважних причин не надало у встановлений судом строк матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 проведений без дотримання законодавчих вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача. Однак доказів правомірності прийнятої постанови відповідачем до суду не надано. На думку суду постанова серії БАБ № 276102 від 27.01.2021 року, винесена відповідачем щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не з`ясовано всі обставини справи, зокрема не перевірено пояснення позивача щодо їх достовірності. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів керування позивачем транспортним засобом по вул. Київській в с. Войтове Згурівського району Київської області та не подання сигналу світловим показчиком повороту перед поворотом на вул. Миру в с. Войтове, а отже, правомірності прийнятої щодо позивача постанови, суд вважає вказану постанову щодо позивача протиправною, а тому такою, яку слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122, 213, 222, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ст.ст. 2, 6, 20, 72, 73, 77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , до поліцейського СРПП Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Циганова Валерія Володимировича, адреса: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Броварського району Київської області, 07601, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 276102 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 27.01.2021 року поліцейським СРПП Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшим сержантом Цигановим Валерієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ