Справа № 804/1190/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 804/1190/18

провадження № К/9901/2178/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Сталь конструкція» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Купель», про визнання протиправною та скасування постанови від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сталь конструкція» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Прудника С.В. від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від 4 грудня 2018 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПП «Сталь конструкція» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Купель», про визнання протиправною та скасування постанови від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ПП «Сталь конструкція» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

4. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем підтверджено факт використання ПП «Сталь конструкція» найманої праці без офіційного оформлення, тобто трудовий договір у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема загиблого ОСОБА_1 не було укладено, а тому постанова про накладення штрафу від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у межах компетенції, за фактом наявності порушень законодавства про працю, є обґрунтованою та прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПП «Сталь конструкція» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Сталь конструкція» задовольнити .

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 15 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року на підставі наказу від 13 грудня 2017 року № 646-І та направлення на перевірку № 373 від 15 грудня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ПП «Сталь Конструкція» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 397/4.1-2 від 18 грудня 2017 року.

7. Наказ від 13 грудня 2017 року № 646-І «Про призначення інспекційного відвідування» винесено у зв`язку з надходженням повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_1 (в рамках кримінального провадження № 0000646 від 28 вересня 2017 року, розслідуємого слідчим Слідчого відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Данило Є.В. ).

8. В акті перевірки відповідачем встановлено порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: з моменту нещасного випадку до моменту перевірки на підприємстві відсутні оформлені підсобні робітники, монтажники, слюсарі, ін. Водночас керівником ПП «Сталь конструкція», в особі директора Баштанника В.Г. , укладено з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», в особі директора Гончарова В.О. (замовник) договір № 15917 від 15 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору: «в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основании выданного Заказчиком Технического задания и исходных данных выполнить строительно-монтажные работы по бъекту г. Свалява оздоровительный центр «Купель». Срок выполнения работ по настоящему договору определяется календарным графиком выполнения работ и составляет 30 дней с максимальнымм продлением работ до 15 дней». Виходячи зі змісту предмету договору (виконання будівельно-монтажних робіт) підрядник - ПП «Сталь конструкція» мав виконати роботи, хоча при укладенні вищевказаного договору, і на час перевірки оформлені працівники підприємства тільки директор, головний інженер і виконроб. У зв`язку з чим, відповідач дійшов висновку, що робітники, які посередньо виконували будівельно-монтажні роботи були неоформлені належним чином. Інших працівників, які виконували роботи разом із загиблим, установити відповідач вважає за не можливе.

9. Також під час перевірки установив, що згідно акта від 15 листопада 2017 року № 06/07-62, складеного посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області, підписаного головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Попович Ю.П. та посадовою особою ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» Легета М.І. встановлено наступне: «Згідно договору № 15917 від 15. Вересня 2017 року здійснювалися будівельно-монтажні роботи, на території ТОВ «ОЦ «Купель» Свалявський р-н с. Поляна, Курортна № 20, підрядником ПП «Сталь конструкція» юридична адреса: 51200 м. Новомосковськ, вул. Советська, № 15-А, кв. 23. 28 вересня 2017 року працівник ТОВ «Сталь конструкція» під час виконання робіт упав з висоти будівлі та помер». Цей акт підписаний без зауважень та заперечень, тобто ТОВ «ОЦ «Купель» підтверджує факт, що роботи за договором № 15917 від 15 вересня 2017 року було розпочато працівниками ПП «Сталь конструкція» і загиблий саме виконував умови договору.

10. Відповідач під час перевірки дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_1 , зареєстрований у Дніпропетровській області, виконував 28 вересня 2017 року демонтажні роботи на території виробничого об`єкта (Закарпатська область) за договором № 15917 від 15 вересня 2017 року, та працював на роботах підвищеної небезпеки після підписання договору між ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» та ПП «Сталь конструкція», у строки, зазначені договором. При цьому ПП «Сталь конструкція» фактично було допущено до роботи загиблого ОСОБА_1 без укладення трудового договору, що є порушенням частини п`ятої статті 24 Кодексу законів про працю України.

11. 19 грудня 2017 року за наслідками проведеної перевірки складено припис № 397/4.1-2-306, у якому приписано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, а саме: дотримуватись вимог частини п`ятої статті 24 КЗпП України в частині належного оформлення працівників.

12. 9 січня 2018 року на підставі акта від 18 грудня 2017 року № 397/4.1-2 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 397/4.1-2/55, якою на ПП «Сталь конструкція», на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.

13. Уважаючи постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу протиправною, ПП «Сталь конструкція» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про притягнення до відповідальності, а саме: постанова про накладення штрафу винесена без розгляду зауважень та заперечень, без повідомлення про розгляд справи.

15. Також позивач зауважує, що в основу звинувачення підприємства покладено повідомлення слідчого від 6 листопада 2017 про проведення спец розслідування без посилань на ПП «Сталь Конструкція». Спецрозслідування на теперішній час не проведене. Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 15.11.2017 складений Управлінням Держпраці у Закарпатській області за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком і зі змісту вказаного акта вбачається, що пояснення не відібрано, на підставі якого документу ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» користується даним об`єктом, проводить будівельні роботи, не досліджено, відповідальних осіб в санаторії за охорону праці та техніку безпеки не виявлено, невідомо хто допустив померлу особу на територію санаторію без відповідних документів та дозволів, в установленому порядку не встановлено, що померлий є працівником ПП «Сталь Конструкція».

16. Скаржник стверджує, що договір № 15917 від 15 вересня 2017 року між ПП «Сталь Конструкція» та ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» є неукладеним у зв`язку з неузгодженням істотних умов, та не виконувався.

17. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано відзив на касаційну скаргу ПП «Сталь конструкція» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

18. Відзиву на касаційну скаргу ПП «Сталь конструкція» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

20. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

21. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

22. Згідно з підпунктом 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

23. Пунктами 19 - 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

24. Частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

25. Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

26. Згідно з приписами статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

27. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

28. Пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

29. Згідно з пунктом 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

30. Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

31. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

32. У разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

33. Як установлено судом 15 вересня 2017 року між ПП «Сталь конструкція» (підрядник) та ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» (замовник) укладено договір № 15917, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на підставі виданих замовником Технічного завдання і вихідних даних виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту м. Свалява Оздоровчий центр «Купель».

Відповідно до пункту 3.2.2 договору від 15 вересня 2017 року № 15917 підрядник (позивач) зобов`язаний забезпечити виконання своїми працівниками і працівниками залучених субпідрядних організацій на об`єктах замовника правил внутрішнього трудового розпорядку і вимог нормативних актів, діючих на цих об`єктах.

Зазначений договір містить усі істотні умови, установлені для договорів такого виду, отже є підставою для виникнення між сторонами відповідних прав та обов`язків.

34. Доказів розірвання договору від 15 вересня 2017 року № 15917 або дострокового його припинення відповідно до розділу 10 договору суду не надано.

35. Результатами позапланової перевірки ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» проведеної управлінням Держпраці у Закарпатській області щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, було установлено, що Оздоровчий центр «Купель» не функціонує у зв`язку із проведенням будівельних робіт згідно договору № 15917 від 15 вересня 2017 року.

36. 15 вересня 2017 року ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» видано розпорядження № 1 «Про поселення будівельників», згідно якого бухгалтеру Легете М.І. доручено заселити на 6 поверсі готелю будівельників у кількості 7 чоловік: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 з 24 вересня 2017 року на час проведення будівельно-монтажних робіт.

37. Зазначеними доказами підтверджується, що ПП «Сталь конструкція» як підрядник виконувало будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Оздоровчий центр «Купель».

38. У ході інспекційного відвідування установлено, що при укладенні договору від 15 вересня 2017 року № 15917 і на час складення акта від 18 грудня 2017 року № 397/4.1-2 на ПП «Сталь конструкція» офіційно оформлені тільки директор, головний інженер, виконроб.

39. Отже, відповідачем у ході інспекційного відвідування підтверджено факт використання ПП «Сталь конструкція» найманої праці без офіційного оформлення, тобто трудовий договір у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема загиблого ОСОБА_1 , не укладався.

40. Щодо процедурних порушень, на які посилається позивач в обґрунтування касаційної скарги.

41. Порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

42. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись із його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: унаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

43. Отже, таке порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

44. З огляду на розумність та доцільність міркувань, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно визначати не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

45. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Водночас не кожен дефект акта робить його неправомірним.

46. Стосовно процедурних порушень, залежно від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про суто формальні порушення, взагалі не впливають на його дійсність.

47. Процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час розгляду справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість учинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

48. Зазначений висновок узгоджується з правовою позиціє висловленою Верховним Судом у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/11783/14, від 15 травня 2019 року у справі № 826/10919/14 та від 24 жовтня 2019 року у справі № 806/1243/17.

49. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), у якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від типу рішення.

50. Зважаючи на те, що в ході судового розгляду знайшло підтвердження використання ПП «Сталь конструкція» на виробничому об`єкті Оздоровчий центр «Купель» найманої праці без укладення трудових договорів у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема із загиблим ОСОБА_1 , що є порушенням частини третьої статті 24 КЗпП України, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що постанова про накладення штрафу від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для її скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сталь конструкція» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Л.Л. Мороз

І.В. Желєзний