Справа № 160/2353/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 р. Справа № 160/2353/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду заяви від 26.04.2019 року вх. 696 і не підкоренні ч.3 ст.32, ст.34, 39 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п. «а», «б» ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, 39, 42, 43, 53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, яка виявилася у не винесенні за результатом розгляду звернення від 26.04.2019 року вх. 696 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18,19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. 3, 19, ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові надати засвідчену належним чином копію положення про установу, надати належно засвідчені протоколи амбулаторного лікування (узловий зоб 2ст.), надати симптоми, які сприяють видати листа непрацездатності при амбулаторному лікуванні захоронення (узловий зоб 2ст.) після розгляду заяви від 26.04.2019 року вх. 696 відповідно до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 49, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонування установи після розгляду заяви від 26.04.2019 року вх. 696 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно статті 249 КАС України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві обумовлює підстави звернення до суду з даною позовною заявою тим, що відповідачем, а саме Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, порушено правовий режим розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. 696 та окремо позивач вказував на те, що відповідачем при розгляді заяви позивача від 09.10.2019 року вх. 939 допущено порушення ч.3 ст.32, ст.34, 39 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п. «а», «б» ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, 39, 42, 43, 53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Таким чином, фактично, позивач обумовлює своє звернення до суду з даною позовною заявою неналежним розглядом відповідачем його заяви від 26.04.2019 року вх. 696.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12872/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради протиправною, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року за вх. № 696, згідно порядку ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів вжити заходи індивідуальним актом та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів надати позивачу окремими листами пояснення, довідки, нормативно-правові акти згідно заяви від 14.09.2018 року, та протоколи лікування захворювання (узловий зоб 2 ст.) і по пунктах вказати симптоми, які сприяють видачі листа непрацездатності при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 2 ст.);

- захист права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696, вважати належно не розглянутою.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 по адміністративній справі №160/12872/20, також обумовлена неналежним розглядом відповідачем заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року за вх. № 696.

12.02.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12872/20 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12872/20 не набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є адміністративна справа №160/12872/20, в якій спір виник між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.160, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 369 у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський