Справа № 540/366/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/366/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії.

08.02.2021 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

У задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено.

На виконання вищевказаної ухвали 15.02.2021 р. позивачем знову подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстави незадовільного майнового стану.

На підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору позивач надав довідки з податкового органу про відсутність інформації про доходи за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року та за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року.

Крім того, позивач зазначає, що пенсія та інші соціальні виплати, які він отримує як в Україні так і в іншій державі не є доходом.

Суд не погоджується із такою позицією та вважає, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження відсутності коштів на оплату судового збору.

Довідки з податкового органу про відсутність інформації про доходи особи в Україні при тому, що така особа проживає на постійній основі в іншій державі, а інформацію про наявність чи відсутність доходів за місцем проживання не надано, не є достатніми доказами для підтвердження незадовільного майнового стану та звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що за подання цього позову визначено мінімальну суму судового збору.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, судовий збір не сплатив, повторно подана заява про звільнення від сплати судового збору також не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов