Справа № 200/27021/15-а (8а/932/3/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року у вказаній вище справі позивачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах позивача подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 2102 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та отримана останніми 18.01.2021 року та 22.01.2021 року відповідно.
26.01.2021 року до суду від скаржника надійшла заява, до якої додано документ про сплату судового збору, а також копії довіреностей від імені ОСОБА_1 на представництво його інтересів Іванченко Н.О. від 05.04.2016 року та від 11.09.2018 року.
У вказаних копіях довіреностей навіть візуально вбачається, що підписи ОСОБА_1 різні.
Вказані копії довіреностей не завірені жодним чином.
Крім того, апелянт надав суду витяги з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) стосовно вказаних довіреностей.
Суд вважає, що вказані не завірені належним чином копії довіреностей та витяги стосовно них з Єдиного реєстру довіреностей не можна вважати оформленими належним чином документами про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Відповідно до частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Згідно частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Матеріали справи не містять оригіналів вказаних вище довіреностей, або їх копій, засвідчених суддею, або копій, засвідчених у визначеному законом порядку, що суперечить вимогам частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не завірена жодним чином копія довіреності не може бути належним доказом дійсної волі особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.
Стосовно наданих витягів з Єдиного реєстру довіреностей щодо перевірки довіреностей суд зазначає, що з вказаних витягів не можливо встановити обсяг повноважень представника. Повноваження представника передбачаються у самій довіреності, проте надані суду довіреності не завірені жодним чином.
Суд зазначає, що норми статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачають перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, та, крім іншого, передбачено, що нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них, а також видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.
Суд звертає увагу, що витяги з Єдиного реєстру довіреностей, надані апелянтом, видані приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., тобто тим самим нотаріусом, який посвідчив довіреність від 11.09.2018 року.
Апелянт не зазначає, що перешкоджало йому за наявності оригіналів довіреностей надати суду завірену нотаріусом або іншою передбаченою законом особою, копію довіреності або надати суду дублікат довіреності.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки в повному обсязі не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак