Справа № 120/7714/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2021 р. справа № 120/7714/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Третякова П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.01.2021 року.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

31.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначив, що 23.12.2020 року відбулось повне списання боргу, а тому вважає, що предмет позову відсутній.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року витребувано у Тульчинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № № 60806361, 61556088 та 62228215. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 02.02.2021 року.

20.01.2021 року представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 23.12.2020 року про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

21.01.2021 року на адресу суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 18.02.2021 року.

08.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник вказав, що предметом розгляду у даній справі є дії відповідача щодо нарахування боргу (недоїмки) з ЄСВ, а також винесені Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-240171-55 від 07.02.2020, від 13.05.2019, від 13.08.2019.

Вказав, що 23.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №83/13-08 про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 23975,62 грн., що призвело до повного скасування заборгованості з єдиного соціального внеску та, як наслідок, відкликання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-240171-55 від 07.02.2020, 13.05.2019, від 13.08.2019.

Таким чином, відповідачем добровільно усунено порушення, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а відтак відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 18.02.2021 року представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі, оскільки в провадженні Тульчинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання вимог про сплату ОСОБА_1 боргу недоїмки № Ф-240171-55 від 07.02.2020 року, від 13.05.2019 року та від 13.08.2019 року, а тому, вважає, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області рішення №83/13-08 від 23.12.2020 року про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 23975,62 грн. та відкликання оскаржуваних вимог не призведе до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частина 1 статті 205 КАС України говорить, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 1 статті 205 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи за встановленою явкою.

Визначаючись щодо заявленого клопотання про закриття провадження, суд виходив із наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову в межах даної адміністративної справи є правомірність винесення відповідачем вимог про сплату боргу недоїмки № Ф-240171-55 від 07.02.2020 року, від 13.05.2019 року та від 13.08.2019 року.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 23.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №83/13-08 про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 23975,62 грн., що призвело до повного скасування заборгованості з єдиного соціального внеску, та як наслідок відкликання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-240171-55 від 07.02.2020 року, від 13.05.2019 року та від 13.08.2019 року.

Таким чином, відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом. Суд вважає, що у такий спосіб суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення виправлено.

В той же час, представник позивача вважає, що такі дії відповідача не призведуть до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, оскільки на підставі оскаржуваних вимог відкриті виконавчі провадження.

Надаючи оцінку таким доводам, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що Тульчинським відділом Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчі провадження № № 60806361, 61556088 та 62228215, з примусового виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу, 30.12.2020 року, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", закінчені.

Суд вважає, що в межах заявлених вимог, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскільки оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень виправлені, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення відсутні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 цієї Статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. 183, 238, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 09.12.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович