Справа № 240/10129/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10129/20 Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

18 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі.

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами причини пропуску такого строку. Судом надано строк п`ять днів, з моменту отримання даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. ОСОБА_1 / надалі- апелянт/, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5.1. Апелянт зазначає, що ним не пропущено строк для звернення до суду, оскільки в резолютивній частині постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 року у справі №284/1042/14-а не було зазначено суми, яку відповідач повинен відшкодувати та розмір який він міг би звірити із розміром фактично отриманої суми. У зв`язку з цим він не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір виплат на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 року у справі №284/1042/14-а, які були виплачені йому 24.07.2019, не відповідають вимогам законодавства, а саме Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплата". Більш того, оскільки при виплаті перерахованої пенсії відповідач не надавав йому жодного розрахунку, він не мав можливості дізнатися, що компенсація втрати частини доходів йому виплачена не була.

ІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

6. Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-III (далі Закон № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

8. Статтею 2 Закону № 2050-III вказано, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

9. Згідно з ст. 3 Закону № 2050-III сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

10. Положенням статті 7 Закону № 2050-III зазначено, що відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

11. Відповідно до частин 2 та 3 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

12. Підставою для залишення позовної вимоги слугувало те, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку звернення до суду та не довів наявності поважних причин пропуску такого строку.

13. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

14. Згідно із ст.4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

15. Сума коштів нарахованих ОСОБА_1 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 року у справі №284/1042/14-а була виплачена позивачу 24.07.2019.

16. Однак, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати вищезазначеної пенсії їй 24.07.2019 виплачена не була.

17. Позивач звернувся до відповідача за роз`ясненням щодо виплачених йому 24.07.2019 коштів і вимогою нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 року у справі №284/1042/14-а.

18. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.01.2020 №Г-6450 повідомлено позивача про повне виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 року у справі №284/1042/14-а, також роз`яснено, що позивачу не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати та відмовлено у виплаті такої компенсації.

19. Разом з цим, матеріали справи не містять розрахунку виплачених 24.07.2019 позивачу коштів, або інших доказів з яких позивач міг достовірно дізнатись про складові виплачених йому коштів 24.07.2019 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 року у справі №284/1042/14-а.

20. Відтак, апеляційний суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з вказаного листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 10.01.2020.

21. Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із даним позовом в червні 2020 року, тобто в межах строку передбаченого ст.122 КАС України, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем вказаного строку.

22. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

23. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

24. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

26. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

27. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

28. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.