Справа № 234/14287/20
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/17/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Борозенцева С.В.

представника відповідача Маркової Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справ про порушення митних правил, посилаючись на наступні обставини.

Постановою заступника начальника Азовської митниці Держмитслужби Тарнавським Ю.М. № 0035/70000/20 від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 2 ст.469 Митного кодексу України за те, що 15.06.2020 до ВМО № 2 м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби від представника декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 прийнято до митного оформлення митну декларацію (далі - МД)- № 700020/2020/003372 типу ІМ 40 ДЕ на товари: «1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт»; отримувач: ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 65); відправник: ТОВ «ВТК «Кранові та рольгангові системи» (454010, Російська Федерація, Челябінська обл., м. Челябінськ, вул. Гагаріна, буд. 5, оф. 610). Вказані товари переміщувались через митний кордон України на автомобілі «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 .

16.06.2020 Азовською митницею Держмитслужби у зв`язку із заявленням неповних відомостей про митну вартість, встановленням розбіжностей та невідповідностей за МД № 700020/2020/003372 винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА700020/2020/00073.

17.06.2020 до ВМО № 2 м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби від представника декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 прийнято до митного оформлення МД № 700020/2020/003406 типу ІМ 40 ДЕ на товари.

18.06.2020 під час митного огляду в місці прибуття постійної зони митного контролю (далі ПЗМК) відділення у м. Краматорськ Донецької торгово промислової палати (далі ДТПП) м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби виявлено відсутність транспортного засобу «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 ., в я кому повинні знаходитись заявлені у МД № № 700020/2020/003406 товари, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів , ручної поклажі та багажу.

18.06.2020 товари: 1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт» виявлено під час огляду складського приміщення ПАТ «Слов`янський машинобудівельний завод» про що складено акт б/н про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання митних складів, магазинів безмитної торгівлі, території вільхи митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи.

Перевіркою встановлено, що 15.06.2020 до закінчення митного оформлення товарів «1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт», представником декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 надано розпорядження водію автомобілю «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на їх вивезення за межі зони митного контролю та вивантаження на склад підприємства ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод».

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки про затримку у митному оформленні МД № 700020/2020/003372 посадові особи Азовської митниці декларанта не повідомляли. Ніяких письмових, усних або електронних повідомлень на адресу декларанта 15.06.2020 року не направлялось. Транспортний засіб «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 з товарами з ПЗМК відділення у м. Краматорськ ДТПП м/п «Краматорськ» Азовської митниці було випущено за вказівкою (перепусткою), яку видають посадові особи митниці і декларант не виписує і не надає нікому перепусток, він може тільки отримати перепустку та передати її на пропускному пункті митного посту. Без наявності перепустки транспортний засіб не може бути випущений з території митного посту. Позивачу 15.06.2020 року не було відомо, що здійснено затримку у митному оформленні МД № 700020/2020/003372.

Ніяких дій, або бездіяльності, стосовно виїзду Транспортного засобу «Mersedes» д.р.н. НОМЕР_1 з товарами з митного посту 15.06.2020 року позивач не вчиняв. Тільки 16.06.2020 року о 9 год. 43 хвилини на електронну адресу декларанта надійшло повідомлення про якби здійснену затримку митного оформлення, яке відбулося 15.06.2020 року о 17 год.59 хв.

Вважає висновок митного органу є безпідставним і не підтверджений відповідними доказами.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову Азовської митниці Держмитслужби України від 8 вересня 20020 року у справі про порушення митних правил № 0035/70000/20, згідно якої ОСОБА_1 директора/декларанта ТОВ «Кабріоль ЛТД№ визнано виним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.2 ст. 469 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до відзиву, який надійшов до суду від представника Азовської митниці Держмитслужби вважають, що Азовською митницею при винесенні постанови повно з`ясовано всі обставини справи, на підставі чого зроблено правильні висновки та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

У своєму відзиві зазначили, що вина директора ТОВ «Кабріоль ЛТД» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, оскільки, представник декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 здійснив розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до п.3.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 під час виконання митних формальностей за ЕМД Декларанту за допомогою АСМО надсилається інформація про: отримання митним органом ЕМД у складі електронного повідомлення, засвідченого ЕЦП Декларанта; результат проведення формато-логічного контролю правильності заповнення граф електронної митної декларації (далі - ЕМД); занесення ЕМД до ЄАІС митних органів України; реєстраційний номер, присвоєний ЕМД; прийняття ЕМД митним органом для оформлення; відмову в прийнятті ЕМД до оформлення; необхідність надання додаткових документів; необхідність пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного огляду; відмову в митному оформленні товарів, задекларованих за ЕМД; завершення митного оформлення товарів за ЕМД; посадову особу ПМО, яка призначена для виконання митних формальностей за ЕМД; призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

Оформлена ЕМД, за якою здійснено випуск товарів у заявлений митний режим, перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі *.хрз, засвідчується ЕЦП посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та направляється Декларанту.

Таким чином, інформування декларанта про затримку митного оформлення не передбачено.

Митна декларація № 700020/2020/003372 від 15.06.2020 оформлена не була, повідомлення про її оформлення митницею декларанту не надходило.

З урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо затримки митного оформлення товару не можуть бути прийняті як такі, що виключають його вину у вчиненні порушення митних правил за ч.2 с. 469 МК України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вказує, у чому саме полягає невідповідність викладених в оскаржуваній постанові висновків і яким саме фактичним обставинам справи. Надані ОСОБА_1 докази не суперечать матеріалам справи про порушення митних правил № 0035/70000/20 та не спростовують висновки щодо його вини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Щодо розгляду справи про порушення митних правил № 0035/70000/20 за відсутності ОСОБА_1 зазначили, що незважаючи на завчасне отримання під особистий підпис листа Азовської митниці Держмитслужби від 10.08.2020 № 7.1-08-4/7.1-20-05/10/3442 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0035/70000/20, а саме 08.09.2020 об 11 годині в приміщенні Азовської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 до митниці для участі у розгляді справи про порушення митних правил не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 526 МК України справа розглянута 08.09.2020 за відсутності ОСОБА_1 , а копія постанови у справі № 0035/70000/20 на його адресу направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення.

Заява ОСОБА_1 від 09.09.2020 щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0035/70000/20 не могла бути задоволена з об`єктивної причини - на момент її надходження до митниці розгляд справи вже відбувся.

Враховуючи викладене, постанова митниці від 08.09.2020 у справі про порушення митних правил № 0035/70000/20 від 30.11.2017 за ч. 2 ст. 469 МК України у відношенні ОСОБА_1 винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відповідно до ст. 531 МК України відсутні.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Пояснив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою, тому що він не мав право розпоряджатися товарами, в його обов`язки входить лише подання митної декларації. Однак, в ході судового засідання також зауважив, що саме він видав розпорядження про випуск автомобілю за межі зони митного контролю, так як вважав, що митне оформлення завершене.

Представник позивача підтримав доводи позивача, просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , а постанову Азовської митниці Держмитслужби від 08.09.2020 у справі про порушення митних правил №0035/70000/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України, залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється Митним Кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.461 МК України, за порушення митних правил, зокрема, може накладатись адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою заступника начальника Азовської митниці Держмитслужби Тарнавським Ю.М. № 0035/70000/20 від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 2 ст.469 Митного кодексу України за те, що 15.06.2020 до ВМО № 2 м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби від представника декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» Розсохи І.В. прийнято до митного оформлення митну декларацію (далі - МД)- № 700020/2020/003372 типу ІМ 40 ДЕ на товари: «1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт»; отримувач: ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 65); відправник: ТОВ «ВТК «Кранові та рольгангові системи» (454010, Російська Федерація, Челябінська обл., м. Челябінськ, вул. Гагаріна, буд. 5, оф. 610). Вказані товари переміщувались через митний кордон України на автомобілі «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 .

16.06.2020 Азовською митницею Держмитслужби у зв`язку із заявленням неповних відомостей про митну вартість, встановленням розбіжностей та невідповідностей за МД № 700020/2020/003372 винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА700020/2020/00073.

17.06.2020 до ВМО № 2 м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби від представника декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 прийнято до митного оформлення МД № 700020/2020/003406 типу ІМ 40 ДЕ на товари.

18.06.2020 під час митного огляду в місці прибуття постійної зони митного контролю (далі ПЗМК) відділення у м. Краматорськ Донецької торгово промислової палати (далі ДТПП) м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби виявлено відсутність транспортного засобу «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 ., в якому повинні знаходитись заявлені у МД № 700020/2020/003406 товари, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів , ручної поклажі та багажу.

18.06.2020 товари: 1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт» виявлено під час огляду складського приміщення ПАТ «Слов`янський машинобудівельний завод» про що складено акт б/н про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання митних складів, магазинів безмитної торгівлі, території вільхи митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи.

Перевіркою встановлено, що 15.06.2020 до закінчення митного оформлення товарів «1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт», представником декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 надано розпорядження водію автомобілю «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на їх вивезення за межі зони митного контролю та вивантаження на склад підприємства ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод».

Приписами ч. 1 ст. 466 МК України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ч. 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приписами ч. 2 ст. 469 МК України закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Частиною 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ч. З ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2020 року, наданих ним начальнику управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил, 18.06.2020 року він подав до ВМО № 2 м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби для митного оформлення МД № 700020/2020/003372 типу ІМ 40 ДЕ на товари: «1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт»; отримувач: ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 65); відправник: ТОВ «ВТК «Кранові та рольгангові системи» (454010, Російська Федерація, Челябінська обл., м. Челябінськ, вул. Гагаріна, буд. 5, оф. 610). У той же день він віддав товаросупровідні документи та перепустку на виїзд із зони митного контролю водію транспортного засобу «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 , в якому переміщувались вказані товари, ОСОБА_3 . Про те, що оформлення МД № 700020/2020/003372 затримано, ОСОБА_1 не знав і вважав, що митне оформлення вказаних товарів закінчено.

Відповідно до п.3.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 під час виконання митних формальностей за ЕМД Декларанту за допомогою АСМО надсилається інформація про: отримання митним органом ЕМД у складі електронного повідомлення, засвідченого ЕЦП Декларанта; результат проведення формато-логічного контролю правильності заповнення граф електронної митної декларації (далі - ЕМД); занесення ЕМД до ЄАІС митних органів України; реєстраційний номер, присвоєний ЕМД; прийняття ЕМД митним органом для оформлення; відмову в прийнятті ЕМД до оформлення; необхідність надання додаткових документів; необхідність пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного огляду; відмову в митному оформленні товарів, задекларованих за ЕМД; завершення митного оформлення товарів за ЕМД; посадову особу ПМО, яка призначена для виконання митних формальностей за ЕМД; призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

Оформлена ЕМД, за якою здійснено випуск товарів у заявлений митний режим, перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі *.хрз, засвідчується ЕЦП посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та направляється Декларанту.

Таким чином, інформування декларанта про затримку митного оформлення не передбачено.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0035/70000/20 від 20.08.2020 року, водій ТОВ «Мета Транс» ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2020 прибув до м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби на автомобілі «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 , в якому переміщувались товари: «1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт; 2. Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт з Російської Федерації до України на адресу ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод. Близько 18 год. 00 хв. 15.06.2020 він отримав від декларанта ОСОБА_1 перепустку на виїзд із зони митного контролю ПЗМК відділення у м. Краматорськ ДТПП м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби разом із товаросупровідними документами на вказані товари. ОСОБА_1 усно розпорядився їхати до м. Слов`янська, де розташований ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод», та розвантажувати товари на склад підприємства.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0035/70000/20 від 23.06.2020 року, головний держаний інспектор відділу митного оформлення №2 м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держслужби ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2020 о 15 год. 30 хв. ним було прийнято до митного оформлення МД № 700020/2020/003372 типу ІМ 40 ДЕ на товари: «1. Електродвигун АМТК280М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 57 кВт»; 2. «Електродвигун АМТК180М8 F ИБУ1, клас ізоляції F, 15 кВт», за якою системою управління ризиками автоматичної системи митного оформлення «Інспектор» згенеровано додаткові форми митного контролю.

15.06.2020 року о 15:35 год. він направив повідомлення представнику декларанта ОСОБА_1 про необхідність надання оригіналів або належним чином завірених копій документів вказаних у митній декларації, також документів, що підтверджують митну вартість та класифікацію товарів, згідно з УКТЗЄД. Згідно інформації бази даних АСМО «Інспектор» повідомлення було доставлено та прочитано декларантом 15.06.2020 року о 15:35 год.

15.06.2020 року о 17:06 год. ОСОБА_4 отримав відповідь від представника декларанта ОСОБА_1 , що для виконання додаткових форм митного контролю він надає у паперовому вигляді необхідні документи.

Після ознайомлення з інформацією у циновій базі митних оформлень Держмитслужби АСМО «Інспектор» ОСОБА_4 було прийнято рішення про корегування митної вартості. Він здійснив перевірку документів на наявність недоліків та розбіжностей щодо правильності заявлення представником декларанта ОСОБА_1 митної вартості та метода її визначення. У зв`язку із закінченням робочого дня та відсутністю листа підприємства щодо роботи у поза робочий час о 17 год. 59 хв. 15.06.2020 ОСОБА_4 здійснив затримку у митному оформленні МД № 700020/2020/003372.

Перепустку на виїзд 15.06.2020 транспортного засобу «Mersedes», д.р.н. НОМЕР_1 з товарами з ПЗМК відділення у м. Краматорськ ДТПП м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 не заповнював та не підписував.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0035/70000/20 від 24.06.2020 року, охоронець відділення у м.Краматорську Донецької торгово-промислової палати ОСОБА_5 пояснив, що 15.06.2020 року об 11:10 год. його напарник ОСОБА_6 оформив пропуск на транспортний засіб «Mersedes», р.н. НОМЕР_1 , який прибув з товаром та запустив його до митниці до ПЗМК відділення у м. Краматорськ ДТПП м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби.

Наприкінці робочого дня 15.06.2020 року водій надав ОСОБА_5 заповнений пропуск, в якому було зазначено, що товар оформлено та виїзд з ПЗМК дозволено. Після чого, він випустив засіб «Mersedes», р.н. НОМЕР_1 з ПЗМК.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.06.2020 року, ініційований старшим державним інспектором митного поста Краматорськ Таберко О. та складений в присутності ОСОБА_1 , в процесі митного огляду виявлено відсутність в місці прибуття ПЗМК Відділення м.Краматорськ ДТПП м/п «Краматорськ» Азовської митниці Держмитслужби транспортного засобу НОМЕР_1 , в якому повинен знаходитись заявлений у МД товар.

Відповідно до Акту б/н від 18.06.2020 року про проведення огляду, відсутній на митниці товар комісією у складі Головного державного інспектора відділу оперативного реагування №2 ЦЗПК та ПМП ОСОБА_7 , старшого держаного інспектора відділу №1 митного поста «Краматорськ» ОСОБА_8 виявлено на складі заводу ПАТ «СМЗ» м.Слов`янська, вул.Світлодарська, 65.

Відповідно до ст.491 МК України, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Такі дані встановлено матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил № 0035/7000/20, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0035/70000/20 від 19.06.2020; митними деклараціями № 700020/2020/003372 та № 700020/2020/003406; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД № 700020/2020/003406; актом від 18.06.2020 б/н про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи; протоколами опитування свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ; витягами з бази даних АСМО «Інспектор».

Відповідно до ч. 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з ч. 8 ст. 494 МК України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол про порушення митних правил № 0035/70000/20 від 19.06.2020 складено у присутності гр. ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка в протоколі. Від підпису протоколу та одержання його примірника ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується відповідними підписами та відмітками в протоколі.

Примірник протоколу направлено гр. ОСОБА_1 за повідомленою ним адресою ( АДРЕСА_1 ) поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказане відправлення повернуто до Азовської митниці Держмитслужби у зв`язку із закінченням терміну зберігання та долучено до матеріалів справи про порушення митних правил № 0035/70000/20.

Бути присутнім під час розгляду справи, є правом, а не обов`язком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Таке право передбачене ст.498 МК України.

Як визначено практикою Європейського суду з прав людини, ані суд, ані будь-який уповноважений орган не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом. Але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися із процесуальними наслідками свого рішення. Крім того, сторона має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідачем доведено факт того, що представник декларанта ТОВ «КАБРІОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 здійснив розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України, на підставі чого відповідачем складено відповідний протокол.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил № 0035/70000/20 від 08.09.2020 року вказаним вимогам закону відповідає в повній мірі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 248, 255, 325, 458, 466, 491, 495, 498 МК України, ст.5-7, 72-77, 243-245 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева