Справа № 560/6263/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6263/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

11 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Франовської К.С. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта: Тихонюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання протиправними та скасування дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича (відповідача), про визнання протиправними дій та 15.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а якій заявник просив суд:

- зупинити дію рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича № 5000107 від 28.07.2020 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів юридичної особи - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», .

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42;

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2020 заяву про забезпечення позову по адміністративній справі № 560/6263/20 задовольнив частково. Вжив заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. В задоволені решти заяви - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів, з яких він дійшов про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, за своєю правовою природою та суті відносин між сторонами, є фактично тотожним змісту заявлених позивачем вимог, а тому рішення суду є передчасним.

Зазначає, що скасування заходів забезпечення позову у даному випадку забезпечить виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій.

сторонами по справі до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 квітня 2020 року в м. Києві відбулось засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», на якому протоколом № 42 зафіксовано рішення про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 28.04.2020, та в цій частині допущено негайне виконання рішення. Протокол №42 від 28.04.2020 Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» скасовано в частині про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича.

Державним реєстратором ОСОБА_3 проведено реєстраційну дію № 5000107 від 28.07.2020: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.08.2; Дидюк Василь Ігорович; Державний реєстратор Дидюк В.І.; зміна керівника юридичної особи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 закріплене в протоколі №42 від 28.04.2020 скасовано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020, в частині про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 .

Попередження про даний факт містилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на час проведення вище зазначеної реєстраційної дії. Відповідно єдиною особою, яка могла підписати реєстраційну картку та звернутись за вчиненням реєстраційної дії був чинний керівник АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_1 , або уповноважена ним особа згідно довіреності.

Вважає, що ОСОБА_2 таких повноважень не мав, що зобов`язаний був перевірити та встановити державний реєстратор ОСОБА_3 .. Однак, державний реєстратор Дидюк В.І. вступивши у змову із ОСОБА_2 прийняв від нього завідомо неправомірну заяву про зміну керівника АТ «Хмельницькобленерго» та вніс неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, згідно яких зазначив керівником ОСОБА_2 .

На думку позивача в діях державного реєстратора ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-1 Кримінального кодексу України. В зв`язку із чим, 10.08.2020 позивачем було подано повідомлення про злочин до Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яке було розглянуто начальником сектору дізнання, підполковником поліції ОСОБА_4 . За результатами розгляду внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000033.

Таким чином вважає, що рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича № 5000107 від 28.07.2020 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів юридичної особи - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» є таким, що грубо порушує вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Не зупинення дії оскаржуваного рішення може призвести до порушення майнових прав та законних інтересів позивача - ОСОБА_1 , оскільки його фактично було позбавлено можливості здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства, а дії, незаконно призначеного керівника, не відповідають діловій меті та статутним завданням самого товариства. Крім того, цілком можливо вчинення державним реєстратором ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним кодексом України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у адміністративному провадженні.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2020 року в м. Києві відбулось засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», на якому протоколом № 42 зафіксовано рішення про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 28.04.2020, та в цій частині допущено негайне виконання рішення. Протокол №42 від 28.04.2020 Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» скасовано в частині про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича.

Державним реєстратором Дидюком В.І. проведено реєстраційну дію № 5000107 від 28.07.2020: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.08.2; Дидюк Василь Ігорович; Державний реєстратор Дидюк В.І.; зміна керівника юридичної особи.

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу вважаються достовірними та можуть використовуватись у відносинах із третіми особами.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції встановлено, що вчинення інших реєстраційних дій на підставі документів, поданих ОСОБА_2 , щодо якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відомості як керівника АТ «Хмельницькобленерго» реєстраційною дією від 28 липня 2020 року 5000107, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, предметом якої є оспорювання правомірності вказаної реєстраційної дії, на думку суду у подальшому утруднить виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, а для відновлення прав, свобод та інтересів заявника (позивача) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, незалежно від результату судового розгляду позовних вимог заявника незастосування судом заходів забезпечення позову матиме наслідком утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), оскільки внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 закріпленого в протоколі №42, до вирішення спору по суті є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища.

При цьому, ухвала про забезпечення позову суду першої інстанції жодним чином не порушує інтереси Фонду державного майна України при здійсненні реєстраційних дій відповідачем, а також щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, та після розгляду справи по суті, не може бути підставою для створення апелянту перешкод на виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Франовська К.С. Біла Л.М.