Справа № 160/17127/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Північтепломережа" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про стягнення штрафних санкцій, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27.01.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач своїм правом на надання до суду відзиву на позов та доказів в обгрунтування відзиву не скористався
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД 35.30 є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Підставою для здійснення державного нагляду (контролю) є звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 04.09.2020 року № КО-4899.
Предметом заходу була перевірка дотримання порядку формування, встановлення та застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, послуги централізованого опалення.
23.10.2020 року в присутності головного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Постолова Т. О. відбулася повторна спроба розпочати позапланову перевірку підприємства.
Однак, в.о. директора ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» ОСОБА_2 на підприємстві був відсутнім. Спеціалістам Головного управління надано копію наказу № 055 від 08.07.2020 року «Про внесення змін до наказу підприємству № 009 від 31.01.2020 року про встановлення скороченого робочого тижня додатковими вихідними четвер, п`ятниця до 31.10.2020 року, в тому числі для керівних посад ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР».
26.10.2020 року в присутності головного спеціаліста відділу правового забезпечення Постолова Т. О. знову відбулася чергова спроба розпочати позапланову перевірку підприємства, в якій також було відмовлено.
26.10.2020 року завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Юрченко Г. В. складено Акт, в якому зазначені вищевказані факти та відмову в допуску до проведення заходу державного нагляду (контролю).
На підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1207 від 20.12.2017 року фіксування процесу позапланового заходу державного нагляду (інспектування) проводилось відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації», затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018 року. Відеофіксація здійснювалась відеореєстратором МТ Ukraine, інвентарний номер 111380720, МІ9-02-5598.
За результатами перевірки завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Юрченко Г. В. складено акт № 3282/9-20 від 26.10.2020 року, в якому зазначені вищевказані факти та відмову в допуску до проведення заходу державного нагляду (контролю), який посадові особи ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» підписувати та отримувати відмовились, у зв`язку з чим, вказаний акт відправлено поштою та отриманий відповідачем 27.10.2020 року.
Відповідача зобов`язано сплатити вказаний штраф в 15-денний термін. Однак до теперішнього часу ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» кошти до державного бюджету не перерахувало, відомостей про сплату штрафу не надало.
У зв`язку з несплатою підприємством в добровільному порядку штрафу згідно з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Підставами для здійснення позапланових заходів, окрім інших, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Згідно із положеннями ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення", уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення").
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 20 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення" суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
В той же час, положеннями ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Дане рішення було отримано відповідачем 03.11.2020 року.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на сьогодні, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 30.10.2020 №7/9-20 є чинним та в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому підлягає обов`язковому виконанню.
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача від 30.10.2020 №7/9-20.
Суд зазначає, що в предмет доказування в даній адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку:
1) наявність рішення про накладення штрафу;
2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки);
3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
При цьому питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу.
З огляду на викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна