Справа № 540/3010/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3010/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020р. ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ДПС України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за №1657611/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020р. та рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі та за №1657612/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 29.05.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №6 від 21.05.2020р. та №7 від 29.05.2020р., складені ФОП ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 4 204грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у виді сплачених витрат за надання правничої допомоги в сумі 5 040грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській обл., АРК та м.Севастополі.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 2.08.2018р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "СМЕРТ-МЕРИТАЙМ ГРУП" (замовник) укладено договір про надання транспортних послуг за №2/18, відповідно до умов якого замовник зобов`язується надавати транспортні послуги довгомірними транспортними засобами.

За результатом здійснення відповідних господарських операцій позивачем складено та направлено до ЄРПН податкову накладну за №6 від 21.05.2020р. та за №7 від 29.05.2020р..

Однак комісією ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі прийнято рішення за №1657611/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020р. та рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за №1657612/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 29.05.2020р..

Позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями, вважає їх протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_1 було надано всі необхідні документи первинні документ для реєстрації податкових накладних.

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за №1657611/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020р. та рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за №1657612/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 29.05.2020р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за №6 від 21.05.2020р. та за №7 від 29.05.2020р., складені ФОП ОСОБА_1 ..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 040грн..

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 діяв з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки позивачкою до податкового органу були надані усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам та не з`ясовано, що ФОП ОСОБА_2 не надавав транспортних послуг по тим господарським операціям, по яким були сформовані та подані на реєстрацію податкові накладні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 з 30.04.2004р. зареєстрована як фізична особа-підприємець за номером: 0022727, видами діяльності за КВЕД є 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

8.08.2018р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавець), та ТОВ «СМЕРТ-МЕРИТАЙМ ГРУП» (замовник) укладено договір про надання транспортних послуг за №2/18, відповідно до умов якого замовник зобов`язується надавати транспортні послуги довгомірними транспортними засобами.

В подальшому, до зазначеного договору між контрагентами укладено додаткову угоду за №1 від 5.12.2018р., якою встановлено вартість послуг за договором 2 000 000млн., а вартість транспортних послуг становить 600грн. за годину в т.ч. ПДВ. Додатковою угодою №2 від 19.07.2019р. до договору №2/18 від 8.08.2018р. внесено зміни в частині загальної вартості послуг за договором в розмірі 3 000 000грн..

За результатами здійснення господарських операцій, передбачених договором за №2/18 від 8.08.2018р. складено акти про надання послуг за №34 від 21.05.2019р. про надання послуг автотранспорту в кількості 126 годин на суму 75 600грн (з ПДВ) та за №35 від 29.05.2020р. про надання послуг автотранспорту в кількості 215 годин на суму 129 000грн. (з ПДВ).

Транспортування вантажів здійснювалось автомобілем МАН НОМЕР_1 , який належать позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За умовами договору оплата послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

На виконання вимог податкового законодавства, ФОП ОСОБА_1 складено та направлено до ЄРПН податкову накладну за №6 від 21.05.2020р. на послуги автотранспорту на суму 75 600грн., у тому числі ПДВ 1 2600грн., та податкову накладну за №7 від 29.05.2020р. на послуги автотранспорту на суму 129 000грн., у тому числі ПДВ 21 500грн..

Однак, ФОП ОСОБА_1 отримала квитанції від 15.06.2020р., згідно яких реєстрацію податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D"=2,9154%, Р=5891,67.

На виконання вимог пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, позивачкою направлено на адресу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі пояснення щодо господарської операції, реєстрацію податкових накладних, по якій зупинено. До пояснень позивачем надано копії первинних документів на підтвердження господарської операції.

Проте, за результатами розгляду поданих позивачем документів комісією ДПС У Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення за №1657611/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020р. та рішення за №1657612/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 29.05.2020р..

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність рішень про відмову в реєстрації ПН, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. за №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог ЗУ «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019р. за №1165.

Згідно п.10 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пп.3 п.10 Порядку №1165, в квитанції про реєстрацію ПН/РК контролюючим органом не зазначено конкретних документів, необхідних на його думку, для розгляду відповідного питання. В даному випадку, контролюючий орган обмежився загальним посиланням на копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Зазначене, на думку колегії свідчить про його нечіткість та невизначеність. Спонукання позивача самостійно визначити на власний розсуд перелік документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо прийняття ним рішення про реєстрацію ПН/РК свідчить про незаконність таких дій.

При цьому, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних за №6 від 21.05.2020р. та за №7 від 29.05.2020р. контролюючий орган чітко вказав, що підставою їх прийняття є «Невідповідність поданих документів. Відповідно до поданих документів, платником фактично здійснюються послуги перевезення з залученням до виконання іншого суб`єкта господарювання. Проте, в податковій накладній зазначено - послуги автотранспорту. Відсутні товаротранспортні накладні, які б фактично підтверджували здійсненні перевезення».

Між тим, під час розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 пояснив, що послуги з перевезення, на підставі яких складались податкові накладні за №6 та №7, здійснювались безпосередньо власними силами позивачки та без залучення інших суб`єктів господарювання. Вказане підтверджується товаротранспортними накладними(а.с.62-74).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що надані ФОП ОСОБА_1 документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складених позивачем податкових накладних, між тим відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також з урахуванням того, що інші надані документи надають можливість підтвердити господарську операцію.

З наданих до справи доказів вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за №1657611/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020р. та рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі та за №1657612/ від 22.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 29.05.2020р. є необґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають.

Враховуючи те, що надані ФОП ОСОБА_1 документи підтверджували фактичне здійснення операції із постачання на адресу контрагента товарів та послуг, кількісні та вартісні показники цих операцій, колегія суддів вважає правильним зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача за №6 від 21.05.2020р. та за №7 від 29.05.2020р. датою її подання.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 лютого 2021р.

Головуючий суддя Градовський Ю.М.
Судді Крусян А.В. Яковлєв О.В.