Справа № 640/20223/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Київ № 640/20223/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доГолови Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації Павловського Сергія Анатолійовича, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації від 14 липня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/20223/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації Павловського Сергія Анатолійовича, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження від 14 липня 2020 року № 136-к/тр та №640/31996/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Павловського Сергія Анатолійовича, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр в частині відносно ОСОБА_1 та розпорядження голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр, присвоєно об`єднаній справі №640/20223/20.

Представником Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації подано заяву про відвід судді Григоровича П.О. , який розглядає справу №640/20223/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована незгодою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із об`єднанням справ №640/20223/20 та 640/31996/20 в одне провадження, оскільки відповідачі заперечували проти такого об`єднання справ, проте в тексті ухвали від 02 лютого 2021 року не наведено обґрунтування наявного, на думку відповідачів, порушення частини 3 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане, на думку представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, свідчить про упередженість судді Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року заяву про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи №640/20223/20 визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу №640/20223/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку суд вбачає за доцільне вирішення заяви представника Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Фактично заява про відвід судді Григоровича П.О. вмотивована не згодою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з ухвалою суду від 02 лютого 2021 року про об`єднання справ в одне провадження.

Суд наголошує, що відповідно до частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, наведені представником Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у заяві про відвід судді Григоровича П.О. твердження щодо його можливої упередженості, на переконання суду, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

На думку суду, в даному випадку також відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Григоровича П.О. та викликали необхідність його відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Григоровича П.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду справи №640/20223/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко