Справа № 520/16133/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2021 р. Справа № 520/16133/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (надалі за текстом ГУ ДКСУ у м. Києві, відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві що полягає у поверненні виконавчого листа від 30.09.2019 № 520/7133/19 про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення;

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист від 30.09.2019 № 520/7133/19 про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ ДКСУ у м. Києві допущено протиправну бездіяльність щодо не виконання виконавчого листа від 30.09.2019 № 520/7133/19 про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення. Так, виконавчий лист повернуто позивачу без виконання із посиланням на п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 № 845. Позивач не погоджується із вказаними діями відповідача, у зв`язку із чим звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 17.12.2020 від ГУ ДКСУ у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав заяву від 17.02.2020 про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУ ДКСУ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин поважності не прибуття не повідомив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 520/7133/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на посаді та компенсації задоволено.

Судом вирішено: стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 18032 (вісімнадцять тисяч тридцять дві)15 коп.; стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційна скарга відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 залишено без змін.

Харківським окружним адміністративним судом 06.11.2019 видано виконавчий лист про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.

Позивач 21.04.2020 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві із виконавчим листом, що виданий 06.11.2019 Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 520/16133/2020.

Листом від 09.09.2020 № 07-08.1/8817 Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повідомило позивача про те, що згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 у зв`язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено суму коштів, що підлягає безспірному списанню за рішенням суду, на підставі п. 9 Порядку виконавчий лист, що виданий 06.11.2019 Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 520/7133/19 повернуто заявнику без виконання.

Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі за текстом - Порядок № 845).

Так, відповідно до пункту 1 Порядку № 845, цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пункту 9 Порядку № 845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;

2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;

6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;

10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

11) наявні інші передбачені законом випадки.

Так, суд зазначає, що при поверненні виконавчого листа без виконання відповідач посилається на єдину підставу для повернення - пункту 9 Порядку № 845, тобто без їх конкретизації.

Принагідно суд звертає увагу, що формулювання відповідача «у виконавчому листі не зазначено суму коштів, що підлягає безспірному списанню за рішенням суду» не відповідає жодному з підпунктів п. 9 Порядку № 845.

Суд підкреслює, що для правомірного застосування пункту 9 Порядку № 845, певним Законом має бути передбачено саме право відповідача повернути виконавчі документи.

У листі від від 09.09.2020 № 07-08.1/8817 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві таке посилання відсутнє.

При цьому, посилання у відзиві на вжиття всіх можливих заходів з приводу виконання рішення суду жодним чином не кореспондуються з законодавчим підґрунтям для повернення виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, дії відповідача щодо повернення виконавчих документів позивачу не є нормативно обґрунтованими.

Також суд зазначає, що згідно з підпунктом 2 пункту 4 Порядку № 845, органи Казначейства, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється, в тому числі, у разі призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про роз`яснення рішення про стягнення коштів, встановлення або зміну порядку і способу, розстрочку та/або відстрочку його виконання чи виправлення помилки або про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, органи Державної казначейської служби України наділені спеціальними повноваженнями при здійсненні виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників за виконавчими документами усувати спірні питання, які ускладнюють виконання, шляхом звернення до органу, який видав виконавчий документ, з заявами про роз`яснення рішення про стягнення коштів, мають право порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Отже, відповідач безпідставно переклав на позивача негативні наслідки наявної інформації стосовно виконавчого листа, що суперечить приписам Порядку № 845.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Дружби Народів, б. 246, кв. 138, м. Харків, 61000, рнокпп НОМЕР_1 ) що полягає у поверненні виконавчого листа від 30.09.2019 № 520/7133/19 про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Дружби Народів, б. 246, кв. 138, м. Харків, 61000, рнокпп НОМЕР_1 ) прийняти до виконання виконавчий лист від 30.09.2019 № 520/7133/19 про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.

Стягнути з Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 18.02.2021.

Суддя Ю. О. Супрун