Справа № 338/800/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 338/800/19 пров. № А/857/2115/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Юник А.А.,

представника відповідача Широких Ю.В.,

представника третіх осіб Баландіна Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Чуприна О.В.,

час ухвалення рішення 02.12.2020 року, 15:06 год.,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 07.12.2020 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся з позовом до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 11 вересня 2017 року № 269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 338/800/19 до встановлення правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 . Закрито провадження у адміністративній справі № 338/800/19 за позовом ОСОБА_2 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року № 269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що її чоловік позивач помер під час розгляду справи в суді, а оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво то провадження у справі слід зупинити. Так як оспорюваним рішенням порушено права її покійного чоловіка та її, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила з мотивів, викладених у відзиві на неї. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третіх осіб у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, і оскільки їхня неявка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 11 вересня 2017 року № 269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області", з тих підстав, що при розробленні та затвердженні оновленого генерального плану села Пороги грубо порушено вимоги чинного законодавства та державні будівельні норми у сфері містобудування, зокрема не проведено громадські слухання, не враховано інтереси жителів села, в тому числі померлого позивача, при розробленні доріг не враховано розміщення існуючих житлових будинків та господарських споруд.

Як з`ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.10.2018 року та технічного паспорту на одноквартирний (садибний) житловий будинок від 20.09.2018 позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20, 21-22 том І).

Згідно виписки із погосподарської книги, виданої 05.10.2018 року відповідачем за №240/02-30, за позивачем, відповідно до записів погосподарської книги №2, рахується земельна ділянка площею 0,21 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.23 том І).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

У разі процесуального правонаступництва суд зупиняє провадження в справі до встановлення правонаступника. Всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов`язкові для правонаступника в такій самій мірі в якій вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку у позивача не було, то в нього відсутнє право власності на неї і, відповідно, його права оскаржуваним рішення не порушено.

Проте, як встановлено судом з виписок з погосподарської книги, за позивачем рахується житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка для їх обслуговування.

Судом також встановлено, що позивачем зареєстровано у встановленому порядку право власності на житловий будинок лише у 2018 році та у 2019 році йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,21 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с. 154, том 1).

Судом першої інстанції не досліджено на якій підставі позивач користувався спірною земельною ділянкою, чи порушені його права оскаржуваним рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зобов`язаний при прийнятті рішення дослідити всі докази для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

За таких умов, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308,310,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року про закриття провадження у справі № 338/800/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.