Справа № 560/1636/20
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1636/20

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

16 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 07.12.2020 року в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- витребувати у відповідача інформацію про коефіцієнт заробітку для обчислення пенсії, який використовувався для розрахунку пенсії до та після виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 р. у справі № 560/1636/20;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку моєї пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 р. із зменшенням коефіцієнта заробітної плати.

- встановити судовий контроль за ст. 382 КАС України

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року повернуто заяву позивача, так як ним пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України 10-денний строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення заяви позивача, так як ним не пропущений встановлений КАС України строк звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, апелянт вважає, що саме після отримання 07 грудня 2020 року інформації від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у позивача розпочався відлік встановленого ст. 383 КАС України строку звернення до суду.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення заяви позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з неналежного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року, так як така заява не відповідала встановленим у ст. 383 КАС України вимогам.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк подання заяви про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з неналежного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року, а тому зроблено висновок про повернення відповідної заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 даної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 даної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Частиною 2 даної статті встановлено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020 відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до ст. 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.02.2020 з врахуванням проведених виплат.

При цьому, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року проведено перерахунок пенсії за ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В результаті перерахунку розмір пенсії склав станом на 01.02.2020 р. - 2835,00 грн., що є нижчим від розміру пенсії до виконання судового рішення.

Посилання суду першої інстанції на те, що у заяві від 23.11.2020, поданій по справі №560/1636/20, позивач зазначив, що 06.11.2020 державним виконавцем Котом А.М. лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 02.11.2020 р. та додатки надано ОСОБА_1 для відома.

Отже, у поданій заяві від 07.12.2020 заявником зазначені недостовірні відомості щодо дати ознайомлення з листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 02.11.2020 р. та додатками до нього.

Водночас, до суду з цією заявою позивач звернувся лише 07.12.2020, направивши її поштовим зв`язком. Тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до надання інформації ОСОБА_1 від 07.12.2020 року за №9313 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року (а.с.178-182).

Крім того, будь яких інших належних та допустимих доказів про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відомості в матеріалах справи відсутні. Більше того, якщо судом першої інстанції було встановлено недостовірні відомості щодо дати ознайомлення з листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 02.11.2020 р. та додатками до нього, необхідно було з`ясувати та встановити вказані відомості, що судом першої інстанції не було зроблено.

Однак, відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, передчасно зроблено висновок про необхідність повернення поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Тому, з метою допуску особи до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як судом допущено порушення норм процесуального справа при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Франовська К.С.