Справа № 463/6559/20
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6559/20
Провадження № 2-а/463/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Личаківський районнийсуд м.Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2809088 від 11 липня 2020 року поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеною, оскільки інспектором поліції вимірювалась швидкість руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 «TruCAM» № ТС 000054, який відсутній у додатку від 27.09.2018 № 04/02/03- 3007 до експертного висновку у сфері криптографічного захисту інформації Адміністрації Держспецзв`язку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, тому не може бути використаний для доказування у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача у судове засідання надійшов відзив на позов, просив у позові відмовити з підстав його неогрунтованості, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху LTI 20-20 «TruCAM» № ТС 000054, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано усіх вимог закону, тому така постанова є законною та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не спростовано ту обставину, що лазерний вимірювач швидкості руху LTI 20-20 «TruCAM» № ТС 000054 відсутній у додатку від 27.09.2018 № 04/02/03- 3007 до експертного висновку у сфері криптографічного захисту інформації Адміністрації Держспецзв`язку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, що свідчить про те, що дія зазначеного висновку на нього не поширюється. Інших висновків експертиз відповідачем суду не надано.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав, наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглядати на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Колядюк М.Ю. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2809088 від 11.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 11.07.2020 о 12:14 на а/д М-6 Київ-Чоп 311 км. керуючи автомобілем марки «Lexus NX 300» , д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а саме: у населеному пункті Бабин здійснював рух зі швидкістю 132 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху LTI 20-20 «TruCAM» № ТС 000054.

У відзиві на позов представником відповідача зазначено, що перевищення швидкості гр. ОСОБА_1 підтверджується фотознімком та відеозаписом, що вказані у п. 7 та додаються до постанови серії ЕАМ № 2809088 від 11.07.2020, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем LTI 20-20 «TruCAM» № ТС 000054, що підтверджується експертним висноком від 27.09.2018 № 04/02/03-3008 на Лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 "TruCAM", дія якого розповсюджується на номери, які зазначені у додатку від 27.09.2018 № 04/02/03-3007 до зазначеного експертного висновку. Однак такий додаток представником відповідача до відзиву не долучений та у матеріалах справи відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до правового висновку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 760/9980/19, на який позивач посилається як на підставу позову та який стосується того ж приладу вимірювання швидкості руху LTI 20-20 «TruCAM» № ТС 000054, що й у цій справі, встановлено що у 2018 році Адміністрацією Держспецзв`язку за результатами державної експертизи видано позитивний експертний висновок від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008 на лазерний вимірювач LTI 20-20 "TruCAM" (ЛВШ TruCAM), дія якого розповсюджується на номери, які зазначені у додатку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3007. Департаментом Національної поліції було заявлено 146 комплектів лазерних вимірювачів швидкості руху LTI 20-20 «TruCAM» на які вподальшому був розповсюджений експертний висновок від 27.09.2018, проте ЛВШ TruCAM із номером ТС 000054 відсутній у переліку заявлених 146 комплектів. Оскільки зазначеного лазерного вимірювача швидкості з № ТС000054 не має у переліку заявлений 146 комплексті, дія експертного висновку від 27.09.2018 року на нього не розповсюджується. Експертний висновок від 27.09.2018 року сам по собі стосується лише об`єкта лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 "TruCAM", а у додатку до даного експертного висновку зазначено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку. У даному додатку лазерний вимірювач TruCAM із номером ТС 000054 відсутній. Як встановлено судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи, засіб лазерного виміру швидкості LTI 20-20 "TruCAM" із номером ТС000054 не був заявлений Національною поліцією та не був об`єктом експертного дослідження у відповідному висновку від 27.09.2018 року, а тому не може бути використаний для вимірювання швидкості руху транспортних засобів. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, лазерним вимірювачем швидкості LTI 20-20 "TruCAM" № ТС00054, який не був заявлений до експертного дослідження Держспецзв`язком, який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху позивачем не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними.

У зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що на зазначений лазерний вимірювач швидкості з № ТС000054 розповсюджується дія експертного висновку від 27.09.2018.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що представником відповідача не надані докази щодо правомірності оскаржуваної постанови та доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачами не представлено до суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 3809 від 12.08.2020.

Тому, із враховуючи вимог ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути 420,40 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2809088 від 11 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення складено та підписано суддею 03 лютого 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул. Бандери, 14а.

Суддя: В.Я. Мармаш