Справа № 200/10968/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р. Справа№200/10968/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши у письмовому провадженні (за правилами загального позовного провадження) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» (, юридична адреса: вул.К.Маркса, 41, м.Селидове, Донецька область, 85400) до Східного офісу Державної аудиторської служби України (, юридична адреса: вул.Володимира Антоновича, б.22, корп.2, буд.4, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП «Селидівввугілля», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.11.2020 про результати моніторингу №UA-М-2020-10-22-000003 процедури закупівлі електричної енергії для потреб ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» за кодом ЄЗС ДК 021:20105-09310000-5 «Електрична енергія», індетифікатор закупівлі №UA2020-07-08-000098-b , оголошеної позивачем в електронній системі закупівель «Prozorro»; стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.07.2020 Державним підприємством «Селидіввугілля» в електронній системі закупівель «РгоZоrrо», через електронний майданчик «Е-Tender», була оголошена публічна закупівля електричної енергії для потреб ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» за кодом ЄЗС ДК 021:20-5 «Електрична енергія», ідентифікатор UА-2020-07-08-000098-b, у формі відкритих торгів з публікацією англійською мовою, з орієнтовною вартістю 99600000,00 грн.

За результатами проведеного електронного аукціону переможцем закупівлі було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія».

14.09.2020 між Державним підприємством «Селидіввугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» був укладений договір про постачання електроенергії №Т1/51-2020.

22.10.2020 в електронній системі закупівель «РгоZоrrо» на сторінці закупівлі була опублікована інформація про початок проведення з 22.10.2020 року управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підставі наказу начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_1 від 21.10.2020 №216 «Про початок моніторингу закупівель» та п.10 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, моніторингу UА-М-2020-10-22-000003 процедури закупівлі ID: UА-2020-07-08-000098- b, ДК 021:2015 - 09310000-5 - «Електрична енергія».

10.11.2020 в електронній системі закупівель був опублікований висновок про результати моніторингу закупівлі ID: UА-2020-07-08-000098- b, ДК 021:2015 - 09310000-5 - «Електрична енергія».

Згідно п.1 Розділу II висновку «Констатуюча частина» моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Торгова електрична компанія» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Так, відповідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантаження документів, які надаються в сканованому вигляді окремими файлами в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема: довідку про те, що учасник погоджується з проектом договору, викладеним в Додатку 6. Проте, учасником ТОВ «Торгова електрична компанія» станом на момент розкриття тендерних пропозицій (20.08.2020) відповідна довідка не надана. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Також, моніторингом встановлено, що на порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення про проведення даних відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Згідно п.2 Розділу II цього висновку за результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо опублікованого оголошення про проведення даних відкритих торгів було встановлене порушення Державним підприємством «Селидіввугілля» пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника переможця торгів встановлено порушення замовником пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.3 Розділу II висновку з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель на Державне підприємство «Селидіввугілля» покладався обов`язок здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме розірвати договір, в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Державне підприємство «Селидіввугілля» вважає, що висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.11.2020 складений за результатами моніторингу UA-M-2020-10-22-000003 процедури закупівлі ДК 021:2015 - 09310000- 5 «Електрична енергія», ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-08-000098-b, є неправомірним, а його зміст суперечить вимогам діючого законодавства з питань публічних закупівель.

16.12.2020 через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для їх задоволення.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (територіальний підрозділ Офісу) на підставі наказу від 21.10.2020 № 216 «Про початок моніторингу закупівель» та виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, ID: UA-2020- 07-08-000098-b, яка проводилась Державним підприємством «Селидіввугілля». Очікувана вартість закупівлі - 99 600 000,00 гривень. Зазначений наказ оприлюднено Управлінням в електронній системі закупівель 09.11.2020. За результатами проведеного моніторингу закупівлі ID: UA-2020-07-08- 000098-b, посадова особа Управління з дотриманням положень ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922 та Порядку № 552, склала висновок від 09.11.2020 про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. оприлюднено 09.11.2020. Таким чином, посадові особи Управління при проведенні моніторингу закупівлі ID: UA-2020-07-08-000098-b та складанні висновку діяли відповідно до положень нормативно-правових актів, у межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Моніторинг проведено у термін з 21.10.2020 по 10.11.2020. За результатами моніторингу складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Висновок про результати моніторингу, згідно якого встановлено порушення законодавства, в частині порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону та пункту 1 частини 1 статті 31, 24 Закону № 922 Замовником при дотриманні замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо опублікованого оголошення про проведення даних відкритих торгів та при не невідхиленні тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», яка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

Відповідач зазначає, що Держаудитслужба діяла в межах повноважень з дотримання вимог чинного законодавства, в задоволені позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 15.12.2020.

15.12.2020 розгляд справи відкладено на 12.01.2021.

Ухвалою суду від 12.01.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач Державне підприємство «Селидіввугілля» зареєстроване в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К. Маркса, 41.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (територіальний підрозділ Офісу) на підставі наказу від 21.10.2020 № 216 «Про початок моніторингу закупівель» та виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, у термін з 21.10.2020 по 10.11.2020 проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, ID: UA-2020- 07-08-000098-b, яка проводилась Державним підприємством «Селидіввугілля». Очікувана вартість закупівлі - 99 600 000,00 гривень.

За результатами моніторингу складено, підписано та оприлюднено висновок про результати моніторингу, згідно якого встановлено порушення законодавства, в частині порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону та пункту 1 частини 1 статті 31, 24 Закону № 922 Замовником при дотриманні замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо опублікованого оголошення про проведення даних відкритих торгів та при не невідхиленні тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», яка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а саме:

- згідно п.1 Розділу II «Констатуюча частина» висновку моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Торгова електрична компанія» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Так, відповідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантаження документів, які надаються в сканованому вигляді окремими файлами в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема: довідку про те, що учасник погоджується з проектом договору, викладеним в Додатку 6. Проте, учасником ТОВ «Торгова електрична компанія» станом на момент розкриття тендерних пропозицій (20.08.2020) відповідна довідка не надана. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Також, моніторингом встановлено, що на порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення про проведення даних відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції;

- згідно п.2 Розділу II цього висновку за результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо опублікованого оголошення про проведення даних відкритих торгів було встановлене порушення Державним підприємством «Селидіввугілля» пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника переможця торгів встановлено порушення замовником пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- відповідно до п.3 Розділу II висновку з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель на Державне підприємство «Селидіввугілля» покладався обов`язок здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме розірвати договір, в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Позивач не погодившись з діями Держаудитслужби звернувся з позовом до суду.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Спірні відносини унормовані Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», який викладено у новій редакції Законом України від 19.09.2019 № 114-IX.

Порядок проведення моніторингу закупівлі передбачено статтею 7-1 Закону № 922-VIII.

Частиною першою цієї статті передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частини шостої цієї ж статті за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої цієї статті у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини 10 цієї статті у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що моніторингом виявлено два порушення:

- станом на 20.08.2020 не надана довідка про те, що учасник погоджується з проектом договору, викладеним в Додатку 6;

- оголошення про проведення даних відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Розглядаючи обґрунтованість першого з наведених порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Суд зазначає, що ненадання учасником торгів ТОВ «Торгова електрична компанія» станом на момент розкриття тендерних пропозицій довідки про погодження з проектом договору не є тією підставою, що може слугувати для розірвання уже укладеного договору.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що оскаржуваний висновок про необхідність розірвання договору у зв`язку із відсутністю заяви про попередню згоду на його укладення (за обставин, коли договір укладений на первісних умовах) суперечить принципам розсудливості, пропорційності та обґрунтованості.

Щодо твердження у висновку про відсутність інформації про мову тендерної документації у оголошенні про проведення торгів, суд зазначає наступне.

Станом на 08.07.2020 документи у сфері публічних закупівель діяли у формах, що були затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 № 449/28579 (втратив чинність 17.07.2020 року). Наказом Мінекономрозвитку №490, зокрема, було затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Ця форма оголошення не містила пункт з інформацією про мову, якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції учасників закупівлі.

Як, вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020- 07-08-000098-b відсутні вимоги про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції учасників закупівлі.

Проте суд зазначає, що безпосередньо у тендерній документації на закупівлю товарів ЄЗС ДК 021:2015-09310000-5 «електрична енергія» в пункті 7 визначено, що підчас проведення процедури закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою.

Таким чином, відповідне порушення є формальним, таким, що сталося не з вини позивача, а висновок про те, що порушення є підставою для розірвання договору таким, що суперечить принципам розсудливості, пропорційності та обґрунтованості.

Враховуючи відсутність інших порушень, встановлених висновком, суд вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2102,00 відповідно до платіжного доручення № 2195 від 13.11.2020 який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Селидіввугілля» (, юридична адреса: вул.К.Маркса, 41, м.Селидове, Донецька область, 85400) до Східного офісу Державної аудиторської служби України (, юридична адреса: вул.Володимира Антоновича, б.22, корп.2, буд.4, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.11.2020 про результати моніторингу №UA-М-2020-10-22-000003 процедури закупівлі електричної енергії для потреб ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» за кодом ЄЗС ДК 021:20105-09310000-5 «Електрична енергія», індетифікатор закупівлі №UA2020-07-08-000098-b, оголошеної в електронній системі закупівель «Prozorro».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Державної аудиторської служби України (, юридична адреса: вул.Володимира Антоновича, б.22, корп.2, буд.4, м. Дніпро, 49600) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (, юридична адреса: вул.К.Маркса, 41, м.Селидове, Донецька область, 85400) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв