Справа № 560/2102/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Київ

справа №560/2102/20

адміністративне провадження №К/9901/1615/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №560/2102/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі: 42144095,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року позов задоволено:

- стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі: 42144095,23 грн (сорок два мільйона сто сорок чотири тисячі дев`яносто п`ять гривень 23 коп).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково:

- стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі: 17 303 919 грн 80 коп (сімнадцять мільйонів триста три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 січня 2021 року Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" втретє звернулося із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №560/2102/20 з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 листопада 2020 року і 4 січня 2021 року його первісну скаргу було повернуто. Підставою для повернення стала відсутність у касаційній скарзі викладених передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Покликаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, скаржник втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав пропуску строку, Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" вказує, що після отримання ухвали про повернення його первісної касаційної скарги воно було позбавлено можливості звернутись із повторною касаційною скаргою у стислі строки з огляду на накладення арешту на рахунки підприємства.

Проте, така підстава пропуску строку касаційного оскарження не може бути визнана Судом поважною, оскільки відсутність можливості своєчасно сплатити судовий збір не перешкоджає скаржнику звернутися із касаційною скаргою до суду відповідної інстанції. Водночас, Суд наголошує, що КАС України передбачені правові механізми, які дозволяють учаснику справи заявити клопотання про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" неодноразово зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, однак його скарга поверталась з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо змісту такої скарги.

Відтак, підстави вказані скаржником, у підтвердження відсутності у нього можливості звернутись до Верховного Суду протягом майже чотирьох місяців із належно оформленою касаційною скаргою, як і підстави неусунення протягом тривалого строку недоліків касаційної скарги, про які неодноразово зазначалось Верховним Судом, не можуть бути визнані Судом поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати клопотання про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.

Також, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №560/2102/20.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №560/2102/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду