Справа № 120/3471/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/3471/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Дзіся А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 06.09.2017 відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, та всіх надбавок, встановлених законодавством як інваліду війни 3-ї групи без обмежень її максимального розміру.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 06.09.2017 відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

30.09.2020 позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій з урахуванням клопотання про уточнення вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у повному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду України від 02.12.2019 року по справі 120/3471/19-а, оскільки це питання повністю висвітлено в рішенні суду;

- визначити спосіб виконання цього судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача повністю та правильно виконати рішення суду, - безумовно перерахувати ОСОБА_1 недораховану пенсію, починаючи з 06.09.2017 року, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України про грошове забезпечення №18-47зп від 26.07.2019 року, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року, як це зазначено в рішенні суду, в розмірі 16430 грн 12 коп без обмеження її розміру та посилань на постанову Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, яка всупереч ст. 22 Конституції України звужує зміст та обсяг існуючих прав і свобод і не може підміняти рішення суду, яке набрало законної сили, про що позивач зазначив у позові та з приводу чого досліджувались докази, та доплатити недораховану пенсію, починаючи з 03.01.2020 та виплачувати її в подальшому без обмеження відповідно до статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи";

- під час виконання рішення не зменшувати таку складову грошового забезпечення "за військове звання" в сумі 1340 грн, на яку позивач набув право на підставі окремого нормативно-правового акту з 01.01.2018, яка вже перерахована пенсійним фондом і виплачується;

- відповідно до ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за повним і правильним виконанням цього судового рішення в адміністративній справі, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про повне і правильне виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому усунути виявлені недоліки шляхом уточнення порядку в якому подана відповідна заява із вимогами встановити спосіб виконання судового рішення.

07.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву про усунення виявлених недоліків та пояснив, що звернувся в порядку ст.ст. 378, 382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про встановлення способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано уточнення прохальної частини заяви, згідно з якою ОСОБА_1 виключив фразу "без обмеження її розміру". Крім того, апелянт стверджує, що при виконанні рішення суду відповідач застосував постанову КМУ №103 та протиправно обмежив максимальний розмір пенсії сумою 13730 грн. Вказані обставини, на думку позивача, унеможливлюють правильне виконання судового рішення, тому заява про встановлення способу виконання судового рішення підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції не залучив до розгляду його заяви зацікавлену особу - державного виконавця, який здійснює виконавчі дії в межах ВП №62414057.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що судом не досліджувалось питання складових грошового забезпечення ОСОБА_1 та питання застосування та/або не застосування до спірних правовідносин положень постанови КМУ №103 від 21.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заяви від 30.09.2020, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення у разі, якщо обраний судом спосіб захисту не дозволяє виконати відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому під час вирішення питання про встановлення способу виконання судового рішення або встановлення судового контролю суд не має права змінювати висновки по суті позовних вимог та вирішувати нові позовні вимоги.

Оцінюючи доводи заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Згідно з резолютивною частиною рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 06.09.2017 відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017.

Згідно з ч.2 ст.51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії (а.с.157) на виконання рішення суду пенсія ОСОБА_1 була перерахована з 01.10.2017.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.06.2020 (а.с.132-133) доплата у розмірі 124582,19 грн нарахована за період з 06.09.2017 по 31.01.2020.

Отже, при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 відповідач нарахував доплату в тому числі за період з 06.09.2017 по 31.09.2017.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провело перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року з 01.10.2017 згідно із задоволеними позовними вимогами.

Щодо вимог заяви позивача встановити спосіб виконання судового рішення в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що згідно з уточненням прохальної частини заяви позивач виключив фразу "без обмеження її розміру".

Водночас, згідно з останньою редакцією заяви від 30.09.2020 (а.с.119-127) та уточнення від 07.10.2020 (а.с.148-149) позивач просив суд зобов`язати відповідача, зокрема, перерахувати пенсію без обмеження її розміру та виплачувати її в такому розмірі в подальшому.

У вказаній вище заяві позивач зазначає про те, що відповідач протиправно зменшив розмір перерахованої пенсії з 16430,13 грн, обмеживши її максимальним розміром 10740,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що при вирішенні даної справи по суті суд відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром.

При цьому рішення суду в цій частині не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Зважаючи на вищенаведене, підстави встановити спосіб виконанння судового рішення та зобов`язати відповідача провести позивачц перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру відсутні.

Оцінюючи доводи позивача про те, що відповідач протиправно перерахував його пенсію з 01.01.2018 згідно з постановою КМУ №103, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії (а.с.157) на виконання рішення суду з 01.10.2017 пенсія позивачу перерахована з урахуванням складових грошового забезпечення та у розмірах, зазначених в довідці Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп (а.с.36). Підсумок пенсії - 16430,13 грн, з урахуванням максимального розміру - 10740 грн.

Згідно з ч.4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців є підставою для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії (а.с.159) та листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.06.2020 (а.с.132-133) на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 відповідно до довідки про грошове забезпечення, яка була надана Вінницьким обласним військовим комісаріатом.

Водночас, предметом спору у даній справі є перерахунок пенсії позивача з 06.09.2017 з урахуванням довідки Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року.

Таким чином, перерахунок пенсії позивача на підставі ч.4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №103, його правомірність, складові і розміри грошового забезпечення не досліджувалися судом в межах даної адміністративної справи.

З урахуванням наведеного підстави для встановлення зазначеного позивачем способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про врахування окладу за військове звання у розмірі 1340,00 грн, колегія суддів зазначає, що вказані обставини також не були предметом розгляду даної справи.

Так, згідно з довідкою Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп (а.с.36) оклад за військовим званням вказано в розмірі 125,00 грн. Вказаний розмір окладу за військовим званням враховано при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017, що підтверджується розпорядженням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.157).

Згідно з розпорядженням про перерахунок пенсії з 01.01.2018 на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.201 (а.с.159) відповідачем враховано, зокрема, оклад за військове звання у розмірі 1340,00 грн.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у врахуванні вказаного виду грошового забезпечення при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року.

З урахуваням встановлених у справі обставин, матеріалів адміністративної справи, матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 та пояснень учасників справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення або зміни способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року.

Крім того, враховуючи розпорядження про перерахунок пенсії (а.с.157), видане відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Капустинський М.М.