Справа № 309/3360/20
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3360/20
Провадження № 2-а/309/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Гуржій Н.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, 07 жовтня 2020 р. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №130/2020, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Про існування даної постанови йому стало відомо лише 07.12.2020 р. коли його викликали у Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ м.Івано-Франківськ, в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №63483512 про примусове стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. на виконання постанови № 130/2020 від 07.10.2020 р.

Постанова від 07.10.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення № 130/2020, мотивована тим, що «..згідно рапорту головного спеціаліста мобілізаційного відділення працівника ЗСУ Л.Михей від 17.09.2020 р. виявлено факт порушень зокрема відсутній витяг із наказу голови сільської ради про призначення відповідального працівника за ведення військового обліку; стан організації та результати роботи з виявлення призовників і військовозобов`язаних, які проживають на території с.Драгово робота виконується на вкрай низькому рівні; наявність наочної агітації по військовому обліку та призову на військову службу за контрактом потребує оновлення; організація та забезпечення оповіщення на вимогу військового комісаріату призовників і військовозобов`язаних про їх виклик і забезпечення їх своєчасного прибуття за викликом проводиться на неналежному рівні; стан та зміст інформування військового комісаріату про всіх громадян, посадових осіб та власників будинків, які порушують правила військового обліку, для притягнення до відповідальності згідно із законом не інформується. А тому виходячи із вищезазначеного, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП. На підставі чого військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн..

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме: в постанові не зазначено точні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не зазначено число та місяць його народження, місце його реєстрації та проживання. В постанові вказано , що він проживає по АДРЕСА_1 , хоча насправді він проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. З постанови не зрозуміло хто є суб`єктом відповідальності громадянин ОСОБА_1 , чи посадова особа - сільський голова ОСОБА_1 , так як штраф накладається на громадянина ОСОБА_1 , а розмір штрафу відповідає санкції статті як для посадової особи. В оскаржуваній постанові на нього накладено стягнення у виді штрафу, не визначивши його в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі здійснивши перерахування розміру у гривнях. Відповідальність за ч.1 ст.210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а в оскаржуваній постанові жодним чином не зазначено яке саме законодавство порушено.

У своєму позові позивач просить суд, поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, визнати незаконними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо винесення постанови відносно нього, постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 7 жовтня 2020 р. № 130/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Ухвалою Хустською районного суду від 16.12.2020 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач військовий комісар Хустського ОМВК ОСОБА_2 на виконання ухвали про відкриття провадження у справі надіслав письмовий відзив. У своєму відзиві відповідач вказує, що 17 вересня 2020 р. комісією Хустського ОМВК було здійснено перевірку стану військового обліку Драгівської сільської ради і за результатами перевірки було складено відповідний акт в якому зазначені виявлені недоліки. Після складання акту перевірки стану військового обліку Драгівської сільської ради сільському голові було запропоновано ознайомитися з даним актом та підписатися в ньому, що він і зробив. Хустський ОМВК надсилав лист № 2162 від 24.09.2020 року про прибуття 07.10.2020 р. ОСОБА_1 до Хустського ОМВК для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній на визначену дату він не з`явився, і оскільки клопотання про відкладення або перенесення справи до 07.10.2020 р. не надходили - була винесена постанова №130 від 07.10.2020 р. у відсутності ОСОБА_1 відповідач вважає, що постанова про притягнення до відповідальності Керита винесена з дотриманням закону, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

За правилами ч. ч. 5, 7 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд у звязку з відсутністю клопотань сторін про їх участь у судовому засіданні, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково виходячи з наступного .

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2020р. провідним спеціалістом командування Хустського ОМВК Микулець А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №130/2020 щодо сільського голови с. Драгово ОСОБА_1 за ч.1 ст. 201-1 КУпАП

Постановою відповідача від 7 жовтня 2020 р. № 130/2020 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі-КУпАП), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст.256).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4 ст.256).

Зі змісту наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, може бути підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не в присутності позивача, пояснення у нього не відбирались, права не роз`яснювались, копію протоколу згідно ст.254 КУпАП не вручалось.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що у відповідних графах зокрема про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст..ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП відсутній підпис ОСОБА_1 а в графі «пояснення особи, яка притягується до відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від розгляду справи 07.10.2020 р. Отже, слід зазначити, що відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу та роз`яснення йому прав не засвідчена належним чином підписами двох свідків.

Отже, на підставі вказаного, суд приходить до переконання, що Протокол про адміністративне правопорушення №130/2020 від 17.09.2020р. складений з порушенням порядку передбаченого ст. ст.254, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КУпАП військові комісари, від імені військових комісаріатів, розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 24.09.2020 р. на адресу позивача надіслано повідомлення про виклик позивача на 7 жовтня 2020р. для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак на переконання суду саме надіслання повідомлення без належних доказів про його вручення позивачу не є підставою вважати, що позивач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відносно нього.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення наведеної норми встановлено, що Постанова №130 від 07.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить нормативної кваліфікації дій, інкримінованих позивачеві: нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адже ст. 210-1 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В оскаржуваній постанові №130 від 07.10.2020р. відсутні посилання на порушення позивачем конкретних норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та/або Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Окрім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та обґрунтування застосування стягнення у максимальному розмірі, встановленому ст.210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що при прийнятті Постанови №130 від 07.10.2020р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Відповідно до ч. 1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що про оскаржувану постанову він дізнався 07.12.2020 р. коли його викликали у Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ м.Івано-Франківськ, в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №63483512 про примусове стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. на виконання постанови № 130/2020 від 07.10.2020 р.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2020р. тільки 07.12.2020 року, а матеріали справи не містять протилежного, зокрема відомостей про вчасне надіслання копії постанови та її отримання позивачем, а тому суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 7 жовтня 2020 року № 130/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2021 року

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.