Справа № 580/5113/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 лютого 2021 року справа № 580/5113/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Смілянського Ю. М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/5113/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №580/5113/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 №100000/2020/200028/2;

- визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.07.2020 №UA100710/2020/00077;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

27.01.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Смілянського Ю. М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/5113/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить стягнути на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України понесені судові витрати за правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000, 00 грн. та судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконання договору укладеного з позивачем ТОВ Комтранс Україна про надання правничої (правової) допомоги №01/10/2020 від 01.10.2020 представник позивача надав правничу допомогу на загальну суму 15 000, 00 грн., а саме:

- вивчення та аналіз наявних у клієнта документів, надання у зв`язку з цим правової консультації і роз`яснень з приводу спору;

- складення позовної заяви відокремлення доказів та формування додатків до позовної заяви;

- представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді з приводу вивчення матеріалів адміністративної справи;

- аналіз відзиву відповідача та складання відповіді на відзив;

- складання процесуальних документів пов`язаних з вирішенням питання стягнення судових витрат.

Додатковою угодою №1 до договору укладеного з позивачем ТОВ Комтранс Україна про надання правничої (правової) допомоги №01/10/2020 від 01.10.2020 визначено розмір винагороди з розрахунку 1 000 грн. за годину роботи адвоката. В заяві про вирішення питання про судові витрати зазначено, що з 01.10.2020 по 25.01.2020 представником позивача витрачено 15 годин для надання послуг професійної правничої допомоги всього на 15 000 грн. Розрахунок: 15 годин х 1000 грн (за годину роботи адвоката) = 15 000 грн.

Крім того, представник позивача зазначає, що при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., який просить за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідач заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надав. Згідно фіскального чеку ПАТ Укрпошта заява про розподіл судових витрат направлена на адресу відповідача Київської митниці Державної митної служби 25.01.2021.

У період з 02.02.2021 по 12.02.2021 включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував на лікарняному, з огляду на що розгляд справи здійснюється у перший робочий день 15.02.2021.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем надано: витяг з договору про надання правничої допомоги №01/10/2020 від 01.10.2020, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №01/10/2020 від 01.10.2020; акт здачі-приймання послуг №2 від 25.012021; звіт про виконання робіт надання послуг професійної правничої допомоги відповідно акту здачі-приймання послуг №2 від 25.012021; виписку з банку за 13.10.2020.

З наданого позивачем акту надання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2020 вбачається, що адвокат Смілянський Юрій Миколайович надав позивачу правову допомогу щодо:

- вивчення та аналізу наявних у клієнта документів, надання у зв`язку з цим правової консультації і роз`яснень з приводу спору;

- складення позовної заяви відокремлення доказів та формування додатків до позовної заяви;

- представництва інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді з приводу вивчення матеріалів адміністративної справи;

- аналізу відзиву відповідача та складання відповіді на відзив;

- складання процесуальних документів пов`язаних з вирішенням питання стягнення судових витрат.

Представник позивача зазначає, що надав позивачу правову допомогу щодо вивчення та аналізу наявних у клієнта документів, надання у зв`язку з цим правової консультації і роз`яснень з приводу спору.

Однак, представником позивача не зазначено з приводу якого спору була надана правова консультація і роз`яснення. У звіті про виконання робіт надання послуг професійної правничої допомоги відповідно акту здачі-приймання послуг №2 від 25.012021 не зазначено, що вказані послуги надані у зв`язку із підготовкою та розглядом справи про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 №100000/2020/200028/2 та визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.07.2020 №UA100710/2020/00077.

Щодо складення позовної заяви та формування додатків до позовної заяви, складання відповіді на відзив та процесуальних документів, пов`язаних з вирішенням питання стягнення судових витрат представником позивача суд зазначає, що підписання процесуальних документів Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна представником позивача адвокатом Смілянським Юрієм Миколайовичем, не свідчить про їх складання останнім.

Щодо представництва інтересів позивача в Черкаському окружному адміністративному суді з приводу вивчення матеріалів адміністративної справи, суд зазначає, що вказані обставини є обгрунтованими та в цій частині підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2021 представник позивача Смілянський Юрій Миколайович ознайомлювався з матеріалами справи в Черкаському окружному адміністративному суді, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи №580/5113/20 від 13.01.2021.

Разом з цим, частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адміністративна справа №580/5113/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відноситься до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у справі є скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 №100000/2020/200028/2 та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.07.2020 №UA100710/2020/00077.

Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №580/5113/20 позов задоволено частково.

Суд зазначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

В заяві про вирішення питання про судові витрати зазначено, що з 01.10.2020 по 25.01.2020 представником позивача витрачено 15 годин для надання послуг професійної правничої допомоги всього на 15 000 грн.

Однак, в акті наданих послуг №2 від 25.012021 та звіті про виконання робіт надання послуг професійної правничої допомоги відповідно акту здачі-приймання послуг №2 від 25.012021 представником позивача у переліку наданих послуг не зазначено кількість годин, витрачених адвокатом на їх надання, їх загальна вартість, виходячи з вартості 1 години роботи (послуг) за відповідним етапом.

Отже, витрати на правничу допомогу та розрахунок таких витрат мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд ухвалює додаткове рішення виходячи із підтверджених доказів понесених витрат позивача на правничу допомогу.

Отже, заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню в частині представництва інтересів позивача в Черкаському окружному адміністративному суді з приводу вивчення матеріалів адміністративної справи №580/5113/20, оскільки вказана обставина є документально підтверджена та доведена.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Вимога про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 2102, 00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №580/5113/20 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна судовий збір у сумі 1051 грн 00 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Смілянського Ю. М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/5113/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна (18029, м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 23, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький