Справа № 400/3075/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3075/18

Головуючий першої інстанції Птичкіна В.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 02.10.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника позивача Гагаун Я.І., представника відповідача Єремєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Техноторг-Дон» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (нині Головне управління ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 13.08.2018р. №№1 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 4756,02грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 3168,68грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1587,34грн.; 1 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 950,69грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 633,79грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 316,90грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що товар який декларувався за артикулом 151-573, артикулом 445359 та артикулом 87613322 у митних деклараціях є витяжною заклепкою і згідно опису відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД ставка мита 5%, а не заклепкою трубчастою або роздвоєною, щоб її класифікувати у коді УКТ ЗЕД зі ставкою мита 10%, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2019р. у задоволенні позову відмовлено, з підстав підтвердження висновком експерта віднесення задекларованого товару характеристикам коду УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що заклепки з артикулами 151-573, 445395, 87613322 відносяться до пустотілих заклепок, або трубчатих мають наскрізний отвір, отже опис товару «заклепки трубчаті» є більш точним описом ніж «заклепки інші», а тому позивачем правильно визначено код задекларованого товару за УКТ ЗЕД.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2018р. по 10.08.2018р. посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Техноторг-Дон» з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 19.04.2016 №504070000/2016/003171; від 27.04.2016 № 504070000/2016/004419; від 07.06.2016 № 504070000/2016/004379, від 08.06.2016 №504070000/2016/004419, від 22.07.2016 №504070000/2016/005583, від 03.03.2017 №UA504170/2017/001866, від 23.03.2017 №UA504170/2017/002525, від 04.04.2017 №UA501470/201/02908, від 03.07.2017 №UA504170/2017/005712, від 11.07.2017 №UA504170/2017/005953, від 20.07.2017 №UA504170/2017/006245, від 28.07.2017 №UA504170/2017/006524, від 11.09.2017 №UA504170/2017/007781, від 15.09.2017 №UA504170/2017/007937, від 20.09.2017 №UA504170/2017/008050, від 27.09.2017 №UA504170/2017/008272, від 12.10.2017 №UA504170/2017/008718, від 14.11.2017 №UA504170/2017/009666, від 24.11.2017 №UA504170/2017/010037, від 08.12.2017 №UA504170/2017/010474, від 05.02.2017 №114504170/2018/000918, від 19.02.2018 №UA504170/2018/001365, від 13.03.2018 №UA504170/2018/001973, від 22.03.2018 №UA504170/2018/002213, від 10.04.2018 №UA504170/2018/002744, від 02.05.2018 №UA504170/2018/003527, від 22.05.2018 №UA504170/2018/004147, від 22.05.2018 №UA504170/2018/004147, від 29.05.2018 №UA504170/2018/004371, від 07.02.2018 № UA504170/2018/000991.

За результатом проведення перевірки складено акт від 17.08.2018р. №2005/14-29-14-11/31764816, яким встановлено порушення позивачем ст.69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 3168,68грн.; п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість та заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 633,79грн. /т.1 а.с.13-27/

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Миколаївській області винесені податкові повідомлення-рішення від 13.08.2018р. №№1 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 4756,02грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 3168,68грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1587,34грн.; 1 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 950,69грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 633,79грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 316,90грн. /т.1 а.с.28-33/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 3.1 ст.3 Податкового кодексу України (надалі ПК України) встановлено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.336 Митного кодексу України (надалі МК України) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Пунктом 1 ч.3 цієї статті кодексу встановлено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 1 ст.351 МК України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно п.1 ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Державної фіскальної служби України від 21.05.2018р. №15171/7/99-99-14-04-02-17 доручено Головним управлінням ДФС в областях та м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС проаналізувати інформацію та у разі встановлення фактів неправильної класифікації товару, з урахуванням можливих ризиків, вжити відповідні контрольно-перевірочні заходи у порядку, визначеному ст.ст.345-354 МК України, щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД імпортованих товарів «заклепки трубчасті». /т.1 а.с.122-123/

Так, позивач за митними деклараціями від 19.04.2016 №504070000/2016/003171; від 27.04.2016 № 504070000/2016/004419; від 07.06.2016 № 504070000/2016/004379, від 08.06.2016 №504070000/2016/004419, від 22.07.2016 №504070000/2016/005583, від 03.03.2017 №UA504170/2017/001866, від 23.03.2017 №UA504170/2017/002525, від 04.04.2017 №UA501470/201/02908, від 03.07.2017 №UA504170/2017/005712, від 11.07.2017 №UA504170/2017/005953, від 20.07.2017 №UA504170/2017/006245, від 28.07.2017 №UA504170/2017/006524, від 11.09.2017 №UA504170/2017/007781, від 15.09.2017 №UA504170/2017/007937, від 20.09.2017 №UA504170/2017/008050, від 27.09.2017 №UA504170/2017/008272, від 12.10.2017 №UA504170/2017/008718, від 14.11.2017 №UA504170/2017/009666, від 24.11.2017 №UA504170/2017/010037, від 08.12.2017 №UA504170/2017/010474, від 05.02.2017 №114504170/2018/000918, від 19.02.2018 №UA504170/2018/001365, від 13.03.2018 №UA504170/2018/001973, від 22.03.2018 №UA504170/2018/002213, від 10.04.2018 №UA504170/2018/002744, від 02.05.2018 №UA504170/2018/003527, від 22.05.2018 №UA504170/2018/004147, від 22.05.2018 №UA504170/2018/004147, від 29.05.2018 №UA504170/2018/004371, від 07.02.2018 № UA504170/2018/000991 здійснив ввезення на територію України заклепки до гальмівних накладок (артикули 14006, 14007, 14006, 14001, 14005) та для сільськогосподарської техніки (артикули 151-573, 445395, 87613322) та задекларував під кодом (ставка ввізного мита - 5%). /т.1 а.с.54-101/

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було отримано документальну інформацію, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Техноторг-Дон» вимог законодавства з питань державної митної справи, а тому у нього були правові підстави для проведення документальної невиїзної перевірки з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару за вищезазначеними митними деклараціями.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Так, для класифікації товарів в Україні використовується класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013р. №584-VII «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування класифікації товарів в Україні наказом ДФС України від 09.06.2015р. №401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до п.1 Основних правил, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до правила 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД товарна позиція 7318 - гвинти, болти, гайки, глухарі, гачки вкручувані, заклепки, шпонки, шплінти, шайби (включаючи пружинисті шайби) та аналогічні вироби, з чорних металів: підпозиція 7318 23 00 - заклепки, 7318 23 00 10 - для промислового складання моторних транспортних засобів, підпозиція 7318 23 00 90 - інші.

До цієї товарної позиції не включаються трубчасті або роздвоєні заклепки загального призначення (товарна позиція 8308), але заклепки, які лише частково є порожнистими, залишаються в цій товарній позиції.

В свою чергу, товарна позиція 8308 застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів: підпозиція гачки, петлі та вушка; підпозиція заклепки трубчасті або роздвоєні; підпозиція інші, включаючи частини.

За вищезазначеними митними деклараціями ТОВ «Техноторг-Дон» декларувало заклепки для сільськогосподарської техніки (артикули 151-573, 445395, 87613322) під кодом (ставка ввізного мита - 5%). /т.1 а.с.54-101/

Однак, податковий орган вважає, що позивачем порушено ст.69 МК України, Закон України «Про Митний тариф України», правила 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 3168,68 грн. та п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 ПК України, що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість та заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 633,79грн., оскільки вищезазначений товар підлягав декларуванню за кодом (ставка ввізного мита - 10%).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 19.03.2019р. №94, призначеної ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2019р. встановлено, що заклепка з артикулом 445395, стандартна, негерметична «сліпа» (витяжна) заклепка виробництва компанії CNH industrial, країна виробництва - Китай, діаметр заклепки - 4,8 мм, довжина заклепки - 18,1 мм відповідає характеристикам коду УКТЗД;

заклепка з артикулом 87613322 - стандартна, негерметична «сліпа» (витяжна) заклепка виробництва компанії CNH industrial, країна виробництва - Тайвань, діаметр заклепки - 6,35 мм, довжина заклепки - 15,75 мм відповідає характеристиками коду УКТЗД;

заклепка з артикулом 151-573 - стандартна, негерметична «сліпа» (витяжна) заклепка виробництва компанії CNH industrial, країна виробництва - Канада, діаметр заклепки - 4,75 мм, довжина заклепки - 14,61 мм відповідає характеристикам коду УКТЗД. /т.1 а.с.199-216/

Крім того, висновком повторної судової товарознавчої експертизи від 31.12.2020р. №20-226, повторно призначеної ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020р., встановлено, що товар («заклепка») з артикулами 151-573; 445395; 87613322 згідно з УКТЗД відповідає характеристикам товарів розділу 15 «Недорогоцінні метали та вироби з них» група 83 «Інші вироби з недорогоцінних металів» товарної позиції 8308 «застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів» товарній під категорії: «заклепки трубчасті або роздвоєні». /т.2 а.с.40-54/

Таким чином, оскільки, позивачем невірно визначено код класифікації імпортованого товару за УКТ ЗЕД, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу про порушення ТОВ «Техноторг-Дон» ст.69 МК України, Закону України «Про Митний тариф України», правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 3168,68грн., та п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 ПК України, що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість та заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 633,79грн., оскільки вищезазначений товар підлягав декларуванню за кодом (ставка ввізного мита - 10%).

Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.02.2021р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.