Справа № 520/344/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2021 року № 520/344/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Полетаєва Т.Ю.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, буд. 78,м. Львів,79026, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, оф. 3 "А",м. Харків,61057, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Кредобанк" з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича , в якому просив суд :

1.визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. протиправними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2020 року (ВП 63933147) без належних правових підстав.

2.скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2020 року (ВП 63933147).

3.зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. вчинити певні дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника його спадкоємцями, зокрема, але не виключно:

3.1.Звернутися до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Бакуліна, 1, 61166) з запитом для отримання відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), які звернулися з заявами про прийняття спадщини, про заведення спадкової справи, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

3.2.Отримати інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 на час смерті боржника (01.11.2015 року).

4.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. у разі встановлення спадкоємців боржника, звернутися до суду з заявою про заміну боржника виконавчого провадження ( ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) його спадкоємцями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

15.12.2020 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого 15.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого за № 3467, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно зі всіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-18 в літ. « 0-4», загальною площею 482,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 78 986,84 доларів США та 5720,00 грн. (ВП 63933147-).

17.12.2020 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63933147 представником АТ «Кредобанк» було встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник ОСОБА_1 помер 01.11.2015 року.

17.12.2020 року приватному виконавцю ОСОБА_2 була подана заява про вчинити ним дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника його правонаступниками.

17.12.2020 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Виконавчий напис на підставі ч. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» був надісланий приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христині Миколаївні.

Постанова приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 17.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження отримана АТ «Кредобанк» 04.01.2021 року за вх. № 462/21.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірив, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав чим порушив права АТ «Кредобанк» на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-УІІІ та пункту б розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404- VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-УІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої

особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-УІІІ.

Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону М> 1404-УІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Аналізуючи вищенаведене, суд робить висновок, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним, законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Суд вказує, що отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-УІІІ із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-УІ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявить про відмову від неї

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Близнюков Ю.В. не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірив, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав чим порушив права АТ «Кредобанк» на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, яка полягає в тому, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. протиправними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2020 року (ВП 63933147) без належних правових підстав та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2020 року (ВП 63933147).

Щодо вимоги зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. вчинити певні дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника його спадкоємцями, зокрема, але не виключно: 3.1.Звернутися до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Бакуліна, 1, 61166) з запитом для отримання відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), які звернулися з заявами про прийняття спадщини, про заведення спадкової справи, про видачу свідоцтва про право на спадщину; 3.2.Отримати інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 на час смерті боржника (01.11.2015 року) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. у разі встановлення спадкоємців боржника, звернутися до суду з заявою про заміну боржника виконавчого провадження ( ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) його спадкоємцями.

Суд вказує, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково , що передбачено ч.1 ст. 245 КАС України.

При цьому, суд не підміняє суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Вищевказані питання не входять до компетенції суду, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, оф. 3 "А",м. Харків, 61057, код НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2020 року (ВП 63933147).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківська область Близнюкова Ю.В. вчинити певні дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника його спадкоємцями по ВП 63933147.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, оф. 3 "А",м. Харків, 61057, код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, буд. 78,м. Львів, 79026, ) сплачений судовий збір в сумі 4378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.