Справа № 640/5632/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5632/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач, Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучих конструкцій даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позов обґрунтовано тим, що Департаментом за результатом позапланових перевірок ОСОБА_1 , в ході яких встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 видано приписи про усунення відповідачем виявлених порушень, які (приписи) нею не виконувалися; складено протоколи про адміністративні правопорушення; прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач внесені їй приписи про усунення виявлених порушень не виконала, ухилялися від отримання документів та від прибуття до Департаменту для складення протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з наведеним позивач на підставі статті 26, ч.1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 376 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача привести належну їй на праві власності квартиру за вищевказаною адресою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) відповідно до фотофіксації Департаментом станом на 15 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу вносилися приписи про усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, які нею не виконані. У зв`язку з цим, враховуючи, що відповідач без необхідних дозвільних документів та з порушенням будівельних норм і правил здійснила ремонтні роботи, то обґрунтованими є позовні вимоги Департаменту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенні суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення, наполягав на законності оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується довідкою з названого Реєстру від 15 жовтня 2019 року №184733069, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , форма власності приватна, розмір частки 1/1.

Місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, та засвідчують прийняття об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі звернення ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» ВОП «Михайлівська» від 04 вересня 2019 року № 167, Департамент розпочав проведення перевірки ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Посадові особи Департаменту 15 жовтня 2019 року здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі співробітниками ТОВ «Будівельна компанія «Фасад констракшн» ВОП «Михайлівська», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Посадовими особами Департаменту, було пред`явлено для проведення перевірки відповідне направлення разом із службовим посвідченням, однак власник квартири на об`єкті був відсутній, особи, які перебували на об`єкті документи на підтвердження повноважень представляти інтереси замовника будівництва не надали.

У зв`язку з відсутністю на цей час власника вказаної квартири Департамент направив на адресу ОСОБА_1 листа від 17 жовтня 2019 року №073-9148 із пропозицією прибути до Департаменту та надати необхідні для проведення перевірки документи.

У відповідь на лист Департаменту від 17 жовтня 2019 року №073-9159, направлений через систему електронного документообігу «АСКОД», КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 18 жовтня 2019 року №062/14-14042 (И-2019) надало копії з матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , зазначивши про неможливість надати лише копію технічного паспорта, який знаходиться у замовника.

18 жовтня 2019 року посадові особи Департаменту, уповноважені на проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 повторно вийшли на місцезнаходження об`єкта містобудування.

За результатами перевірки складено акт від 28 жовтня 2019 року №б/н, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) виходом на місце 15 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року встановлено, що приміщення, які на плані за поверхами на поверх VII Літ «А» на будівлю літер «А» по АДРЕСА_4 , який отримано з матеріалів інвентаризаційної справи з листом КП Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації» від 18 жовтня 2019 року №062/14-14042 (И-2019), позначені за №3 та №5, є мансардними. У зазначених приміщеннях №3 та №5 зовнішні стіни, які виходять на АДРЕСА_5 - атикові. Під час перевірки у приміщенні №5 на атиковій стіні, яка виконана з семи рядів силікатної цегли, лежав мауерлат, на який сперті стропила. Робітниками, які знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 , виконувалися роботи з демонтажу обрешітки та покриття даху над приміщенням АДРЕСА_6 .

На час виходів на місце 15 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року у приміщенні №3 в квартирі АДРЕСА_1 було демонтовано конструкцію даху та мауерлат, на атикових стінах, які виконані з семи рядів силікатної цегли, зведено стіни із шести рядів штучного каменю (газоблоку), влаштовано по новозведеним стінам залізобетонний пояс і над зазначеним приміщенням змонтовано металеву балку.

За рахунок зведення нових стін по атиковим стінам приміщення №3 у квартирі АДРЕСА_1 збільшено висоту атикових стін, збільшено об`єм приміщення та змінено фасад будинку.

Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Згідно ДСТУ-Н Б В1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

З огляду на викладене встановлено, що власницею квартири ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), чим порушено ч.1 статті 34, ч.1 статті 36, абзац 1 ч.2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) під час перевірки не надано проектну документацію, виконавчу документацію, договори на розроблення проектної документації, договори на здійснення авторського та технічного нагляду, технічний звіт, складений за результатами обстеження конструкцій відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009, чим порушено абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Наслідком цих порушень є руйнування будівлі.

Процес перевірки фіксувався позивачем засобами відеотехніки та фототехніки, про що міститься відмітка в акті перевірки. Зокрема, 15 жовтня 2019 року зроблено фотографію, на якій зображено фасад вищевказаного будинку та дах будинку, з присутніми на ньому будівельниками в процесі виконання будівельних робіт. 18 жовтня 2019 року зроблено фотографію мансардного приміщення будинку, з якої вбачається проведення у ній будівельних робіт.

На підставі указаного акта перевірки Департаментом видано:

- припис від 28 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 зобов`язано з 28 жовтня 2019 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущень правопорушень;

- припис від 28 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 28 грудня 2019 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку.

Листом від 29 жовтня 2019 року №073-9565 позивач направив поштою на адресу ОСОБА_1 примірники вищевказаних акту перевірки та приписів, запропонувавши їй 12 листопада 2019 року прибути до Департаменту для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою Департаменту в присутності ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року, в яких зазначено про вчинені нею правопорушення, а саме порушення:

1) ч.1 статті 34, ч.1 статті 36, абз.1 ч.2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягає у проведенні будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1);

2) п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, у зв`язку з ненаданням проектної документації, виконавчої документації, договорів на розроблення проектної документації, договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, технічного звіту за результатами обстеження конструкцій, складеного згідно з вимогами ДБН В.3.2-2-2009.

На підставі акту перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення уповноваженою посадовою особою Департаменту винесено постанову від 19 листопада 2019 року №47/19, якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні ч.1 статті 34, ч.1 статті 36, абз.1 ч.2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, відповідальність за які передбачена ч.1, 5 статті 96 КУпАП із застосуванням статті 36 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Копії вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вручено відповідачу, що підтверджується її підписами в цих документах.

З метою перевірки виконання вимог припису від 28 жовтня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт посадовим особам Департаменту надано направлення від 12 листопада 2019 року №б/н, строком дії з 12 листопада 2019 року до 25 листопада 2019 року, на проведення щодо відповідачки позапланового заходу.

14 листопада 2019 року копію направлення отримав представник ОСОБА_1 адвокат Набугорнов Д.В., а 19 листопада 2019 року - ОСОБА_1 .

За результатами перевірки, проведеної за участі представника відповідача Набугорнова Д.В., позивачем складено акт від 25 листопада 2019 року, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме:

1) під час виходу на місце встановлено, що у мансардному приміщенні, яке позначено за №3 на плані за поверхами на поверх VІІ літ. "А" на будівлю літер "А" по АДРЕСА_4 , який отримано з матеріалів інвентаризаційної справи з листом КП Київської міської ради "Київське міське бюро інвентаризації" від 18 жовтня 2019 року №062/14-14042 (И-2019) (далі - матеріали інвентаризаційної справи), по атикових стінах, які виконані з семи рядів силікатної цегли, зведено стіни із двох рядів штучного каменю (газоблоку). У мансардному приміщенні, яке позначене за №5 у матеріалах інвентаризаційної справи, демонтовано маурелат, який лежав на атиковій стіні з семи рядів силікатної цегли, демонтовано крокви (стропила), які опиралися на маурелат, демонтовано обрешітку та покриття даху, по атикових стінах зведено стіни із двох рядів штучного каменю (газоблоку).

За рахунок зведення нових стін по атиковим стінам приміщень №3 та №5 у квартирі АДРЕСА_1 збільшено висоту атикових стін, збільшено об`єм приміщення та змінено фасад будинку.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 документів, які надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене встановлено, що власниця квартири ОСОБА_1 продовжує виконувати будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено ч.1 статті 34, ч.1 статті 36, абз.1 ч.2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимогу припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого Департаментом, від 28 жовтня 2019 року, чим порушено пп. «а» п. 3 ч.3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначені порушення призводять до руйнування споруди.

Процес проведення перевірки позивач фіксував засобами відеотехніки та фототехніки. Зокрема, 14 листопада 2019 року позивачем зроблено фотографії мансардного приміщення зі сторони АДРЕСА_5 , на яких зафіксовано виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного акту перевірки Департаментом видано припис від 25 листопада 2019 року про зупинення відповідачем підготовчих та будівельних робіт до усунення правопорушень, про виконання якого зобов`язано повідомити Департамент до 02 грудня 2019 року.

Від підписання та отримання вищевказаних акту перевірки та припису і отримання їх примірників представник відповідача відмовився, що підтверджується відповідними записами в акті та приписі, у зв`язку з чим примірники цих документів направлено ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом від 26 листопада 2019 року №073-10627 (ідентифікатор поштового відправлення Р653). Також відповідача повідомлено про необхідність прибути до Департаменту 05 грудня 2019 року для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Листом від 13 грудня 2019 року №073-11396 Департамент звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо сприяння в притягненні ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності, а саме просив запросити її до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що заздалегідь повідомити Департамент.

З метою перевірки виконання припису від 28 жовтня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису від 25 листопада 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт посадовим особам Департаменту надано направлення від 08 січня 2020 року №б/н для проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 , терміном дії з 08 січня 2020 року до 20 січня 2020 року.

В направленні на проведення перевірки 14 січня 2020 року міститься запис з підписом невстановленої особи, що представник відповідача адвокат Набугорнов Д.В. від отримання копії направлення відмовився, з направленням ознайомлений.

Листом від 11 січня 2020 року №073-378 Департамент повідомив відповідача про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 , запропонувавши їй прибути 20 січня 2020 року до Департаменту та надати документи, необхідні для перевірки.

За результатами перевірки, яка проводилася в присутності представника відповідача адвоката Набугорнова Д.В., посадовими особами Департаменту складено акт перевірки від 20 січня 2020 року, в якому зафіксовано такі порушення:

1) під час виходу на місце встановлено, що над мансардними приміщеннями, які на плані за поверхами на поверх VІІ літ. «А» на будівлю літер «А» по АДРЕСА_4 , який отримано з матеріалів інвентаризаційної справи з листом КП Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації» від 18 жовтня 2019 року №062/14-14042 (И-2019), позначені за №3 та 35, перебудовано конструкцію даху, у результаті чого дах над мансардними приміщеннями №3 та АДРЕСА_6 піднято вище рівня даху, який був до виконання перебудови. За рахунок підняття даху над мансардними приміщеннями №3 та №5 змінено геометричні розміри даху мансардних приміщень №3 ТА №5, збільшено висоту приміщень, об`єм приміщень та змінено фасад будинку.

Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ОСОБА_1 шляхом перебудови даху над мансардними приміщеннями АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 квартири АДРЕСА_1 виконує роботи з реконструкції цієї квартири. Виконання цих робіт передбачає необхідність замовнику мати документ, який дає право на виконання будівельних робіт.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на опрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 документів, які надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

З огляду на викладене встановлено, що власницею квартири ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Наведене є порушенням ч.1 статті 34, ч.1 статті 36, абз.1 ч.2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 статі 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

2-3) з огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого Департаментом, від 25 листопада 2019 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 28 жовтня 2019 року.

Зазначені порушення призводять до руйнування споруди.

Процес проведення перевірки позивач фіксував засобами відеотехніки та фототехніки. Зокрема, 17 січня 2020 року позивачем зроблено світлини, на яких зображено фасад вищевказаного будинку після завершення будівельних робіт.

Згідно акту перевірки, представник відповідачки ОСОБА_3 від підписання акту перевірки та отримання його примірника відмовився.

Листом від 21 січня 2020 року №073-840 Департамент направив вказаний акт перевірки на адресу ОСОБА_1 (ідентифікатор поштового відправлення Р-161) з пропозицією прибути до Департаменту 30 січня 2020 року для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Листом від 17 лютого 2020 року Департамент також звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо сприяння у притягненні ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності, запросивши її до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що заздалегідь повідомити Департамент.

Посилаючись на невиконання відповідачем приписів у добровільному порядку, позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучих конструкцій даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 3 статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно до пункту 14 Порядку №553, поміж іншого, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Таким чином, законодавство не передбачає обов`язку посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю складати матеріали перевірки безпосередньо на об`єкті будівництва.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 особисто прибула до Департаменту, надала паспорт та РНОКПП, копії яких додано Департаментом до позову.

Департаментом складено протоколи про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року, які ОСОБА_1 особисто отримала, про що свідчить відповідний запис.

Таким чином, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 про обставини перевірки дізналась виключно після ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції є необґрунтованими та оцінюються критично.

При цьому, відповідно до вимог законодавства Департамент з метою забезпечення прав ОСОБА_1 на надання пояснень, заперечень та доказів щодо ведення будівельних робіт призначив розгляд справи про адміністративне правопорушення на 19 листопада 2019 року. Проте, остання таким правом не скористалась.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_2 , Департаментом винесено постанову від 19 листопада 2019 року № 47/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 5 статті 96 КУпАП з урахуванням статті 36 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказану вище постанову ОСОБА_1 отримала особисто 19 листопада 2019 року, про що свідчить відповідний запис

Надалі за результатами повторної перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. ОСОБА_1 та її уповноважена особа відмовились від отримання вказаного акту перевірки, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у зв`язку з чим вказані матеріали надіслано рекомендованим листом від 26 листопада 2019 року

У вказаному листі Департамент зазначив про необхідність прибуття ОСОБА_1 05 грудня 2019 року до Департаменту для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу позивача у зв`язку з закінченням строку зберігання, тобто, не з вини Департаменту.

Отже, зі встановлених обставин справи вбачається, що позивачем було дотримано порядок проведення позапланової перевірки, порушення прав відповідача не допущено.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Згідно п. 1.4.1 - 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, (далі - Правила №76), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

За ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1, 2 статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Отже, з наведеного вбачається, що будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 повинні були розпочатися лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Так, за результатами позапланової перевірки відповідача від 15 жовтня 2019 року Департаментом виявлено порушення нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 , яке полягає у виконанні будівельних робіт з реконструкції указаної квартири без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, у ненаданні відповідачем позивачу проектної документації, виконавчої документації, договорів на розроблення проектної документації, договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, технічного звіту.

Виданий Департаментом припис від 28 жовтня 2019 року про зупинення виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень, отриманий відповідачем та обов`язковий до виконання, нею в установлений строк не виконаний.

Наступною позаплановою перевіркою від 12 листопада 2019 року Департаментом встановлено не тільки невиконання відповідачем припису від 28 жовтня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а і продовження виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , які здійснюються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, і внаслідок здійснення яких збільшено висоту атикових стін та збільшено об`єм приміщень №3 та №5 згаданої квартири та змінено фасад будинку.

Департаментом видано припис від 25 листопада 2019 року про зупинення відповідачем підготовчих та будівельних робіт до усунення правопорушень.

Позаплановою перевіркою від 14 січня 2020 року встановлено невиконання ОСОБА_1 вищевказаних приписів від 28 жовтня 2019 року та від 25 листопада 2019 року, а також те, що внаслідок продовження виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , які здійснюються без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, перебудовано конструкцію даху, в результаті чого дах над мансардними приміщеннями №3 та №5 піднято вище рівня даху, який був до виконання перебудови. За рахунок підняття даху над мансардними приміщеннями №3 та№5 змінено геометричні розміру даху мансардних приміщень №3 ТА №5, збільшено висоту приміщень, об`єм приміщень та змінено фасад будинку. Наслідком цих порушень є руйнування будівлі

Тобто, з наведеного вбачається, що відповідачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю надано не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ч.1 статті 34, ч.1 та абз.1 ч.2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Крім того, під час перевірки відповідачем не надано позивачу проектну документацію, виконавчу документацію, договори на розроблення проектної документації, договори на здійснення авторського та технічного нагляду, технічний звіт, складений за результатами обстеження конструкцій, складений згідно з вимогами ДБН В.3.2-2- 2009 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, обґрунтованими є доводи Департаменту про виконання будівельних робіт у вищевказаній квартирі, власником якої є ОСОБА_1 , без відповідної затвердженої будівельної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову (ч.7).

Таким чином, в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі ч.1 статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Департаментом дотримано вказані вимоги Закону, оскільки відповідачу виносилися приписи про усунення встановлених під час перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, які нею не виконані, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання цих приписів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 640/5632/20 суд не врахував існування іншої судової справи № 640/23806/19 з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Однак, предметом справи № 640/23806/19 є оскарження ОСОБА_1 приписів Департаменту від 28 жовтня 2019 року та постанови про адміністративне правопорушення № 47/19, що не є тим самим предметом і підставами, як і у справі № 640/5632/20 за позовом Департаменту про зобов`язання вчинити дії відповідно до статті 38 Закону в розумінні норм КАС України.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи № 640/5632/20 не скористалась своїм правом та не подавала відповідних клопотань про зупинення її розгляду, а у справі № 640/23806/19 не подавала клопотань про забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб`єкта знадних повноважень.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі № 640/23806/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту від 28 жовтня 2019 року та постанови про адміністративне правопорушення № 47/19 відмовлено повністю.

Отже, при відкритті провадження у справі № 640/5632/20 суд першої інстанції дослідив належним чином позовну заяву Департаменту та додані до неї документи та прийняв рішення про відкриття та здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України визначено виключні підстави для розгляду судами справ за правилами загального позовного провадження. У зазначеному переліку спорів відсутні ознаки щодо спорів по позовом суб`єктів владних повноважень про зобов`язання вчинити дії, враховуючи, те, що об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI) наслідками.

Таким чином, твердження апелянта про невірне віднесення судом першої інстанції справи до справ незначної складності не відповідає дійсності та суперечить нормам КАС України.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що звертаючись до суду з позовом, Департамент приховав факт наявності повідомлення № КВ 02 та декларації № КВ 58 та надає роздруківки з Єдиного реєстру документів, що дають право па виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Суд критично ставиться до такого посилання, оскільки незрозуміло, яке значення має для вирішення справи № 640/5632/20 те, що інша фізична особа, а не відповідач ОСОБА_1 через електронний кабінет замовника подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо іншого об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_4 », які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № КВ 02Е та № КВ 58Е, реєстрацію яких Департамент скасував наказом від 21 лютого 2020 року № 47.

Також відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що зобов`язання, покладені оскаржуваним судовим рішенням на ОСОБА_1 фактично виконані у жовтні 2019 року, проте таке твердження не відповідає дійсності та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Як зазначалося вище, під час проведення перевірки виконання вимог приписів Департаменту від 28 жовтня 2019 року та від 25 листопада 2019 року було встановлено, що останні відповідачем не виконано, перебудовано конструкцію даху, у результаті чого дах над мансардними приміщеннями № 3 та АДРЕСА_6 піднято вище рівня даху, який був до виконання перебудови, за рахунок підняття даху над мансардними приміщеннями № 3 та АДРЕСА_6 , змінено геометричні розміри, даху, мансардних приміщень № 3, № 5, збільшено висоту приміщень, об`єм приміщень та змінено фасад будинку, що зафіксовано в акті перевірки від 20 січня 2020 року.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Представником позивача було подано заяву щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку з тим, що спір вирішено не на користь відповідача - фізичної особи, вказана заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев