Справа № 160/5982/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/5982/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката Підлужного Василя Михайловича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №160/5982/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №160/5982/19.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 11 березня 2021 року.

11 лютого 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивачів адвоката Підлужного В.М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області та її структурним підрозділам вчиняти дії та приймати рішення з надання дозволів на розробку проектів землеустрою, розробку документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду чи у власність, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:05:001:0096;

:05:001:0083;

:05:001:0092;

:05:001:0090;

:05:001:0088;

:05:001:1309;

:05:001:0093;

:05:001:1305;

:05:001:1301;

:05:001:1310;

:05:001:1304;

:05:001:1303;

:05:001:0098;

:05:001:1302;

:05:001:1300;

:05:001:0097;

:05:001:0085.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 лютого 2021 року на сайті Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області опубліковано проект рішення «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області» до якого долучено додаток з переліком земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах у формі аукціону з відповідними кадастровими номерами.

Серед цих земельних ділянок також зазначені земельні ділянки, пов`язані справою № 160/5982/19, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами:

:05:001:0096;

:05:001:0083;

:05:001:0092;

:05:001:0090;

:05:001:0088;

:05:001:1309;

:05:001:0093;

:05:001:1305;

:05:001:1301;

:05:001:1310;

:05:001:1304;

:05:001:1303.

:05:001:0098;

:05:001:1302;

:05:001:1300;

:05:001:0097;

:05:001:0085.

Крім того, у вищевказаному проекті рішення відповідача зазначено дату його ухвалення 16 лютого 2021 року.

Також заявником на підтвердження обґрунтованості заяви надано витяг з протоколу № 3 від 29.01.2021 року засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою до 4 чергової сесії восьмого скликання Миколаївської сільської ради, відповідного до якого комісія вирішила винести питання на розгляд сесії Миколаївської сільської ради та рекомендувати затвердити рішення « Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області» з відповідним переліком земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади, право оренди яких планується виставити на земельні торги (аукціони) окремими лотами згідно з додатком, в якому також зазначено земельні ділянки, пов`язані справою № 160/5982/19.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до набрання законної сили рішення у справі № 160/5982/19.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивачів будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами оскаржуються рішення відповідача про відмову в затвердженні проектів землеустрою від 12.04.2020 року № 701, 697, 703, 700, 716, 713, 709, 710, 706, 702, 714, 712, 715, 707, 699, 698, 708 щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами:

:05:001:0096;

:05:001:0083;

:05:001:0092;

:05:001:0090;

:05:001:0088;

:05:001:1309;

:05:001:0093;

:05:001:1305;

:05:001:1301;

:05:001:1310;

:05:001:1304;

:05:001:1303;

:05:001:0098;

:05:001:1302;

:05:001:1300;

:05:001:0097;

:05:001:0085.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено. Зазначене рішення першої інстанції не набрало законної сили у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Водночас з наданих представником позивачів доказів вбачається, що відповідачем на розгляд сесії 16 лютого 2021 року винесено питання про затвердження проекту рішення Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності сільськогоподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Так, в додатку до вказаного проекту рішення відповідача серед інших зазначено також земельні ділянки щодо яких рішенням суду першої інстанції відповідача зобов`язано прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою, тобто, які пов`язані з розглядом справи № 160/5982/19, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами:

:05:001:0096;

:05:001:0083;

:05:001:0092;

:05:001:0090;

:05:001:0088;

:05:001:1309;

:05:001:0093;

:05:001:1305;

:05:001:1301;

:05:001:1310;

:05:001:1304;

:05:001:1303;

:05:001:0098;

:05:001:1302;

:05:001:1300;

:05:001:0097;

:05:001:0085.

Наведене також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті відповідача за посиланням https://mykolaivka.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/pro-provedennya-zemelnih-torgiv-z-prodazhu-prava-orendi-zemelnih-dilyanok-komunalnoyi-vlasnosti-silskogospodarskogo-priznachennya-za-mezhami-naselenih-punktiv-mikolayivskoyi-silskoyi-radi-v-m.

Приписами пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на викладені обставини колегія суддів доходить висновку, що визначений представником позивачів спосіб забезпечення позову щодо заборони Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, та її структурним підрозділам вчиняти дії та приймати рішення з надання дозволів на розробку проектів землеустрою, розробку документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду чи у власність, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо вищезазначених земельних ділянок, в даному випадку є встановленням заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, проект якого оприлюднено 02 лютого 2021 року та яке, у разі його прийняття, фактично не є предметом оскарження у даній справі і стосується проведення торгів, що здійснюється від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Тобто у визначений представником позивачів спосіб забезпечення позову не допускається, виходячи з положень п.5 ч.3, ч.6 ст. 151 КАС України.

Крім того, встановивши наведений представником позивачів спосіб забезпечення позову, суд фактично втрутиться в дискреційні повноваження Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо розгляду питань по зазначеним земельним ділянкам, тобто позбавить орган можливості діяти за власним розсудом, в межах закону, застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

З огляду на викладене у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката Підлужного Василя Михайловича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко