Справа № 753/6491/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6491/20
провадження № 2-а/753/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Драгой В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради Київтранспарксервіс Обертас Олега Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.04.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АС № від 10.04.2020 та повернути йому кошти у сумі 1822,00 грн., які позивач витратив у зв`язку із накладенням адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.04.2020 відносно нього інспектором з паркування було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.04.2020 о 11 год. 44 хв. по вул. Здолбунівська, 15 в м. Києві, водій залишив транспортний засіб марки BMW 330D д.н.з НОМЕР_1 ближче 30 м. від посадкового майдачнику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 , його автомобіль дійсно був припаркований ближче 30 м. від знаку 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", але згідно інформації з порталу КМДА, на відрізку вул. Здолбунівської, між просп. Григоренка і вул. Драгоманова, жодного маршруту громадського транспорту не проходить, а на самому дорожньому знаку не розміщено жодної інформації про номери маршрутів, які би там зупинялися.

Крім того, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи та одразу винесено постанову на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу та розгляду справи за місцем знаходження уповноваженого органу. Своїми діями інспектор позбавив позивача права заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.

Враховуючи викладене, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства, заяв щодо участі у розгляді справи подано не було.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2020 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської транспортної адміністрації) Обертас О.Ф. винесено постанову серії АС № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.9.е ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з п. 15.9.1 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Стаття 72 ч. 1 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З листа КП "Центр організації дорожнього руху" від 10.07.2020 вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17 передбачено дорожній знак 5. 41 "Місце зупинки автобуса".

Зі змісту позовної заяви, а також пояснень позивача, наданих під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт паркування автомобіля ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а посилання на те, що за вище вказаною адресою жодного маршруту громадського транспорту не проходить, висновки суду не спростовують, оскільки дана обставина не є підставою, яка дозволяє паркування біля встановленого знаку зупинки автобуса.

Також, позивач вказував на порушення процедури розгляду справи інспектором.

Так, порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 15.9.е Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності та неправомірність дій інспектора є необґрунтованим.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України підтвердився за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради Київтранспарксервіс Обертас Олега Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.