overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/10331/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/10331/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною четвертою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як особі, яка є учасником бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалами від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 29.01.2021 поновлено провадження у справі.

До суду 13.08.2020 надійшло клопотання відповідача, в якому він просив встановити розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Враховуючи те, що вказане клопотання нічим не обґрунтоване; позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень дана справа, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, є незначної складності, для якої пріоритетним є швидше її вирішення; п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України передбачений розгляд таких справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; думка відповідача висловлена у відзиві на позовну заяву, до якого надані докази, суд, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/21279/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/21279/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем надано суду довідку від 04.01.2021 №1 про виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 28.02.2018 у розмірі 5404,68 відповідно до рапорту від 20.02.2020 №676.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів. Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України,

ухвалив:

Зобов`язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України надати суду в строк до 01.03.2021 докази зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 нарахованої суми індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в строк до 01.03.2021 інформацію, чи виплачена йому індексація грошового забезпечення.

Попередити учасників справи, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 240/11040/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/11040/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалами від 21.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 29.01.2021 поновлено провадження у справі.

До суду 13.08.2020 надійшло клопотання відповідача, в якому він просив встановити розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Враховуючи те, що вказане клопотання нічим не обґрунтоване; позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень дана справа, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, є незначної складності, для якої пріоритетним є швидше її вирішення; п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України передбачений розгляд таких справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; думка відповідача висловлена у відзиві на позовну заяву, до якого надані докази, суд, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/21365/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/21365/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів. Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України,

ухвалив:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 у строк до 01.03.2021:

- довідку про загальний розмір належних та виплачених ОСОБА_1 при звільненні виплат;

- довідку щодо розміру виплаченої ОСОБА_1 компенсації за речове майно;

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед звільненням із зазначенням середньоденного заробітку.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 240/21486/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/21486/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження у справі.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів. Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України,

ухвалив:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 у строк до 01.03.2021:

- довідку про загальний розмір належних та виплачених ОСОБА_1 при звільненні виплат;

- довідку щодо розміру виплаченої ОСОБА_1 суми відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №240/4798/20;

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед звільненням із зазначенням середньоденного заробітку.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 240/1833/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

17 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1833/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08 лютого 2021 року позов задоволено. При виготовлені резолютивної частин судового рішення, було допущено описку щодо назви відповідача, а саме: вказано "Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області", замість вірної назви установи - "Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області".

Приписами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1833/20 допущену описку.

Замість "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн", читати "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/1657/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

17 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1657/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08 лютого 2021 року позов задоволено. При виготовлені резолютивної частин судового рішення, було допущено описку щодо назви відповідача, а саме: вказано "Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області", замість вірної назви установи - "Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області".

Приписами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1657/20 допущену описку.

Замість "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн", читати "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/1830/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

17 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1830/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08 лютого 2021 року позов задоволено. При виготовлені резолютивної частин судового рішення, було допущено описку щодо назви відповідача, а саме: вказано "Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області", замість вірної назви установи - "Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області".

Приписами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1830/20 допущену описку.

Замість "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн". читати "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн"..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/1461/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1461/21
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та невиплати мені грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 - 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 26.10.2018;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити мені компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 - 2018 роки;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо невиплати мені індексації грошового забезпечення.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 27.07.2016 по 01.03.2018,
з підстав протиправної відмови відповідача виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки та індексацію грошового забезпечення.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 КАС України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк