Справа № 520/18212/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. № 520/18212/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" (вул. Джерелянська, буд. 2, кімн. 3,м. Люботин,Харківський район, Харківська область,62433, ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Л.Українки, 26 м. Київ, 01133, ), третя особа: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 5,м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати рішення від 29 січня 2020 року № 2 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 " під реєстраційним номером № 15 від 02.04.2015 року, замовник ОСОБА_1 , прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області Купрій Оксаною Вікторівною та поновити дію містобудівних умов і обмежень № 15 від 02.04.2015 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Петровського, 41-а, корпус №2 в с. Щербані Полтавського району Полтавської області".

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

06 січня 2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого просить суд замінити головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Купрій О.В. на належного відповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (бульвар Л. Українки, 26 м. Київ, 01133, ).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення від 29 січня 2020 року № 2 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 " під реєстраційним номером № 15 від 02.04.2015 року, замовник ОСОБА_1 , прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області Купрій Оксаною Вікторівною та поновити дію містобудівних умов і обмежень № 15 від 02.04.2015 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 " є протиправним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області своїм правом на надання письмових пояснень не скористалась.

Відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 25 грудня 2015 року власник землі - ОСОБА_1 надає в користування ОК "ЖБК "Затишок 8" з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 наступні земельні ділянки: площею 0,4041 га, кадастровий номер :01:004:0170, цільове призначення - для іншої житлової забудови; площею 0,2025 га, кадастровий номер :01:004:0003, цільове призначення для комерційного використання.

З метою будівництва житлового будинку на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 отримала містобудівні умови і обмеження №15 від 2 квітня 2015 року "Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ".

Виконуючи містобудівні умови та обмеження №15 від 2 квітня 2015 року ОК "ЖБК "Затишок 8", замовив та отримав Проект будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , який зроблено ФОП ОСОБА_2 в 2019 році.

На розроблену проектну документацію замовником будівництва - ОК "ЖБК "Затишок 8" отримано Експертний звіт від 27 червня 2019 року № 22124, який виконано ТОВ "Експертиза МВК".

Фахівцями Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлені актом від 28 січня 2020 року, яким зафіксовано, що наміри забудови не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, чим порушено частину 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 січня 2020 року та встановлено строк для усунення виявлених порушень.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області Купрій Оксаною Вікторівною від 29 січня 2020 року №2 зупинено дію містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 " під реєстраційним номером 15 від 02.04.2015, замовник: ОСОБА_1 .

Позивач не погодившись з рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області Купрій Оксаною Вікторівною від 29 січня 2020 року №2, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до пункту 8 частини першої України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За приписами частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI визначено перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень, що додаються до заяви, а саме: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як встановлено судом, для отримання містобудівних умов та обмежень позивач надав повний перелік документів, передбачених ч. 3ст. 29 Закону № 3038-VІ.

Відповідно п. 15.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на дату передання її замовнику.

Проектна документація на об`єкти будівництва, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових нормативних актів, за винятком випадків, коли таке коригування зумовлено підвищенням у нових нормативних актах таких вимог безпеки: забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибуло-, пожежобезпечності, енергоефективності об`єкта та вимог нормативів з питань створення умов дія безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Зазначений виняток не застосовується до об`єктів будівництва, спорудження яких здійснюється на підставі документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та у строки, визначені проектною документацією, якщо інше не передбачено договором на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (в редакції чинній на момент прийняття Містобудівних умов і обмежень №15 від 02.04.2015) розділ "Загальні дані" містить: а) назву об`єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об`єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва.

Суд зазначає, що відсутність в п.8 МУО розділу «Загальні дані» не міститься вимог про зазначення затвердження містобудівної документації, оскільки законодавство не вимагає її затвердження.

Поряд із тим, суд зауважує, що в п.9 МУО розділу «Загальні дані» зазначено функціональне призначення, без цільового, оскільки вимоги п. 9 не можна об`єднувати і порівнювати із вимогами п. 5. 6 та п. 7, тому що у вказаних пунктах містяться різні характеристики земельної ділянки.

У п. 10 МУО розділу «Загальні дані» міститься вимоги щодо загальної чисельність населення корпусу № 2 в кількості - 559 чоловік, проте відповідачем безпідставно порівнюється загальна кількість населення із щільністю населення - 400-500 люд/га, оскільки дані показники є різними, а саме - загальна кількість населення та кількість населення на одиницю площі.

В п. 1 МУО розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено показник - 10 поверхів, чим виконано і повністю розкрито вимоги цього пункту гранично допустима висота будівель, відтак посилання відповідача на відсутність числового показника є безпідставними.

В п. 5 МУО розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначено вимоги про наявність числового показника, натомість визначена вимога про планувальні обмеження, яка виконана, тому, порушення, встановлені відповідачем, є безпідставними.

Згідно п.п. 3.4 п.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (в редакції чинній на момент прийняття Містобудівних умов і обмежень №15 від 02.04.2015) розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (2807-15 ); з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини" (1805-14 ); ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Пункт 3.4 розділу III доповнено підпунктом "ї" згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 199 (z0879-13) від 20.05.2013\

В п. 4 та 6 МУО розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначена вимога про планувальні обмеження, яка виконана, а тому порушення, встановлені відповідачем, є безпідставними.

Тобто розроблені містобудівні умови і обмеження №15 від 2 квітня 2015 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Петровського. 41-а, корпу с №2 вс. Щербані Полтавського району Полтавської області» станом на момент їх затвердження повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, надаючи оцінку кожному окремому доводу учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" (вул. Джерелянська, буд. 2, кімн. 3, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26 м. Київ, 01133, ), третя особа - Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 5,м. Полтава,Полтавська область, 36011, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення від 29 січня 2020 року №2 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Петровського, 41-А, корпус 2, с. Щербані, Полтавського району Полтавської області" під реєстраційним номером № 15 від 02.04.2015 року, замовник ОСОБА_1 , прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області Купрій Оксаною Вікторівною та поновити дію містобудівних умов і обмежень №15 від 02.04.2015 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Петровського, 41-а, корпус №2 в с. Щербані Полтавського району Полтавської області".

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" (вул. Джерелянська, буд. 2, кімн. 3, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26 м. Київ, 01133, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.