Справа № 161/20511/20
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/20511/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2020р. №25958/10/03-20-07-05-10,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Свій позов мотивує тим, що 21.10.2020 року на підставі протоколу №000561/07-05 від 21.10.2020 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення №25958/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020р. за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки, відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, площа кіоску становить 4,7 кв.м, що дозволяє здійснювати таку діяльність без використання електронного платіжного засобу.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову №25958/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020р.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву та просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач участі свого представника не забезпечив, водночас подав заяву та просить слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги заперечив.

З огляду на вимоги статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено проводити розгляд справи по суті за відсутності сторони відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 09.11.2020 року відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000561/07-05 від 21.10.2020 року та акту фактичної перевірки № 000589 від 24.09.2020 року було винесено щодо позивача постанову №25958/10/03-20-07-05-10, із змісту якої вбачається, що позивач, будучи генеральним директором ТзОВ «Волиньтабак» не забезпечив можливість держателям електронних платіжних засобів здійснення розрахунків за продані товари з використанням електронного платіжного засобу (платіжного терміналу) чим порушив п. 14, 19 Закону України від 05.04.2001 №2346/ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (із змінами та доповненнями) та постанову КМУ від 29.09.2010 року №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (зі змінами та доповненнями) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 3-4, 7-8).

Частиною 1 статті 163-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (далі - постанова КМУ №878) у відповідності до п. 14.7 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Разом з тим, п. 2 постанови КМУ №878 звільнено від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) заклади громадського харчування закритого типу, які обслуговують певний контингент споживачів, зокрема особовий склад Збройних Сил та інших військових формувань, студентів, учнів та викладачів вищих, професійно-технічних, загальноосвітніх навчальних закладів, працівників промислових підприємств, підприємства торгівлі з торговельною площею до 20 кв. метрів (крім автозаправних станцій).

Як вбачається з паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданої Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради 01.07.2015 року ТзОВ «Волиньтабак», позивач здійснює підприємницьку діяльність, а саме - торгівлю тютюновими виробами по вул. Глушець (біля зупинки громадського транспорту «Центральний ринок») у м. Луцьку площа торгової точки (кіоску) становить 4,7 кв.м. (а.с. 5-7).

Таким чином, площа торгової точки, у якій здійснює підприємницьку діяльність позивач, менша, ніж визначена постановою КМУ №878, а тому останній звільнений від обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари.

Відтак, уповноважена особа відповідача прийшла до помилкового висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачемне були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

У розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач сплатив 840,80 грн. судового збору.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №25958/10/03-20-07-05-10 від 09.11.2020 року Першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області Сави Світлани Євгенівни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк