Справа № 946/6913/20
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6913/20
Провадження № 2-а/946/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Самовяну Григорій Дмитрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 624260 від 17.10.2020 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. А також, просив судовий збір стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 жовтня 2020 року о 15 годині 16 хвилин в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова, біля будинку № 302 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , який був технічно справним та з працюючими приладами освітлення, де був зупинений співробітниками патрульної поліції через те, що в нього ніби то не працює задній стоп - сигнал. Незважаючи на усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, в оскаржуваній постанові інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Самовяну Г.Д. зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме при гальмуванні не горів задній стоп - сигнал, чим порушив п.п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, інспектор поліції не надав беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі та справу розглянути за його відсутності, посилаючись на те, що 17.10.2020 року о 15 годині 16 хвилин в ході виконання службових обов`язків інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим Самовяну Г.Д за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, б.302 виявив автомобіль ВАЗ - 2108, д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з непрацюючим заднім стоп - сигналом, чим порушив пункт 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 з непрацюючим заднім стоп - сигналом, підтверджено відеозаписом зі службового відеореєстратора, в зв`язку з чим було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1 було роз`яснено суть скоєного правопорушення, йому було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснено, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Самовяну Г.Д. було винесено постанову серії ДПО18 № 624260 від 17.10.2020 року, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження, а копію постанови вручено ОСОБА_1 .

Третя особа - інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Самовяну Григорій Дмитрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв щодо відкладення судового засідання на адресу суду не надавав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Самовяну Григорія Дмитровича серії ДПО 18 № 624260 від 17.10.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.10.2020 року о 15 годині 16 хвилин в Одеській області, м. Ізмаїл, по проспекту Суворова, 302 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2108, д/н НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім стоп - сигналом, чим порушив пункт 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Продорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), чи інші технічні несправності створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Згідно із п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 17.10.2020 року о 15 годині 16 хвилин в Одеській області, м. Ізмаїл, по проспекту Суворова, 302 керував автомобілем ВАЗ - 2108, д/н НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім стоп - сигналом.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозапису та стоп -кадра вказаного відеозапису дослідженими в судовому засіданні.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні пристрої, зокрема сигнали гальмування.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 № 258 затверджено Державний стандарт ДСТУ UN/ECE R 48-02-2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно установлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації (Правила ЕЭК ООН N 48-02:2001, IDT)», де п. 6.7.7 передбачено нормальний режим роботи світлових приладів автомобіля, зокрема, стоп сигналів, які повинні працювати під час гальмування транспортного засобу (світитись червоним світлом).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 № 630 затверджено національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 року ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. На заміну ДСТУ 3649-97.».

Пунктом 6.1. ДСТУ 3649:2010 затверджено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Згідно п.п.6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п.п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, п.п.6.1.7.2 перевіряють візуально.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Самовяну Григорія Дмитровича серії ДПО 18 № 624260 від 17.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (розташоване за адресою: 6500, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа - інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Самовяну Григорій Дмитрович (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус