Справа № 333/5596/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5596/20
Провадження № 2-а/333/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

до відповідача 2: інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сичова Андрія Михайловича, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

08.10.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (відповідач 1), інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сичова Андрія Михайловича (відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2020 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сичовим Андрієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1 020 грн. за порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху. Так, позивач вважає оскаржувану постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідач 2 до зали суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, направив на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи здійснити за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Постановою від 27.09.2020 року серії ЕАМ № 3200439, винесеної інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сичовим Андрієм Михайловичем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що водій ОСОБА_1 по вул. Новокузнецькій, 41 здійснив стоянку транспортного засобу на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Вказаною вище постановою інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сичовим А.М. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. (а.с. 3).

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1).

Відповідачем 1 до відзиву на позовну заяву додано DVD-r диск з відеозаписом події, що відбулась 27.09.2020 р. за участю ОСОБА_1 .

Так, з дослідженого відео файлу, судом встановлено наявність в діях позивача порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водієм ( ОСОБА_1 ) правил стоянки транспортних засобів на місці, що позначено дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи фотоматеріали на електронному носії (SD карта - USB адаптер), з дослідження яких судом встановлено наявність на місці складення оскаржуваної у цій справі постанови дорожньої розмітки про дозвіл зупинки чи стоянки лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

Судом відхиляються доводи позивача, викладені в адміністративному позові, оскільки викладені доводи жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, суд вважає, що відповідач 2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року серії ЕАМ № 3200439 та закриття провадження у справі не підтверджені зібраними доказами та є необґрунтованими.

У зв`язку з чим, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 судом відмовляється.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 420,40 грн. судом покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 16.02.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова