Справа № 810/691/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа №810/691/16

адміністративне провадження №К/9901/27845/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (суддя - Карпушова О.В.)

у справі №810/691/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, платник, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Васильківська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Васильківської ОДПІ від 11.12.2015 № та №; рішення про застосування штрафних санкцій за нарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.12.2015 №, №; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2015 № Ф- та № Ф-;

- стягнуто судовий збір у розмірі 3784,00 грн на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Васильківської ОДПІ.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам частини другої статті 186, частини п`ятої статті 187 та частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; апеляційна скарга подана поза межами визначеного частиною другої статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження; до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу. Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав його пропуску, якщо такі є; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4162,40 грн; оригіналу документу на підтвердження повноважень Дашевської Т.Д. на підписання апеляційної скарги або належним чином засвідчену його копію.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 06 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року 06 жовтня 2016 року відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року. На обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що ним дотримано визначений частиною другою статті 186 КАС України строк на апеляційне оскарження. Вказує, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 08 серпня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківської ОДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 810/691/16. Повернуто з Державного бюджету України на користь Васильківської ОДПІ сплачений судовий збір у розмірі 4162,40 грн згідно з платіжним дорученням від 30 вересня 2016 року № 294.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом вже надавалася правова оцінка доводам відповідача про те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 08 серпня 2016 року, а також посиланням на те, що ним не пропущений визначений частиною другою статті 186 КАС України строк на апеляційне оскарження. Апеляційний суд зазначив, що ці доводи контролюючого органу спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 05 серпня 2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано викладених правової оцінки та не враховано наведених скаржником у заяві від 06 жовтня 2016 року пояснень щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наголошує на тому, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08 серпня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю про реєстрацію вхідної кореспонденції, відповідно, апеляційна скарга подана відповідачем з дотриманням встановленого частиною другою статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження. Вважає, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до позбавлення контролюючого органу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

22 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На обґрунтування доводів про дотримання скаржником визначеного частиною другою статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 08 серпня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Разом з цим, згідно з наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відповідач отримав 05 серпня 2018 року.

Натомість з апеляційною скаргою відповідач лише звернувся 18 серпня 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною другою статті 286 КАС України строку, що вірно було встановлено судом апеляційної інстанції. При цьому, скаржником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції викладених контролюючим органом у заяві від 06 жовтня 2016 року доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова