Справа № 505/1329/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 505/1329/20

адміністративне провадження № К/9901/3684/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 505/1329/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 23.01.2021).

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 28 жовтня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року залишено без задоволення, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

03.12.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №505/1329/20. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року є незрозумілою з огляду на висновки суду, які на думку заявника, суперечать ст. ст. 19, 59 Конституції України. Заявник вказує, що не зрозуміло, яким чином і на якій підставі колегією суддів застосована ст. 14-2 КУпАП. Заявник просить суд роз`яснити критерії використання відеороликів в якості допустимого доказу та зазначити, якими саме доказами обґрунтовується висновок колегії суддів про те, що саме він, як водій, скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, заявник просить роз`яснити, з яких правових підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що він апріорі не мав та не має права на правову допомогу, на допомогу захисника під час розгляду поліцейським даної справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі було відмовлено.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично, доводи заявника щодо наявності підстав для роз`яснення постанови ґрунтуються на незгоді із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові, яка набрала законної сили. Таким чином, питання, які ставить заявник у заяві про роз`яснення постанови від 28 жовтня 2020 року по справі №505/1329/20 не стосуються питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказав, що йому не зрозуміло, яким чином і на якій підставі колегією суддів застосована ст. 14-2 КУпАП. Скаржник зазначив, що просив суд роз`яснити критерії використання відеороликів в якості допустимого доказу та зазначити, якими саме доказами обґрунтовується висновок колегії суддів про те, що саме він, як водій, скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, заявник просив роз`яснити, з яких правових підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що він не мав права на правову допомогу, на допомогу захисника під час розгляду поліцейським даної справи, проте судом апеляційної інстанції в порушення ст.ст. 44, 47, 254 КАС України йому було відмовлено в роз`ясненні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №505/1329/20 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення.

З мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 505/1329/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова