Справа № 500/2444/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/2444/20

15 лютого 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника позивача адвоката Гонти М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 ВП №59429929 і постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2020 ВП №59429929.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (далі Приватний виконавець Лановенко Л.О.) при відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса порушено статтю 24 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання чи перебування боржника, який зареєстрований та мешкає у Тернопільській області.

Крім того, 11.08.2020 Приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 головуючим суддею у справі визначено суддю Шульгача М.П.

07.09.2020 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено у справі судове засідання на 27.10.2020.

28.09.2020 на електронну адресу суду від Приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшов відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження. 07.09.2020 така заява по суті з доданими документами надійшли поштовим зв`язком.

У відзиві на позовну заяву Приватний виконавець Лановенко Л.О. просила у задоволенні позову відмовити та зазначила, що відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідач вказала, що стягувачем було подано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) - рахунку відкритого в "Печерське" АТ "ОТП Банк", який розташований у місті Києві. Таким чином, на думку відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки провадження відкрито за місцезнаходження майна боржника, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника приватний виконавець вказала, що у зв`язку із законним прийняттям приватним виконавцем виконавчого документа до виконання з урахуванням норми статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та правомірним винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59429929, всі інші похідні постанови, в тому числі і постанова про арешт коштів боржника не підлягають скасуванню.

Окрім цього, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

В судовому засіданні 27.10.2020 розгляд справи відкладено до 09.12.2020 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 визначено відкласти розгляд справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 №25 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Мартиць О.І., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято адміністративну справу №500/2444/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними та скасування постанов до свого провадження. Призначено у справі судове засідання на 20.01.2021.

20.01.2021 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 29.01.2021.

27.01.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про долучення доказів до справи №500/2444/20, а саме належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №59429929 від 01 липня 2019 року.

29.01.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року відкладено розгляд справи №500/2444/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними та скасування постанов на 08 лютого 2021 року.

В судовому засіданні 08.02.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 ВП №59429929 і визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 11.08.2020 ВП №59429929.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.02.2021 шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

15.02.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2021 позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна в судове засідання 15.02.2021 повторно не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий надпис №13310 про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості у розмірі 34982,72 грн за кредитним договором, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн.

Стягувач - ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису №13310 від 31.05.2019, до якої додано оригінал виконавчого напису. Стягувач просив з метою виконання рішення звернути стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Також стягувачем подано Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. інформацію про відкриття рахунку із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - рахунку р/р НОМЕР_1 для погашення заборгованості, відкритого в "Печерське" АТ "ОТП Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44.

01.07.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59429929 з примусового виконання виконавчого напису №13310, виданого 31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 35632,72 грн.

У свою чергу 11.08.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №59429929 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 40195,99 грн.

Не погоджуючись із постановами приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у ВП №59429929, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 11.06.2003. Така ж адреса про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. №13310, у відомостях про боржника у заяві ТОВ "Росвен Інвест Україна" про примусове виконання рішення та у виконавчому провадженні №59429929.

Щодо спірних правовідносин, то їх зміст полягає в тому, що позивач, покликаючись на те, що не проживає і не має майна у місті Києві, вважає, що у Приватного виконавця Лановенко Л.О. не було законних підстав приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкривати виконавче провадження ВП №59429929, а також виносити постанову про арешт коштів боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Лановенко Л.О. є м. Київ.

Згідно з частиною другою статті 25 Закон №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно із частиною першою та другою статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

За приписами статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-ІV від 11.12.2003 місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні.

Судом встановлено, що адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Належні та допустимі докази зареєстрованого місця проживання/перебування позивача, як у період укладення договору з ПАТ "Дельта Банк", видачі виконавчого напису нотаріусом, відкриття виконавчого провадження відповідачем, так і на час розгляду справи у суді у місті Києві, у матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, місцезнаходження яких є місто Київ, то відповідачем, не надано суду доказів наявності коштів на банківських рахунках на момент відкриття виконавчого провадження, що відкриті у банках з місцезнаходженням у місті Києві.

З наведеного вбачається, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №59429929 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що Приватним виконавцем Лановенко Л.О. не дотримано вимоги статті 24 Закону №1404-VIII та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що у заяві про примусове виконання рішення було зазначено місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) - рахунку р/р НОМЕР_1 для погашення заборгованості, відкритого в "Печерське" АТ "ОТП Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у заяві ТОВ "Росвен Інвест Україна" про примусове виконання виконавчого листа така інформація відсутня.

В матеріалах справи міститься інформація ТОВ "Росвен Інвест Україна", надана приватному виконавцю на підтвердження того, що у ОСОБА_1 змінено рахунок для погашення заборгованості.

Суд вважає за необхідне вказати, що інформація про наявність коштів на такому рахунку на час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №.07.2019 у матеріалах справи відсутня, а тому він не був підставою для прийняття рішення приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Також суд враховує, що відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №2346-ІІІ) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з пунктом 7.1 статті 7 Закону №2346-ІІІ банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зокрема,

7.1.1. Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.

7.1.2. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

7.1.2-1. Рахунок умовного зберігання (ескроу) - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх особі (особам), вказаній (вказаним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), або повернення таких коштів клієнту за настання підстав, передбачених договором.

Пунктами 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону №2346-ІІІ визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону №1403-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Грошові кошти на рахунках банку в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України є майном.

Разом з тим, суд вважає, що наявність лише самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів не породжує цивільні права та обов`язки.

Наразі, банківський рахунок не є власністю громадянина та призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій.

При цьому, майном, на яке може бути звернено стягнення є, зокрема, кошти, але жодним чином не рахунки у банку.

Відтак, наявність у боржника банківського рахунку не свідчить про наявність у боржника майна у такому банку та не є таким майном.

При цьому, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не надано доказів, які б підтверджували, що боржник має відкритий банківський рахунок і дійсно має власні грошові кошти (майно) на такому рахунку.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при прийнятті виконавчого документа до виконання вказані факти (наявність коштів) були перевірені.

Відтак, відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Києві.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що на час відкриття виконавчого провадження у відповідача були відсутні докази наявності у боржника майна у виконавчому окрузі м. Києва, а тому оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Після відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не перевірив майновий стан боржника, шляхом надсилання запитів до реєструючих органів та запитів до банківських установ про наявність у боржника коштів на рахунках у банківських установах.

Відповідач при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про порушення відповідачем приписів частини другої статті 24 Закону №1404-VIII та наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59429929 від 01.07.2019.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020 у справі №580/3311/19, від 08.04.2020 у справі №804/6996/17.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, так як у вказаній постанові надано правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли з підстав виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі у м. Києві, та подальших дій приватного виконавця у відкритому виконавчому провадженні, а отже ці правовідносини не є тотожними спірним правовідносинам по цій справі.

Додатково суд зауважує, що фактично виконавче провадження відповідачем відкрито за місцезнаходженням стягувача, що суперечить принципу, який закладений у статті 24 Закону №1404-VIII щодо відкриття виконавчого провадження за місцем проживання, перебування, знаходження боржника або його майна. Відкриття провадження за місцезнаходженням стягувача в такій ситуації чинним законодавством не передбачено. Стягувач, зазначаючи про наявність рахунку боржника за своєю юридичною адресою, штучно створює підстави для відкриття виконавчого провадження за своїм місцезнаходженням, а не за місцем проживання чи знаходження майна боржника.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У цьому випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Оскільки судом встановлено невідповідність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам, передбаченим Законом №1404-VIII та критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, то така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Як наслідок скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59429929 підлягає скасуванню і постанова про арешт коштів боржника, прийнята в межах цього виконавчого провадження. Такий причинно-наслідковий зв`язок є достатньою підставою для задоволення другої позовної вимоги.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Отож, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дійшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач приватний виконавець в силу вимог Закону №1404-VIII та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 1681,60 грн, сплачена відповідно до квитанцій №5 від 03.09.2020 та №XEEB-KH5T-904M-086M від 12.02.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження №59429929 від 01.07.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника ВП№59429929 від 11.08.2020.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни судовий збір у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок) сплачений згідно квитанцій №5 від 03.09.2020 та №XEEB-KH5T-904M-086M від 12.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна (місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6 оф.17, м. Київ, 02094, РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.