overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 468/87/21-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2021 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 30.01.2021 року.

Однак в установлений судом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 473/484/21
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/484/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали справи №473/484/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст. 20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст. 170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

постановив

1. Відкрити провадження по справі №473/484/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліціїстрок для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії ДПО18 № 583088 від 29.01.2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП з усіма документами.

5. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2021 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 573/126/21
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/126/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання відповідача поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренка Руслана Миколайовича про допит свідків,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Білопілля), поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренка Р.М., ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні відповідач поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренко Р.М. клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Дорожинець Н.Г. проти задоволення клопотання не заперечували.

Представники відповідачів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, його адвоката, відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 92 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренка Руслана Миколайовича про допит свідків задовольнити.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

3) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

4) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/126/21
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/126/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про огляд автомобіля експертом і призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Білопілля), поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренка Р.М., ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання адвоката Дорожинець Н.Г., яке підтримав позивач ОСОБА_1 , про огляд автомобіля експертом і призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання: чи має шина заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ-53А пошкодження у вигляді порізів та розривів, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, при яких експлуатація транспортного засобу заборонена.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши позивача, його адвоката, відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на викладене, оскільки позивачем не надано суду доказів, що станом на 17 лютого 2021 року на автомобілі встановлені ті самі шини, що й 12 січня 2021 року, а обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови законом покладено на суб`єкта владних повноважень, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 102 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про огляд автомобіля експертом і призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/126/21
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/126/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про допит свідка,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Білопілля), поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренка Р.М., ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач і його адвокат заявили клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , проти задоволення якого відповідач не заперечував.

Заслухавши позивача, його адвоката, відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

З огляду на викладене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 65, 92 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про допит свідка задовольнити.

У судове засідання в якості свідка викликати:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

якій роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-3937/11
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3937/11
н.п.2-аво/599/1/21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни», позов задоволено частково .

Позивач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в постанові суду від 30 грудня 2011 року , оскільки в даній постанові вона по батькові зазначена як « ОСОБА_2 », а має бути « ОСОБА_2 », що є перешкодою для виконання даної постанови .

Згідно ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у постанові Зборівського районного суду від 30 грудня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни допущена описка, а саме: по батькові позивачку зазначено як « ОСОБА_2 », а вірним є « ОСОБА_2 ». Дана описка є автоматичною.

Згідно всіх документів долучених до справи позивачка по батькові зазначена як « ОСОБА_2 ».

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в постанові.

Керуючись ст.ст. 253 КАС України,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити описку в постанові Зборівського районного суду від 30 грудня 2011 року у справі №2-а-3937/11, а саме:

у тексті постанови, зокрема у вступній та резолютивній частині постанови, по батькові позивачку виправити з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. СнігурськийСуддя Зборівського

районного суду В. В.
Справа № 604/1125/20
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1125/20
Провадження № 2-а/604/9/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діють законні представники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Управління ДПП в Хмельницькій області, поліцейського роти №4 в Хмельницькій області ДПП Васьковича І.Ю., поліцейського роти №4 в Хмельницькій області ДПП Лівецького Д.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій поліцейських роти №4 в Хмельницькій області незаконними та протиправними, зобов`язання Управління ДПП у Хмельницькій області відшкодувати моральну та матеріальну, про повернення зайво сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить повернути йому зайво сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції №28 від 26 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 840 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 75 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зайво сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) згідно з квитанцією №28 від 26 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 2-а-3475/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3475/11
Провадження № 2-а/2107/3944/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2011 року м. Генічеськ

Судця Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», керуючись ст.ст.150, 152 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішеннями Конституційного Суду України №10-рп від 22.05.2008 року, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 94, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про відмову у перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов`язати управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», за період часу з 28.01.2011 року по 16.08.2011 року з урахуванням виплачених 10% щомісячної грошової державної соціальної допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 2-а-3484/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3484/11
Провадження № 2-а/2107/3955/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», керуючись ст.ст.150, 152 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішеннями Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 року, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 94, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про відмову у перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов`язати управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», за період часу з 28.01.2011 року по 16.08.2011 року з урахуванням виплачених 10% щомісячної грошової державної соціальної допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 2-а-2077/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2077/11
Провадження № 2-а/2107/5971/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», керуючись ст.ст.150, 152 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішеннями Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 року, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 94, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити частково.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», за період часу з 18.11.2010 року по 03.06.2011 року з урахуванням виплачених 10% щомісячної грошової державної соціальної допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна