Справа № 580/398/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2021 року справа № 580/398/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021р. До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним наказ ВК Черкаського ОВК № 41-ос від 30.08.2017 на підставі частини 1 статті 26 КЗпП України Про державну службу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з роботи у зв`язку із написанням заяви іншою особою за власним бажанням;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_3 з 31.08.2017;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 324770,80 грн. з подальшим утриманням обов`язкових платежів.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом даної позовної заяви є визнання незаконним та скасування наказу ВК Черкаського ОВК № 41-ос від 30.08.2017р. про звільнення позивача, натомість з даним позовом позивач звернулась до суду 29.01.2021 року.

Суд зазначає, що строк звернення до суду в категорії справ про проходження публічної служби визначений частиною 5 статті 122 КАС України та обраховується протягом місяця з дати коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, зазначившии при цьому, що 31.08.2020р. позивачка ознайомилась з записом в трудовій книжці де було вказано про підстави її звільнення та у вересні 2020 року звернулась до ОСОБА_2 як до адвоката щодо правової допомоги стосовно скасування оскаржуваного наказу про звільнення. В подальшому, після отримання відповідей з Черкаського ОВК на адвокатський запит адвоката та ознайомлення з заявою про звільнення ОСОБА_1 представник позивача звернулася до КНІСЕ в Черкаській області з проханням провести судово - почеркознавчу експертизу, для підтвердження написання заяви про звільнення не самою позивачкою, за наслідками розгляду якої експерт відмовив у проведення експертизи. Представник позивача зазначив, що звернулася від імені ОСОБА_1 у жовтні 2020 року із даним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, який ухвалою відмовив у відкритті провадження та рекомендував звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду. 25 листопада 2020 р. представником позивача було подано даний позов до Черкаського окружного адміністративного суду про те 21 грудня 2020 р. ухвалою суду повернуто позовну заяву у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Після отримання 11 січня 2021 р. ухвали з додатками до неї позивачка не мала можливості подати документи до суду так як за підозрою лікарів на діагноз захворювання на короновірус перебула на самоізоляції 14 днів. У зв`язку із зазначеними обставинами просила поновити строки звернення до суду.

Надавши оцінку вказаним підставам в контексті їх поважності, що зумовили пропуск строку звернення до суду, суд зазначає, що строк оскарження наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №41-ос від 30.08.2017р. про звільнення ОСОБА_1 становить місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що ознайомлення особи з наказом про її звільнення є законодавчо встановленим обов`язком роботодавця, у зв`язку із чим оскаржуваний наказ про звільнення позивача повинен був доведений до її відому ще 2017 році.

Разом з тим, позивач зазначає, що про підстави її звільнення дізналась 31.08.2020р. під час ознайомлення із записом в трудовій книжці, однак навіть з урахуванням вказаної обставини, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом встановлений частиною 5 статті 122 КАС України, оскільки з позовною заявою позивач звернулась лише 29.01.2021р.

Обставини отримання представником позивача, на адвокатський запит, примірника заяви про звільнення ОСОБА_1 та звернення представника позивача до КНІСЕ в Черкаській області з проханням провести судово - почеркознавчу експертизу, для підтвердження написання заяви про звільнення не самою позивачкою судом не може бути взято до уваги в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду, оскільки жодних доказів звернення до експертної установи до позову та заяви про поновлення строку не надано. При цьому, суд зазначає, що обставина написання/ненаписання заяви про звільнення за власним бажанням власне позивачем не є обставиною, що унеможливила своєчасне звернення позивача за судовим захистом щодо неправомірного звільнення та могла бути встановлена в ході судового розгляду по суті.

Крім того, позовна заява містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 324770,80 грн., що свідчить про те, що позивач очікувала на отримання заробітної плати, яка виплачується щомісяця, а про відсутність її нарахування позивачу було відомо ще в 2017 році. Таким чином, обставина не отримання позивачем у період з вересня 2017 по вересень 2020 року заробітної плати, на переконання суду, обумовлювала можливість з`ясування позивачем обставин за яких заробітну плати протягом більш як трьох років не нараховувалось.

Таким чином, підстави вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними, в зв`язку із чим позов відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства слід залишити без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- інші причини та докази поважності пропуску строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко