Справа № 415/1461/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 415/1461/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44762/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Рибачука А.І., Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2017 року (суддя Чернобривко Л.Б.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (колегія суддів: Ястребова Л.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лисичанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Лисичанської міської ради від 25.03.2008 № 569 та від 20.10.2010 року № 1571 про зміну цільового призначення земельної ділянки для житлового будинку на АДРЕСА_1 , під пральню-аквачистку та майстерню по художній обробці каміння гранітних пам`ятників.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.08.2017 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 змінено постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 08.08.2017 в частині мотивів відмови в задоволення позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем під виглядом реконструкції адміністративної будівлі фактично допущено створення нових підприємства та виробництва, а саме пральню-аквачистку та майстерню по художній обробці каміння гранітних пам`ятників. Внаслідок цього позивач та інші мешканці вулиці змушені жити у промисловій зоні підприємства та виробництв, які є джерелом забруднення довкілля житлової забудови фізичними та хімічними шкідливими чинниками, а саме: шум, пил, пара, аерозолі дезінтеграції та конденсації, отруйні гази, речовини з неприємним запахом тощо. Ці фактори чинять загально токсичну, сенсибілізуючу, канцерогенну дію, що завдають шкоду життю і здоров`ю людей. Вказує, що відповідач протиправно змінив категорію земель житлової та громадської забудови на категорію земель промисловості. Незаконна зміна відповідачем цільового призначення земельної ділянки порушила основні гігієнічні принципи і вимоги функціонального зонування та планувальної організації категорії земель і територій міста, їх санітарного упорядження та оздоровлення, що діють у сфері містобудування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2017 відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням сесії Лисичанської міської ради № 569 від 25.03.2008 «Про надання земельних ділянок в оренду та припинення права користування ними» було затверджено ТОВ «Термінал» проект землеустрою про відвід земельної ділянки. Надана ТОВ «Термінал» в оренду строком на 49 років земельна ділянка площею 0.1030 га для реконструкції адміністративної будівлі під пральню-аквачистку з організацією окремих входів за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Термінал» у місячний строк після прийняття рішення укласти договір оренди земельної ділянки; оформити зовнішній вид будівлі та окремих входів у відповідності з архітектурно-планувальним завданням.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2015 ТОВ «Термінал» продало ОСОБА_3 будівлю пральні-аквачистки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Лисичанської міської ради № 85/1371 від 20.10.2015 земельна ділянка площею 0.1030 га надана в оренду строком на п`ять років ОСОБА_3 для експлуатації будівлі пральні-аквачистки за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Лисичанської міської ради № 1571 від 20.10.2010 «Про надання земельних ділянок в оренду та припинення права користування ними» було затверджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 проект землеустрою про відвід земельної ділянки. Надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в оренду строком на три роки земельна ділянка площею 0.0093 га для реконструкції будівлі архіву під майстерню з художньої обробки каменю з будуванням прибудови та окремого входу за адресою : АДРЕСА_1 . Віднесено земельну ділянку до категорії земель житлової та громадської забудови. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у місячний термін після прийняття цього рішення укласти договір оренди земельної ділянки. Оформити зовнішній вид майстерні з художньої обробки каменя, прибудови та окремого входу у відповідності з архітектурно-планувальним завданням. У випадку невиконання даної умови управління архітектури та містобудування внести пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки. Управлінню Держкомзема в м. Лисичанськ організувати роботи у відповідності з нормативно-технічними умовами з підготовки та видачі правовстановлюючих документів.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення ухвалені правомірно та у спосіб, визначений законом.

Змінюючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що оскаржувані рішення вичерпали свою дію, оскільки є реалізовані, про що свідчить укладений договір оренди та набуття земельної ділянки у власність.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у зазначеній редакції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і виникнення якого пов`язане з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі органу місцевого самоврядування.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №685/1346/15-а.

Тобто, сама по собі участь органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Предметом позову у цій справі є рішення Лисичанської міської ради № 569 від 25.03.2008 «Про надання земельних ділянок в оренду та припинення права користування ними», яким затверджено проект землеустрою про відвід земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку для реконструкції адміністративної будівлі під пральню-аквачистку ТОВ «Термінал».

В подальшому відповідно до договору купівлі- продажу від 24.04.2015 ТОВ «Термінал» продало ОСОБА_3 будівлю пральні-аквачистки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та рішенням Лисичанської міської ради від 20.10.2015 № 85/1371 земельна ділянка по АДРЕСА_1 передана в оренду строком на п`ять років ОСОБА_3 для експлуатації будівлі пральні-аквачистки.

12.08.2016 між Лисичанською міською радою та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1030 га за адресою АДРЕСА_1 для експлуатації будівлі пральні-аквачистки.

Щодо рішення № 1571 від 20.10.2010, яке також є предметом позову, щодо затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 проекту землеустрою про відвід земельної ділянки та надання в оренду для реконструкції будівлі архіву під майстерню художньої обробки каменю, судами встановлено, що на підставі цього рішення з ФОП ОСОБА_2 укладалися договори оренди землі від 09.11.2010, зареєстрований 14.12.2010, від 04.01.2014, дата державної реєстрації 24.02.2014.

Отже, оскаржувані рішення міської ради вичерпали свою дію та є реалізованими, внаслідок чого виникли майнові права оренди та власності у третіх осіб, а відтак їх скасування може призвести до порушення їх прав.

В свою чергу суть спору зводиться до порушення прав добросусідства та безпечне екологічне довкілля, а відтак між позивачем та Лисичанською міською радою не виникло жодних публічно-правових відносин.

Ураховуючи, суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки стосується особистих немайнових прав позивача, а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 415/1461/16-а закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій