Справа № 1170/2а-2357/11
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-2357/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господарікова М.О.

представників:

позивача Ромаданової Г.Г.

відповідача Кавун О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 78»»

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 78»»звернулося до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим повідомленнямрішенням № від 03.06.2011 року позивачу було визначено суму податного зобов`язання за платежем-податком на прибуток (доходи) приватних підприємств всього 466809,00 грн., з них: за основним платежем 373447,00 грн., за штрафними санкціями 93362,00 грн. Дане податкове повідомленнярішення, на думку позивача, винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання з`явився представник відповідача, який позов не визнав, посилаючись на те, що працівниками Державної податкової інспекції при винесенні оскаржуваного рішення дотриманні норми чинного законодавства України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України, крім інших, здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов`язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, 03 червня 2011 року Маловисківською МДПІ винесено податкове повідомленнярішення № , яким ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 78»визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 466 809,00 грн., з них: за основним платежем 373 447,00 грн., за штрафними санкціями 93 362,00 грн. /а.с. 7/.

Дане податкове повідомленнярішення винесено на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (про виявлення помилок (порушень) ) від 24.05.2011 року № 25-1510-13760793, в якому зафіксовано порушення позивачем пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4 та пп. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»/а.с. 6/.

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

позивачем подано декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2010 року, якою задекларовано суму податку до сплати 904 773,00 грн.

Позивачем в листопаді 2010 року було подано уточнювальний розрахунок за ІІІ квартали 2010 року, яким у зв`язку з виправленням помилки зменшено суму податку, визначено в вищевказаній декларації на 628780,00 грн. Разом з даним розрахунком позивачем до Маловисківської МДПІ додано копію листа ДАК «Хліб України`від 19.11.2010 року щодо відміни в бухгалтерському обліку операції по списанню дебіторської заборгованості в сумі 2 515 118,91 грн. /а.с. 27,29/.

30.03.2011 року позивачем подано ще один уточнюючий розрахунок за 9 місяців 2010 року, яким у зв`язку з виправленням помилки знову зменшено суму податку на 649440,00 грн./а.с. 28/.

06 квітня 2011 року підприємством до МДПІ було подано пояснювальну записку, згідно якої, на підставі самостійної перевірки податкового обліку за 9 місяців 2010 року, суму-2597759 знята з податкового обліку як помилково відображена (не підтверджена даними первинного обліку). /а.с.30/.

Таким чином, загальна сума боргу становить 80 649440 = - 373447 (занижено податкове зобов`язання).

Свідок ОСОБА_1 , яка працювала бухгалтером у позивача, пояснила, що до Маловисківської МДПІ були подані уточнюючі розрахунки до декларації за ІІІ квартал 2010 року, якими зменшено податок на прибуток, оскільки були відсутні первинні документи стосовно деяких операцій.

Відповідно до пп. 4.1.5 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який діяв на момент подання позивачем розрахунку), валовий дохід включає доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному та виявлені у звітному періоді.

Пунктом 5.10 статті 5 вказаного Закону у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будьяка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податкупродавець та платник податкупокупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталась така заміна компенсації.

Згідно з п.123.1 статті 123 Податкового Кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд не бере до уваги доводи позивача про застосування п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України при визначенні розміру штрафних санкцій, оскільки, на думку суду, штрафна санкція, передбачена п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, застосовується за порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, а дане порушення податкового законодавства ДП ДАК «Хліб Україна «Хлібна база № 78»було вчинено під час подання декларації за ІІІ квартали 2010 року, тобто в 2010 році.

В даному випадку, позивач не зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку, що Маловисківською МДПІ було вірно нараховано податкове зобов`язання в сумі 93 362,00 грн.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом