Справа № 2340/3184/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року справа № 2340/3184/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

представника позивача - Трушкова В.Л., Богомол В.І., (згідно довіреностей),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смілянська міська рада Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

08 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство "ВодГео" до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить: скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області форми "Р" від 25.10.2018 № про донарахування 887183 грн комунальному підприємству "ВодГео" грошового зобов`язання частина чистого прибутку та форми "Р" від 25.10.2405 про збільшення суми грошового зобов`язання комунального підприємства "ВодГео" за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 300676,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідач донарахував йому суму грошового зобов`язання 887183 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № у вигляді чистого прибутку. Позивач зазначає, що податковий кодекс України не містить у собі такого податку (чи загальнообов`язкового платежу) як чистий прибуток. Крім того, незважаючи на те, що позивач є збитковим підприємством, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , за яким збільшив позивачеві суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій що належать до комунальної власності на суму 300676,25 грн. Позивач зазначив, що посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» є помилковим, оскільки відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 24082/7/99-99-19-03-02-17, Постанова Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 не поширюється на комунальні унітарні підприємства та їх об`єднання.

Ухвалою судді від 04.09.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 2340/3184/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суд від 10.10.2018 провадження у адміністративній справі №2340/3184/18/18 за позовом комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2340/3290/18 за позовом комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 20.10.2020 поновлено провадження у даній справі.

04.11.2020 усною ухвалою суду занесеною в протокол судового засідання замінено неналежного відповідачі у справі Головне управління ДФС у Черкаській області на належного - Головне управління ДПС у Черкаській області.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що КП «ВодГео» за 2014 рік отримало чистий прибуток в сумі 5 887 133 грн та відповідно задекларовано частину чистого прибутку, яка підлягає сплаті до бюджету Смілянської міської ради, в сумі 5887 грн. (5 887 133*0,001; користуючись при цьому рішенням від 29.12.2014 №61-12/VI.) За даними перевірки, частина чистого прибутку, яка підлягає сплаті до бюджету Смілянської міської ради, складає 883070 грн(5 887 133*0,15). Таким чином, в порушення п.1, 2 Рішенням Смілянської міської ради від 29.03.2012 №21-4/V, КП «ВодГео» занижено частину чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету Смілянської міської ради за 2014 рік на суму 877 183 грн. Крім того, в порушення п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, КП «ВодГео» занижено інші доходи за 2014 рік на суму 126390 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.

Свідок ОСОБА_1 , головний державного ревізор -інспектор відділу перевірок ГУ ДПС у Черкаській області, яка проводила перевірку позивача, пояснила, що рішенням Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.03.2012 №21-4/V «Про порядок використання частини прибутку (доходу) комунальними підприємствами, господарськими товариствами та нормативне відрахування його частки до загального фонду місцевого бюджету», якщо оприлюднене належним чином є обов`язковим для позивача. Щодо оприлюдення даного рішення зазначила, що ними неодноразова направлялися запити до Смілянської міської ради, з ціллю дізнатися дату оприлюднення рішення.

Свідок ОСОБА_2 головний бухгалтер КП "Водгео", зазначила, що на момент перевірки вона не працювала та пояснила, що сума 240000 грн включені у дохід як «чорнобильські».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Смілянська міська рада Черкаської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області № 1274 від 03.08.2017 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, ст.ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІІ квартал 2017 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства "ВодГео" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 пот 31.03.2017.

Повідомлення про призначення перевірки комунального підприємства "ВодГео" згідно з вказаним наказом від 04.08.2017 № 158/23-00-14-0105 та наказ було одержано посадовою особою позивача 09.08.2017, що підтверджується підписом відповідної особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного вище наказу Головного управління ДФС у Черкаській області № 1274 від 03.08.2017 та направлень на перевірку, виданих Головним управлінням ДФС у Черкаській області від 28.08.2017 № 1303/23-00-14-0106, № 1304/23-00-14-0106, № 1309/23-00-13-0410 посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області у період з 30.08.2017 по 26.09.2017 проведено документальну планову виїзну перевірку комунального підприємства "ВодГео". Строки проведення документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства "ВодГео" наказом Головного управління ДФС у Черкаській області № 1464 від 11.09.2017 було продовжено на 10 робочих днів.

За результатами проведеної перевірки складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства "ВодГео", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017" від 03.10.2017 № 389/23-00-14-0107/30794986.

В акті перевірки встановлено такі порушення:

1) п. 135.1, 135.2, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.10, 135.5.12, 135.5.15, п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 262 952 грн.;

2) п 5, 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, п.138.1 ст. 138.2, п. 138.3 ст.138, п.п. 140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 79510 грн. та занижено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2016 року на суму 2976204 грн., за півріччя 2016 року на суму 2985112 грн., за 9 місяців 2016 року на суму 2970346 грн., за 2016 рік на суму 3037909 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 2806484 грн.;

3) п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1301633 грн., в т.ч. за вересень 2015 року на суму 216724 грн., за жовтень 2015 року на суму 234398 грн, за листопад 2015 року на суму 240104 грн., за грудень 2015 року на суму 229099 грн, за січень 2016 року на суму 185505 грн, за лютий 2016 року на суму 195803 грн.;

4) п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року;

4) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 2555247 грн.;

5) п. 1, 2 Рішенням Смілянської міської ради від 29.03.2012 року №21-4/V, в результаті чого занижено частину чистого прибутку, який підлягає сплаті до бюджету Смілянської міської ради, за 2014 рік на суму 877183 грн.;

6) підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункт 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, підпункти 168.1.1, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 171.2. статті 171 та підпункт «а» пункту 176.2. статті 176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року на суму 2363316,59 грн.;

7) підпункту 1.4, 1.5, 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ та підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 171.2. статті 171 та підпункту «а» пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із внесеними змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно сплачено військовий збір у періоді з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року на суму 46876,39 грн.;

8) пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI із змінами і доповненнями, а саме звітність за червень 2016 року подана з порушенням граничних термінів подання;

9) п.п 266.7.5, п.266.7, ст..266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015 та 2016 рік.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.17 р. № , про визначення 887 183 грн. частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до бюджету та податкове повідомлення форми "Р" від 25.10.2405 про збільшення суми грошового зобов`язання комунального підприємства "ВодГео" за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 300676,25 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 ПК України).

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Перевірка повноти визначення частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету Смілянської міської ради, за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 проведена на підставі таких документів: звітів про фінансові результати, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 791 «Результат основної діяльності», 792 «Результат фінансових операцій», 793 «Результат іншої звичайної діяльності». В результаті перевірки встановлено заниження частини чистого прибутку за 2014 рік на суму 877 183 грн.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, затверджено порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями.

Відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань здійснюється підприємствами за наявності порядку відрахування частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, відповідно до порядку та нормативів визначених відповідними місцевими радами.

Так, рішенням Смілянської міської ради від 29.03.2012 №21-4/V встановлено порядок використання частини чистого прибутку комунальними підприємствами та нормативне відрахування його частки у розмірі 15%.

Рішенням Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.03.2012 №21-4/V «Про порядок використання частини прибутку (доходу) комунальними підприємствами, господарськими товариствами та нормативне відрахування його частки до загального фонду місцевого бюджету» встановлено відсоток відрахування до місцевого бюджету в залежності від розміру чистого прибутку.

Щодо посилання представника позивача та свідка про не оприлюднення рішення Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12/IV, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно - правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів в дію.

Порядок оприлюднення актів визначається Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно - правових актів і набрання ними чинності» від 10.06.1997 №503/97. Офіційними друкованими виданнями України є: «Офіційний вісник Президента України», газета «Урядовий кур`єр», та «Відомості Верховної Ради України».

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» органи місцевого самоврядування зобов`язані оприлюднювати: нормативно - правові акти; акти індивідуальної дії; проекти власних рішень, що підлягають обговоренню; інформацію про нормативно - правові засади діяльності.

Частина 2 цієї статті вказує, що така інформація підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа.

Порядок оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування закріплений у п.2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та частині третій статті 15 цього ж Закону. Зокрема, проекти нормативно - правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», кожний орган місцевого самоврядування (рада) має свій регламент, в якому, може бути відображений порядок оприлюднення актів місцевої ради.

Відповідно до ст.48 Регламенту роботи Смілянської міської ради проекти рішень міської ради оприлюднюються не пізніш, як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Статтею 84 Регламенту роботи Смілянської міської ради рішення міської ради нормативно - правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Рішення міської ради підлягають обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. На офіційному веб - сайті Смілянської міської ради така інформація оприлюднюється із зазначенням дати оприлюднення документу і дати оновлення інформації.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2004 №150 «Про офіційне оприлюднення регуляторних актів, прийнятих місцевими органами влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади та посадовими особами, і внесення змін до Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади» встановлено, що регуляторні акти, прийняті Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими, районними, районними у мм. Києві та Севастополі державними адміністраціями, а також територіальними органами центральних органів виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві иа Севастополі, районах, районах у м. Києві та м. Севастополі та їх посадовими особами, офіційно оприлюднюються в офіційних друкованих виданнях або друкованих засобах масової інформації відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій.

Статтею 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках, тощо).

Судом встановлено, що з метою отримання інформації про дату офіційного оприлюднення рішення Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12/IV та дату набуття чинності рішення Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12/IV, ГУ ДФС у Черкаській області направлено запит від 30.08.2017 №21152/23-00-14-0113 до Смілянської міської ради, проте станом на дату підписання акта перевірки відповіді від Смілянської міської ради не отримано.

Виконавчий комітет Смілянської міської ради листом від 07.09.2017 №1991/01-01-09 відмовив ГУ ДФС у Черкаській області в наданні інформації та копій рішень на запит від 30.08.2017 №21152/23-00-14-0113.

На письмові запити Смілянської ОДПІ від 01.02.2015 № 1150/23-04-10-052 та від 23.03.2015 № 2374/23-04-10-052 Смілянскою міською радою надано відповіді листами від 18.02.2015 №192/01-01-52 та від 06.04.2015 №409/01-01-52 в яких зазначено, що рішення Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12 VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.03.2012 №21-4/V «Про порядок використання частини прибутку (доходу) комунальними підприємствами, господарськими товариствами та нормативне відрахування його частки до загального фонду місцевого бюджету» було розміщено на офіційному сайті Смілянської міської ради ( http://smila.ck.ua), проте дата розміщення рішення не зазначена.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що розміщення рішення Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12 VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.03.2012 №21-4/V «Про порядок використання частини прибутку (доходу) комунальними підприємствами, господарськими товариствами та нормативне відрахування його частки до загального фонду місцевого бюджету» на офіційному веб-сайті Смілянської міської ради не є офіційним оприлюдненням нормативно - правових актів в розумінні вищезазначених норм.

З матеріалів справи судом встановлено, що КП «ВодГео» за 2014 рік отримало чистий прибуток в сумі 5 887 133 грн та відповідно задекларовано частину чистого прибутку, яка підлягає сплаті до бюджету Смілянської міської ради, в сумі 5887 грн. (керуючись рішенням Смілянської міської ради від 29.12.2014 №61-12/VI.)

Таким чином, суд погоджується з висновком перевірки, що частина чистого прибутку, яка підлягає сплаті до бюджету Смілянської міської ради, складає 883 070 грн, а тому приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області форми "Р" від 25.10.2018 № про донарахування 887183 грн комунальному підприємству "ВодГео" грошового зобов`язання частина чистого прибутку.

Щодо податкового повідомлення рішення від 25.10.17 №, про донарахування суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій що належить до комунальної власності на загальну суму 300 676, 25 грн., в тому числі основний платіж - 240 541 грн., штрафні санкції - 60 132,25 грн, суд зазначає таке.

В ході перевірки встановлено, що в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 КП «ВодГео» надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам м .Сміла. У бухгалтерському обліку доходи отримані підприємством від надання зазначених послуг відображено по рахунку 7012 «доход від реалізації готової продукції населенню» в сумі 8 575 744 грн та по рахунку 7011 «доход від реалізації готової продукції іншим суб`єктам» в сумі 6 883 289 грн.

Всього в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 КП «ВодГео» надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам на загальну суму 15 459 033 грн (8 575 744+ 6 883 289).

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік КП «ВодГео» задекларовано дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) у сумі 15 305 874 грн.

Таким чином, суд зазначає, що в порушення вимог п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4, ст.135 п.137.1 ст.137 розділу ІІІ Податкового кодексу України КП «ВодГео» занижено доходи від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2014 рік на суму 153 159 (15 305 874 - 15 459 033) грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що КП «ВодГео» в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 отримано з державного цільового фонду дотацію на покриття виплат учасникам погашення наслідків Чорнобильської АЕС в сумі 5 219,2 грн., що в бухгалтерському обліку КП «ВодГео» відображено наступними проведеннями: Д-т 311 «Розрахунки в національній валюті» та К-т 482 «Кошти з бюджету та державних цільових фондів».

За даними перевірки, підприємством одержану дотацію в сумі 5 219,20 грн. до складу інших доходів за 2014 рік не включено.

Таким чином, враховуючи викладене, в порушення пп.135.5.10 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, КП «ВодГео» занижено інші доходи за 2014 рік на суму 5219 грн.

Відповідно до рішень Смілянської міської ради КП «ВодГео» від інших суб`єктів господарювання безоплатно отримувало основні засоби, які в подальшому приймали участь у веденні підприємством господарської діяльності.

КП «ВодГео» на безоплатно отримані активи нараховувало амортизаційні відрахування, які в подальшому включені до собівартості ( Д-т рахунку 23 «Виробництво» К-т 131 «знос основних засобів»), загальновиробничих ( Д-т рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» К-т 131 «знос основних засобів») та інших витрат господарської діяльності ( Д-т 92 «адміністративні витрати», Д-Т 93 «Витрати на збут», Д-т 94 «Інші витрати» та К-т 131 «знос основних засобів»).

В бухгалтерському обліку КП «ВодГео» нараховані амортизаційні відрахування на безоплатно одержані активи відображено проведеннями Д-т 424 «Безоплатно одержані оборотні активи» та К-т 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів».

За 2014 рік КП «ВодГео» нараховано амортизаційних відрахувань на безоплатно одержані активи на загальну суму 126 390 грн.

За даними перевірки, підприємство амортизаційні відрахування на безоплатно одержані активи в сумі 126 390 грн. до складу інших доходів за 2014 рік не включило.

Враховуючи викладене, в порушення п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, КП «ВодГео» занижено інші доходи за 2014 рік 126 390 грн.

Станом на 01.01.2014 дебіторська заборгованість за водопостачання та водовідведення склала 3 000 856,96 грн.

В січні 2014 року споживачами погашено заборгованості за грудень 2013 року на загальну суму 1 425 068,17 грн., в т.ч. ПДВ 237 511,36 грн.

За даними перевірки, КП «Водгео» в порушення п.п.135.5.12, 135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України погашену заборгованість в сумі 1 176 073,80 грн. не включено до складу інших доходів за 2014 рік.

З врахуванням викладених порушень, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження всього у сумі 262 952 грн. (за результатами розгляду заперечення на акт перевірки сума заниження була зменшена до 240 541 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в скасуванні податкового повідомлення рішення від 25.10.17 №.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, у т.ч. розподілу згідно зі ст.ст.132-139 КАС України, судових витрат за наслідком вирішеного спору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2021.

Суддя В.П. Тимошенко