Справа № 420/14278/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПЛАКСА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПЛАКСА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу №173 від 25.11.2020р.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 26.10.2020 р. відповідачем були прийняти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 690, 691, 692 щодо позивача. Позивач вказав, що у вказаних рішеннях було зазначено, що в ході планової перевірки виявлено на дитячій іграшці «Іграшка Щенячий патруль 9966 МП Китай Deformation PAW Patrol, No 9966В» на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні найменування виробника, імпортера, та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що є порушення п п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018 №151, відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушення п п. 18, 27, 44, 45, 46, 48 того ж Технічного регламенту. Позивач зазначив, що в рішеннях було вказано наступні обмежувальні (корегувальні) заходи, а саме вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання: - для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (Рішення №690); - для усунення формальної -відповідності (Рішення №691) та вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку (Рішення №692) та встановлено термін їх виконання - 23.12.2020 р. 16.11.2020 р. позивачу передано вимогу надати документи до відповідача з вказаною адресою: м.Одеса, вул. Старопортофранківська, 8. Поряд з цим, з 16.11.2020 р. по 19.11.2020 р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача, в ході якої було складено акт перевірки характеристик продукції від 16.11.2020 р. № 4922, протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 19.11.2020 р. №69 та постанову про накладення штрафу від 25.11.2020 р. №173. В даних документах, як зазначив позивач, було вказано, що на дитячій іграшці «Іграшка Щенячий патруль 99666 МП Китай Deformation PAW Patrol, No 9966В» на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні найменування виробника, імпортера, та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, а таким чином була введена в обіг продукція, яка не відповідає встановленим вимогам. Позивач вказав, що згідно постанови про накладення штрафу від 25.11.2020 р. №173 його було оштрафовано на суму 51000,00грн. з чим він не погоджується, посилаючись на те, що порушено порядок її винесення та відсутні порушення, вказані в акті, протоколі та постанові відповідача. Щодо направлення на проведення перевірки, позивач вказав, що в ньому вказано лише ініціали заступника начальника органу ринкового нагляду та не зазначено тип та строки попередньої перевірки. Поряд з цим, позивач зазначив, що він не є виробником, а є розповсюджувачем продукції, а тому не було підстав для проведення перевірки. Поряд з цим, позивач вказав, що акт перевірки характеристик продукції було складено до закінчення перевірки та відповідач ніяких документів не очікував та що йому перед початком перевірки не було роз`яснено прав та обов`язків. Також, позивач вказав, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення до протоколу, оскільки акт, протокол та постанову було отримано позивачем «одним пакетом» поштою 30.11.2020р. Між тим, позивач наголосив, що позапланова перевірка відбулась з 16.11.2020р. по 19.11.2020р., а саме в межах терміну на виконання позивачем обмежувальних заходів, тобто відповідач не дочекавшись закінчення строків виконання заходів провів ще одну перевірку щодо цієї ж продукції. Також позивач вказав, в акті перевірки вказані порушення Технічного регламенту безпечності іграшок №151, які, зокрема, стосуються виробника та імпортера іграшок.

11.01.2021р. до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач вказав, що направленням на проведення перевірки №4374 від 13.11.2020 р., відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №4510 від 13.11.2020 р. працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області доручено здійснити перевірку характеристик іграшок, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: м.Одеса, вул.Асташкіна,29, к.2 у формі позапланової виїзної перевірки у суб`єкта господарювання ТОВ «Неплакса». Підстава проведення перевірки - за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ «Неплакса» (акт від 20.10.2010 року №4407) є підстави вважати, що продукція не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання. Дані щодо попередньої перевірки - акт №4407 від 20.10.2020 р. 16.11.2020р. продавцю магазину « Лис Микита » ТОВ « Неплакса » - ОСОБА_1 було вручено вимогу про надання у термін до 12 год. 00 хв. 19.11.2020 року до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області завірені належним чином копії документів, які надано не було. 19.11.2020р. до Управління захисту споживачів було надано пояснення ТОВ «Неплакса» за вих. №19.11.20-1, додатками до яких були виписка з ЄДРПОУ, довіреність та копія паспорта представника. Актом перевірки характеристик продукції від 16.11.2020 р. №4922 зафіксовано, що на іграшці (іграшка Щенячий патруль 9966 МП Китай), її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакування або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція щодо безпечності, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що встановлено Актом перевірки характеристик продукції №4407 від 20.10.2020 р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що є порушенням п.п.6, 10, 11, 18, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018 року №151. Постановою про накладення штрафних санкцій №173 від 25.11.2020 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (зазначеної в додатку №1 акту перевірки №4922 від 16.11.2020 р.), яка не відповідає встановленим вимогам до ТОВ «Неплакса» застосовано штрафні санкції у розмірі 51 000,00 грн. Відповідач вказав, що не погоджується із доводами позивача викладеними в позові, посилаючись на те, що в направленні №4374 від 13.11.2020 року міститься наступний запис: «Заступник начальника (підпис) Л.М. Круковська» та засвідчено печаткою та в графі «Інформація щодо попередньої перевірки» міститься наступна інформація «Акт перевірки характеристик продукції №4407 від 20.10.2020 р.». Щодо дати скаладання акту № 4922, відповідач вказав, що перевірка у ТОВ «Неплакса» проводилась протягом двох робочих днів, акт складено за результатами перевірки, що проводилась протягом двох днів, разом з тим акту присвоєна дата першого дня перевірки, коли розпочато заповнення деяких граф акту. Поряд з цим, відповідач вказав, що 16.11.2020 р. перед початком проведення перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області продавцю магазину « Лис Микита » ТОВ « Неплакса » - ОСОБА_1 було вручено роз`яснення прав та обов`язків суб`єкта господарювання та вимогу про надання документів та міститься відповідна відмітка про їх отримання. Щодо направлення документів одним відправленням, відповідач вказав, що акт перевірки №4922 від 16.11.2020 р. та протокол №69 від 19.11.2020 р. було направлено на адресу ТОВ «Неплакса» рекомендованим листом №654 та отримано позивачем 24.11.2020 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні, а постанова про накладення штрафу №173 від 25.11.2020 р. на адресу ТОВ «Неплакса» було направлено рекомендованим листом №651, та отримано позивачем 27.11.2020 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні. Також, відповідач наголосив, що рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 26.10.2020р. №№ 690, 691, 692 були винесенні до ТОВ «Неплакса», як до розповсюджувача продукції, а рішення від 26.10.2020 р. №№ 763,764, 765, як до особи, що ввела продукцію в обіг. Щодо ідентифікації осіб розповсюджувача, виробника та особи, яка ввела продукцію в обіг, відповідач наголосив, що оскільки, ТОВ «Неплакса» у встановлений термін не надав до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області документів з яких можливо ідентифікувати постачальника продукції яка перевіряється то вказаний суб`єкт господарювання вважається особою, що ввела продукцію в обіг (тобто виробником, у розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

21.01.2021р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що він не погоджується із доводами відповідача у відзиві, додатково вказавши, що письмові докази подані відповідачем не в належній формі, а отже не можуть бути прийняті судом як допустимі та посилання на лист того ж органу ринкового нагляду, по факту просто іншого підрозділу цього органу, як на лист стороннього органу виконавчої влади, не є доречним, а отже такий лист не може бути підставою проведення позапланової перевірки. Також, позивач зазначив, що оформлено неналежним чином повідомлення про перевірку не може бути підставою для проведення перевірки, а отже перевірка проведена в незаконній спосіб та дата на акті перевірки характеристик продукції, яка є саме 16.11.2020 р., на документі, який підписують кілька осіб, свідчить саме про те, що акт складено та підписано було ще 16.11.2020 р., тобто до закінчення перевірки, надання позивачем документів, аналізування матеріалів по результатам перевірки. Крім того, позивач наголосив, що відповідач до відзиву додав копію роз`яснень суб`єкту господарювання з підписом нібито продавця, який ніколи не працював у позивача та позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення до протоколу про виявлені порушення, оскільки акт, протокол та постанову було отримано позивачем «одним пакетом» засобами поштового зв`язку. Також, позивач вказав, що він не вводив іграшку в обіг на території України під своїм найменуванням та не модифікував її та він ні в якому випадку не може вважатися виробником і не може порушувати норми Регламенту, які стосуються тільки виробника.

29.01.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких відповідач вказав, що з твердженнями та вимогами викладеними у відповіді на відзиві Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не погоджується повністю з наступних підстав. Внизу листа підписаного директором Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби міститься реєстраційний штрих код (QR-код, який можна відсканувати), дата реєстрації - 10.11.2020р. та вихідний номер Держпродспоживслужби - №15.1-6/2/17075. Вказаний лист підписано ОСОБА_2 , директором Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби за допомогою електронного підпису та вказана інформація вказана поруч з QR-кодом. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено на адресу суду копії документів, що засвідчені відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Щодо роз`яснення прав та обов`язків, представник відповідача вказав, що 16.11.2020р. перед початком проведення перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області продавцю магазину « Лис Микита » ТОВ « Неплакса » - ОСОБА_1 було вручено роз`яснення прав та обов`язків суб`єкта господарювання та вимогу про надання документів та міститься відповідна відмітка про їх отримання. В процесі проведення перевірки продавець магазину ОСОБА_1 телефонним дзвінком повідомлено керівника ТОВ «Неплакса» - ОСОБА_3 про те, що спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проводиться перевірка характеристик продукції у магазині « Лис Микита ». Продавець магазину « Лис Микита » зобов`язалась повідомити керівника ТОВ «Неплакса» про необхідність явки до Головного управління для ознайомлення з актом перевірки та надання повного пакету витребуваних документів на вимогу, у тому числі документів по її працевлаштуванню, та передати роз`яснення прав та обов`язків керівнику. Факт того, що ОСОБА_1 є продавцем в магазині підтверджується тим, що їй відомий асортимент товару в магазині, доступ до документації в магазині та безпосередньо телефона розмова з керівником, що підтверджуються відеофіксацією, що додається на CD-диску. У зв`язку з викладеним та посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у помному обсязі.

09.02.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіда на відзив, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 16.11.2020р. по 19.11.2020р. працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПЛАКСА», на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2020р. №4510(а.с.52), направлення на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2020р. №4374(а.с.56), за результатами якої складено акт перевірки №4922 від 16.11.2020р.(а.с.57-58).

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.п.6, 10, 11, 18, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151, а саме: на іграшці (додаток 1) , і(грашка Щенячий патруль 9966 МП Китай), її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакування або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція щодо безпечності, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що встановлено Актом перевірки характеристик продукції №4407 від 20.10.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Згідно відмітки в акті перевірки уповноважена особа товариства відмовилась від підписання вказаного акту, який 19.11.2020р. направлено засобами поштового зв`язку та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №934 отриманий товариством 24.11.2020р.

19.11.2020р. до суду від директора ТОВ «НЕПЛАКСА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від 19.11.2020р. №19.11.20-1, згідно якого зазначено, що на вимогу управління надаються затребувані документи. Крім того, звернуто увагу на те, що продукція була придбана ТОВ «НЕПЛАКСА» у постачальника на промтоварному ринку « 7км», що розташований на Овідіопольській дорозі Одеської області та станом на сьогодні товариство позбавлена можливості надати товарно-супровідну документацію на вказану продукцію з причин її втрати. Також зазначено, що продаж спірної продукції не проводиться та, що управлінням вже проводилась перевірка вказаної продукції за вказаною адресою, про що було винесено рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів №№690-692 від 26.10.2020р., термін виконання до 23.12.2020р. Згідно зазначених додатків до листа ТОВ «НЕПЛАКСА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надано наступні документи: виписка з ЄДР, довіреність, копія паспорту представника(а.с.64).

19.11.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №69 від 19.11.2019р. про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»(а.с.71).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.11.2020р. №173, за результатами розгляду справи (акту перевірки характеристик продукції №4922 від 16.11.2020р., протоколу №69 від 19.11.2020р.) накладено на ТОВ «НЕПЛАКСА» штраф у розмірі 51000,00грн.(а.с.73).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI, згідно ч.1 ст.4 якого метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 4 ч.1 ст.11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності органи ринкового контролю проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст.23 Закону №2735-VI.

Частинами 2, 3 ст.23 Закону № 2735-VI визначено, що при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною 10 ст.23 Закону № 2735-VI визначено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Згідно із ч.1 ст.23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Відповідно до ч. 2,3 ст.23-1 Закону № 2735-VI на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.У направленні на проведення перевірки зазначаються:а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);ґ) підстави для проведення перевірки;д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;є) дата початку та дата закінчення перевірки;ж) тип перевірки (планова або позапланова);з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151 встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Пунктом 6 Регламенту №151 встановлено, що виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Пунктами 10, 11 Регламенту №151 передбачено, що виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно із п.18 Регламенту №151 перед введенням іграшки в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником застосовано відповідну процедуру оцінки відповідності, складено технічну документацію, на іграшку нанесено знак відповідності технічним регламентам, іграшка супроводжується необхідними документами, а також виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 9 і 10 цього Технічного регламенту. Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не вводить іграшку в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п.1920 Регламенту №151 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пунтом 27 Регламенту №151 визанчено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п.37 Регламенту №151 виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова "Увага" або "Попередження". Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Згідно із пунктами 44, 45, 46, 48 іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом. Іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Як вбачається з матеріалів справи, Держпродспоживслужба звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою-повідомленням від 10.11.2020р. №15.1-6/2/17075 якою доручила здійснити перевірку характеристик продукції з ТОВ «НЕПЛАКСА» як особи, що ввела продукцію в обіг, за адресою: м.Одеса, вул. Асташкіна, 29, на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 06.11.2020р. №Р-7698-2020, №Р-7699-2020, №Р-7700-2020, отриманого за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду(а.с.51).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №4510 від 13.11.2020р. зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести з 16.11.2020р. по 19.11.2020р. позапланову виїзну перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки визначено характеристики іграшок, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: м.Одеса, вул. Асташкіна 29, к.2 , магазин іграшок « Лим Микита »; ТОВ «НЕПЛАКСА». Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ «НЕПЛАКСА» (акт від 20.10.2020р. №4407) є підстави вважати , що продукція «Іграшка Щенячий патруль 99666 МП Китай Deformation PAW Patrol, No 9966В», країна -виробник -Китай) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання(а.с.52).

Головним управлінням Держпрожспоживслужби в Одеській області на підставі вищезазначеного наказу складено направлення №4374 від 13.11.2020р., із зазначенням прізвища та ініціалів заступника начальника яким підписано направлення, засвідченого печаткою відповідного органу та інформацію про: тип, предмет, підстави, термін проведення перевірки та інформація про проведення попередньої перевірки, що відповідає положенням ч. 2,3 ст.23-1 Закону № 2735-VI(а.с.56).

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №4922 від 16.11.2020р. у період з 16.11.2020р. по 19.11.2020р. працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПЛАКСА», на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2020р. №4510, направлення на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2020р. №4374, за результатами якої складено вищезазначений акт перевірки характеристик продукції. При цьому, присвоєння дати вказаного акту першого, а не останнього дня проведення перевірки не спростовує порушення встановлені під час перевірки та не свідчить про те, що підписаний він був саме 16.11.2020р.

Більш того, зазначений акт містить дати початку та завершення заходу, а також такі додатки, зокрема, як лист №19.11.2020-1, складений 19.11.2020р., що спростовує посилання позивача на те, що вказаний акт був складений 16.11.2020р.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, акт перевірки №4922 від 16.11.2020 р. та протокол №69 від 19.11.2020р. були направлені на адресу ТОВ «НЕПЛАКСА» рекомендованим листом №934 та отримано позивачем 24.11.2020 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні, а постанова про накладення штрафу №173 від 25.11.2020 р. на адресу ТОВ «Неплакса» було направлено рекомендованим листом №651, та отримано позивачем 27.11.2020 р.,

Щодо посилання позивача на те, що товариство було позбавлено можливості подати свої пояснення щодо встановлених під час перевірки порушень, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення від 19.11.2020р. директора ТОВ «НЕПЛАКСА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №19.11.20-1, згідно яких зазначено, що на вимогу управління надаються затребувані документи. Крім того, звернуто увагу на те, що продукція була придбана ТОВ «НЕПЛАКСА» у постачальника на промтоварному ринку « 7км», що розташований на Овідіопольській дорозі Одеської області та станом на сьогодні товариство позбавлена можливості надати товарно-супровідну документацію на вказану продукцію з причин її втрати. Також зазначено, що продаж спірної продукції не проводиться та, що управлінням вже проводилась перевірка вказаної продукції за вказаною адресою, про що було винесено рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів №№690-692 від 26.10.2020р., термін виконання до 23.12.2020р. Згідно зазначених додатків до листа ТОВ «НЕПЛАКСА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надано наступні документи: виписка з ЄДР, довіреність, копія паспорту представника.

Поряд з цим, при прийнятті рішення суд враховує положення ч.7 ст.8 №2735-VI, яким встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

За таких осбставин, враховуючи ті обставини, що товариство не надало товарно-супровідну документацію на спірну продукцію, в даному випадку ТОВ «НЕПЛАКСА» є особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Як вбачається з матеріалів справи продавцю ОСОБА_1 було вручено вимогу, та роз`яснення суб`єкту господарювання, про що свідчить підпис вказаної особи на зазначених документах. Щодо посилання позивача на те, що вказана особа не працює у позивача, суд зазначає, що вказане спростовується відеозаписом перевіряючих від 16.11.2020р., з якого вбачається, що вказана особа, яка підписала зазначені документи, дійсно виконувала функціональні обов`язки продавця та орієнтувалась в товарі(а.с.49-50).

Враховуючи вищевикладене та те, що жодних доказів чи пояснень на спростування порушень встановлених під час перевірки до суду надано не було, суд вважає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №173 від 25.11.2020р. є обгрунтованою та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПЛАКСА» задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПЛАКСА» - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.