Справа № 520/460/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. № 520/460/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" (вул. Валентинівська, буд. 50-А, м. Харків, 61121) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; 61001, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8. 7 поверх) про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 28.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 64009962 зі стягнення з ТОВ «СЛОБОДА- АГРО» виконавчого збору у розмірі 394405,81 грн.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ідентифікаційний код юридичної особи 34952461. 61005. Харківська обл.. місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Агро», ідентифікаційний код юридичної особи 38160529, 61121. м. Харків, вул. Валентиівська, 50-А судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає, що постанова від 28.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №64009962 зі стягнення з ТОВ «СЛОБОДА- АГРО» виконавчого збору у розмірі 394405,81 грн., підлягає скасуванню, оскільки відповідачем невірно визначено розмір виконавчого збору та не було здійснено реального повернення майна відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 року.

Ухвалою суду від 18.01.2021року відкрито провадження в адміністративній справі та копії ухвал направлено сторонам по справі.

Представник відповідача ухвалу про відкриття провадження разом з з копією позовної заяви отримав, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.05.2020 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62037042 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О №1420 від 13.04.2020 року про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Агро» та повернення па користь ПАТ КБ "ПриватБанк" комбайна зернозбирального New HollandCSX 7080, б/в, № НОМЕР_1 , рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №DNH2FLO5691 від 18.12.2015 року, загальна сума заборгованості, що утворилась в строк з 22.12.2015 року по 17.10.2019 року, внаслідок невиконання умов договору фінансового лізингу, становить всього 3944058.16 грн., з урахуваиням: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 1428799,99 грн, заборгованість за процентами у розмірі - 1482454,10 грн, .заборгованість з комісії у розмірі -0,00 грн, заборгованість з пені у розмірі - 1032804,07 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3500,00 грн.

Вищезазначеною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця 394 405,81 грн.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 24.12.2020 року у виконачому провадженні №62037042 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О від 13.04.2020 №420 повернено стягувану на п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) 28.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64009962 з примусового виконання постанови №62037042 від 21.05.2020 року зі стягнення з ТОВ «СЛОБОДА- АГРО» виконавчого збору у розмірі 394405,81 грн.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою, шостою, сьомою і статтею 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Слобода-Агро" просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, насамперед, обґрунтовуючи це тим, що стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірним, оскільки позивач не погоджується із сумою виконавчого збору та у зв`язку з тим, що не було здійснено реального повернення майна відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 року.

Отже, позивач не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №64009962 від 28.12.2020 року, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62037042 від 21.05.2020 року в частині стягнення виконавчого збору, яка у цій справі не оскаржується.

Суд зазначає, що сума виконавчого збору визначена у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62037042 від 21.05.2020 року і саме ця постанова є виконавчим документом на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64009962 від 28.12.2020 року про стягнення виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №0340/1792/18 (провадження №11-733апп19) та в постанові Верховного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 360/4369/19.

Крім того суд зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62037042 від 21.05.2020 року в частині стягнення виконавчого збору є чинною та ніким не скасованою, а тому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, а не правом відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про те, що оскаржувана постанова від 28.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №64009962 є правомірною, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та факт не оскарження позивачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62037042 від 21.05.2020 року в частині стягнення виконавчого збору, відсутні підставі для скасування постанови від 28.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №64009962 зі стягнення з ТОВ «СЛОБОДА- АГРО» виконавчого збору у розмірі 394405,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим адміністративних позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" (вул. Валентинівська, буд. 50-А, м. Харків, 61121) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; 61001, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8. 7 поверх) про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 лютого 2021 року.

Суддя Бідонько А.В