Справа № 380/3584/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року справа № 380/3584/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

закрите акціонерне товариство Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд (далі ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2020 № .

Ухвалою судді від 19.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 01.06.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 21.10.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Галицьким управлінням Головного управління ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд, за результатами якої складений акт перевірки від 19.02.2020 № 730/51-04/1273906 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 27.12.2019 № , звітний податковий період, що уточняється грудень 2016 року. На підставі вказаного акта прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № . Зазначає, що дійсно підприємством подано у грудні 2016 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за лютий 2016 року. Відповідно до рядка 18 задекларовано позитивне значення на суму 2730683,00 грн. Звертає увагу, що відповідач в акті перевірки вказує, що уточнюючий розрахунок подано 27.12.2019, хоча насправді такий подано 20.12.2016, про що свідчить квитанція про відправлення декларації за допомогою електронного підпису.

Представник позивача подав клопотання від 08.02.2021 (вх. № 1012ел) про розгляд справи без участі представника позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 22.06.2020 (вх. № 31114), у якому зазначає, що ЗАТ «ПБО Львівміськбуд» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку надодану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року (реєстр. від 27.12.2019), якому задекларовано збільшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі суми, що підлягає сплаті до бюджету2730683 грн. Однак, позивач не нарахував самостійно суму штрафу у зв`язку з виправлення помилки. Отже, ЗАТ «ПБО Львівміськбуд» порушено вимоги пункту 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України в частині декларування та сплати штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Отже оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Галицьке управління Головного управління ДПС у Львівській області провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд (код ЄДРПОУ 1273906) уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 27.12.2019 № звітний податковий період, що уточняється грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 19.02.2020 № 730/51-04/1273906 (далі акт перевірки).

Акт перевірки містить висновки про порушення ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд п. 50.1 ст. 50 ПК України, яке полягало у незадекларуванні та непроведенні сплати штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в уточнюючому розрахунку від 27.12.2019 № 9, визначеного платником самостійно. Отже камеральною перевіркою нараховано штрафну санкцію у розмірі 136534 грн відповідно до п. 120.2 ст. 120 ПК України.

Згідно з актом перевірки, ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року (реєстр. № від 27.12.2019), в якому задекларовано збільшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язаним та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі суми, що підлягає сплаті до бюджету 2730683 грн. Однак ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд ненараховано самостійно суму штрафу, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

17.03.2020 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 136534,00 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- VІ (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Водночас, згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Отже, у разі самостійного виявлення платником податків помилок, допущених у податковій звітності з податку на додану вартість, вони виправляються або шляхом подання уточнюючого розрахунку зі сплатою штрафу у розмірі 3%, або шляхом відображення уточнених показників у податковій декларації за наступний податковий період зі сплатою штрафу у розмірі 5%.

Згідно з абзацом 2 пп. 112.8.8. п. 112.8 ст. 112 ПК України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу відповідно до пункту 120.2 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 120.2 ст. 120 ПК України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

Позивач посилається на те, що підприємством подано у грудні 2016 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за лютий 2016 року. Згідно з рядком 18 задекларовано позитивне значення на суму 2 730 683,00 грн.

Суд встановив та підтверджується квитанцією № 1, що ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд також до податкового органу надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.12.2019 № - за грудень 2016 року, відповідно до якого платником задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язаним та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації), яке сплачується до державного бюджету в розмірі суми, що підлягає сплаті до бюджету 2730683 грн.

Суд звертає увагу, що камеральна перевірка на підставі якої винесене оскаржене податкове повідомлення-рішення стосується уточнюючого розрахунку № поданого позивачем 27.12.2019.

При цьому, ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд не дотримано вимоги п. 50. 1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме після надсилання уточнюючого розрахунку від 27.12.2019 № не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми недоплати до подання такого уточнюючого розрахунку.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2014 у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд, суд вважає необгрунтованими, оскільки на момент проведення камеральної перевірки щодо уточнюючого розрахунку від 27.12.2019 № , провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд - припинено та не інувало обмежень щодо застосування до позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо правомірного застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за порушення останнім пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2020 № .

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак правомірності прийняття оскарженого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.02.2021.

Суддя Кедик М.В.