Справа № 480/1223/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.Справа № 480/1223/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Носова К.В.,

представника відповідача Савченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.06.20 року по справі № 480/1223/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА"

до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу () , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу (), Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 22.01.2020 року № 1442563/40671324 комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" (ідентифікаційний код 40671324) від 16.01.2020 № 1 датою її направлення для реєстрації - 16.01.2020.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 22.10.2020 засобами електронного зв`язку отримав рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області № 1442563/40671324 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.01.2020. Підставою для прийняття такого рішення зазначено надання платником копій документів, відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахунках 31, 361. При цьому реалізація ПММ відбувається у формі бланку дозволу (талону). Відсутня інформація по АЗС на яких здійснюється отримання ПММ. Дата виписки податкової накладної не відповідає даті складення видаткової накладної. Вважає таке рішення протиправним.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.01.2020 №1442563/40671324 про зупинення реєстрації податкової накладної від 16.01.2020 №1; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2020 №1 датою її направлення для реєстрації - 16.01.2020 відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що у квитанції від 16.01.2020 ГУ ДПС у Сумській області запропонувало надати пояснення та/або копії документів, «достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН», однак, не вказало конкретних документів, яких не вистачає.

Апелянт наголошує на тому, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 16.01.2020 №1 не містила чіткого та зрозумілого переліку документів, які необхідно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як зазначено вище, у квитанції до податкової накладної від 16.01.2020 №1 підставою для зупинення реєстрації вказані пп.2.3 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», які на той момент були визначені листом ДФС України від № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019.

Апелянт наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт 2.3 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» є неконкретизовайим та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На думку позивача, невиконання Відповідачем нормативно встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості власного рішення призводить до його протиправності.

Відповідачем, Головним управлінням ДПС у Сумській області як територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу (), надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що реалізація талонів на пальне, не передбачає наявність реєстрації платником акцизного податку та ліцензії, проте в описі номенклатури товару податкової накладної № 1 від 16.01.2020 р. визначено: дизпаливо Енерджі; паливо дизельне марки ДТ-Л-К5, сорт С; паливо дизельне марки ДТ-Л-Евро5-ВО плюс. Отже, про талони в податковій накладній інформація відсутня, тому реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом цілком правомірно.

Відповідач вважає, що даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому звинувачення позивача в сторону ГУ ДПС у Сумській області про відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретизації щодо переліку Документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, при наданні пояснень - є недоцільним.

У зв`язку з зупиненням реєстрації направлених розрахунків коригування, позивачем було надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № від 16.01.2020 р., реєстрацію якої було зупинено (далі - Повідомлення), до якого було надано документи, якими підтверджується придбання ними карток на отримання дизельного пального. На підтвердження операції, відображеної у складеній податковій накладній № 1 від 16.01.2020 р. надано лише договір з ФГ «Жито-3», рахунок на оплату та видаткову накладну. При цьому у жодному з цих документів, крім договору, не містилось інформації про реалізацію бланків-дозволів (талонів) на отримання пального. Не було надано ніяких доказів передачі покупцю таких талонів.

Відповідач звертає увагу, що на час виникнення спірних правовідносин, діяв механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів _ України від 21.02.2018, № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 117)

На думку відповідача, позивачем при направленні повідомлення не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки наявність самого лише договору, свідчить про досягнення згоди між сторонами та не є підтвердженням вчинення цими сторонами передбачених таким договором дій. Наведені ж первинні документи не містять відомостей про реалізацію Позивачем ФГ «Жито-3» саме талонів на отримання пального.

Державною податковою службою України, також подано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, який пратично повністю дублює відзив Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ().

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Агро-торг Шостка" перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Сумській області.

16.01.2020 позивачем подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних накладну № 1 відповідно до якої ними, як постачальником реалізовано ФГ "Жито-3" дизельне паливо загальною вартістю 265525,03 грн., у тому числі ПДВ 44254,17 грн. (а.с. 5).

Квитанцією № 1 від 16.01.2020 позивач повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з відповідністю п.п. 2.3 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", а саме відсутності відомостей у Реєстрі платників акцизного податку.

Рішенням від 22.01.2020 № 1442563/40671324 у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку з ненаданням платником копій розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків: відсутності оборотно-сальдових відомостей по рахункам 631, 361. Придбання пального здійснюється у формі бланку (талону), відсутній перелік АЗС на яких здійснюється отримання ПММ. Дата складання видаткової накладної не відповідає даті складання податкової накладної (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.3 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", затверджених ДФС України 07.08.2019, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій у випадку відсутності на дату складання податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який реєструє податкову накладну на товар (пальне) із кодами УКТ ЗЕД згідно з п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені первинні первинні документи не містять відомостей про реалізацію позивачем ФГ "Жито-3" саме талонів на отримання пального, отже комісією ГУ ДФС правомірно прийнято рішення про здійснення позивачем саме операції з реалізації дизельного пального, тобто товару, що ст. 215 ПК України віднесено до підакцизних.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно із п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 4 Порядку № 117 встановлено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Згідно з п. п. 5, 6 Порядку № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 12 Порядку № 117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг) (п. 15 Порядку № 117).

Таким чином, з аналізу приписів Порядку № 117 вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Водночас, зміст Порядку № 117 не містить в собі визначення конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Як зазначалось вище, в силу приписів п.13 Порядку № 117 критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка (квитанція) надсилається платнику податку.

Відповідно до п.14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної є виявлена відповідність вимогам пп.2.3 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Так, у квитанції від 16.01.2020 ГУ ДПС у Сумській області запропонувало надати пояснення та/або копії документів, «достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН», однак, не вказало конкретних документів, яких не вистачає.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 16.01.2020 №1 не містить чіткого переліку документів, які необхідно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Так, у квитанції до податкової накладної від 16.01.2020 №1 підставою для зупинення реєстрації вказані пп.2.3 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», які на той момент були визначені листом ДФС України від № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019.

Апелянт наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт 2.3 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» є неконкретизованим та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання відповідачем, нормативно встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості власного рішення призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.19 по справі №1940/1306/18 та від 12.04.19 №822/1878/18.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12.04.19 №822/1878/18 зазначив «акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством».

Проте, лист ДФС України від № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.19, яким затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій, процедуру реєстрації як нормативно правовий акт не проходив, що свідчить про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 16.01.2020 №1 та протиправність рішення про відмову в реєстрації цієї податкової накладної.

Також, з матеріалів справи встановлено, що 11.11.2019 між ТОВ "Машпром" (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір на відпуск кально-мастильних матеріалів № 11/11/2019. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується організувати та забезпечити заправку пально-мастильними матеріалами транспорту покупця, а покупець отримувати та оплачувати відпущене пальне. Відпуск пально-мастильних матеріалів здійснюється у формі бланку -договору (талону), електронної паливної картки (смарт-картки). Податкові накладні містять опис товару, а саме зазначено що таким товаром є дизельне пальне ДТ-Л-Євро-5 ВО Plus за паливними картками, пальне дизельне ДТ-Л-Л5 сорт С за паливними картками та дизельне пальне Energy (картки на пальне) (а.с. 8-15).

15.01.2020 позивачем як постачальником укладено договір з ФГ "Жито-3" про постачання дизельного пального. Відпуск передбачений за бланком-дозволом (талоном) на АЗС постачальника. При цьому в якості додатку до договору позивачем надано перелік АЗС, що повністю відповідає за змістом переліку, який доданий до договору між ним та ТОВ "Машпром" (а.с. 16-18). Також позивачем надано копію видаткової накладної № 1 від 16.01.2019про постачання пального на загальну суму 265525,03 грн., у тому числі ПДВ 44254,17 грн. (а.с. 19). Незважаючи на те, що п. 1.3.1 Договору передбачено, що бланки-дозволи видаються постачальником на умовах, передбачених цим Договором, таких умов договір не містить. Позивачем не надано ніяких доказів передачі ним таких документів покупцю. Крім того, ні видаткова, ні податкова накладна, складені ТОВ "Агро-Торг Шостка" не містять відомостей про постачання товарів за бланком-договором (талоном).

16.01.2020 ТОВ «АГРО-ТОРГ ШОСТКА» направило для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.20 №1, проте була отримана електронна квитанція про зупинення реєстрації цієї податкової накладної з посиланням на те, що ці податкова накладна відповідає вимогам пп.2.3 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

17.01.2020 позивач відповідно до приписів Порядку №117 направив до ГУ ДПС засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копії документів до якого були надані письмові пояснення та електронні копії документів з приводу реальності здійснення операції, за якою була складена податкова накладна від 16.01.2020 №1.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що операцій з реалізації пального в розумінні ПК України не відбувалось, відбувалась реалізація талонів на пальне, отримати яке можливо на АЗС, перелік який доданий до Договору.

В матеріалів справи вбачається, що сторони у справі визнають ту обставину, що реалізація талонів на пальне не є операцією з реалізації пального в розуміння ПК України та не вимагає від особи, яка реалізує такі талони реєстрації платником акцизного податку.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної на виконання норм діючого законодавства та Порядку №117 було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставами для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що посилання на відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, не може слугувати підставою для відмови в реєстрації, оскільки у квитанції про відмову в реєстрації не зазначено, конкретного переліку та обсягу документів, які необхідно надати позивачу для спростування підстав зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 24.09.2019 у справі № 940/1693/18 зазначав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 2.04.2019 у справі №822/1878/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування Рішення 1442563/40671324 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.20 №1 в ЄРПН.

Стосовно вимог апеляційної скарги позивача про зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

У зв`язку з викладеними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.01.2020 р. - датою її направлення для реєстрації - 16.01.2020.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 480,1223/20, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 480/1223/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу () про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 22.01.2020 року № 1442563/40671324 комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" (ідентифікаційний код 40671324) від 16.01.2020 № 1 датою її направлення для реєстрації - 16.01.2020.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 18.02.2021 року