Справа № 932/1066/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1066/21
Провадження №2а/932/22/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї всі 54 оскаржувані постанови складені відносно позивача у період з січня по серпень 2020 року.

Представником позивача зазначено, що строк на звернення до суду пропущений у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримувала дані постанови відносно неї, а отримала вона їх лише 05.02.2021 року від свого адвоката, що підтверджується актом прийму-передачі у зв`язку із чим просить поновити пропущений строк.

Частиною 1 ст. 60 КАС України передбачено, що представник здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Таким чином, представника можна уповноважити на вчинення лише тих прав, якими відповідна особа володіє, відповідно до КАС України як учасник процесу. Внаслідок цього повноваження представника мають «похідний» характер від процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє.

Враховуючи, що ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко С.М. не містить обмежень правомочності адвоката, а тому із зазначеного можна зробити висновок, що отримання адвокатом особи постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності оцінюється, як отримання цих постанов власне самою особою.

Разом з тим, з відомостей, що містяться у КП «Д-3» встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічними позовними заявами 13.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020, 11.01.2021. Позовні заяви подані 13.11.2020 та 20.11.2020 були повернути позивачу за її заявою, а позовна заява від 11.01.2021 року повернута у зв`язку з не виконанням позивачем та її представником вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. До того ж, відповідно до ухвал від 16.11.2020 у справі 932/12775/20, 25.11.2020 у справі 932/13051/20 та 12.01.2021 у справі 932/169/21, якими позовні заяви були залишені без руху, встановлено, що про існування постанов складених відносно ОСОБА_1 стало відомо 05 листопада 2020 року після отримання листа-відповіді відповідача.

Вище викладене свідчить про обізнаність позивачки та її представника про існування 54 постанов щонайменше з 05 листопада 2020 року, однак пояснень відповідно цього в клопотанні про поновлення пропущеного строку не надано.

Зазначене дає підстави вважати, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а клопотання про його поновлення не мітить належних доказів пропуску такого строку .

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись ст.ст. 25, 26, 122, 123, 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом, надання доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення із позовом до суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля