Справа № 430/244/21
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №430/244/21
Провадження №2-а/430/7/21
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Савченко К.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану разом із позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Станично-Луганського районного суду Луганської області зазначений позов, в якому ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору та скасувати постанову відповідача від 30.01.2021 року СхРУ №073473 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.02.2021 року була залишена без руху.

До позовної заяви позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій, посилаючись на ст. 150 КАС України, просив зупинити дію постанови відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» від 30.01.2021 року СхРУ №073473 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши зазначену заяву суд приходить до наступного висновку:

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України - позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вказаній заяві про забезпечення позову позивачем не доведно, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування, ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірної постанови, яка є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що позивачем не доведено очевидності її протиправності, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу наявності/відсутності підстав для застосування штрафу.

Також позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання спірної постанови.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна