Справа № 159/605/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/605/21
Провадження № 2-а/159/28/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Баглика Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Баглика Романа Петровича, Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського ВРПП Ковельського РУП УНПУ Баглика Романа Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні заявленого позову ОСОБА_1 зазначив, що 26.01.2021 року, близько 21 год. 50 хв., знаходячись у власному автобомілі ЗАЗ-DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , на території автостанції «Ковель», до нього підійшов поліцейський Баглик Р.П. та повідомив, що він порушив вимоги п.31 (рух заборонений) ПДР України і склав на нього постанову. Незважаючи на його заперечення, поліцейський притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати, з підстав не правомірності її винесення так як будь-яких правил дорожнього руху він не порушив.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 29.01.2021 року.

За заявою позивача від 01.02.2021 року ухвалою судді було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне Управління Національної поліції України у Волинській області та відкрито провадження у даній справі, одночасно визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Позиція учасників судового розгляду.

Відзиву на позов не подано.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, оскільки вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Співвідповідач -представник Головного Управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Відповідач Баглик Р.П. позов не визнав, вважає його безпідставним, так як позивачем на його переконання було допущено порушення ПДР, а саме п.3.1 (рух заборонено) при в`їзді на територію АС м.Ковеля.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 подав відеозапис з місця події та пояснення начальника Ковельської автостанції ПАТ «Волинське обласне підприємство автостанцій».

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, заслухавши сторони дослідивши інші матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до Постанови серії БАА №779809 від 26.01.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено).

Із долученої до матеріалів справи Схеми руху автотранспорту та пішоходів на АС Ковель затвердженої головою Правління ВАТ «ВОПАС-10799» при в`їзді на територію автостанції встановлено знак «рух заборонено» 3.1 з табличкою, крім транспорту з яким заключена угода.

Із зазначених вище підстав позивач вважає, що даний знак не перешкоджав його в`їзду на територію АС, і після розмови з поліцейським він дізнався, що АС надає платні послуги для заїзду та стоянки автомобілів та інших транспортних засобів, надавши відповідний чек за стоянку 26.01.2021 року в сумі 10 грн.

Вищевказаною Схемою руху автотранспорту підтверджено наявність на території АС зони відстою транспортних засобів.

Встановлені обставини в судовому засіданні сторонами не оспорювались.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України).

Пунктом 3.1 розділу 33 ПДР України зазначено, що знак 3.1. «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

У відповідності до п. 3.43 розділу 33 ПДР України знак «Небезпека», забороняє рух усіх без винятку користувачів доріг, вулиць, залізничних переїздів у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, аварією, проявом стихійного лиха чи іншою небезпекою для руху (зсув ґрунту, падіння каміння, сильний снігопад, повінь тощо).

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку.

Суд зазначає, що зі змісту пункту 3.1 розділу 33 ПДР України випливає, що для заборони руху усіх транспортних засобів відповідно до знаку 3.1 обов`язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - 5.33 або 3.43, які уточнюють випадки дії цього знаку.

Враховуючи те, що 26.01.2021 дорожній рух на Ковельський автостанції не був заборонений у встановленому Правилами дорожнього руху порядку, оскільки разом з дорожнім знаком 3.1 «Рух заборонено» не було встановлено дорожні знаки 5.33 або 3.43, Суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» мав право керувати транспортним засобом на указаній ділянці дороги.

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 08.04.2020 року у справі №554/3246-а.

Отже, з врахуванням викладеного суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ч.1 ст.122, 245, 258, 280, 289 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейськогоВРПП Ковельського РУП ГУНП Баглика Романа Петровича від 26 січня 2021 року серії БАА №779809, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик