Справа № 560/4141/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4141/19

16 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Смілянець Е.С., Капустинський М.М.

15 лютого 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначає про те, що суддя Смілянець Е.С. був головуючим під час розгляду справи №560/2602/19 і розглянув справу за відсутності позивачки, порушивши положення Конституції України, КАС України та права ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №560/2602/19 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

За змістом вказаної постанови у зв`язку з неявкою учасників справи суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заяви про відвід позивачка зазначає про те, що у справі №560/2602/19 головуючий суддя Смілянець Е.С. протиправно розглянув справу за відсутності позивачки та проігнорував подані заяви про поважність неявки в судові засідання, чим порушив права ОСОБА_1 та показав упереджене ставлення до неї.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода з процесуальними діями і рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу, а оцінка вказаним діям та рішенням надається судом касаційної інстанції.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивачки про відвід судді Смілянця Е.С.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С.

Зупинити провадження у справі №560/4141/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення коштів.

Справу №560/4141/19 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.