Справа № 540/1807/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1807/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 540/1807/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 508040/2020/000108/1 від 06.07.2020 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» задоволено.

На зазначене рішення суду Чорноморською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог ч.5 ст.296 КАС України, при подачі апеляційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі №540/1807/20 залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 23 954,33 грн.

Вищеозначене судове рішення надіслано на електронну адресу скаржника 05.02.2021 року

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Чорноморською митницею Держмитслужби подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується з частиною 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, з аналізу викладених норм убачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити, за подання до суду даної апеляційної скарги, судового збору у розмірі 23 954,33 грн.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору, тощо, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Між тим, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору доводи жодним чином не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки митний орган не є суб`єктом, на якого розповсюджуються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, з урахуванням приписів ч.4 ст. 169 КАС України, в поєднанні з положеннями ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скаржником не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 540/1807/20, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 540/1807/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.