Справа № 469/784/20
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу15.02.2021
Справа № 469/784/20
2-а/469/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, , -
ОСОБА_1 23 вересня 2020 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії БАА №108649 від 24 серпня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Петруком Є.В., та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху України.
23 вересня 2020 року судом відкрито провадження у вказаній справі.
01 лютого 2021 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначав, що Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 13 січня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 108649 від 29 серпня 2020 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача; просив суд зупинити стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 108649 від 24 серпня 2020 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.
На підставі ч.1 ст.154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно зі ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є постанова серії БАА № 108649 від 24 серпня 2020 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
З матеріалів заяви про забезпечення позову (супровідних листів відділу ДВС, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника) встановлено, що державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 13 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64111999 з примусового виконання постанови № 108649 від 29 серпня 2020 року про стягнення штрафу у сумі 850 грн., тобто виконавчий документ має іншу дату та виданий на іншу суму, ніж документ, який оскаржується позивачем в суді.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки надані до заяви про забезпечення позову не підтверджують відкриття виконавчого провадження за постановою, яка оскаржується у даній справі, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: