Справа № 545/3406/20
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3406/20
Провадження № 2-а/545/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Василевського Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.11.2020 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював, докази в підтвердження факту скоєння правопорушенням відсутні , дані з лазерного вимірювача Trucam LTI 20/20 не можуть бути використані як доказ, оскільки цей пристрій відсутній у вичерпному переліку технічних приладів і засобів, визначеному законом та не був належним чином повірений.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Василевський В.В. направив на адресу суду відзив на позов, вважає позов безпідставним. Вказав, що винесена ним постанова є законною, оскільки своїми діями позивач порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт правопорушення, яке вчинив позивач , підтверджується фотознімком , відзнятим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20, який є придатним до застосування, процедуру розгляду адміністративного матеріалу порушено не було. В задоволенні позову прохав відмовити та розгляд справи провести у його відсутність.

Від представника УПП в Полтавській області ДПП Лютенко Д.С. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому остання проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області Василевського В.В.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із наведених у ньому підстав та прохав його задовольнити.

Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лютенко Д.С. проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позивачем порушені ПДР України, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний судом за клопотанням позивача, пояснив , що на прохання позивача прибув на місце події , інспектором поліції був допущений в якості представника позивача та приймав участь під час розгляду справи . Вважає, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази його вини відсутні . Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав .

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що 04.11.2020 року інспектором роти №2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Василевським В.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.10.2020 року о 10-04 год. в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова,50/1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судовим розглядом встановлено,що факт вчинення правопорушення зафіксовано на прилад TruCam LTІ 20/20 ( серійний номер № ТС000776 ). На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також фотокопії, зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 000776) (а.с. 51, , 35) . Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 000776) , у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. На фотокопіях та відеозапису з приладу TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС 000776) зафіксовано, що прилад було наведено на автомобіль позивача Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 ( про що свідчить оптичний приціл ) та чітко видно , що вказаний автомобіль , рухається на недозволеній швидкості 78 км/год.

Серійний номер приладу в автоматичному порядку відображено у наданій відповідачем фотокопії, датованій 28.11.2020 о 10:04 год., де зафіксовано швидкість руху автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 у 78 км/год, в м.Полтаві. З цієї ж фотокопії та відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 78 км/год.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam виключає можливість заміру іншого автомобіля.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. В самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показчик швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника .

Згідно з наявною в матеріалах справи копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam затверджений тип засобу вимірювальної техніки та зареєстрований в державному реєстрі вимірювальної техніки за № У3197-12.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17952 від 24.12.2019 р. , виданого ДП « Укрметртестстандарт » Мінекономрозвитку України, чинного до 24.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000776 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000776 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії.

Отже зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту ії фіксації приладом TruCam.

Щодо посилання позивача про відсутність підстав для застосування поліцейським лазерного вимірювача та що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 не було належним чином повірено, суд приходить до наступного висновку.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 05.04.2012 року № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. 29.08.2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012. Відповідно до п. 1.3 « Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки » затвердженого Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 року № 100, який втратив чинність 14.06.2016 року, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні . Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак , оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки .

Єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно п. 3 розділу IV наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України « Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів » № 193 від 08.02.2016 року , оформлення результатів періодичної , позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється наступним чином : - позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ( ЗВТ ) засвідчують відбитком повір очного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повір очного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. На вимогу заявника можливе поєднання зазначених видів засвідчення результатів повірки.

Таким чином, даним положенням передбачається можливість правомірного використання лазерного вимірювача швидкості TruCam лише за наявності свідоцтва про повірку ЗВТ.

На момент винесення оскаржуваної постанови відносно позивача було наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17952, видане ДП « Укрметртестстандарт » від 24.12.2019 року, яке чинне до 24.12.2020 року.

Вищезазначене повністю спростовує доводи позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості не був належним чином повірений , непридатний до використання та долучене до адміністративної постанови фото з TruCam є недопустимим доказом.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000776 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР в розумінні ст.ст. 73-75 КАС України.

Крім того встановлено, що розгляд справи 28.10.2020 р. поліцейським розглядався на місці зупинки транспортного засобу та фіксувався за допомогою службової нагрудної відеокамери , яка розміщена на одязі поліцейського .

За клопотанням позивача розгляд справи був перенесений на інший час . 04.11.2020 р. в приміщенні УПП в Полтавської області за участю позивача ОСОБА_1 , в присутності його представника, з дотриманням процесуальних норм інспектором поліції здійснено розгляд справи , який фіксувався за допомогою службової відеокамери ( а.с. 45).

Згідно вимог ч.1 ст.77 , ч.1 ст.90 КУпАП , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об"єктивному дослідженні. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог . Натомість відповідачі, будучи суб"єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову , довели правомірність оскаржуваної позивачем постанови .

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою , за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає , що позовні вимоги є незаконними , необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Василевського Владислава Васильовича ( службова адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька , 2-В ), Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ( юридична адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька , 2-В ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря