Справа № 340/3141/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3141/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» про закриття провадження у справі № 340/3141/20

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до відповідача Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром», звернувся до суду з позовом до відповідача Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №2006 від 2 червня 2020 року «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 93, м. Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром».

В обґрунтування позову позивач вказував, що він є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» щодо прав та обов`язків, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2018 придбав у Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» комплекс будівель, які знаходяться за адресою: вул. Городоцька, 93 (до перейменування Єгорова), м. Світловодськ Кіровоградська область, а тому, відповідно до ст. 120 та 123 Земельного кодексу України до покупця перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщені будівлі, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Позивач вказує, що в постійному користуванні Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» перебувала земельна ділянка площею 16,9628 га за адресою: вул. Городоцька, 93 (до перейменування Єгорова), м. Світловодськ Кіровоградська область, для розміщення цілого комплексу будівель, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 23.11.2012. З метою врегулювання питання щодо передачі в постійне користування земельної ділянки на якій розміщено придбані у Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» комплекс будівель, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 25.02.2020, але рішенням 84 сесії сьомого скликання від 02.06.2020 №2006 відповідач відмовив у передачі земельної ділянки в постійне користування у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік суб`єктів, яким може бути передано в постійне користування земельна ділянка, а позивач до вказаного переліку не входить. Крім того, позивач вказує, що прийняття рішення від 02.06.2020р. №2006 про відмову в передачі земельної ділянки в постійне користування здійснено з порушенням положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки сесію скликано, а оскаржуване рішення підписано не уповноваженою особою у зв`язку з тим, що повноваження ОСОБА_1 , як секретаря міської ради припинено рішенням від 24.02.2020р. №1937.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року та 30 листопада 2020 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2020 о 10:00 год.

22.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшли відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021 о 11:00 год.

27.01.2021 на адресу суду від представника позивача та представника відповідача (Санжари Б.Д.) надійшли клопотання про закриття провадження у справі № 340/3141/20 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Посилаються на те, що на даний час відсутній предмет спору.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та клопотання представників сторін про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав позивача неможливе без ухвалення рішення по суті спору, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід розцінювати як згоду відповідача з закриттям провадження у даній справі.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зазначено, що в розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів.

Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, у тому числі при вирішенні питання про закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод або законних інтересів позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності.

Звертаючись до суду з позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» вважало порушеними свої права, свободи та законні інтереси внаслідок протиправності рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №2006 від 2 червня 2020 року «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 93, м. Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром».

20 січня 2021 року Світловодською міською радою Кіровоградської області прийнято рішення № 120, яким вирішено:

1. Скасувати рішення Світловодської міської ради №2007 від 02.06.2020 №2007 «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м.Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» та рішення №2006 «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 93, м.Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» в зв`язку із невідповідністю ст.120 Земельного кодексу України.

2. Передати дочірньому підприємству «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» в постійне користування земельні ділянки:

- одна загальною площею 5,4697 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, для обслуговування виробничої бази (код КВЦПЗ-11.03), за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область в зв`язку з переходом права власності на об?єкти нерухомості, які знаходяться на цій земельній ділянці. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :50:041:0015.

- друга загальною площею 16,9639 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, для обслуговування цілого комплексу будівель (код КВЦПЗ-11.03), за адресою: вул. Городоцька, 93, м. Світловодськ, Кіровоградська область в зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться на цій земельній ділянці. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :50:104:0002.

3. Дочірньому підприємству «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром»:

3.1. У встановленому законом порядку зареєструвати право постійного користування земельними ділянками.

3.2. У десятиденний термін з дня прийняття цього рішення укласти угоду з Світловодською міською радою про відшкодування втрат від недоотриманих кошів міським бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою без дозвільних документів за період з 01.02.2019 по 01.01.2021.

3.3. Забезпечити вільний доступ до існуючих на території ділянки інженерних мереж для їх ремонту та обслуговування, не чинити перешкод при будівництві нових, дотримуватись вимог інженерних служб міста.

3.4. Здійснити проведення благоустрою прилеглої території на відстані 15 метрів від меж земельних ділянок та утримувати їх в належному санітарному стані.

3.5. Виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

4. Попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України та при невиконані умов пункту З цього рішення.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань інвестицій, земельних питань та будівництва.

Отже, відповідач самостійно скасував рішення №2006 від 2 червня 2020 року «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 93, м. Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром», про скасування якого позивач просив у позові.

Вказане підтверджує, що на даний час відсутній предмет спору.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку про можливість застосування пункту 8 ст. 238 КАС України та закрити провадження у справі.

В силу частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI врегульовано питання про повернення судового збору зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7).

Оскільки провадження у справі закривається, то слід повернути позивачу витрати у справі за подачу позову (2102грн.) та апеляційної скарги (3153грн.), що в загальній сумі становить 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

В разі закриття провадження у справі рішення суду першої інстанції визнається нечинним.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наслідки закриття провадження у справі.

Так, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 КАС).

Керуючись статтями 238, 239, 308, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» про закриття провадження у справі №340/3141/20 - задовольнити.

Провадження у справі №340/3141/20 за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до відповідача Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Визнати нечинним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 340/3141/20.

Повернути з бюджету Дочірньому підприємству «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» (юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська (нова назва вул. Героїв Чорнобиля), буд. 29, ) судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 5 255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп., відповідно до платіжного доручення №2251 від 31 липня 2020 року на суму 2102,00 грн. та платіжного доручення №2394 від 15 жовтня 2020 року на суму 3153,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статей 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 27.01.2021.

В повному обсязі ухвала виготовлена 01.02.2021.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова