Справа № 640/6398/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6398/19
10 лютого 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Костюк Л.О., Черпіцької Л.Т.,
за участю секретаря: Яковіна Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Центрального межрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 11.03.2019 №45-К "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити позивача на посаді в Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною займаній нею станом на 11.03.2019, днем 11.03.2019;
- стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді в Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною займаній нею станом на 11.03.2019, днем 11.03.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДМС України в м. Києві від 11.03.2019 №45-К "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу юридичного забезпечення ГУ ДМС України в м. Києві з 12.03.2019 року.

Стягнуто з ГУ ДМС України в м. Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 березня 2019 року по 17 червня 2020 року в розмірі 54 730 (п`ятдесят чотири тисяч сімсот тридцять) гривень 05 копійок, без врахування обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу юридичного забезпечення ГУ ДМС України в м. Києві та в частині стягнення з ГУ ДМС України в м. Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 названої статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про стягнення судових витрат з надання правничої допомоги в розмірі 15 680 грн.

Разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач подала: копію договору про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року, копію Додаткової угоди №1 від 02.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року; копію акта наданих послуг № 01 від 31.05.2019 року до Договору про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року; копію рахунку-фактури № 02 від 31.05.2019 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за Договором про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року згідно актом наданих послуг №01 від 31.05.2018 року на суму 13 000 грн.; копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 31.05.2019 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за Договором про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року згідно актом наданих послуг №01 від 31.05.2019 року на суму 13 000 грн.; копію акта наданих послуг № 02 від 10.06.2019 року до Договору про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року; копію Рахунку-фактури № 04 від 10.06.2019 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за Договором про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року згідно актом наданих послуг №02 від 10.06.2018 року на суму 2 680 грн.; копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2019 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за Договором про надання правової допомоги №02-04/01 від 02.04.2019 року згідно актом наданих послуг №02 від 10.06.2019 року на суму 2 680 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правова позиція з цього питання викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.001036, від 29 січня 2020 року у справі №820/609/18.

Оскільки Центральним межрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а доводи, які викладені у відзиві на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо того, що складання адвокатом в даній справі документів не потребує значного часу та такі послуги не є послугами значного обсягу, а тому задоволенню не підлягають, не є обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 15 680 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 137, 139, 244, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 680 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Костюк Л.О.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 15 лютого 2021 року.