Справа № 160/10704/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Справа №160/10704/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі у справі № 160/10704/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська буд. 172 оф. 65) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі № 160/10704/20 вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10704/20, призначено у судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 13:00 год.

Представники сторін в судове засідання 18 лютого 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська буд. 172 оф. 65) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про відкриття 27.07.2020 року виконавчого провадження № 62663023 щодо виконання примусового виконавчого напису № 23766 виданого 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення з позивача на користь акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості в розмірі 45 417,11грн. (сорок п`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 11 копійок), 250,00грн. (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення виконавчого напису та 4 566,71 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 71 копійка) основної винагороди приватного виконавця.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська буд. 172 оф. 65) судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська буд. 172 оф. 65) судові витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,61 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 17 жовтня 2020 року.

Однак, у виконавчому листі зазначено не вказано РНОКПП приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/10704/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі у справі № 160/10704/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська буд. 172 оф. 65) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 160/10704/20 вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук