Справа № 200/2838/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №200/2838/19-а

адміністративне провадження №К/9901/2996/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020, позов задоволено.

20.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду у зв`язку з несплатою судового збору, оскільки ГУ ДПС не мало достатнього бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору. Судовий збір було сплачено 06.05.2020 після надходження коштів.

Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Довід ГУ ДПС щодо фінансової неспроможності сплатити судовий збір як про причину, через яку строк на подання касаційної скарги було пропущено, не відповідає фактичним обставинам. Так, згідно з ухвалами Верховного Суду від 07.05.2020 та від 17.06.2020 попередньо подані касаційні скарги було повернені на підставі пункту 4 частини другої статті 330 КАС (відповідачем не зазначено підстави касаційного оскарження).

Враховуючи зазначене, вказана ГУ ДПС підстава для поновлення строку на касаційне оскарження не знайшла підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи зазначену підставу касаційного оскарження, ГУ ДПС посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 57 Податкового кодексу України та на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Товариством правильно визначено значення рядків 27 та 36 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2015 року (уточнюючій) від 08.04.2016, без допущення помилок, які б призвели до заниження зобов`язання з податку на прибуток за третій квартал 2015 року на 62 553 825 грн., що свідчить про відсутність підстав для донарахування зобов`язань з податку на прибуток.

Однак, відповідач у касаційній скарзі викладає лише обставини справи, не спростовуючи при цьому такий висновок судів попередніх інстанцій.

Також у клопотанні, у якому ГУ ДПС просить направити справу на новий розгляд (змінює вимогу щодо результату касаційного перегляду), що надійшло до Верховного Суду 04.02.2021, відповідач вказує на не відповідність оскаржуваних судових рішень висновку Верховного Суду щодо застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56 Податкового кодексу України в постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження, а касаційну скаргу оформити відповідно до вимог частин другої та четвертої статті 330 КАС, у тому числі з додаванням до неї копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, та докази на підтвердження обставин, вказаних у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження; уточнену касаційну скаргу та її копії.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду