Справа № 280/2103/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа №280/2103/20

адміністративне провадження №К/9901/3724/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного, перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року за позовом Державного реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Ю.С. до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року за позовом Державного реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Ю.С. до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О. та Желєзного І.В., про що складено протокол від 01 лютого 2021 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О. та Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2020 року № 1042/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" у частині анулювання доступу державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто предметом цього спору є оскарження державним реєстратором рішення про припинення нотаріальної діяльності.

Вказана справа згідно з Класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 622), повинна бути віднесена до категорії 104000000 розділу 104030000: справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, зокрема, у сфері нотаріату.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Класифікатора № 622, категорія "спори у сфері нотаріату" (код 104030000 Класифікатора) охоплює, зокрема, спори що стосуються питань припинення нотаріальної діяльності.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді Берназюк Я.О. та Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 104000000 розділу 104030000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 280/2103/20 за позовом Державного реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Ю.С. до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постановах від 14 листопада 2018 року № 814/2229/17 щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", від 14 серпня 2019 року у справі № 1540/3392/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 0840/3275/18, від 20 вересня 2019 року у справі № 2140/1832/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 640/6000/19, від 24 жовтня 2019 року у справі № 1340/5656/18, які подібні до справи № 806/2804/18, та від 05 березня 2020 року у справі № 440/798/19.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема, без урахування спеціалізації, в ухвалах від 24 квітня 2019 року № 456/2787/17, від 06 травня 2019 року № 826/7929/18, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_3 (Нідерланди), ОСОБА_4 (Швейцарія), ОСОБА_1 ( Сполучене Королівство ), ОСОБА_2 (Фінляндія); п. 44-50).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в цій справі (адміністративне провадження №К/9901/35440/20) колегією суддів з аналогічних підстав 30 грудня 2020 року вже заявлявся самовідвід, про що постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з забезпеченням функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, зокрема у сфері нотаріату, заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. та Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. та Желєзного І.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. та Желєзного І.В. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року за позовом Державного реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Ю.С. до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний