Справа № 669/35/21
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/35/21
Провадження № 2-а/669/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3603886 від 27 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області замінено належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 грудня 2020 року о 00 год. 17 хв. по вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Хмельницької області керував транспортним засобом Mazda 6 НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

З постановою позивач не згідний, оскільки згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від цього зобов`язання він звільнений.

Крім того, при розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу поліцейським ні усно ні письмово не оголошено та не роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи був упереджений, постанову виносив інший працівник поліції, який йому не відомий. На момент зупинки транспортного засобу він пояснював поліцейському, що є учасником бойових дій і звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, проте на його пояснення працівник поліції не реагував і відразу на місці зупинки без будь-яких доказів та без їх дослідження виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову від 27 грудня 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Яцюка А.В. від 27 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603886 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн за те, що 27 грудня 2020 року о 00 год. 17 хв. по вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Хмельницької області керував транспортним засобом Mazda 6 LC71578, не маючи при полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

При цьому, згідно ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Національної гвардії України від 05 серпня 2015 року.

У відповідності до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Отже, виходячи із системного аналізу викладених норм слідує, що учасник бойових дій звільняється від обов`язку страхувати цивільно-правову відповідальність лише у разі, якщо він керує транспортним засобом, що належить йому виключно на праві власності або перебуває у його володінні (користуванні) на іншій правовій підставі.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є власником або законним володільцем (користувачем) автомобіля Mazda 6 LC71578, яким він керував 27 грудня 2020 року по вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Хмельницької області.

Більше того, автомобіль Mazda 6 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ввезений за кордону та не зареєстрований (перереєстрований) в Україні, згідно наданих суду реєстраційних документів даний транспортний засіб зареєстрований в Республіці Польща.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 станом на час винесення оскаржуваної постанови не був звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України під час керування автомобілем Mazda 6 НОМЕР_1 , а відтак позов є необґрунтованим і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову від 27 грудня 2020 року серії ЕАН № 3603886 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк