Справа № 420/2105/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2105/21
УХВАЛА
16 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни про:
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+», суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 3 ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+» підписана «Директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+» - Є.Б. Ткаченко.
Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано жодного доказу підтвердження повноважень Є.Б. Ткаченко, як директора та для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+» (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, витяг з реєстру, тощо).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+» підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому, суд зазначає, що частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, §38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ГОРІХ+» позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.