Справа № 520/1812/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2021 р. Справа № 520/1812/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни, Державної служби України з питань праці в особі т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни, Державної служби України з питань праці в особі т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича, які полягали у затвердженні 31.12.2020 нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській обласні Брезіцької Марії Сергіївни по впровадженню нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці , розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській обласні Брезіцької Марії Сергіївни від 06.01.2021 №7 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області" в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), разом із копіями для сторін.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач, серед іншого, оскаржує наказ т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській обласні Брезіцької М.С. від 06.01.2021 №7 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області" в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області.

Проте, всупереч частини 4 статті 161 КАС України разом з позовною заявою позивачем не надано до суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській обласні Брезіцької М.С. від 06.01.2021 №7.

Частиною 5 статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві позивач заявив клопотання щодо зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області надати копію, зокрема, оскаржуваного наказу т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській обласні Брезіцької М.С. від 06.01.2021 №7 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області".

Згідно положень п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, в порушення п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, позивач не зазначає, які заходи він вживав для отримання оскаржуваного наказу, не надає таких доказів та (або) причин неможливості його самостійного подання до суду та відповідно необхідності його витребування у відповідача.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Позивач звернувся до суду із трьома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, станом на час подання адміністративного позову ставка судового збору за подання до суду даного позову з трьома вимогами немайнового характеру у загальному розмірі становить 2724,00 грн. (по 908,00 грн. за кожну вимогу).

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви надано квитанцію № 10 від 03.02.2021 року про сплату судового збору у розмірі 906,00 грн. та квитанцію № 6314607 від 09.02.2021 року на суму 2,00 грн., що не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме:

1) надати до суду належним чином засвічену копію оскаржуваного наказу т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській обласні Брезіцької М.С. від 06.01.2021 №7 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області"

або обґрунтувати клопотання про його витребування у Головного управління Держпраці у Харківській області зазначивши, які заходи він вживав для отримання оскаржуваного наказу надавши відповідні докази та (або) зазначити причин неможливості його самостійного подання до суду та необхідності його витребування у відповідача;

2) власне письмове підтвердження позивача про неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) надати до суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2021) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни, Державної служби України з питань праці в особі т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко