Справа № 640/526/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Київ №640/526/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови від 17.02.2020 у ВП 61293618,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61293618 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 399 279, 35 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61293618 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 399 279, 35 грн є незаконною та підлягає скасуванню. Позивачем зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. 26.02.2020 в рамках ВП№61401135 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 1224696, 49 грн. Так, позивачем наголошено на тому, що наявність двох постанов про стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця свідчить про подвійне стягнення коштів з виконання одного й того ж виконавчого документу, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 позовну заяву в адміністративній справі №640/526/21 залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/526/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №61293618 та ВП №41238477.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 витребувано повторно у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №61293618 та №41238477.

Відповідачем на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №640/526/21 надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №61293618 та ВП №41238477

Правом щодо надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 08.02.2021, у зв`язку з надходженням клопотань від учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи здійснено із врахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП №41238477 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2013 №2-101/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість на загальну суму 499 133,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2012 становить 3 989 574, 50 грн. та 3 219,00 грн., всього 3 992 793, 50 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 27.11.2013 відкрито виконавче провадження з виконання листа Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2013 №2-101/2013 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01.08.2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять ) грн. 00 коп., всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 50 коп.

Постановою головного державного виконавця Шмідт К.В. від 08.09.2015 у ВП №41238477 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 399279, 35 грн.

У зв`язку з надходженням заяви від стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2013 №2-101/2013, відповідачем на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 12.02.2020 в межах ВП№41238477 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же час, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанн рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль Артемом Володимировичем 17.02.2020 в рамках виконавчого провадження №61293618 винесено постанову про вікриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 399279, 35 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №61401135, яке було відкрито на виконання того ж самого виконавчого листа №2-101/2013, виданого 15.10.2013, який був при вище зазначених обставинах повернутий стягувачу в рамках виконавчого провадження №41238477 і повторно пред`явлений до виконання вказаному приватному виконавцю.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 26.02.2020 ВП№61401135 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 1224696,49 грн.

На думку позивача, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про стягнення основної винагороди приватного виконавця за виконання одного і того самого виконавчого листа свідчить про подвійне стягнення коштів виконавчого провадження з виконання одного й того ж виконавчого документу, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

Таким чином, вважаючи постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61293618 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 399 279, 35 грн протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Пунктом 5 частини п`ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується разі виконання рішення приватним виконавцем.

Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем - Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» подано заяву в порядку визначеному пунктом 1 частини першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

На підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В., 12.02.2020 в рамках виконавчого провадження ВП№41238477 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, пунктом 5 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується разі виконання рішення приватним виконавцем.

Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, виконавчий збір не був стягнутий на момент передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю, враховуючи винесення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем постанови від 26.02.2020 року у ВП № 61401135 про стягнення з боржника основної винагороди, а наявність оскаржуваної постанови від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № № 61293618 про стягнення з позивача виконавчого збору свідчить про подвійне стягнення з боржника вищевказаних коштів виконавчого провадження з примусового виконання одного й того ж виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 2-101/2013, виданого 15.10.2013.

Таким чином, з огляду на те, що виконавче провадження №41238477, яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якого винесено оскаржувану постанову та виконавче провадження ВП№61401135, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкривалися на виконання одного і того ж виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2013 №2-101/2013, є не можливим подвійне стягнення виконавчого збору по одному виконавчому документу, з одного і того ж боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає підстави для скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2020 ВП№61293618.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61293618 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 399 279, 35 грн.

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.