Справа № 580/381/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 580/381/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. у адміністративній справі №580/381/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області (вул. Центральна, 28, Маньківський район, Черкаська область, 20114, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень і зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

01.02.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області просить:

визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право позивача на отримання земельної ділянки (паю) для ведення особистого селянського господарства не більше 2 гектара;

визнати недійсними рішення відповідача від 24.06.2020, від 08.09.2020, від 05.10.2020;

зобов`язати повторно розглянути заяву від 17.09.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 (суддя О.А. Рідзель) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

15.02.2020 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.02.2021 про відвід судді О.А. Рідзелю. У обґрунтуванні заяви зазначено, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення до позивача та створенні перешкод у доступі до суду.

Ухвалою судді О.А. Рідзеля від 15.02.2021 заяву позивача про відвід судді від 13.02.2021 (надійшла до суду 15.02.2021) визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 № 17 призначено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про відвід судді О.А. Рідзеля від 13.02.2021 у адміністративній справі № 580/381/21 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 передано для вирішення судді ОСОБА_2 .

Вирішуючи подану заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді О.А. Рідзеля від 13.02.2021 у адміністративній справі № 580/381/21, суд зазначає про таке.

Заявлений відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною 4 передбачено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відповідно до пункту 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за яких суддя належить відводу. Ознайомившись з поданою позивачем заявою та мотивами, аргументами, доводами, доказами і обґрунтуванням позиції від 13.02.2021 про відвід судді О.А. Рідзеля у справі №580/381/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на таке.

Заявник зазначає про наявні підстави для відводу, визначених пунктом 2 (якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та пунктом 4 (за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Для того, що би ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Суддя тієї ж інстанції, як і суддя стосовно якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз правомірності процесуальним діям судді у справі, у даному випадку судді Черкаського окружного адміністративного суду О.А. Рідзеля у адміністративній справі № 580/381/21 у частині прийняття ухвали від 08.02.2021 щодо відмови у звільненні від сплати судового збору, позаяк позивач має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2021), що не свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи та/або упередженість/небезсторонність судді/суду у контексті змісту пункту 2, пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження заявника про пряму чи опосередковану заінтересованість судді О.А. Рідзеля у результаті розгляду справи № 580/381/21 не підтверджено доказами, та містить лише безпідставне припущення заявника з огляду на те, що право доступу до суду не є абсолютним.

Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У визначенні наявності у адміністративній справі законних підстав сумніватися у безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 13.02.2021 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/381/21 О.А. Рідзеля прямого та/або опосередкованого інтересу та/або наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи.

Заява не містить достатніх обґрунтованих тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, враховуючи власну позицію судді О.А. Рідзеля щодо спроможності вирішити справу № 580/381/21, суд дійшов висновку, що у заяві позивача викладено довільне припущення, що не свідчать про: про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи; існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви від 13.02.2021 (надійшла до суду 15.02.2021 вх № 4687/21) про відвід судді О.А. Рідзеля належить відмовити.

Згідно частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Кодексом адміністративного судочинства України (статті 294) передбачено, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не належить. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. у адміністративній справі №580/381/21 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень і зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова