Справа № 644/915/21
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2021 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/915/21
Провадження № 2-а/644/34/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 669837 від 15.01.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

В порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір та додати документ про сплату судового збору у розмірі 454 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для сплати судового збору за подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів ГУК Харків обл/м. Хар Індустр/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0020659 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Пропуск такого строку обґрунтовує тим, що він спочатку звернувся із скаргою до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, а саме 20.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані позивачем підстави суд вважає неповажними, оскільки законом не встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору по даній категорії справи.

Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169, 294-295 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали .

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Шевченко