Справа № 826/26280/15
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ № 826/26280/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., ознайомившись у порядку письмового провадження з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк") Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач, уповноважена особа Фонду) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язання відповідача надати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки протиправними рішеннями (діями, бездіяльністю) відповідача порушено права та законні інтереси позивача як вкладника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2016 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснений нею судовий збір у розмірі 974,40 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2016 без змін.

Супровідним листом від 25.09.2017 № 826/26280/15/696584/2017 матеріали адміністративної справи № 826/26280/15 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних у справі судових рішень; витребувано справу № 826/26280/15 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.05.2020 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі № 826/26280/15 залишено без змін.

Матеріали адміністративної справ надійшли до Окружного адміністративного суду міста Києва 28.05.2020.

20.11.2020 представником позивача подано заяву про видачу виконавчих листів у справі № 826/26280/15.

24.11.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи зі строком пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно з ч. 1 статі 12 Закону України "Про виконавче провадження" до 15.09.2020.

09.12.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мех Н.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд відмічає, що ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача надіслано заяву поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без доказів її направлення іншому учаснику справи - відповідачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мех Н.В. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 374, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мех Н.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко