Справа № 540/2469/20
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2469/20
Провадження № 2-а/648/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокикро Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Депармаменту патрульної поліції м. Київ Венцковського Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції м. Київ, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26 серпня 2020 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КпАП України, а саме за те, що 26 серпня 2020 року, о 09 год. 17 хв., на автодорозі М05 Київ-Одеса 35-352, він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LAGETTI номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки 26 серпня 2020 року він знаходився на робочом місці у місті Одеса, а автомобіль CHEVROLET LAGETTI номерний знак НОМЕР_1 закріплений за одним із підпорядкованих підрозділів ГУ ДСНС України в Одеській області і 26 серпня 2020 року використовувався посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області за службовою необхідністю. Крім того, має сумніви щодо того, що прилад Каскад 030-1219 дав технічний збій чи траса М05 Київ-Олеса 35-352 не належним чином обладнана дорожніми знаками. До постанови не додано доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення. Просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

27 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду; одночасно при вирішенні питання про відкриття провадження суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

На позов представником третьої особи - Департаменту патрульної поліції подано відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відзив на позов складено з формальних та надуманих аргументів, які не спростовують доводи, викладені в позовній заяві. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судове засіданні позивач не прибув, спрямував до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач - інспектор Депармаменту патрульної поліції м. Київ Венцковський С.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції, спрямував до суду відзив на позов; у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Суд установив, що 26 серпня 2020 року інспектором Депармаменту патрульної поліції м. Київ Венцковським С.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії 1АВ № 00774997 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КпАП України, а саме за те, що 26 серпня 2020 року о 09 год. 17 хв., на автодорозі М05 Київ-Одеса 35-352, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LAGETTI номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу.

Зі змісту статті 222 КпАП України вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити. Проте, це не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом до належного відповідача.

Керуючись статтями 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС України, частиною 1 статті 122 , ст. 222 КпАП України,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПП Депармаменту патрульної поліції м. Київ Венцковського Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції м. Київ, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Сокирко Л.М.