Справа № 320/3980/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа №320/3980/19

адміністративне провадження №К/9901/1545/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду 22.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 10.12.2020 у справі №320/3980/19 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України; особа, яка подавала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, позов задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Бучанської міської ради Київської області за № 3185-55-VІІ від 28 березня 2019 року «Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови».

13.01.2021 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Бучанської міської ради на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 касаційну скаргу Бучанської міської ради залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: зазначення судових рішень, що оскаржуються; надання доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

08.02.2021 Бучанська міська рада направила на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій уточнила рішення, які нею оскаржуються та додала копію листа Шостого апеляційного адміністративного суду про отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, представником Бучанської міської ради 14.12.2020 нарочно.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, у якому скаржник просить поновити пропущений строк.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Суд встановив, що копію повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 представник Бучанської міської ради отримав 14.12.2020 нарочно, а касаційну скаргу здано на пошту 13.01.2021, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії постанови суду апеляційної інстанції.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, з підстав, встановлених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.06.2018 у справі №826/4045/17, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 10.07.2019 у справі №804/639/18, від 20.05.2020 у справі №263/10503/16. Крім того, зазначає про порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, не досліджено зібрані у справі докази та необгрунтовано відхилено клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п. 1, 2 ч. 2 ст. 353 КАС України).

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Бучанській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №320/3980/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №320/3980/19.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/3980/19 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України; особа, яка подавала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті», про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець