Справа № 160/12733/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/12733/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить: визнати дії уповноважених осіб Індустріального ВДВС (нова назва - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №АА951680 від 29.06.2005 року протиправними;

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти справу до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, суд першої інстанції не врахував, що спір виник саме через незаконні дії посадових осіб ДВС при накладенні арешту на певне майно, що свідчить про те, що спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2002 АЕІ №698590 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.08.2020 року №221675940 щодо об`єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , в останньому наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешту вказаного нерухомого майна, вчиненого Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою Дніпровського міського нотарільного округу.

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на квартиру, видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1278 про стягнення аліментів, то даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, з постанови від 29.06.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що остання винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ситник Н.В. на виконання виконавчого листа №2-1278, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 26.09.2001, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Матеріали справи містять вказану постанову (а.с. 47).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи вимоги ст. 287 КАС України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», цей спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки саме нормами ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК України.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш