Справа № 520/17462/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Справа № 520/17462/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Кощій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області-з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2100860/31642413 від 04.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» за № 26 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 26 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2100859/31642413 від 04.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» за № 30 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 30 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2100860/31642413, №2100859/31642413 від 04.11.2020 року є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

29.12.2020 року до канцелярії суду представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківської області надано відзив на позов (а.с. 195 - 196), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позивач не надав первинних документів, що підтверджують походження ТМЦ (щодо постачання / придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження), відсутні складські документи, що унеможливило підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄДПН та слугувало підставою для ухвалення рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено в спірних рішеннях. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представник відповідача, ДПС України, правом подачі до суду позову не скористався, причин його неподання не повідомив.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" () пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято наступні рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №2100860/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 26 (а.с. 67);

- №2100859/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 30 (а.с. 134).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, 09.11.2020 року позивачем подано скарги до ДПС України, за результатами розгляду яких комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято наступні рішення:

- № 62075/31642413/2 від 12.11.2020 року, яким залишено без задоволення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкових накладних, а скаргу - без змін (а.с. 126);

- № 62071/31642413/2 від 12.11.2020 року, яким залишено без задоволення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкових накладних, а скаргу - без змін (а.с. 177).

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області неправомірними, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, позивачем виписано податкову накладну від 12.10.2020 року № 26 на суму 71 250 грн., в т.ч. ПДВ 11 875,00 грн. та податкову накладну від 12.10.2020 року № 30 на суму 99 750,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 625,00 грн. (а.с. 68, 135).

Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції від 28.10.2020 року, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69, 136).

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних № 26 від 12.10.2020 року та № 30 від 12.10.2020 року зупинено та в квитанціях про зупинення їх реєстрації в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Позивачем до ГУ ДПС у Харківській області надіслано повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №10 та №11 від 29.10.2020 року (а.с. 70, 137).

Разом з повідомленнями платником податків було надіслано до податкового органу додатки (договори, рахунки на оплату, товарно - транспортні накладні, банківські виписки, ін. документи). Вказані документи роздруковано позивачем з особистого Електронного кабінету у формі документів довільного формату, роздруківки яких містяться в матеріалах справи.

В повідомленні №10 від 29.10.2020 року зазначено, що ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" та КСП "БАЛАБАНІВСЬКЕ" укладено договір на поставку міндобрив, поставку виконано в повному обсязі, що підтверджено документами. ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" придбало товар у ТОВ "АГРОПАРТНЕР", на транспортування укладено договір з ТОВ "АГРОТРАНС І Ко", документи додаються.

В повідомленні №11 від 29.10.2020 року також зазначено, що ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" та СФГ "МУРАВСЬКИЙ ШЛЯХ" укладено договір на поставку міндобрив, поставку виконано в повному обсязі, що підтверджено документами. ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" придбало товар у ТОВ "АГРОПАРТНЕР", на транспортування укладено договір з ТОВ "АГРОТРАНС І Ко", документи додаються.

Копії вказаних вище повідомлень містяться в матеріалах справи.

Квитанціями № 2 від 29.10.2020 року підтверджено надсилання та отримання ГУ ДПС в Харківській області, Київська ДПІ, повідомлень (а.с. 71, 138).

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято спірні рішення №2100860/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 26 та №2100859/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 30.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» та КСП «БАЛАБАНІВСЬКЕ» укладено договір поставки № 190220 від 19.02.2020. Вказаним договором № 190220 від 19.02.2020 з урахуванням специфікації № 640 від 09.10.2020 передбачено, що позивач, як продавець, зобов`язався поставити покупцеві товар - мінеральні добрива - Діамонійфосфат в біг-бегах; ціна 14 250,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 20%; базис поставки DAP (ИНКОТЕРМС 2010) - Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Максимівка; транспорт - автомобільний, порядок оплати - 100% попередня оплата. Договором визначені умови прийомки товару за якістю та кількістю, суттєва відповідальність сторін за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, в тому числі відсотки річні та пеня, та інші умови зобов`язання.

Згідно виписки по рахунку позивача, 12.10.2020 покупець здійснив попередню оплату товару в розмірі 71 250,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Паритет-агро» в АТ «ОТП БАНК» відповідно до рахунку № 640 від 09.10.2020.

Згідно видаткової накладної № 1136 від 13.10.2020 покупцеві був поставлений товар - діамонійфосфат в біг-бегах в кількості 5 тон на загальну суму 71 250,00 грн. Товар доставлений покупцеві автотранспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1136 від 13.10.2020.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України з урахуванням положень п. 187.1 ст. 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань (дата попередньої оплати товару) позивачем складено податкову накладну №26 від 12.10.2020 року на загальну суму 71 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 875,00 грн.

Також, між ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» та СФГ «МУРАВСЬКИИ ШЛЯХ» укладено договір поставки № 100220 від 10.02.2020. Вказаним договором № 100220 від 19.02.2020 з урахуванням специфікації № 641 від 09.10.2020, передбачено, що товариство зобов`язалось поставити покупцеві товар - мінеральні добрива - Діамонійфосфат в біг-бегах; ціна 14 250,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 20%; базис поставки DAP (ИНКОТЕРМС 2010) - Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Максимівка; транспорт - автомобільний, порядок оплати - 100% попередня оплата. Договором визначені умови приймки товару за якістю та кількістю, суттєва відповідальність сторін за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, в тому числі відсотки річні та пеня, та інші умови зобов`язання.

Згідно виписки по рахунку позивача, 12.10.2020 покупець здійснив попередню оплату товару в розмірі 99 750,00грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Паритет-агро» в АТ «ОТП БАНК» відповідно до рахунку № 641 від 09.10.202d, що підтверджено випискою по рахунку Позивача.

Відповідно до видаткової накладної № 1137 від 13.10.2020 покупцеві поставлено товар - діамонійфосфат в біг-бегах в кількості 7 тон на загальну суму 99 750,00 грн.

Товар доставлений покупцеві згідно товарно - транспортній накладній № Р1137 від 13.10.2020.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України з урахуванням положень п. 187.1 ст. 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань (дата попередньої оплати товару) позивачем складено податкову накладну №30 від 12.10.2020 року на загальну суму 99 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 625,00 грн.

В свою чергу, товар, який поставлено КСП «БАЛАБАНІВСЬКЕ» та СФГ «МУРАВСЬКИИ ШЛЯХ», придбаний позивачем в ТОВ «Агропартнер» згідно договору №П-139-АПР від 18.02.2020. Специфікацією № 8 від 09.10.2020 до нього передбачена поставка спірного товару на умовах FCA склад постачальника - Чернігівська область, смт Ріпки, вул Вокзальна, 9; ціна 13 300,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 20%. Товар оплачений згідно рахунку № 2943 від 09.10.2020 в сумі 270 600,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення від 13.10.2020 № 739 в АТ «ОТП Банк». Товар прийнятий у власність ТОВ «Паритет-агро» згідно видаткової накладної № 4417 від 13.10.2020 Постачальником ТОВ «Агропартнер» складено податкову накладну від 13.10.2020 № 267 на поставку товару, яка зареєстрована в ЄРПН належним чином. Всі господарські операції між ТОВ «Паритет-агро» та Постачальником ТОВ «Агропартнер» відображені в аналітичному та синтетичному обліку ТОВ «Паритет-агро», що підтверджується карткою рахунку № 631 «Розрахунки із постачальниками» за жовтень 2020 за контрагентом ТОВ «Агропартнер».

Керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем подано податкові накладні № 26 від 12.10.2020 року, №30 від 12.10.2020 року для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН стосовно відповідності ненадання певних документів п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку № 1165).

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також в квитанціях від 28.10.2020 року, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69, 136).

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що загальне зазначення в квитанціях про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2100860/31642413, №2100859/31642413 від 04.11.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Пунктом 19 Порядку №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" № 26, № 30 від 12.10.2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України солідарно по 2 102,00 грн. з кожного, оскільки оскаржувані рішення виносилися Головним управлінням ДПС у Харківській області, які позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг, за результатами яких 12.11.2020 року ДПС України прийняло рішення №62075/31642413/2 та №62071/31642413/2 про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.

03.02.2021 року представник позивача подав клопотання, в якому просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Між ТОВ ""ПАРИТЕТ-АГРО (Замвоник) та адвокатом Кощій О.В. (Адвокат) 01.08.2020 року укладено договір №4юр про надання правової допомоги, згідно п.п.1.1 розділу 1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу з питань, що стосуються щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних Замовника, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки, обумовлені Сторонами, а Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

За юридичні послуги, передбачені в п.п. 2.1., Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі 300,00 грн./год. (пункт 4 Договору).

В акті здачі-приймання наданих послуг № 2 від 21 січня 2021 р. вказано обсяг наданих правових послуг, який включає: 1) надання консультації співробітникам Замовника стосовно обсягу необхідних документів для оскарження рішень № №2100860/31642413 від 04.11.2020 року та №2100859/31642413 від 04.11.2020 року - 1 година, 300 грн.; 2) вивчення документів, наданих замовником, формування правової позиції - 2 години, 600 грн.; 3) написання позовної заяви та подача її до суду - 6 годин, 1800,00 грн.; 4) вивчення відзиву - 0,5 години, 150 грн.; 5) участь в судовому засіданні від 19.01.2021 у справі № 520/117462/2020 - 0,5 години, 150 грн.

Платіжним дорученням від 28.01.2021 року підтверджено сплату Замовником гонорару на виконання умов договору у сумі 3 000,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи підтвердження належними доказами обсягу наданих адвокатом послуг в межах даної справи, кількість витраченого часу, співмірність таких послуг категоріям складності справи, а також значення справи для позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України на користь ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" 3 000,00 грн. солідарно з кожного з відповідачів по 1 500,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином, клопотання про відшкодування понесених позивачем витрати на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (, адреса: вул. Алчевських, буд. 24, кв. 28, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2100860/31642413, №2100859/31642413 від 04.11.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" № 26, № 30 від 12.10.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" () 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" () 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко