Справа № 640/8876/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ № 640/8876/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участі: представників позивача - Макучкіна Д.В., Коржа М.П., представника відповідача - Мудренко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 лютого 2020 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, офіс 1, ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2019 №0102 та №0102.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки ГУ ДФС у м. Києві, викладені в акті перевірки від 26.11.2019 №140/26-15-05-01-02/34280208 є безпідставними, не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях. Так, Факт отримання та оприбуткування ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" товару (робіт та послуг) від ТОВ "Іново Консалт", ТОВ "Менріс", ТОВ "Агро Строй", ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", ТОВ "Слент Лайн", ТОВ "Елан Пром", ТОВ "Сілтор Буд", ТОВ "Мрія Інвест Строй", ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", ТОВ "Алвес Систем", ТОВ "Кардо Сервіс", ТОВ "Сельта Трейд", ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп", ТОВ "Блок-Буд Інвест", ТОВ "Торговий дім Берегея", та ТОВ "Модуль-Еволюшн" у відповідних податкових періодах, зазначених в акті перевірки, підтверджується складеними та оформленими належним чином Договорами, а також складеними на їх виконання первинними бухгалтерськими та податковими документами, зокрема актами про надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями, та іншими документами. Крім того, ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" проведено розрахунки з вказаними підприємствами за укладеними господарськими правочинами, що не заперечується контролюючим органом та свідчить про реальність зазначених господарських відносин в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач наголошує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Отже, позивач наголошує на тому, що висновки акта перевірки від 26.11.2019 №140/26-15-05-01-02/34280208 є лише припущеннями контролюючого органу, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 14.01.2019 №0102 та №0102не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки не підтверджено факту реалізації товарів, виконання робіт контрагентами позивача за перевіряємий період, операції між позивачем та контрагентами вчинені без мети настання реальних наслідків. Так, оскільки реальність та можливість вчинення спірних господарських операцій у контрагентів позивача - відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр» не було підстав для бухгалтерського та податкового обліку вказаних операцій. Враховуючи зазначене, на переконання контролюючого органу, позивачем було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 12 091 871 грн. та занижено податок на додану вартість , який підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 18 292 866, 00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачем було надано суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин, в яких зазначено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 по справі №757/33399/19-к, ОСОБА_1 - засновника, директора та головного бухгалера ТОВ «Елан Пром», визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст 2051 Кримінального Кодексу України. Також, у вказаних письмових поясненнях відповідачем зазначено, що в ході перевірки не підтверджено факту реалізації товарів, виконання робіт контрагентом ТОВ «Будівельна фірма Будсервісгруп».

Позивачем, в свою чергу, було надано суду висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи стосовно проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та контрагентами позивача.

Відповідач надав суду заперечення на висновок експерта, в яких зазначив, що висновки експерта не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр».

В судовому засіданні 02.02.2021 представниками позивача було надано письмові пояснення до позову, в яких наведено зміст укладених договорів з кожним з контрагентів позивача та зазначено обґрунтування на підтвердження обставин виконання умов таких договорів, наголошуючи при цьому, про фактичне здійснення всіх укладених правочинів з метою настання реальних наслідків.

В судовому засіданні 02.02.2021 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2021 проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.02.2021 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2017 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено Акт від 26.11.2019 №140/26-15-05-01-02/34280208.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення та донараховано податки ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр":

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", та п. 5, п. 6, п. 7, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12 091 871 грн., в тому числі за III-IV квартали 2017 року на 1 024 997 грн., за 2018 рік на 6 522 739 грн., за півріччя 2019 року на 4 544 135 гривень;

- п. 198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 292 866 грн., в тому числі в липні 2017 року на суму 69 938 грн., в серпні 2017 року на суму 92 586 грн., в вересні 2017 року на суму 62 173 грн., в жовтні 2017 року на суму 331 092 грн., в листопаді 2017 року на суму 146 980 грн., в грудні 2017 року на суму 355 968 грн., в січні 2018 року на суму 71 500 грн., в лютому 2018 року на суму 213 104 грн., в березні 2018 року на суму 137 249 грн., в квітні 2018 року на суму 549 826 грн., в травні 2018 року на суму 695 914 грн., в червні 2018 року на суму 554 802 грн., в липні 2018 року на суму 786 576 грн., в серпні 2018 року на суму 628 194 грн., в вересні 2018 року на суму 1 028 680 грн., в жовтні 2018 року на суму 360 252 грн., в листопаді 2018 року на суму 1 030 143 грн., в грудні 2018 року на суму 1 305 068 грн., в січні 2019 року на суму 1 220 306 грн., в лютому 2019 року на суму 1 385 028 грн., в березні 2019 року на суму 453 131 грн., в квітні 2019 року на суму 1 741 435 грн., в травні 2019 року на суму 1 736 146 грн., в червні 2019 року на суму З 336 775 гривень.

26 грудня 2019 року ТОВ «УВБА «Центр» до ГУ ДПС у м. Києві було подано заперечення на вказаний акт перевірки.

Після розгляду вказаних заперечень ГУ ДПС у м. Києві 14.01.2020 року були виписані податкові повідомлення-рішення № 0102 про нарахування суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 18 137 807, 00 грн., у тому числі за основним платежем 12 091 871, 00 грн. та штрафні санкції 6 045 936, 00 грн. та № 0102 про нарахування суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 27 439 299, 00 грн., у тому числі за основним платежем 18 292 866, 00 грн. та штрафні санкції 9 146 433, 00 грн.

07 лютого 2020 року ТОВ «УВБА «Центр» до ДПС України було подано скаргу на зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

На вказану скаргу ТОВ «УВБА «Центр» отримало від ДПС України рішення від 15.05.2018 року, яким скаргу товариства залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 14.01.2019 №0102 та №0102, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.18. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення Позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності суд приходить до висновку, що ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність реальних поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Визначення первинного документу та загальні вимоги до оформлення первинних документів містяться в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV та в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону №996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та його контрагентами: ТОВ "Іново Консалт", ТОВ "Менріс", ТОВ "Агро Строй", ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", ТОВ "Слент Лайн", ТОВ "Елан Пром", ТОВ "Сілтор Буд", ТОВ "Мрія Інвест Строй", ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", ТОВ "Алвес Систем", ТОВ "Кардо Сервіс", ТОВ "Сельта Трейд", ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп", ТОВ "Блок-Буд Інвест", ТОВ "Торговий дім Берегея", та ТОВ "Модуль-Еволюшн".

Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що підставою для донарахувань, на думку податкового органу, було дослідження взаємовідносин ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з ТОВ "Іново Консалт" (код 42380216), ТОВ "Менріс" (код 42617871), ТОВ "Агро Строй" (код 41605425), ТОВ "Вайнорінг" (код 41625462), ТОВ "Голд Тім" (код 41625400), ТОВ "Слент Лайн" (код 41702397), ТОВ "Елан Пром" (код 41782999), ТОВ "Сілтор Буд" (код 41387777), ТОВ "Мрія Інвест Строй" (код 41789397), ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" (код 41789580), ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд" (код 41839725), ТОВ "Дамріоф" (код 41932680), ТОВ "Блек Дейлі" (код 41932779), ТОВ "Алвес Систем" (код 42073469), ТОВ "Кардо Сервіс" (код 42335628), ТОВ "Сельта Трейд" (код 42496792), ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп" (код 42545226), ТОВ "Блок-Буд Інвест" (код 42555014), ТОВ "Торговий дім Берегея" (код 42848463), та ТОВ "Модуль-Еволюшн" (код 40528146), які мають ознаки фіктивності.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору купівлі-продажу товару №6 від 16.04.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "Іново Консалт" (код 42380216) в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), продавець зобов`язується продати покупцю товар в асортименті.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Іново Консалт" товар, зокрема:

- мембрану супер дифузійну, плити мінераловатні, технофас, мінеральну вату, Duo fix для унітазу, кріплення для стіни, інсталяцію Duofix для пісуара, трап з сухим затвором, кутик з вушками, прокладки шумопоглинаючі, радіатори "Warme Kraft", пісуари Nova Pro, унітази підвісні, склосітку Бауміт, суміш ґрунтувальну, триплекс.

На підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано суду копії первинних документів, а саме: копію договору№6 від 16.04.2019 року; видаткові накладні №202 від 23.11.2018 року, №203 від 29.11.2018 року, №36 від 05.03.2019 року, №38 від 18.03.2019 року, №40 від 30.04.2019 року, №39 від 02.05.2019 року, №41 від 03.05.2019 року, №42 від 03.05.2019 року; оборотно-сальдові відомості.

В подальшому, зазначені товари за твердженням позивача, були використані позивачем для замовників - ДП МА «Бориспіль» () і ТОВ «ДІОНІКС ЛТД» () під час реконструкції пасажирського терміналу «D» на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано суду: акти приймання виконаних будівельних робіт №12, №16 за березень 2019 року, №21 за квітень 2019 року, №3 за липень 2019 року, акти наданих послуг №7 від 15.03.2019 року, підсумкові відомості ресурсів; видаткові накладні, накладні-вимоги, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунки загальновиробничих витрат, протоколи моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси; картку рахунку.

Зазначаючи про не підтвердження факту реалізації товарів контрагентом ТОВ "Іново Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр", контролюючий орган наголошує на тому, що у контрагента позивача були відсутні основні засоби, трудові ресурси, натомість, наявні показання свідка, який реєстрував на своє ім`я ТОВ "Іново Консалт", про непричетність до діяльності підприємства.

Так, стосовно зазначених доводів контролюючого органу, суд наголошує, що акцентуючи в Акті перевірки на обмеженій кількості трудових ресурсів контролюючим органом було залишено поза увагою ті обставини, що залучення фізичних осіб до виконання відповідних робіт контрагентами може здійснюватись за договорами цивільно-правового характеру: субпідряду, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти поставки товару, що засвідчені наведеними вище документами і поясненнями.

Акт перевірки не містить аналізу обсягу та характеру ресурсів, які, з урахуванням обставин виконання спірних господарських операцій, зокрема, з урахуванням їх змісту та обсягу, були необхідні для виконання спірних операцій, але були відсутні.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного суду, викладну в постанові Верховного Суду від 04.06.2021 у справі №340/422/19, де зазначено, що Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ.

Окрім того, як зазначено в Постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 825/2387/18, відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.

Щодо показань свідка в особі ОСОБА_2 , який був директором ТОВ «Іново Консалт» стосовно його непричетності до господарської діяльності товариства, суд зазначає, що сам факт отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Так, у постанові від 19 березня 2019 року в справі №826/3740/17 Верховний Суд висловив позицію, що протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протоколи допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві. З урахуванням положень частини шостої статті 78 КАС України Верховний Суд зробив висновок, що факт порушення кримінального провадження відносно контрагента позивача та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючого суб`єкта в рамках такого провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентом. Відтак, матеріали досудового розслідування відносно контрагента позивача не можуть бути враховані як беззаперечний доказ фіктивності правочину між позивачем та контрагентом.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження фіктивності господарських операцій між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іново Консалт», відповідачем суду не надано.

Щодо господарських відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Менріс».

Відповідно до договору надання послуг №3 від 10.12.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Менріс" в особі директора ОСОБА_15 (Постачальник), постачальник зобов`язується надати покупцю послуги.

Так, на умовах зазначеного договору, ТОВ "Менріс" надало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" послуги та виконало роботи, зокрема, капітальний ремонт в комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський центр громадського здоров`я», поточний ремонт в прокуратурі м. Києва, капітальний ремонт покрівлі у житловому будинку, монтаж системи вентиляції автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, вогнезахисне оброблення горищних приміщень.

На підтвердження придбання зазначених послуг позивачем надано суду: копію договору від 10 12. 2018 №3, картку рахунку; копії актів надання послуг №890 від 20.12.2018 p., №90 від 17.12.2018 p., №101 від 27.12.2018 p., №93 від 17.12.2018 p., № 86 від 14.12.2018 p., №91 від 21.12.2018 p., № 89 від 17.12.2018 p., № 88 від 17.12.2018 p., № 92 від 17.12.2018 p., №87 від 21.12.2018 p., копії актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів.

Надана позивачем первинна документації підтверджує фактичне здійснення правочинів з метою настання реальних наслідків.

При цьому, що стосується посилань відповідача на відсутність у ТОВ «Менріс» технологічних можливостей та кваліфікованого персоналу, для виконання умов договору №3 від 10.12.2018 року, суд повторно наголошує на тому, що відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.

Суд також звертає увагу, що наголошуючи на нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Менріс» відповідач посилається на податкову інформацію відносно контрагента позивача, отриману виключно з даних ІС «Податковий блок», при цьому, матеріали справи не містять доказів проведення зустрічної звірки контрагента позивача чи зазначення обставин неможливості проведення зустрічної звірки.

Аналогічна ситуація склалась і відносно наступних контрагентів позивача, про яких буде зазначено нижче.

Водночас, зважаючи на зазначені обставини щодо використання відповідачем виключно інформації з баз даних податкового органу, суд зазначає, що інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не відповідає критерію юридичної значимості, оскільки будь-які первинні документи платника податків (контрагентів позивача) не використовувались та не аналізувались, тобто, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Поряд з цим, важливо зазначити, що допущені продавцем чи його контрагентами певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця і його контрагентів відповідно та не впливають на право покупця на формування податкового кредиту та віднесення до складу валових витрат за операціями з поставки товарів, адже законами іншого не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та ТОВ «Агро Строй» було укладено договір поставки від 01.11.2018 року, за умовами якого постачальник зобов`язується передати товари в асортименті, а покупець прийняти у власність та оплатити цей товар. Копію вказаного договору додано позивачем до матеріалів позовної заяви.

Придбання товарів підтверджується наступними документами, доданими позивачем до матеріалів справи:

- видатковою накладною № 85 від 05 листопада 2018 року;

- видатковою накладною №93 від 09 листопада 2018 року;

- видатковою накладною № 101 від 12 листопада 2018 року;

- видатковою накладною № 102 від 12 листопада 2018 року;

- видатковою накладною №107 від 13 листопада 2018 року;

- видатковою накладною № 119 від 16 листопада 2018 року;

- видатковою накладною № 120 від 22 листопада 2018 року.

Також позивачем надано суду копію картки рахунку №631 за липень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агрострой» з якої вбачається, що кредиторська заборгованість позивача перед контрагентом в розмірі 1 939 439, 98 грн. - відсутня.

Стосовно пояснень керівника та засновника ТОВ «Агро Строй» ОСОБА_3 щодо його непричетність до господарської діяльності підприємства, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що надані працівнику податкової міліції 16 квітня 2019 року пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки надана суду копія письмового пояснення ОСОБА_3 не відповідає вимогам до оформлення копій письмових доказів, визначених статтею 94 КАС України, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку. Належну копію чи оригінал цього документа суду не надано. До того ж, суд вважає, що ці пояснення не є належним і допустимим доказом непричетності керівника ТОВ «Агро Строй» ОСОБА_3 до діяльності цього підприємства, оскільки він не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та й взагалі не зрозуміло, у якому процесуальному статусі такі пояснення відібрані у цієї особи та в рамках яких процесуальних дій.

Також, в акті перевірки відповідач зазначає про відсутність номенклатури наданих послуг по ланцюгу постачання, проте, суд зазначає, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Зазначена позиція суду відповідає правовій позицій, викладеній в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 826/18656/14 та від 18.07.2019 року у справі № 805/4535/16-а.

На переконання суду ЄРПН не є універсальною базою даних про всі господарські операції, які здійснював контрагент, а з відомостей, які містяться у цьому реєстрі неможливо у повній мірі встановити наявність або відсутність факту придбання контрагентом товарів або послуг, необхідних для здійснення оскаржуваної господарської операції в межах договору поставки від 01.11.2018 року, укладеного позивачем з ТОВ «Агрострой».

Оцінку доводам контролюючого органу відносно відсутності кваліфікованого персоналу та технологічний можливостей, судом надано вище, водночас, суд повторно наголошує, що відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку саме з цих мотивів витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг). У сфері господарської діяльності суб`єкти господарювання наділені самостійністю та широкою дискрецією при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо.

При цьому, суд не вважає за необхідне повторно наводити зазначені обґрунтування при подальшому дослідженні взаємовідносин позивача з іншими контрагентами, оскільки позиція контролюючого органу відносно наявності трудових та матеріальних ресурсів за доводами останнього є аналогічною.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайноринг», суд зазначає наступне.

Відповідно до договору підряду на виконання монтажних робіт та технічного обслуговування б/н від 03.09.2018 року, укладеного між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Замовник) та ТОВ "Вайнорінг" в особі директора ОСОБА_27 (Виконавець), виконавець зобов`язується на замовлення Замовника виконати монтаж та технічне обслуговування систем безпеки, вентиляції, охорони та інших (всього роботи на 781 об`єкті в м. Києві згідно додатків до договору).

На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем надано суду, копії актів прийому-передачі №18/250/1, №18/250/2, №18/251/1, №18/251/2, №8/251/3 від 25.09.2018 року; копії актів здачі-приймання робіт №2 від 26.12.2018 та №1 від 24.09.2018, картку рахунку, що підтверджує відсутність кредиторської заборгованості.

Крім того, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Вайнорінг" наступний товар та матеріали: анкери, алмазні кільцеві свердла, шестигранні болти, сталевий дріт, електроди, ґрунтовку, тканину, на підтвердження чого надав суду копії видаткових накладних №1 від 24.09.2018 року, №66 від 14.11.2018 року, №2 від 26.12.2018 року, №3 від 18.02.2019 року, №8 від 01.04.2019 року.

Зазначаючи про використання придбаних у ТОВ "Вайнорінг" товарів і матеріалів під час реконструкції пасажирського терміналу «D» на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (20572069), позивачем надано суду: копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; копії актів приймання виконаних будівельних робіт; копії підсумкових відомостей ресурсів; копії розрахунків загальновиробничих витрат; копії протоколів моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси і іншими документами; кошторисні звіти, звіти про витрати основних матеріалів; копії видаткової накладної та накладної вимоги.

Разом з тим, доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій відповідно до умов договорів, укладених позивачем з ТОВ «Вайнорінг» ґрунтуються знову ж таки на позиції відповідача щодо відсутності трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ «Вайнорінг», а також інформації, наявній в ІС «Податковий блок», яка не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/16272/13-а

Суд наголошує, що матеріали справи містять докази подальшого використання отриманих позивачем у ТОВ «Вайнорінг» товарів і матеріалів під час реконструкції пасажирського терміналу «D» на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (20572069), тобто, укладені вище договори з ТОВ «Вайнорінг» були обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), зокрема, з метою подальшого використання таких матеріалів під час реконструкції пасажирського терміналу.

Стосовно відносин позивача з ТОВ «Голд Тім», матеріали справи свідчать, що відповідно до договору поставки товару від 10.01.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "ГОЛД ТІМ" в особі директора ОСОБА_4 (Постачальник), постачальник зобов`язується передати товари в асортименті, а покупець прийняти у власність та оплатити цей товар.

На підтвердження придбання вказаних товарів позивачем надано суду видаткові накладні: №1 від 28.02.2019 p., №3 від 29.03.2019 p., №101 від 16.11.2018 р.

В подальшому, зазначені вище товари були поставлені замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ «Євробетон», та ТОВ «Цивільний захист», а також використані в ході виконання будівельних робіт для ТОВ «ТЗС ГРУП» та ДП МА «Бориспіль», що підтверджується видатковими накладними № 5 від 05.04.2019 p., та №8 від 17.04.2019 р.; актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідно до договору №03/09 від 03.09.2019 року про виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Замовник) з ТОВ "ГОЛД ТІМ" в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець), виконавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження придбання робіт позивачем надано суду копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 27.09.2018 року.

Також, актами приймання виконаних будівельних робіт №50 за вересень 2018 року, №1 за листопад 2018 року, №3 за листопад 2018 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, підтверджується, що зазначені вище роботи були зроблені для замовників ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ «ТЗС ГРУП» та ДП МА «Бориспіль» під час виконання будівельних робіт.

Окрім того позивачем надано суду копію картки рахунку №631 за липень 2017 року, якою підтверджується відсутність кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Голд Тім» за виконання умов зазначених вище договорів.

Таким чином, надані позивачем первинні документи свідчать, що отримані від ТОВ "ГОЛД ТІМ" товари та послуги були використані в подальшій господарській діяльності позивача, що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано, поряд з цим, суд критично ставиться до посилань контролюючого органу на наявність пояснень свідка ОСОБА_4 , який значився директором та засновником ТОВ «Голд Тім» стосовно його непричетності до господарської діяльності ТОВ «Голд Тім», оскільки сам факт отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом, враховуючи також, що отримані від ТОВ «ГОЛД ТІМ» товари та послуги були в подальшому використані позивачем в його господарській діяльності з третіми особами.

Як встановлено в Акті перевірки та свідчать матеріали адміністративної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Слент Лайн», а саме: відповідно до договору поставки товару б/н від 08.01.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "Слент Лайн" в особі директора ОСОБА_5 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті.

Відповідно до договору на виконання монтажних робіт № 35/04-С від 26.04.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Замовник) з ТОВ "Слент Лайн" в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), підрядник зобов`язується виконати для замовника монтаж систем протипожежної безпеки.

Відповідно до договору на виконання монтажних робіт № 36/08-С від 06.07.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Замовник) з ТОВ "Слент Лайн" в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), підрядник зобов`язується виконати для замовника монтаж систем протипожежної безпеки.

На підставі вказаних договорів, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Слент Лайн" наступний товар та послуги: алмазні коронки, круги армовані абразивні відрізні, а також монтажні роботи.

На підтвердження придбання вказаних товарів та робіт позивачем надано суду: видаткову накладну № 166 від 03.12.2018 року та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11 від 21.05.2018 року та № 15 від 06.08.2018 року.

За твердженням позивача, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи актами № 325 від 15.05.2018 року, № 001 від 21.05.2018 року, та № 683 від 10.08. 2018 року, зазначені вище, придбані у ТОВ "Слент Лайн" товари, були використані ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" під час виконання робіт для замовників - ТОВ «Вікінг Строй» (), ТОВ «СКД Олтекс» () та ТОВ «Цемсервіс» (), а саме: електромонтажних робіт, робіт з монтажу та пусконалагоджування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єктах в м. Обухів, м. Житомир, м. Фастів, м. Біла Церква, та інших.

Також позивачем надано суду картку рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості перед ТОВ "Слент Лайн".

Таким чином, на переконання суду, наведені обставини та надані позивачем первинні документи підтверджують фактичне здійснених правочинів, укладених між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та ТОВ «Слент Лайн» з метою настання реальних наслідків.

Наявність показань свідка ОСОБА_5 , який значився засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Слент Лайн», а також посилання контролюючого органу на інформацію, отриману з ІС «Податковий блок» за своїм характером не спростовують факту виконання умов договорів, укладених з ТОВ "Слент Лайн", оскільки такі доводи відповідача не відповідають критерію юридичної значимості, про що судом зазначено вище, а також враховуючи наявність доказів про подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів та послуг отриманих від контрагента в особі ТОВ "Слент Лайн".

Відносини між позивачем та ТОВ «Елан Пром» обумовлені укладеними між ними наступними договорами:

Так, відповідно до договору поставки № 11/12-2017 від 11.12.2017 року, укладеного між ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 /Покупець) та ТОВ "Елан Пром" в особі директора ОСОБА_1 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Елан Пром" товар, зокрема, конструкцію підсилення індивідуального виготовлення, повітропроводи, дроселя-клапани, дифузори, фланці, протипожежні та відсікаючі клапани, труби, заглушки, декоративні кришки, вентилятори для круглих каналів, - трійники, муфти, хомути, шурупи, болти, гіпсокартон, профілі, склополотно, шпаклівку, клей, плити, анкери, кутники, листи, пісок, ґрунтовку, скло, монтажну піну, дюбеля, герметик, пожежні шафи, шайби, гайки, швелери, арматуру, тощо.

На підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано суду наступні видаткові накладні: № 28 від 03.05.2018 року, № Л000000088 від 03.09.2018 року, № Л000000091 від 03.09.2018 року, № Л000000034 від 03.09.2018 року, № Л000000089 від 04.09.2018 року, № Л000000097 від 04.09.2018 року, № Л000000090 від 05.09.2018 року, № Л000000093 від 05.09.2018 року, № Л000000098 від 05.09.2018 року, № Л000000099 від 05.09.2018 року, № Л000000100 від 19.09.2018 року, № Л000000094 від 03.09.2018 року, № Л000000095 від 05.09.2018 року, № 12 від 05.04.2018 року, № 30 від 16.03.2018 року, № 31 від 16.05.2018 року, № Л000000029 від 16.05.2018 року, №30 від 16.05.2018 року, № 36 від 16.05.2018 року, № Л000000038 від 31.05.2018 року, № Л000000041 від 31.05.2018 року, № Л000000042 від 01.06.2018 року, № Л000000047 від 01.06.2018 року, № Л000000046 від 18.06.2018 року, № Л000000055 від 02.07.2018 року, № Л000000056 від 02.07.2018 року, № Л000000058 від 02.07.2018 року, № Л000000060 від 02.07.2018 року, № Л000000059 від 03.07.2018 року, № Л000000062 від 03.07.2018 року, № Л000000061 від 04.07.2018 року, № Л000000063 від 05.07.2018 року, № Л000000077 від 02.08.2018 року, № Л000000071 від 16.08.2018 року, № Л000000087 від 16.08.2018 року, № Л000000074 від 16.08.2018 року, № Л000000079 від 16.08.2018 року, № Л000000086 від 16.08.2018 року, № Л000000075 від 17.08.2018 року, № Л000000076 від 17.08.2018 року, № Л000000078 від 17.08.2018 року, № Л000000073 від 16.08.2018 року, № Л000000101 від 17.09.2018 року, № Л000000085 від 17.08.2018 року, № Л000000104 від 16.11.2018 року, № Л000000105 від 03.12.2018 року, № Л000000109 від 12.12.2018 року, № Л000000110 від 12.12.2018 року, № Л000000107 від 17.12.2018 року, № Л000000108 від 17.12.2018 року, № 3 від 04.02.2019 року, № 8 від 18.02.2019 року, № 11 від 05.03.2019 року, № 10 від 01.03.2019 року, № 12 від 18.03.2019 року, № 13 від 19.03.2019 року, № 17 від 16.04.2019 року, №18 від 16.04.2019 року, № 19 від 17.04.2019 року.

Крім того, відповідно до договору № 11-02/12-2017 від 11.12.2017 року, ТОВ "Елан Пром" виконало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" роботи, зокрема, електромонтажні роботи, монтаж систем протипожежної безпеки, монтаж автоматичних систем безпеки що підтверджується актами надання послуг № 14 від 29.03.2018 p., № 31 від 27.08.2018 p., № Л000000066 від 31.07.2018 p., № Л000000065 від 30.07.2018 p., № Л000000064 від 16.07.2018 p., № Л000000069 від 02.07.2018 p., № Л000000053 від 27.06.2018 p., № Л000000068 від 27.06.2018 p., № Л000000067 від 25.06.2018 p., № Л000000054 від 31.05.2018 p., № 22 від 30.05.2018 p., № 21 від 29.05.2018 p., № 12 від 12.03.2018 p., № 20 від 25.04.2018 p., № 15 від 30.03.2018 p., № 16 від 30.03.2018 p., № Л000000102 від 27.09.2018 р.

В подальшому, вказані роботи були виконані, а товари поставлені наступним замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ «Піраміда Трейд», ТОВ «БРАМА», ТОВ «Вікінг Строй», ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Вогнеборець Плюс», ТОВ «СКД Олтекс», ТОВ «АМВ-Груп», ТОВ «Випробувальний центр «ТЕСТ», ПП «Тезап», Національній академії Служби безпеки України та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», шо підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 594 від 31.08.2018 року, від 27.08.2018 року, від 31.07.2018 року, від 24.04.2018 року, № 457 від 26.06.2018 року, № 362 від 30.05.2018 року, № 356 від 31.05.2018 року, № 245 від 27.04.2018 року, № 255 від 19.04.2018 року, № 256 від 19.04.2018 року, № 250 від 19.04.2018 року, № 980 від 01.10.2018 року, № 979 від 01.10.2018 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за березень, червень, липень, вересень, грудень 2018 року, березень, квітень 2019 року, розрахунками загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси, платіжними дорученнями.

Окрім того, позивачем надано суду копію адвокатського запиту від 19.10.2020 №383 до ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» з приводу підтвердження інформації щодо постачання зазначеним підприємством на адресу контрагента - ТОВ «Елан Пром» товару, який в подальшому був придбаний ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" у ТОВ «Елан Пром» та надання інформації чи є ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» імпортером зазначеного товару на територію України.

У відповідь на зазначений адвокатський запит ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» було надано наступні документи, копії яких також долучено позивачем до матеріалів справи та досліджено судом, а саме: копію договору поставки від 2007.2018 №С-27БМК18, укладеного між ТОВ «Елан Пром» та ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» на поставку товару, найменування, кількість та асортимент якого відображені сторонами в Специфікації; копію Специфікації; копію додаткової угоди та платіжні доручення на підтвердження оплати ТОВ «Елан Пром», зазначеного товару.

Також, на підтвердження того, що ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» є імпортером зазначеного товару на територію України, останнім надано копію контракту на поставку від 16.07.2018 №, укладеного з GMBH «ENERGOMONTAGVENTILAZIJA», копію специфікації до контракту, копію вантажно-митої декларації та копії виписок з особового рахунку ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція».

Зазначені документи на переконання суду повністю та беззаперечно підтверджують факт походження придбаних позивачем у ТОВ «Елан Пром» товарів та послуг відповідно до умов укладених з контрагентом договорів та спростовують висновки податкового органу щодо відсутності ланцюга постачання наданих послуг.

Виходячи з наведених обставин та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що господарські операції між позивачам та ТОВ «Елан Пром» обумовлені розумними економічними причинами та цілями ділової мети.

Щодо посилань Головного управління ДПС у м. Києві на наявність вироку суду стосовно гр. ОСОБА_1 , який значиться засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Елан Пром", суд наголошує на наступному.

Дослідивши зміст вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 757/33399/19-к, судом встановлено, що вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2019 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва Хоменком А.В., якому надані права процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Попача Івана Миколайовича ; ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Тобто, вказаний вирок, ухвалений на підставі угоди у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.04.2018 року у справі № 808/2459/17, «сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили».

Окрім того, необхідно зазначити, що у вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 757/33399/19-к зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, а обставин, які б свідчили про здійснення фіктивних господарських операцій саме з позивачем - не встановлено.

Отже, посилання контролюючого органу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 757/33399/19-к жодним чином не спростовують встановлені судом обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Елан Пром».

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Сілтор Буд".

Відповідно до договору поставки № 01-02/2018 від 01.02.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Сілтор Буд" в особі директора ОСОБА_15 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Сілтор Буд" товар, зокрема, грати, розчин, клей, ізоляційну стрічку, анкери, болти, гайки, шайби, само різи, гільзи натажні, перехідники, трійники, крани, заглушки, футорки, хомути, труби, кришки, плити, пісок, дошки, мастику, крути, щебень, стяжку, акумуляторні батареї, патч-панелі, блоки живлення, сплайс-касети, автоматичні вимикачі, світлові вказівники, комутаційні пристрої, конвертери, комунікаційні порти, шафи, монітори, шліф круги, електроди, суміш, шпаклівку, дюбеля, саморізи, скоби, вітражні віконні блоки, гвинти, крани, клапани, з`єднувачі, димові сповіщувачі, свердла, фарби, кронштейни, герметик, тощо.

В підтвердження придбання зазначених товарів ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" надано суду наступні видаткові накладні: № 251 від 03.09.2018, №12 від 20.02.2019 p., № 21 від 18.02.2019 p., № 35 від 19.03.2019 p., № 33 від 19.03.2019; №31 від 18.03.2019 p., № 140 від 02.04.2019 p., № 141 від 16.04.2019 p., № 261 від 03.09.2018 p., №267 від 03.09.2018 p., № 303 від 19.11.2018 p., № 260 від 03.09.2018 p., № 219 від 16.08.2018 p., №124 від 02.04.2018 p., № T000000003 від 01.06.2018 p., № 126 від 09.04.2018 p., №124 від 02.04.2018 p., № 167 від 19.06.2018 p., № 127 від 16.05.2018 p., № 160 від 18.06.2018 p; № 145 від 18.06.2018 p., № 142 від 01.06.2018 p., № 161 від 19.06.2018 p., № 207 від 02.07.2018 p.; № 210 від 02.07.2018 p., № 211 від 02.07.2018 p., № 214 від 02.07.2018 p., № 215 від 16.08.2018 р.; № 218 від 01.08.2018 p., № 201 від 03.07.2018 p., № 203 від 03.07.2018 p., № 202 від 04.07.2018 p.; № 205 від 06.07.2018 p., № 14 від 27.02.2018 p., № 496 від 16.11.2018 p., № 501 від 17.12.2018 p.; 402 від 23.11.2018 p., № 400 від 21.11.2018 p., № 162 від 19.06 2018 p., № 164 від 20.06.2018 p.; № 13 від 19.02.2018 p., № 7 від 27.02.2018 p., № 141 від 18.06.2018 p., №161 від 19.06.2018 p., №117 від 02.04.2018 p., № 116 від 02.04.2018 p., № 121 від 16.04.2018 p., № 122 від 16.04.2018 p.; №123 від 16.04.2018 p., №115 від 02.04.2018 p., № 118 від 16.04.2018 p., № 119 від 16.04.2018 р.; № 120 від 16.04.2018 p., №166 від 18.06.2018 p., №2 від 01.02.2018 p., №3 від 02.02.2018 p., №4 від 02.02.2018 p., № 5 від 05.02.2018 p., № 15 від 16.02.2018 p., №12 від 16.02.2018 p., №11 від 16.02.2018 p., №6 від 05.02.2018 p., № 8 від 16.02.2018 p., № 99 від 20.08.2018 p., №298 від 16.10.2018 p., №T000000057 від 20.08.2018 p., №243 від 17.08.2018 p., № 220 від 16.08.2018 p., №222 від 16.08.2018 p., №226 від 16.08.2018 p., № 227 від 16.08.2018 p., № 227 від 16.08.2018 p., № 231 від 16.08.2018 p., № 223 від 17.08.2018 p., № 224 від 17.08.2018 p., № 225 від 17.08.2018 p., № 236 від 17.08.2018 p., № 240 від 17.08.2018 p., №258 від 04.09.2018 p., № 561 від 04.09.2018 p., №252 від 06.09.2018 p., № 256 від 06.09.2018 p., № 257 від 06.09.2018 p., № 263 від 06.09.2018 p., № 268 від 06.09.2018 p., №280 від 17.09.2018 p., № 282 від 17.09.2018 p., № 284 від 18.09.2018 p., № 285 від 18.09.2018 p., № 271 від 19.09.2018 p., № 272 від 19.09.2018 p., № 283 від 19.09.2018 p., № 286 від 19.09.2018 p., №289 від 25.09.2018 p., № 273 від 26.09.2018 p., № 130 від 17.05.2018 p., № 253 від 04.09.2018 p., № 254 від 05.09.2018 p., № 213 від 16.08.2018 p.

Крім того, ТОВ "Сілтор Буд" надало ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" послуги, зокрема, по проектуванню, влаштуванню протипожежних систем, монтажу автоматичної системи та слабкострумових мереж, технічного обслуговування систем охоронної, пожежної сигналізації, автоматичного та автономного пожежогасіння що підтверджується актами надання послуг № 12 від 26.12.2017 p., № 13 від 29 12 2017 р.; №112 від 27.02.2018 p., №113 від 28.02.2018 p., № 125 від 27.04.2018 р, № 132 від 31.05.2018 р.; № 133 від 30.05.2018 p., №Т000000026 від 16.07.2018 p., № Т000000028 від 31.07.2018 р.; №Т000000006 від 19.06.2018 p., № 131 від 31.05.2018 p., № 216 від 31.07.2018 р, № 290 від 28.09.2018 р.

В подальшому, вказані послуги були надані, а товари поставлені наступним замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ «Євробетон», ТОВ «Ріал Істейн», ПП «Тезап», ПП «Цивільний захист», ТОВ «АМВ-Груп», ТОВ «Фрея 2017», ПАТ «Фанери та плити», ПАТ «Київський маргариновий завод», ТОВ «Автобаза « 1», ТОВ «Вогнеборець Плюс», ТОВ «Брама НТБ», ПАТ «Бліц-Інформ», ТОВ «ІВ Інтербіланц Консалтинг», ТОВ «Дом Сервіс», ТОВ «Самсунг Електроніко Україна Компані», ТОВ «ДСВ Логістика», ТОВ «Оллі Транс», ТОВ «Матеріалайз Україна», ПАТ «Київський санітарно-технічний завод», ТОВ «ОПКО», ТОВ «Корнер», ПАТ «Магазин «Будинок меблів», ТОВ «Техномеблі», ТОВ «Сінергіясгройсервіс», ТОВ «Автоцентр «Автек», ТОВ «Союз-Антарес», ТОВ «СКД Олтекс», ТОВ «Вікінг Строй», ТОВ «Підйомні механізми», ТОВ «Виробнича компанія Ддспомед», КЗ «Полтавська спеціалізована школа-інтернет спортивного профілю I-III ступенів Полтавської обласної ради», нотаріусам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Новоайдарському, Марківському, Міловському, Сватівському, Троїцькому, Новопсковському, Попаснянському та Кремінському районним центрам зайнятості, Луганському обласному та Рубіжанському міському центрам зайнятості, Національній Академії Служби безпеки України, Територіальному медичному об`єднанню «Психіатрія» у м. Києві, та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», шо підтверджується наступними первинними документами, копіїяких додано до матеріалів справи: видатковими накладними № 2 від 14.03.2018 p., № 5 від 01.03.2018 p., № 6 від 30.03.2018p., № 1 від 12.02.2018 p.; актами здачі-приймання робіт (надання послуг); актами приймання виконаних будівельних робіт за березень, червень, липень, серпень, вересень жовтень 2018 року, 2019 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат розрахунками загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси.

Також позивачем надано суду картку рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості перед ТОВ «Сілтор Буд».

Зазначаючи про нереальність господарських між позивачем та ТОВ «Сілтор Буд», відповідач зазначає про відсутність технічних та технологічних можливостей, а також відсутність кваліфікованого персоналу, що суд оцінює критично, оскільки, як зазначено вище, відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).(Постанова Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 825/2387/18).

Стосовно показань свідка ОСОБА_15 , посилання на які зазначено в акті перевірки, суд зазначає, що факт порушення кримінального провадження відносно контрагента позивача та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючого суб`єкта в рамках такого провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, відповідачем не надано суду належним чином засвідченої копії показань свідка ОСОБА_15 , на які містяться посилання в акті перевірки, а тому такі посилання не є належними і допустимими доказами непричетності керівника ТОВ «Сілтор Буд» ОСОБА_15 до діяльності цього підприємства.

Між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Мрія Інвест Строй" в особі директора ОСОБА_28 (Постачальник) було укладено договір № 02/05-2018 від 26.04.2018 року відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Мрія Інвест Строй" поставило для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" товари, блоки керування, пожежні сповіщувачі, протипожежні металеві двері, оцинковані листи, конструкції перегородок, хомути, гідроізоляційні стрічки, бітумну мастику, руберойд, з`єднувачі, бетонні опори, тримачі проводу, індикатори, модулі, шпаклівку, штукатурку, паркет, плінтуси, лак, теплоізоляцію, термометри, трійники, вогнезахисний матеріал, відвіди, насоси, цвяхи, кульові крани, мідний купорос, фарбу, оліфу, плитку, шурупи, електроди, шайби, тощо.

Придбання зазначених товарів підтверджується видатковими накладними №м від 26.04.2018 p., №м000000009 від 02.05.2018 p., №м000000010 від 03.05.2018 p., №м000000011 від 15.05.2018 p., №м000000016 від 16.05.2018 p., №м000000019 від 21.05.2018 p., №м000000031 від 18.06.2018 p., №м00000032 від 18.06.2018 p., №м000000033 від 18.06.2018 p., №м00000034 від 20.06.2018 p., №м00000035 від 02.07.2018 p., №м000000036 від 02.07.2018 р. №м00000040 від 02.07.2018 р, №м00000037 від 03.07.2018 p., №м00000042 від 17.07.2018 p., №м00000045 від 31.07.2018 p., №м00000046 від 16.08.2018 p., №м00000049 від 20.08.2018 р. №м00000050 від 20.08.2018 p., №м00000051 від 21.08.2018 p., №м00000059 від 03.09.2018 р, №м00000068 від 03.09.2018 p., №м00000070 від 03.09.2018 р, №м00000055 від 04.09.2018 p., №м000000063 від 04.09.2018 p., №м00000056 від 05.09.2018 p., №м00000057 від 05.09.2018 р., №м000000060 від 05.09.2018 p., №м00000062 від 05.09.2018 p., №м00000064 від 05.09.2018 р.; №м00000065 від 05.09.2018 p., №м00000069 від 05.09.2018 p., №м000000066 від 06.09.2018 р.; №м00000067 від 19.09.2018 p., м№077 від 28.09.2018 p., № 179 від 19.10.2018 p., № 180 від 19.10.2018 p., N№м080 від 26.10.2018 p., №м083 від 16.11.2018 p., №м084 від 30.11.2018 p., №м085 від 03.12.2018 p., №м086 від 17.12.2018 р.

Також, позивачем зазначено, що в подальшому названі вище товари були поставлені наступним замовникам: ПП «ТЕЗАП», ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національна академія Служби безпеки України, школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки", ПП «Цивільний захист», Полтавський обласний психоневрологічний диспансер, проте, первинні документи, які підтверджують подальшу поставку придбаних у ТОВ «Мрія Інвест Строй» товарів, за твердженням позивача, що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2020 по справі №760/17003/20 старшим слідчим Долокою Рустамом .

Заперечуючи проти реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мрія Інвест Строй» відповідач посилається на інформацію отриману з ІС «Податковий блок» та на узагальнену податкову інформацію від 14.02.2019 №11/12-32-12-01-39/41789397 по ТОВ «Мрія Інвест Строй», складену на отриману від ГУ ДФС у Луганській області.

Так, пунктом 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України встановлено, що інформація, яка збирається, використовується та формується органами доходів і зборів у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Суд наголошує, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки будь - які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались.

Аналогічної позиції відносно доказовості податкової інформації, отриманої з аналітичних баз даних дотримується і Верховний Суд в постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/16272/13-а.

В подальшому стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Мрія Інвест Строй» відповідачем зроблено висновок, виходячи з інформації про контрагента контрагента позивача, а саме ТОВ «Йонкерс Груп», тобто, досліджуючи ланцюг постачання товарів, які було придбано позивачем у ТОВ «Мрія Інвест Строй».

Втім, на переконання суду, посилання на недобросовісність контрагента ТОВ «Мрія Інвест Строй» та порушення ним норм податкового законодавства не можуть бути доказом безтоварного характеру господарських операцій саме між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" та ТОВ «Мрія Інвест Строй».

Доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов`язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов`язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Також, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на формування витрат чи податкового кредиту.

В даному випадку, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

До того ж, кримінальне провадження відносно ТОВ «Йонкерс Груп» було відкрито на підставі ст. 212 Кримінального кодексу України - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а не за фактом фіктивного підприємництва, що додатково спростовую висновки відповідача, зроблені в цій частині господарських відносин.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" та ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд".

Відповідно до договору поставки № 04-05/2018 від 04.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" в особі директора ОСОБА_29 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" поставило для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" товари, зокрема, пружини, модулі, патч корди, адаптери, стрижені, кутники, кліпси, профілі, з`єднувачі, дюбеля, холдинги, склопакети, свердла, шнури, анкери, скотч, шайби, теплоізоляцію, герметик, піносгрічку, тримачі, контактори.

Придбання зазначених товарів підтверджується видатковими накладними № 7 від 11.05.2018 p., № 11 від 08.05.2018 p., № 12 від 08.05.2018 p., № 13 від 08.05.2018 p., № 14 від 08.05.2018 p., № 4 від 15.05.2018 p., № 15 від 15.05.2018 p., №9 від 01.06.2018 p., № 8 від 04.06.2018 p., № 20 від 12.06.2018 p., № 21 від 12.06.2018 p., № 24 від 02.07.2018 p., № 33 від 01.08.2018 p., № 35 від 01.08.2018 p., № 36 від 02.08.2018 p., №38 від 02.08.2018 p., № 39 від 02.08.2018 p., №41 від 01.08.2018 p., № 42 від 16.08.2018 p., № 44 від 17.08.2018 p., № 51 від 03.09.2018 p., №49 від 04.09.2018 p., № 53 від 04.09.2018 p., №47 від 05.09.2018 p., № 50 від 05.09.2018 p., № 48 від 06.09.2018 p., № 52 від 06.09.2018 p., № 55 від 06.09.2018 p., № 56 від 17.09.2018 p., № 57 від 18.09.2018 p., № 60 від 18.09.2018 p., № 58 від 19.09.2018 p., № 59 від 19.09.2018 p., №61 від 27.11.2018 p., № 72 від 17.12.2018 p., № 1 від 16.01.2018 p.

За твердженням позивача, в подальшому названі вище товари були поставлені наступним замовникам: ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Національна академія Служби безпеки України, що підтверджується первинними документами, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2020 по справі № 760/17003/20 старшим слідчим Долокою Рустамом .

Відповідачем заперечень стосовно подальшого постачання товарів замовникам в особі: ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Національна академія Служби безпеки України не надано.

Також між позивачем (Замовник) та ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №б/н від 02.04.2018, за умовами якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з монтажу автоматичної системи ПГ на об`єктах зазначених замовником.

На підтвердження виконання зазначених послуг позивачем надано суд: копії актів-приймання здачі робіт; довіку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та картку рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд".

Суд звертає увагу, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву, щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд" ґрунтуються виключно на інформації, отриманій з ІС «Подаковий блок» та узагальненій податковій інформації від 25.03.2019 №16/12-32-12-01-39/41789580, отриманій від ГЦ ДФС у Луганській області, яка не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки будь - які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов`язань, в результаті взаємовідносин із зазначеним контрагентом, а висновки, викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договору, який укладався позивачем з ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд".

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, натомість доводи відповідача базуються лише на припущеннях щодо контрагента позивача, за дії якого позивач не може нести відповідальність. При цьому, відповідачем не заперечувались доводи ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" стосовно подальшої поставки позивачем придбаних у ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд" товарів на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Національної академії Служби безпеки України.

Стосовно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з наступними контрагентами: ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", суд зазначає наступне.

Відповідно до договору поставки товару б/н від 31.01.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" в особі директора ОСОБА_30 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити товар в асортименті.

Відповідно до договору поставки товару б/н від 08.01.2019 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" в особі директора ОСОБА_30 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити товар в асортименті.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" товар, зокрема: короб пластиковий, профіль алюмінієвий, ратулу регулюєму та тканину.

Також, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" будівельні роботи.

Придбання зазначених товарів підтверджується видатковими накладними №18/11/14 від 14.11.2018 року, №28 від 21.11.2018 року, №16/11/1 від 16.11.2018 року, №12 від 19.02.2019 року, та №14 від 04.03.2019 року.

Придбання зазначених будівельних робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № П від 09.08.2018 року, та №СЛ000000006 від 28.09.2018.

Також, позивачем вказано, що поставка товарів та виконання будівельних робіт, які полягали в монтажі та налагодженні систем пожежної сигналізації; систем оповіщення про пожежу у дошкільному закладі № 242 Дарницького району м. Києва та реконструкції пасажирського терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», підтверджується первинними документами, складеними ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" з замовниками: ТОВ «ТЗС ГРУП» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», для яких поставлявся товар, та виконувались будівельні роботи та які надано позивачем до матеріалів справи, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за листопад 2018 року, № 12 за березень 2019 року, № 23 за квітень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Дамріоф".

Відповідно до договору про виконання монтажних робіт від 05.06.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Дамріоф" в особі директора ОСОБА_33 (Постачальник), постачальник зобов`язується виконати для покупця роботи.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Дамріоф" виконало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" роботи, зокрема, будівельно-монтажні роботи, капітальний ремонт на об`єкті замовників: ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ТОВ «Вікінг Строй», ТОВ «Акцепт Онлайн», що підтверджується первинними документами.

Виконання зазначених робіт підтверджується актами приймання робіт (надання послуг), зокрема, № 176 від 20.09.2018 p., № 151 від 06.09.2018 p., № 144 від 27.08.2018 p., № 139 від 17.08.2018 p., № 127 від 31.07.2018 p., № 126 від 31.07.2018 p., № 114 від 16.07.2018 p., №107 від 26.06.2018 p., № 102 від 20.06.2018 p.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Блек Дейлі".

Відповідно до договору надання послуг № б/н від 12.07.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Замовник) та ТОВ "Блек Дейлі" в особі директора ОСОБА_18 (Виконавець), виконавець зобов`язується надати послуги з монтажу на об`єктах визначених Замовником.

Вказані послуги, які полягали у монтажу систем протипожежної безпеки, були виконані, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.07.2018 року та № 3 від 31.07.2018 року.

Відповідно до договору № б/н від 19.07.2018 року, укладеному між ТОВ "Український

виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Замовник) та ТОВ "Блек Дейлі" в особі директора ОСОБА_18 (Виконавець), виконавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження виконання зазначених робіт позивачем надано суду: акти здачі-приймання робіт № 4 від 20.08.2018 року, № 6 від 21.08.2018 року та № 8 від 27 09.2018 року

Відповідно до договору поставки № б/н від 04.11.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Блек Дейлі" в особі директора ОСОБА_18 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Блек Дейлі" товар, зокрема, сталеві деталі риштувань, сталь листову оцинковану, стрижневу арматуру, відведення поліпропіленове, грати вентиляційні, гідроізоляційну суміш, електроди, емаль антикорозійну, люк ревізійний, перехідник поліпропіленовий прямий з різьбою, провід, труби поліетиленові, пластмасові хрестики для укладання плитки, фасонні з`єднувальні частини до труб каналізаційних, газобетонні блоки, блоки Аерок, арматуру, дріт сталевий, профлист, елементи кріплення профільного листа, кутик, легковирівнювану стяжку Ceresit, еластичний водостійкий шов, анкери, ґрунтовку, електроди АНО-36, емаль антикорозійну, сталь для кріплення трубопроводів, дюбелі, шурупи з напівкруглою головкою, профіль алюмінієвий, рамну конструкцію для протипожежного покриття та кріплення штор.

На підтвердження придбання зазначених товарів суду надано: видаткові накладні: № 72 від 21.117.2018 року, № 79 від 21.11.2018 року, № 73 від 30.11.2018 року, № 75 від 03.12.2018 року, № 76 від 17.12.2018 року, № 78 від 17.12.2018 року, № 10 від 19.02.2019 року, № 9 від 22.02.2019 року, № 23 від 18.03.2019 року, № 24 від 18.03.2019 року, № 26 від 19.03.2019 року, № 27 від 19.03.2019 року, № 31 від 16.04.2019 року, та № 34 від 16.04.2019 року.

Також позивач зазначає, що виконання послуг з монтажу, будівельно-монтажних робіт та поставка товарів підтверджується первинними документами, укладеними ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" з замовниками: ТОВ БРАМА НТБ» (), Луганським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (), Київською дитячою Академією мистецтв (), Національною академією Служби безпеки України, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», для яких виконувались послуги, роботи, та поставлявся товар, зокрема: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.08.2018 року, від 31.08.2018 року, від 12.10.2018 року, № 001 від 27.11.2018 року, № 809 від 03.12.2018 року, № 6 від 14.03.2019 року; актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень, жовтень, грудень 2018 року, березень, квітень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси, тощо.

Окрім вище наведених документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі" позивачем надано суду картки рахунків на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості позивача перед контрагентами.

По взаємовідносинам із ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі" в акті перевірки та відзиві на позовну заяву відповідач посилається на податкову інформацію наявну в ІС «Податковий блок» та отриману в результаті взаємодії з іншими оперативними управліннями ДФС в областях.

Також, контролюючим органом зазначено про наявність досудових розслідувань відносно ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд"; ТОВ "Дамріоф".

Проте, ані матеріали Акта перевірки, ані відзив на позовну заяву не містить доказів того, що відповідачем безпосередньо досліджувались господарські операції позивача з контрагентами на підставі укладених вище договорів.

Відповідачем лише перелічено та надано оцінку діяльності ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі" спираючись на податкову інформацію, отриману внаслідок взаємодії з іншими підрозділами ДФС України в областях, власне господарські операції, результати яких стали підставами для формування позивачем податкових зобов`язань, контролюючим органом досліджені не були, що свідчить про формальний підхід до проведення перевірки та відсутність реальних та змістовних доказів, в обгрунтування позиції контролюючого органу.

На безпідставності формування висновків акта перевірки щодо нереальності господарських операцій виходячи лише з наявної в автоматизованих системах податкової інформації свідчить і чисельна практика Верховного Суду про що в даному рішенні неодноразово зазначено вище.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Алвес Систем».

Відповідно до договору поставки від 03.12.2018 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "АЛВЕС СИСТЕМ" в особі директора ОСОБА_19 (Постачальник), постачальник зобов`язується передати товари в асортименті, а покупець прийняти у власність та оплатити цей товар.

Придбання товарів, а саме HPL панелі F-qulity індивідуального виготовлення, підтверджується карточкою рахунка та видатковою накладною № 466 від 03 грудня 2018 року.

Позивач зазначає, що в подальшому, вказані вище товари були використані в ході виконання будівельних робіт, а саме під час улаштування стін з панелями з улаштуванням металевого каркасу, для замовника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ня об`єкті пасажирський термінал «D» (інв. № 47578) ДП МА «Бориспіль» з розширенням зони обслуговування пасажирів міжнародних авіарейсів на території МА «Бориспіль» в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Виконання вказаних робіт для замовника АП «Міжддрпдиий аеропорт «Бориспіль» підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт та витрати, Актами (№ 12 та 30) приймання виконаних робіт, підсумковою відомістю, Розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №12 ресурсів, Розрахунком загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-1-22, накладними-вимогами на відпуск матеріалів, протоколом моніторинга та погодження цін на матеріальні ресурси до Акту №30, підсумковою відомістю ресурсів, Розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №30, Розрахунком загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-1-22 за березень та за квітень 2019 року.

В акті перевірки контролюючий орган посилається на наявну ІС «Податковий блок» податкову інформацію, а також висновки, зроблені по ланцюгу постачання контрагентів ТОВ «Алвес Систем», а саме: ТОВ «Київська біоенергетична компанія» та ТОВ «Балу Індустрія».

Жодної інформації щодо дослідження по суті господарських операцій, які відбувались між позивачем та ТОВ «Алвес Систем» на підставі вище укладених договорів, Акт перевірки не містить, що свідчить про те, що контролюючий орган формально підійшов до проведення перевірки, спираючись виключно на інформацію по контрагентам контрагента позивача.

В контексті з наведеним суд наголошує, що порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуг) вимог закону щодо підстав виникнення права на податковий кредит. Платник податку (покупець) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд зазначає, що всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах позивача з ТОВ «Алвес Систем» базуються виключно на припущеннях по ланцюгу контрагентів контрагента позивача. При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами частини другої статті 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Окрім того, суд зазначає, що в судових засіданнях 03.09.2020 та 28.10.2020 було допитано в якості свідка директора ТОВ "АЛВЕС СИСТЕМ" - ОСОБА_19 , який по суті поставлених питань, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність в разі надання неправдивих показань, підтвердив факт співпраці ТОВ "АЛВЕС СИСТЕМ" з ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр", яка полягала в поставці товарів на користь позивача (зокрема, панелей) та реальність господарських відносин між даними товариствами.

На переконання суду, зазначені вище обставини та недоведеність висновків контролюючого органу, підтверджують фактичне здійснення укладених між позивачем та ТОВ «Алвес Систем» правочинів, з метою настання реальних наслідків.

Матеріали справи свідчать, що позивач також мав господарські відносини з ТОВ «Кардо Сервіс», а саме на підставі договору про надання послуг від 01.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Кардо Сервіс" в особі директора ОСОБА_31 (Постачальник), ТОВ "Кардо Сервіс" поставило для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" товари, зокрема, блоки керування, склопакети, плити мінераловатні, металоконструкції, газобетонні блоки, тканину.

В підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано: видаткові накладні - № 126 від 05.11.2018 p., № 101 від 15.11.2018 p., № 113 від 21.11.2018 p., № 114 від 22.11.2018 p., № 115 від 23.11.2018 p., № 128 від 28.11.2018 p., акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів.

Крім того, відповідно до договору про надання послуг від 01.11.2018 року, ТОВ "Кардо Сервіс" надало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" послуги, зокрема, монтаж електричних та слабострумних мереж.

Придбання зазначених послуг підтверджується актом надання послуг № 127 від 14.11.2018 р.

В обґрунтування нереальності господарських відносин між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" та ТОВ "Кардо Сервіс" відповідач посилається на ухвали у кримінальному провадженні відносно контрагента контрагента позивача - ТОВ «Аванта - Комплект».

Господарські відносини між позивачем та ТОВ "Кардо Сервіс" на підставі укладених вище договорів на поставку та придбання товарів та послуг контролюючим органом не досліджувались, що свідчить про формальний підхід відповідача по встановленню реальності господарських операцій між зазначеними підприємствами та необґрунтованість доводів відповідача, викладених у акті та відзиві на позовну заяву.

Стосовно відносин з ТОВ «Сельта Трейд».

Відповідно до договору купівлі-продажу товару № 01/02/2019-1 від 01.02.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "Сельта Трейд" в особі директора ОСОБА_20 (Продавець), продавець зобов`язується поставити товар та матеріали.

На підставі вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Сельта Трейд" наступний товар і матеріали:

- металоконструкції сходів та колон, сегменти шахти ліфта, композитну панель індивідуального виготовлення заводської готовності, рамну конструкцію для протипожежного покриття та кріплення штор, вузли трубопроводів із труб сталевих водогазопровідних не оцинкованих, клапан балансувальний автоматичний, кабелі, очищувачі, двосторонню клеючу стрічку, ґрунтовку, клей, легковирівнювану стяжку, листи, труби, вогнебіозахисну речовину просочувальну, сповіщувач пожежний адресний, профілі алюмінієві, анкери, стяжку кабельну, грати металеві.

Придбання вказаних товарів і матеріалів підтверджується наступними видатковими накладними: № 144 від 18.02.2019 року, № 151 від 01.03.2019 року, № 160 від 18.03.2019 року, №156 від 16.04.2019 року, №160 від 16.04.2019 року, № 199 від 16.05.2019 року, № 205 від 16.05.2019 року, № 206 від 16.05.2019 року, № 207 від 16.05.2019 року, № 208 від 16.05.2019 року, №210 від 16.05.2019 року, №211 від 16.05.2019 року, № 212 від 16.05.2019 року, №213 від 16.05.2019 року, № 220 від 03.06.2019 року.

Зазначені вище, придбані у ТОВ "Сельта Трейд" товари і матеріали, були використані ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" під час реконструкції пасажирського терміналу «D» на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (20572069), що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт № 24 за квітень 2019 року, № 2, № З за липень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунками загальновиробничих витрат, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси.

Твердження контролюючого органу про нереальність даних господарських операцій з посиланням на ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ "Сельта Трейд" по справі №161/12639/19 суд відхиляє, адже зазначені обставини жодним чином не впливають на зміст господарських відносин між позивачем та ТОВ "Сельта Трейд" та не спростовують обставин щодо укладання та виконання укладених між ними договорів.

До того ж, проаналізувавши перелік ухвал по справі №161/12639/19, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що кримінальне провадження відкрито за фактом ухилення від сплати податків (ст. 112 Кримінального кодексу України), при цьому, ухвалою Волинського Апеляційного Суду від 05.09.2019 було задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01серпня 2019 року в частині накладення арешту на банківські рахунки: товариств, в тому числі і ТОВ «СельтаТрейд» (), зупинення видаткових операцій по вказаних рахунках та покладення на банківську установу відповідних зобов`язань.

Що стосується відсутності у ТОВ «Сельта Трейд» технічних можливостей та персоналу для виконання умов укладених з позивачем договорів, то суд повторно зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Будівельна фірма" «Будсервісгруп».

Відповідно до договору субпідряду № 10/01/19 від 10.01.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Підрядник) з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" в особі директора ОСОБА_21 (Субпідрядник), субпідрядник зобов`язується виконати будівельні роботи.

Відповідно до договору № 02/01/19 від 02.01.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Підрядник) з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" в особі директора ОСОБА_21 (Субпідрядник), субпідрядник зобов`язується виконати будівельні роботи.

Відповідно до договору субпідряду монтажних робіт №05/02/19 від 05.02.2019 року укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Підрядник) з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісіруп" в особі директора ОСОБА_21 (Субпідрядник), субпідрядник зобов`язується провести роботи по налагодженню автономної системи порошкового пожежогасіння.

Придбання послуг підтверджується наступними актами надання послуг та актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 13 від 19.02.2019 року, № 14 від 19.02.2019 року, № 15 від 19.02.2019 року № 4 від 20.02.2019 року, № 18 від 20.02.2019 року, № 5 від 26.02.2019 року, № 19 від 27.02.2019 року № 20 від 27.02.2019 року, № 21 від 27.02.2019 року, № 6 від 28.02.2019 року, № 22 від 28.02.2019 року, № 23 від 28.02.2019 року, № 24 від 28.02.2019 року, № 25 від 28.02.2019 року, № 26 від 28.02.2019 року, № 52 від 28.03.2019 року, № 53 від 28.03.2019 року, № 54 від 28.03.2019 року, №55 від 28.03.2019 року, № 56 від 28.03.2019 року, № 58 від 28.03.2019 року, № 109 від 28.03.2019 року, № 59 від 29.03.2019 року, № 60 від 29.03.2019 року, № 61 від 29.03.2019 року, № 62 від 29.03.2019 року, № 63 від 29.03.2019 року, № 64 від 01.04.2019 року, № 66 від 16.04.2019 року, № 67 від 16.04.2019 року, №68 від 16.04.2019 року, № 69 від 17.04.2019 року, № 70 від 17.04.2019 року, № 71 від 17.04.2019 року, № 72 від 17.04.2019 року, № 73 від 24.04.2019 року, № 74 від 25.04.2019 року, №156 від 26.04.2019 року, № 80 від 10.05.2019 року, № 81 від 10.05.2019 року, №82 від 10.05.2019 року, № 163 від 10.05.2019 року, № 83 від 15.05.2019 року, № 85 від 15.05.2019 року, № 168 від 15.05.2019 року, № 87 від 19.06.2019 року, № 110 від 17.06.2019 року, №98 від 19.06.2019 року, № 88 від 21.06.2019 року, № 89 від 21.06.2019 року, № 90 від 21.06.2019 року, № 91 від 26.06.2019 року, № 92 від 26.06.2019 року, №93 від 26.06.2019 року, № 94 від 26.06.2019 року, № 95 від 27.06.2019 року, № 96 від 27.06.2019 року, № 97 від 27.06.2019 року, № 99 від 27.06.2019 року, № 100 від 27.06.2019 року, № 101 від 27.06.2019 року, № 102 від 27.06.2019 року, № 103 від 27.06.2019 року, № 104 від 27.06.2019 року, № 105 від 27.06.2019 року, №106 від 27.06.2019 року, № 107 від 27.06.2019 року.

Крім того, придбання робіт також підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий, квітень 2019 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; підсумковими відомостями ресурсів.

В подальшому, за твердженням позивача, зазначені вище роботи були зроблені для замовників: ПБФ «ОВЕН» (), ТОВ «СКД Олтекс» (), ТОВ «Підприємство «ДЕМА» (), ТОВ «БРАМА НТБ» (), ТОВ «Укрспецвентмонтаж» (), ТОВ «МБС-БУД» (), ТОВ «ВІКІНГ СТРОЙ» (), ТОВ «ГРАНТІС Т» (), обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «БІЛОГОРОДСЬКИЙ» (), та Луганського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України () на їх об`єктах і полягали в роботах з монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, поліпшенню системи автоматичної системи пожежної сигналізації та автоматизації, поліпшенню структурованої кабельної системи, поліпшенню автоматичної системи газового пожежогасіння, ремонту та облаштування систем відео нагляду, охоронної сигналізації', контролю та керуванню доступом, монтажу внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматизації систем протипожежного захисту, прочистки та перевірки димових і вентиляційних каналів, в електромонтажних та будівельних роботах.

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що господарська діяльність ТОВ «Будівель група Будсервіс груп» має ознаки нереальності здійснення операцій, зважаючи на відсутність необхідної кількості персоналу та відсутність наданих послуг по ланцюгу постачання.

Водночас, суд зазначає, що в судових засіданнях 03.09.2020 та 28.10.2020 було допитано в якості свідка директора ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" - ОСОБА_21 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність в разі надання неправдивих показів, по суті поставлених запитань зазначив, що дійсно ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" надавало позивачу послуги, зокрема, з прочистки димоходів, ремонту пожежних систем. Свідком зазначено, що особисто він не контактував з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр", оскільки у ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" було 14 працівників, які і виконували відповідні завдання та доручення.

Також, свідком зазначено, що юридична адреса ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" знаходиться у м. Маріуполь, проте, офіс товариства розташований у м. Києві.

Стосовно тверджень відповідача, зазначених в додаткових поясненнях по суті позову, відносно того, що укладені позивачем з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" договори датуються 02.01.2019 та 10.01.2019, проте, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_21 став директором ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" лише 29.01.2019, свідком в особі самого ОСОБА_21 зазначено, що при складанні договорів було допущено помилку в їх даті, а саме - невірно зазначивши місяць укладання договорів, натомість, всі первинні документи щодо виконання робіт, передбачених вищезазначеними договорами, були оформлені пізніше, тобто вже на час перебування ОСОБА_21 на посаді директора ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп".

На підтвердження зазначених обставин позивачем також надано суду копію додаткової угоди до договору субпідряду №10/01/19 від 10.01.2019, пунктами 1, 2 якої встановлено: «Продавець та Покупець дійшли згоди винести зміни до Договору 10/01/19 від 10.01.2019. У зв`язку з виявленою помилкою (опискою) в даті підписання Договору, Сторони домовилися внести відповідні зміни до Договору субпідряду та викласти дату підписання договору у наступній редакції: 10.02.2019».

Окрім вищезазначеного, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом в особі ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп", надано суду копію адвокатського запиту, який було надіслано на адресу контрагента позивача з проханням надати копії первинних документів щодо придбання послуг, які в подальшому були поставлені ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр".

У відповідній на зазначений адвокатський запит ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" надано позивачу копії актів надання послуг, які були підписані між ним та контрагентами: ТОВ «ОСНОВА ТРАНСПЛЮС», ТОВ «»Вердикт Актив» та ТОВ «Емірат Торг».

Копії зазначених актів надання послуг також долучено позивачем до матеріалів справи та досліджено судом.

Таким чином, наведені в сукупності обставини свідчать, що ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" було здатно виконувати умови договорів, укладених з позивачем, натомість висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" та ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп", враховуючи відсутність необхідної кількості персоналу та неможливість встановлення ланцюга постачання товарів/послуг - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, встановлені вище обставини підтверджують фактичне здійснених правочинів з метою настання реальних наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Блок-Буд Інвест» (попередня назва - ТОВ «СПЕЦОПТСТРОЙ».

Як вбачається зі змісту акта перевірки, до перевірки було надано договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів б/н від 03.12.2018, укладений ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Замовник) з ТОВ "СПЕЦОПТСТРОЙ" (код 42555014) в особі ОСОБА_32 (Виконавець). Основні умови договору наступні:

П.1.1. Виконавець зобов`язується надавати послуги з прочистки димових та вентиляційних каналів, а Замовник - прийняти і оплатити послуги.

П.1.2. Найменування послуг: прочистка димових та вентиляційних каналів на об`єктах Замовника за погодженням та заявками Замовника.

П.2.1. Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором послуги та забезпечити безпечність, надійність, безперебійність роботи димових та вентиляційних каналів впродовж строку дії Договору.

П.3.1. Виконавець зобов`язується виконати всі роботи якісно та в узгоджені сторонами строки.

П.3.2. Датою закінчення надання послуг вважається дата їх фактичного закінчення та представлення Замовнику для прийняття та підписання Акту.

П.4.1. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження виконання умов договору від 03.12.2018, укладеного позивачем з ТОВ "СПЕЦОПТСТРОЙ" (в подальшому перейменовано в ТОВ «Блок-Буд Інвест»), позивачем надано суду копії наступних документів: актів приймання-виконання будівельних робіт; актів здавання-приймання робіт; видаткових накладних; додатку до акту здачі-приймання робіт; копію договору та копію картки рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ "СПЕЦОПТСТРОЙ".

У судовому засіданні 17.11.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_22 , який в січні 2019 року став директором ТОВ «Блок-Буд Інвест».

По суті поставлених сторонами та судом питань свідок надав пояснення, що на підставі договору про надання послуг, на відповідних об`єктах позивача у м. Києві ТОВ «Блок-Буд Інвест» виконувала будівельно-монтажні роботи; роботи по прочистці димоходів та вентиляційних систем. Свідок зазначив, що ТОВ «Блок-Буд Інвест» зареєстроване у м. Маріуполь, проте веде господарську діяльність в м. Києві, названо основних постачальників ТОВ «Блок-Буд Інвест», зазначено, що у ТОВ «Блок-Буд Інвест» працювало близько 20 осіб, а також на підставі договору аутсорсингу був залучений до роботи бухгалтер.

Відповідачем під час розгляду справи не було спростовано обставин щодо фактичного виконання сторонами умов договору від 03.12.2018 та не надано доказів, які б спростовували фактичне здійснення укладених між позивачем та ТОВ «Блок-Буд Інвест» правочинів, з метою настання реальних наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий дім Берегея».

Відповідно до договору купівлі-продажу товару від 01.04.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "Торговий дім Берегея" в особі директора ОСОБА_23 (Продавець), продавець зобов`язується поставити товар та матеріали.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу товару від 02.05.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) з ТОВ "Торговий дім Берегея" в особі директора ОСОБА_23 (Продавець), продавець зобов`язується поставити товар та матеріали.

На підставі вказаних договорів, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Торговий дім Берегея" наступний товар:

- хомути швидкого монтажу з ударним шурупом, дюбеля, стяжку, оптоволоконний кабель, короба, відеокамери, антивандальний шкаф, відеореєстратори, батарейний блок, триплекс, кронштейни, скоби, кутик, профілі, стрічку, хомути пластикові, ґрунтовку глибокого проникнення, дистанційні хрестики, клеючу суміш для керамограніту, клеючу суміш для граніту, круги армовані абразивні зачисні, цвяхи будівельні, сітку, герметик, плитку керамогрантінту, легковирівнювану стяжку, хомути швидкого монтажу з ударним шурупом, мінеральну вату, монтажну піну, мембрани супердифузійні, зажими для сталевих канатів оцинковані, коуїн, металорукав, піну протипожежну, скобки для проводів кабелів дволапкові, талреп, крюк-кільце, набір кріплення (гвинт, шайба, гайка), контролер дисплея, акумуляторну батарею, патч-панель, систему кріплення обзорної відеокамери (індивідуального виготовлення), систему кріплення відеокамери розпізнавання номерних знаків (індивідуального виготовлення), систему-кронштейн під абонентську панель (індивідуального виготовлення), скобу монтажну, автоматичний вимикач, джерело безперебійного живлення, кабель мультимедійний, пристрий захисту від перенапруги, кронштейн під монітори, гермобокс коммутаційний, мікро-бокс оптичний, монітор, анемометр, термогігрометр, дифманометр, термометр контактний, датчик температури твердих поверхонь, електронний вологомір, мікрометр, штангенциркуль, блок керування з індекацією, блок керування без індикації, та будівельні матеріали в асортименті.

Придбання вказаних товарів підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 101 від 26.04.2019 року, № 102 від 26.04.2019 року, № 103 від 26.04.2019 року, № 303 від 06.05.2019 року, № 301 від 07.05.2019 року, № 302 від 07.05.2019 року, № 304 від 07.05.2019 року, № 104 від 03.06.2019 року, № 105 від 03.06.2019 року, № 108 від 03.06.2019 року, № 106 від 04.06.2019 року, №107 від 04.06.2019 року, № 109 від 17.06.2019 року, № 113 від 17.06.2019 року, № 114 від 17.06.2019 року, № 127 від 17.06.2019 року, № 128 від 17.06.2019 року, № 115 від 18.06.2019 року, № 116 від 18.06.2019 року, № 117 від 18.06.2019 року, №118 від 20.06.2019 року, №119 від 20.06.2019 року, № 120 від 20.06.2019 року, № 121 від 20.06.2019 року, № 121 від 21.06.2019 року, №123 від 21.06.2019 року, № 124 від 24.06.2019 року, № 125 від 27.06.2019 року, №126 від 27.06.2019 року, № 110 від 04.07.2019 року, № 112 від 04.07.2019 року.

Позивач зазначає, що вказані вище товари, придбані у ТОВ "Торговий дім Берегея" товари, були використані ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" під час реконструкції пасажирського терміналу «D» на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (), та впровадження систем відеоспостереження, охоронної сигналізації та контролю і управління доступом на території та в будівлях ТМО «Психіатрія» () у м. Києві, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 38 за липень 2019 року, № 32 за червень 2019 року, № 36 за липень 2019 року, актом № 1 приймання наданих послуг по створенню комплексних систем за лютий-вересень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунками загальновиробничих витрат, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси.

Дослідивши висновки контролюючого органу в частині взаємовідносин позивача з ТОВ "Торговий дім Берегея", судом встановлено, що висновки відповідача стосовно нереальності господарських операцій між вказаними товариствами базуються виключно на інформації по ланцюгу контрагентів.

Так, висновки акта перевірки містять посилання на порушення податкової дисципліни контрагентами контрагента позивача, водночас доказів дослідження господарських відносини між позивачем та ТОВ "Торговий дім Берегея" на підставі укладеного вище договору купівлі-продажу товару від 01.04.2019 матеріали Акта перевірки не містять, що свідчить про формальний підхід відповідача по встановленню реальності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та ТОВ "Торговий дім Берегея" та необґрунтованість доводів відповідача, викладених у акті та відзиві на позовну заяву, адже норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами та такий платник не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Стосовно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Еволюшн», суд зазначає наступне.

Відповідно до договору поставки № 02-02/2018 від 01.02.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора ОСОБА_16 (Покупець) та ТОВ "Модуль-Еволюшн" в особі директора ОСОБА_26 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Модуль-Еволюшн" товар, зокрема, акумуляторні батареї, сповіщувачі, кабелі, гофротруби, короби, блоки живлення, цифрові модулі, металеві скоби, автоматичні вимикачі, дюбелі, труби, ґрунтовку, електроди, болти, саморізи, шурупи, цвяхи, гвинти, гайки, шайби, плитку, хомути, сталь, бетон, щебінь, цемент суміші, іномовні, будівельну плівку газобетонні блоки, герметик, панелі, тощо.

На підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано суду копії видаткових накладних, перелік яких зазначений в томах 12-13 матеріалів справи.

Також, відповідно до договору № П 03-01/2018 від 03.01.2018 року, ТОВ "Модуль-Еволюшн" надало ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" послуги, зокрема, розробило робочі проекти реконструкції об`єктів у Львівській, Запорізькій, Дніпропетровській, Волинській та інших областях, а також послуги з обслуговування систем безпеки та технічного обслуговування систем протипожежного захисту, що підтверджується актами надання послуг від 06.10.2017 p., № 198 від 07.12.2017 p., № 199 від 12.12.2017 p., № 223 від 28.12.2017 p., № 224 від 29.12.2017 p., № 86 від 24.01.2018 p., № 225 від 29.12.2017 p., № 226 від 29.12.2017 p., № м092 від 05.03.2018 p., № 5 від 27.02.2018 p., № 4 від 27.02.2018 p., № 3 від 27.02.2018 p., № м від 30.04.2018 p., № 304 від 21.06.2018 p., № 305 від 18.06.2018 p., № м073 від 2206.2018 p., № м074 від 25.06.2018 p., № 412 від 09.07.2018 p., № 430 від 31.07.2018 p., № 425 від 30.07.2018 p., № 456 від 31.08.2018 p., № м076 від 25.09.2018 p., № 453 від 22.08.2018; № 454 від 28.08.2018 p., № 296 від 28.09.2018 р., копії яких додано позивачем до матеріалів справи.

В подальшому, як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду справи, вказані послуги були надані, а товари поставлені наступним замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ «Рітейл-Девелопмент», ТОВ «Ріал Істейн», ТОВ «АТБ-Інвест», ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Союз-Антарес», ТОВ «СКД Олтекс», ПАТ «Бліц-Інформ», ТОВ «ІВ Інтербіланц Консалтинг», ТОВ «Дом Сервіс», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», ТОВ <ДСВ Логістика», ТОВ «Оллі Транс», ТОВ «Матеріалайз Україна», ПАТ «Київський санітарно-технічний завод», ТОВ «ОПКО», ТОВ «Корнер», ПАТ «Київський маргариновий завод», ПАТ «Магазин «Будинок меблів», ТОВ «Техномеблі», ТОВ «Сінергіястройсервіс», ТОВ «Автоцентр «Автек», ТОВ «Фрея 2017», ТОВ «Вогнеборець Плюс», ПП «Центр електробезпеки», ТОВ «Істрейт», ТОВ «Підйомні механізми», ТОВ «Виробнича компанія Діспомед», нотаріусам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , Новоайдарському, Марківському, Міловському, Сватівському, Троїцькому, Новопсковському, Попаснянському та Кремінському районним центрам зайнятості, Луганському обласному та Рубіжанському міському центрам зайнятості, Територіальному медичному об`єднанню «Психіатрія» у м. Києві, та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Зі змісту акта перевірки вбачається, що висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства під час взаємовідносин з ТОВ "Модуль-Еводюшн", зроблено відповідачем виходячи з інформації, наявної в АС «Податковий блок» та інформації щодо контрагентів контрагента позивача, що на переконання суду не є свідченням безтоварності операцій, вчинених відповідно до умов договорів № П 03-01/2018 від 03.01.2018 та № 02-02/2018 від 01.02.2018 року.

Акт перевірки також містить посилання на протокол допиту свідка від 07.08.2018, згідно якого допитано ОСОБА_25 , яка зазначила, що вона не являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Модуль Еволюшн» та не має жодного відношення до діяльності підприємства.

Надаючи оцінку посиланням відповідача на зазначений допит свідка, як підставу для визнання безтоварними операцій між позивачем та ТОВ Модуль Еволюшн», суд зазначає, що договори № 02-02/2018 від 01.02.2018 року та № П 03-01/2018 від 03.01.2018 року, ТОВ "Модуль-Еволюшн", які було укладено з позивачем, збоку контрагента - ТОВ "Модуль-Еволюшн" було підписано від імені директора ОСОБА_26, первинні документи, які додано позивачем до матеріалів справи на підтвердження виконання умов укладених вище договорів, також підписано від імені ОСОБА_26 .

В судових засіданнях 03.09.2020 та 28.10.2020 було допитано в якості свідка директора ТОВ "Модуль-Еволюшн" - ОСОБА_26 , який по суті постановлених запитань, будучі повідомленим про кримінальну від повільність в разі надання неправдивих показань, зазначив, що після переїзду з м. Луганськ у м. Києві він за допомогою оголошення познайомився з директором ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр". Господарську діяльність згідно з показаннями свідка, ТОВ «Модуль Еволюшн» здійснювало за адресою м. Київ, вул. Бережна, 9, де було орендовано приміщення у вигляді гаражів для зберігання товару, а товар відправлявся безпосередньо ОСОБА_16 , використовуючи послуги Нової пошти.

Відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів на спростування показань свідка - директора ТОВ "Модуль-Еволюшн" щодо виконання умов договорів, укладених з позивачем.

Загалом твердження відповідача про нереальність господарських операцій між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" та ТОВ "Модуль-Еволюшн" будуються на висновках по ланцюгу контрагентів, а також податковій інформації, наявній в АС «Податковий блок», яка не є беззаперечним свідченням того, що господарські операції між позивачем та контрагентом не мали на меті реальних наслідків та були безтоварними, натомість в судовому засіданні свідком надано пояснення стосовно порядку співпраці та виконання умов договорів, укладених з позивачем.

Суд зазначає, що позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків. Таку ж правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 824/942/13.

Отже, підсумовуючи встановлені судом обставини щодо господарських взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з контрагентами в особі: ТОВ "Іново Консалт", ТОВ "Менріс", ТОВ "Агро Строй", ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", ТОВ "Слент Лайн", ТОВ "Елан Пром", ТОВ "Сілтор Буд", ТОВ "Мрія Інвест Строй", ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", ТОВ "Алвес Систем", ТОВ "Кардо Сервіс", ТОВ "Сельта Трейд", ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп", ТОВ "Блок-Буд Інвест", ТОВ "Торговий дім Берегея", та ТОВ "Модуль-Еволюшн", суд зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій в матеріалах справи містяться документи: договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт тощо, укладені між позивачем та його контрагентами, а також документи на підтвердження подальшого використання отриманих від контрагентів товарів/послуг. Наведені документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять всі необхідні відомості та реквізити для належного підтвердження виконання господарських операцій, у податкового органу під час судового розгляду справи не виникало питань чи зауважень до оформлення первинних документів позивача.

Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення вищезазначених операцій позивач мав намір одержати економічний результат та не доведено, що позивач прагнув отримати вигоду виключно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару та послуг.

Відтак, судом встановлено, що у податкового органу наявні зауваження щодо господарської діяльності контрагентів повивача та контрагентів контрагентів позивача (по ланцюгу постачання), при цьому, відповідачем не надано до суду доказів притягнення до юридичної відповідальності службових осіб контрагента щодо наведених вище господарських операцій. Також, відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентом.

Судами констатовано, що фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача, контрагентів контрагентів на здійснення господарських операцій. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій, як і висновок про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже, висновки відповідача, викладені в актах перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час розгляду справи.

Господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами та показанням свідків, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Суд наголошує, що висновки податкового органу, щодо непідтвердження здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами не можна вважати обґрунтованими, оскільки інформація, якою відповідач підтверджує свою позицію, зафіксована в акті перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Суд звертає увагу, що посилання контролюючого органу на діяльність контрагентів позивача та можливість порушення ними норм податкової поведінки, як на підставу для відмови в задоволенні позову є необґрунтованими, оскільки Податковий кодекс не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування за юридичною адресою і т.д.

Суд зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Разом з тим, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування за фактом понесення витрат.

Під час розгляду даної справи Судом встановлено, що фактичне виконання перелічених вище договорів підтверджується належними та допустимими доказами, договори не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами).

У даному випадку у суду відсутні правові підстави для висновку про юридичну дефектність наданих під час розгляду справи документів.

В Акті перевірки не наведено жодних обставин та не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій із вказаними вище контрагентами цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, із досліджених судом наданих учасниками справи документів та обставин у справі щодо реальності/нереальності господарських операцій, здійснених позивачем та його вищенаведеними контрагентами у спірний період у сукупності із нормами чинного податкового законодавства, судом було встановлено, що наведені вище висновки посадових осіб контролюючого органу не відповідають дійсності та спростовуються наданими позивачем копіями первинних бухгалтерських документів, які оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та поясненнями третіх осіб, які були допитані в якості свідків та попереджені про кримінальну відповідальність в разі подання неправдивих показів.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається та відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам із наведеними вище контрагентами, а відтак податковий орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 14.01.2019 №0102 та №0102.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, офіс 1, ) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.01.2019 №0102 та №0102.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, офіс 1, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 020, 00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 лютого 2021 року.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа