Справа № 817/1578/17
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року Р і в н е №817/1578/17
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.В. Друзенко, за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик, сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: Масюка П.М., відповідача: представник Сінельниченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі за позовом
доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання бездіяльності і дій протиправними, стягнення коштів,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 ОСОБА_1 в позові до Оперативного командування "Захід" про визнання протиправними дій, бездіяльності та про стягнення грошового забезпечення та грошової надбавки за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління виплат територіальної оборони управління Оперативного командування "Захід" по день виключення зі списків особового складу частини, - відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 28.01.2021 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження про перегляд рішення в справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами і призначено до судового розгляду на 18 лютого 2021 року на 14:00 год. з повідомленням учасників справи.

18.02.2021 через відділ документального забезпечення суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримав та зазначив, що немає жодної довіри до судді, яка приймала те рішення, про перегляд якого він просить. Вважає, що суддя зацікавлена у тому, щоб не змінювати своє рішення, яке ОСОБА_1 вважає абсолютно необґрунтованим і незаконним.

Представник відповідача з даного приводу своєї думки не висловив.

Враховуючи вимоги абзацу другого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 від 18.02.2021 про відвід судді Друзенко Н.В. не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаних процесуальних норм, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за вмотивованою заявою про відвід, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Внутрішнє переконання ОСОБА_1 у тому, що суддя є небезсторонньою та упередженою по відношенню до нього не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із судовим рішенням у справі №817/1578/17, яке і просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Але разом з тим в силу прямої норми, закріпленої у частині четвертій статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

А відповідно до частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. І лише, якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддя також зауважує, що Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний де беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний де визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного тесту, то на переконання Європейського Суду з прав людини, він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте особиста неупередженість презюмується.

Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Що стосується суб`єктивного критерію то суддя ОСОБА_2 немає жодного упередженого ставлення ні до позивача, ні до відповідача у справі.

Що стосується об`єктивного критерію, то суддя ОСОБА_2 вільна від зв`язків, прихильностей, упередженості та будь-якого іншого зовнішнього впливу при розгляді даної справи, і своєю поведінкою не давала жодних приводів для того, щоб з точки зору зовнішнього розсудливого спостерігача могли виникати будь-які сумніви в її неупередженості або небезсторонності.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя констатує, що заява про відвід є необгрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2021 року про відвід судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі №817/1578/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко