Справа № 487/2686/20
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2686/20
Провадження № 2-а/487/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чепурного Сергія Сергійовича сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій поліцейського неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій поліцейського неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року до суду надійшов відзив представника УПП в Миколаївській області, в якій останні просить залишити позов без розгляду, посилаючись на неналежність позивача та пропуск строку звернення до суду із даним позовом.

18 листопада 2020 року ухвалою суду вирішено перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача в якій він просить розглянути справу без його участі та замінити відповідача на Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що таке клопотання належить задовольнити виходячи з наступного.

Позивач оскаржує постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до постанови КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Так, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Положення ч. 3, ч.4 ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи викладене, наявні підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Чепурного Сергія Сергійовича сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій поліцейського неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відкласти судове засідання на 04 березня 2021 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич