Справа № 120/7803/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. м. Вінниця Справа № 120/7803/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі- ТОВ "Вінпродтрейд", позивач) із позовом до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо надання неповної інформації при розгляді запиту про надання інформації № 561 від 01.06.2020 року;

- зобов`язати надати повну інформацію на запит про надання інформації № 561 від 01.06.2020 року з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним надіслано до розпорядника інформації - відділу освіти запит про надання публічної інформації, на який листом надано відповідь. На думку позивача, надана інформація є не повною та не надає відповіді на всі питання поставлені у запиті.

Ухвалою суду від 15.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

05.01.2021 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що відділ надав повну та достовірну інформацію, яка була у його розпорядженні, з урахуванням питань, викладених у запиті.

Вирішуючи цей спір суд керується та виходить з наступного.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме: Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі -Закон № 393/96-ВР), Законом України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі Закон - № 2657-XII) та Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон - № 2939-VI).

Згідно з частиною другою 2 статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону № 2657-XII передбачено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 5 Закону № 2657-XII, кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом № 2939-VI.

При цьому суд враховує, що інформаційний запит позивача від 01.06.2020 року був ним поданий та розглянутий відповідачем саме в порядку, визначеному цим Законом, а тому суд надає оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту саме з урахуванням вимог Закону № 2939-VI.

Так, відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 6 частини першої статі 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями статті 19 Закону № 2939-VI, під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень статті 23 Закону № 2939-VI ішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

Із аналізу вище процитованих норм видно, що запитувач має право звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію, а суб"єкт, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, зобов`язаний надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки. При цьому, запитувач має право оскаржити надання неповної інформації.

В контексті наведеного, оцінюючи позовні вимоги, суд вказує наступне.

Як встановлено, 01.06.2020 р. позивач звернувся до відповідача із визначеним переліком питань з метою отримання інформації, що належить до публічної у відповідності до Закону від 13.01.2011 № 2939-VI та просив надати відповіді на наступні питання:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту.

3. Надати копію договору, який було укладено в результаті проведеної процедури закупівлі.

4. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме :

4.1. Яку кількість продуктів харчування (вказати найменування кожного виду) було закуплено відділом освіти Літинської районної державної адміністрації на підставі договору, який був укладений в результаті проведення процедури закупівлі від 18.04.2017р. по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15000000-8 - Продукти харчування, напої, тютюн та супутня продукція (ідентифікаторм UA -2017-04-18-000004-b)?

4.2. Коли і на яку суму укладено договір?

4.3. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар , що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.

4.4. Які саме продукти харчування (вказати найменування кожного виду ) було закуплено та за якою ціною (вказати ціну 1 кг/шт)?

4.5. Чи мінялась протягом терміну виконання договору ціна закупівлі продуктів харчування (вказати найменування кожного виду та змінену ціну 1 кг/шт)?

4.6. У разі зміни ціни вказати, на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ФОП ОСОБА_1 було змінено ціну. Надати копії цих документів.

4.7. Вказати змінену ціну та вказати яку кількість продуктів харчування (вказати найменування кожного виду) було закуплено по змінених цінах (якщо ціну було змінено).

4.8. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю продуктів харчування(вказати найменування кожного виду) по вищевказаному договору?

5. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

6. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції , що постачалась ФОП ОСОБА_1 .

7. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

8. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти, на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч.3 ст.19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

9. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану в запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail ТОВ "Вінпродтрейд": .

За наслідком розгляду даного запиту, відділ освіти листом від 11.06.2020 р. № 102 надав наступну відповідь.

1. Даний запит зареєстрований та розглянутий.

2. Отримано 05.06.2020 та зареєстровано 05.06.2020 №102-запит.

4. Інформація про використання бюджетних коштів, а саме:

4.1.Відділом освіти було закуплено:

масло вершкове - 40,600 кг; олія соняшникова - 15,640 кг; сметана - 2,070 кг; гречка - 22 кг; пшенична крупа "Артек" - 10 кг; рис - 21 кг; сіль - 6 кг; горох - 2 кг; печиво - 28,500 кг; апельсини - 3,200 кг; банани - 17 кг; цибуля - 43 кг; морква - 2 кг; риба морожена - 22 кг; сік - 72 л; чай заварний - 0,540 кг; томатна паста - 3,920 кг; яйця - 105 шт.; сир твердий - 4,800 кг; мука - 7,500 кг; ківі - 5 кг; какао - 1,100 кг; молоко "Українське" 2,5% - 20 л; молоко згущене - 3,480 кг; ячмінна крупа - 5 кг; повідло - 5,200 кг; пшоно-3,100 кг; перлова крупа - 1,000 кг; куряче філе - 16,400 кг; дріжджі - 0,400кг; геркулес - 4 кг; манка - 7,200 кг; лимон - 1,260 кг; яблука - 18 кг; сухофрукти - 10 кг; риба філе - 12 кг; сухарі паніровочні - 0,400 кг; напій кавовий - 0,700 кг; родзинки - 1,520 кг; макарони-21 кг; цукор - 85 кг.

4.2.Договір було укладено 12.04.2017 року №2 на суму 21177,31 грн.

4.3.Запитувані Вами документи, а саме копії всіх прибуткових накладних на товар складається з 20 сторінок. Згідно зі статтею 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання, сканування та друк. Граничні норми витрат на копіювання, сканування або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740 (зі змінами). Розмір фактичних витрат на копіювання, сканування або друк документів, що надаються за запитом на інформацію та порядок відшкодування цих витрат, затверджені наказом відділу освіти Літинської РДА від 25.05.2020 №133. На підставі вищенаведеного, направляємо Вам рахунок для здійснення оплати витрат на копіювання, сканування або друк запитуваного документу. Після оплати рахунку необхідно надіслати у зручний для Вас спосіб (факс, пошта тощо) до відділу освіти Літинської РДА підтверджуючий документ щодо оплати. Одержати запитувану Вами інформацію Ви можете після отримання відділом освіти Літинської РДА підтверджуючого документа щодо повної оплати витрат на копіювання, сканування або друк запитуваних документів.

4.4.Масло вершкове - 1кг- 147 грн.; олія соняшникова - 1 кг-38,05 грн.; сметана - 1 кг - 55,30 грн.; гречка - 1кг - 37,60 грн.; пшенична крупа "Артек" - 1кг - 11 грн.; рис - 1кг-24 грн.; сіль - 1кг- 6 грн.; горох - 1 кг - 14,50 грн.; печиво - 1кг - 37,97 грн.; апельсини - 1 кг - 37 грн.; банани - 1 кг - 38,90 грн.; капуста - 1 кг - 7,50 грн.; цибуля - 1кг - 6,90 грн.; морква - 1кг - 7,50 грн.; риба морожена - 1кг - 70 грн.; чай заварний - 1кг - 277,77 грн.; томатна паста - 1кг - 46,53 грн.; яйця - 1шт. - 2,50 грн.; сир твердий - 1кг - 145 грн.; мука - 1кг- 11,60 грн.; ківі - 1 кг - 54 грн.; какао - 1кг - 280 грн.; молоко "Українське" 2,5% - 1 кг -19,60 грн.; молоко згущене - 1кг- 51,72 грн.; ячмінна крупа - 1 кг - 7,50 грн.; повідло - 1кг - 28,62 грн.; пшоно - 1 кг - 11,55 грн.; перлова крупа - 1 кг - 9,60 грн.; куряче філе - 1кг - 89,90 грн.; дріжджі - 1 кг - 40 грн.; геркулес - 1 кг - 14,90 грн.; манка - 1 кг - 13,75 грн.; лимон - 1кг - 55 грн.; яблука - 1 кг - 16 грн.; сухофрукти - 1 кг - 32 грн.; риба філе - 1 кг - 71 грн.; сухарі паніровочні - 1 кг - 35 грн.; напій кавовий - 1кг- 143 грн.; макарони - 1кг - 16 грн.; цукор - 1кг - 18,20 грн.

4.5. Протягом терміну виконання договору ціна кожного виду продуктів харчування не мінялася.

4.6. -

4.7. -

4.8.По вищевказаному договору на закупівлю продуктів харчування було використано 26228,94 грн.

5. Інформація про суб`єкта господарювання, який виготовив дану продукцію на етикетці кожного виду продукції, кожної поставки та на сертифікатах якості. Заклади освіти керуються "Інструкцією з діловодства у закладах загальної освіти", затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 року №676. Цими нормативним документом визначається обов`язковий перелік документів, що формуються і зберігаються, терміни зберігання їх. Сертифікати якості продукції не віднесені Інструкціями до тих документів, які зберігаються в закладі. Сертифікати якості продукції надаються продавцем в момент передачі товару і зберігаються в закладах до кінця використання цього товару. На момент, коли був зроблений запит на інформацію, сертифікатів якості продукції за 2017 рік в закладах освіти немає.

6. Декларацію виробника та якісне посвідчення на дані продукти харчування не має можливості надати, так як сертифікати якості продукції надаються продавцем в момент передачі товару і зберігаються в закладах освіти до кінця використання цього товару. На момент, коли був зроблений запит на інформацію, сертифікатів якості продукції за 2017 рік в закладах освіти немає.

7. Відповідальна особа за надання інформація на даний запит - юрист відділу освіти Бовкун Інна Анатоліївна, тел. - НОМЕР_1.

8. Ви можете надіслати запит на інформацію відповідно до ч. З ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" на електронну адресу відділу освіти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатки:

1. копія договору №2 від 12.04.2017 року на 2 ст.;

2. копії прибуткових накладних на 3 ст.;

3. заявка №71 від 10.06.2020 року на 1 ст.;

4. рахунок №71 від 10.06.2020 року на 1 ст.

Оцінюючи вказану відповідь суд зазначає, що майже на всі питання запиту було надано письмову відповідь та надано частину документів, що вимагались. При цьому, суд звертає увагу на відсутність визначеної законодавцем вимоги про зберігання інформації саме про суб`єкта господарювання, яким виготовляється продукція (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси) .

Суд зазначає, що обов`язок зберігання певних документів протягом строку визначеного законодавством та відсутність відповідних документів у відповідача, про що повідомлено заявника, не може свідчити про ненадання відповіді по фактично існуючій ситуації. Окрім того, предметом оскарження є надання неповної інформації, а не достовірної, що потребувало би витребування та дослідження інших доказів.

Окремо щодо питання пункту 4.8 запиту, то суд вказує на наявність відповіді в частині зазначення суми бюджетних коштів, яка була використана на закупівлю продуктів харчування, проте, не вказано найменування кожного виду товару, що свідчить про ненадання повної інформації на запит №561 від 01.06.2020 р. Відтак, оскаржувані дії є протиправними. Як наслідок, слід зобов`язати відповідача надати повну інформацію на запит №561 від 01.06.2020 р. з урахуванням висновків суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 2102 грн. судового збору підлягають відшкодуванню повністю.

Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступними мотивами.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 01.09.2020 р. між ТОВ "Вінпродтрейд" та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" укладено Договір № 561 про надання правової допомоги.

За умовами цього правочину (пункти 1.1, 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме, складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з не наданням відповіді на запит про надання публічної інформації №561 від 01.06.2020 р. відділом освіти Літинської РДА.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, та становить не більше 3000 грн.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 р. по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У цьому випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення № 3919 від 10.12.2020 р. на виконання умов Договору від 01.09.2020 № 561, згідно якого позивач сплатив гонорар у розмірі 3000 грн.

Як видно з акту приймання-передачі наданих послуг від 09.12.20 р., а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з не наданням відповіді на запит про надання публічної інформації №561 від 01.06.2020 р. відділом освіти Літинської РДА - вартість 4000 грн.; складність справи - незначна; затрачено 2 годин часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 2000 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 4000 грн., однак враховуючи п.2.1 Договору вартість склала 3000 грн.

Однак суд доходить висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Окрім того, відповідачем заперечується підставність заявлених вимог.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Однак, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 2 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом одного запиту про отримання публічної інформації. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 01.05.2020 по 31.12.2020 адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 30 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, як розпорядника інформації (справи за №№ 120/1946/20, 120/4947/20, 120/4955/20, 120/5130/20, 120/5316/20, 120/5325/20, 120/6503/20, 120/5329/20, 120/6180/20, 120/6183/20, 120/6208/20, 120/6210/20, 120/6262/20, 120/6321/20, 120/6343/20, 120/6374/20, 120/6505/20, 120/6507/20, 120/6506/20, 120/7049/20, 120/7050/20, 120/7051/20, 120/7099/20, 120/7100/20, 120/7101/20, 120/7102/20, 120/7103/20, 120/7104/20, 120/7105/20, 120/7106/20, 120/7480/20, 120/7481/20, 120/7792/20, 120/7803/20, 120/7806/20, 120/8502/20, 120/8503/20, 120/8579/20, 120/8610/20). Зазначені позови є однотипними.

Суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, та подані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також суд враховує, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд" про надання відділом освіти публічної інформації.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те що справу віднесено до справ незначної складності, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 3000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви, які зазначені адвокатом (2 год.) є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 1000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу освіти Літинської районної державної адміністрації щодо надання неповної інформації на запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації №561 від 01.06.2020 р.

Зобов`язати відділ освіти Літинської районної державної адміністрації надати повну інформацію на запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації №561 від 01.06.2020 р. із урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21034, ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн. ( дві тисячі сто дві гривні ) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. (однієї тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21034, ).

Відповідач: відділ освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300, ).

Повний текст рішення сформовано: 18.02.21 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна