Справа № 814/1436/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 814/1436/16

адміністративне провадження № К/9901/40377/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайського відділення Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 (суддя - Біоносенко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 (головуючий суддя - Стас Л.В., судді - Косцова І.П., Турецька І.О.) у справі № 814/1436/16.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:

визнати протиправними дії щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних №1 від 02.06.2016 на суму 199070,00 грн., №2 від 02.06.2016 на суму 437400,00 грн., №3 від 09.06.2016 на суму 438840,00 грн.

зобов`язати відповідачів прийняти та зареєструвати відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.06.2016 на суму 199070,00 грн., №2 від 02.06.2016 на суму 437400,00 грн., №3 від 09.06.2016 на суму 438840,00 грн.;

вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано, податкові накладні №1 від 02.06.2016 на суму 199070,00 грн., №2 від 02.06.2016 на суму 437400,00 грн., №3 від 09.06.2016 на суму 438840,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним дії ДФС України щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 №1 від 02.06.2016 на загальну суму №1 від 02.06.2016 на суму 199070,00 грн., №2 від 02.06.2016 на суму 437400,00 грн., №3 від 09.06.2016 на суму 438840,00 грн. Зобов`язано ДФС прийняти та зареєструвати відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФОП ОСОБА_1 №1 від 02.06.2016 на суму 199070,00 грн., №2 від 02.06.2016 на суму 437400,00 грн., №3 від 09.06.2016 на суму 438840,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову мотивовані тим, що під час розгляду справи причин відмови у прийнятті податкових накладних, передбачених пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, не встановлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ДФС України оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДФС України посилається на те, що спірні податкові накладні не прийняті, про що платника повідомлено квитанціями №1.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 12.09.2012. Основним видом діяльності є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво готових кормів для домашніх тварин, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля.

20.02.2015 ФОП ОСОБА_1 укладено з Первомайською ОДПІ договір № про визнання електронних документів.

02.06.2016 ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №1 за фактом продажу ТОВ «Росан-Агро» 23,42 т макухи соєвої на загальну суму 238884,00 грн., у т.ч. ПДВ 39814,00 грн.

07.06.2016 в 11:13:31, 07.06.16 в 15:49:27, 08.06.2016 в 09:16:06, 08.06.16 в 11:43:23, 08.06.2016 в 14:04:41, 09.06.2016 в 12:33:14, 09.06.2016 в 15:24:40, 10.06.2016 в 08:43:46, 10.06.2016 в 11:20:27, 10.06.2016 в 12:33:24, 13.06.2016 в 08.06.2016, 13.06.2016 в 16:20:46, 14.06.2016 в 10:17:41, 16.06.2016 в 11:56:10, 18.06.2016 в 09:50:15, 23.06.2016 в 13:27:16, 24.06.2016 в 11:25:38, 24.06.2016 в 16:12:42, 25.06.2016 в 08:40:02, 27.06.2016 в 09:25:48, 29.06.2016 в 08:41:56, 30.06.2016 в 12:37:34, 02.07.2016 в 16:31:25, позивач намагався зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрів податкових накладних.

Проте, на всі спроби зареєструвати зазначену накладу отримував квитанцію №1, відповідно до якої: Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, Документ не прийнято, При необхідності виправте документ та відправте його знову, Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий. Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки.

02.06.2016 ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №2 за фактом продажу ТОВ «Агро-Овен» 24,3 т олії соєвої на загальну суму 524880,00 грн., у т.ч. ПДВ 87480,00 грн.

15.06.2016 в 08:57:28, 15.06.2016 в 13:41:39, 17.06.2016 в 08:53:23, 17.06.2016 в 13:39:36, 18.06.2016 в 09:50:55, 23.06.2016 в 13:28:13, 24.06.2016 в 11:24:30, 24.06.2016 в 16:13:39, 25.06.2016 в 08:40:52, 27.06.2016 в 09:26:35, 29.06.2016 в 08:42:45, 30.06.2016 в 12:43:21, 01.07.2016 в 09:21:54, 02.07.2016 в 16:31:59, позивач намагався зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрів податкових накладних.

Проте, на всі спроби зареєструвати зазначену накладу отримував квитанцію №1, відповідно до якої: Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, Документ не прийнято, При необхідності виправте документ та відправте його знову, Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий. Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки.

09.06.2016 ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №3 за фактом продажу ТОВ «Агро-Овен» 24,38 т олії соєвої на загальну суму 526608,00 грн., у т.ч. ПДВ 87768,00 грн.

24.06.2016 в 11:23:29, 24.06.2016 в 16:14:43, 25.06.2016 в 08:41:47, 27.06.2016 в 09:27:24, 29.06.2016 в 08:43:38, 30.06.2016 в 12:43:35, 01.07.2016 в 09:23:22, 02.07.2016 в 16:31:39 позивач намагався зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрів податкових накладних.

Проте, на всі спроби зареєструвати зазначену накладу отримував квитанцію №1, відповідно до якої: Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, Документ не прийнято, При необхідності виправте документ та відправте його знову, Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий. Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки.

ФОП ОСОБА_1 звернувся з приводу відмови у реєстрації податкових накладних до Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області, ГУ ДФС у Миколаївській області.

24.06.2016 Южноукраїнська ОДПІ повідомила позивача, що не є розробником системи електронного адміністрування ПДВ, а також немає можливості внесення змін та коригування документів, внесених до цієї системи. З цього питання рекомендовано звернутися до Державної фіскальної служби України.

05.07.2016 ДФС України надіслано звернення ФОП ОСОБА_1 для розгляду по суті до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

11.07.2016 ГУ ДФС у Миколаївській області повідомлено, що згідно даних журналу прийому звітності архіву електронної звітності, надана в електронному вигляді ФОП ОСОБА_1 податкова звітність надходила засобами комунікаційного зв`язку вчасно та без перешкод. Договір про визнання електронних документів жодного разу не було розірвано з ініціативи податкової інспекції. Причин, що могли привести до виникнення проблеми прийняттю податкових накладних, не виявлено. Можливості ручного втручання в систему реєстрації податкових накладних у ГУ ДФС у Миколаївській області відсутні.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Під час вирішення даного спору судами попередніх інстанцій, відповідачами не повідомлено жодної обставини, передбаченої статтею 201.10 Податкового кодексу України та пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, які слугували підставами неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних №1 та №2 від 02.06.20016 та №3 від 09.06.2016.

Не зазначено таких підстав і в квитанціях про неприйняття податкових декларацій до реєстрації.

За встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що ДФС України, всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на час вирішення спору), не доведено правомірність своїх дій щодо неприйняття податкової звітності.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 814/1436/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова