Справа № 340/5602/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кропивницький справа № 340/5602/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, код ЄДРПОУ - 40342220)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Трейд" (25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 54/55, офіс 409, код ЄДРПОУ - 39495118)

простягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -
ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Трейд" (код ЄДРПОУ - 39495118) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на відповідача як на розповсюджувача реклами накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. кожним. Відповідач вказані рішення у встановлений строк не оскаржив, а штрафи до бюджету не сплатив. Після закінчення шестимісячного строку, установленого в абзаці 1 частини 2 статті 122 КАС України, у позивача виникли підстави, що дають йому як суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених Законом України "Про рекламу" вимог про примусове стягнення штрафу у судовому порядку. Тож позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суми штрафів у розмірі 10200,00 грн.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін (а.с.52).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Копія даної ухвали була направлена за адресою відповідача наявною в матеріалах справи, а також зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте кореспонденція суду повернулась неврученою з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.59). Тобто, поштові відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначене та враховуючи положення ч.8, ст.126, ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року вважається такою, що вручена відповідачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 14.12.2020, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 17.12.2020 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Трейд" (код ЄДРПОУ - 39495118) зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності та внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій з 17.11.2014 року (а.с.57).

Виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького на адресу позивача направлено подання №498/22-0514 віл 27.01.2020 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на фасаді будівлі № 19/26 по вул. Кавалерійській у м. Кропивницькому розміщені три рекламні конструкції, без отримання спеціального дозволу.

Управлінням містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького 05.09.2019 року винесено Припис № 19-2508 про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами, розповсюджувачем якої являється ТОВ «СФ ТРЕИД». Вказаний припис Відповідачем було отримано 13.09.2019 про що свідчить підпис в листі вручення рекомендованого повідомлення (а.с.11-13).

06.02.2020 позивачем на адресу ТОВ «СФ ТРЕИД» направлено Вимогу № 01-3-596-05.1 від 04.02.2020 про усунення виявленого порушення пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», яка повернута позивачу з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17,18).

04 лютого 2020 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000325 позивачем прийнято рішення №00325 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «СФ ТРЕЙД» (а.с.15,16).

27 лютого 2020 року на адресу відповідача направлено повідомлення - вимогу згідно якої в строк до 12 березня 2020 року необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами), дозвільні документи на розміщення вказаної реклами та з`явитися на розгляд справи (а.с.19).

Запрошення на розгляд справи повернуто на адресу Позивача з відміткою Укрпошти, «за закінченням терміну зберігання» (а.с.20).

02 березня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Сухопаровою В.О. термін розгляду справи продовжений ще на три місяці (а.с.21).

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення № 00484 від 12 березня 2020 року про накладення на ТОВ «СФ ТРЕЙД» штрафу в розмірі 1700 грн. за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Крім того за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням частин 2 та 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №00483 від 12 березня 2020 року про накладення на ТОВ «СФ ТРЕЙД» штрафу в розмірі 1700 грн.

30.01.2020 під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області факт розміщення конструкції зовнішньої реклами (2) підтверджено.

06.02.2020 ппозивачем на адресу Відповідача направлено Вимогу № 01-3-595-05.1 від 04.02.2020 про усунення виявленого порушення пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 23.12.2003 та вимог частини І статті 16 Закону України «Про рекламу», яка повернулась з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

04 лютого 2020 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000325 Позивачем прийнято рішення №00325 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «СФ ТРЕЙД».

27 лютого 2020 року на адресу Відповідача направлене повідомлення-вимогу згідно якої Відповідачу в строк до 12 березня 2020 року необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами), дозвільні документи на розміщення вказаної реклами та з`явитися на розгляд справи.

Запрошення на розгляд справи повернуто на адресу Позивача з відміткою Укрпошти, «за закінченням терміну зберігання».

02 березня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Сухопаровою В.О. термін розгляду справи продовжений ще на три місяці.

За наслідками розгляду справи прийнято рішення №00486 від 12 березня 2020 року про накладення на ТОВ «СФ ТРЕЙД» штрафу в розмірі 1700 грн. за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Крім того, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами прийнято рішення №00485 від 12 березня 2020 року про накладення на ТОВ «СФ ТРЕЙД» штрафу в розмірі 1700 грн.

30.01.2020 під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області факт розміщення конструкції зовнішньої реклами (3) підтверджено.

06.02.2020 позивачем на адресу Відповідача було направлено Вимогу №01-3-594-05.1 від 04.02.2020 про усунення виявленого порушення, яка повернута на адресу Позивача з відміткою Укрпошти, «за закінченням терміну зберігання».

04 лютого 2020 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000326 позивачем прийнято рішення №00326 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «СФ ТРЕЙД».

27 лютого 2020 року на адресу Відповідача направлене повідомлення-вимогу згідно якої Відповідачу в строк до 12 березня 2020 року необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами), дозвільні документи на розміщення вказаної реклами та з`явитися на розгляд справи.

Запрошення на розгляд справи повернуто на адресу Позивача з відміткою Укрпошти, «за закінченням терміну зберігання».

02 березня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Сухопаровою В.О. термін розгляду справи продовжений ще на три місяці.

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення №00488 від 12 березня 2020 року про накладення на ТОВ «СФ ТРЕИД» штрафу в розмірі 1700 грн. за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Крім того за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням частіш 2 та 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №00487 від 12б ерезня 2020 року про накладення на ТОВ «СФ ТРЕИД» штрафу в розмірі 1700 грн.

Вище зазначені рішення від 12 березня 2020 року №№ 00483. 00484, 00485, 00486, 00487 та 00488 направлені Відповідачу 13.03.2020 року, але повернулися на адресу Головного управління 16.04.2020 повернувся конверт з відміткою Укрпошти, «закінченням терміну зберігання» (а.с.22-48).

Доказів оскарження вищенаведених рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Станом на день розгляду справи доказів сплати штрафів до державного бюджету суду не надано.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з цим позовом як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. (частина 5 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету несплачених ним штрафів за порушення законодавства про рекламу, накладених рішеннями №№ 00483. 00484, 00485, 00486, 00487 та 00488 від 12 березня 2020 року у загальній сумі 10200,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Оскільки, відповідно до приписів ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Трейд" (25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 54/55, офіс 409, код ЄДРПОУ - 39495118) на користь Державного бюджету на наступний рахунок: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, номер рахунку UA 001102, штраф в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук