Справа № 400/2937/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. № 400/2937/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:приватного акціонерного товариства "Миколоаївська теплоелектроцентраль", Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003

третя особа:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:визнання протиправним та скасування рішення від 14.02.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» (далі по тексту Позивач, ТЕЦ) звернулося до суду з позовом до Адміністрації Інгульського району Миколаївської Міської Ради (далі по тексту Відповідач), тертя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування Рішення міжвідомчої комісії Адміністрації Інгульського району Миколаївської Міської Ради з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, оформленого Протоколом № 1 від 14.02.2019 року кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що у червні 2020 року, під час проведення службового розслідування, виявлено випадки неправомірного відключення абонентів (споживачів) від центрального опалення та гарячого водопостачання (ГО та ГВП), у тому числі й споживача ОСОБА_2 . Наявність Рішення Адміністрації Інгульського району Миколаївської Міської Ради «Про затвердження Акту про відключення» від 14.02.2019 року є єдиною підставою для зняття споживача з обліку та припинення відповідних нарахувань. Позивач зазначає, що через незаконне прийняття оскаржуваного Рішення йому нанесені матеріальні збитки. Крім того, через неправомірне прийняття оскаржуваного рішення існує ймовірна загроза розбалансованості (а в майбутньому можливо й псування) всієї системи опалення будинку АДРЕСА_3 . Позивач зазначає, що оскаржуване Рішення прийнято з порушенням процедури прийняття таких рішень (на засіданні комісії не була присутня належним чином уповноважена особа ТЕЦ; Відповідачем не досліджено ким, коли та як фактично відбулося відключення квартири АДРЕСА_4 від ЦО та ГВП; ОСОБА_1 надав на розгляд комісії недостатній пакет документів; окрім того, надав довідку ЖЄДу «Південь» але будинок АДРЕСА_3 знаходиться на обслуговуванні ЖЕДу «Зоря»; представники монтажної організації не здійснювали відключення, на Акті про відключення відсутні підписи всіх осіб). Окрім того, Позивач наголошує, що при прийнятті оскаржуваного Рішення Відповідач діяв поза межами своїх повноважень, оскільки Розпорядженням Миколаївського Міського Голови № 144 від 12.03.2008 року було зупинено дію рішення виконавчого комітету ММР від 24.03.2006 року в частині відключення окремих приміщень від ЦО там ГВП. 26.08.2009 року Рішенням Миколаївського виконкому було затверджено Порядок № 1571, яким регламентовано умови та правила погодження відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирних будинках. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог Порядку № 1571, а Відповідачем, у свою чергу, прийнято протиправне Рішення, яке належить скасуванню.

22.07.2020 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у праві Ухвалою суду вирішено питання про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними та поновлено строк звернення до суду (а. с. 47).

28.08.2020 року Відповідачем надано до суду Відзив на позовну заяву (а. с. 54-56), де зазначено, що при затверджені Акту відключення кв. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , був присутній представник ТЕЦ, про що свідчить підпис у Протоколі № 1. Крім того, ТЕЦ надавала дозвіл ОСОБА_1 на виконання проектних та монтажних робіт при встановленні індивідуального опалення та затверджувала технічні умови на відключення цієї квартири ще у 2017 році. Відповідач зазначає, що Позивачеві було достеменно відомо про існування оскаржуваного Рішення, оформленого Протоколом № 1, а відтак, Відповідач вважає, що позов належить залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

10.09.2020 року Позивач надав відповідь на Відзив Відповідача, де наголошує, що надання Відповідачем ОСОБА_1 . Дозволу на відключення 07.09.2017 року та затвердження в наступному Акту про відключення 14.02.2019 року є перевищенням повноважень Комісії, оскільки Законодавством на час виникнення спірних правовідносин (Порядок відключення № 4 від 22.11.2005 року та Правила відключення № 630 від 21.07.2005 року) було заборонено відключати окремі приміщення від ЦО та ГВП. Посилання відповідача на технічні умови, видані ТЕЦ, є хибним оскільки технічні умови не є дозвільним документом на відключення абонента від мереж ЦО та ГВП. Окрім того, Позивач заперечує, що присутній на засіданні комісії представник ТЕЦ є належним представником. ОСОБА_3 не мав жодних правових підстав приймати участь у роботі комісії, його повноваження нічим не підтверджені, відповідачем цей фати нічим не доводиться. Протокол № 1 підписний особами, які не є членами комісії, окрім того, Протокол є неналежної форми (а. с. 61-63).

15.10.2020 року від третьою особи по справі ОСОБА_1 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому він заперечує, проти задоволення позову, та зазначає, що отримав всі необхідні дозвільні документи, у тому числі й від ТЕЦ: технічні умови на розробку проекту та сам Позивач листом погодив відключення квартири від ЦО та ГВП. Позивач зазначає, що ще у 2017 році здійснив фактичне відключення від мереж ЦО та ГВП, а відтак, Відповідач правомірно затвердив Акт про відключення цієї квартири, що дає підстави закрити особовий рахунок та припинити нарахування за послуги, які він фактично не споживав. Третя особа, також загострює увагу суду на тому, що Позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, а відтак, просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 81-85).

Вислухав позиції сторін, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2017 року та витягу з ЄДРРП ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 28-31).

Актом від 25.10.2017 року зафіксовано відключення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . При відключенні кварти від ЦО та ГПВ були присутні власник квартири - ОСОБА_1 , представник ЖЕД «Південь» та представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» - Юклянюк О.Г. (а. с. 9). Яка саме монтажна організація здійснила технічне відключення шляхом видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів (конвекторів) з Акту не вбачається. У судовому засіданні представник третьої особи також не змогла надати відповідь на це питання.

Акт відключення від 25.10.2017 року затверджений Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення мереж ЦО та ГВП, оформленим Протоколом № 1 від 14.02.2019 року.

У матеріалах справи міститься Рішення постійно діючої міжвідомчої комісії адміністрації Інгульського району з розгляду питань відключення мереж ЦО та ГВП, оформлене Протоколом № 1 від 14.02.2019 року (а. с. 59). Комісія на своєму засіданні вирішила, окрім іншого, затвердити Акт про відключення від мереж ЦО та ГВП квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, завданням адміністративного судочинства є саме захист порушеного права. У справах про оскарження протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тягар доказування (доведення правомірності своїх дій та/або прийнятого рішення) лежить саме на Відповідачеві (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При вирішенні даного спору по суті слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом даного розгляду, а саме: на час прийняття Відповідачем оскаржуваного Рішення, тобто на 14.02.2019 року

Розпорядженням Голови адміністрації Інгульського району Миколаївської ММР № 4 від 02.01.2018 року було затверджено склад постійно діючої міжвідомчої комісії по розгляду питань, пов`язаних з організацією відключення окремих житлових будинків від мереж ЦО та ГВП (а. с. 25).

Саме цією комісією було прийнято спірне Рішення про затвердження Акту відключення окремої квартири АДРЕСА_4 , яка знаходить у багатоквартирному та багатоповерховому будинку № 30.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Приписами статті 24 Закону України від 02.06.2005 № 2633-IV «Про теплопостачання» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживач теплової енергії має право, зокрема, на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630; у редакції від 30.08.2017 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з пунктом 25 Правил № 630 відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пункту 26 Правил № 630 відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (далі - Порядок № 4; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, був чинним до 17.09.2019), для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії. Засідання постійно діючої міжвідомчої комісії відбуваються у міру потреби, але не рідше одного разу на місяць.

Пунктом 2.1 Порядку № 4 передбачено, що для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку № 4 комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Комісією, у разі необхідності, можуть розглядатися питання збільшення потужностей та можуть розроблятися пропозиції щодо їх фінансування, а також заміни систем внутрішньоквартальних, а в деяких випадках і магістральних мереж газо-, водо-, теплопостачання. Засідання Комісії відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку № 4 отримання технічних умов може виконуватись безпосередньо заявником або відповідно до договору проектною чи проектно-монтажною організацією.

Аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави для висновку, що відключення від мереж централізованого опалення та теплопостачання може бути лише за умови відключення цілого житлового будинку, на підтвердження чого додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та прийняття рішення про влаштування в будинку системи індивідуального або автономного опалення. При цьому, можливість відключення окремої квартири (приміщення) Порядком № 4 не передбачена, а заяву, що надходить від власника або наймача (орендаря) окремого приміщення житлового будинку, Комісія має право не розглядати.

З вище переліченими нормами діючого законодавства узгоджується й прийняття Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Рішення № 821 від 27.09.2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність, Рішення Виконавчого комітету ММР № 1517 від 24.07.2009 року «Про надання погоджень переведення окремих квартир у багатоповерхових житлових будинках на влаштування автономних систем опалення та гарячого водопостачання» (а. с. 23).

Так, саме на виконання цього Рішення № 821 ВК ММР була утворена Відповідачем Міжвідомча комісії по розгляду питань, пов`язаних з організацією відключення виключно окремих житлових будинків від мереж ЦО та ГВП, комісія не наділена повноваженням розглядати питання, пов`язані з організацією відключення окремих приміщень (квартир) у багатоквартирних будинках.

Крім того, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2007 за № 1320/14587, у Порядок № 4 були внесені зміни, загальний зміст яких зводиться до можливості відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води лише цілого житлового будинку, а не його окремих приміщень.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 234/1116/16-а, від 04.04.2018 у справі № 826/9835/16, від 15.08.2019 у справі № 210/2496/15-а (2-а/210/14/16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного Рішення від 14.02.2019 року Відповідач діяв поза межами своїх повноважень та не у спосіб, визначений Законом.

Позивач у позовних вимогах ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, яке оформлене Протоколом № 1 від 14.02.2019 року, в цілому, але суд зауважує, що оскаржуване рішення є Рішенням, яке стосується інших осіб та питань, розглянутих Комісією на своєму засіданні, що не є предметом розгляду даної справи. Таке Рішення не може бути скасоване в цілому, що призведе до порушення прав інших осіб. А відтак, Рішення Адміністрації Інгульського району Миколаївської Міської Ради, оформлене Протоколом № 1 від 14.02.2019 року, належить скасуванню в частині затвердження Акту про відключення від мереж ЦО та ГВП квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Щодо позиції Відповідача та Третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням Позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що дане питання досліджено при прийнятті рішення про відкриття провадження у справі та висновки з цього питання суд виклав у відповідній Ухвалі від 22.07.2020 року про поновлення строків звернення до суду. Крім того, Позивачем до суду надані докази, що під час проведення перевірки у червні 2020 року були виявлені факти неправомірного закриття особових рахунків споживачів, у тому числі й ОСОБА_1 (а. с. 107-117). Водночас, Відповідачем не надано суду доказів направлення на адресу Позивача оскаржуваного рішення, а також не доведено суду жодними належними та допустимими доказами, що представник ТЕЦ, який був нібито присутній на засіданні комісії 14.02.2019 року, був належним чином уповноважений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на прийняття участі у засіданні комісії.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн (а. с. 8), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 1051,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 30083966) до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 05410582), за участю третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення міжвідомчої комісії Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, оформленого Протоколом № 1 від 14.02.2019 року, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, оформлене Протоколом № 1 від 14.02.2019 року, в частині затвердження акту про відключення від мереж ЦО та ГВП квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (пр. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 05410582) судовий збір у сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп.) на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 30083966).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.02.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська