Справа № 2-а-3527/10/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3527/10/2270
УХВАЛА

16 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Петричковича А.І. , суддів Шевчука О.П. , Матущака В.В. розглядаючи заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з протоколу розподілу справи між суддями від 17.05.2010 справу №2-а-3527/10/2270 справу призначено головуючому судді Боровицькому О.А, інші судді, які входять до складу колегії Гнап Д.Д. Майстер П.П. (арк. спр.1, т.1).

Згідно з постановою колегії Хмельницького окружного адміністративного суду у складі: головуючий Боровицький О.А., судді Гнап Д.Д., Майстер П.М. від 27.05.2010 задоволено позов, і визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2020 "Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 №222-к", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці та зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (арк. спр.27-29, т.1).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010, і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (арк.спр.64-66, т.1).

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010, і залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 (арк. спр.101-102, т.1).

Відповідно до розпорядження Хмельницького окружного адміністративного суду №10 від 04.04.2013, і ухвали від 05.04.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи та замінено головуючого на суддю ОСОБА_2 , і призначено до розгляду заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження (арк. спр.129-130, т.1).

Згідно з Реєстром автоматичного розподілу справ Хмельницького окружного адміністративного суду за 22.07.2013 справу №2-а-3527/10/2270 розприділено судді ОСОБА_3 , а відповідно до ухвали від 22.07.2013 суддя ОСОБА_3 призначив до розгляду заяву відповідача про роз`яснення рішення (арк. спр.163-169, т.1).

Відповідно до Реєстру автоматичного розподілу справ Хмельницького окружного адміністративного суду за 20.12.2013, справу розприділено судді ОСОБА_4 , а згідно з ухвалою від 23.12.2013 призначено судове засідання щодо розгляду заяви державного виконавця про роз`яснення рішення у складі: головуючий суддя Петричкович А.І., судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 (арк. спр.97-99, т.2).

Згідно з ухвалою від 05.06.2014 призначено судовий розгляд заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у складі: головуючий суддя Петричкович А.І., судді Матущак В.В., Шевчук О.П. (арк. спр.161, т.2), яка була вирішена ухвалою від 17.06.2014 (арк. спр.181-182, т.2).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2021 справу №2-а-3527/10/2270 передано колегії суддів: головуючий суддя Петричкович А.І., судді Матущак В.В., Шевчук О.П.

Отже, судді Петричковичу А.І., як головуючому, суддям Матущаку В.В. та Шевчуку О.П. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 від 09.02.2021, в якій заявник просить: 1) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року до виконання; 2) видати виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, не враховано, що судді Петричкович А.І., Шевчук О.П. та Матущак В.В. не вирішували по суті справу №2-а-3527/10/2270, а тільки вирішували заяви про роз`яснення рішення 2013-2014 роках за вищевказаних обставин, тому відповідно не є раніше визначеним складом суду по справі, адже ними вирішувались тільки заяви, які були розприділені в момент їх поступлення, що описано вище. Тобто, під час визначення складу суду (ст. 31 КАС України) - 12.02.2021, не дотримано вимог ч. 13 ст. 31 КАС України, тому суддями Петричковичем А.І., Матущаком В.В. та Шевчуком О.П. був заявлений самовідвід відповідними заявами, враховуючи вищевказане, а також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів Петричковича А.І., Матущака В.В. та Шевчука О.П повинні бути задоволені, оскільки порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви судів Петричковича А.І. від 15.02.2021, Матущака В.В. від 16.02.2021 та ОСОБА_4 від 16.02.2021 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №2-а-3527/10/2270 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення колегії суддів, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 16 лютого 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович О.П. Шевчук В.В. Матущак