Справа № 160/654/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/654/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський приладобудівний завод »
до: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про: визнання протиправною та скасування постанови,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20 адміністративний позов задоволено /а.с. 212-217 том 1/.

Відповідач Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, який 29.07.2020р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 06.08.2020р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. у справі №160/654/20 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 243 том 1/.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, 29.01.2021р було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20, у якій також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 2-9 том 2/ та разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду /а.с. 12 том 2/.

Адміністративна справа №160/654/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 15.02.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі , якому 15.02.2021р. передано апеляційну скаргу відповідача та адміністративну справу /а.с. 1,14 том 2/.

Вирішуючи клопотання Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.07.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20 адміністративний позов задоволено, справу розглянуто судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення суду складено 17.07.2020р., заявником апеляційної скарги повний текст рішення отримано 29.07.2020р. та 06.08.2020р. ним було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. у справі №160/654/20 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а 29.01.2021р. ним було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права на повторне звернення з апеляційною скарго, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому відповідно до ст. 121 КАС України клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 16.04.2020р. у цій справі.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового зору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, відсутність фінансування установи, яка є державним органом, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка характеризує майновий стан установи як такий, що робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що подана відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: -до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.07.2020р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3769,2грн. / а.с. 7/ , тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5653,8грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5653,8грн.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, надіслати копію цієї ухвали суду для виконання на електронну адресу відповідача заявника апеляційної скарги, яка зазначена ним у апеляційній скарзі /а.с. 2-9 том 2/, та роз`яснити заявнику апеляційної скарги що строк на усунення недоліків встановлений цією ухвалою суду у даному випадку буде обраховано виходячи з положень ч. 6 ст. 251 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головного управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20.

Відмовити Головного управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20.

Апеляційну скаргу Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/654/20- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5653,8грн грн- (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун