Справа № 6-а-4/08
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 6-а-4/08
Номер провадження 6-а/556/19/2021
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

15.02.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішення у Рівненській області перебуває виконавчий лист №6-а-4/08, виданий 23 січня 2012 року Володимирецький районним судом Рівненської області, про зобов`язання Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру. Боржником у виконавчому провадженні №31166879 є Володимирецька селищна рада (юридична адреса: смт. Володимирець, вул. Соборна,39, Володимирецький район, Рівненська область).

Однак, 06 грудня 2020 року набув чинності Закон України №1009-1Х від 17.11.2020 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Як вбачається з підпунктів 1 та 4 п.6-1 Прикінцевих положень вказаного Закону, у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади).

Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

Правонаступником Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області є Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, а тому на підставі ст.52 КАС України, ОСОБА_1 просить замінити боржника у даному виконавчому провадженні - його правонаступником.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі, який підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.40 КАС України.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.40, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1ст.36, ст.39 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Предметом даної заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні про зобов"язання Володимирецької селищної ради придбати ОСОБА_1 квартиру. При цьому вказане рішення стосується не тільки прав позивача ОСОБА_1 , але й членів його сім`ї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2 , яка є працівником Володимирецького районного суду. Ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40, 41 КАС України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Справу за за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: Котик Л.О.