Справа № 320/5071/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5071/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах; зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою вказаної земельної ділянки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано протокольні рішення, прийняті на 25 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 25 січня 2018 року, 32 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 06 вересня 2018 року, щодо відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код: 04359703; місцезнаходження: 07320, Київська область, Вишгородський район, с.Сухолуччя, вул. Миру, 3) судові витрати в сумі 5768,40 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Зобов`язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року у справі №320/5071/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №320/5071/19 за позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року клопотання представника позивача - Григоренка А.О. від 08 вересня 2020 року та від 16 жовтня 2020 року про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду - задоволено.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Сухолуцького сільського голову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.).

Половину штрафу у розмірі 34050,00 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) стягнуто з Сухолуцького сільського голови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Половину штрафу у розмірі 34050,00 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) стягнуто з Сухолуцького сільського голови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - Сухолуцького сільського голову Чуж О.В, про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Розгляд клопотань представника позивача від 08 вересня 2020 року та від 16 жовтня 2020 року в частині встановлення Сухолуцькій сільській раді нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 відкладено до встановлення правонаступника Сухолуцької сільської ради.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у повному обсязі. При цьому зазначає, що при голосуванні на пленарних засіданнях, депутати місцевих рад, які закріплені і вищезгаданому Законі, провадять свою діяльність у певних межах повноважень і в певний спосіб. Наголошує, що у зв`язку з реорганізацією/ліквідацією Сухолуцької сільської ради та припинення повноважень Голови Сухолуцької сільської ради Чуж О.В., суд першої інстанції, в супереч вимог чинного законодавства, неправомірно наклав штраф на фізичну особу - ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому, вказує на те, що наведене судом першої інстанції обгрунтування є вичерпним, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не свідчать про його помилковість.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 зобов`язано Сухолуцьку; сільську раду Вишгородського району Київської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення, суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про виконання судового рішення від 29 вересня 2020 року №03-10/377. Встановлено Сухолуцькій сільській раді Вишгородського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 та зобов`язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області подати звіт про виконання судового рішення від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19, - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у прийнятті звіту Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 21 жовтня 2020 року №03-10/403 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року в адміністративній справі №320/5071/19 відмовлено та призначено судове засідання для розгляду клопотань представника позивача - Григоренка А.О. від 08 вересня 2020 року та від 16 жовтня 2020 року про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду в адміністративній справі №320/5071/19.

Судом в згаданих ухвалах констатовано, що судове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 відповідачем не виконано.

У матеріалах справи наявне розпорядження Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 09 жовтня 2020 року №01-02/30, яким зокрема, скликано пленарне засідання чергової 51 сесії сільської ради на 20 жовтня 2020 року та включено до порядку денного питання про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а.с.67).

Також до матеріалів справи долучено копію Протоколу пленарного засідання сесії сільської ради від 20 жовтня 2020 року; таблиці результатів поіменного голосування від 20 жовтня 2020 року (т.3, а.с.68-102); копію рішення 51 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області "Про передачу земельної ділянки у власність" від 20 жовтня 2020 року №540-51-VІІ (т.2, а.с.211); копію паспорту громадянина України - голови Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (т.3, а.с.104-105).

Як вбачається з протоколу пленарного засідання 51 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 20 жовтня 2020 року, до порядку денного пленарного засідання включено питання №2 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даного протоколу загальний склад ради - 12 депутатів, 11 депутатів і голова ОСОБА_1 . На засіданні 20 жовтня 2020 року присутні 11 депутатів: 10 депутатів і голова ОСОБА_1 .

З аналізу змісту вказаного вище протоколу вбачається, що після доповіді ОСОБА_1 заява ОСОБА_2 була винесена на голосування. За результатами голосування, у поіменному голосуванні (за основу, та в цілому) прийняли участь 10 депутатів в тому числі сільський голова. За результатами голосування: За - 0; Проти - 10, Утрималось - 0. Рішення не прийнято.

Згідно доданої таблиці результатів поіменного голосування із підписами депутатів, в тому числі голови Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 , слідує, що всі присутні на пленарному засіданні 51 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 20 жовтня 2020 року під час розгляду даного питання порядку денного депутати, в тому числі голова Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 , проголосували проти прийняття рішення щодо заяви ОСОБА_2 ..

При цьому, 20 жовтня 2020 року на 51 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області прийнято рішення №540-51-VІІ "Про передачу земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки України ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с. Сухолуччя, Вишгородського району Київської області, розробленого ТОВ "Будексім 2007". Вилучено земельну ділянку загальною площею 0,1382 га, кадастровий номер :16:125:0004 із земель запасу Сухолуцької сільської ради. Встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1382 га, кадастровий номер :16:125:0004 відповідно до розробленого проекту землеустрою відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення. Передано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1382 га, кадастровий номер :16:125:0004 в с. Сухолуччя, урочище "Язвинки", Вишгородського району Київської області безоплатно у власність громадянці України ОСОБА_3 (т.2, а.с.211).

Отже, як вбачається з письмових пояснень від 30 листопада 2020 року №03-10/437 та доданих до пояснень документів, ОСОБА_2 протокольним рішенням Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області 51 сесії VІІ скликання від 20 жовтня 2020 року відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини свідчать про те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 в частині зобов`язання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) - не виконано, натомість бажану до відведення земельну ділянку рішенням відповідача від 20 жовтня 2020 року передано у власність іншій особі.

На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - Сухолуцького сільського голову ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 у розмірі 68100,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 34050,00 грн. стягнути з Сухолуцького сільського голови ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , та половину штрафу у розмірі 34050,00 грн. стягнути з Сухолуцького сільського голови ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст.382 визначено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно із ч.3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 в частині зобов`язання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не вчинив дій, направлених на його виконання.

Доводи апелянта про те, що при голосуванні на пленарних засіданнях, депутати місцевих рад захищають інтереси своїх виборців, і ніхто не може змусити їх голосувати за те чи інше питання, яке на їхню думку не відповідає інтересам громади. Вказано, що відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", голова сільської ради не несе відповідальності за голосування депутатів, а лише скликає сесії ради, вносить пропозиції, формує порядок денний, головує на пленарних засіданнях, та підписує рішення ради та їх виконавчого комітету, колегією суддів оцінюються критично з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ст.42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; та ін.

Системний аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить про те, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикладати зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання про виконання судового рішення.

Натомість обставини справи, зокрема, результати поіменного голосування за заявою ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом повторного розгляду на 51 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області 20 жовтня 2020 року, свідчать про те, що на засіданні сесії 20 жовтня 2020 року були присутні 10 із 12 депутатів Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, в тому числі сільський голова ОСОБА_1 і за результатами поіменного голосування даного питання всі 10 з 10 присутніх депутатів Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, в тому числі сільський голова ОСОБА_1 , проголосували проти задоволення даної заяви, у зв`язку з чим рішення не було прийняте.

Вказані вище обставини, за яких ОСОБА_1 всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, проголосувала проти задоволення заяви позивача, були підтверджені апелянтом у судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що результати поіменного голосування депутатів на пленарному засіданні 51 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області 20 жовтня 2020 року свідчать, що сільський голова Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 , як особа, яка несе особисту відповідальність за виконання рішення суду, особистим прикладом засвідчила своє небажання виконувати рішення суду, проголосувавши проти надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою земельної ділянки.

У зв`язку з викладеним, доводи апелянта про те, що відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова сільської ради не несе відповідальності за голосування депутатів, а лише скликає сесії ради, вносить пропозиції, формує порядок денний, головує на пленарних засіданнях, та підписує рішення ради та їх виконавчого комітету, є помилковими.

У контексті наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду не робить виключень для керівників суб`єктів владних повноважень, які є колегіальними органами, а імперативно визначає право суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 10 листопада 2015 №02-01-VІІ ОСОБА_1 вважається обраною Сухолуцьким сільським головою (т.3, а.с.103).

Враховуючи, що керівником суб`єкта владних повноважень - Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, відповідальним за виконання рішення суду є ОСОБА_1 - Сухолуцький сільський голова, суд вважає наявними підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №320/5071/19 на ОСОБА_1 як керівника Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

Доводи апелянта про припинення повноважень голови Сухолуцької сільської ради, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, є, на переконання колегії суддів, помилковими, оскільки у період, наданий судом для виконання рішення та подання звіту про його виконання ОСОБА_1 була керівником Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

З урахуванням наведеного та того, що відповідач не виконав рішення суду у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є Сухолуцький сільський голова Чуж О.В..

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 року рік" установлено у 2020 року році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

Згідно з частиною 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України розмір штрафу становить від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Григоренко Андрій Олександрович у клопотанні про накладення на голову Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 штрафу просить накласти штраф у розмірі 63540,00 грн., що на його думку становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, мінімальний штраф згідно ч.2 ст.382 КАС України за невиконання судового рішення станом на 15 грудня 2020 року становить 45400,00 грн. (2270,00 х 20), а максимальний - 90800,00 грн. (2270,00 х 40).

За таких обставин та враховуючи, що відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції обґрунтованих пояснень щодо причин та підстав відмови у виконанні вищезазначеного рішення суду та в задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , повторний розгляд якої відбувся саме на виконання судового рішення у даній справі. Враховуючи, що запитувану позивачем земельну ділянку рішенням 51 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 20 жовтня 2020 року №540-51-VІІ передано у власність іншій особі - ОСОБА_3 , що свідчить про свідоме невиконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про накладення на Сухолуцького сільського голову ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15 грудня 2020 року складає 68100,00 грн. (2270,00 х 30).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено «15» лютого 2021 року.