Справа № 200/1054/21-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 лютого 2021 р. Справа №200/1054/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ, відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01.04.2017 року, а також виплатити заборгованість з пенсії, допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 лютого 2021 року від представника позивача надійшла заява про залучення другого відповідача у зв`язку з тим, що за приписами пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» (далі - Постанова № 925) реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

В додатку до Постанови № 925 зазначено, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, приєднано, зокрема, Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому на обліку перебуває позивач.

Однак, згідно наявної інформації Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перебуває лише в стані припинення, а не припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до справи Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у якості другого відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що наказом Пенсійного фонду України від 02.11.2020 року № 115 тільки делеговано повноваження керівника державної служби з питань управління персоналом щодо попередження про звільнення державних службовців, які займають посади начальників, їх заступників (у тому числі перших заступників) управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» для вирішення організаційних питань.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є правонаступником Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 31, 47, 48, 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, 17, ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко