Справа № 420/1584/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1584/20
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву президента Концерна "Веселка" про відмову від позову на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 420/1584/20 за позовом Концерн "Веселка" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Концерн "Веселка" звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточненого позову, просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради Про демонтаж тимчасових споруд від 30.01.2020 № 28 в частині п.2 розділу Приморського району Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Одеської місткої ради № 28 від 28.01.2020 Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, яким прийнято рішення щодо демонтажу тимчасової споруди, розміщеної за адресою: м.Одеса, вул. Торгова, 26.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Концерн "Веселка" подав апеляційну скаргу.

15 лютого 2021 року президент Концерна "Веселка" подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 420/1584/20.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що відмова від адміністративного позову належить прийняттю судом, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частин 1, 2, 3, 5 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, вказаними вище нормами законодавства регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача у цій справі не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова від позову означає, що позивач не підтримує своїх вимог до відповідача і бажає зняти їх з розгляду суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Досліджуючи подану заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає, що остання підписана президентом Концерна "Веселка" Хачатряном Г.М., повноваження якого підтверджуються витягом із Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) (а.с.58, т.2).

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, беручи до уваги, що Концерн "Веселка" скористався наданим йому статтею 314 КАС України правом відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду справи, заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача, а саме президентом Концерна "Веселка" Хачатряном Г.М., такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, колегія суддів вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі з визнанням нечинним рішення суду першої інстанції.

Одночасно із заявою про відмову від позову, представник апелянта подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, в якому посилається на частину 2 статті 142 КАС України та просить повернути йому 50% понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги .

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи і надані ним докази, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною другою статті 142 КАС України передбачено, що в разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічний припис закріплено у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства та спеціального Закону регламентовано право позивача на відшкодування понесених ним витрат у разі відмови позивача від позову.

Разом з тим, норма частини другої статті 142 КАС України є спеціальною у відношенні норми статті 140 КАС України та підлягає імперативному застосуванню за наявності закріплених у ній класифікаційних ознак, а саме: прийняття судом відмови позивача від позову на стадії, зокрема, апеляційного провадження.

Колегія суддів встановила, що за подання апеляційної скарги в цій справі Концерн "Веселка" сплатив судовий збір у загальному розмірі 3 153,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 07.08.2020 № 1334 (а.с.227, т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення Концерну "Веселка" 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 1576,50 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок) .

Керуючись статтями 142, 143, 243, 314, 325, 328, 329 КАС,-

УХВАЛИВ:

Клопотання президента Концерна "Веселка" про відмову від позову у справі № 420/1584/20 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 420/1584/20 визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Концерна "Веселка" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Концерна "Веселка" (, м.Одеса, вул. Гаванна, буд.10/12) п`ятдесят відсотків суми судового збору, що становить 1576,50 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок), сплаченої ним, відповідно до платіжного доручення від 07.08.2020 № 1334.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.