Справа № 120/74/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2021 р. Справа № 120/74/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., отримавши на розгляд заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 року у справі № 120/74/20-а за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/74/20-а за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.03.2020 року, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Жмеринського РВ УДМС України у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , із підстав вказаних у листі від 05.11.2019 року за № 0518-1306/0518.1-19 та зобов`язано Жмеринський РВ УДМС України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, із урахуванням висновків суду, що зазначені у рішенні.

Однак, 15.02.2021 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 року у справі за № 120/74/20-а терміном до 24.04.2021 року (дата коли особа набуде відповідного віку - 16 років), тобто на 3 місяці.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що нормами статті 378 КАС України не передбачено вимог до заяви про відстрочення виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідним застосувати загальні положення частини першої статті 167 КАС України.

Зокрема, пунктами 6, 7 частини першої статті 167 КАС визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 132, передбачається здійснення заявником судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, розмір якого та порядок сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про відстрочення виконання судового рішення передбачено сплату судового збору в сумі 681,00 грн.

Однак, заявником судовий збір у відповідному розмірі сплачено не було та відповідні підтверджуючі документи про сплату судового збору до поданої заяви не долучено.

Як зазначено у частині другій статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Неподання заявником до поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

Окрім цього суд також вважає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а її зміст ґрунтується на явно неправдивих та перекручених обставинах, які не відповідають дійсності.

Зокрема, заявник у поданій заяві просить відстрочити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 року у справі за № 120/74/20-а. При цьому зазначає, що даним судовим рішенням апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги Управління ДМС України у Вінницькій області в особі Жмеринського РВ Управління ДМС України у Вінницькій області, натомість апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року у справі № 120/74/20-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління ДМС України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорта у формі книжечки неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року та зобов`язано Жмеринський районний відділ Управління ДМС України у Вінницькій області оформити та видати неповнолітньому дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник вважає, що оскільки дитині ОСОБА_2 наразі не виповнилося 16 років, тому виконати дане судове рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду є неможливим.

Проте, судом встановлено, що викладені вище обставини не відповідають дійсності.

Так, як слідує із матеріалів справи № 120/74/20-а, насправді постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року без змін.

Отже судом апеляційної інстанції не було прийнятого жодного нового судового рішення у даній справі, як і не покладено будь-яких обов`язків на учасників справи чи інших осіб щодо його виконання, а тому і правових підстав для ініціювання питання щодо відстрочення виконання такого судового рішення згідно статті 378 КАС України не має.

Таким чином суд вважає, що оскільки заявником не долучено до поданої заяви доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також враховуючи, що викладені у заяві Управління ДМС України у Вінницькій області доводи є явно безпідставними та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 року у справі № 120/74/20-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович