Справа № 120/2896/19-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2896/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №120/2896/19-а.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги заяви про роз`яснення судового рішення. Роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року зазначивши, що зарахуванню позивачу для призначення пенсії підлягає стаж роботи з 08 жовтня 1986 року по 31 грудня 1998 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Вінницького окружного адміністратинвого суду від 17 жовтня 2019 року у справі №120/2896/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 21.08.2019 про відмову в призначенні останній пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, з часу подання заяви про призначення пенсії.

Вказаним вище рішенням встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 містить всі необхідні записи про роботу у спірні періоди (зокрема, період роботи позивача з 08 жовтня 1986 року по 31 грудня 1998 року), ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу, а, отже підлягають зарахуванню відповідачем при призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30 червня 2020 року №0200-0312-8/28683 позивача повідомлено, що останньому призначено пенсію за віком з 01 серпня 2019 року згідно з поданою заявою №679 від 14 серпня 2019 року та донесеного свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1 . Стаж роботи позивача становить 26 років 7 місяців 12 днів, середньомісячна заробітна плата - 7298,50 грн.

Крім того, згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 14 серпня 2020 року №3375-3061/Ш-02/8-0200/20 позивачу роз`яснено, що пенсію за віком вона отримує на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №120/2896/19-а та обчислена відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням даних про стаж та заробіток.

Вказаним вище листом звернуто увагу позивача на тому, що в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №120/2896/19-а відсутнє зобов`язання зарахувати періоди її роботи з 08 жовтня 1986 року по 31 грудня 1998 року до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію.

Позивач, вважаючи, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №120/2896/19-а підлягає роз`ясненню щодо зарахування до трудового стажу періоду роботи з 08 жовтня 1986 року по 31 грудня 1998 року звернулась з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено в зв`язку з тим, рішення суду ґрунтується на положеннях законодавства, є чітким та зрозумілим.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення наведеної вище правової норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина рішення викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач фактично просить роз`яснити, як виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із клопотаннями в порядку, визначеному Розділом ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» з метою контролю за належним виконанням судового рішення.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Наведенні в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.