Справа № 826/8637/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/8637/18

адміністративне провадження № К/9901/3430/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.01.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду, не вказуючи, однак, постанови Верховного Суду, у яких зроблено висновок щодо застосування вище зазначеної норми права та який не врахований судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень.

До того ж, доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження не відповідають підставам, з яких суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов ПрАТ «Європейська страхова компанія» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2018 № (цієї частини судового рішення судів попередніх інстанцій стосується касаційна скарга ГУ ДПС).

Підставою для скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення суди першої та апеляційної інстанцій визнали встановлений факт щодо коригування (зменшення) Товариством суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2017 рік уточнюючою декларацією від 06.03.2018 та не врахування цієї обставини контролюючим органом при проведенні камеральної перевірки.

Підстава касаційного оскарження судового рішення, яку особа, що звертається з касаційною скаргою, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС зазначає у касаційній скарзі, повинна відповідати підставам задоволення (або відмови у задоволенні) позову.

У зв`язку з наведеним, зазначена ГУ ДПС у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження є формальною, а тому касаційна скарга не може вважатися такою, що відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко