Справа № 380/5753/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року справа №380/5753/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСРОН» до Галицької митниці Держмитслужби про скасування визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСРОН» (далі-позивач, ТзОВ «ЕСРОН») звернулось до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі-відповідач, Галицька митниця), в якому просить скасувати :

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00032 від 13.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА209290/2020/000012/2 від 13.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00066 від 10.07.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000036/2 від 10.07.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00041 від 23.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000020/2 від 23.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00033 від 14.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00034 від 14.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000013/2 від 14.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00038 від 20.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів 0 №UA209290/2020/000017/1 від 20.06.202;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00036 від 17.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000015/2 від 17.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00047 від 27.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000024/2 від 27.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00067 від 12.07.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000037/1 від 12.07.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00039 від 21.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000018/1 від 23.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00035 від 15.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000014/2 від 15.06.2020;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00037 від 19.06.2020;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000016/1 від 19.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «ЕСРОН» при здійсненні митного оформлення товарів подано декларації, згідно з якими при визначенні митної вартості товарів застосовано 6 «резервний метод». Натомість відповідачем спірними рішеннями проведено корегування митної вартості товару у зв`язку з неможливістю визначення митної вартості за ціною договору (контракту). При визначенні митної вартості товару, щодо якого митним органом прийнято спірні рішення, ТзОВ «ЕСРОН» бралась митна вартість аналогічного товару, який ввозився ним раніше. Вказує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених ч.2 ст.55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі додавання вартості, на основі віднімання вартості, резервний метод. Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, єдиними підставами для коригування слугувала інформація з електронної бази даних АСАУР. При цьому, сама лише інформація з бази контролюючого органу, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару дійсно було імпортовано до України.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Вказав, що заявлена позивачем у митній декларації митна вартість товарів не відповідала вартості, зазначеній у поданих до митного оформлення інвойсах. Декларантом в ході митного оформлення було додатково надіслано експортну декларацію, яка не містила підтвердження числових значень заявленої за резервним методом митної вартості товарів, а також не вказано номеру транспортного засобу. Зважаючи на те, що заявлена декларантом митна вартість товарів не мала документального підтвердження числових значень, Галицькою митницею відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. Стверджує про послідовне застосування митним органом методів визначення митної вартості товарів. Вказує на те, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів. Вказав, що в графі 32 декларацій декларант час зазначив шостий метод для визначення митної вартості товарів. На думку відповідача, обираючи вказаний метод позивач самостійно визначив, що подані ним документи не є достатніми для митного оформлення за першим методом. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 24.07.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/5753/20.

Представником відповідача 17.08.2020 (вх.№40628) у справі №380/5753/20 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Крутько О.В. від 17.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 380/6409/20.

Ухвалою судді Сакалоша В.М. від 09.09.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/7256/20.

Ухвалою судді Москаля Р.М. від 14.09.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі 380/7255/20.

Представником відповідача 16.09.2020 (вх.№46554) у справі №380/6409/20 подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 18.09.2020 (вх.№47165) у справі №380/6409/20 подано клопотання про об`єднання справи №380/6409/20 та справи №380/5753/20.

Представником відповідача 18.09.2020 (вх.№47167) подано клопотання про об`єднання справ №380/5753/20 та №380/6409/20.

Представником відповідача 25.09.2020 (вх.№48744) у справі №380/7256/20 подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 02.10.2020 (вх.№50331) у справі №380/7255/20 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Ланкевича А.З. від 12.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №380/8384/20.

Ухвалою судді Кедик М.В. від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/7482/20.

Ухвалою судді Клименко О.М. від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/7642/20.

Ухвалою судді Москаля Р.М. від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/7643/20.

Ухвалою судді Клименко О.М. від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/7644/20.

Ухвалою судді Кравціва О.Р. від 13.10.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/7847/20.

Представником відповідача 26.10.2020 (вх.№55317) у справі №380/8384/20 подано клопотання про об`єднання справ №380/7847/20 та №380/8384/20.

Представником відповідача 26.10.2020 (вх.№55315) у справі №380/7847/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/7847/20 та №380/8384/20.

Представником відповідача 27.10.2020 (вх.№55505) у справі №380/8384/20 подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача 27.10.2020 (вх.№55633) у справі №380/5753/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №380/5753/20, №380/6409/20, №380/7644/20, №380/7642/20, №380/7482/20, №380/7847/20, №380/7643/20, №380/7255/20, №380/8384/20, №380/7256/20, №380/8457/20.

Ухвалою суду від 29.10.2020 у справі №380/8384/20 об`єднано справу №380/8384/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Представником відповідача 02.11.2020 (вх.№57309) у справі №380/8384/20 подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 02.11.2020 (вх.№57397) у справі №380/7642/20 подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача 03.11.2020 (вх.№57426) у справі №380/7644/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/7644/20 та №380/5753/20.

Ухвалою від 03.11.2020 у справі №380/7644/20 об`єднано справу №380/7644/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Представником позивача 03.11.2020 (вх.№57421) у справі №380/6409/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/6409/20 та №380/5753/20.

Ухвалою від 03.11.2020 у справі №380/6409/20 об`єднано справу №380/6409/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Представником позивача 03.11.2020 (вх.№57424) у справі №380/7642/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/7642/20 та №380/5753/20.

Ухвалою від 03.11.2020 у справі №380/7642/20 об`єднано справу №380/7642/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Представником відповідача 03.11.2020 (вх.№57450) у справі №380/7643/20 подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача 04.11.2020 (вх.№9884ел) у справі №380/7482/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/7482/20 та №380/5753/20.

Представником позивача 04.11.2020 (вх.№57876) у справі №380/7255/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/7255/20 та №380/5753/20.

Представником позивача 04.11.2020 (вх.№57878) у справі №380/7643/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/7643/20 та №380/5753/20.

Представником позивача 04.11.2020 (вх.№57880) у справі №380/7847/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/7847/20 та №380/5753/20.

Представником відповідача 05.11.2020 (вх.№58126) у справі №380/7644/20 подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 06.11.2020 (вх.№58438) у справі №380/7847/20 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Москаля Р.М. від 06.11.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 380/8457/20.

Представником позивача 09.11.2020 (вх.№10092ел) у справі №380/8457/20 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №380/8457/20 та №380/5753/20.

Ухвалою від 10.11.2020 у справі №380/7256/20 об`єднано справу №380/7256/20 зі справою №380/7256/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Ухвалою від 11.11.2020 у справі №380/7847/20 об`єднано справу №380/7847/20 зі справою №380/7847/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Ухвалою від 12.11.2020 у справі №380/8457/20 об`єднано справу №380/8457/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Ухвалою від 12.11.2020 у справі №380/7643/20 об`єднано справу №380/7643/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Представником відповідача 16.11.2020 (вх.№60210) у справі №380/7482/20 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 19.11.2020 у справі №380/7255/20 об`єднано справу №380/7255/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Представником відповідача 23.11.2020 (вх.№62142) у справі №380/8457/20 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 25.11.2020 у справі №380/7482/20 об`єднано справу №380/7482/20 зі справою №380/5753/20, присвоївши їй єдиний унікальний №380/5753/20.

Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача 11.12.2020 (вх.№66855) у справі №380/5753/20 подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 11.02.2021 (вх.№9350) подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 12.02.2021 суд заслухав вступні промови представника позивача Шегинського Р.А. та представників відповідача Тістечка Ю.Я. та Івасечко Н.Я., дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ТзОВ «ЕСРОН» (Покупець) та Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» (Продавець) 18.02.2020 укладено Контракт №01/20/TR, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п.1.2 Контракту кількість та перелік товарів вказується в інвойсах до даного договору при кожній поставці, які є невід`ємною частиною даного Договору(п.1.1. Контракту).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.3. Контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказані в інвойсах до даного Договору. Сума Договору складає 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США. Вартість товарів вказується в інвойсах до даного Договору при кожній поставці.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Контракту товар постачається Продавцем зі свого складу на умовах СРТ м. Львів. Умови поставки можуть змінюватися по домовленості сторін на кожну поставку і повинні вказуватися в інвойсах на кожну поставку.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2. Контракту Покупець перераховує кошти на рахунок Продавця на протязі 90 днів з моменту розмитнення товару згідно інвойсів по кожній поставці. Розрахунок проводиться Покупцем в доларах США.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 10.06. 2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №232418 від 10.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 64 594,41 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію №UA209290/2020/003343 від 13.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232418 від 10.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232418 від 10.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №1152201 від 10.06.2020;

- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № S0611815 від 10.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA408050/2020/003251 від 13.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 786 518 грн 36 к, що не заперечується сторонами.

Митним органом за результатами розгляду поданих до митного оформлення документів направлено позивачу вимогу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на таку вимогу ТзОВ «ЕСРОН» 13.06.2020 звернувся до Галицької митниці з листом №13/06/20-1, в якому просив винести рішення на підставі наявної інформації без дотримання 10-ти денного строку, зумовлену відсутністю у ТзОВ «ЕСРОН» можливості отримати у встановлений строк від контрагентів додаткових підтверджуючих документів щодо вартості товарів.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 13.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00032 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000012/2, відповідно до якого митну вартість товарів скориговано на 115 646,47 доларів США.

Відмовляючи у прийняті митної декларації та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003345 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000012/2.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 08.07.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю, що підтверджується: інвойсом №57 від 08.07.2020, пакувальним листом №57 від 08.07.2020, міжнародною товаро-транспортною накладною CMR №542040 від 08.07.2020.

Відповідно до інвойсу №232418 від 10.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 123 710, 94 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію №UA209290/2020/004138 від 10.07.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №57 від 08.07.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №57 від 08.07.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №542040 від 08.07.2020;

- супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) №20TR7991 від 08.07.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) D0120459 від 08.07.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003636 від 10.07.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX408886 від 08.07.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 641 309 грн 08 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 10.07.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00066 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000036/2.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/004147 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000036/2.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 20.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №232456 від 20.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 106 662,28 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію №UA209290/2020/003555 від 23.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232456 від 20.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232456 від 20.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №542019 від 20.06.2020;

- супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) №20TR5226 від 20.06.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) D0160332 від 20.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003384 від 22.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX369341 від 23.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 384 780 грн 01 к., що не заперечується сторонами.

Митним органом за результатами розгляду поданих до митного оформлення документів направлено позивачу вимогу з проханням надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме.

У відповідь на таку вимогу ТзОВ «ЕСРОН» 23.06.2020 звернувся до Галицької митниці з листом №23/06/20-1, в якому просив винести рішення на підставі наявної інформації без дотримання 10-ти денного строку, зумовлену відсутністю у ТзОВ «ЕСРОН» можливості отримати у встановлений строк від контрагентів додаткових підтверджуючих документів щодо вартості товарів.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 23.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00041 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000020/2.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003576 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000020/2.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 10.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №15 від 10.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 124 768,53 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003346 від 14.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №15 від 10.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №15 від 10.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №542080 від 10.06.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) № S 0611811 від 10.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003258 від 13.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX368393 від 10.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 624 714 грн 36 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 14.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00033 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000013/2.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003348 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000013/2.

Окрім того, в межах укладеного Контракту №01/20/TR від 18.02.2020 Продавець здійснив поставку товару Покупцю, що підтверджується Інвойсом №232422 від 10.06.2020.

Відповідно до інвойсу №232422 від 10.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 121 631,94 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003347 від 14.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232422 від 11.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232422 від 11.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №0056909 від 11.06.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) № S0521983 від 11.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003260 від 13.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX342995 від 11.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 592 573 грн 45 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 14.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00034.

Як на причину відмови у митному оформленні товарів, Галицька митниця вказує на наявність рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000013/2 від 14.06.2020.

При цьому, окреме рішення про коригування митної вартості товарів за декларацією UA209290/2020/003347 від 14.06.2020 відповідачем не приймалось.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що коригування митної вартості товарів за декларацією UA209290/2020/003347 від 14.06.2020 відбулося на підставі рішення №UA209290/2020/000013/2.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003349 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000013/2.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 17.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №232450 від 17.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 119 650, 91 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003510 від 20.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232450 від 17.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232450 від 17.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №542040 від 08.07.2020;

- супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) №20TR1175 від 17.06.2020;

- декларацію про походження товару ( Declaration of origin) №232450 від 17.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003349 від 19.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX357739 від 17.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 577 274 грн 75 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 20.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00038 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000017/1.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003511 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000017/1.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 13.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №232436 від 13.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 122 486,86 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003430 від 17.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано наступні документи:

- пакувальний лист (packing list) №232436 від 13.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232436 від 13.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №0051559 від 13.06.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) № S 0611821 від 16.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA408050/2020/003302 від 16.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX351963 від 13.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 614 210 грн 69 к., що не заперечується сторонами.

Митним органом за результатами розгляду поданих до митного оформлення документів направлено позивачу вимогу з проханням надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на таку вимогу ТзОВ «ЕСРОН» 17.06.2020 звернувся до Галицької митниці з листом №17/06/20-2, в якому просив винести рішення на підставі наявної інформації без дотримання 10-ти денного строку, зумовлену відсутністю у ТзОВ «ЕСРОН» можливості отримати у встановлений строк від контрагентів додаткових підтверджуючих документів щодо вартості товарів.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 17.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00036 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000015/2.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003441 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000015/2.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 24.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №23269 4 від 24.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 108 251,76 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003692 від 27.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232694 від 24.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232694 від 24.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №542087 від 24.06.2020;

- супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) №20TR8829 від 24.06.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) D0120451 від 24.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №Б/Н від 27.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX373315 від 27.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 415 224 грн 13 к., що не заперечується сторонами

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 27.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00047 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000024/2.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003693 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000024/2.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 10.07.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №94 від 10.07.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 119 258,83 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/004148 від 12.07.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №94 від 10.07.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №94 від 10.07.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №125406 від 10.07.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) D0120461 від 10.07.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA408050/2020/003668 від 12.02.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX415681 від 10.07.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 571 779 грн 98 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 12.07.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00067 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000037/1.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/004150 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000037/1.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 19.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №232454 від 19.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 114 120,66 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003513 від 21.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232454 від 19.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232454 від 19.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) № 542043 від 19.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003367 від 21.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX362609 від 19.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 503 252 грн 85 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи відповідачем 21.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00039 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000018/1.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003515 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів№UA209290/2020/000018/1.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 12.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №232424 від 12.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 120 995,28 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003376 від 15.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232424 від 12.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232424 від 12.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №542023 від 12.06.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) S0611817 від 12.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003272 від 15.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX348271від 12.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 592 626 грн 97 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 15.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00035 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000014/2.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003379 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішення про коригування митної вартості товарів№UA209290/2020/000014/2.

Фірмою «SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI» 16.06.2020 в межах укладеного Контракту №01/20/TR від 18.02.2020 здійснено поставку товару Покупцю.

Відповідно до інвойсу №232443 від 16.06.2020 Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 117 344, 34 доларів США.

На виконання вимог Митного кодексу України, з метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом та згідно інвойсів, на підтвердження його митної вартості, визначеної за шостим методом, позивач надав відповідачеві митну декларацію UA209290/2020/003496 від 19.06.2020.

Разом з митною декларацією ТзОВ «ЕСРОН» подано такі документи:

- пакувальний лист (packing list) №232443 від 16.06.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №232443 від 16.06.2020;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) (СМR) №125405 від 16.06.2020;

- сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP) S0611816 від 16.06.2020;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2020/003339 від 19.06.2020;

- контракт №01/20/TR від 18.02.2020;

- додаток №3 від 13.06.2020 до Контракту №01/20/TR від 18.02.2020;

- копію митної декларації країни відправлення №20341300EX354710 від 16.06.2020.

ТзОВ «ЕСРОН» з метою митного оформлення товару сплачено передоплату за митне оформлення товарів в сумі 1 543 775 грн 87 к., що не заперечується сторонами.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 19.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209290/2020/00037 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000016/1.

Відмовляючи у митному оформленні товарів та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Галицька митниця вказує на неможливість визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору та як на підставу відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю посилається на частину 6 статті 54 Митного кодексу України, зазначаючи при цьому про неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, позивач подав електронну митну декларацію UA209290/2020/003509 та додатково сплатив кошти за митне оформлення товарів, виходячи з суми, визначеної у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209290/2020/000016/1.

Не погоджуючись з відмовою Галицької митниці у прийнятті вищевказаних митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, вважаючи, що подані ТзОВ «ЕСРОН» документи у повному обсязі підтверджували задекларовану митну вартість товарів та її складові, відсутність будь-яких розбіжностей та ознак підробки відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів та ціни товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої - третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається із змісту спірних карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів, митний орган під час прийняття рішень про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та про коригування митної вартості товарів, не зазначив які саме відомості (інформація) щодо складових митної вартості були відсутні в документах, наданих позивачем під час митного оформлення, чи які саме розбіжності, неточності містять подані до митного оформлення документи, та які конкретно документи можуть усунути сумніви митного органу. Також відповідачем не наведено обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваних рішеннях, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Дослідивши в судовому засіданні документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, суд вважає, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд також зазначає, що відповідачем у всіх спірних рішеннях про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товарів чи її складових.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення ТзОВ «ЕСРОН» митної вартості товарів, зазначених у наведених вище митних деклараціях, щодо яких винесено спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, судом не надається оцінка доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву щодо невідповідності поданих до митного оформлення документів, оскільки такі обставини відсутні у спірних рішеннях.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що митним органом не доведено наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих Галицькою митницею рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів .

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку рішенням відповідача, які зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах та порушують право позивача на митне оформлення товару за задекларованою митною вартістю таких товарів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 44 405 грн 25 к., сплаченого за платіжними дорученнями: від 16.07.2020 №15; від 06.08.2020 №10; від 17.09.2020 №25 та №26; від 04.09.2020 №18; від 25.09.2020 №27; від 08.10.2020 №16, 17, 18; від 02.10.2020 №28, 29, 30, 31; від 03.09.2020 №17; від 15.09.2020 №23 та від 16.09.2020 №24.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСРОН» (вул. Городоцька, 174, офіс 22, м. Львів, 79022, ) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про скасування карток відмови та визнання протиправними і скасування рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209290/2020/00032 від 13.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209290/2020/000012/2 від 13.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00066 від 10.07.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000036/2 від 10.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00041 від 23.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000020/2 від 23.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00033 від 14.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00034 від 14.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000013/2 від 14.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00038 від 20.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000017/1 від 20.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00036 від 17.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000015/2 від 17.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00047 від 27.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000024/2 від 27.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00067 від 12.07.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000037/1 від 12.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00039 від 21.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000018/1 від 23.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00035 від 15.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000014/2 від 15.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00037 від 19.06.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209290/2020/000016/1 від 19.06.2020.

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСРОН» (вул. Городоцька, 174, офіс 22, м. Львів, 79022, ) 44 405 грн (сорок чотири тисячі чотириста п`ять) грн 25 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хома О.П.