Справа № 160/15030/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/15030/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача - Тішунін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 ( суддя першої інстанції Турлакова Н.В.)в адміністративній справі №160/15030/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомленнь-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.10.2017р. та № від 30.10.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 в адміністративній справі №160/15030/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані помилковістю висновку суду першої інстанції, що судом не було з`ясовано всі фактичні обставини та залишено поза увагою предмет і підстави даного позову, які є відмінними від тих, що розглядалися у межах справи №804/7585/17.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018р. по справі №804/7585/17, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Вказана постанова суду від 19.01.2018р., ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та постановою Верховного Суду залишена без змін. Таким чином, встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду, зокрема №804/7585/17.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

Як вбачається з матеріалів справи, як вбачається з адміністративного позову та матеріалів адміністративної справи № 160/15030/20, позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в зв`язку з тим, що рішенням від 14 лютого 2020 року у справі № 0440/6608/18 Дніпропетровський адміністративний суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного і управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнив у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш-Сток» за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, яка оформлена актом перевірки від 25.09.2017 року №13062/04-36-14-20/31551274.

Рішення суду у справі № 0440/6608/18 набрало законної сили.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень у справі 160/15030/20 ґрунтуються на рішенні суду, винесеному у справі 0440/6608/18 та є похідними від даної справи. Визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправним призводить до визнання перевірки незаконною, та відсутності правових наслідків такої.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Тобто підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень у справі 160/15030/20 є саме рішення суду у справі 0440/6608/18, відповідно до якого визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а відтак і неправомірність винесених за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними, тому висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є помилковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 в адміністративній справі №160/15030/20 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 12 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва