Справа № 404/389/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/389/20
Номер провадження 2-а/404/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича та Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови, просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії НК № 547418 від 11 січня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 23 січня 2020 року позивачем подано адміністративний позов у новій редакції до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови.

На обґрунтування поданого позову зазначено, що 11 січня 2019 року поліцейським Майфат Романом Володимировичем було винесено постанову серії НК № 547418 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач 11 січня 2019 року керуючи тз, порушив п.п. 8.7.3 з та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначено, що 11 січня 2020 року, позивач рухався на транспортному засобі, автомобілі марки Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , з дотриманням правил дорожнього руху, в зв`язку з необхідністю заїхати на заправку ОККО, що по пр. Університетському 15а. Коли він заїхав на територію заправки ОККО і зупинився в цей час до нього під`їхав автомобіль поліції. В той час коли позивач прямував до приміщення заправки до нього підійшов працівник поліції Мусіков Ю.Ю. та почав вимагати пред`явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію тз і сказав, що він порушив вимоги п. 8.7.3 з, а саме проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

З вищевказаним правопорушенням позивач не погодився, так як ПДР не порушував та попросив інспектора провести розгляд справи у відповідності з нормами КУпАП. Інспектор всупереч вимогам КУпАП не розпочав розгляд справи, ознайомивши частково його з правами та відео, не надавши скористатись правом на захист.

Не погоджуючись з діями поліцейських він відмовився пред`являти останньому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію тз так як відсутні докази порушення ПДР. Інспектор без розгляду справи, повідомив, що у відношенні нього буде винесено постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого попрямував до службового автомобіля.

В той час коли він спілкувався з інспектором на заправку ОККО приїхав другий екіпаж поліції, в складі якого був інспектор Майфат Р.В . Останній почав втручатися в розгляд справи, будучи не ознайомленим про хід розгляду справи почав висловлювати в його бік погрози про затримання. Інспектор Майфат Р.В. почав повторно вимагати пред`явлення документів. В розмові з інспектором позивач пояснив, що в нього відсутні законні підстави вимагати документи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

18 березня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

28 січня 2021 року від управління на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановив наступне.

Згідно постанови від 11 січня 2020 року серії НК № 547418 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романом Володимировичем накладено на позивача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що його 22 січня 2020 року о 20 год. 02 хв. рухаючись на транспортному засобі Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, пр. Університетський, 15 було зупинено в порядку п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (порушення п.8.7.3з ПДР України) та при перевірці документів не він пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема і ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги», який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Судом встановлено, що, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало порушення ним приписів КУпАП.

Перевірка у особи наявності посвідчення водія відповідної категорії може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VІІІ надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

В своєму позові позивач зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, судом при розгляді справи № 404/388/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Мусікова Ю.Б., УПП в Кіровоградській області про скасування постанови встановлено, що 11 січня 2020 року о 19 год. 37 хв. позивач порушень п. 8.7.3 З ПДР України не вчиняв.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що під час зупинки транспортного засобу у поліцейського були відсутні докази вчинення позивачем правопорушення та передбачена законом підстава для зупинки транспортного засобу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вимоги ПДР, чи були інші підстави для зупинки транспортного засобу, що в подальшому стало підставою для перевірки документів позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, а саме без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивач, керуючи транспортним засобом без документів, допустив порушення ПДР України і саме це стало підставою для його зупинки, оскільки у посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову були відсутні підстави для зупинки позивача, за порушення інших вимог ПДР України, а відповідно, і підстави для перевірки наявності у нього документів.

Суд звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17.

Враховуючи, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип презумпції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

На підставі наведеного вище та на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 9-11, 222, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 241- 246, 255, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 547418 від 11 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда