Справа № 420/14002/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною відмову та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 грудня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у поверненні надміру сплачених митних платежів по митній декларації UА500650/2019/054405, викладене у листі від 23 листопада 2020 року № 7.10-1/15-04/8.19/17393;

2. Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 90122,90 (дев`яносто тисяч сто двадцять дві гривні дев`яносто копійок) грн. надміру сплачених платежів згідно митної декларації UА 500650/2019/054405.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати в Одеської митниці Держмитслужби належним чином засвідчені копії: митної декларації UА500650/2019/054405 та усіх доданих до неї документів; усіх рішень, які приймались митними органами під час митного оформлення автомобіля, зазначеного у митній декларації UА500650/2019/054405; заяви ОСОБА_1 , у відповідь на яку позивачу надано лист від 23 листопада 2020 року № 7.10-1/15-04/8.19/17393.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником транспортного засобу марки Chevrolet Volt, який було придбано за кордоном та ввезено на територію України 10 жовтня 2019 року. Згідно інформації, наявній у митній декларації UA500650/2019/054405 статистична вартість транспортного засобу становила 316296,32 грн, код згідно УКТ ЗЕД , сума сплачених митних платежів по митному оформленню транспортного засобу становить 31629,63 грн (ввізне мито), 2334,01 грн (акцизний податок), 69992,05 грн (податок на додану вартість). Проте, згідно висновку експерта, транспортний засіб відноситься до типу автомобілів з тяговим електромотором. Позивач звернувся до Одеської митниці Держмитслужби із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 90122,90 грн, однак на адресу позивача надійшов лист від 23.11.2020 року №7.10-1/15-04/8.19/17393 з якого вбачається, що Одеська митниця Держмитслужби не визнала факт наявності надміру сплачених платежів з боку ОСОБА_1 та зазначила, що митне оформлення транспортного засобу здійснено без порушень до вимог УКТ ЗЕД. Позивач не погоджуючись з такою позицією Одеської митниці Держмитслужби звернувся до суду з позовною заявою у якій просить скасувати рішення відповідача про відмову у поверненні надміру сплачених митних платежів та стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на його користь 90122,90 грн надміру сплачених платежів згідно митної декларації UA500650/2019/054405.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, позовні вимоги не спростував, хоча був повідомлений про порушення провадження у справі належним чином відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України.

Витребувані судом докази відповідач до суду також не надав.

На підставі ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими з боку позивача доказами, суд встановив наступне.

10 жовтня 2019 року для проведення митного оформлення придбаного товару ОСОБА_1 подав до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію (МД) UA500650/2019/054405 щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу легкового автомобіля, який був у використанні, марки Chevrolet, модель VOLT, VIN № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017, тип двигуна - електродвигун, потужність електродвигуна - 111 кВт робочий об`єм ДВС - 1490 см3 (74кВт), потужність акумуляторної батареї - 18,4 кВт/г, колісна формула - 4/2, тип кузова - хетчбек, колір білий.

У графі 33 митної декларації UA500650/2019/054405 від 10.10.2020 року заявником визначено код товару .

Одеською митницею Держмитслужби, відповідно до митної декларації UA500650/2019/054405 було здійснено митне оформлення транспортного засобу. (а.с.45-46).

В матеріалах справи міститься висновок експерта з автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості КТЗ що ввозиться на митну територію України №03/10 від 03.10.2019 року (а.с.26-43) у якому зазначено, що «вартість КТЗ Chevrolet, модель VOLT, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки, що ввозиться на митну територію України, становить 296389 (двісті дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 17 коп, що при курсі НБУ на 03.10.2019 1 долар США: 24,8597 грн, складе: 11922 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять два) доларів США 47 центів. За принципом роботи, досліджуваний КТЗ відноситься до типу автомобілів з тяговим електромотором».

Одеська митниця Держмитслужби розглянула заяву ОСОБА_1 та надала лист від 23.11.2020 року №7.10-1/15-04/8.19/17393 на №26590/10 від 11.11.2020 року (далі-Лист) (а.с.19-25).

У своєму Листі відповідач навів процедуру та порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів із посиланням на приписи Бюджетного кодексу України, Митного кодексу України, Податкового кодексу України, порядку повернення авансових платежів (передплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643. У Листі роз`яснено можливість та порядок внесення змін до митної декларації; вказано, що оформлення митницею висновку про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів здійснюється на підставі оформлених додаткової митної декларації або аркуша коригування; зазначено, що митне оформлення транспортного засобу здійснено без порушень до вимог УКТ ЗЕД.

Позивач, вважаючи зазначений лист рішенням про відмову у поверненні надміру сплачених митних платежів по митній декларації UА500650/2019/054405 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати його протиправним та скасувати, а також стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на його користь 90122,90 грн надміру сплачених платежів згідно митної декларації UА 500650/2019/054405.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У відповідності до п.п. 14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зоб 86;в`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені регламентовані також ст. 43 Податкового кодексу України.

Так, п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України).

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України).

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, визначений розділом ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за № 976/30844 (далі - Порядок №643).

Так, згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №643 встановлено, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці (пункт 4 розділу ІІІ Порядку №643).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №643 Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №643).

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами (пункт 7 розділу ІІІ Порядку №643).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відмова йому надається у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, а саме надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу). При цьому, законодавець зазначив, що така відмова повинна бути обґрунтованою.

В постанові від 10.10.2019 року в справі № 810/4436/15 Верховний Суд зазначив, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Отже, підставою для відмови митним органом заявнику про повернення надміру сплаченої суми митних та інших платежів може бути або не виконання вимог пунктів 1-3 цього розділу, а саме надав недостовірні дані та/або наявність податкового боргу.

При цьому, матеріали справи, не містять ані доказів встановлення Одеською митницею Держмитслужби наявності підстав для повернення коштів за заявою позивача, ані обґрунтованої відмови Держмитслужби у поверненні надміру сплачених платежів згідно митної декларації UА 500650/2019/054405.

Відповідач, всупереч розділу ІІІ Порядку №643, не перевірив факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та не встановив наявність переплати і її розмір, а також не перевірив наявність/відсутність у позивача податкового боргу, що перешкоджає остаточному вирішенню питання щодо необхідності подання митним органом висновку до відповідного органу Держказначейства про повернення надміру сплачених позивачем сум митних та інших платежів, фактично відповідач надав позивачу формальну відповідь.

Відсутність же належним чином оформленого рішення Одеської митниці Держмитслужби (обґрунтованої відмови чи доказів формування електронного висновку про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені), не зважаючи на факт надіслання Одеською митницею Держмитслужби на адресу ОСОБА_1 інформаційного листа від 23.11.2020 року №7.10-1/15-04/8.19/17393, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у поверненні надміру сплачених митних платежів по митній декларації UА500650/2019/054405, викладене у листі від 23 листопада 2020 року № 7.10-1/15-04/8.19/17393 задоволенню не підлягає.

Позовна вимога позивача про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 90122,90 (дев`яносто тисяч сто двадцять дві гривні дев`яносто копійок) грн. надміру сплачених платежів згідно митної декларації UА 500650/2019/054405 є похідною позовною вимогою, тобто вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на відмову у задоволенні основної вимоги, похідна вимога, також, задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає, що з огляду на те, що лист відповідача від 23.11.2020 року №7.10-1/15-04/8.19/17393 у відповідь на звернення позивача із заявою про поверненні надміру сплачених платежів згідно митної декларації UА 500650/2019/054405 за змістом не може вважатися "обґрунтованою відмовою" у розумінні Порядку №643, відтак, Одеська митниця Держмитслужби допустила протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 11.11.2020 року про поверненні надміру сплачених платежів.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі ч.2 ст.9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин, оскільки лист відповідача від 23.11.2020 року №7.10-1/15-04/8.19/17393 не є рішенням про відмову і в спірному випадку має місце допущення відповідачем саме протиправної бездіяльності, яка полягає у неприйнятті ним відносно позивача жодного з тих рішень, які передбачені Порядком №643 у визначений законом строк, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про повернення надміру сплачених митних платежів по митній декларації UА500650/2019/054405 та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема того, що відповідачем фактично не розглянуто заяву позивача, в даному випадку може існувати декілька варіантів прийняття відповідачем рішення відносно заяви позивача, у тому числі обґрунтована відмова.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»). «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12.07.2001 у справі Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»). «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 10, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про повернення надміру сплачених митних платежів по митній декларації UА500650/2019/054405.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про повернення надміру сплачених митних платежів по митній декларації UА500650/2019/054405 та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Відповідач - Одеська митниця Держмитслужби (вул.Івана та Юрія Лип, 21-а, м.Одеса, 65078, )

Суддя О.А. Вовченко