Справа № 520/19401/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про виправлення описки в рішенні
"16" лютого 2021 р. № 520/19401/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №520/19401/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно, виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р., виходячи з наступних складових грошового забезпечення: 1) Посадовий оклад 8 570,00 грн.; 2) Оклад за військовим званням 1 480,00 грн.; 3) Надбавка за вислугу років (45%) 4 522,00 грн.; 4) Надбавка за особливості проходження служби (30%) 4 371,75 грн.; 5) Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 285,50 грн.; 6) Премія (30%) 2 571,00 грн., та всього разом 22 800,75 грн.; з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р., розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". У задоволенні решти позову - відмовлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Розглядаючи матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення міститься описка, а саме:

- у вступній частині рішення невірно зазначено позивача " ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )", замість належного позивача " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )";

- у мотивувальній частині рішення:

невірно зазначено в абзаці п`ятдесят шостому "Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 30.11.2020 №ФХ-117213", замість вірного "СЗР України в довідці № 223 від 02.11.2020 р.";

невірно зазначено в абзаці шістдесят третьому "на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а доказів понесення позивачем інших судових витрат до суду не надано", замість вірного "на підставі ухвали суду від 06.01.2021 року";

невірно зазначено сорок другий - сорок третій абзаци: "В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість зі сплати суми доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № , які підлягають нарахуванню та виплаті за період з 05.03.2019 р. по 31.12.2020 р. включно, виходячи з 59% розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р., в розмірі 106176,11 грн.; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати доходів, нараховану згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за період з 05.03.2019 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 4386,06 грн.", замість вірних сорок другого - сорок сьомого наступного змісту:

"Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог зобов`язального характеру шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р., виходячи з наступних складових грошового забезпечення: 1) Посадовий оклад 8 570,00 грн.; 2) Оклад за військовим званням 1 480,00 грн.; 3) Надбавка за вислугу років (45%) 4 522,00 грн.; 4) Надбавка за особливості проходження служби (30%) 4 371,75 грн.; 5) Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 285,50 грн.; 6) Премія (30%) 2 571,00 грн., та всього разом 22 800,75 грн., оскільки вказане є дотриманням судом гарантії, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість зі сплати суми доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № в розмірі 106176,11 грн. та компенсації втрати доходів в розмірі 4386,06 грн., суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки до повноважень суду не входить визначення точного розміру сум пенсії та компенсації втрати частини доходів, що відноситься до компетенції пенсійного органу, та не узгоджується з положеннями ст. 245 КАС України.

У задоволенні позовних вимог в частині проведення перерахунку розміру пенсії позивача з 05.03.2019 року суд відмовляє, оскільки положення статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачають проведення перерахунку пенсій лише з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.";

- у резолютивній частині рішення: в абзаці першому невірно зазначено позивача " ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )", замість належного позивача " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )"; а також невірно викладено абзац другий та третій "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунку пенсії з 01.04.2019 року за довідкою Харківського обласного військового комісаріату №ФХ-113411 від 07.09.2020 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.04.2019 року, виходячи з відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського обласного військового комісаріату №ФХ-113411 від 07.09.2020 року, здійснивши виплату перерахованої суми пенсії однією сумою з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019 року по дату фактичної виплати, розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", заміст належних:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно, виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р., виходячи з наступних складових грошового забезпечення: 1) Посадовий оклад 8 570,00 грн.; 2) Оклад за військовим званням 1 480,00 грн.; 3) Надбавка за вислугу років (45%) 4 522,00 грн.; 4) Надбавка за особливості проходження служби (30%) 4 371,75 грн.; 5) Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 285,50 грн.; 6) Премія (30%) 2 571,00 грн., та всього разом 22 800,75 грн.; з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р., розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, зазначена описка, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому, підлягає виправленню.

Керуючись 229, 248, 253, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №520/19401/2020 зазначивши наступне:

- у вступній частині рішення вірно зазначити належного позивача " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )";

- у мотивувальній частині рішення вірно зазначити:

в абзаці п`ятдесят шостому "СЗР України в довідці № 223 від 02.11.2020 р.";

в абзаці шістдесят третьому "на підставі ухвали суду від 06.01.2021 року";

абзаци сорок другий - сорок сім наступного змісту: "Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог зобов`язального характеру шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р., виходячи з наступних складових грошового забезпечення: 1) Посадовий оклад 8 570,00 грн.; 2) Оклад за військовим званням 1 480,00 грн.; 3) Надбавка за вислугу років (45%) 4 522,00 грн.; 4) Надбавка за особливості проходження служби (30%) 4 371,75 грн.; 5) Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 285,50 грн.; 6) Премія (30%) 2 571,00 грн., та всього разом 22 800,75 грн., оскільки вказане є дотриманням судом гарантії, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість зі сплати суми доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № в розмірі 106176,11 грн. та компенсації втрати доходів в розмірі 4386,06 грн., суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки до повноважень суду не входить визначення точного розміру сум пенсії та компенсації втрати частини доходів, що відноситься до компетенції пенсійного органу, та не узгоджується з положеннями ст. 245 КАС України.

У задоволенні позовних вимог в частині проведення перерахунку розміру пенсії позивача з 05.03.2019 року суд відмовляє, оскільки положення статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачають проведення перерахунку пенсій лише з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.";

наступні абзаци вважати їх продовженням;

- у резолютивній частині рішення:

в абзаці першому зазначити належного позивача " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )";

викласти абзац другий та третій наступного змісту:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно, виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. включно виходячи 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої СЗР України № 223 від 02.11.2020 р., виходячи з наступних складових грошового забезпечення: 1) Посадовий оклад 8 570,00 грн.; 2) Оклад за військовим званням 1 480,00 грн.; 3) Надбавка за вислугу років (45%) 4 522,00 грн.; 4) Надбавка за особливості проходження служби (30%) 4 371,75 грн.; 5) Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 285,50 грн.; 6) Премія (30%) 2 571,00 грн., та всього разом 22 800,75 грн.; з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р., розрахувавши її розмір за методикою, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.