Справа № 520/2129/21
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

17 лютого 2021 року справа № 520/2129/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (64520, Харківська область, Сахновщинський район, с.Дар-Надежда) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (64003, Харківська область, смт.Кегичівка, вул.Волошина, буд.38), Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтова, буд.84) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову НК№040119 відносно ОСОБА_1 , складену Красноградським ВП ГУНП в Харківській області від 22.06.2018 року;

- скасувати арешт соціального картки-рахунку;

- припинити відносно ОСОБА_1 виконавче провадження №59677485, або зобов`язати державного виконавця не вживати виконавчі дії, направлені на примусове стягнення коштів і майна відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами ч.1 ст.171 КАС України, суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження позивачем є прийнята відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №040119 від 22.06.2018 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та як похідні позовні вимоги - оскарження дій державного виконавця, направлені на примусове виконання виконавчого документу - постанови Красноградським ВП ГУНП в Харківській області НК №040119 від 22.06.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене суддя доходить висновку, що в даному випадку адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Харківському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Окремо слід зазначити, що згідно з положеннями статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене матеріали адміністративної справи №520/2129/21 за позовом ОСОБА_1 , мають бути розглянуті судом відповідно до положень ст.20 КАС України за правилами предметної підсудності.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини шостої вказаної статті вбачається, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини першої та другої статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданим Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 26.02.2001 року, позивач зареєстрований за адресою: с.Дар-Надежда, Сґахновщинського району, Харківської області, яка наявна у матеріалах справи.

Водночас, відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії НК№040119 від 22.06.2018 відносно позивача правопорушення вчинено за адресою: в`їзд Полтавський, м.Красноград, Харківської області.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи належить до предметної юрисдикції іншого суду та те, що місцем проживання позивача та місцем вчинення правопорушення є Сахновщинський район Харківської області, суд доходить висновку про наявність правових підстав для передачі адміністративної справи №520/2129/21 до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 20, 26, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №520/2129/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко