Справа № 440/473/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/473/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко В. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- прийняти адміністративний позов до розгляду та задовольнити позовні вимоги в частині виконання рішень та постанов судів та чому ОСОБА_2 одним сплачує пенсії без обмежень максимального розміру, а нам ні;

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо не сплати перерахованих пенсій без обмеження максимального розміру з 01.03.2017 згідно з рішеннями Полтавського окружного та Другого апеляційного судів;

- здійснити правову оцінку та кримінальне правопорушення фальсифікації спотворення Полтавського окружного та Другого апеляційного судів - ОСОБА_4 ;

- за порушення строків відповіді ОСОБА_4 нам, пенсіонерам згідно частини 3 статті 7 ЗУ "Про звернення громадян" визначити міру відповідальності ОСОБА_4 ;

- у зв`язку з вищеперерахованим за моральне приниження стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 1 мільйон гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко В. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 у прохальній частині позову не є чіткими та конкретизованими, не зрозуміло чиї саме інтереси позивач має намір захищати при зверненні до суду з цим позовом. Судом зазначено щодо необхідності усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви, що відповідатиме вимогам пунктів 4, 5 та пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог відносно відповідача. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 про залишення позову без руху отримано позивачем 04.02.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2021 до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано позовну заяву, в якій визначено відповідачем - ГУ ПФУ в Полтавській області.

У позовній заяві, яка подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивач просить суд прийняти заяву до розгляду та задовольнити позовні вимоги:

- за дискримінаційних обставин в Головному УПФУ в Полтавській області, допущених ОСОБА_4 притягнути його до кримінальної відповідальності, за невірну виплату пенсії (одним виплачує, а іншим ні);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виконати ЗУ №418 та № 713, та сплатити перераховану пенсію без обмеження максимального розміру з 01.03.2017 22592,00 грн, та з 01.03.2020 26242 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо: за дискримінаційних обставин в Головному УПФУ в Полтавській області, допущених ОСОБА_4 притягнути його до кримінальної відповідальності, за невірну виплату пенсії (одним виплачує, а іншим ні), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, як уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вище зазначено, позивач просить суд за дискримінаційних обставин в Головному УПФУ в Полтавській області, допущених ОСОБА_4 притягнути його до кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. В цьому ж рішенні Конституційний Суд наголосив, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Положеннями пункту 1 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за № 223/33194 визначено, що прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Так, при визначенні юрисдикції у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має значення, в тому числі, і предмет спору. У разі, коли він виник чи пов`язаний з кримінальним провадженням, то на такі правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, а саме: за дискримінаційних обставин в Головному УПФУ в Полтавській області, допущених ОСОБА_4 притягнути його до кримінальної відповідальності, за невірну виплату пенсії (одним виплачує, а іншим ні), які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог пункту 1 першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вказаних вимог, слід відмовити.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області виконати ЗУ №418 та № 713, та сплатити перераховану пенсію без обмеження максимального розміру з 01.03.2017 - 22592,00 грн, та з 01.03.2020 26242 грн, суд зазначає наступне.

Як вище зазначено, за приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

За змістом пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладенням обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Водночас підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виконати ЗУ №418 та № 713, та сплатити перераховану пенсію без обмеження максимального розміру з 01.03.2017 - 22592,00 грн, та з 01.03.2020 26242 грн.

При цьому, позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, прийняті чи вчинені ним як суб`єктом владних повноважень, які б порушували права позивача саме у публічно-правових відносинах.

Тобто позивач фактично не заявляє про наявність публічно - правового спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області виконати ЗУ №418 та № 713, та сплатити перераховану пенсію без обмеження максимального розміру з 01.03.2017 - 22592,00 грн, та з 01.03.2020 26242 грн.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 170, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриття провадження у справі № 440/473/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: за дискримінаційних обставин в Головному управлінні ПФУ в Полтавській області, допущених ОСОБА_4 притягнути його до кримінальної відповідальності, за невірну виплату пенсії (одним виплачує, а іншим ні).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що спір в частині позовних вимог, а саме: за дискримінаційних обставин в Головному УПФУ в Полтавській області, допущених ОСОБА_4 притягнути його до кримінальної відповідальності, за невірну виплату пенсії (одним виплачує, а іншим ні) належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в часині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Полтавській області виконати ЗУ №418 та № 713, та сплатити перераховану пенсію без обмеження максимального розміру з 01.03.2017 - 22592,00 грн, та з 01.03.2020 26242 грн повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.М. Петрова