Справа № 380/11938/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №380/11938/20 за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Солонківської сільської ради

Пустомитівського району Львівської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Солонківської сільської ради № 26-13 від 23.03.2020 року «Про звільнення начальника земельного відділу ОСОБА_1 » яким звільнено начальника земельного відділу Солонківської сільської ради - ОСОБА_1 з 31 березня 2020 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з 01.04.2020 року;

- стягнути з Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 281289,66 грн.;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1512,31 грн. допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положення про земельний відділ Солонківської сільської ради затвердженого рішенням № 6 від 08.12.2017 року VIII демократичного скликання Солонківської сільської ради земельний відділ є структурним підрозділом Солонківської сільської ради об`єднаної територіальної громади, юрисдикція якого поширюється на територію рад що об`єднались. Відповідно до п. 7 відділ очолює начальник, що призначається на посаду та звільняється головою сільської ради об`єднаної територіальної громади. Начальник відділу має спеціалістів, які призначаються і звільняються головою сільської ради об`єднаної територіальної громади. Відділ діє на підставі положення, що затверджується рішення сільської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до рішення сесії Солонківської сільської ради № 3664 від 24.01.2020 року «Про реорганізацію земельного відділу Солонківської сільської ради» з 01 квітня 2020 року припиняється діяльність земельного відділу шляхом реорганізації із зменшенням кількості одиниць (4 штатні одиниці), створюється відділ архітектури, містобудування та земельних відносин Солонківської сільської ради, вводиться в юридичний відділ Солонківської сільської ради 1 штатна одиниця - головний спеціаліст. Тобто жодних змін істотних умов праці не відбулось, так як і не відбулось скорочення чисельності штату працівників.

Підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв`язку ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація або реорганізація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи. Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи.

На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог ч. 2 ст. 40, ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України, в той час як відповідачем при звільненні позивача зазначених норм права дотримано не було.

Позивач зазначає, що при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають вимогам посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, які існують на підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Позивач вказує, що однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

30.01.2020 року позивач попереджений про вивільнення з посади начальника земельного відділу Солонківської сільської ради «У зв`язку із зміною істотних умов праці» та реорганізацію відділу (Повідомлення № 172 від 30.01.2020 року). Проте жодних пропозицій щодо переведення на іншу посаду чи іншої посади запропоновано не було, хоча такі в штаті апарату сільської ради - були.

На думку позивача, відповідач не виконав обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні в Солонківщжій сільській раді вакантні посади на час проходження процедури вивільнення. Відповідно до розпорядження сільського голови № 9-01 від 24 січня 2020 року «Про внесення змін в штатний розпис апарату Солонківської сільської ради», відділ архітектури, містобудування та земельних відносин складається з:

1. Начальник - 1 шт. од.

2. Головний спеціаліст -1 шт. од.

3. Державний кадастровий реєстратор - 1 шт. од.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.1 положення про відділ архітектури, містобудування та земельних відносин, затвердженого рішенням Солонківської сільської ради № 3664 від 24 січня 2020 року, начальник відділу архітектури, містобудування та земельних відносин відповідно до статті 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» за посадою є головним архітектором ОТГ. Відповідно до статті 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» призначення на посаду головного архітектора області, району, міста здійснюється виключно за результатами конкурсу. В конкурсі можуть брати участь особи, які мають вищу архітектурну освіту та стаж організаційної і професійної роботи за фахом у сфері містобудування та архітектури не менше 5 років.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 29 квітня 2015 року «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти» спеціальність позивача належить до галузі знань «Архітектура та будівництво». Галузь знань «Архітектура та будівництво» включає такі спеціальності: архітектура та містобудування, будівництво та цивільна інженерія, геодезія та землеустрій, гідротехнічне будівництво, водна інженерія та водні технології.

Варто також звернути увагу на те, що відповідно до посадової інструкції начальника земельного відділу Солонківської сільської ради затвердженого розпорядженням сільського голови № 52 - 01 від 21 березня 2019 року кваліфікаційною вимогою на зайняття відповідної посади є повна вища освіта спеціальність - «Землеустрій та кадастр», «Землевпорядкування». Стаж роботи в землевпорядних органах на службі в органах місцевого самоврядування та державній службі на керівних посадах не менше 3 років.

Порівняно з іншими працівниками відділу, які залишились працювати, позивач має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. До призначення на посаду начальника земельного відділу Солонківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області позивач працював на посаді в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, заступником начальника відділ Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівській області. Загальний стаж роботи позивача складає понад 26 років.

Враховуючи досвід позивача та стаж в галузі земельних відносин, наявні вакансії та нову штатну одиницю, яка вводилася в штат апарату сільської ради при попередженні про звільнення та безпосередньо при звільненні жодної вакантної посади запропоновано не було, хоча такі в штаті апарату сільської ради були.

Відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках передбачених чинним законодавством календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Відповідач подав суду заву про часткове визнання позову, а саме заперечив лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказав що стягненню підлягає 232455,36 грн.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 18 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Судом встановлені наступні обставини:

30.01.2020 року відповідач повідомленням за № 172 попередив позивача, що відповідно до розпорядження сільського голови від 28.01.2020 року № 12-01 «Про зміну істотних умов праці», про вивільнення.

23.03.2020 року розпорядженням відповідача за № 26-13 «Про звільнення начальника земельного відділу ОСОБА_1 » звільнено начальника земельного відділу Солонківської сільської ради - ОСОБА_1 з 31 березня 2020 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне звільнення протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників,

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному наказу судом враховується визнання в цій частині позовних вимог відповідачем, а також і те що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено наявність законних підстав припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно із ч.ч. 4, 5, 6 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В цій частині судом не встановлення обставин що, визнання позову відповідачем суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відтак позовні вимоги в частині про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Солонківської сільської ради № 26-13 від 23.03.2020 року «Про звільнення начальника земельного відділу ОСОБА_1 » яким звільнено начальника земельного відділу Солонківської сільської ради - ОСОБА_1 з 31 березня 2020 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, підлягають задоволенню.

Відповідно підлягають задоволенню і позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з 01.04.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги про стягнення з Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 281289,66 грн. підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 118950,11 грн. (Розрахунок 232455,36 грн. (обґрунтована відповідачем сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу) - 113505,25 грн. (заробітна плати отримана позивачем від ПП «Геобуд» за період вимушеного прогулу) = 118950,11 грн.).

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн., сплаченого позивачем.

Стосовно решти суми судового збору 1972,11 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», тому суд дійшов висновку наявність підстав для про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме - 1972,11 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 3) про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Солонківської сільської ради № 26-13 від 23.03.2020 року «Про звільнення начальника земельного відділу ОСОБА_1 » яким звільнено начальника земельного відділу Солонківської сільської ради - ОСОБА_1 з 31 березня 2020 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з 01.04.2020 року.

Стягнути з Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 118950,11 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1972,11 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15.12.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 15.02.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.