Справа № 360/550/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

17 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/550/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., розглянувщи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, суд вирішив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 24-25).

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року.

15 лютого 2021 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про залучення другого відповідача.

Розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З поданої позивачем уточненої позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з новими позовними вимогами до нового відповідача. При цьому до суду надано копія уточненої позовної заяви та заяви про залучення другого відповідача в порушення вимог ч.7 ст. 47 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України.

Оглядом уточненої позовної заяви суд встановив, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовні заяві, зокрема зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовні заяві, зокрема зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено два відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд визнати протиправною бездіяльність Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з дати припинення та виплатити заборгованість з пенсії.

Тобто, позовні вимоги заявлені лише до одного відповідача - Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Проте, позивачем не заявлено позовної вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 47, 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ми (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160 КАС України з копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- докази направлення уточненої позовної заяви з додатками на адресу відповідачів.

У разі ненадання вищевказаних документів, уточнена позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова