Справа № 160/967/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/967/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОННУР до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОННУР до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства СЕТАМ, у якій позивач просить:

- скасувати виконавчі дії пов`язані з реалізацією арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63201199 - будівлі автоцентру літ.А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30% готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ Коннур;

- скасувати протокол № 519316 проведення електронних торгів від 28.12.2020 виданий ДП Сетам про результати електронних торгів з реалізацією арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63201199 - будівлі автоцентру літ.А -незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б -незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ Коннур;

- зобов`язати державного виконавця Шевченкіського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра провести реалізацію арештованого майна у відповідності до Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.01.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Разом із позовом, 21.01.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складати акт проведення електронних торгів лоту № 447766;

- заборонити приватним нотаріусам Дніпровського міського нотаріального округу здійснювати дії щодо видачі свідоцтва про право власності на на нерухоме майно (будівлі автоцентру літ.А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43;

- учаснику 11 електронних торгів лоту № 447766 та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлі автоцентру літ.А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Аеропортівська, 43.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОННУР про забезпечення адміністративного позову було повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОННУР до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху.

Копія ухвали суду від 22.01.2021 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

15.02.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, зацікавлений в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 22.01.2021 року про залишення його позовної заяви без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 22.01.2021 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 16.02.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОННУР до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю КОННУР (49000, м.Дніпро, вул. Берегова, 153, ).

Відповідач 1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49101, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ).

Відповідач 2: Державне підприємство СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4б, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков