Справа № 2-а-а2257/11
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 2-а-а2257/11
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просила визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області щодо невиконання рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06.07.2011 у справі №2-а-а2257/11, а саме нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Любешівського районного суду Волинської області від 06.07.2011 у справі №2-а-а2257/11, державної пенсії шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю 50 відсотків мінімальної пенсії за віком; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області виконати рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06.07.2011 у справі №2-а-а2257/11, а саме: здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Любешівського районного суду Волинської області від 06.07.2011 у справі №2-а-а2257/11, державну пенсію шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю 50 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо невиконання ГУ ПФУ у Волинській області постанови Любешівського районного суду Волинської області від 06.07.2011 у справі №2-а-а2257/11.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу положень статті 383 КАС України слідує, що така заява подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та прийняв відповідне судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву в порядку судового контролю за виконанням постанови Любешівського районного суду Волинської області, то відповідно судом першої інстанції є Любешівський районний суд Волинської області, який ухвалив рішення.

Отже, саме Любешівський районний суд Волинської області в межах справи №2-а-а2257/11 повинен вирішувати питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Волинський окружний адміністративний суд не ухвалював рішення по справі №2-а-а2257/11, а відтак і не наділений повноваженнями щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Любешівського районного суду Волинської області.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Волинській області по невиконанню постанови Любешівського районного суду Волинської області у справі №2-а-а2257/11 слід повернути заявнику без розгляду відповідно до приписів частини 2 статті 167 КАС України як необґрунтовану.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 293-295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока