Справа № 313/7/21
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 313/7/21
Провадження 2-а/ 313/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кравцова С.О. за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Весеслівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кокітька Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Весеслівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кокітька Миколи Миколайовича, в якому просить скасувати постанову Поліцейського СРПП № 2 Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кокітько Миколи Миколайовича від 08.12.2020 року серії БАБ № 415793 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08 грудня 2020 року Поліцейський СРПП № 2 Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Кокітько Микола Миколайович за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесено постанову серії БАБ № 415793.

Копія постанови під час її складання позивачу не надавалася, про даний факт йому стало відомо лише 25.12.2020 року після отримання від відповідача поштового відправлення з оскаржуваною постановою.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08.12.2020 року о 17.20 або 17.25 годині (в копії та оригіналі постанови зазначено різний час) в смт. Веселе, по вул. Миру, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 незрозуміло, що здійснив (прочитати рукописний текст не представляється можливим), чим порушив вимоги ПДР України, пункти не зазначені.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає що вона винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надавши відзив, будь-яких інших заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 2020 року Поліцейський СРПП № 2 Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Кокітько Микола Миколайович за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесено постанову серії БАБ № 415793, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08.12.2020 року о 17.20 або 17.25 годині (в копії та оригіналі постанови зазначено різний час) в смт. Веселе, по вул. Миру, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

В оскаржуваній постанові, притягаючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутні відомості який саме пункт ПДР порушив позивач, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку про порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, відсутнє посилання на жоден доказ, на якому ґрунтувався висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відео фіксації, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Позивач вказує, що з постановою він не був згідний, і вважав, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення.

Разом з цим, відповідачем не надано належних доказів, що позивач при складанні постанови визнав факт вчинення ним правопорушення, так з досліджуваної в судовому засіданні постанови серії БАБ № 415793 від 08 грудня 2020 року не вбачається, що позивач визнає допущене правопорушення.

Оскаржувана постанова прийнята за його відсутності, відсутній підпис про отримання. Надіслана поштою лише 22.12.2020 року, а отримана - 25.12.2020 року, що унеможливило ознайомитися із її змістом та оскаржити її в строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Статтею 268КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак позивач на думку суду був позбавлений можливості на реалізацію зазначених прав.

Зокрема позивач зазначає, що він виявив бажання скористатися правничою допомогою, але його клопотання залишилось без задоволення.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк позивачу ОСОБА_1 звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 08.12.2020 серії БАБ № 415793.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Весеслівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кокітька Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Поліцейського СРПП № 2 Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кокітько Миколи Миколайовича від 08.12.2020 року серії БАБ № 415793 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., як незаконну.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду або через Веселівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.