Справа № 420/9600/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9600/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі - Філімоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ТОВ «ІТІНА» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного Управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 234080 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 58520 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірне повідомлення-рішення винесено за результатами позапланової невиїзної перевірки, яка була проведена з порушенням законодавчо визначеного порядку. Позивач вказує на наступні порушення: до початку проведення перевірки він не отримав наказу про її проведення, що виключає можливість проведення такої перевірки; запит про надання документів направлений позивачу з порушенням строку, оскільки мав бути наданий за п`ять днів до закінчення перевірки; в запиті про надання документів не міститься підстави для його направлення; в наказі на перевірки зазначена підстава для її проведення, на яку розповсюджується мораторій на проведення перевірки; перевірка стосувалась правомірності декларування позивачем бюджетного відшкодування за травень 2019 року, а тому строки на проведення такої перевірки сплинули. Крім того, позивач зазначив, що реальність господарських операцій з ТОВ «ЛИБЕРЕ ГРУП» досліджується в іншій судовій справі та перевірка господарських операцій з цим підприємством проводилася податковим органом, у якого наявні всі первинні документи по цим операціям.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ГУ ДПС в Одеській області, з підстав виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та не надання інформації і документів на письмовий запит, а також з підстав подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, винесений наказ №1271 від 20.03.2020 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТІНА» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. в декларації за травень 2019 року.

ГУ ДПС в Одеській області складено повідомлення від 23.03.2020 №285 про проведення з 23.03.2020 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТІНА» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. в декларації за травень 2019 року, в якому зазначено про необхідність, у відповідності до п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України надати документальне підтвердження (пояснення) щодо декларування бюджетного відшкодування.

На підставі зазначених наказу та повідомлення, ГУ ДПС в Одеській області в період з 23.03.2020 року по 27.03.2020 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІТІНА» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в Додатку 3 до декларації з ПДВ за травень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЛИБЕРЕ ГРУП», за результатами якої складений акт перевірки від 01.04.2020 року №285/15-32-04-02/39653146.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 234080,07 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ на цю суму та завищення бюджетного відшкодування на цю суму.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДПС в Одеській області 21.05.2020 року винесено спірне податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 234080 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 58520 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова невиїзна перевірка, за наслідками якої винесено спірне повідомлення-рішення, була проведена з порушеннями норм Податкового кодексу України, якими регламентуються підстави та порядок проведення такої перевірки, а тому винесене за результатами такої перевірки рішення не може вважатися правомірним.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.4, 78.1.8 п. 78.1, п. 78.2, п. 78.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до положень п. 79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що запит ГУ ДПС №1372/10/15-32-04-02-10 від 31.01.2020 року складений з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки у відповідності до п. 73.3 ст.73 ПК України, такий запит має містити підстави для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує, однак в цьому запиті є посилання на п. 3 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, податних платником податків), однак інформація, яка це підтверджує в запиті не зазначена та не зазначено будь-якої іншої інформації, яка підтверджує аналіз податкової інформації, тощо.

Такий зміст запиту податкового органу, як вірно зазначив суд першої інстанції, не відповідає зазначеним вимогам, а тому позивач звільнений від надання інформації та документів на такий запит.

Виходячи з цього, факт не надання позивачем документів і інформації на вказаний запит не міг бути належною підставою для проведення перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який передбачає можливість проведення перевірки за цим пунктом тільки в разі не надання пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ст.79 ПК України перевірка позивача могла бути проведена тільки за умови вручення йому у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки і тільки виконання цієї умови надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як слідує з матеріалів справи за даними відстеження поштового відправлення «Укрпошти» наказ №1271 від 20.03.2020 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТІНА» та повідомлення від 23.03.2020 №285 про проведення з 23.03.2020 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТІНА» направлені позивачу тільки 23.03.2020 року о 17:01, тобто, в день коли перевірка позивача вже розпочалася, а отримані позивачем ці документи тільки 27.03.2020 року о 14:10, тобто в останній день перевірки, що позбавило позивача права на надання документів і пояснень.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, такі обставини свідчать про те, що у відповідності до ст.79 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу не набули права розпочати перевірку стосовно позивача.

Крім того, у відповідності до положень ст. 85 Податкового кодексу України запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки, однак повідомлення від 23.03.2020 №285, в якому зазначено перелік документів, які позивач має надати податковому органу під час невиїзної перевірки, надійшло до позивача 27.03.2020 року, тобто, в останній день перевірки, що також порушило права позивача та свідчить про порушення податковим органом порядку проведення перевірки позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення перевірки позивача за п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі, якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за період до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до ст. 209 цього Кодексу. У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу.

Отже, оскільки перевірка стосувалась правомірності декларування позивачем бюджетного відшкодування в декларації за травень 2019 року, то строк на проведення такої перевірки у відповідності до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України сплинув ще в 2019 році.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені вище факти порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТІНА» підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 02.05.2018 року у справі № 804/3006/17, від 05.05.2018 року у справі № 810/3188/17, від 18.04.2018 року №804/2230/15, в яких зазначено, що у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Викладене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат на стадії апеляційного перегляду на правову допомогу в розмірі 6500 грн., з яких 5000 грн. за підготовку та поданні відзиву на апеляційну скаргу та 1500 грн. за участь в судовому засіданні, підлягає задоволенню частково в сумі 3000 грн. виходячи із закріплених в статті 134 КАС України критеріїв оцінки співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІТІНА» (вул. В. Чорновола, буд. 15, м. Одеса, 65012, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.