Справа № 212/8150/20
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8150/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорного І.Я,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Саприкіна Максима Денисовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Саприкіна Максима Денисовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що постановою інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Саприкіна М.Д. від 02.11.2020 року відносно неї була винесена постанова серії ЕАМ № 3373552 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно зазначеної постанови її визнано винною у тому, що 02.11.2020 року о 10:13:03 в м. Кривий Ріг, по вул. Ватутіна, 64, вона, будучи пішоходом, здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням матеріального та процесуального права у зв`язку з тим, що зазначеного адміністративного правопорушення не скоювала.

Зазначає, що постанова прийнята, в порушення вимог статей 251, 252, 280 КУпАП, без отримання беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 127 КУпАП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач - інспектор поліції Саприкін М.Д. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 02.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАМ № 3373552 від 02.11.2020 року за порушення п.4.7 Правил дорожнього руху України, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч.1 ст.127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4.7 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач вказала на те, що 02.11.2020 року о 10:13:03 год. вона проходила проїзну частину на регульованому пішохідному переході на дозволяючий сигнал, тому інкримінованого їй правопорушення не допускала.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови (графа № 7) до оскаржуваної постанови посадовою особою, уповноваженою на її складання не додано доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який долучено відповідачем до відзиву, судом встановлено, що на відео відсутній запис, який би зафіксував порушення ОСОБА_1 п. 4.7 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Саприкіна Максима Денисовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Саприкіна Максима Денисовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3373552 від 02.11.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя: І. Я. Чорний