Справа № 280/9736/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 лютого 2021 року о/об 14 год. 45 хв.Справа № 280/9736/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; )

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (04032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.110; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі - відповідач, Шевченківський районний ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ)), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62527923, на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У позовній заяві зазначено наступне. У відповідача перебуває виконавче провадження №62527923 про стягнення коштів з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (код за ) на користь ОСОБА_1 . 10.12.2020 на адресу відповідача направлено заяву від 27.11.2020 за №230-49-13/20 про закінчення виконавчого провадження №62527923 на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Оголошення про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» опубліковано в газеті «Голос України» тираж №132 (6386) від 16.07.2016. Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 за №1921 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. На підставі п.1 та п.3 вищезазначеного Рішення №1921 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни. Як вбачається з фактичних обставин справи, державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не було вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву. Про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі - третя особа, ОСОБА_1 ) не подано до суду письмових пояснень з приводу позовної заяви. Про день, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Третя особа у судове засідання не прибула.

Ухвалою судді від 08.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.02.2021 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №808/461/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних щодо неї до Загального реєстру вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позову відмовлено.

У Рішенні Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 за №1921 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»» зазначено: «… З метою завершення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі - ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИИ» або Банк), а також припинення його як юридичної особи, відповідно до пункту 2 частини п`ятої та частини шостої статті 12, частини першої статті 35, статей 37, 38, 48, частин третьої та четвертої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), підпункту 2 пункту З розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 травня 2020 року №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) вирішила: 1.Відкликати повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 червня 2020 року №1139 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора». 2.Визначені Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати Фондом безпосередньо. 3.Змінити відомості про керівника ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду Рекрут Світлани Валеріївни, в якості керівника ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». 4.Уповноважити заступника директора-розпорядника Фонду БІЛАЙ Ольгу Сергіївну представляти інтереси ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у взаємовідносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед юридичними та фізичними особами з питань реалізації майна (активів) ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», управління майном (активами) ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», з питань кадрового документообігу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з правом укладання від імені ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» договорів купівлі-продажу майна (активів), тощо, необхідних для забезпечення виконання повноважень, передбачених пунктом 2 частини першої статті 48 та статтею 51 Закону, а також підписання наказів з основної діяльності, наказів з кадрової діяльності, трудових книжок, листів, заяв та інших документів, необхідних для виконання повноважень, визначених цим пунктом. 5.Уповноважити заступника директора-розпорядника Фонду НОВІКОВА Віктора Володимировича представляти інтереси ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з питань правового (юридичного) забезпечення діяльності ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» з метою організації та проведення претензійної та позовної роботи стосовно ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», а також у взаємовідносинах з питань примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, прийнятих/постановлених відносно ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а також підписання всіх можливих правочинів (договорів, угод, тощо) листів, заяв та інших документів, необхідних для виконання повноважень, визначених цим пунктом. 6.Уповноважити начальника управління з питань стягнення шкоди ПЛОТНІЧЕНКА Олега Петровича представляти інтереси ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з питань організації та здійснення заходів, спрямованих на організацію розслідування протиправних діянь, вчинених стосовно ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», у тому числі організації підготовки заяв про вчинення кримінальних правопорушень і пред`явлення позовів про відшкодування заподіяних збитків у кримінальних провадженнях, а також для ініціювання та забезпечення супроводження процесів до пов`язаних з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» осіб та клієнтів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства. 7.Юридичному департаменту ( Кадиров В. В. ) забезпечити виготовлення та видачу довіреності на здійснення повноважень, визначених пунктами 4, 5 та 6 цього рішення, а також здійснити необхідні дії з внесення змін, щодо здійснення безпосередньо Фондом визначених Законом повноважень під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», до відомостей про ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 8.Фінансовому департаменту (Гаврилюк Н.Б.) забезпечити сплату витрат необхідних для супроводження діяльності ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», у відповідності до нормативних документів Фонду. 9.Департаменту ліквідації банків (Старцева Т.В.) забезпечити координацію діяльності структурних підрозділів Фонду в ході виконання ними заходів, передбаченими цим рішенням, та здійснити необхідні дії з внесення змін до відомостей про ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо проведення державної реєстрації припинення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як юридичної особи. 10.В період ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» печатку Банку не використовувати. 11.Визначити таку адресу для листування і прийому громадян з питань ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17. 12.Заступнику директора-розпорядника Фонду Рудусі Н.Є. здійснювати особистий прийом громадян з питань ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» кожної робочої п`ятниці з 10 години до 11 години 30 хвилин. 13.Відділу загального діловодства (Захарова О.В.) організувати окреме поточне діловодство ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та забезпечити його інтегрування в СЕД Фонду АСКОД. 14.Управлінню зв`язків з громадськістю та міжнародними організаціями ( Серветник І.В. ) забезпечити розміщення інформації, зазначеної в пунктах 1, 2, 11 та 12 цього рішення, на офіційному веб-сайті Фонду, веб-сайті ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в мережі Інтернет та у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України». 15.Заступникам директора-розпорядника Фонду Оленчику Андрію Ярославовичу, Рудусі Наталії Євгеніївні, Новікову Віктору Володимировичу, Білай Ользі Сергіївні відповідно до розподілу обов`язків між заступниками директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого наказом Фонду від 03 лютого 2020 року №25 (зі змінами), директору фінансовому Нужненко Олені Володимирівні, заступнику директора юридичного департаменту Кадирову Владиславу Володимировичу, начальнику управління з питань стягнення шкоди Плотніченку Олегу Петровичу, директору департаменту ліквідації Старцевій Тетяні Володимирівні, директору фінансового департаменту Гаврилюк Наталії Борисівні та начальнику відділу управління та розвитку персоналу Ковальовій Олесі Володимирівні забезпечити контроль за виконанням функцій з виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку підпорядкованими структурними підрозділами, які є виконавцями заходів під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». …».

У ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначено: «1.Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2.Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 3.Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. …».

До суду не надано доказів фактичного виконання в повному обсязі Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №808/461/17 згідно з виконавчим документом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Як зазначено у ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Позивач у позовній заяві зазначив, що звернувся до відповідача із заявою від 27.11.2020 за №230-49-13/20 про закінчення виконавчого провадження №62527923.

Однак, з наданих до суду документів (Списку згрупованих поштових відправлень поданих в КМД УДППЗ «Укрпошта» від 10.12.2020, Фіскального чеку від 10.12.2020, скріншоту з сайту АТ «УКРПОШТА») не вбачається, що позивач дійсно надіслав відповідачу за номером відправлення (ШКІ) 808 саме заяву від 27.11.2020 за №230-49-13/20 про закінчення виконавчого провадження №62527923.

Також, як видно з Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №808/461/17 та Інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, боржником у виконавчому провадженні №62527923 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», а не ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

За вказаних обставин, відсутні правові підстави для застосування п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником у виконавчому провадженні є не банк, а є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Враховуючи на ведене, суд не вбачає за можливе задовольнити позовну заяву.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 287, 243-246 України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 16.02.2021.

Суддя О.О. Прасов