Справа № 520/17527/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. №520/17527/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЗІО ТОРГ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІЗІО ТОРГ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії по проведенню інспекційного відвідування на підставі якого був складений акт інспекційного відвідування від 29.09.2020 року за №ХК24354/2167/НД/АВ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.10.2020 року за №ХК24354/2167/НД/АВ/П/ТД-ФС на загальну суму 650000,00 грн.

Позивач зазначив, що за результатами інспекційного відвідування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЗІО ТОРГ" було складено акт інспекційного відвідування від 29.09.2020 за №ХК24354/2167/НД/АВ та винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.10.2020 за №ХК24354/2167/НД/АВ/П/ТД-ФС на загальну суму 650 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що під час проведення інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» підстави перевірки не зазначені, наказ про призначення позапланового заходу нагляду (контролю) Відповідачами не надавався.

Вважає, що у Відповідача були відсутні визначені ч.1 ст.6 Закону України №877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для проведення позапланової перевірки Позивача та в порушення ч.11 ст.4 ЗУ №877 позаплановий захід здійснювався Відповідачем за відсутності Позивача або уповноваженої ним особи. Також посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Додатково вказує, що відповідач умисно позбавив позивача можливості підписати акт із запереченнями та надати такі заперечення до акту, чим допустив порушення права позивача, визначеного ст. 59 Конституції України. Вважає, що у зв`язку з неправомірними діями посадових осіб відповідача по проведенню інспекційного відвідування директор ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» не мав можливості надати будь-яких пояснень та підтверджуючих документів, а саме договорів підряду щодо людей, які були опитані в ході інспекційного відвідування.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.12.2020 представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позов без задоволення, оскільки посадові особи ГУ Держпраці в Харківській області під час інспекційного відвідування ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» діяли на підставі та з дотриманням вимог Порядку №823, оскільки застосування приписів порядку №823 як рішення Уряду України є належним способом виконання останніми своїх службових повноважень.

Відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування 16.09.2020 на засіб відеофіксації були опитані громадяни, в тому числі й неповнолітній, які проводили будівельні, монтажні роботи за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Джерелянська, 19.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 29.09.2020 №ХК24354/2167/НД/АВ та встановлено, що ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» за фактичним місцем здійснення діяльності допустило використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин.

Доводи позову вважає необґрунтованими.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 клопотання представника відповідача про виклик сторін у судове засідання - залишено без задоволення.

25.01.2021 представником відповідача через канцелярію суду надано відповідь на відзив, у змісті якого вказано, що інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі пп.3 п. 5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань. Так, отримавши окреме доручення голови Державної служби України з питань праці №Д-189/1/4.4.1-20 від 09.06.2020, окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-211/1/3.1-20 від 26.06.2020, окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 №Д-302/1/3.3-20 уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято наказ від 14.09.2020 №1443 та видано направлення №02.04-03/2233 від 14.09.2020 року на проведення інспекційного відвідування у відношенні ТОВ «АВІЗІО ТОРГ». Вказує, що жодних посилань на п.5 Порядку №823 в наказі не зазначено. Представник позивача вважає, що зазначені окремі доручення не містять жодних посилань на необхідність проведення інспекційного відвідування саме ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» та саме по собі не є підставою здійснення інспекційного відвідування відповідно до пункту 5 Порядку №823.

Щодо працівників, які були встановлені під час інспекційного відвідування, у відповіді на відзив вказано, що фактично всі працівники, які були на об`єкті під час інспекційного відвідування знаходяться у відносинах з іншим підприємством, а саме ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

04.02.2021 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, зі змісту яких, відповідач вважає пропущеним позивачем строк на подання відповіді на відзив. Одночасно наголошує, що під час інспекційного відвідування жодні документи не були надані позивачем, хоча вимогою про надання документів від 21.09.2020 №ХК24354/2167/НД такі витребовувались, надані до відповіді на відзив документи не засвідчені належним чином та містять розбіжності та невідповідності. Просить суд залишити позов без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.09.2020 року на підставі наказу від 14.09.2020 №1443 та направлення на проведення заходу державного контролю від 14.09.2020 року №02.04-03/2233 відповідачем за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «АВІЗІО ТОРГ»: Харківська обл., Харківський р-н, м.Люботин, вул. Джерелянська, 19 проводилося інспекційне відвідування.

За результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування від 29.09.2020 за №ХК24354/2167/НД/АВ.

Так, під час інспекційного відвідування 16.09.2020 на засіб відеофіксації були опитані громадяни, в тому числі й неповнолітній, які проводили будівельні, монтажні роботи за зазначеною вище адресою, а саме:

1) ОСОБА_1 - виконував роботу муляра (здійснював кладку цегли), повідомив, що роботи по будівництву даного об`єкту (дитячого садочку) здійснює близько трьох місяців;

2) ОСОБА_2 - виконував підсобні роботи, повідомив, що є неповнолітньою особою 15 років, у зв`язку з чим був опитаний в присутності батька ОСОБА_1 , який повідомив, що син близько трьох місяців разом з ним працює підсобним працівником, підписували документ на його стажування;

3) ОСОБА_3 - виконував фасадні роботи та повідомив, що виконання його роботи контролює виконроб;

4) ОСОБА_4 - виконував фасадні роботи та повідомив, що виконання його роботи контролює виконроб;

5) ОСОБА_5 - повідомив, що працює маляром - штукатуром;

6) ОСОБА_6 - перебував у робочому одязі на території об`єкта будівництва, інформацію щодо виду робіт, доручених йому до виконання, не надав, повідомив, що за всією інформацією щодо виконання ним роботи на даному об`єкті звертатися до виконроба;

7) ОСОБА_7 - повідомив, що виконує роботи по шпаклюванню;

8) ОСОБА_8 - повідомив, що працює маляром - штукатуром;

9) ОСОБА_9 - перебував у робочому одязі на території об`єкта будівництва, інформацію щодо виду робіт, доручених йому до виконання, не надав, повідомив, що за всією інформацією щодо виконання ним роботи на даному об`єкті звертатися до виконроба;

10) ОСОБА_10 виконувала малярні роботи, повідомила, що працює другий день;

11) ОСОБА_11 - повідомив, що працює сантехніком;

12) ОСОБА_12 - повідомив, що працює сантехніком;

13) ОСОБА_13 - повідомив, що здійснює встановлення дверей в приміщенні садочку;

14) ОСОБА_14 - повідомив, що є виконробом на даному об`єкті, офіційно працевлаштований, інформацію щодо роботи підлеглих працівників, в тому числі їх режиму роботи, оплати праці не надав.

Так, у акті перевірки контролюючий орган зробив висновки, що позивачем порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП, оскільки на підприємстві має місце факт допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власним чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 13 працівників, в тому числі 1 неповнолітнього.

На підстав акту інспекційного відвідування №ХК24354/2167/НД/АВ від 29.09.2020 винесено постанову про накладення штрафу №ХК24354/2167/НД/АВ/П/ТД-ФС від 27.10.2020 відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 650 000,00грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені в ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V).

Частиною 2 ст. 6 зазначеного Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Приписами статті 2 Закон №877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823, в редакції, чинній на момент призначення інспекційного відвідування позивача, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями Порядку №823 не визначено тип заходу - плановий чи позаплановий, а лише форму - інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені п. 5 Порядку №823.

Судом встановлено, уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято наказ від 14.09.2020 №1443 та видано направлення №02.04-03/2233 від 14.09.2020 на проведення інспекційного відвідування у відношенні ТОВ «АВІЗІО ТОРГ».

ГУ Держпраці в Харківській області пов`язує видання наказу від 14.09.2020 №1443 з отриманням окремого доручення голови Державної служби України з питань праці №Д-189/1/4.4.1-20 від 09.06.2020, окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-211/1/3.1-20 від 26.06.2020, окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 №Д-302/1/3.3-20.

Зі змісту окремого доручення голови Державної служби України з питань праці №Д189/1/4.4.1-20 від 09.06.2020 вбачається, що з метою запобігання незадекларованої праці та нещасним випадкам на виробництві, забезпечення роботодавців і працівників технічною інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідеміологічних заходів», зобов`язано:

1. З 09 червня 2020 року забезпечити проведення, у тому числі шляхом безпосередніх візитів, інспекторами праці інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про охорону праці;

2. До проведення інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин залучати орган місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, Державну податкову службу, Пенсійний фонд, Державну службу зайнятості, місцеві державні адміністрації.

3. Зазначену роботу проводити з суб`єктами господарювання всіх форм власності у сферах оптової та роздрібної торгівлі, в тому числі пальним, сільського господарства, тимчасового розміщування й організації харчування, будівництва, надання послуг, транспорту та їх працівникам.

Окремим дорученням т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-211/1/3.1-20 від 26.06.2020 уточнено порядок виконання доручення від 09.06.2020.

Тобто, вказаними дорученнями активізовано інформаційно-роз`яснювальну роботу серед суб`єктів господарювання області щодо запобігання використання незадекларованої праці суб`єктами господарювання всіх форм власності у відповідних сферах.

Такі доручення не містять вимог до відповідача про ініціювання будь-яких перевірок та/або інспекційних відвідувань.

Відповідно до пункту 2 окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 №Д-302/1/3.3-20 під час проведення заходів, передбачених пунктом першим доручення, забезпечити проведення масштабної інформаційної кампанії щодо запланованої з 01 вересня 2020 року інспекційної кампанії з питань виявлення неоформлених трудових відносин із використанням інтернет ресурсів, засобів масової інформації тощо.

У поясненнях підставою проведення інспекційного відвідування відповідач зазначає підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Разом з тим, наказ від 14.09.2020 №1443 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «АВІЗІО ТОРГ» не містить жодних підстав для перевірки визначених, пунктом 5 Порядку №823.

У наказі та направленні також немає згадки про окреме доручення голови Державної служби України з питань праці №Д-189/1/4.4.1-20 від 09.06.2020, окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-211/1/3.1-20 від 26.06.2020, окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 №Д-302/1/3.3-20.

Відповідач не наводить доводів, що наказ про проведення інспекційного відвідування від 14.09.2020 №1443 прийнятий за результатами аналізу будь-якої інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку №823.

Інших та/або додаткових підстав для проведення перевірки, визначених пунктом 5 порядку Порядку №823 та ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем не наведено як в наказі, так і направленні на перевірку.

З огляду на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо відсутності підстав здійснення контрольного заходу, суд вважає, що проведення інспекційного відвідування було здійснено не у відповідності до ст.19 Конституції України, а тому не може мати негативних наслідків для позивача.

Слід зазначити, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок (зокрема, інспекційного відвідування щодо виявлення неоформлених трудових відносин) може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Тобто, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постановах від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, від 28 січня 2020 року по справі №818/998/17, яка також враховується судом при винесенні даного рішення відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.09.2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. Легітимною метою вважається національна та громадська безпека, запобігання злочинам або заворушенням, забезпечення економічного добробуту, захист здоров`я і моралі, прав і свобод інших осіб, захист репутації, запобігання розголошення конфіденційної інформації, підтримка авторитету та безсторонності суду, контроль за користуванням майном відповідно до суспільних інтересів, забезпечення сплати податків, чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, а тому права та інтереси позивача підлягають захисту, шляхом визнання неправомірними дій по проведенню інспекційного відвідування на підставі якого був складений акт інспекційного відвідування від 29.09.2020 року за №ХК24354/2167/НД/А; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.10.2020 року за №ХК24354/2167/НД/АВ/П/ТД-ФС на загальну суму 650000,00 грн.

Суд наголошує, що ключовим аспектом в рамках даної адміністративної справи є підстава для проведення перевірки.

Вказане порушення є самостійною підставою для визнання перевірки незаконною, а прийняте за її результатами рішення протиправним.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури ознайомлення з актом перевірки та його вручення (направлення), не повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про працю, та доводи викладені у заявах по суті справи, за даних обставин, не впливають на висновки суду.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЗІО ТОРГ" (вул.Оболонська Набережна, буд. 1, корпус 2, м. Київ, 04210, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по проведенню інспекційного відвідування на підставі якого був складений акт інспекційного відвідування від 29.09.2020 року за №ХК24354/2167/НД/АВ.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.10.2020 року за №ХК24354/2167/НД/АВ/П/ТД-ФС на загальну суму 650000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЗІО ТОРГ" сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Держпраці у Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов