Справа № 486/1094/20
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1094/20 Провадження №2-а/486/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

заучасті позивача: позивача - Малашевського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Ляпало Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності БАА №104558 від 24.07.2020р.,

без участі відповідача,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Ляпало С.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №104558 від 24.07.2020р..

В обґрунтування позову зазначає, що згідно до постанови серії БАА №104558 від 24.07.2020 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху та вказує, що поліцейський СРПП Ляпало С.О. в постанові посилається на те, що на задньому лівому ліхтарі його автомобіля нанесено на розсіювач світла стороннє покриття, що є порушенням п. 31.4.3.г) Правил дорожнього руху. Однак, на думку позивача, дана обставина не є приводом для покарання, оскільки інспектором не встановлено, на який відсоток зменшено світлопропускання, чим воно замірювалось та у порівнянні з яким стандартним зразком. Також зауважує на сумнівності правових підстав, які б надавали поліції повноваження для контролю технічного стану автомобіля. Одночасно наголосив, що на місці зупинки йому не в повній мірі було роз`яснено його процесуальні права гарантовані Конституцією України та не наведено нормативних актів, на підставі який до нього застосовано превентивні заходи. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив скасувати постанову серії БАА №104558 від 24.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.

Ухвалами суду від 11.08.2020 року та від 14.09.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

05.10.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правила спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив про задоволення позову з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач поліцейський СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С.О. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток.

З`ясувавши думку позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом приймається до уваги, що у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії БАА № 104558 від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 гривень, у зв`язку з порушенням п. 31.4.3. ґ) ПДР України, а саме, на розсіювачах світлових приладів, належного позивачу автомобіля «Renault Kangoo» (державний номер в постанові нечитабельний), нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (а.с. 27).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об`єктивних доказів скоєння ним правопорушення та взагалі доказів наявності будь-якого покриття на освітлювальних приладах його автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в справі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач наголошує, що не згоден з висновком поліцейського про вчинення ним правопорушення, проте при складанні постанови поліцейським СРПП, не були допитані свідки правопорушення, а їх пояснення не долучені до матеріалів справи. Будь-яких інших доказів, в тому числі показів технічних приладів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, матеріли справи не містять.

А відтак, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії БАА №104558 від 24.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору (а.с. 1, 2).

Вирішуючи дану вимогу суд виходить з наступного.

Верховний суд України в своєму рішенні № 306/17/16-а від 13.12.2016 року виклав позицію, щодо якої, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір», позивач звільняється від сплати судового збору.

За такого, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 420.20 грн., не підлягає стягненню з відповідача, а повертається з державного бюджету на його користь. Тому дана вимога позивача вважається частково задоволеною.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 243-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Ляпало Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності БАА №104558 від 24.07.2020р., задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 104558 від 24.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., згідно квитанцій від 27.07.2020 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. У зв`язку з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін

Повний текст рішення складено 15.02.2021 року.