Справа № 420/6587/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6587/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо перенаправлення повідомлення регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до ГУ ДПС у Кіровоградській області;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Кіровоградській області щодо формування податкових повідомлень-рішень на сплату транспортного податку;

- визнати протиправним та скасувати податкових повідомлень рішень форми "Ф" за №0-1123 від 11.05.2019р., форми "Ф" за №0-1123 від 25.03.2019р., форми "Ф" за №-1123 від 27.06.2018р., форми "Ф" за №0-1123 від 31.12.2018р.;

- зобов`язати ГУ ДПС в Кіровоградській області скасувати нараховану пеню за прострочення сплати транспортного податку за автомобілі MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номер НОМЕР_1 , 2014р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_2 та 31.05.2018р., PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2018р.в., чорного кольору, кузов НОМЕР_3 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.06.2018р. ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2018р. у розмірі 25 000грн..

31.12.2018р. ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №0-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2018р. у розмірі 14 583,33грн..

25.03.2019р. ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №0-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2019р. у розмірі 25 000грн..

11.05.2019р. ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №0-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2019р. у розмірі 2 083,33грн..

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями податкового органу та вважає їх протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з 2009р. ОСОБА_2 не змінював місце реєстрації та проживав у м.Одесі, у зв`язку із чим оскаржувані рішення не отримував, а тому вони є неузгодженими.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ДПС в Кіровоградській області щодо формування податкових-повідомлень рішень на сплату транспортного податку форми "Ф" за №0-1123 від 11.05.2019р., форми "Ф" за №0-1123 від 25.03.2019р., форми "Ф" за №-1123 від 27.06.2018р., форми "Ф" за №0-1123 від 31.12.2018р..

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ф" за №0-1123 від 11.05.2019р., форми "Ф" за №0-1123 від 25.03.2019р., форми "Ф" за №-1123 від 27.06.2018р., форми "Ф" за №0-1123 від 31.12.2018р..

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДПС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,6грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки транспортний податок є місцевим податком, який сплачується до місцевого бюджету за місцем реєстрації платника податку та те, що позивач зареєстрований в м.Одесі з 2009р., то оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградської області прийняті з порушенням порядку їх прийняття. Що стосувалось скасування нарахованої пені за прострочення сплати транспортного податку, то суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для такого скасування, оскільки матеріали справи не містять такого нарахування. Також, суд першої інстанції вважав, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області стосовно перенаправлення повідомлення регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскільки відсутні відповідні докази такого перенаправлення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 2009р. ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2020р. під час здійснення нотаріальних дій, позивачу стало відомо про наявність податкового боргу за користування машиною, який було визначено податковою службою.

Так, 27.06.2018р. ГУ ДФС у Кіровограській області прийнято податкове повідомлення - рішення за №-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» за 2018 рік у розмірі 25 000грн. (а.с.120).

25.03.2019р. ГУ ДФС у Кіровограській області прийнято податкове повідомлення - рішення за №0-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» за 2019 рік у розмірі 25 000грн. (а.с.121).

11.05.2019р. ГУ ДФС у Кіровограській області прийнято податкове повідомлення - рішення за №0-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» за 2019 рік у розмірі 2083,33грн. (а.с.122).

31.12.2019р. ГУ ДФС у Кіровограській області прийнято податкове повідомлення - рішення за №0-1123, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» за 2018 рік у розмірі 14 583,33грн. (а.с.10).

Вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями визначено позивачу транспортний податок з фізичних осіб за звітні 2018 та 2019р., за автомобілі MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номер НОМЕР_1 , 2014р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_2 та 31.05.2018р., PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2018р.в., чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , які перебували у власності ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014р. за №71-VIII (надалі - Закон №71) було запроваджено новий місцевий податок, а саме податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок, податок на майно, відмінне від земельної ділянки та плата за землю.

У відповідності до п.10.2 ст.10 ПК України (в редакції Закону №71), місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Згідно п.12.3 ст.12 ПК України, сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом за перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Приписами пп.267.1.1. п.267.1. ст.267 ПК України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп.267.2.1 п.267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

За правилами пп.267.6.3. п.267.6 ст.267 ПК України, органи внутрішніх справ зобов`язані до 1 квітня 2015р. подати контролюючим органам за місцем реєстрації об`єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами. З 1 квітня 2015р. органи, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, зобов`язані щомісяця у десятиденний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем реєстрації об`єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Положеннями пп.267.6.1. п.267.6 ст.267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Отже, виходячи з наведеного, судова колегія зазначає, що транспортний податок - є місцевим податком, який сплачується до місцевого бюджету за місцем реєстрації платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 18.09.2009р. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка про місце проживання у паспорті громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , виданого 24.11.2010р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.95-96).

Судова колегія звертає увагу на те, що доказів того, що ОСОБА_1 перебував на податковому обліку у ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідачем не надано.

При цьому, оскаржувані податкові повідомлення - рішення складені ГУ ДФС в Кіровоградській області та направлені не за місцем реєстрації позивача, а за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що транспортний податок - є місцевим податком, який сплачується до місцевого бюджету за місцем реєстрації платника податку та те, що позивач проживає та зареєстрований в м.Одесі, то судова колегія вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято з порушенням порядку їх прийняття.

Що стосується відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області скасувати нараховану пеню за прострочення сплати транспортного податку, то судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення в цій частині вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази нарахування пені за прострочення сплати транспортного податку. В той же час з інтегрованої картки платника транспортного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 вбачається, що пеня платнику податку не нарахована (а.с.104).

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області, стосовно направлення повідомлення регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскільки позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено факт направлення повідомлення регіонального сервісного центру МВС в Одеській області до ГУ ДПС у Кіровоградській області.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Градовський Ю.М.
Судді Крусян А.В. Яковлєв О.В.