Справа № 280/9205/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 лютого 2021 року Справа № 280/9205/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), у якій позивач просить суд визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 29.11.2018 протиправними та дискримінаційними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивачу за період з 07.10.2009 по 29.11.2018 з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява та додатки до неї сформовані в системі Електронний суд та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Меламедом В.Б., який діє на підставі ордеру серія АА №1042385 від 14.08.2020.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою суду від 12.01.2021 продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 21.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, до 01.02.2021.

03.02.2021 на усунення недоліків позовної заяви від представника позивача до суду надійшла позовна заява (подана засобами поштового зв`язку 01.02.2021), за змістом якої позивач просить суд:

1) визнати протиправними та дискримінаційними:

- рішення відповідача №11 від 13.02.2020, в тій його частини, в якій воно стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 29.11.2018;

- бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 29.11.2018;

- дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачу пенсії за період з 07.10.2009 по 29.11.2018;

2) зобов`язати вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивачу за період 07.10.2009 по 29.11.2018 року з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до суду тим, що 29.11.2018 на прийомі у адвоката йому стало відомо, що він має право з 07.10.2009 на повне поновлення виплати пенсії. Позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про поновлення виплати пенсії з моменту припинення її виплати, котра була посвідчена нотаріально та легалізовані печаткою апостиль. У зв`язку з відмовою відповідача у поновленні виплати пенсії позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 у справі №280/3261/19, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано відповідача повторно розглянути поданий оригінал апостильованої особистої заяви позивача про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. На виконання рішення суду відповідач своїм рішенням від 13.02.2020 поновив виплату пенсії з 29.11.2018 та встановив її розмір у сумі 55 грн. При цьому, вказане рішення відповідача не містить жодних належних висновків стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 29.11.2018 або відмови в здійсненні такої виплати. Позивач не погодився з рішенням від 13.02.2020 та звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати рішення протиправним, скасувати його та зобов`язати відповідача провести розрахунок пенсії відповідно до діючого законодавства. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 по справі №280/2548/20 рішення органу пенсійного фонду від 13.02.2020 визнано протиправним та скасовано. Таким чином, рішення відповідача від 13.02.2020 набуло статусу протиправного та скасованого, а заява про поновлення виплати пенсії з 2009 набула статусу невирішеної по суті. Позивач звертає увагу, що протиправна поведінка відповідача продовжує тривати, оскільки пенсія у встановленому законом розмірі, на момент подання позову, не поновлена та не виплачується. Крім того, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, вказує, що має право на поновлення виплати пенсії без обмеження будь-яким строком. Звертає увагу, що вказана постанова Великої Палати Верховного Суду оприлюднена 16.06.2020, та позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до суду з даним позовом. На підставі вищенаведеного вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску такого строку, слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві заявлено вимоги про визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 29.11.2018 протиправними та дискримінаційними та зобов`язання відповідача виплатити недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 29.11.2018.

При цьому, з наданих до клопотання про поновлення строку звернення до суду письмових доказів, зокрема з протоколу про перерахунок від 13.02.2020 слідує, що позивачу поновлено виплату пенсії з 29.11.2018 та встановлено її розмір у сумі 55 грн.

Оцінюючи наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з положенням статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З аналізу вищенаведених норм права можна дійти висновку, що питання про виплату пенсії за минулий час у відповідності до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вирішується під час поновлення виплати пенсії.

В обґрунтування поважності попуску строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що рішенням (протоколом) відповідача від 13.02.2020, яке прийнято на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 у справі №280/3261/19 поновлено виплату пенсії позивачу з 29.11.2018, однак вказаним рішенням не вирішено питання про виплату пенсії за період з 07.10.2009 по 29.11.2018. Крім того, вказане рішення відповідача скасовано в судовому порядку у справі №280/2548/20.

З наявних в матеріалах позовної заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив суд: визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивачу протиправною; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене у листах відповідача від 26.06.2019 року; зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 у справі №280/3261/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі № 132/П-10 від 26.02.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути поданий оригінал апостильованої особистої заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та прийняття рішення за результатами розгляду такої заяви, у встановленому законом порядку, з урахуванням наведених в тексті цього рішення висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем розглянуто заяву позивача та поновлено виплату пенсії з 29.11.2018, про що свідчить рішення №11 від 14.02.2020 (протокол від 13.02.2020).

15.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про розмір поновлення пенсії позивача та зобов`язати відповідача провести розрахунок пенсії позивача, починаючи з 29.11.2018 у розмірі відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розрахувавши та застосувавши відомий розмір заробітної плати позивача, коефіцієнти його заробітної плати та стажу, з урахуванням загального стажу 40 років 5 місяців, показник середньої заробітної плати за 2016-2017 роки в розмірі 5 377,90 грн., з проведенням розрахунку, відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 29.11.2018, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивача, починаючи з 29.11.2018 до їх фактичної виплати, з дотриманням норм закону про те, що пенсія позивачу не може бути меншою за мінімум, встановлений Законом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у адміністративній справі №280/2548/20, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розмір поновленої пенсії ОСОБА_1 від 13.02.2020 №11.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати в страховий стаж ОСОБА_1 період з 01.11.1958 по 31.05.1960 - як період навчання; та з 31.08.1962 по 08.09.1965 служба в рядах Радянської армії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 29.11.2018 у розмірі відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням перерахованого загального стажу та застосувавши показник середньої заробітної плати за 2016-2017 роки в розмірі 5 377,90 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести розрахунок, відповідно до вимог діючого законодавства починаючи з 29.11.2018, з проведенням індексації до їх фактичної виплати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати грошових доходів - пенсії з 29.11.2018, яка проводиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 в частині проведення індексації виплати пенсії ОСОБА_1 скасовано та відмовлено у задоволені позовних вимог в цій частині.

Отже, зі змісту вищенаведених судових рішень слідує, що судові спори щодо поновлення виплати позивачу пенсії та її розміру тривають з 2019 року.

При цьому, у справі №280/3261/19 позивач вже порушував питання стосовно протиправної бездіяльності органу Пенсійного фонду щодо невиплати йому пенсії 07.10.2009, і за результатом судового розгляду орган Пенсійного фонду прийняв рішення №11 від 14.02.2020 (протокол від 13.02.2020), яким виплату позивачу пенсії поновлено з 29.11.2018.

У подальшому позивач питання періоду, з якого поновлено виплату пенсії, не оспорював, а виявляв лише незгоду з розміром поновленої пенсії, погодившись із тим, що її виплата має здійснюватися саме з 29.11.2018, про що свідчить зміст заявлених позовних вимог у справі №280/2548/20.

Доводи відповідача про те, що його заява про поновлення виплати пенсії з 2009 набула статусу невирішеної по суті у зв`язку із скасуванням рішення відповідача №11 у судовому порядку є хибними, оскільки вказане рішення скасовано судом з мотивів протиправності розміру поновленої пенсії, а не у зв`язку з порушенням строків поновлення виплати пенсії. Скасування вказаного рішення органу Пенсійного фонду не змінює того факту, що виплату пенсії позивача поновлено саме з 29.11.2018.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Таким чином, отримавши рішення відповідача №11 від 14.02.2020 (протокол від 13.02.2020), зі змісту якого вбачається, що пенсію позивачу поновлено з 29.11.2018, а не з 07.10.2009 як того просив позивач у адміністративній справі №280/3261/19, останній дізнався (повинен був дізнатись) про порушення своїх прав, однак звернувся до суду з даним позовом лише 16.12.2020, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

При цьому за відсутності доказів, які б свідчили про намагання позивача протягом шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, усунути невизначеність у питанні поновлення виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009, спірні правовідносини набули ознак стабільних та юридично визначених.

Щодо посилання представника позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, слід зазначити, що у цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою органу пенсійного фонду у поновленні виплати пенсії, натомість у даній справі нарахування та виплата пенсії позивачу вже поновлені з 29.11.2018, тобто спірні правовідносини у вказаних справах є відмінними.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 15.02.2021.

Суддя М.О. Семененко