Справа № 309/1503/19
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1503/19
Провадження № 2-а/309/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Посилається на те, що 10.05.2019 року під час перетину кордону йому було повідомлено, що 20.02.2019 року відносно нього винесена постанова в справі про порушення митних правил №0515/3050/19 від 20.02.2019 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 8500 гривень за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Вважає винесену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності за даною нормою є те, що ним 27.09.2018 року ввезено на митну територію України через митний пост «Ужгород» у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чеська республіка), номер кузова НОМЕР_2 .

Транспортний засіб позивача особистого користування митниця визнала товаром, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Позивач дійсно 27.09.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чеська республіка).

01.10.2018 року при перетині кордону України позивач подав заявку до Закарпатської митниці про неможливість вивезення вказаного автомобіля у зв`язку з поломкою та здачею його на ремонт у сервісний центр.

В подальшому позивач ще двічі перетинав кордон України і жодних зауважень з боку відповідача щодо ввезеного ним автомобіля не висловлювалося. 01.02.2019 року після ремонту позивач в зону митного контролю поста «Вилок» ввіз вказаний автомобіль, де було розпочато справу про порушення ним митних правил.

Згідно ст..4 Митного кодексу України розмежовано поняття товари та транспортні засоби.

Позивач не ввозив на митну територію України в режимі транзит автомобіль марки SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1 як товар, а ввозив його як транспортний засіб особистого користування, тому вважає, що на нього не поширюється ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Позивач в межах строків, визначених ст.95 МК України, подав заяву до відповідача про те, що у зв`язку з поломкою автомобіля марки SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України 229 вересня 2018 року, він не має можливості вивезти вказаний транспортний засіб у зв`язку з поломкою і надав підтверджуючі документи.

Відповідач дану заяву отримав, оскільки про неї вказує в оскаржуваній постанові.

Позивач вважає постанову від 20.02.2019 року такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Вважає, що його дії були правомірними та такими, які вчинені з дотриманням законодавства України, а тому в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 20.02.2019 року за ч.3 ст.470 МК України.

В судове засідання представник позивача Габор Я.І. не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву, з посиланням на додані докази, просив суд в задоволені позову відмовити через безпідставність та недоведеність вимог позивача. У відзиві зазначено, що гр. ОСОБА_1 не подано доказів, які б вказували на те, що двигун автомобіля вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили, що в свою чергу виключає ознаки аварії чи дії непереборної сили відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. №657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981. Крім цього, поломка транспортного засобу не могли завадити ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, (наприклад, на лафеті та ін..), оскільки нормами митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України. Оскільки дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України відносно нього був складений протокол про порушення митних правил, а зазначені фактичні обставини стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. За таких обставин сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд справи суд ухвалив провести її розгляд в порядку визначеному ст.229 ч.4 КАС у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови в справі про порушення митних правил №0515/30500/19 від 20.02.2019 року вбачається, що 01.02.2019 року о 01 год.00 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чеська республіка), номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що даний транспортний засіб був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 27.09.2018 року о 17 год.57 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці в митному режимі «Транзит».

Згідно п.1 ст.95 Митного кодексу України, строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності митниці - 5 діб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , у разі переміщення через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці, мав вивезти за межі митної території України автомобіль «SKODA SUPERB» реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_1 до 02.10.2018 року включно.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , яке знаходиться в матеріалах справи, він дійсно ввіз на митну території України автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , однак не вивіз його за межі митної території України у зв`язку з поломкою та перебуванням автомобіля на ремонті, про що подав підтверджуючі документи про перебування автомобіля на ремонті на сервісному центрі ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2018 року по 31.01.2019 року у зв`язку з ремонтом двигуна. Також ОСОБА_1 надав заяву до Закарпатської митниці від 01.10.2018 року про неможливість вивезення автомобіля.

Постановою від 20 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил №0515/30500/19 винесеною в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем Закарпатської області, м.Хуст, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на правопорушника накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Згідно з ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), зокрема згідно ч.1 ст.381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до приписів ст.ст.90 та 93 вказаного Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 зазначеного Кодексу встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту, які складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З огляду на це, підставами для звільнення особи від відповідальності у вказаних випадках є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аналіз вищевикладених положень свідчить про те, що несправність транспортного засобу може розцінюватися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст.460 МК України. Проте, в такому випадку ця обставина повинна мати належне документальне підтвердження, оскільки з нею закон пов`язує настання юридичних наслідків.

Разом з тим суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно з п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Встановлено, що позивач звернувся до Закарпатської митниці ДФС про вказані вище обставини - поломку транспортного засобу.

ОСОБА_1 подав підтверджуючі документи про перебування автомобіля на ремонті на сервісному центрі ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2018 року по 31.01.2019 року у зв`язку з ремонтом двигуна. Також ОСОБА_1 надав заяву до Закарпатської митниці від 01.10.2018 року про неможливість вивезення автомобіля.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ввезений транспортний засіб громадянином України ОСОБА_1 знаходився на ремонті на сервісному центрі ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2018 року по 31.01.2019 року. Такі пояснення позивача підтверджені письмовими доказами, а саме: довідкою ФОП « ОСОБА_2 » від 31.01.2019 року; актом №321/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарним чеком.

Відповідно заяви ОСОБА_1 , останній повідомив Закарпатську митницю ДФС України про те, що ввезений ним автомобіль неможливо вивезти у встановлені терміни, через його поломку, яка унеможливлює її рух та знаходження на ремонті на СТО.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України винесена без належного з`ясування усіх обставин справи відповідно до вимог ст. 486 МК України. При винесенні постанови не з`ясовано, відповідно до ст. 489 МК України, наявність вини у діях ОСОБА_1 , а саме не доведений його умисел на вчинення правопорушення, та не доведена бездіяльність позивача щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля, який був тимчасово ввезений на митну територію України, у встановлений строк.

Суд звертає увагу на те, що перебування автомобіля на ремонті підтверджує факт аварії чи обставини непереборної сили в контексті ст. 192 МК України, оскільки свідчить про часткове пошкодження автомобіля, що перериває встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Перебування транспортного засобу позивача на ремонті, на думку суду, було спричинено обставиною непереборної сили, а тому до спірних правовідносин повинні бути застосовані приписи ч.1 ст. 460 МК України.

Суд вважає, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин, а саме перебування автомобіля в ремонті на СТО внаслідок його поломки, не міг його вчасно доставити до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України. А тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. За таких обставин постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.527 Митного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0515/30500/19 від 20.02.2019 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.