Справа № 160/9396/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа № 160/9396/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпро клопотання про витребування доказів у справі №160/9396/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про :

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № форми "Р" винесене Головним управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств ТОВ "Дизельний завод" на суму 2 166 922,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № форми "П" винесене Головним управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, яким було зменшено від`ємне значення ТОВ "Дизельний завод" з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 278 562 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі №160/9396/20.

Дане клопотання обгрунтоване посиланням на ст. 79 КАС України, відповідно до якої, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач наголошує на тому, що в даному випадку змушений звернутися до суду з заявою про витребування доказів в адміністративній справі шляхом зобов`язання другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України відповідні докази, а саме:

1. Посвідчену належним чином копію протоколу обшуку із повним переліком документів, які були вилучені у заявника під час обшуку проведеного у період з 26 по 27 лютого 2020 року співробітниками другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000036.

2. Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучені документи у заявника під час обшуку проведеного у період з 26 по 27 лютого 2020 року співробітниками другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000036.

3. Посвідчені належним чином копії документів, на які Позивач посилається у позові однак які не можуть бути надані у в зв`язку з їх вилученням у заявника під час обшуку проведеного у період з 26 по 27 лютого 2020 року співробітниками другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000036, для огляду до суду.

Перелік документів, які потребують витребування, позивачем зазначено у Додатках до клопотання.

Позивач також наголошує, що зазначені документи стосуються предмету судового оскарження результатів здійсненої податкової перевірки і є необхідними для повного і всебічного розгляду зазначеної справи, оскільки ними позивач обґрунтовує незаконність ухвалених рішень.

Крім того, у в зв`язку з тим, що докази у справі мають бути подані під час підготовчого засідання та враховуючи обмеженість терміну здійснення підготовчого провадження у відповідності до вимог КАС України, позивач просить зупинити підготовче провадження у справі до фактичного надання доказів, які витребовуються.

Розгянувши дане клопотання суд вважає за необхідлне зазначити таке.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати перелічені у клопотанні позивача докази у справі.

Згідно з частиною 6 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №160/9396/20 до отримання судом витребуваних документів та пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" про витребування доказів у справі №160/9396/20 задовольнити частково.

Витребувати від Другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби:

- рух ТМЦ отриманих на зберігання від ТОВ «АУРМ-ТРАНС», згідно додатку № 1;

- видаткові касові ордери ТОВ «Дизельний завод» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, згідно додатку № 2.

Зупинити провадження у справі №160/9396/20 до отримання судом витребуваних документів.

Попередити посадових осіб Другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська