Справа № 712/5275/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5275/20
Провадження № 2а/712/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

з участю представника позивача - Різник Ю.С.

представника відповідача - Лисенко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гаращенко Владислава Олександровича,Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування постанови закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у якій просить суд визнати протиправними дії інспектора батальйону № 1 роти № 3 Геращенка В.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення? визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2570037 від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та закрити провадження .

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання представника третьої особи щодо розгляду справи в спрощено позовному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 16 грудня 2020 року в якості співвідповідача до участі в розгляді справи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому зазначали, що 22.05.2020 року близько 14:55 год. поблизу буд. № 15 по вул. Благовісна в м. Черкаси інспектором поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20», серійний номер ТС000340, було зафіксовано, що позивач, керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND X7 д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а тому, на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений.У відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, інспектором було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_2 було роз`яснино права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу, відповідач виніс оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Звертав увагу суду, що позивач на місці зупинки визнавав, що перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу. Зазначене правопорушення та розгляд справи зафіксоване на диску, який приєднав до відзиву.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю пояснив суду, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції не повно з`ясував всі обставини справи, так зокрема, як доказ вчинення адміністративного правопорушення суду надано диск на якій зображено вулицю, яка не відповідає за своїми зовнішніми характеристиками тій вулиці на якій зафіксовано факт перевищення швидкості, неможливо розпізнати номерний знак автомобіля . Крім того, зазначений запис не містить фіксацію перевищення швидкості позивачем, а містить лише фіксацію винесення постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві та пояснив суду, що постанова, яка винесена інспектором патрульної поліції є законною та обґрунтованою. Позивач дійсно допустив перевищення швидкості.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2570037 вбачається, що ОСОБА_2 , 22 травня 2020 року о 14-55 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 29, керуючи автомобілем GEELY EMGRAND X7 д.н.з НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000340, чим порушив п.12.9.б ПДР України. На підставі даних фактів інспектор батальйону № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області Гаращенко В.О. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні факт перевищення швидкості позивачем був зафіксовано за допомогою приладу «ТruCAM».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9.6) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 31 ЗУ Про Національну поліцію України" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Із матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 0/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17851 від 19.12.2019 лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» з серійним номером ТС000340 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Щодо тверджень Позивача про відсутність електронного цифрового підпису на відеозаписі з приладу «TruCAM» слід зазначити, що положеннями ч.2 ст. 99 КАС України встановлені вимоги щодо посвідчення електронним цифровим підписом копій електронного доказу, а не оригіналу. Однак на місці розгляду справи позивач, реалізовуючи свої права, визначені ст. 268 КУпАП, був ознайомлений саме з оригіналом такого доказу, а саме відеозаписом, що демонструвався йому безпосередньо з приладу «TruCAM», за допомогою якого він був створений.

Окрім того, позивачем не зазначено на підставі чого він дійшов висновку щодо відсутності на відеозаписі з приладу «TruCAM» цифрового підпису.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача в цій частині є такими, що не обґрунтовані посиланням на чинні правові норми.

Положеннями ст. 283 КУпАП встановлений перелік даних, які має містити постанова по справі про адміністративній правопорушення, зокрема: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім вищевказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)', розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на виконання вищевказаних правових норм, в п.6 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» ТС000340.

Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не відповідають дійсності твердження представника позивача щодо фіксації швидкості руху іншого транспортного засобу, який здійснював обгін зліва, виходячи із пояснень представника відповідача та відеозапису, з якого вбачається що утримання позначки приладу «TruCAM» здійснювалось виключно на транспортному засобі Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. А при фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Більше того, відповідачем до відзиву долучено DVD - диск з фото- та відеозаписом з приладу «TruCAM LTI 20/20» з серійним номером ТС000340 на яких зафіксовано що швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача складала 77 км/год.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова ЕАМ № 2594543 від 27 травня 2020 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 лютого 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ