Справа № 953/9444/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9444/20
Провадження № 2-а/161/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського Миколи Федоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського М.Ф. (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області (далі відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 02.06.2020 року відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ДП18 № 233096 (далі постанова) за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства. Вказує, що, не порушував вимоги ПДР, а поліцейський не надав йому для ознайомлення докази у вигляді відео фіксації порушення ним правил дорожнього руху, не надав можливості скористатися правовою допомогою та не роз`яснив права.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 233096 від 02.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача Косинського М.Ф. зазначила, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказує, що позивачем було вчинено ряд правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак, станом на день надходження матеріалів до суду, відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейського, що підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у віданні Управління уже були відсутні.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Косинського М.Ф. подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2020 року відповідачем 1 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Волі, 35 у м. Луцьку, при подані світлофором сигналу, що забороняє, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), що позначає місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора чи регулювальника, при цьому під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку тримаючи його в руці, а також не пред`явив на законну вимогу працівника поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за не пред`явлення поліса обов`язкового страхування за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення правил дорожньої розмітки та користування засобами зв`язку під час руху передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, позивач стверджує, що не порушував ПДР України, а відповідач 1 недотримався процедури складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки, зазначені у постанові адміністративні правопорушення не відповідають, адміністративній відповідальності, до якої його притягнуто. Доказів, щоб спростовували твердження позивача, ні відповідачем командиром взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинським М.Ф., ні його представником,не надано.

Крім того, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем 1не були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому в позові до відповідача 1, слід відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серіїДП18 №233096 від 02 червня 2020 року командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського Миколи Федоровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позові до командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського Миколи Федоровича -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.