Справа № 620/6526/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6526/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач 1), Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів у здійсненні виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту позивачу;

зобов`язати відповідача 1 прийняти рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у разі інвалідності в розмірі, виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою;

зобов`язати відповідача 2 здійснити виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту позивачу в розмірі, виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що в порушення пункту 6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 відповідачем 1 протиправно не прийнято рішення щодо можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги, що порушує його право на своєчасне отримання вказаної допомоги у разі встановлення ІІІ групи інвалідності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги буде прийнято у порядку черговості розгляду справ за наявності асигнувань на зазначені цілі. Зазначає, що у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань документи позивача не виносилися на розгляд Комісії ДСНС, оскільки прийняття відповідного рішення є взяттям бюджетного зобов`язання без відповідних асигнувань, а з дня прийняття ДСНС рішення про таку виплату протягом двох місяців Управлінням ДСНС України у Чернігівській області повинно бути виплачено суму одноразової грошової допомоги.

Відповідачем 2 подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволені позову та зазначає, що служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги. На виконання зазначених вище положень відповідачем 2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій подано висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 13.06.2019 № 15-02/3003, разом із відповідними доданими матеріалами. Разом з цим, рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 станом на дату звернення з позовом не приймалось. У свою чергу, відсутність такого рішення унеможливлює проведення відповідної виплати відповідачем 2. Таким чином, відповідач 2 не вправі самостійно виплатити одноразову грошову допомогу позивачу без відповідного рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, адже це суперечить прямим вимогам законодавства. Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500,00 грн відповідач 2 вказує, що дана справа віднесена судом до справ незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а також те, що обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, розмір витрат на оплату послуг адвоката не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на правову допомогу є не співмірним та має бути зменшений. Враховуючи, що зі сторони відповідача 2 виконано всі необхідні стосовно позивача дії, а також те, що права та інтереси останнього не були і не є порушеними, підстав для задоволення позову немає, а отже і витрати на правову допомогу є безпідставними.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.04.2019 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 493753 (а.с.7). Ступінь втрати професійної працездатності позивача становить 30% (а.с.8)

Позивач звернувся до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області із заявою до якої додав документи необхідні для отримання одноразової грошової допомоги.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем 2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій подано висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 13.06.2019 №15-02/3003, разом із відповідними доданими матеріалами. У висновку відповідача 2, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 має право на отримання грошової допомоги у розмірі 36-місячного грошового забезпечення у сумі 221400,00 грн (а.с.38).

На адвокатський запит від 10.09.2020 відповідач 2 листом від 16.09.2020 № 70 01-3046/70 05 повідомив, що ним 13.06.2019 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій подано висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги. Разом з цим, рішення відповідачем 1 стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 станом на дату звернення не приймалось. У свою чергу відсутність такого рішення унеможливлює проведення відповідної виплати відповідачем 2 (а.с.10).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами належно оформлені матеріали справи ОСОБА_1 надійшли до Державної служби України з надзвичайних ситуацій 18.06.2019. Центральна лікарсько-експертна комісія розглянула матеріали та встановила причинно-наслідковий зв`язок отриманої позивачем III групи інвалідності, однак у зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями документи останнього не виносились на розгляд комісії з призначення одноразової грошової допомоги для прийняття відповідного рішення. Прийняття вказаного рішення буде здійснено у порядку черговості розгляду справ при наявності відповідних асигнувань на зазначені цілі (а.с.52-53).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів у здійсненні виплати одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу цивільного захисту України у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 затверджений Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - Порядок № 908).

Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку № 908 особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, грошова допомога інвалідам III групи виплачується у розмірі 36-місячного грошового забезпечення.

Розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення (пункт 3 Порядку № 908).

Як вбачається з матеріалів справи та відзиву, відповідачем 1 не заперечується право позивача на виплату вказаної допомоги або її розміру.

Пунктом 5 Порядку № 908 встановлено, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 цього Порядку, подають до підрозділу або його правонаступника такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання; постанову центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації; довідку про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

За приписами пункту 6 Порядку № 908 підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу.

Служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області дотримано вимоги абзацу 1 пункту 6 Порядку № 908, та направлено документи відповідачу, про що свідчить копія листа від 13.06.2019 № 15-02/3003 (а.с.38).

Проаналізувавши викладені норми Порядку № 908, суд приходить до висновку, що у разі наявності в особи права на отримання одноразової грошової допомоги та отримання висновку щодо можливості такої виплати, відповідач 1 має обов`язок прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, в порушення вимог Порядку № 908 Державною службою України з надзвичайних ситуацій не прийнято рішення ані про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, ані про відмову у виплаті такої допомоги.

Абзацом 3 пункту 6 Порядку № 908 встановлено, що одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги.

Таким чином, наявність бюджетних асигнувань може вплинути на факт повної виплати одноразової грошової допомоги та не впливає на обов`язок прийняти рішення щодо вказаних питань.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. Інакше всі негативні наслідки відсутності такого механізму покладаються на державу.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету. Однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У пункті 26 рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Суд також не знаходить поважними посилання відповідача 1 на відсутність в чинному законодавстві приписів щодо строку прийняття рішення про призначення такої допомоги, оскільки не встановлення законодавцем строку призначення допомоги не позбавляє суб`єкта владних повноважень обов`язку прийняти рішення за заявою та документами, поданими особою, у разі наявності у такої особи права на таку допомогу.

Доводи відповідача про те, що рішення про виплату допомоги позивачу Державна служба України з надзвичайних ситуацій прийме у порядку черговості розгляду справ також є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача 1 відсутні підстави для не прийняття рішення щодо можливості призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку № 908, а тому бездіяльність відповідача 1 є протиправною, та такою, що обмежує права та законі інтереси позивача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не прийняття рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 та зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій розглянути подані позивачем заяву та документи щодо призначення йому одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 та прийняти відповідне рішення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, то останні задоволенню не підлягають, оскільки в межах своїх повноважень відповідач 2 лише здійснює виплату одноразової грошової допомоги на підставі рішення Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо призначення одноразової грошової допомоги. Як встановлено судом на даний час Державною службою України з надзвичайних ситуацій рішення стосовно призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги не прийнято, як наслідок позовні вимоги до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області є передчасними.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду договір про правову допомогу від 09.12.2020, укладений позивачем з адвокатом Ковалюх В.М.; ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 171 від 24.12.1997; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 15.12.2020; квитанцію до прибуткового касового ордера № 43 від 09.12.2020 про сплату позивачем адвокату Ковалюх В.М. 2500,00 грн (а.с.11-15).

Отже позивачем документально доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Водночас відповідачем 1 не заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката та не надано суду доказів на підтвердження не співмірності заявлених витрат.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. (а.с.3), в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій у сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908.

Зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій розглянути подані ОСОБА_1 заяву та документи щодо призначення йому одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 та прийняти відповідне рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна служба України з надзвичайних ситуацій (вул. О. Гончара, буд. 55-а, м. Київ, 01601, ).

Відповідач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (прос. Миру, 190-А, м. Чернігів, 14000, ).

Повне судове рішення складено 16 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Тихоненко