Справа № 520/935/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 520/935/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Єгупенка В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020р. № 1958. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020 № 1958 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_2 . Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області Т.в.о. начальника М. Брезіцької № 08-03/394 від 14 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 21.02.2021 відкрито спрощене провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив витребувати у відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області наступні документи: завірену копію посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Горячева Євгена Олександровича; завірену копію завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 на 2020 рік; завірену копію результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік головного державного інспектора Горячева Є.О.; завірену копія звіту про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників ОСОБА_2 за 2020 р.

Розглядати справу № 520/935/21 за правилами загального позовного провадження. Викликати сторони у судове засідання.

Суд дослідивши подане клопотання та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (ч.4 ст.12 КАС України).

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що питання розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження вирішується саме судом під час відкриття провадження у справі, враховуючи складність справи та інші обставини, які є підставою для визначення форми адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з положень статті 12 КАС України.

При цьому, враховуючи предмет даного адміністративного позову, суд не встановив обставин, передбачених ч.4 ст.12 КАС України для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких інших обставин для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом, також, не встановлено.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Під час відкриття провадження у справі судом не встановлено обставин, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які є незначної складності.

Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилам загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 ст.80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання в частині витребування доказів у справі, представник позивача зазначив, що на адресу відповідача був відправлений по пошті 27.01.2021 року адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Ромась та Авраменко» та отриманий ГУ Держпраці у Харківській області 02.02.2021 року з проханням надати письмові докази по справі, які знаходяться у відповідача. Позивач з ними не знайомився, копії не отримував і навіть не знав про існування звіту про службову діяльність щодо виконання затверджених і ключових показників ОСОБА_2 , а також позивач не був ознайомлений в супереч вимогам законодавства з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік. Вказані письмові докази, як зазначає представник, є дуже важливими для розгляду адміністративного позову, так як необхідно детально вивчити, які саме завдання не виконав позивач чи навпаки виконав, в якому обсязі, які конкретні висновки надані кожному завданню та які результати по кожному завданню отримав позивач. Направлений адвокатський запит адвоката Ромась Д.М. АО «Ромась та Авраменко» відповідач отримав 02.02.2021 року, що підтверджується копією опису відправленого листа та копією поштового повідомлення про вручення цього листа від 27.01.2021року. Відповідач не надав ніякої відповіді на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Ромась та Авраменко» від 25.01.2021 року. Враховуючи викладене, представник позивача звернувся з клопотанням про витребування у відповідача ГУ Держпраці у Харківській області письмові докази про справі.

Слід зазначити, що за приписами ч.ч.7-9 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 47, 80, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 ?ї Миколаївни ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 ?ї Миколаївни ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду завірену копію посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Горячева Євгена Олександровича; завірену копію завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 на 2020 рік; завірену копію результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік головного державного інспектора Горячева Є.О.; завірену копію звіту про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників ОСОБА_2 за 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко