overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 393/529/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/529/20

16 лютого 2021 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Стефановського Микити Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. В заяві від 17.12.2020р. позивач просить суд розглянути справу без його участі. В заяві від 16.02.2021р. представник позивача адвокат Лісовська О.А., яка діє на підставі ордеру серія КР №144226 від 16.02.2021р., просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки додаткових пояснень по справі та сформування правової позиції.
Відповідач поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції Стефановський М.С. в судове засідання не з`явився. До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.
Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За таких підстав, враховуючи зміст заяви представника позивача від 16.02.2021р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд
Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 08.04.2021р.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 401/347/21
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 401/347/21
2-а/401/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтин Іванович про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтин Іванович про скасування постанови.

Заява подана з порушенням ст. ст.160, 161 КАС України, а саме: позивачем надана позовна заява в якій неповністю зазначені адреси відповідача та третьої особи.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно зазначити повну адресу відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтин Іванович про скасування постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : В.М.Іващенко

16.02.2021
Справа № 613/204/21
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/204/21 Провадження №-2-а/613/6/21

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Артема Вікторовича (м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Артема Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить: скасувати постанову серії ГАБ № 789336 від 03 лютого 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.
Вважаю, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У статті 286 КАС України, зазначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 за подання адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. При цьому, висновок суду щодо необхідності сплати позивачем судового збору не суперечить змісту постанови ВП ВС від 18.03.2020 по справі № 543/775/17.
Також позивачем до матеріалів справи долучено копію постанови серії ГАБ № 789336 по справі про адміністративне правопорушення, однак через погану якість вищезазначеної постанови, суд не має можливості встановити її зміст.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Артема Вікторовича, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 623/2002/16-а
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2002/16-а
Номер провадження 6-а/623/6/2021
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря КостенкоВ.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гнатенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.
Справа № 725/43/21
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши в порядку ст. 195 КАС України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови.

Позивач у поданій до суду заяві просив провести судове засідання в режимі відео конференції, оскільки не зможе особисто з`явитися в судове засідання

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне:

Так, положеннями статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки позивач не може прибути в судове засідання у м.Чернівці для дачі особистих пояснень по даній справі, а тому в порядку ст. 195 КАС України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови, яке призначене на 03.03.2021 року 15 год. 00 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Першотравневим районним судом м.Чернівці та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, забезпечення проведення у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови судового засідання в режимі відео конференції на 15 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 752/2581/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2581/21
Провадження № 2-а/752/233/21
У Х В А Л А

27.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красильникової Катерини Олександрівни до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови № серія ЕАН 3648983 від 09.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Красильникова К.О., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, за яким просить скасувати постанову ЕАН №3648983 від 09.01.2021р., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, а також просить стягнути на його користь судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до відомостей позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі - Управління патрульної поліції у м. Києві, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 5 ст. 171 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається, позивач не скористався своїм правом подання позову до суду за місцем його проживання, з огляду на що, та враховуючи наведені вище положення КАС України, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 26, 29 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у м.

Києві (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови серія ЕАН 3648983 від 09. 01.2021 року передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

2. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І. О. Ольшевська
Справа № 756/6129/20
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.2021 Справа № 756/6129/20
Унікальний 756/6129/20
Провадження №2-а/756/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 4 роти УПП в місті Києві рядового поліції Салій Аліни Олександрівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 4 роти УПП в місті Києві рядового поліції Салій Аліни Олександрівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2573210 від 23.05.2020 року винесену інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядовою поліції Салій Аліною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 759/1336/21
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/98/21
ун. № 759/1336/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Заступника командира роти 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гребелюка Олександра Олександровича про визнання дій пртиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1

21.01.2021 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою судді від 22.01.2021року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів зазначених письмових доказів, копії яких додано до заяви; в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Станом на 16.02.2021 року позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 22.01.2021 року позивачем не виконано, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169, ст. ст. 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника командира роти 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гребелюка Олександра Олександровича про визнання дій пртиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 127/27287/20
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій ообласті про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Чернілевська Р.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в підготовче засідання в черговий раз не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.180, 181 КАС України, в ході якого з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.31 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст.180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: