Справа № 200/9989/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. Справа№200/9989/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі:

представника відповідача - Мамуки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецької обласної прокуратури (вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури від 24.09.2020 № 1258-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку зі скороченням кількості прокурорів органу прокуратури з 25.09.2020;

- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 з 26.09.2020 на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді начальника відділу Донецької обласної прокуратури;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу з 26.09.2020 до дати винесення судом рішення по суті спору включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

Позов обґрунтовано тим, що, наказом в.о. керівника Донецької обласної прокуратури від 24.09.2020 №1258-к позивача звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з скороченням кількості прокурорів органу прокуратури з 25.09.2020. Вважає, що цим наказом припинено її повноваження як начальника відділу забезпечення представництва у суді проте не припинено її повноваження, як прокурора. Незважаючи на це, Донецькою обласною прокуратурою з позивачем проведено розрахунок, як при звільненні та видано трудову книжку.

Вважаю, що станом на день звільнення відсутній наказ чи інший організаційно-розпорядчий документ в якому вказано про скорочення посади начальника відділу забезпечення представництва у суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №46ш затверджено структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури, якою не передбачено посаду начальника відділу забезпечення представництва в суді Управління представництва інтересів держави в суді. Однак, затвердження нової штатної структури на думку позивача не означає скорочення чисельності прокурорів.

Виходячи з наведеного на думку позивача, правові підстави для її звільнення з посади відсутні, крім того при звільненні відповідачем не дотримані вимоги законодавства.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що наказом Генерального прокурора № 45-ш від 19.08.2020 встановлено граничну штатну чисельність обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» та наказом Генерального прокурора № 46ш від 08.09.2020 затверджено структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури, яким передбачено скорочення посади, яку обіймала ОСОБА_1 .

Так, в структурі Донецької обласної прокуратури не передбачено відділ забезпечення представництва в суді. Крім того, ураховуючи граничну чисельність прокурорів (191 посада), встановлену наказом № 45ш, та порівнюючи зі штатним розписом на 01.09.2020, 04.05.2020 в яких 234 посади прокурорів, видно, що штатна чисельність прокурорів скорочена на 43 посади.

Ураховуючи викладене, керуючись ст, 11, п, 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», пп. 2 п. 19 роз. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ видано наказ в.о. керівника обласної прокуратури № 1258-к від 24.09.2020, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури з 25.09.2020.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.11.2020.

23.11.2020 розгляд справи відкладено на 14.12.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2021 ухвалено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 02.02.2021 об 13 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 02.02.2021 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 15.02.2021.

До судового засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 15.02.2021 представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволені позову.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходила службу в органах прокуратури з 1998 року на різних посадах.

Наказом Прокуратури Донецької області від 14.04.2016 №1050-к ОСОБА_1 призначено начальником відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області.

Відповідно до наказу Прокуратури Донецької області від 26.07.2018 у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису вирішено вважати ОСОБА_1 начальником відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області.

02.04.2020 Кадровою комісією №1 складено Рішення №117 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Згідно з цим рішенням ОСОБА_1 за результатом складення іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівні знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрала 51 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим її не допущено до наступних етапів атестації. Зазначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

Листом від 14.04.2020 №06/1/1-611вих-20 Генеральний прокурор І.Венедиктова повідомила Прокуратуру Донецької області про те, що прокурори, які не успішно пройшли атестацію звільняються з посади прокурора.

Наказом Прокуратури Донецької області від 04.05.2020 №377-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись з наказом від 04.05.2020 №377-к ОСОБА_1 звернулася до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №200/5459/20-а позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Прокуратури Донецької області (місце знаходження: вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500; ), Офісу Генерального прокурора (місце знаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; ), Першої кадрової комісії (місце знаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; ) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ прокуратури Донецької області від 04.05.2020 № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлено позивача, ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05.05.2020. Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 121274 (сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 40 копійок з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання рішення суду 03.09.2020 відповідачем видано наказ №868-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді з 05.05.2020.

Відповідно до положень пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи обласних прокуратур» № 414 від 08.09.2020 з 11.09.2020 припиняється функціонування регіональних прокуратур та розпочинають роботу обласні прокуратури, у тому числі й Донецька обласна прокуратура.

У зв`язку з цим, наказом Генерального прокурора № 45-ш від 19.08.2020 встановлено граничну штатну чисельність обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» та наказом Генерального прокурора № 46ш від 08.09.2020 затверджено структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури, яким передбачено скорочення посади, яку обіймала ОСОБА_1 .

Так, в структурі Донецької обласної прокуратури не передбачено відділ забезпечення представництва в суді.

Крім того, ураховуючи граничну чисельність прокурорів (191 посада), встановлену наказом № 45ш, та порівнюючи зі штатним розписом на 01.09.2020, 04.05.2020 в яких 234 посади прокурорів, видно, що штатна чисельність прокурорів скорочена на 43 посади.

Ураховуючи викладене, керуючись ст, 11, п, 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», пп. 2 п. 19 роз. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ видано наказ в.о. керівника обласної прокуратури № 1258-к від 24.09.2020, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури з 25.09.2020.

Також встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/5459/20-а - скасовано в частині задоволення наступних позовних вимог: «Визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Донецької області від 04.05.2020 № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлення позивача, ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05.05.2020. Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 121274 (сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 40 копійок з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.» та в цій частині позовних вимог - відмовлено повністю.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/5459/20-а - залишено без змін.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову. Вказаний висновок ґрунтується на такому.

Як встановлено судом, позивача було поновлено на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області на підставі рішення суду.

Проте, у зв`язку із реалізацією наказу Генерального прокурора України про початок функціонування обласних прокуратур, позивача повторно звільнено, оскільки вона не пройшла атестацію.

Суд звертає увагу, що рішенням Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 скасовано судове рішення першої інстанції про поновлення позивача на посаді.

Мотивація Першого апеляційного адміністративного суду зводиться до того, що неуспішне проходження атестації унеможливлює проходження служби в Донецькій обласній прокуратурі.

Така ж мотивація покладена в основу оскаржуваного наказу про повторне звільнення.

Суд погоджується з наведеним висновком з таких підстав.

Станом на момент розгляду цієї справи законність рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження позивачем атестації підтверджена судовим рішенням у справі № 200/5459/20, яке набрало законної сили.

За таких обставин, предметом дослідження у цій справі є правомірність покладення в основу наказу про звільнення відповідного рішення кадрової комісії.

Вирішуючи це питання суд виходить з такого.

Позивачем 11.10.2019 подано Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Подаючи заяву про переведення на посаду прокурора в обласну прокуратуру та про намір пройти атестацію, позивач цілком і повністю була ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодилася на їх застосування.

Тобто, позивач розуміла наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації та можливе звільнення із підстав, передбачених Законом №113-ІХ.

В іншому випадку, позивач мала право відмовитись від проведення такої атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, чого зроблено не було.

Крім того, п. 6 р. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Законодавець, ввівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури зазначив, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю.

Згідно з ч.3 ст. 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015 у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Аналогічна позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.01.2018 (справа № 803/31/16), від 30.07.2019 (справа № 804/406/16), від 08.08.2019 (справ № 813/150/16).

Отже, положення Кодексу законів про працю України не підлягають застосуванню до правовідносин щодо звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом і у постанові від 08.10.2019 у справі № 804/211/16.

Так, загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді наведені у ст. 51 Закону № 1697-VII.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII, прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Частиною п`ятою статті 51 зазначеного Закону визначено, що на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, переважного права на залишення на роботі, переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.

За таких обставин, застосування до спірних правовідносин загальних засад трудового законодавства, є безпідставними, оскільки питання пов`язані із проходженням прокурорами публічної служби та звільнення з підстав, що оспорюються в даному позові, врегульовані спеціальними законодавчими актами.

Між тим, законодавець, ввівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, зазначив, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю.

Відповідно до пункту 19 Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав:

1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Таким чином, в даному випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII є не завершення процесу ліквідації, реорганізації чи процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події, зумовленою наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем.

Судом встановлено, що позивачу пропонувались перед звільненням вакантні посади державних службовців у Донецькій обласній прокуратурі (а.с.114-115), проте позивач відмовилась, про що подала відповідну заяву (а.с.97).

Враховуючи, що: продовження проходження служби на попередній посаді не є можливим внаслідок її ліквідації; проходження служби на посаді прокурора не є можливим внаслідок неуспішного проходження позивачем атестації (законність висновків якої підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили); відмову позивача на проходження державної служби на одній із запропонованих посад, - суд дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваного наказу про звільнення та відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецької обласної прокуратури (вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв