overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4621/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2021 р. № 400/4621/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовом:акціонерного товариства "КОБЛЕВО", вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до відповідача:Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

про:визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 № 88,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Коблево" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2020 р. № 88 "Про обмеження руху вантажних автомобілів комунальними дорогами с. Виноградне".

Підготовче засідання, призначене на 25.11.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Підготовче засідання відкладалося на 28.12.2020 р. і на 28.01.2021 р., але позивач двічі направляв клопотання про відкладення засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 173, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/857/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

17.02.21 р. № 400/857/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси, вул. Косовська, 2-Д, м.Одеса, Одеська область,65074

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до приписів ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Частиною 2 ст.26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2021 р. відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2 .

У суб`єкта владних повноважень відсутнє право вибору територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, дана справа належить до територіальної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа має бути передана на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 26, 29, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративну справу № 400/857/21 за позовом ОСОБА_1 , до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/396/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2021 № 400/396/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), вул. Центральна , 41,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57400
треті особи:Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1-Д,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з вимогами визнати протиправними дії державного виконавця протиправними та зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений згідно постанови від 05.03.2013 державним виконавцем в забезпечення виконання зобов`язань по виконавчому провадженні №36744754 по виконанню вимоги №Ф-56, виданої 08.02.2013 року Управлінням ПФУ в Березанському районі на рахунки боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №400/396/21 за цим позовом, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

16.02.2021 року від позивача надійшлв заява про повернення судового збору в сумі 908 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 3 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., про сплату якого свідчить квитанція від 22.01.2021 №0.0..1.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 908 грн. поверненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім грн), про сплату якого свідчить квитанція від 22.01.2021 №0.0..1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/245/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17.02.2021 р. № 400/245/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П.розглянув в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача належним відповідачем в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доАДРЕСА_2

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.01.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що у зв`язку з проведенням організаційних заходів, відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02.09.2020 року №Д-321/7/дск Про проведення додаткових заходів у Збройних Силах України в 2020 році та директиви командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 03.09.2020 року №8дск Про переформування обласних, районних (міських) військових комісаріатів оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в територіальні центри комплектування та соціальної підтримки", Миколаївський обласний військовий комісаріат 06 листопада 2020 року переформовано у Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

При цьому Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є правонаступником всіх прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 зі збереженням усіх реквізитів (коду ЄДРПОУ, номерів розрахункових рахунків, контактних даних: адреси, номеру телефону).

Тобто, належним відповідачем у цій справі має бути Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного - Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити первісного відповідача по справі № 400/245/21 - ІНФОРМАЦІЯ_3 належним - Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 08299180).

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Фульга А. П.
Справа № 400/859/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2021 р. № 400/859/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області, вул. Старофортечна, буд.10, Очаків, Миколаївська область, 57508

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/5571/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16.02.2021 р. № 400/5571/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доАДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.12.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що у зв`язку з проведенням організаційних заходів, відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02.09.2020 року №Д-321/7/дск Про проведення додаткових заходів у Збройних Силах України в 2020 році та директиви командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 03.09.2020 року №8дск Про переформування обласних, районних (міських) військових комісаріатів оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в територіальні центри комплектування та соціальної підтримки", Миколаївський обласний військовий комісаріат 06 листопада 2020 року переформовано у Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

При цьому Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є правонаступником всіх прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 зі збереженням усіх реквізитів (коду ЄДРПОУ, номерів розрахункових рахунків, контактних даних: адреси, номеру телефону).

Тобто, належним відповідачем у цій справі має бути Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного - Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Замінити первісного відповідача по справі № 400/5571/20 - ІНФОРМАЦІЯ_3 належним - Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 08299180).

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І.А.Устинов
Справа № 400/868/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2021 р. № 400/868/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

треті особиКомунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал", вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/875/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 р. № 400/875/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області, вул. Старофортечна, буд. 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною 2 цієї статті.

Позивач в позові вказав, що додав додатки 4 та 5 в двох примірниках, проте судом встановлено, що таких документів позивач не надав до позову. З таких підстав відділом документального забезпечення суду (канцелярією) складено Акт про недоліки у формуванні справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву з додатками для направлення її відповідачу.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/3625/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2021 р. справа № 400/3625/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2020 р. № 5, № 5, № 5, № 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2020 р. № 5, № 5, № 5, № 5.

21.11.2020 судом прийнято зустрічний позов, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому провадженні відповідач подав відзив на позовну заяву, а позивач відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ст. 180 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що маються підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 173-183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити на 04.03.2021 р. - 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3. Копію ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Марич