Справа № 560/1932/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1932/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

16 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача в частині зазначення у висновку від 25.02.2020 повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_1 , щодо відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018;

- зобов`язати відповідача провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 07 серпня 2018 року в службовому приміщенні пункту пропуску "Танюшівка" ВІПС "Танюшівка" ВПС "Білолуцьк", за результатами якого скласти відповідний акт з урахуванням висновків, зазначених в рішенні суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив службу у відділі прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. З ним 07.08.2018 стався нещасний випадок під час виконання службових обов`язків, а саме здійснення перевірки несення служби зміною прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Танюшівка" відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач близько 10.30 год. в службовому приміщені спіткнувся за стілець та впав, після чого відчув сильний різкий біль в спині. Згодом він був направлений на стаціонарне лікування в неврологічне відділення Новопсковського РТМО. За фактом вказаного нещасного випадку було проведене розслідування. За його результатами складено акт №11-2018 від 13.08.2018 та зроблено висновок про те, що захворювання, з яким позивач знаходиться в Новопсковській ЦРЛ (остеохондроз поперекового відділу хребта в стадії загострення, виражений больовий синдром) не є наслідком пов`язаним з травмуванням. Як наслідок, на думку відповідача, факт травмування не підтверджений.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

Відповідно до довідки Центрального клінічного госпіталю Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України від 19.04.2018 №841, майор ОСОБА_1 здоровий та придатний до вступу у Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (заочна форма).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 07.08.2018 року під час здійснення перевірки несення служби зміною прикордонних нарядів в пункті пропуску «Танюшівка» близько 10 год. 30 хв. - 10 год. 40 хв., він в службовому приміщенні старшого прикордонних нарядів зачепився за стілець і впав. Відразу після падіння відчув різкий біль в спині. До падіння болю в спині в нього не було. Факт падіння бачив старший прапорщик ОСОБА_2 та він зафіксований на камеру спостереження, яка знаходиться в вказаному приміщенні. У цей же день він звернувся до ЦРЛ м. Новопсков через болі в спині. Після огляду, прийнято рішення про проходження стаціонарного лікування і поставлено діагноз: «Вергеброгенна радікулопатія стадія загострення, виражений больовий синдром, спричинений наслідком падіння. Остеохондроз попереднього відділу хребта».

За змістом епікризу №3117 Новопсковської центральної районної лікарні ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуваннні в неврологічному відділенні з 07.08.2018 по 13.08.2018, діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна радікулопатія, стадія загострення травматичного характеру (впав). Виражений больовий синдром.

Відповідно до довідки Новопсковськиї центральної районної лікарні про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №38 від 13.08.2018, позивач з 07.08.2018 по 13.08.2018 перебував на стаціонарному лікуванні.

Комісія, призначена наказом Луганського прикордонного загону від 08.08.2018 №981-АГ "Про призначення розслідування нещасного випадку" в період з 08.08.2018 по 13.08.2018 провела розслідування нещасного випадку, що стався в пункті пропуску "Танюшівка" ВІПС "Танюшівка" ВПС "Білолуцьк".

За результатами, складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 07 серпня 2018 року близько 10 год. 30 хв. у Луганському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №11-23018 від 13.08.2018, який затверджений т.в.о. начальника Луганського прикордонного загону 13.08.2018. Акт складений за формою Нвс-5. У ньому зафіксовані висновки комісії: в зв`язку з тим, що захворювання, з яким знаходиться в Новопсковській ЦРЛ майор ОСОБА_1 , а саме "Остеохондроз поперекового відділу хребта в стадії загострення, виражений больовий синдром", не є наслідком пов`язане з травмуванням, то таким чином вважається факт травмування непідтвердженим; згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб 10-го перегляду це захворювання не підлягає під класифікацію травм та отруєнь.

Позивач, 24.01.2020 звернувся до відповідача із зверненням про проведення повторного (додаткового) службового розслідування, в якому, зокрема, зазначив, що нещасний випадок (травмування), який стався 07.08.2018 року, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, що підтверджується лікарняними епікризами різних медичних закладів.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІ Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 №199, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за №574/28704, наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29.01.2020 №11 «Про призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку» з метою забезпечення об`єктивності розслідування нещасного випадку, що стався 07.08.2018 з майором ОСОБА_1 , наказано призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався 07.08.2018 з майором ОСОБА_1

21.02.2020 року складено висновок повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_1 , який затверджено в.о. начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 25.02.2020. У ньому викладені висновки:

1. В наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_1 , діагнози травми або отруєння, визначені розділами S00-Т99 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду, не зазначені.

2. В наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_1 , діагнози травми живота, нижньої частини спини, поперекового відділу хребта та тазу, визначені розділами S30-S39 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду, не зазначені.

3. Отримання травми майором ОСОБА_1 (в розумінні Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду) 07.08.2018 не підтверджується.

4. Підстави для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного Комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018, відсутні.

Листом від 26.02.2020 №34/Н-24-1462 Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повідомило ОСОБА_1 про те, що підстави для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.08.2018, відсутні.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача в частині зазначення у висновку від 25.02.2020 відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на правомірність дій відповідача.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 2 КАС України регламентовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до Законів України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про Державну прикордонну службу України», з метою встановлення єдиного порядку розслідування та обліку нещасних випадків, які сталися з військовослужбовцями Державної прикордонної служби України та приведення нормативно-правових актів Адміністрації Державної прикордонної служби України у відповідність до законодавства затверджено Інструкцію про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 року №199, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за №574/28704 (далі - Інструкція №199).

У відповідності до п. 20 розділу ІІ Інструкції №199 у разі надходження скарги на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку Голова Державної прикордонної служби України (керівник територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби) з метою забезпечення об`єктивності розслідування нещасного випадку має право призначити повторне (додаткове) розслідування такого випадку комісією в іншому складі.

Згідно з положеннями п.21 Інструкції №199 за результатами повторного (додаткового) розслідування комісія зобов`язана скласти висновок про наявність або відсутність підстав для скасування актів попередньої комісії. Такий висновок, підписаний головою і всіма членами комісії, подається на затвердження особі, що призначила повторне (додаткове) розслідування.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що у випадку надходження скарги на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку наказом уповноваженої особи призначається повторне (додаткове) розслідування щодо обставин та причин нещасного випадку. Тобто, перевіряються обставини, які зумовили призначення розслідування та причини, що сприяли їх настанню.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає небгрунтованими твердження позивача про те, що відповідач залишив поза увагою медичні документи, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між падінням позивача та його захворюванням та зазначає наступне.

Відповідно до спірного висновку здійснено дослідження довідки лікаря Новопсковської ЦРЛ від 08.08.2018, копії епікризу №3117 Новопсковської ЦРЛ, тобто, тих документів, які були наявні під час складення акту форми Нвс-5 №11-2018.

Водночас, в ході проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку було опитано членів комісії Луганського ПРИКЗ. З метою встановлення причин та обставин отримання травми позивачем Комісією було отримано, вивчено та взято до уваги : - пояснення ОСОБА_1 ; - пояснення капітана ОСОБА_3 ; - пояснення старшого прапорщика ОСОБА_4 (свідок падіння майора ОСОБА_5 ); - довідку лікаря Новопсковської ЦРЛ від 08.08.2018; - копію епікризу №3117 Новопсковської ЦРЛ; - копії аркушів журналу реєстрації інструктажу з питань охорони праці на робочому місці впс "Білолуцьк". З наявних медичних документів позивач мав захворювання - "остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна радікулопатія в стадії загострення". Враховуючи, що остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна радікулопатія в стадії загострення згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) є захворюваннями і не підпадають під класифікацію травм та отруєнь, а також відсутність в Луганському прикордонному загоні даних медичних обстежень, якими, окрім слів ОСОБА_1 було б доведено наявність у нього факту та наслідків травмування, комісія зробила висновок щодо не підтвердження отримання травмування.

Відповідачем в ході проведення повторного (додаткового) розслідування досліджувались надані позивачем копії документів: довідки №841 від 19.04.2018 ; аркушів медичної книжки позивача; довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №38 Новопсковського РТМО від 13.08.2018; епікризу №3117 неврологічного відділення Новопсковської ЦРЛ ; виписного епікризу травматологічного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ №6213 за період лікування з 18.08.2018 по 28.08.2018; протоколу компютерної томографії від 03.10.2018; виписного епікризу відділення «Неврологічне» Хмельницької обласної лікарні (лікування з 11.01.2019 по 21.01.2019); виписного епікризу №251 терапевтичного відділення госпіталю Національної академії ДПСУ України ім. Б. Хмельницького (лікування з 25.02.2019 по 05.03.2019); виписного епікризу відділення «Неврологічне» Хмельницької обласної лікарні (лікування з 14.08.2019 по 20.08.2019), що підтверджується висновком повторного (додаткового розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_1 від 21.02.2020 року.

Вищезазначені довідки медико-санітарної частини НАДПСУ та Госпіталю НАДПСУ, щодо потреби звільнення від службових обов`язків, не були наявні під час проведення первинного розслідування. Разом з тим, вони не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок захворювання позивача з його падінням 07.08.2018, оскільки не містять відомості наявності у нього факту та наслідків травмування, як при падінні.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом фактично оскаржуєються висновки відповідача викладені в висновку повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_1 від 22.02.2020 року в частині відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, разом з тим, висновки відповідача в частині не підтвердження причинно-наслідкового зв`язку захворювання позивача з його падінням позивач не оскаржує. Висновок відповідача що міститься у висновку повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку від 22.02.2020 року (п.4) пов`язаний і є наслідком висновків відповідача щодо не зазначення в наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_1 , діагнозів травми або отруєння, визначені розділами S00-Т99 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду; не зазначення в наявних копіях медичних документів, що надані майором ОСОБА_1 , діагнозів травми живота, нижньої частини спини, поперекового відділу хребта та тазу, визначені розділами S30-S39 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду; не підтвердження отримання травми майором ОСОБА_1 (в розумінні Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду) 07.08.2018, які позивач не оскаржує.

З огляду на зазначене, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині зазначення у висновку від 25.02.2020 повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування колишнього військовослужбовця Луганського прикордонного загону майора ОСОБА_1 , щодо відсутності підстав для скасування акту форми Нвс-5 №11-2018, складеного комісією Луганського ПРИКЗ та затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 13.09.2018, є правомірними. Звідси відсутні підстави для задоволення вимог зобов"язального характеру.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.