Справа № 420/8773/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8773/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог (від 15.02.2021р. вхід.№7243/21),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. прийнято до свого провадження справу №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

15.02.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 надійшла заява (вхід.№7243/21) про збільшення,та уточнення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо порушення прав ОСОБА_1 у заяві від 23.08.2020 р., та досудове попередження від 25.08.2020 р.; визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Одеської Міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у заяві від 23.08.2020 р., та досудове попередження від 25.08.2020р.; зобов`язати Службу у справах дітей Одеської Міської ради надати усі матеріали справи на ознайомлення за період з 01.06.2019 року по теперішній час, а саме: заяви, листи, висновки, рекомендації, протоколи, пояснення Служби у справах дітей Одеської Міської ради (листи) до Одеської Обласної Державної Адміністрації, заяви матері ОСОБА_3 та або її представника до Служби у справах дітей Одеської Міської ради, пояснення матері ОСОБА_3 та або її представників до Служби у справах дітей Одеської Міської ради щодо заяв ОСОБА_1 , заяви про ознайомлення зі справою ОСОБА_3 та її представників до Служби у справах дітей Одеської Міської ради, адвокатські запити, та відповіді на них, та інші споріднені документи до Служби у справах дітей Одеської Міської ради, відповіді Служби у справах дітей Одеської Міської ради на всі звернення, запити та інші споріднені документи де є присутні прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будь-якій формі або спогадах або йде мова про них- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (інтереси якої представляє законний представник батько ОСОБА_1 ); стягнути зі Служби у справах дітей Одеської Міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень; стягнути зі Служби у справах дітей Одеської Міської ради на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи, що розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог (від 15.02.2021р. вхід.№7243/21), здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, розглядаючи заяву позивача - ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог (від 15.02.2021р. вхід.№7243/21), суд враховує наступні приписи чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заява позивача - ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог (від 15.02.2021р. вхід.№7243/21) відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.47, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (від 15.02.2021р. вхід.№7243/21) про збільшення та уточнення позовних вимог.

2. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти неї. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.