Справа № 826/11409/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 22.03.2017.

- зобов`язати Національний банк України, зокрема але не виключно в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем включити ОСОБА_1 до Переліку як попередньо кваліфіковану особу і присвоїти цьому запису унікальний номер та розмістити на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України інформацію з Переліку щодо ОСОБА_1 наступного характеру: ОСОБА_1 ; громадянство-Україна, країна проживання-Україна; дату включення особи до переліку - 22.03.2017; перелік способів виведення неплатоспроможного банку з ринку, на які попередньо кваліфіковано особу- продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року змінено абзац другий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018р., виклавши у такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, оформлене протоколом засідання від 22.03.2017р. щодо відмови ОСОБА_1 у попередній кваліфікацій з метою участі у виведенні неплатоспроможних банків з ринку».

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасовано в частині зобов`язання Національного банку України, зокрема але не виключно в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем, включити ОСОБА_1 до Переліку, як попередньо кваліфіковану особу і присвоїти цьому запису унікальний номер та розмістити на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України інформацію з Переліку щодо ОСОБА_1 .

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Національний банк України, в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем, повторно розглянути питання щодо попередньої кваліфікації ОСОБА_1 з метою участі у виведенні неплатоспроможних банків з ринку, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові суду.

В решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2018 року залишено без змін.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач та відповідач не погодились та звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 - без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Національного банку України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує про неможливість виконання рішення суду без його роз`яснення, оскільки в постанові не зазначено, що Національний банк України повинен здійснювати повторний розгляд питання щодо попередньої кваліфікації ОСОБА_1 , на підставі документів, які подавались останнім до Національного банку України та були чинними та актуальними на дату прийняття рішення від 22.03.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, розглянувши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року по справі № 826/11409/17 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:

Судді: