Справа № 357/11965/20
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи тим, що 10.11.2020 року згідно направлення Державної екологічної інспекції Столичного округу від 26.10.2020 р. на підставі скарги гр. ОСОБА_2 від 29.09.2020 р. інспекторами Чаплінським Артемом Миколайовичем та Папроцьким Олександром Віталійовичем здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукор» (). Формою позапланового заходу державного нагляду (контролю) була перевірка. Термін здійснення даної перевірки: з 02.11.2020 р. по 13.11.2020 р.

В ході перевірки, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Чаплінським Артемом Миколайовичем відносно нього - директора ТОВ «Шамраївський цукор» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000875 від 10.11.2020 р., відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Суть даного правопорушення полягає в тому, що ним допущено невиконання законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Даний протокол слугував підставою для винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 р. у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

З вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення № 000875 від 10.11.2020 р. та постановою про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 р. не погоджується повністю та вважає їх неправомірними та незаконними з огляду на наступне.

10.11.2020 р. ним було допущено до позапланової перевірки ТОВ «Шамраївський цукор» вище зазначених державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу та отримано від них копію направлення на проведення позапланової перевірки №3/1/843 від 26.10.2020 р. та копію погодження на проведення позапланової перевірки з Державною екологічною інспекцією України №4.1/1378ПГ від 19.10.2020 р.

В ході перевірки в нього, як керівника підприємства було затребувано ряд документів, а саме: щодо охорони атмосферного повітря; щодо постачання та водовідведення; щодо захисту земель від забруднення; дозвільну документацію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та ін.

Звертає увагу суду на те, що вище зазначеною затребуваною документацією він не володіє, оскільки нею займається відповідальна особа на підприємстві, а саме: інженер з охорони праці - ОСОБА_3 одноосібно і саме в її кабінеті знаходяться затребувані документи. У зв`язку з тим, що на момент проведення перевірки, дана відповідальна особа знаходилась (і станом на дату подачі даного позову ще знаходиться) на лікарняному у зв`язку з хворобою COVID-19, а помічника чи заступника у неї згідно штатного розпису не має, він не мав фактичної можливості надати інспекторам затребувану документацію, в результаті чого просив інспекторів здійснити позапланову перевірку пізніше або надати певний час на підготовку документів, з розрахунку на те, що вийде з лікарняного відповідальна особа і надасть перевіряючим повний пакет документів. Його пропозиція перевіряючими була відхилена та запропоновано йому забезпечити вільний доступ до кабінету інженера з охорони праці, щоб в його присутності інспектори самостійно могли б знайти необхідні їм документи. Таку пропозицію, він вважав неприйнятною та неправомірною, в результаті чого ним було відмовлено перевіряючим у доступі до кабінету відповідальної особи - інженера з охорони праці ТОВ «Шамраївський цукор».

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 р. незаконною, оскільки перевіряючі інспектори розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесенні постанови не з`ясували усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245. 247 КУпАП, ігноруючи при цьому факти, які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення № 000875 від 10.11.2020 р. ним було зазначено пояснення про незгоду з даним протоколом, оскільки перевіряючи були допущені до перевірки, а ненадання необхідної їм інформації у вигляді документів, не можуть бути надані з причин захворювання відповідальної особи на COVID-19. З вище викладеного, йому не зрозуміло в чому полягає його вина в даній ситуації та чому не враховані обставини відносно хвороби відповідальної особи, підтвердженням якої буде лікарняний лист непрацездатності.

Звертає увагу суду на те, що ним категорично заперечується факт вчинення вище зазначеного правопорушення, оскільки перевіряючими не було з`ясовано (взято до уваги) всіх обставин справи відповідно до ст. 280 КУпАП та відсутні належні докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та його вину в цілому. Крім того, не враховані пояснення (заперечення) зазначені ним в протоколі № 000875 від 10.11.2020 р.

Окрім цього, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, однак перевіряючі, здійснюючи короткий виклад обставин та суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 000875 від 10.11.2020 р. та постанові про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 р. зазначають про допущення ним невиконання законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації, не вказуючи при цьому, в чому ж саме полягає допущення ним невиконання законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та яку конкретно інформацію не було їм надано, що свідчить про відсутність викладу об`єктивної сторони складу правопорушення. У зв`язку з цим, вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення перевіряючі інспектори допустили неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суть самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладення адміністративного стягнення.

Просив суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 р. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача (картковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль») суму сплаченого судового збору ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року постановлено відкрити провадження у даній справі. Повідомлено сторонам, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 14 грудня 2020 року ( а. с. 26-27 ).

Розгляд справи було відкладено з 14.12.2020 року до 28.01.2021 року ( а. с. 32, 33 ).

28 січня 2021 року за вх. № 3769 судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому просили суд у задоволенні позову відмовити повністю та судові витрати залишити за позивачам, обґрунтовуючи наступним.

У відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі наказу Інспекції від 23.10.2020 року № 910-11, направлення Інспекції на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.10.2020 № 3/1/843 відповідач здійснював у період з 05.11.2020 р. по 13.11.2020 р. позаплановий нагляд державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Шамраївський цукор». У вищевказаному наказі зазначено, що захід проводиться за результатами розгляду звернення фізичної особи ( ОСОБА_2 ) від 29.09.2020 р. щодо порушення, що спричинило шкоду її правам, законим інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, про що було зазначено у наказі. Додатково повідомляють про те, що в вищевказаному наказі також міститься посилання на погодження Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 №4.1/1378ПГ.

У зв`язку з ненаданням під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) директором ТОВ «Шамраївський цукор» ОСОБА_1 інформації, документів і матеріалів, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; наявності транспортних та інших пересувних джерел; дозволу на спеціальне водокористування, та виконання умов дозволу; укладених договорів про водокористування та водовідведення; засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та здійснюють облік об`ємів забору і скидання води; звітів про водокористування за формою № 2ТП-водгосп (річна); державної реєстрації прав на земельну ділянку; первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються за формою №1-Вт; складання та подання державної статистичної звітності 1-відходи; призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; забезпечення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; подання декларації про відходи за формою та в порядку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 18.02.2016 р.; укладених договорів стосовно утилізації відходів, які утворювались під час провадження господарської діяльності; актів виконаних робіт щодо передачі відходів спеціалізованими організаціями для подальшої утилізації; наявності реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 р. № 000875 стосовно директора ТОВ «Шамраївський цукор» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, що полягало у невиконанні законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено Акт за № 02-364 від 13.11.2020 р. та припис від 13.11.2020 р. з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, які 13.11.2020 р. були направлені рекомендованим листом з повідомленням на ім`я директора ТОВ «Шамраївський цукор» ОСОБА_1 . Відповідно до п. 8 ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Станом на день подання відзиву позивач не скористався правом звернутися до Державної екологічної інспекції України або до суду щодо оскарження вищевказаних рішень старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу.

Стосовно твердження Позивача, що він не володіє вище зазначеною документацією, оскільки нею одноосібно займається відповідальна особа на підприємстві, а саме інженер з охорони праці ОСОБА_3 , яка на момент проведення перевірки перебувала на лікарняному, через що не могла надати зазначену документацію, а згідно штатного розпису помічника чи заступника у неї не має, повідомляють наступне.

Відповідно до ст. ст. 1 1, 28, 39, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-8 директор є одноосібним виконавчим органом підприємства до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства. Відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень зазначаються у статуті товариства. Також, згідно Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 за № 336 директор підприємства вживає заходів щодо додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Позивачем не надано ні під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), ні долучено до позову жодних наказів, посадових інструкцій чи довіреностей, з яких би випливало, що громадянка ОСОБА_3 є відповідальною особою за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, як про це зазначає позивач. Крім того, згідно наданій суду копії штатного розпису Керівників, спеціалістів та службовців ТОВ «Шамрайський цукор» від 01.09.2020 р. зазначено, що ОСОБА_3 є інженером з охорони праці. Будь-якої інформації про призначення її відповідальною особою за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, вищевказаний штатний розпис не містить. Також інспекційній групі тільки зі слів директора ТОВ «Шамрайський цукор» ОСОБА_1 відомо про відсутність на робочому місті ОСОБА_3 та будь-яких доказів у підтвердження не надано.

Відповідач критично ставиться до твердження позивача, стосовно начебто вчинених інспекційною групою порушень КУпАП та інструкції з оформлення Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 року №264, оскільки Інструкція передбачає, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність, що і було зроблено під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до її. 5.1. Інструкції бланки протоколів про адміністративні правопорушення надруковані у друкарні, мають єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу Держекоінспекції України, зареєстровані в бухгалтерії цих органів, видаються і обліковуються у відповідному порядку. У зв`язку з чим під час складання вищевказаного протоколу фізично не було можливим зазначити весь перелік не наданої інформації, документів і матеріалів, який налічує 15 позицій.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»).

За змістом статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам. На підставі цього, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, позивач безпідставно посилається на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення, порушення п.3.4 розділу Інструкції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи. Відповідно посадовими особами Інспекції було винесено постанову № 000794 від 10.11.2020 р., яка відповідає вимогам чинного законодавства і в якій чітко зазначено, що посадовою особою ТОВ «Шамрайський цукор» Дворцовим А.О. допущено невиконання законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації ( а. с. 41-46 ).

28 січня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 години 15 хвилин 17 лютого 2021 року для надання часу позивачу ознайомитися з відзивом ( а. с. 100-101, 102 ).

Зазначений відзив був направлений позивачу електронної поштою.

На день слухання справи з боку позивача не надходило на адресу суду відповідь на відзив відповідача так і інших заяв та клопотань.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач Державної екологічної інспекції Столичного округу в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна розписка ( а. с. 102 ) представника відповідача Фалько М.М., яка приймала участь в судовому засіданні 28.01.2021 року ( а. с. 100-101 ).

До того ж, 17.02.2021 року за вх. № 7511судом отримана заява від представника Фалько М., в якій остання просила розглядати справу без присутності представника відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу. Правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримують в повному обсязі, просили відмовити у позові, судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засіданні, однак повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 01.12.2020 р., що підтверджується штампом суду ( а. с. 1 ), щодо оскарження постанови від 10.11.2020 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки звернувся до суду з адміністративним позовом в межах вищевказаного строку для оскарження, про що в матеріалах справи свідчить поштовий конверт про направлення ( а. с. 22 ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 направив до суду документи 19.11.2020 року.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 було винесено протокол № 000875, в якому зазначено, що посадовою особою ТОВ Шамраївський цукор» допущено невиконання законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації ( а. с. 7 ).

Постановою № 000794 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, що полягало у невиконанні законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень ( а. с. 6 ).

Звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як витребувані документи інспекторами були у кабінеті інженера з охорони праці Зелененко Н.В., яка на той час перебувала на лікарняному, однак зазначене не було враховано та притягнуто його до адміністративної відповідальності постановою від 10.11.2020 року, яка повинна бути визнана протиправною та скасованою.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі наказу Інспекції від 23.10.2020 року № 910-11, направлення Інспекції на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.10.2020 № 3/1/843 Відповідач здійснював у період з 05.11.2020 року по 13.11.2020 року позаплановий нагляд державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Шамраївський цукор» ( а. с. 80-81 ).

У вищевказаному наказі зазначено, що захід проводиться за результатами розгляду звернення фізичної особи ( ОСОБА_2 ) від 29.09.2020 року, щодо порушення, що спричинило шкоду її правам, законим інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Крім того, в вищевказаному наказі також міститься посилання на погодження Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 №4.1/1378ПГ.

Інспекція діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року № 137 (далі - Положення), згідно якого Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі та їй підпорядковується.

Пункт 2 Розділу II Положення встановлює, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 137, до компетенції відповідача належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 10.11.2020 року відповідачем здійснювалася позапланова перевірка ТОВ «Шамраївський цукор», де в її результаті посадовою особою ТОВ Шамраївський цукор» допущено невиконання законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації, що в подальшому слугувало притягнення посадової особи вказаного Товариства до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Шамраївський цукор», про що свідчить в матеріалах справи Наказ № 1 від 05.09.2017 року ( а. с. 13 ), відповідно до рішення учасників Загальних зборів, зафіксованому у протоколі № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Шамраївський цукор» від 05.09.2017 року ( а. с. 14-18 ).

Відповідно до ст. ст. 11, 28, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-8 директор є одноосібним виконавчим органом підприємства до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства. Відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень зазначаються у статуті товариства.

Також, згідно Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. за № 336 директор підприємства вживає заходів щодо додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує того факту, що затребувані документи посадовими особами відповідача з боку позивача не були надані, позивач посилався на неможливість їх надання, так як вони знаходилися в кабінеті інженера з охорони праці Зеленко Н.В., а остання, як відповідальна особа перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( частина 1 статті 76 КАС України ).

Встановлено, що з боку позивача не було надано під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), жодних наказів, посадових інструкцій чи довіреностей, з яких би випливало, що громадянка ОСОБА_3 є відповідальною особою за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, як про це зазначає позивач.

Також, зазначене не долучено і до позовної заяви при зверненні останнього до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, згідно наданого суду копії штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців ТОВ «Шамрайський цукор», який вводиться в дію з 01.09.2020 року, в останньому зазначено, що ОСОБА_3 є інженером з охорони праці та будь-якої інформації про призначення її відповідальною особою за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, вищевказаний штатний розпис не містить ( а. с. 19-20 ).

До того ж, перебування ОСОБА_3 , яка є інженером з охорони праці на лікарняному в період здійснення відповідачем перевірки не підтверджено належними доказами та відповідно не долучено останнім до матеріалів справи.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»).

За змістом статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім цього, не знайшло свого підтвердження доводів позивача стосовно відсутності наявності події і складу адміністративного правопорушення, порушення п.3.4 розділу Інструкції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи.

Отже, відповідно посадовими особами Інспекції було винесено постанову № 000794 від 10.11.2020 року, яка відповідає вимогам чинного законодавства і в якій чітко зазначено, що посадовою особою ТОВ «Шамрайський цукор» ОСОБА_1 допущено невиконання законних вимог посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації.

До того ж, не знайшли свого підтвердження доводи позивача, стосовно вчинених інспекційною групою порушень КУпАП та інструкції з оформлення Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 року № 264.

Також встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено Акт за № 02-364 від 13.11.2020 р. та припис від 13.11.2020 р. з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ( а. с. 47-57, 94-95 ), які 13.11.2020 р. були направлені рекомендованим листом з повідомленням на ім`я директора ТОВ «Шамраївський цукор» ОСОБА_1 ( а. с. 96 ).

Відповідно до п. 8 ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови є таким, що не підлягає до задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі.

Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 878,80 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 29537177 від 19.11.2020 року ( а. с. 9 ).

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом просив суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, не підлягають і стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 73, 75, 76, 77, 78, 90, 122, 126, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 21.01.2000 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 );

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу ( адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ).

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2021 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов