Справа № 185/7527/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7527/20
Провадження № 2-а/185/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О., позивача, представника відповідача ГУ Держпраці у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Юлії Сергіївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С., в якому просить: скасувати постанову провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С. від 19.10.2020 № 21/4.1-13.3.

Заява обґрунтована тим, що у листопаді 2018 року інспектором ГУ Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця», за результатами якого складено Акт від 16.11.2018 № ДН2057/1406/АВ та винесено припис про усунення виявлених порушень від 23.11.2018 № ДН2057/1406/АВ/П. Зазначеним приписом позивача було зобов`язано усунути недоліки в частині невнесення записів до трудових книжок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про наявність права на пільгове пенсійне забезпечення. 08.05.2020 року відповідальним працівником були внесені відповідні записи до трудових книжок. Не звертаючи уваги на те, що позивачем було виконано припис, інспектор Зимогляд Ю.С. постановою від 19.10.2020 № 21/4.1-13.3 безпідставно наклав на позивача адміністративне стягнення за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 03 грудня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні позову. Згідно відзиву на позов від 17 грудня 2020 року, зазначив, що до трудових книжок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачем досі не внесено запису щодо наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, що порушує вимоги п. 2.14 інструкції № 58 від 29.07.1993 року. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 року № 24/4.1-13-3 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідач - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С. у судове засідання не з`явилася. Згідно відзиву на позов від 30.12.2020 року просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що постановою провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С. від 19.10.2020 року № 21/4.1-13-3 на начальника структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1360 грн за ст. 188-6 КУпАП. За змістом вказаної постанови було встановлено невиконання припису від 23 листопада 2018 року № ДН2057/1406/АВ/П, а саме надані копії трудових книжок (копія першої сторінки) наступних працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з вкладишем в якому зазначено (дослівно): «Має право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років. Підстава: припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018, рішення Дніпропетровського окружного суду від 08.07.2019 у справі № 160/9163/18» (а.с.26-29).

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (справа №160/9163/18), яка набрала законної сили 20 лютого 2020 року, встановлено, що посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 08 листопада 2018 року №402 в період з 12 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування позивача зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань належного оформлення кадрових документів під час прийняття працівників на роботу та в подальшій трудовій діяльності у структурному підрозділі Павлоградська дистанція колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018р., у висновках якого зазначено порушення, що до перевірки були надані належним чином завірені копії трудових книжок наступних працівників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно наданих карток умов праці 1999 року право на пенсійне забезпечення у віці 55 років мали працівники, які працюють на посаді монтера колії.

В свою чергу всі вищезазначені працівники у 1999 році працювали на цій посаді, при цьому до їх трудових книжок не було внесено запису щодо наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, що порушує вимоги п.2.14 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерством праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58, а саме: «Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення».

На підставі Акту перевірки № ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018р., Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018р., в якому зазначено, що записи у трудові книжки не вносились при наявності підстав, а саме, права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років та встановлено строк усунення порушень.

За приписами ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду зокрема у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з наданих позивачем копій, до трудових книжок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не було внесено записи про право на пенсію за віком на пільгових умовах. Фактично на першій аркуш трудових книжок працівників було здійснено вклеювання роздруківок з написом: «Має право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років. Підстава: припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018, рішення Дніпропетровського окружного суду від 08.07.2019 у справі № 160/9163/18».

В обґрунтування неможливості іншим чином внести відповідні записи до трудових книжок працівників позивач посилався на те, що згідно п. 2.14 Інструкції запис про право на пенсію за віком на пільгових умовах робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Оскільки наказ про атестацію робочих місць було видано у 1999 році позивач не має можливості внести до нього зміни для належного посилання на нього у записах до трудової книжки, а тому не може виконати запис відповідно до п. 2.14 Інструкції.

Проте, суд не може погодитись з такою думкою позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.9. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 N 58, у разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Отже, позивач не був позбавлений можливості внести відповідний запис із посиланням на інші документи, що підтверджують виконання відповідних робіт та право працівників на пенсію за віком на пільгових умовах.

Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників не передбачає такого виду внесення записів до трудової книжки як вклеювання додаткових аркушів чи приміток або інших відомостей.

За таких обставин, враховуючи те, що законність припису не ставиться під сумнів, а фактичні дії по виконанню припису не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, суд дійшов висновку, що позивачем не було належним чином виконано вимоги припису від 23 листопада 2018 року №ДН2057/1406/АВ/П, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, постанова провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С. від 19.10.2020 року № 24/4.1-13-3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення позову немає.

Інші доводи позивача суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати, відповідно до статті 139 КАС України, слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Юлії Сергіївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення (стаття 286 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д.

Відповідач-2: Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Юлія Сергіївна, робоча адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д.

Суддя М. М. Перекопський