Справа № 205/6738/17(2-а/205/228/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 205/6738/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. в адміністративній справі №205/6738/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі №205/6738/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 13 липня 2017 р. в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 період роботи чистильником цеху виготовлення розчинників ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод за період з 15 липня 1996 р. по 13 вересня 1998 р., зобов`язавши Комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи чистильником цеху виготовлення розчинників ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод з 15 липня 1996 р. по 13 вересня 1998 р., який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання зазначеної постанови апеляційного суду із врахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що він звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області із заявою щодо примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. На виконання постанови апеляційного суду відповідач надіслав до виконавчої служби копію рішення № 1 від 31.01.2019, відповідно до якого підтвердив зарахування до пільгового стажу за Списком 1 період роботи позивача з 15.07.1996 по 13.09.1998. ОСОБА_1 зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. відповідач мав повторно розглянути його заяву від 19.09.2017 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 21.06.2017. У відповідь на його звернення та адвокатські запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови суду від 11 грудня 2018 р. позивачу пенсію за віком на пільгових умовах не було призначено, що є підставою для застосування судом процесуального заходу, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, вважаючи, що відповідачем неналежним чином виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. у справі № №205/6738/17. За його твердженням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглянуло його заяву про призначення пенсії, подану ним ще 19 вересня 2017 р.
Проте, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. у справі № №205/6738/17 була виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом прийняття рішення Комісії № 1 від 31 січня 2019 р. про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 для зарахування до пільгового стажу за Списком №1. Зазначена обставина встановлена ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 р., якою ОСОБА_1 відмовлено у роз`ясненні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р.
Виконання постанови суду унеможливлює встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з цим, колегія суддів в черговий раз звертає увагу, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 13 липня 2017 р. в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 період робот до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Це рішення Комісії було перешкодою у призначенні ОСОБА_1 пенсії на підставі його заяви від 19 вересня 2017 р. Наслідком скасування рішення № 11 від 13 липня 2017 р. є прийняття рішення про зарахування періодів роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу (що і було здійснено відповідачем шляхом прийняття рішення № 1 від 31 січня 2019 р.), а також розгляд його заяви від 19 вересня 2017 р. про призначення пенсії з урахуванням зазначеного рішення № 1 від 31 січня 2019 р.
За результатами розгляді заяви ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має прийняти рішення про призначення йому пенсії на пільгових умовах або відмови у призначенні пенсії на пільговим умовах.
Однак, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. у справі № №205/6738/17 була виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, підстави для встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.
Керуючись статтями 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук