Справа № 160/16702/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" про припинення юридичної особи, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що про відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження свідчать ті обставини, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, а підприємство ухиляється від подачі податкової звітності. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс".
Ухвалою суду від 18.12.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзиви на позовну заяву.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з юридичної адреси відповідача повернувся конверт із довідкою "Укрпошти", в якій зазначено причини повернення (досилання) кореспонденції адресат відсутній за вказаною адресою.
Станом на 18.02.2021р. до суду не надходив відзив від відповідача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" перебуває на обліку у Соборній ДПІ Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" - 13.03.2017 (податкова декларація з ПДВ).
Згідно акту від 10.06.2020 року №11, головним державним ревізором інспектором відділу по роботі з податковим боргом Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податковим керуючим ОСОБА_2 , 10.06.2020р. здійснено вихід за місцезнаходженням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс": м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.120 та перевіркою встановлено, що підприємством, керівництво орган управління ТОВ "Компанія "Енергоальянс" за вказаною адресою не знаходиться. Будь які ознаки, які вказували б на наявність діяльності підприємства за вказаною адресою, відсутні.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 01.04.2019р. по 30.09.2020р. не отримував доходу від ТОВ "Компанія "Енергоальянс".
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.
Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
З системного аналізу наведених норм слідує, що контролюючий орган вправі звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва), які мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.
Основною підставою обґрунтування позову позивач зазначає реєстрацію юридичної особи, у органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру проводити фінансово господарську діяльність або реалізовувати повноваження, у зв`язку з тим, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, а підприємство ухиляється від подачі податкової звітності.
Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 1 та 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази в сукупності не свідчать, що ТОВ "Компанія "Енергоальянс" зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а судом на підставі наданих позивачем доказів не встановлено ознак фіктивності, що дають підстави для винесення рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко