Справа № 160/14880/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/14880/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в адміністративній справі №160/14880/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протравними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 15.10.20 про відкриття виконавчого провадження № 63296089 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 23.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63296089 при примусовому виконанні виконавчого напису № 26887 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", код ЄРДПОУ 42642578, заборгованості в розмірі 8 769,63 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн та основну нагороду приватного виконавця у розмірі 876,96 грн на користь приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни , загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 63296086 складає 10 046, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не мешкає у місті Києві та не має майна у місті Києві. Приватний виконавець під час відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не перевірив зареєстроване місце проживання бор

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 15.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63296086 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 23.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63296086 при примусовому виконанні виконавчого напису № 26887 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", код ЄРДПОУ 42642578, заборгованості в розмірі 8 769,63 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн та основну нагороду приватного виконавця у розмірі 876,96 грн на користь приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни , загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 63296086 складає 10 046, 59 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, 15.10.2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63296086 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" про примусове виконання виконавчого напису № 26887 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8769,63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД".

У оскаржуваній постанові відповідача вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Вказана вище адреса божника зазначена також і у виконавчому документі - виконавчому написі № 26887 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Однак у виконавчому документі - виконавчому написі № 26887 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вказана також і адреса адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

У заяві про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» від 30.09.2020 року № 20077937 також вказано адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а також адресу її місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

23.10.2020 року відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем оскаржуваних постанов.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що 09.11.2020 року за місцем роботи ознайомився з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин 2, 4, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно частин 1, 3, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно частин 2, 3 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. Не передбачено прийняття до виконання виконавчих документів за місцем знаходження майна боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не доведено, що ОСОБА_1 проживає, перебуває у місті Києві. Матеріалами справи встановлено, що місцем реєстрації позивача, яка є боржником у виконавчому провадженні, має зареєстроване місце проживання з 12.11.2010 року: АДРЕСА_2 . Вказане місце проживання позивача відображено у довідці про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 10.11.2020 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. порушено право боржника на те, щоб виконавче провадження проводилось за місцем його перебування, передбачене ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Вимогами Закону не заборонено приватним виконавцям вчиняти дії по перевірці інформації про боржника.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приватним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження, адже позивач не перебуває, не проживає, не знаходиться у місті Києві, тобто не перебуває у межах виконавчого округу приватного виконавця.

Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19, від 17.01.2020 року у справі № 340/1018/19, від 08.04.2020 року у справі № 804/6996/17, від 30.04.2020 року у справі №580/3311/19. Верховний Суд вказував, що з положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в адміністративній справі №160/14880/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов