Справа № 320/4098/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4098/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області засобами поштового зв`язку 29 січня 2021 року вдруге направило апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом було встановлено, що копія повного тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року була доставлена скаржнику 04 листопада 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Київській області 01 грудня 2020 року, в межах строку на апеляційне оскарження, направило апеляційну скаргу на рішення суду від 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не подання документа про сплату судового збору та надано семиденний строк для усунення такого недоліку.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у випадку відмови у задоволенні клопотання просив продовжити строк на усунення недоліків. Проте ухвалою суду від 28 грудня 2020 року у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Головне управління ДПС у Київській області 29 січня 2021 року повторно направило апеляційну скаргу на рішення суду від 30 жовтня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Водночас, відповідно до платіжного доручення № 4225 від 28 грудня 2020 року судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 320/4098/19 було сплачено 29 грудня 2020 року. Документ про сплату судового збору було направлено до суду засобами поштового зв`язку 30 грудня 2020 року. Однак, ухвалою суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на те, що копію ухвали від 14 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Київській області отримало 16 грудня 2020 року, строк на усунення недоліків сплинув 23 грудня 2020 року.

Під час вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження враховую, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо дати отримання відповідачем копії ухвали суду від 28 грудня 2020 року, що в свою чергу не дає можливості об`єктивно встановити обставини справи.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, враховую висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку Головного управління ДПС у Київській області починаючи з дати подачі апеляційної скарги вперше по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 14 грудня 2020 року;

- вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 14 грудня 2020 року в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору;

- дату отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 28 грудня 2020 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги Головне управління ДПС у Київській області не приєднало зазначених доказів. У матеріалах справи такі докази також відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області слід залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов