Справа № 320/6529/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6529/18 Головуючий у І інстанції - Скочок Т.О. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
17 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 справу № 320/6529/18 передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" про застосування заходів реагування - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким судові витрати зі сплати судового збору по справі № 320/6529/18 покласти на Позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Вказана заява обґрунтована тим, що за заявою учасника справи судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На запит Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/6529/18.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 10 статті 139 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що процесуальними положеннями КАС України прямо не передбачено підстав стягнення судових витрат на користь Відповідача при розгляді позову суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає наявними підстави для застосування аналогії закону, а саме частини 10 статті 139 КАС України, позаяк внаслідок необґрунтованих дій Позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Відповідач був вимушений понести витрати зі сплати судового збору, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 181004465 від 26 травня 2020 року (т. 1 а.с. 156), яка підтверджує оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" судового збору в розмірі 3153, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, факт задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" та, відповідно, відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, колегія суддів приходить до висновку, що заява Відповідача підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на користь Відповідача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 250, 252, 310, 311, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (, місцезнаходження: 54003, місто Миколаїв, вулиця 2 Екіпажна, 1) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у розмірі 3153, 00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" (, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Івана Франка, 6).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко