Справа № 440/4690/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 р.Справа № 440/4690/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 440/4690/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області, третя особа Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області, третя особа Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області 20.01.2021 подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що представник Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області до цього часу не отримав рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №440/4690/20 та не був присутній на його проголошенні ( у зв`язку із розглядом справи у порядку спрощеного провадження), тому представник не мав можливості оскаржити його у терміни вказані у КАС України.

Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області в клопотанні зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження апелянт не наводить.

Отже, оскільки відсутня можливість встановити, коли саме отримано копію оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апелянтом не підтверджено, що апеляційну скаргу ним подано в строк з дня отримання копії судового рішення, що обумовлює відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі №440/4690/20 з наданням доказів того, коли саме було отримано оскаржуване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.