Справа № 640/2135/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Київ № 640/2135/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Філкон" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Філкон" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 23.01.2018 № (форма "Ш") та № (форма "Ш").

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 12.02.2019 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; від 11.08.2020 - замінено відповідача на правонаступника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки є помилковими, оскільки задекларовані позивачем зобов`язання з податку на прибуток підприємств в поданих ним податкових деклараціях № від 08.11.2016, № від 09.02.2017, № від 19.05.2017, № від 08.08.2017. сплачені в строки, визначені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відтак оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено, що позивачем порушено термін сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток, задекларованої в податкових деклараціях за 2016-2017 роки.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Головне управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку статті 76 та пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ "Фабрика Філкон" з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток від 04.01.2018 №37/26-15-12-12-12- 23152014.

В акті перевірки зазначено про порушення ТОВ "Фабрика Філкон" термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016-2017 роки.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.01.2018 № (форма "Ш"), яким визначено штраф у розмірі 88499,28 грн., та від 23.01.2018 № (форма "Ш"), яким визначено штраф у розмірі 9389,12 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 49.18.2. пункту 49.18. статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно зі статтею 57 ПК України:

платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1);

у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3).

Згідно з пунктом137.3 статті 137 ПК України відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

За змістом наведених норм, на платника податку покладено обов`язок щодо самостійної сплатити суми податкового зобов`язання, зазначеної у податковій декларації, протягом 10 календарних днів. При цьому у разі несвоєчасної сплати платником податків узгодженого грошового зобов`язання податкове законодавство наділяє контролюючий орган правом нарахувати штраф.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України встановлено, що в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання визначених у податкових деклараціях з податку на прибуток № від 08.11.2016, № від 09.02.2017, № від 19.05.2017, № від 08.08.2017.

Судом установлено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 19.05.2017 подана позивачем 19.05.2017, що підтверджується квитанцією №2. В декларації позивачем задекларовано до сплати податок на прибуток в розмірі 389862,00 грн. Задекларована сума податку на прибуток підприємств в розмірі 389862,00 грн. сплачена позивачем 22.05.2017 згідно з платіжним дорученням №403 від 22.05.2017 та випискою з банківського рахунку ТОВ "Фабрика Філкон" в ПАТ "ПУМБ" за 22.05.2017.

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 09.02.2017 подана позивачем 09.02.2017, що підтверджується квитанцією №2. У декларації позивачем задекларовано до сплати податок на прибуток у розмірі 704779,00 грн. Задекларована сума податку на прибуток підприємств в розмірі 704779,00 грн. сплачена позивачем 14.02.2017, на підтвердження чого додано платіжне доручення №228 від 14.02.2017 та виписку з банківського рахунку ТОВ "Фабрика Філкон" в ПАТ "Вернум Банк" за 14.02.2017.

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 08.11.2016 подана позивачем 08.11.2016, що підтверджується квитанцією №2. У декларації позивачем задекларовано до сплати податок на прибуток в розмірі 123148,00 грн. Задекларована сума податку на прибуток підприємств у розмірі 123148,00 грн. сплачена позивачем 14.12.2016, що підтверджується платіжним дорученням №205 від 14.12.2016 та випискою з банківського рахунку ТОВ "Фабрика Філкон" в ПАТ "Вернум Банк" за 14.12.2016.

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 08.08.2017 подана позивачем 08.08.2017, що підтверджується квитанцією №2. У декларації позивачем задекларовано до сплати податок на прибуток в розмірі 335862,00 грн. Задекларована сума податку на прибуток підприємств у розмірі 335862,00 грн. сплачена позивачем 15.08.2017, що підтверджується платіжним дорученням №844 від 15.08.2017 та випискою з банківського рахунку ТОВ "Фабрика Філкон" в ПАТ "ПУМБ" за 15.08.2017.

На думку суду, наведені обставини підтверджують доводи представника позивача, що задекларовані ТОВ "Фабрика Філкон" зобов`язання з податку на прибуток підприємств у поданих податкових деклараціях № від 08.11.2016, № від 09.02.2017, № від 19.05.2017, № від 08.08.2017 сплачені в строки, визначені пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

Крім того, відповідачем не спростовано доводів позивача про неподання та нескладання декларації з податку на прибуток підприємств № від 19.05.2017.

Відтак, твердження відповідача про подання позивачем декларації з податку на прибуток підприємств № від 19.05.2017, що також зазначено в акті перевірки, суд вважає недоведеним, оскільки відповідачем не надано доказів на обґрунтування наведеної обставини про їх наявність суду не повідомлено, клопотань про витребування не заявлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведість відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому позов ТОВ "Фабрика Філкон" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.01.2018 № та № підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір згідно з платіжним доручення від 31.01.2019 №1190 у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23.01.2018 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23.01.2018 №.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Філкон" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Філкон" (ідентифікаційний код 23152014, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець