Справа № 160/2218/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа №160/2218/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.04.2020 року по адміністративній справі №160/2218/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. по справі №160/2218/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.01.2020 року №1442204/38199907, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 31.12.2019 р.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» податкову накладну №11 від 31.12.2019 р.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (вул.Винокурова, 1, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати по справі в розмірі 1 051 грн.;

- стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (вул.Винокурова, 1, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати по справі в розмірі 1 051 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. у справі №160/2218/20 повернуто заявнику.

До суду 09.02.2021 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати Державну податкову службу України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 160/2218/20, в частині реєстрації податкової накладної № 11 від 31.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана заява мотивована тим, що 10.12.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженню з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі № 160/2218/20 про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Ефективне будівництво» № 11 від 31.12.2019 р. Державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на ДПС України накладено штраф у розмірі 5100 грн. Але дані заходи результатів не дали. Станом на 01.02.2021 року рішення суду ДПС України не виконано. На численні заяви, скарги та адвокатські запити щодо стану виконання вищезазначеного рішення суду ДПС України не реагує.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

При цьому, обов`язковість судового рішення забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. по справі №160/2218/20 набрало законної сили 26.08.2020 року.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що 18.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано ТОВ «Ефективне будівництво» виконавчі листи по справі №160/2218/20.

10.12.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. відкрито виконавче провадження №63837210 з виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.11.2020 року по справі №160/2218/19.

Як було зазначено судом вище, позивач в даній заяві зазначив, що на його численні запити ДПС України не реагує, а станом на 01.02.2021 року рішення суду ДПС України не виконано. На численні заяви, скарги та адвокатські запити щодо стану виконання вищезазначеного рішення суду ДПС України не реагує.

Як зазначає позивач, 22.01.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на ДПС України накладено штраф у розмірі 5100 грн. за не виконання судового рішення по справі №160/2218/19.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів про закінчення виконавчого провадження №63837210, так як і не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

Так, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, можливості звернутись з відповідною заявою відносно відповідачів до правоохоронних органів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2218/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 321, 325, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.04.2020 року по адміністративній справі №160/2218/20 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма