Справа № 140/16888/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/16888/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросеплай до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агросеплай (далі ТОВ Агросеплай, позивач) звернулося із позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі відповідач) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ Агросеплай (покупець) та компанією «ORFFA Additives BV», Нідерланди (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №28102020 від 28.10.2020 щодо постачання товару. Відповідно до умов контракту продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити згідно з інвойсом на протязі 30 днів з дати відвантаження товар Вітамін А1000 (мішки).

На виконання умов даного контракту №28102020 від 28.10.2020 продавцем було поставлено товар ОСОБА_1 1000, виробник DSM Nutrition Ltd. в кількості 500 кг за ціною 75,25 євро/кг на загальну суму 37 625,00 ЕUR. Ціна та вартість підтверджується комерційним інвойсом №32100909 від 28.10.2020.

З метою митного оформлення поставленого товару ТОВ Агросеплай 06.11.2020 в порядку електронного декларування подано на Поліську митницю Держмитслужби МД №UA204120/2020/109902. У вказаній декларації митна вартість вказаного товару була самостійно визначена за основним першим методом в сумі 1 270 518,99 грн, а саме на основі ціни товару 37 625,00 ЕUR з урахуванням коригування відповідно до п. 10 ст. 58 МК України на підставі понесених витрат на доставку товару на суму 7000,00 грн. Для підтвердження витрат на транспортування ТОВ Агросеплай надано договір №04.02.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг від 04.02.2020 та рахунок на оплату №932 від 06.11.2020, договір про транспортні витрати від 06.11.2020.

Крім того, на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем Поліській митниці Держмитслужби надано повний пакет документів, передбачений статтею 53 МК України, в тому числі для підтвердження контрактної ціни товару - комерційний інвойс №32100909 від 28.10.2020 та контракт №28102020 від 28.10.2020.

06.11.2020 позивачем отримано повідомлення від митного органу у якому зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за МД №UA204120/2020/109902 не містять усіх відомостей (прайс на товар не можна поширити на широке коло споживача і не має терміну дії), що підтверджують числові значення складових митної вартості. Запропоновано надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб.

Листом від 09.11.2020 №б/н ТОВ «Агросеплай» повідомило митний орган про те, що інших документів на підтвердення митної вартості надіслано не буде та звернулось з проханням прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

Вважає дану вимогу необгрунтованою з тих підстав, що в прайс-листі, наданому компанією «ORFFA Additives BV» Нідерланди від 20.10.2020, відсутні будь-які посилання щодо ТОВ «Агросеплай» або іншого субєкта підприємницької діяльності, тобто даний прайс лист є для невизначеного кола осіб і його можна поширити на всіх споживачів. В повідомленні митного органу від 06.11.2020 не зазначено, яким саме нормативним документом передбачена така вимога та яким чином у даному випадку це впливає на визначення митної вартості товару.

Представник позивача вказує, що вартість товару та умови оплати підтверджуються комерційним інвойсом №32100909 від 28.10.2020, контрактом №28102020 від 28.10.2020. На момент оформлення оплата за товар не проводилась. При цьому, відсутність платіжних документів не впливає на визначення митної вартості, оскільки платіжні документи не є документами, які підтверджують вартість товару, а вони лише свідчать про оплату даних товарів.

Незважаючи на наданий перелік документів, для підтвердження заявленої митної вартості, позивачу було безпідставно відмовлено у митному оформленні товару, а Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020. Митну вартість Поліською митницею Держмитслужби визначено за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2а) (п. 33 рішення про коригування митної вартості), хоча в гр. 31 цього ж рішення зазначено 6 метод резервний на рівні митної вартості - 40 305,7717 ЕUR (митна декларація №UA100060/2020/335305 від 22.09.2020 згідно із якою митна вартість товару становила - 95,44 дол/кг). Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020.

Вказує, що товариство при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення та неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що зазначені відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 підстави для такого коригування є необґрунтованими, а надані позивачем до митного органу документи, на підтвердження митної вартості задекларованого товару, за своїм змістом та обсягом дають можливість визначити митну вартість даного товару за основним методом за ціною договору, а тому рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 29.12.2020 №7.13-10/09/817 (а.с.72-76) представник Поліської митниці Держмитслужби позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що 06.11.2020 ТОВ Агросеплай було подано МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 щодо митного оформлення товару ОСОБА_1 .

Під час здійснення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020, в наданих документах містяться розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір складений про надання транспортно-експедиторських послуг №04.02.20 від 04.02.2020; в рахунку-фактурі №932 від 06.11.2020 та заявці на перевезення №71M від 27.10.2020 щодо експедиторських послуг вартість не вказана ТОВ «Добротранс»; декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії; в поданій декларації є розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару. Відповідно наданої додаткової інформації щодо ринкової ціни згідно поданого декларантом графіку ціна на ОСОБА_1 1000 складає 76-80 євро/кг. Митниця також володіє ціновою інформацією щодо вартості ідентичних товарів від виробника DSM Nutrition Ltd, яка раніше визначена митними органами: МД від 22.09.2020 №UA100060/2020/335305 95,44 дол/кг.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб.

Листом від 09.11.2020 № б/н декларант повідомив, що на підтвердження митної вартості додаткових запитуваних документів надіслано не буде.

Враховуючи вищевказані обставини, а також факт відмови декларанта в наданні додатково витребуваних документів, Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020, відповідно до якого митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості: МД №UA100060/2020/335305 від 22.09.2020 та числове значення митної вартості товару ОСОБА_1 згідно прийнятого рішення у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 40 305,7717 ЕUR та в національній валюті України 1 353 544,3546 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020 є правомірними, обґрунтованими та винесеними відповідно до вимог чинного законодавства.

У поданій до суду 04.01.2021 відповіді на відзив (а.с.80-86) позивач не погодився з відзивом на позовну заяву та зазначив, що відповідачем не встановлено та не доведено наявності сумнівів щодо заявленого позивачем числового значення митної вартості імпортованого ним товару, не було спростовано контрактну ціну оцінюваного товару. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2020 для митного оформлення товару: Вітамін А - Rovimix А1000 до Поліської митниці Держмитслужби було подано МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020, у якій декларантом зазначено ціну товару 37 625,00 ЕUR (графа 42 МД), митну вартість товару визначено на рівні 1 270 518,99 грн (графа 45 МД), що по курсу НБУ становить 37 833,45 ЕUR (а.с.11-12)

Як слідує із графи 43 електронної митної декларації №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020, товар Вітамін А - Rovimix А1000 був задекларований за 1 методом, тобто за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №28102020 від 28.10.2020; комерційний інвойс №32100909 від 28.10.2020; автотранспортну накладну № NL35612 від 29.10.2020; сертифікат про походження №S201435844 від 28.10.2020; сертифікат якості UT20080815 від 29.08.2020; транспортні документи, що підтверджують суму витрат на транспортування - довідка ТОВ "Добротранс" б/н від 06.11.2020, рахунок фактура №932 від 06.11.2020, договір №04.02.20 про надання транспортно-експедиторських послуг від 04.02.2020; прайс-лист від виробника від 20.10.2020 №б/н; експортну декларацію країни-відправника - 20NLKGUQ9OA7B1WD57 від 29.10.2020; пакувальний лист (Packing list) 92005496 від 26.10.2020 (а.с.20-36,41-42,53).

Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ Агросеплай згідно з контрактом №28102020 від 28.10.2020, укладеним між компанією «ORFFA Additives BV», Нідерланди (продавець) та ТОВ Агросеплай, Україна (покупець) (а.с.30-32).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 контракту №28102020 від 28.10.2020 продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити Вітамін А (мішки) 500 кг, який в подальшому іменується товар.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 вказаного контракту ціна товару Вітамін А (мішки) 75,25 євро за кілограм. Загальна сума контракту складає 37 625,00 ЕUR.

Згідно з пунктами 4.1-4.3 вказаного контракту валюта платежу - євро. Покупець здійснює оплату згідно інвойса на протязі 30 днів з дати відвантаження товару. Форма оплати прямий банківський переказ.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №28102020 від 28.10.2020 та на підставі комерційного інвойсу №32100909 від 28.10.2020 продавцем компанією «ORFFA Additives BV», Нідерланди було поставлено товар Вітамін А - Rovimix А1000 в кількості 500 кг за ціною 75,25 євро/кг на загальну суму 37 625,00 ЕUR. Згідно з умовами контракту №28102020 від 28.10.2020 оплата згідно з інвойсом здійснюється на протязі 30 днів з дати відвантаження товару. Ціна та вартість товару підтверджується контрактом №28102020 від 28.10.2020, комерційним інвойсом №32100909 від 28.10.2020 та прайс-листом від 20.10.2020 №б/н (а.с.24-25,28-32).

Вважаючи, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 містять розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір складений про надання транспортно-експедиторських послуг №04.02.20 від 04.02.2020; в рахунку-фактурі №932 від 06.11.2020 та заявці на перевезення №71M від 27.10.2020 щодо експедиторських послуг вартість не вказана ТОВ «Добротранс»; декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії; в поданій декларації є розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару, посадовою особою митного органу 06.11.2020 декларанту було направлено письмову вимогу та запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб.

Листом від 09.11.2020 №б/н ТОВ «Агросеплай» повідомило митний орган про те, що інших документів на підтвердення митної вартості надіслано не буде, оскільки вважає достатніми документи, які надіслані раніше та звернулось з проханням прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ (а.с.61).

09.11.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204120/2020/000365/1, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару Вітамін А - Rovimix А1000 за ціною 40 305,77 EUR (замість 37 833,45 EUR, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість імпортованого товару, не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано у повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року; 2) за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 містять розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір складений про надання транспортно-експедиторських послуг №04.02.20 від 04.02.2020; в рахунку-фактурі №932 від 06.11.2020 та заявці на перевезення №7ІМ від 27.10.2020 щодо експедиторських послуг вартість не вказана ТОВ «Добротранс». Також декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії. В поданій декларації є розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару. Відповідно наданої додаткової інформації щодо ринкової ціни згідно поданого декларантом графіку ціна на Вітамін A- Rovimix А 1000 складає 76-80 євро/кг.

Митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості ідентичних товарів від виробника DSM Nutrition Ltd, яка раніше визнана митними органами: МД від 22.09.2020 №UA100060/2020/335305 становить 95,44 дол/кг.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини: каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД від 22.09.2020 №UA100060/2020/335305) та числове значення митної вартості товару №1 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 40305,7717 EUR та в національній валюті України 1 353 544,3946 грн (а.с.55-56).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після проведення декларування товарів відповідно до положень МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 (а.с.57-58).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020, оскаржив їх в судовому порядку.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішення та картки відмови, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару: Вітамін А - Rovimix А1000 та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта позивача витребовувались додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини: каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб.

Оскільки, декларантом надано не усі документи для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, а митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД від 22.09.2020 №UA100060/2020/335305) та числове значення митної вартості товару №1 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 40 305,7717 EUR та в національній валюті України 1 353 544,3946 грн.

Статтею 49 МК України від 13.03.2012 №4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, з огляду на наступне.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта у зв`язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відповідач вказує на те, що документи подані до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 містять розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати ТОВ «Добротранс» від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір №04.02.20 від 04.02.2020 між ТОВ Агросеплай (замовник) та ТОВ «Добротранс» (виконавець) складений про надання транспортно-експедиторських послуг (а.с.33,35-36).

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з п. 1.1 та 1.2 вказаного договору замовник замовляє, а виконавець надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом та/або транспортно-експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів замовника автомобільним транспортом в міжнародних і внутрішніх сполученнях. Виконавець може: здійснювати перевезення власним транспортом; надавати транспортно-експедиторські послуги; залучати третіх осіб для виконання доручень замовника; за згодою сторін виконувати інші доручення замовника. Таким чином, послуги виконавця, передбачені даним договором, не обмежуються лише наданням транспортно-експедиторських послуг.

Підставою для коригування митної вартості товару та винесення оскаржуваного рішення слугувало також те, що декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії.

Суд погоджується з твердженням позивача, що дана вимога є необгрунтованою, з тих підстав, що в прайс-лист, наданому компанією «ORFFA Additives BV» Нідерланди, від 20.10.2020, відсутні будь-які посилання, щодо ТОВ «Агросеплай» або іншого субєкта підприємницької діяльності, тобто даний прайс-лист є для невизначеного кола осіб і його можна поширити на всіх споживачів. Митним органом необґрунтовано, яким чином у даному випадку це впливає на визначення митної вартості товару. Національне та міжнародне законодавство не містить конкретних вимог, яким повинен відповідати прайс-лист, а митні органи не уповноважені встановлювати вимоги щодо заповнення прайс-листів.

Щодо посилання митного органу на той факт, що в поданій декларації є розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару, суд зауважує, що визначений код УКТЗЕД на товар Вітамін А - Rovimix А1000, Поліською митницею ДМСУ визнаний і під сумнів не ставився. Митним органом не зазначено, в який спосіб заявления іншого коду УКТЗЕД в експортній декларації може визначати або впливати на митну вартість товару.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з контрактом №28102020 від 28.10.2020 компанією «ORFFA Additives BV» Нідерланди було поставлено вказаний товар Вітамін А - Rovimix А1000 в кількості 500 кг за ціною 75,25 євро/кг на загальну суму 37 625,00 ЕUR. Згідно з умовами контракту №28102020 від 28.10.2020 оплата згідно з інвойсом здійснюється на протязі 30 днів з дати відвантаження товару.

Оскільки, за контрактом передоплата за вказаний у товар не передбачена домовленостями, на момент митного оформлення товару оплата за поставлений товар проведена не була, а отже у декларанта був відсутній обов`язок подати розрахунковий документ при митному оформленні товару. При цьому, суд зазначає, що відсутність платіжних документів не впливає на визначення митної вартості, оскільки платіжні документи не є документами, які підтверджують вартість товару, а вони лише свідчать про оплату даних товарів.

Крім того, суд зазначає, що у поданій до митного оформлення декларації МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 митна вартість вказаного товару визначена в сумі 1 270 518,99 грн (графа 45 МД), яка включає ціну товару в сумі 37 625,00 ЕUR (графа 42 МД), що еквівалентно 1 263 518,99 грн, з урахуванням коригування відповідно до п. 10 ст. 58 МК України на підставі витрат на доставку товару за межами території України на суму 7000,00 грн. Для підтвердження витрат на транспортування ТОВ Агросеплай надано договір №04.02.2020 від 04.02.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг, укладений між ТОВ Агросеплай та ТОВ «Добротранс», рахунок на оплату №932 від 06.112020, наданий ТОВ «Добротранс» та довідку про транспортні витрати ТОВ «Добротранс» від 06.11.2020 (а.с.33-36).

Відповідно до п. 5,7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Включення вказаних витрат до складової митної вартості є обов`язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору).

Розмежування складових вартості транспортно-експедиторських послуг здійснюється у виставленому виконавцем рахунку та акті приймання-передачі послуг. В наданому ТОВ «Добротранс» рахунку на оплату №932 від 06.112020 окремо визначена вартість транспортування в межах та за межами України. Вартість транспортування за межами митної території України, яка є складовою митної вартості товару становить 7000,00 грн.

Таким чином, надані позивачем під час декларування документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт №28102020 від 28.10.2020, де вказано ціну товару Вітамін А 1000 75,25 євро/кг, загальну вартість товару за контрактом 37 625,00 ЕUR; комерційний інвойс №32100909 від 28.10.2020, наданий компанією продавцем «ORFFA Additives BV» Нідерланди, де вказано вартість товару 37 625,00 ЕUR, в кількості 500 кг за ціною 75,25 євро/кг; експортна декларація країни-відправника - 20NLKGUQ9OA7B1WD57 від 29.10.2020, де вказано вартість товару 37 625,00 ЕUR та наданий ТОВ «Добротранс» рахунок на оплату №932 від 06.112020 про вартість транспортування за межами митної території України у розмірі 7 000,00 грн підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за поданий до митного оформлення товар Вітамін А - Rovimix А1000 згідно МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 за рівнем митної вартості 1 270 518,99 грн (а.с.24,30-32, 34).

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Водночас відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. При цьому суд враховує, що вартість подібних товарів може істотно відрізнятись.

Разом з тим, суд враховує пояснення позивача відносно того, що ТОВ Агросеплай митне оформлення ідентичних товарів від того ж самого відправника на тих же комерційних умовах за першим методом визначення митної вартості - за ціною контракту (договору) здійснювалось за МД №UA204120/2020/094912 від 07.10.2020. Митна вартість визнана митним органом за цим оформленням становить - 89,68 дол/кг, що є близькою до заявленої по спірний партії товару- 89,59 дол/кг. При цьому, будь-яких зауважень зі сторони митного органу до складових митної вартості та документів, що їх підтверджували не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем для митного оформлення було надано вичерпний перелік документів стосовно ціни товару та складових митної вартості товару на заявлених умовах поставки.

Враховуючи вищевикладене, у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містили необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів жодним чином не впливають на числові значення заявленої митної вартості на імпортовані товари.

Одночасно суд звертає увагу на те, що застосуванню другорядних методів повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом відповідно до положень статей 59, 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Разом з тим, митним органом не надано доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020.

Митний орган має право самостійно визначити митну вартість товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Водночас, суд зазначає, що у графі 33 рішення №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та у відзиві на позов митним органом вказано, що митну вартість товару скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, тобто за методом - 2а, натомість, у графі 31 оскаржуваного рішення митним органом зазначено 6 (резервний) метод визначення митної вартості товару, що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити, за яким саме методом відповідачем було скориговано митну вартість товару та є додатковою підставою для визнання рішення неправомірним.

Таким чином, докази досліджені судом, не вказують на підтвердження позиції Поліської митниці Держмитслужби щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та спростування можливості застосування основного методу. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, та інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

На переконання суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару Вітамін А - Rovimix А1000 у розмірі 1 270 518,99 грн, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, відтак, оскаржуване рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 є необґрунтованим та безпідставним

З огляду на те, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, яке визнається протиправним, відповідно картка відмови також підлягає скасуванню.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На переконання суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020, та картки відмови у митному оформленні товару №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020, тому вони підлягають скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 4204,00 грн, сплачений платіжними дорученнями від 09.12.2020 №3273 та №3272 (а.с.9-10).

Керуючись статтями 139, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросеплай за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агросеплай (45624, Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 3Б, )

Відповідач: Поліська митниця Державної митної служби України (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук