Справа № 161/12295/19
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі в спрощеному провдженні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ГРПП Ківерцівського відділу поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича, відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 15 липня 2019 року старший інспектор патрульної поліції Ківерцівського ВП Прокопчук Ю.А. виніс постанову серії ДПО18 № 394762, згідно якої 15 липня 2019 року в м. Луцьку по вул. Ківерцівській він ніби то не пред`явив полісу обов`язкового страхування транспортних засобів, не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки та не горіла лампа фари, внаслідок чого вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121, 125, 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просив суд скасувати постанову серії ДПО18 № 394762 від 15 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 121, 125, 126 КУпАП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження, а 12 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 10 лютого 2020 року (а.с. 14, 28).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області (а.с. 33).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 квітня 2020 року дане провадження розподілено на головуючого у даній справі і того ж дня ухвалою Маневицького районного суду Волинської області вказану справу прийнято до провадження, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 39, 40).

27 січня 2021 року до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області (а.с. 54).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ГРПП Ківерцівського відділу поліції Прокопчук Ю.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було вручено йому в день її складання, тобто 15 липня 2019 року, що підтверджується відеозаписом з боді-камери. Крім того, водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було ознайомлено з суттю вчиненого правопорушення, а також проведено розгляд адміністративної справи на місці зупинки, роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи від ОСОБА_1 жодних клопотань про розгляд справи не на місці зупинки не надходило. Про необхідність допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 також не клопотав. Вважає, що позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Від представника відповідача відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області О. Бончака надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не надається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (неповага до суду, що виразились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання) та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 125 цього ж Кодексу передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 цього ж Кодексу, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови серії ДПО18 № 394762 від 15 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 22 годині 40 хвилин 15 липня 2019 року в м. Луцьку рухався по вул. Ківерцівській автомобілем, в якому не горіла лампа лівої фари ближнього світла, не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 31.4.3 (в), 2.4 (а), 9.9 (б) ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 51).

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п. 31.4.3 (в) ПДР України, згідно якого на зовнішніх світлових приладах, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; п. 2.4 (а), відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України та п. 9.9 (б), за вимогами якого аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем та дослідженим судом, де чітко зафіксовано факт несправності лівої фари ближнього світла, так і не увімкнення позивачем аварійної світлової сигналізації після зупинки працівниками поліції, а також відмову від пред`явлення документів, зазначених у п. 2.1 ПДР України (а.с. 22).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наданий позивачем відеозапис не спростовує законності дій поліцейського.

Європейський суд з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути

належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги викладене, на думку суду, дії інспектора є законними, стягнення накладено відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ГРПП Ківерцівського відділу поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича, відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішенням може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2021 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська