Справа № 240/7899/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 240/7899/20

16 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд розглянув клопотання, заявлене в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи встановлено, що разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання від 18.12.2020 вих.№2763 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

Водночас, під час прийняття ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху судом не надано оцінку доводам, вказаним в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.12.2020 вих.№2763.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийнято 28 вересня 2020 року в порядку письмового провадження.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги згідно з вищевказаною правовою нормою є 28 жовтня 2020 року.

Водночас, відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, відповідач подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 19 грудня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає про те, що на момент надходження оскаржуваного рішення головний спеціаліст-юрисконсульт, який був представником Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, звільнився з посади. До 07.12.2020 посада головного спеціаліста-юрисконсульта була вакантною, а отже у позивача не було посадової особи з юридичною освітою, яка могла підготувати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Судом встановлено, що позивачем у даній справі є Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області.

Згідно з матеріалами справи в судових засіданнях в суді першої інстанції інтереси позивача представляла ОСОБА_1 на підставі довіреності №6 від 17 липня 2020 року (т.1, а.с.58).

Відповідно до наказу Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 21 вересня 2020 року №90-К ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта.

Згідно з ч.4 ст.55 КАС України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, органи місцевого самоврядування реалізують свої процесуальні права через керівника або представника.

Водночас, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач не обґрунтовує неможливість подати апеляційну скаргу за підписом сільського голови у встановлений КАС України строк.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява та апеляційна скарга від імені позивача підписані сільським головою О.М.Черешнюком, а не головним спеціалістом-юрисконсультом.

Отже, зазначені позивачем підстави не підтверджують неможливість реалізувати Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області право на апеляційне оскарження у встановлений чинним законодавством строк.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В той же час апелянт не обґрунтовує поважність причин, за яких у період відсутності головного спеціаліста-юрисконсульта позивач не звернувся за правовою допомогою до адвоката.

З урахуванням вищенаведеного звільнення головного спеціаліста-юрисконсульта, який представляв інтереси позивача в суді першої інстанції, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Вчорайшенській сільській раді Ружинського району Житомирської області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.