Справа № 160/15811/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа 160/15811/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

при секретарі судового засідання Піскун Я.В.

за участі представника позивача Селін Д.В., Бровко О.О.

представника відповідача Солодушко Н.О.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ ВФ «Технополіс», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Громадська організація «Платформа Громмадський контроль» (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та нечинними повністю рішення відповідача від 16.11.2018 року №№ 628 та 627 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс» та «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ФОП ОСОБА_1 » відповідно.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 160/15811/20, а саме: у провадженні даної адміністративної справи № 160/15811/20 залишено позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року № 628 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс»; виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року № 627 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ФОП ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 04.12.2020 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року № 628 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс» та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ ВФ «Технополіс»; зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі з відомостями про вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, не нізніше як за сім днів до підготовчого засідання.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України. Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідача є індивідуальним актом та його дія поширюється на конкретного суб`єкта господарювання ТОВ ВФ «Технополіс». Між відповідачем та ТОВ ВФ «Технополіс» 31.12.2020 року договірні відносини припинено додатковою угодою № 4 від 30.12.2020 року, на підставі заяви ТОВ ВФ «Технополіс» від 23.12.2020 року № 685. Таким чином, оскаржуване рішення відповідача вичерпало свою дію фактом його виконання.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення відповідача є нормативно-правовим актом. Положення оскаржуваного акту відповідача не містять положень про його припинення шляхом укладення договору між відповідачем та ТОВ ВФ «Технополіс». Відповідачем не надано суду доказів скасування оскаржуваного рішення після припинення договірних відносин з ТОВ ВФ «Технополіс».

Відповідач додатково у судовому засіданні повідомив суд про те, що після припинення договірних відносин з ТОВ ВФ «Технополіс», перевезення пасажирів за маршрутом та тарифом, які вказані в оскаржуваному рішенні здійснює тимчасово замість ТОВ ВФ «Технополіс» інший суб`єкт господарювання ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231», що підтверджується копією тимчасового договору з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 01.01.2021 року.

Також відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сектор Державної регуляторної служби у Дніпропетровській області. Клопотання обгрунтовано тим, що вказана служба згідно вимог чинного законодавства України може надати висновок про наявність у оскаржуваного рішення ознак регуляторного акту.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сектор Державної регуляторної служби у Дніпропетровській області, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ ВФ «Технополіс» подала клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до правової позиції, яка міститься у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 490/2099/15-а, від 08 травня 2018 року у справі № 405/5819/14-а, від 21 грудня 2018 року у справі № 591/1335/15-а та від 20.02.2019 року у справі № 812/1177/18 оскаржуване рішення відповідача є нормативно-правовим актом.

Згідно пункту 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуване рішення скасовано або припинено внаслідок розірвання договірних відносин відповідача з ТОВ ВФ «Технополіс».

Суд на підставі пояснень відповідача встановив, що інший суб`єкт господарювання ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231», після припинення договірних відносин з ТОВ ВФ «Технополіс», тимчасово здійснює перевезення пасажирів за маршрутом та тарифом, які вказані в оскаржуваному рішенні.

Позивач у судовому засіданні заявив про те, що його права, які порушенні оскаржуваним рішенням, не відновлено та потребують судового захисту.

Виходячи зі змісту пункту 8 статті 238 КАС України, зазначені обставини можуть бути встановлені лише після дослідження зібраних у справі доказів. За таких обставин, на цій стадії розгляду справи суд першої інстанції позбавлений можливості встановити об`єктивні підстави для закриття провадження в частині.

Аналогічним способом приписи пункту 8 статті 238 КАС України були застосовані Верховним Судом в ухвалі від 18.04.2019 року в адміністративній справі №9901/898/18.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сектор Державної регуляторної служби у Дніпропетровській області, оскільки рішення суду у даній справі не вплине на його права та законні інтереси. Крім того, згідно правової позиції міститься у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 490/2099/15-а, від 08 травня 2018 року у справі № 405/5819/14-а, від 21 грудня 2018 року у справі № 591/1335/15-а та від 20.02.2019 року у справі № 812/1177/18 оскаржуване рішення відповідача є нормативно-правовим актом, а тому висновок Сектору Державної регуляторної служби у Дніпропетровській області не є необхідним для розгляду справи.

Керуючись стст. 238,256,265 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі №160/15811/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про залучення до участі у справі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сектор Державної регуляторної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін