Справа № 753/13478/20
Суддя: Брюховецький О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/512/5/21
"17" лютого 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

при секретарі Шаповал Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 Прокопенка Миколи Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до поліцейського батальйону №1 Прокопенка Миколи Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2020 справу передано за територіальною підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2020, вищезазначена справа розподілена судді Брюховецькому О.Ю.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 09.11.2020 відкрито провадження у справі і призначене судове засідання на 30.11.2020.

У відповідності до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 268 КАС України у справах, визначеними статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомим суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Так, позивач в позові зазначив адресу за якою він зареєстрований та адресу за якою він фактично проживає. Крім того, позивач вказав свій номер мобільного телефону. Таким чином він проінформував суд про можливий зв`язок з ним через зазначені засоби зв`язку.

Суд за вказаними позивачем адресами повідомляв позивача про дати судового засідання, однак останній не з`являвся до суду. У зв`язку з цим судові засідання неодноразово відкладались через неявку позивача. В подальшому судові засідання відкладались на 30.11.2020, 14.12.2020, 12.01.2021, 26.01.2021 та на 17.02.2021. Поштова кореспонденція направлялась позивачеві за вказаними ним в позовній заяві адресами, однак поштове відправлення поверталось на адресу суду з довідкою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 36, 39, 44).

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, суд намагався повідомити позивача про розгляд справи за допомогою телефонограми, однак номер телефону, вказаний позивачем в позовній заяві не відповідав через обмеження в прийомі вхідних дзвінків (а.с. 40, 41).

Додатково суд повідомляв позивача про розгляд справи за допомогою відповідного оголошення, розміщеного на сайті "Судова влада".

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення позивача про розгляд справи за його адміністративним позовом.

Проте, незважаючи на це позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Від представника відповідача 08.12.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі (а.с. 23-28).

Крім того, того ж дня, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи Департаменту патрульної поліції у м. Києві (а.с. 31-32).

З приводу заявленого клопотання про залучення третьої особи слід зазначити, що, враховуючи неявку позивача, суд позбавлений можливості з`ясування думки останнього щодо вирішення вказаного клопотання, а отже, і можливості його розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, слід також зазначити рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.89 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain». У ньому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та вимог статей 240, 268, 286 КАС України, відсутності заяв про розгляд справи за відсутності позивача та відсутності повідомлення про поважні причини неявки в судові засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись статтями 205, 240, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 Прокопенка Миколи Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький