Справа № 240/10456/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 240/10456/19

адміністративне провадження № К/9901/3341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Новоград-Волинський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позов задоволено.

04.08.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 25.01.2021 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що копію рішення суду першої інстанції було ним отримано 08.07.2020, однак не надав доказів на підтвердження зазначеної обставини. Крім того, у матеріалах справи міститься розписка із відміткою про отримання копії судового рішення представником відповідача Донарецькою 04.06.2020. Також ГУ ДПС не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подано платіжне доручення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване запровадженням в Україні карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції, а також тим, що апеляційна скарга була подана під час дії пункту 3 розділу VI КАС (в тому числі, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX).

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки судом встановлено, що копія рішення суду першої інстанції була вручена представнику відповідача 04.06.2020. Ця обставина встановлена на підставі дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи, в яких є розписка представника відповідача Донарецької про отримання копії судового рішення 04.06.2020 (а.с. 184).

Довід відповідача у касаційній скарзі, що працівника з прізвищем Донарецька в юридичному управлінні ГУ ДПС немає і що ця особа не була представником ГУ ДПС у справі № 240/10456/19, не спростовує факт отримання копії рішення представником ГУ ДПС. Відповідач не зазначає про ініціювання проведення службового розслідування з цього приводу, в тому числі, і щодо звернення з такою заявою до суду.

Натомість ГУ ДПС не надало доказів на підтвердження того, що копія рішення суду першої інстанції отримана 08.07.2020.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував норму пункту 3 розділу VI КАС у редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, вказавши, що процесуальні строки, зазначені у цьому пункті, не продовжуються на дію карантину.

Підставою для поновлення цих строків карантинні заходи можуть бути, якщо доведено, що саме запровадження карантинних обмежень стало об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак