Справа № 415/122/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/122/21
Провадження № 2-а/415/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стужка Максима Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стужка Максима Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серія ЕАН № 3573599 від 19.12.2020 р. позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за порушення правил дорожнього руху, а саме: п.2.1 ґ ПДР України.

Згідно з вказаною постановою позивач керував транспортним засобом Lexus IS 200 HEV 376 в м. Лисичанську по вул. Свердлова, 367, о 12.00 годині, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем не заперечується той факт, що дійсно 19.12.2019 року він, керуючи транспортним засобом Lexus IS 200 HEV 376 в м. Лисичанську по вул. Свердлова, 367, о 12.00 годині був безпричинно зупинений патрульними поліцейськими, при цьому правил дорожнього руху не порушував.

На прохання інспектора поліції позивачем були надані документи, а саме: технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія, посвідчення учасника бойових дій. При цьому інспектор поліції зазначив причину зупинки - перевірка документів.

На прохання поліцейського - надати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач пояснив, що у відповідності до чинного законодавства, - позивач, як учасник бойових дій, не зобов`язаний мати такий поліс, а достатньо лише мати при собі відповідне посвідчення УБД.

Пояснення позивача не влаштували відповідача та ним була складена постанова оскаржувана постанова, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 2.1 ґ ПДР України, тобто за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказана постанова є не законною, на підставі наступного,

У відповідності до п. 2.1.ґ Правил дорожнього Руху, водій механічного транспортною засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої с зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Не зважаючи на те, що позивачем було надано поліцейським посвідчення учасника бойових дій, та роз`яснено, що позивач з цих підстав звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території, останніми було винесено оскаржувану постанову.

Вищенаведене свідчить, що позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення та мене незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, так як в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову поліцейського рядового поліції 1 батальйону 5 роти Стужко Максима Олеговича Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному серія ЕАН № 3573599, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження по справі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №3573599 від 19.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 19.12.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.01.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/122/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

25.01.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 19.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3573599 від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 200 HEV 376, 19.12.2020 р. о 12 годині 00 хвилини у м. Лисичанськ по вул. Свердлова, буд. 367, будучи зупиненим згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору, чим порушив п. 2.1 г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 01.02.1995, ОСОБА_1 має відкриті категорії транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення В, С.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 від 06.01.2017 ОСОБА_1 , пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3573599 від 19.12.2020 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №3573599 від 19.12.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 від 06.01.2017, ОСОБА_1 , пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Згідно з п. 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стужка Максима Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стужка Максима Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН №3573599 від 19.12.2020 року (виготовлену не друкарським засобом) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Поліцейський батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Стужко Максим Олегович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова