Справа № 464/7494/20
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7494/20
пр.№ 2-а/464/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оляшкевича А.М., Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оляшкевича А.М., Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №851112 від 14.12.2020 винесеною інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Оляшкевича А.М . визнано його винним у вчиненні адміністртивного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме, що він 14.12.2020 по АДРЕСА_1 проводив роботи по відпуску палива у межах міста та не огородив належним чином місце проведення дорожніх робіт та не встановив засоби організації дорожнього руху, чим порушив пп.1.5 Правил дорожнього руху України та вимог ДСТУ 8749-17. Вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасування, оскільки він 14.12.2020 приблизно 14.50 год. перебував за вищевказною адресою, біля припаркованого біля краю проїжджої частини автомобіля «Mercedes-Benz 311 D» н.з. НОМЕР_1 , який належить його товаришу. Він не керував автмобілем та не здійснював жодних будівельних робіт, ремонту або експлуатації утримання доріг та вулиць, а також аварійних робіт, під час виконання яких ДСТУ вимагається проведення тимчасових заходів з ОДР.

Ухвалою суду від 28.01.2021 після усунення недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання спарви у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просять таку задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивя, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 14.12.2020 постановою серії ДП18 №851112 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 14.12.2020 по АДРЕСА_1 проводив роботи по відпуску палива у межах міста та не огородив належним чином місце проведення дорожніх робіт та не встановв засоби організації дорожнього руху, чим порушив пп.1.5 Правил дорожнього руху України та вимог ДСТУ 8749-17.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду жодних та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постановиі закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оляшкевича А.М., Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №851112 від 14.12.2020 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Оляшкевич А.М, робоча адреса: м.Львів, вул.Перфецького,19, .

Суддя: Чорна С.З.