Справа № 9901/16/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року

Київ

справа №9901/16/21

адміністративне провадження №П/9901/16/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протипраним та скасування індивідуального акту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) 21 січня 2021 року звернулася до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2020 року №3258/0/15-20 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва»;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва.

Також ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, послалась на те, що рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2020 року №3258/0/15-20 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва» Позивачем отримано 29 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на визнання наведених Позивачем підстав пропуску строку звернення до суду неповажними та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подано заяву, до якої додано копію листа від Вищої ради правосуддя від 21 грудня 2020 року №45208/0/9-20, яким Позивачу направлено завірену копію рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2020 року №3258/0/15-20 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва», а також копію конверту з відбитками та штрих-кодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, в якому надійшло оскаржуване рішення.

З вказаної копії конверта вбачається, що позивачем оскаржуване рішення отримано 26 грудня 2020 року, адміністративний позов подано засобами поштового зв`язку 21 січня 2021 року, тобто в межах місячного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та задоволення клопотання позивача про поновлення такого строку.

За таких обставин, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.

За правилами частини другої статті 266 КАС України вирішення даного спору здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Згідно з пунктами 8, 9 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 4, 22, 121, 122, 171, 262, 266 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Відкрити провадження в адміністративній справі №9901/16/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 12-00 год. 16 березня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень до суду та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко ,

Судді Верховного Суду