Справа № 296/1141/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1141/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Івашкевича Віталія Григоровича, третя особа на стороні відповідача, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет позову Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 10.02.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Івашкевича В.Г., третя особа на стороні відповідача, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет позову Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив:

(1) визнати та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3726688 від 30.01.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Івашкевича В.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн штрафу; (2) справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) в порушення частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.

Так, 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини п"ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

(іі) у порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстра підприємств і організацій України;

(ііі) у порушення пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху в день її прийняття - 30.01.2021, однак звернувся до суду з даним позовом - 10.02.2021, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску позивачем до позовної заяви не подано.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

4. Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Зазначені у Розділі ІІ даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

7. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

8. За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право на заміну первісного відповідача - інспектора патрульної поліції 4 роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Колова Д.В. на належного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області або залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області як співвідповідача.

9. У такому разі позивач має направити до суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням, зокрема, повного найменування відповідача або співвідповідача (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

10. Крім того, позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. Якщо відповідну заяву не буде подано або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

11. Судовий збір у сумі 454 гривень, підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 94, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота