Справа № 820/3401/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони (боржника) у справі

16 лютого 2021 р. № 820/3401/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

суддів - Бідонька А.В., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" про заміну боржника у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор (Арбітражний керуючий) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника у справі, а саме: Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на - Державну податкову службу України () відносно стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС".

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України.

Заявником надано клопотання про розгляд поданої заяви без його участі.

У судове засідання представники інших сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2018 року у справі № 820/3401/17 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром». Визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних від 24 травня 2013 року № 54, від 11 червня 2013 року № 15, від 18 лютого 2013 року № 63, від 5 лютого 2013 року № 10. Визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунки коригувань до податкових накладних від 24 травня 2013 року № 54, від 11 червня 2013 року № 15, від 18 лютого 2013 року № 63, від 5 лютого 2013 року № 10 протягом операційного дня, коли їх було надіслано ТОВ "Нертус" засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН.

Додатковою постановою Верховного Суду від 21.05.2020 року, зокрема, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг всього у сумі 26240,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок) гривні 00 копійок.

Вказана додаткова постанова набрала законної сили та видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг всього у сумі 26240,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, крім іншого, Положення про ДПС, відповідно до якого ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» ДПС розпочала виконання функцій повноважень ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України та існування необхідності замінити боржника - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України, у виконавчому листі, виданому Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі №820/3401/17 Державну фіскальну службу України () на Державну податкову службу України ().

Керуючись ст. 248, 256,294,295, 297, 397, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" про заміну боржника у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №820/3401/17 Державну фіскальну службу України () на Державну податкову службу України ().

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3401/17, щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС» () судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг всього у сумі 26240,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України () на Державну податкову службу України ().

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Бідонько А.В.

Шляхова О.М.