Справа № 520/2241/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2021 р. Справа № 520/2241/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування постанов та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 14 березня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 42433076;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 07 березня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням 42433076;

- визнати протиправним та скасувати рішення щодо обтяжень, індексний номер: 52362772 від 25 травня 2020 року, що винесене виконавцем державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук В.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Валерія Хаблова від 20 травня 2020 року ЗВП №61439986 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині скасування постанов про зняття арешту з майна винесених 03.03.2020 року державним виконавцем відділу відповідача Гордійчук В.С. в рамках виконавчого провадження ВП №№ 42433076.

Так, при з`ясуванні питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

В позовній заяві позивач, зокрема, оскаржує постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Конюхової В.А. від 07 березня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням 42433076.

Вказане виконавче провадження ВП 42433076 відкрито державним виконавцем з примусового виконання судового наказу №922/754/13-г, виданого 09.01.2014 року Вищим Господарським судом України про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 866 681,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, частиною 2 ст. 74 Закону України № №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами адміністративного судочинства належить розглядати позовні заяви щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу наведених положень вбачається, що нормами ГПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до норм ГПК України.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих господарськими судами.

Оскільки, позивачем крім іншого, в даному позові оскаржується постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Конюхової В.А. від 07 березня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 42433076, щодо виконання судового наказу № 922/754/13-г, виданого 09.01.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 866 681,14 грн., то в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та ця позовна вимога має розглядатись в порядку господарського судочинства судом який видав виконавчий документ.

Оскільки, в даному випадку позивачем об`єднано в одну позовну заяву кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, господарського та адміністративного, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 21 та ч. 4 ст. 172 КАС України.

Враховуючи положення частини 1 статті 171 КАС України суд приходить до висновку про неможливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві та спільний розгляд позовних вимог позивача в даній адміністративній справі.

Відтак, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, на підставі положень пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 21, 169, 171. 172, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування постанов та рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко