Справа № 420/13832/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р. м.Одеса Справа № 420/13832/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління примусового виконання рішень в Одеській області Відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося в суд із позовом до УПВР в Одеській області ВПВР Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Є.В. за №59347746 від 18.09.2020р. про стягнення штрафу в сумі 10 200грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Є.В. за №63114412 від 22.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Є.В. за №63114412 від 16.11.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 168грн..

10.02.2021р. ГУ ПФУ в Одеській області подано клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплати судового у зв`язку із відсутністю фінансування для сплати судового збору на момент звернення до суду із апеляційною скаргою.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, суддя вважає за можливе продовжити процесуальний строк виконання ухвали без руху, з метою надання апелянтом доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління примусового виконання рішень в Одеській області Відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Градовський Ю.М.