Справа № 520/2296/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

16 лютого 2021 року № 520/2296/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , до Інспекції з благоустрою департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Припис № 311/20 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта, виданий Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 18 грудня 2020 року.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 15.02.2021, в якій ФОП ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №311/20 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта, виданого Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 18 грудня 2020 року, та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на здійснення примусового демонтажу кіоску, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будинку по АДРЕСА_1 , до вирішення справи за поданим позовом по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначив, що він не погоджується з приписом відповідача, на даний час існує реальна можливість початку демонтажу кіоску, не зважаючи на тривале протягом декількох років використання позивачем на правах оренди земельної ділянки для розміщення зазначеної споруди, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірного припису, який є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що позивачем не доведено очевидності його протиправності, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу правомірності винесення оскаржуваного припису.

Підпунктом 5.10.12 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11, передбачено таке:

«Рішення про звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об`єктів приймається у встановленому законом порядку.

У рішенні про звільнення території від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об`єктів зазначаються відповідні виконавчі органи міської ради та комунальні підприємства, яким доручено його виконання, місце, до якого переміщується майно (об`єкт), інші необхідні вказівки та відомості.

Організацію та координацію робіт по звільненню території від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфа об`єктів здійснює Адміністрація району Харківської міської ради, на території якого розміщено вказані об`єкти.

Визначення необхідних для здійснення робіт з демонтажу технічних засобів, їх кількості, залучення необхідної техніки та аварійних бригад з підприємств комунальної власності територіальної громади міста Харкова, уповноважених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради проводити роботи з демонтажу, здійснює відповідний Департамент міської ради, в оперативному підпорядкуванні якого знаходяться дані підприємства комунальної власності.»

В той же час, ані з матеріалів позовної заяви, ані з обґрунтувань позову та заяви про забезпечення позову, не вбачається, що виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення про звільнення території виконавчим комітетом Харківської міської ради щодо об`єкта (кіоску), який належить позивачу на праві власності. Крім того, вказані роботи здійснює відповідний Департамент міської ради, в оперативному підпорядкуванні якого знаходяться підприємства комунальної власності, а не один з визначених позивачем відповідачів.

Отже, суд приходить до висновку, що за вказаних умов позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії оскаржуваного припису.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності спірного припису, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, шляхом зупинення дії Припису №311/20 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта, виданого Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 18 грудня 2020 року, та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на здійснення примусового демонтажу кіоску, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будинку по АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021.

Суддя Білова О.В.