Справа № 160/2063/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа 160/2063/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИГ 2006» до Дніпровської міської ради, до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МИГ 2006» до Дніпровської міської ради, до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління в якій позивач просить:

зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 року №36/24, переглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста в частині забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МИГ 2006» щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Любарського, 2 А;

зобов`язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 року №36/24, розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 року №36/24, переглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста, проте не зазначає реквізити такого проекту дата, номер.

Крім того, позивач зазначає, що при розробленні проекту внесення змін до генерального плану міста відповідачами не було враховано те, що земельна ділянка :01:022:0060 на підставі рішень Дніпровської міської ради була надана позивачу в оренду для фактичного розміщення об`єкта нерухомого майна та для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Однак, в матеріалах справи міститься тільки договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 20.04.2010 року, в якому вказано: цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі земельної ділянки для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИГ 2006» до Дніпровської міської ради, до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

зазначити, який проект внесення змін до генерального плану розвитку міста (дата, номер) необхідно переглянути;

надати докази щодо передачі земельної ділянки :01:022:0060 для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова