Справа № 120/56/19-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа №120/56/19-а

адміністративне провадження №К/9901/24994/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 120/56/19-а

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів: Курка О. П., Гонтарука В. М.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання відповіді НКФП на звернення позивача від 27.11.2018 неповною, неналежною, приховуючою достовірну інформацію; зобов`язати відповідача надати інформацію по суті запитуваного у заяві від 27.11.2018 року вичерпного змісту упродовж 5-денного строку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 26.12.2018 №13317/15/12 такою, що не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про звернення громадян" щодо об`єктивної та всебічної перевірки заяви позивача від 27.11.2018. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, надати ОСОБА_1 відповідь по суті зазначених в заяві від 27.11.2018 запитань. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

4. 07 квітня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про порушення прав невиконанням рішення суду, в якій позивач просив зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року. Як на правову підставу звернення до суду з вказаною заявою позивач посилався на положення статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про порушення прав невиконанням рішення суду разом із доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

6. Не погодившись з вказаною ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк не пізніше 5 днів з дня спливу строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у строк не пізніше п`яти днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

10. Повертаючи апеляційну скаргу позивачу апеляційний суд виходив з того, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року не виконані; від апелянта не надходило жодних заяв про неможливість виконання зазначених вимог суду, чи клопотань про продовження терміну необхідного для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків. Оскільки скаржник мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. 01 жовтня 2020 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

12. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що Законом України від 30 березня 2020 року №540-Х передбачено продовження процесуальних строків на строк дії карантину. Оскільки дія зазначеного карантину дотепер не закінчена, призначений судом строк на усунення недоліків вважається автоматично продовженим, отже юридичних підстав для повернення апеляційної скарги суд не мав, встановивши його не пізніше 5 днів з моменту закінчення карантину.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. 01 жовтня 2020 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №120/56/19-а - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту вручення даної ухвали шляхом надання доказів про звільнення його від сплати судового збору або шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

16. Скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року виконано в повній мірі, усунуто зазначені в ухвалі недоліки, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №120/56/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16 лютого 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Дослідивши в межах, визначених частиною першою статті 341 КАС, наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

19. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначенні приписами ст. 296 КАС України.

20. Зокрема п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України закріплений обов`язок скаржника зазначити в апеляційній скарзі обгрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.

21. У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

22. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року залишено без руху та запропонував скаржнику в строк не пізніше 5 днів з дня спливу строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

23. Зокрема скаржнику запропоновано чітко вказати, яку саме норму права судом першої інстанції було неправильно застосовано при постановленні оскаржуваної ухвали, які саме обставини наведеної норми права було неправильно встановлено, та які саме докази було неправильно чи неповно досліджено. Також суд апеляційної інстанції пропонував позивачу чітко обґрунтувати у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, встановленні обставин чи дослідженні доказів та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, встановлюватися обставини чи досліджуватися докази у справі.

24. Апелянт на виконання ухвали суду від 20 травня 2020 року повторно, як і в самій апеляційній скарзі, надав суду пояснення по суті вимог заяви про порушення його прав та викладав власну позицію стосовно факту невиконання відповідачем рішення у справі за його участі. Враховуючи вжиття позивачем відповідних дій для усунення недоліків апеляційної скарги та з метою недопущення порушення права особи на судовий захист, апеляційний суд ухвалою від 06 липня 2020 року продовжив скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги, повторно надавши час для звернення до суду з належним обгрунтуванням власних доводів апеляційної скарги .

26. У вказаній ухвалі апеляційного суду від 06 липня 2020 року запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у строк не пізніше п`яти днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

27. Колегія суддів звертає увагу, що резолютивні частини ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та 06 липня 2020 року були викладені з урахуванням розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ).

28. При цьому процесуальні строки, визначені КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, що діяла на час постановлення ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та 06 липня 2020 року, не могли бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

29. Проте Законом України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17 липня 2020 року, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

30. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

31. Отже, з набранням чинності Законом № 731-ІХ законодавець обмежив процесуальні строки, раніше продовжені судами відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, зокрема й строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до 06 серпня 2020 року (20 днів після 17 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Законом № 731-IX).

32. Таким чином, строк, встановлений Законом № 731-IX, закінчується 07 серпня 2020 року.

33. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 9901/77/20.

34. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25 травня 2020 року.

35. Копію ухвали апеляційного суду від 06 липня 2020 року про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом отримано 13 липня 2020 року.

36. Колегія суддів вважає, що визначений позивачу ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та 06 липня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 07 серпня 2020 року.

37. При цьому, станом на 13 серпня 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року не виконані.

38. Крім того, Законом України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» було встановлено, що з огляду на введені у країні протиепідемічні заходи процесуальні строки продовжуються не автоматично, а тільки можуть бути продовжені за заявою сторони, у разі доведення нею неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк внаслідок обмежень, зумовлених впровадженим карантином.

39. У зв`язку з вказаним, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків цієї скарги, оскільки встановлений після набрання 17 липня 2020 року чинності Законом від 18 червня 2020 року №731-IX двадцятиденний строк сплив, а від апелянта не надходило жодних заяв про неможливість виконання зазначених вимог суду, чи клопотань про продовження терміну необхідного для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків.

40. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

41. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

42. Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

43. Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, серед іншого, звертається увага, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

44. Водночас, відповідно до даного Висновку згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, від різних правових положень, звичаїв, доктринальних принципів, а також ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

45. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

46. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а тому ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій