Справа № 826/16184/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ № 826/16184/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві
про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.08.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків, які викладенні у даному рішенні; в решті позовних вимог - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Від позивача 20.11.2020 надійшла заява про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 а саме: з якого саме моменту повинно бути призначено пенсію ОСОБА_1 - з моменту набрання законної сили судовим рішенням чи з моменту подачі заяви на призначення пенсії.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Так, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції містить висновки суду про те, що записами у трудовій книжці ОСОБА_1 , підтверджується період її роботи з 13.04.1981 по 27.02.1984, з 03.08.1984 по 21.08.1986, а також з 21.08.1986 по 31.01.1987 на посадах, які передбачені Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Саме наведені обставини, з огляду викладену у листі №30012/03 від 27.06.2018 позицію відповідача у спірних правовідносинах, і були предметом дослідження у цій справі і за результатами її розгляду по суті суд дійшов висновку про безпідставність доводів Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Водночас, з мотивів, наведених судом у рішенні, у резолютивній частині судового рішення відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд не встановлював обов`язку для відповідача призначити пенсію позивачу саме з певного часу.

З висновками суду першої інстанції погодився і Шостий апеляційний адміністративний суд. Водночас, обраний Окружним адміністративним судом міста Києва спосіб відновлення порушеного права позивача позивачем до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржувався.

У зв`язку з наведеним роз`яснити рішення суду шляхом визначення конкретної дати, з якої має бути призначена пенсія ОСОБА_1 (з моменту набрання рішенням законної сили чи з моменту подачі заяви на призначення пенсії) призведе до фактичної зміни резолютивної частини судового рішення, що суперечитиме положенням ч.1 ст.254 КАС України.

Одночасно суд акцентує увагу позивача на тому, що правомірність висновків Пенсійного фонду України, викладених у листі від 28.10.2020, щодо наявності підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення віку 58 років (у 2020 році), як і твердження позивача про необхідність призначення їй пенсії саме з 02.02.2018, не було предметом дослідження у цій справі.

Зважаючи на мотиви наведені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява про роз`яснення судового рішення фактично містить посилання позивача на неналежне його виконання Пенсійним фондом України, а не на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 у справі №826/16184/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська