Справа № 932/18086/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/542/20
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

11 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Кошлі А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представника позивача: Левицького О.С.

представника відповідача: Семєйко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Кахлона Парамджіта Сінгха до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля Михайла Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00021655 від 02 листопада 2019 , -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 02.11.2019 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у сумі 255 грн. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки дійсно на сайт Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР розміщено інформацію, що транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 припаркований біля Центрального залізничного вокзалу у м. Дніпро, який розташований за адресою м. Дніпро площа Вокзальна, 11.При цьому хто зупинився на зазначеному авто не зазначено. Які дорожні знаки розміщені в зоні паркування авто - не зазначено. Тобто на офіційному сайті Інспекції не має жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького,2 водієм транспортного засобу Hyundai Accent р.н. НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Місце паркування транспортного засобу Hyundai Accent р.н. НОМЕР_1 та місце вчинення правопорушення у постанові - це місця розташовані у різних кінцях проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.12.2020 №474.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено на 28 січня 2021 року о 10.00 год.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року постановлено залучити до участі у справі як співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав повні вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Семєйко Н.Ю. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що під час складання інспектором з паркування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, в технічному пристрої LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 відбувся збій, який привів о зазначення не вірної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 2, вірною адресою за якою було встановлено місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення є адреса м. Дніпро площа Вокзальна, 11. Щодо дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» зазначила, що оскільки відстань від місця розташування транспортного засобу та дорожнього знаку значна, інспектором з паркування не вдалося можливим одночасно зафіксувати дорожній знак та транспортний засіб в момент вчинення правопорушення. Для отримання копії схеми організації дорожнього руху на ділянці м. Дніпро, площі Вокзальна було направлено запит до КП «Дніпродорсервіс» №1/3-622 від 30.12.2020. З огляду на зазначене вважає викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.

Відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В. у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, надав відзив за текстом аналогічний до відзиву представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Суд вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, відзив відповідача прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ІД №00021655 від 02 листопада 2019 року ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» в особі Кахлона П.С. 03 вересня 20149 року о 13.09 год. в м.Дніпро по пр. Д.Яворницького, 2 здійснив зупинку транспортного засобу Hyundai Accent р.н. НОМЕР_1 у зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами, а також зокрема містяться розбіжності в зазначенні місця зупинки та відсутні належні докази зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача зазначає, що під час складання інспектором з паркування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, в технічному пристрої LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 відбувся збій, який привів о зазначення не вірної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 2, вірною адресою за якою було встановлено місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення є адреса м. Дніпро площа Вокзальна, 11.

Проте, відповідних доказів такого збою пристрою LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 представником відповідача надано не було.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналогічні вимоги до встановлення дорожніх знаків закріплені в підпункті 10.1.1 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху. ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014".

Згідно з пунктом 8.4 «в» ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР, дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

В ході судового розгляду, встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не видно з тієї відстані, яка відповідно до вимог ПДР повинна забезпечити можливість виконання його вимог (знаку) учасниками дорожнього руху, що також підтверджується поясненнями представника відповідача викладеним у відзиві на позов, де зазначено, що не можливо одночасно зафіксувати дорожній знак та транспортний засіб в момент вчинення правопорушення, а також дане твердження підтверджується зокрема направленням запиту відповідачем до КП «Дніпродорсервіс» для отримання схеми організації дорожнього руху на ділянці м. Дніпро площа Вокзальна.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кахлона Парамджіта Сінгха до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля Михайла Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00021655 від 02 листопада 2019 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00021655 від 02.11.2019 винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В. відносно Кахлона Парамджіта Сінгха - керівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ІД №00021655 від 02.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В., притягнуто до адміністративної відповідальності Кахлона Парамджіта Сінгха - керівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля