Справа № 522/12884/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/12884/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Кравченка К.В.

суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шабаліної Ольги Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2020 року.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 30.09.2020 року.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення, яке оскаржується виготовлено 17.08.2020 року.

Судова колегія враховує, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не надсилали, оскільки участі в суді першої інстанції він не приймав, проте матеріали справи підтверджують факт його поінформованості ще 31.08.2020 про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також обставини даної справи.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими адвокату Руссу А.П. 31.08.2020 (а.с. 117)

За таких умов апелянтом пропущено визначений ч.4 ст.286 КАС України строк звернення до суду та відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення матеріали справи не містять.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано 10-денний строк на усунення її недоліків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що внаслідок відсутності кошторисних призначень П`ятий апеляційний адміністративний суд не мав законних підстав для оформлення нових договірних відносин з ОД ПАТ «Укрпошта» та направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Належним чином завірену копію ухвали від 01.10.2020 з електронним цифровим підписом надіслано на електронну пошту, зазначену представником апелянта Руссу А.П. , ІНФОРМАЦІЯ_1 02.10.2020 року о 09:58, що підтверджується відповідним звітом про доставку, проте представником апелянта не підтверджено факт отримання надісланого електронного листа.

Після надходження фінансування в грудні 2020 року на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі представника апелянта Руссу А.П., надіслано лист з копією ухвали від 01.10.2020 року, однак, конверт з вкладенням копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 606 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ч.11 ст.126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На дату постановлення цієї ухвали апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою від 01 жовтня 2020 року, жодних клопотань щодо поновлення строку звернення до суду не надходило.

Судова колегія звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.98 року, заява N 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Апелянтом не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на спростування доводів викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а отже недоліки встановлені ухвалою від 01.10.2020, не усунуто.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.286, 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.