Справа № 420/3647/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3647/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №185118 від 03.02.2020 р., №185106 від 03.02.2020р, №185122 від 03.02.2020р., №185114 від 03.02.2020р., №185117 від 03.02.2020р.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач у позовній заяві зазначив, що постанови №169477, №169487, №169486, №169476, №169481 від 13.12.2019р., прийняті відповідачем на підставі актів проведення перевірки, відповідно до яких, проведено перевірку транспортних засобів MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_2 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом ВАРЗ НПС-2730, номерний знак НОМЕР_4 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_5 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_6 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_7 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_8 , що належать ТОВ "СПМК-17". Позивач, посилаючись на положення абз. 3, 13-16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та те, що адміністративно - господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників, зазначив, що Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не встановило ту обставину, що перевізником є Приватне підприємство "Південьдортех", а не позивач. Також, позивач вказав, що акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, містять відомості про виявлене порушення у вигляді перевищення вагових норм, однак відповідачем не надано жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого було визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, довідку про здійснення габаритно-вагового контролю та відсутній акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд. Разом з тим, як зазначив позивач, з наявних документів неможливо встановити на яких вагах проводилось зважування та чи були вони взагалі у робочому стані. Крім того, позивач вказав, що проведення зважування у русі, шляхом простого заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого вантажу, на переконання позивача, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу та причепа, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача та причепа при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.

02.11.2020 р. до суду від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача, зазначивши, що інспекторами Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки здійснено перевірку вантажного транспортного засобу марки Мерседес державний реєстр, що належить позивачу. Проведеним вимірюванням виявлено перевищення вагових параметрів понад 20%. Поряд з цим, відповідач зауважив, за ТТН, що отримано інспекторами саме позивач був у статусі перевізника. Разом з тим, відповідач наголосив, що на розгляд справи позивач був належним чином завчасно викликаний, проте не з`явився, письмові заперечення не надходили, а позивач вводить суд в оману шляхом фальсифікації господарських правовідносин у вигляді договору оренди транспортних засобів.

Ухвалою суду від 05.11.2020 р. заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов задоволено. Продовжено строк на подання відзиву на позов та прийняти відзив на адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 05.11.2020 р. вирішено здійснювати розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство «Південьдортех» (, 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11).

Ухвалою суду від 17.12.2020 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №420/3647/20 до завершення обмежувальних заходів відмовлено.

Ухвалою суду від 17.12.2020 р. у задоволені клопотання представника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про заміну відповідача відмовлено. Залучено до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, другого відповідача - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4). Розпочато розгляд справи №420/3647/20 спочатку.

15.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились. Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.11.2019 р. інспекторами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснено перевірку вантажних транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_2 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом ВАРЗ НПС-2730, номерний знак НОМЕР_4 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_5 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_9 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_7 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_8 , що належать ТОВ "СПМК-17", під час проведення якої встановлено перевезення вантажу із перевищенням допустимих навантажень; загальна маса транспортного засобу при дозволеному - 40т., фактично 53,15т., у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, про що складено відповідні акти перевірки.

Постановою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №169477, №169487, №169486, №169476, №169481 від 13.12.2019 р., постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" штраф в загальній сумі 170000 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III, відповідно до ст.6 якого державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, п.3 якого передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно абз.16 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники.

Позивачем надано до суду копії договорів оренди транспортних засобів укладеного між ТОВ "СПМК -17" та ПП "Південьдортех", відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування транспортні засоби, а саме вантажну машину MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_2 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом ВАРЗ НПС-2730, номерний знак НОМЕР_4 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_5 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, номерний знак НОМЕР_9 , що належать ТОВ "СПМК-17", MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, номерний знак НОМЕР_7 , з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_8 та копії актів приймання - передачі транспортних засобів.

Позивач, посилаючись на вищевказаний договір зазначив, що оскаржену постанову складено відносно неналежного суб`єкта господарювання.

В свою чергу, будь-які докази реальності виконання вказаного договору, окрім договору та акту передачі (докази сплати орендної плати) надано не було. При цьому, згідно з товарно-транспортною накладною, яку було надано при проведенні перевірки, автомобільним перевізником зазначено саме "СПМК-17".

Суд враховує, що питання щодо нікчемності договору оренди транспортних засобів не є предметом розгляду цієї справи, однак, в силу положень ч.2 ст.2 КАС України, суд перевіряє, чи прийнято оскаржувану постанову обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що ТОВ "СПМК -17" повідомлявся про розгляд справи про порушення про автомобільний транспорт, що підтверджується квитанцією ПАТ "УКРПОШТА" та інформацією щодо відстежування відправлення, згідно якого запрошення на розгляд справи товариство отримало, однак представник Товариств з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" не з`явився, пояснення та/або додаткові докази, зокрема договір про оренду транспортного засобу, Управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області, надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" в даному випадку, є перевізником і, відповідно, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів.

По Постанові №169477 від 13.12.19р. на суму 34000 гри.

Постанову винесено на підставі Акту перевірки №198230 від 12.11.19р. (позначено в графі Постанови «допущено»), а також на підставі Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № від 12.11.19р.. За зазначеним документом, вантажному автомобілю, що належить Позивачу, проведено ГВК (габаритно-ваговий контроль). Перевіркою виявлено порушення вимоги ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз.16 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». При проведенні вагових вимірів встановлено перевищення допустимої ваги на одну з здвоєних осей (пункт 10 Акту 032953 від 12.11.19). за яким, допустимий ваговий параметр на одну з здвоєних осей автомобіля становить замість допустимих 16 тон. -31.8 тони, що с перевищенням на 15, 8 тони, від норми.

Таким чином, перевищення вагових параметрів за даним виміром становить 98,75 %. Так як % перевищення за одним із вимірів склав більше ніж 20 %, це дало підстави застосувати до Позивача штраф за абз.16 ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - 34 000 грн.

Крім того, при прийняті оскаржувано Постанови, Відповідачем ураховувались відомості з ТТН (товарно-транспортної накладної на даний автомобіль за даною перевіркою). за якою. Позивач є автомобільним перевізником , а тому, за приписами ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» є відповідальною особою.

По Постанові № 169481 від 13.12.19р. на суму 34000 грн.

Постанову винесено на підставі Акту перевірки №198055 від 07.11.19р. (позначено в графі Постанови «допущено»), а також на підставі Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 032695 віл 07.11.19р.. За зазначеним документом, вантажному автомобілю, що належить Позивачу, було проведено ГВК (габаритно-ваговий контроль). Перевіркою виявлено порушення вимоги ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз.16 ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». При проведенні вагових вимірів, встановлено перевищення допустимої ваги по загальній масі (пункт 8 Акту 032695 від 07.11.19), за яким, допустимий ваговий параметр по загальній масі автомобіля становить замість допустимих 40 тон. - 54.14 тони, що є перевищенням на 14, 14 тонн, від норми.

Таким чином, перевищення вагових параметрів за даним виміром становить ^5,5%. Гак як % перевищення за одним із вимірів склав більше ніж 20 %, це дало підстави застосувати до Позивача штраф за абз.16 ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - 34 000 грн.

Крім того, при прийняті оскаржуваної постанови, відповідачем ураховувались відомості з ТТН (товарно-транспрортної накладної па даний автомобіль за даною перевіркою). за якою. Позивач є автомобільним перевізником, а тому, за приписами ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» є відповідальною особою.

По Постанові № 169476 від 13.12.19р. на суму 34000 грн.

Постанову винесено на підставі Акту перевірки №198179 від 13.11.19р. (позначено в графі 1 Постанови «допущено»), а також на підставі Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 032964 від 13.11.19р. За зазначеним документом, вантажному автомобілю, що належить Позивачу, було проведено ГВК (габаритно-ваговий контроль). Перевіркою виявлено порушення вимоги ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз.16 ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». При проведенні вагових вимірів, встановлено перевищення допустимої ваги по загальній масі (пункт 8 Акту 032964 від 13.11.19). за яким, допустимий ваговий параметр по загальній масі автомобіля становить замість допустимих 40 тон. - 49,3 тони, що є перевищенням на 9. З тони, від норми.

Таким чином, перевищення вагових параметрів за даним виміром становить 23,25 %. Так як % перевищення за одним із вимірів склав більше ніж 20 %, це дало підстави застосувати до Позивача штраф за абз.16 ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - 34 000 грн.

Крім того, при прийняті оскаржувані Постанови. Відповідачем ураховувались відомості з Паспорта видачі вантажу Перевізнику Позивачу.

ТТН (товарно-транспортної накладна) за даною перевіркою Позивачем Відповідачу не надавалася За це порушення, у відповідності до абз.3.ч.1, ст. 60 .Відповідачем до перевізника - Позивача було застосовано штрафну Постанову № 169475 від 13.12.19р. на суму 1700 грн.

Крім іншого, по даному Акту перевірки виявлено Два різних порушення, з огляду на що Відповідачем було застосовано 2 Постанови. Зазначене відповідає вимогам частини 4 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» Проте, другу Постанову Позивач не оскаржує..

По Постанові № 169487 від 13.12.19р. на суму 34000 грн.

Постанову винесено на підставі Акту перевірки № 198009 від 04.11.19р. (позначено в графі постанови «допущено»), а також па підставі. ікту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 032814 віл 04.11.19р. (копія додається відповідачем). За зазначеним документом, вантажному автомобілю, що належить ТОВ «Фінбізнесгруп», було проведено ГВК (габаритно-ваговий контроль). Перевіркою виявлено порушення вимоги ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз.16 ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». При проведенні вагових вимірів, встановлено перевищення допустимої ваги по загальній масі (пункт 8 Акту 032814 від 04.11.19), за яким, допустимий ваговий параметр по загальній масі автомобіля становить замість допустимих 40 топ. - 53.15 тони, що є перевищенням на 13, 15 тони, від норми.

Таким чином, перевищення вагових параметрів за даним виміром становить 32,87 %. Так як % перевищення за одним із вимірів склав більше ніж 20 %, це дало підстави застосувати до Позивача штраф за абз. 16 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - 34 000 гри.

Крім того, при прийняті оскаржуваної Постанови, Відповідачем ураховувались відомості із ТТН (товарно-транспортної накладної на даний автомобіль за даною перевіркою), за якою, не власник транспортного засобу ТОВ «Фінбізнесгруп», а Позивач є АВТОМОБІЛЬНИМ ПЕРЕВІЗНИКОМ, а від тим, з а приписами ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» є відповідальною особою за штрафною санкцією.

По Постанові № 169486 від 13.12.19р. на суму 34000 гри.

Постанову винесено на підставі Акту перевірки №198008 від 04.11.19р. (позначено в графі Постанови «допущено») (копія Постанови та Акту перевірки додано до Позову Позивачем), а також на підставі Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 032X13 від 04.11.19р. (копія додається відповідачем). За зазначеним документом, вантажному автомобілю, що належить ТОВ «Фінбізнесгруп», було проведено ГВК (габаритно-ваговий контроль). Перевіркою виявлено порушення вимоги ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз. 16 ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». ».При проведенні вагових вимірів встановлено перевищення допустимої ваги на одну з здвоєних осей (пункт 10 Акту 032813 від 04.11.19), за яким, допустимий ваговий параметр на одну з здвоєних осей автомобіля становить замість допустимих 16 тон, - 29.65 тони, що є перевищенням на 13, 65 тони, від норми.

Таким чином, перевищення вагових параметрів за даним виміром становить 85,31 %. Так як % перевищення за одним із вимірів склав більше ніж 20 %. це дало підстави застосувати до Позивача штраф за абз. 16 ч. І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - 34 000 гри.

Крім того, при прийняті оскаржуваної Постанови, Відповідачем ураховувались відомості з ТТН (товарно-транспортної накладної на даний автомобіль за даною перевіркою), за якою, саме Позивач був автомобільним перевізником, а від тим, за приписами ч.І ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» є відповідальною особою.

Акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів затверджений Порядком 879 (додаток до Порядку 879). Зазначеним Актом, на відміну від Рейдового Акту (Акту перевірки) відображається маршрут руху автомобіля, відстань перевезення, параметри вантажу в нормі та їх перевищення. Параметри визначені в Акті про перевищення параметрів відповідає показникам результатів виміру, та вказують на перевищення нормативних параметрів.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, ствердженого постановою КМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок №1567), виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в рейдовому Акті з посиланням на порушену норму.

Посилання позивача на те, що згідно акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів неможливо встановити на яких вагах проводилось зважування та чи були вони у робочому стані, спростовуються матеріалами справи, оскільки акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів містить місце проведення габаритно-вагового контролю.

При цьому, водій, під час проведення зважування транспортного засобу, не позбавлений права отримати для ознайомлення відповідні документи про сертифікацію вагового комплексу і про його періодичну повірку та пересвідчитись у їх відповідності нормам чинного законодавства.

Щодо посилання представника позивача на особливості вантажу та те, що існуюча методика зважування не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу у русі, суд зазначає наступне.

Пунктом 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, передбачено, що для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, відповідальність за пакування, навантаження, розміщення вантажу несе перевізник, а тому в усіх випадках нерівномірного навантаження на осі відповідальність за таке навантаження має нести перевізник, як учасник дорожнього руху.

Поряд з цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неналежного проведення габаритно-вагового контролю, зокрема, за відсутності спеціально визначеної методики, адже відсутність такої методики не позбавляє спеціально уповноважені органи проводити такий контроль.

Враховуючи вищевикладене та оскільки за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача проведеного посадовими особами Управління Укртрансбезпеки встановлено перевищення габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, суд дійшов висновку, що постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу №169477, №169487, №169486, №169476, №169481 від 13.12.2019р., є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Південьдортех" про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.П. Марин

.