Справа № 420/4230/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4230/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Кравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді за участю секретаряКоваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі № 420/4230/20, прийнятого суддею Глуханчуком О.В. у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про накладення арешту на кошти та інші цінності Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон, що знаходяться у банках, обслуговуючих підприємство, на суму податкового боргу у розмірі 1 393 642, 34 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просило його скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявними у справі доказами неможливо повно та всебічно дослідити обставини у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи встановленню підлягає факт наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, з підтвердженням відповідними доказами. Наявність таких факторів дає підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку в сумі, що не перевищує суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності рухомого та нерухомого майна, яке належить Публічному акціонерному товариству Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон»..

У зв`язку із цим, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для витребування доказів, яких у матеріалах не вистачає.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України ,суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України , докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України ,про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування із Державного реєстра речових прав на нерухоме майно та Реєстра прав власності на нерухоме майно, Державного реєстра іпотек, Єдиного реєстра заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо належності рухомого чи нерухомого майна Публічному акціонерному товариству Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон».

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 77 КАС суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 10, 73, 77, 80, 248, 256, 321, 328 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна , яке належить Публічному акціонерному товариству Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон».

Витребувати із Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відомості щодо наявності транспортних засобів , які належать Публічному акціонерному товариству Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.