Справа № 160/563/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року

Київ

справа №160/563/20

адміністративне провадження №К/9901/32735/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного Офісу Державної аудиторської служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року

у справі №160/563/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Східного Офісу Державної аудиторської служби

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 23 грудня 2019 року по закупівлі №4512426 (№ЦБД UA-2019-09-19-001019-а).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

01 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного Офісу Державної аудиторської служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №160/563/20.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору за подачу касаційної скарги.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 096) копія ухвали суду від 17 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 24 грудня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року від скаржника надійшло платіжне доручення №2758 від 14 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 4204 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику час для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, довідку поштового відділення тощо) або зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 684) копія ухвали суду від 05 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 11 січня 2021 року.

25 січня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2021 року від скаржника надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У заяві скаржник зазначає, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року було складено 24 вересня 2020 року, а отримано копію цієї постанови лише 28 жовтня 2020 року. На підтвердження цього, скаржником долучено до заяви копії супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду, заяву представника Східного офісу Держаудитслужби про видачу копії оскаржуваного судового рішення, копію поштової квитанції та витяг із журналу видачі копій судових рішень сторонам у справі Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження станом на момент звернення з касаційною скаргою - 01 грудня 2020 року (касаційне провадження К/9901/32735/20), в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 січня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зокрема, скаржником зазначено, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції даного Закону до 19 квітня 2020 року), яким визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

При цьому, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зауважує, що в порушення зазначеної правової норми позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а суди попередніх інстанцій не спростували жодним доказом доводи відповідача, що в тендерній документації замовника вимагалось, щоб працівники, які будуть залучені до виконання договору, перебували за основним місцем роботи учасника.

Скаржник також вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не зазначили, якими доказами підтверджується наявність відповідних працівників саме у штаті учасника, як того вимагала тендерна документація, та на якій підставі відхиляють доводи відповідача стосовно відсутності довідки про наявність у учасника геодезичного обладнання відповідно до умов тендерної документації.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду цієї справи в межах доводів касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 329, 330,334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Східного Офісу Державної аудиторської служби про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного Офісу Державної аудиторської служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №160/563/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/563/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду