Справа № 240/13953/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13953/20

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ГУ ПФУ в Житомирській області) в якому просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у переході на пенсію по інвалідності (ІІ група) відповідно до Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати відповідача провести перехід з одного виду пенсії на інший відповідно до Закону України "Про прокуратуру", тобто, призначити пенсію по інвалідності, здійснити її перерахунок і виплату з 01 січня 2020 року відповідно до пункту 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з 60% від суми місячної заробітної плати, яка зазначена у довідці прокуратури Житомирської області №18-379вих.-20 від 18 березня 2020 року без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Час його роботи на прокурорських посадах з 13 січня 2001 року по 14 грудня 2015 року складає 14 років 11 місяців 1 день.

Починаючи з 2015 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності (ІІ група) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Житомирської області № 18-379вих.-20 від 18 березня 2020 року.

Проте, листом №0600-0305-8/33847 від 15 липня 2020 року відповідач відмовив у переході з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру", мотивуючи тим, що при такому переході розмір пенсії позивача зменшується.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (Закон №1058) за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №1058 особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058 переведення з одного виду пенсій на інший здійснюється з дня подачі заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсій на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Частиною 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії (ч.2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з ч. 11 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач має право на перехід з пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру", що також не заперечується відповідачем.

Дії відповідача щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за його вибором з підстав зменшення розміру пенсії є фактично відмовою держави від її зобов`язань, оскільки позивач має право на вибір виду пенсії, в даному випадку по інвалідності у відповідності до норм ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

Тобто, право позивача на переведення з одного виду пенсій на інший, гарантоване законом та не може бути обмежене.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 15.07.2020 №0600-0305-8/33847 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності на підставі статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області перевести ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності на підставі статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, із врахуванням довідки, виданої прокуратурою Житомирської області за №18-379 вих.-20 від 18.03.2020 про заробітну плату та її складові (з додатком), та обчислити її розмір відповідно до статті ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, виходячи із розрахунку 60% від суми місячного заробітку.

Під час призначення пенсії позивачу відповідач повинен врахувати зміст наданої позивачем довідки про заробітну плату №18-379 вих.-20 від 18.03.2020, яка подавалась органу для призначення пенсії.

Таким чином, відповідачем не доведено, що під час прийняття оскаржуваного рішення він діяв на підставі та у спосіб, визначений нормами закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.07.2020 №0600-0305-8/33847 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ, із врахуванням довідки, виданої прокуратурою Житомирської області за №18-379 вих.-20 від 18.03.2020 про заробітну плату та її складові (з додатком), та обчислити її розмір відповідно до статті ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ, виходячи із розрахунку 60% від суми місячного заробітку.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.