Справа № 826/6124/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ № 826/6124/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ"

доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення №
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участі представників сторін:

позивача -не з`явився

від відповідача - Осадчого Олексія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" (04070, м. Київ, вул. Сковороди, буд. 1, літ. "Г", ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд 33/19, код ЄДРОПУ 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18.12.2017 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 266 250,00 грн. (в тому числі на 213 000,00 грн. за основним платежем та 53 250,00 грн. за штрафними санкціями).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року та постановою Верховного суду від 18.06.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у справі № 826/6124/18 за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 року замінено відповідача у справі на його правонаступника, а саме -ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДПС у м. Києві.

В судовому засіданні 10 лютого 2021 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 368 КАС України, заява про перегляд, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових та електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі.

Так в своїй заяві, як на нововиявлені істотні для справи обставини, відповідач посилається на те, що до суду, а також до перевірки не була надана інформація про 18 осіб, які здійснювали надання послуг на території житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом «Park Avenue», розташованого на проспекті 40-річчя Жовтня, б. 60.1, 60.2, 60.3,60.4, 60.5. Вказані обставини унеможливлюють ідентифікувати об`єкти, на які видавались перепустки 18 особам для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт.

Суд зазначає, що факти виконання робіт співробітниками ТОВ «Струм Контакт» були предметом розгляду справи № 826/6124/18, про що вказано у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

В рішенні суду зазначено, що зміст робіт в липні та серпні 2016 року полягав у перевірці стану клеймерів, цілісності фасадної плитки, коригуванні положення плитки на фасаді і фіксації плитки клейовим композитом в п`яти будинках житлового комплексу Житлового комплексу «ParkAvenue», розташованого на проспекті 40-річчя Жовтня, - буд. №№60.1,60.2, 60.3, 60.4, 60.5.

На виконання п.2.1.1 та п.2.4.3 Договору позивачем було передано TOB «СТРУМ КОНТАКТ» перепустки (магнітні ключі) для проходу на територію Житлового комплексу «ParkAvenue», що підтверджується актами приймання-передачі перепусток від 14.07.2016 та від 22.08.2016. З метою заносу устаткування для проведення робіт директор TOB «СТРУМ КОНТАКТ» звернулася з відповідним листом до Товариства, який містить відмітку про дозвіл пропуску та відмітку про виніс обладнання з території житлового комплексу. Виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт: від 25.07.2016 №1504 на суму 270 000 грн.; від 27.07.2016 №1505 на суму 240 000 грн.; від 28.07.2016 №1506 на суму 240 000 грн.; від 19.08.2016 №1653 на суму 276 000 грн.; від 22.08.2016 №1654 на суму 252 000 грн. Крім того, підписанню актів-приймання передачі робіт передувало звітування TOB «СТРУМ КОНТАКТ» про виконані роботи, підтверджується звітами про виконану роботу, складеними виконавцем та прийнятими TOB «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ»: від 23.07.2016 №1 (виконання робіт в будинку №60.1); від 25.07.2016 №2 (виконання робіт в будинку №60.4); від 26.07.2016 №3 (виконання робіт в будинку №60.5); від 15.08.2016 №4 (виконання робіт в будинку №60.2); від 22.08.2016 №5 (виконання робіт в будинку №60.3).

Для здійснення оплати за виконані роботи та на виконання п.4.3 Договору TOB «СТРУМ КОНТАКТ» виставлялись Товариству рахунки-фактури від 25.07.2016 №1504, від 27.07.2016 №1505, від 28.07.2016 №1506, від 19.08.2016 №1653, від 22.08.2016 №1654. TOB «СТРУМ КОНТАКТ» також зареєстровано на адресу TOB «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» податкові накладні, перелік яких наведено в Акті перевірки.

Оплата за виконані роботи була проведена Товариством в повному обсязі, що не заперечується в Акті перевірки та підтверджується платіжними дорученнями № 2518 від 27.07.2016, № 2614 від 31.08.2016. "

До того ж, виконання фасадних робіт у вказаному комплексі було підтверджено показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, судом було встановлено, що позивачем надано суду докази фактичного здійснення господарських операцій з TOB «СТРУМ КОНТАКТ», складення за їх результатами первинних бухгалтерських документів, які відображають реальність операцій, а також фактичного спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Крім того, суд звертає увагу, що про вказані вище обставини, відповідач зазначав у своїй касаційній скарзі від 28.02.2019 року.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 "Про внесення змін і доповнень у деякі постанови пленуму Верховного Суду України в цивільних справах" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційні скарзі або які могли бути встановлені судом.

Отже, посилання відповідача на обставини, яким суд вже надавав свою оцінку під час розгляду справи, не можуть вважатися нововиявленими.

Крім того, відповідач в якості нововиявленої обставини посилається на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі № 757/24218/17-к, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, тобто за вчинення фіктивного підприємництва.

Суд не приймає до уваги вказаний доказ відповідача, оскільки він за своєю суттю не є нововиявленою обставиною, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих відповідачем матеріалів, Святошинський районний суд м. Києва постановив вирок у справі № 757/24218/17-к 11 грудня 2017 року.

11 січня 2018 року вказаний вирок суду набрав законної сили.

19 квітня 2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у справі № 826/6124/18 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Таким чином, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року був прийнятий та набрав законної сили задовгого до відкриття провадження у справі №826/6124/18.

Зі змісту вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017року у справі №757/24218/17-к, на який посилається заявник, вбачається, що зазначений вирок винесений відносно осіб ( ОСОБА_3 ОСОБА_4 ), які не мають жодного відношення ані до позивача, ані до його контрагента по справі.

Частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, обов`язковими для врахування адміністративним судом є лише факти, наведені у вироку в кримінальній справі, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дії чи бездіяльність якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом із тим така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Усі інші обставини, в тому числі правомірність дій, повинні бути доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку.

Окрім того, висновки та оцінки суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

За наведених обставин, суд вважає, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 по справі №757/24218/17-к, жодним чином не впливає на повноту доказової бази у рамках правовідносин, що були предметом розгляду в адміністративній справі №826/6124/18.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 у справі №826/6124/18 за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами.

Суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача про вилучення із матеріалів справи документів, підписаних адвокатом Васильчук С.С., на підставі того, що остання не є адвокатом у розумінні ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з огляду на наступне.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, для представництва особи в адміністративній справі адвокат повинен мати або ордер або довіреність, які вказують обсяг повноважень, наданих адвокату.

Так, до матеріалів адміністративної справи позивачем був долучений ордер №0004575 від 07.12.2020 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №11-05/19 від 11.05.2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія №КВ №5943, виданий 15.08.2017 року Радою адвокатів міста Києва, на підставі рішення ради адвокатів м. Києва від 13.07.2017 року №65.

Таким чином, повноваження адвоката Васильчук С.С. у справі № 826/6124/17 належним чином підтверджені та сумнівів у суду не викликають.

В зв`язку із чим, у задоволенні клопотання відповідача про вилучення документів із матеріалів справи за підписом адвоката Васильчук С.С. в судовому засіданні 10.02.2021 року судом було відмовлено.

Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003)

З урахуванням наведеного, будь-яких підстав для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 року за нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018 у справі №826/6124/18 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю;

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16 лютого 2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа