Справа № 420/13052/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА» до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.11.2020 року №UA500110/2020/000035/2, №UA500110/2020/000034/1, від 19.11.2020 року № UA500110/2020/000037/2, від 20.11.2020 року № UA500110/2020/000038/2;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.11.2020 року №UA500110/2020/00114, №UA500110/2020/00113, від 19.11.2020 року № UA500110/2020/00116, від 20.11.2020 року № UA500110/2020/00119.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18 лютого 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА" та TRADELING GROUP SPOLCA z о.о. (Польща) укладено Контракт купівлі - продажу №1-IN (надалі - Контракт) товару - кава натуральна, розчинна сублімована. У листопаді 2020 року для визначення митної вартості за електронними митними деклараціями товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА" надіслано до Одеської митниці Держмитслужби України (далі - Відповідач) наступні документи: пакувальні лист (Packing list); рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice); коносаменти; автотранспортні накладні (Road consignment note); сертифікат про походження товару (Certificate of origin.); декларація про походження товару (Declaration of origin.); прейскурант (прайс-лист) виробника товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується №1-IN від 18.02.2020 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованими організмом; інші некласифіковані документи, сертифікати якості та результати зважування, комерційна пропозиція, постанова та рішення суду.

Разом з тим, рішеннями від 16 листопада 2020 року за №UA500110/2020/00114, №UA500110/2020/00113, від 19 листопада 2020 року за №UA500110/2020/00116 та від 20 листопада 2020 року за № UA500110/2020/00119 відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою Позивачем митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500110/2020/000035/2, №UA500110/2020/000034/1 від 16.11.2020р. та за №UA500110/2020/000037/2 від 19.11.2020 та № UA500110/2020/000038/2 від 20.11.20 року.

Позивач вважає, що документи подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, а тому визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства. З цих підстав позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації.

Також позивач зазначає, що відповідач не надає жодного обґрунтування наявності невідповідності між ціною визначеною в інвойсах, або взагалі наявності підстав вважати надані Позивачем документи містять розбіжності, або наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення. Крім того, відповідачем зазначено, що у декларації та в пакувальному листі, в інвойсі та CMR та у сертифікаті про походження товару містяться розбіжності. Проте, зазначений товар, а саме "кава натуральна, розчинна, сублімована" вироблена компанією "Companhia Cacique de Cafй Soltivel", Лондрина, Шпат Парана , Бразилія. на час укладання Контракту між позивачем та Продавцем товару (польською компанією) знаходилась у Фінляндії та була проданий та доставлений до м. Чорноморськ.

Таким чином, на переконання позивача, документи не містять будь - яких розбіжностей та відповідають заявленими числових даних. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем не зазначено, яким чином митний орган прийшов до висновку про те, що подані документи містять ознаки підробки, якими документами це підтверджується, а є лише голослівними твердженнями, що не ґрунтуються на будь-яких доказах. Будь-яких інших підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем не зазначено.

На підставі викладеного та не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідачем до суду поданий відзив на адміністративний позов (а.с. 109-117), в якому представник відповідача зазначив, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митними деклараціями (МД) №UA5000110/2020/01582, №UA500110/2020/015, №UA5000110/2020/016347, №UA5000110/2020/016425 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а та декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2020 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 04.02.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представником відповідача причини неявки суду не повідомлено, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду станом на 04.02.2021 року не надходило.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПОСТ ЮА» та фірмою «TRADELING GROUP SPOLCA z о.о.» (Польща) 18.02.2020 року укладено договір поставки №1-IN, відповідно до предмету якого продавець зобов`язаний доставити, а покупець отримати та оплатити товар - кава розчинна сублімована «Касике» згідно умов договору (а.с.13-17).

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору якщо тільки інше не вказано в інвойсах, покупець сплачує 100% загальної суми інвойса на окрему партію шляхом банківського переводу SWIFT, у відповідності з інструкціями та реквізитам, вказаним в договорі. Постачальник сплачує усі податкові, митні платежі та мито, як і інші витрати, пов`язані з виконанням умов цього Договору на території країни постачальника. Ціна, вказана в інвойсі, остаточною ціною товару та повністю включає в себе усі податки, мито та інші обов`язкові платежі, які постачальник самостійно сплачує у відповідності з діючим законодавством країни реєстрації постачальника.

На виконання умов договору, позивачем поставлено товар покупцю.

З метою митного оформлення імпортованого товару, уповноваженою особою позивача Кропивницьким С.М. 19.11.2020 року подано до митного органу:

митну декларацію №UA500110/2020/016347 на вантаж «кава натуральна сублімована, в упаковці поліетиленові мішки по 25 кг - всього 17400 кг», торгівельна марка «CACIQUE» із загальною митною вартістю 64554 дол. США.

митну декларацію №UA500110/2020/015827 на вантаж «кава натуральна сублімована, в упаковці поліетиленові мішки по 30 кг - всього 16350 кг», торгівельна марка «CACIQUE» із загальною митною вартістю 60658,50 дол. США.

митну декларацію №UA500110/2020/015864 на вантаж «кава натуральна сублімована, в упаковці поліетиленові мішки по 25 кг - всього 16375 кг», торгівельна марка «CACIQUE» із загальною митною вартістю 60751,25 дол. США.

митну декларацію №UA500110/2020/016425 на вантаж «кава натуральна сублімована, в упаковці поліетиленові мішки по 30 кг - всього 16350 кг», торгівельна марка «CACIQUE» із загальною митною вартістю 60658,50 дол. США.

До вказаних митних декларацій декларантом додано:

Пакувальні лист (Packing list);

Рахунок-фактуру (Інвойс (Commercial invoice);

Коносаменти;

Автотранспортні накладні (Road consignment note);

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin.);

Декларація про походження товару (Declaration of origin.) ;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується №1-IN від 18.02.2020 року;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованими організмами;

Інші некласифіковані документи, сертифікати якості та результати зважування, комерційна пропозиція, постанова та рішення суду.

Одеською митницею ДФС 23.03.2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості:

№UА500110/2020/000037/2, яким позивачу скориговано вартість заявленого в митній декларації №UA500110/2020/016347 товару, в якому встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах( контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення /не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягаю сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема, якщо вони не включалися до ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах ( контракті, інвойсі, транспортних ( перевізних) документах тощо) відсутня будь - яка інформація щодо здійснення /не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

відповідно до п.5.1 контракту оплата за товар здійснюється згідно з інструкціями , зазначеними у договорі. Проте, будь - які інструкції та умови оплати за товар ( передплата /післяплата) у договорі не зазначені. Таким чином, у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати за товар;

наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарів відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс -листа ціна товару становить 3,265 дол. США/кг, а згідно інвойсу - 3.71 дол. США/кг;

згідно наданого коносаменту, портом вивантаження товару є Одеса. Проте, згідно інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто наявна невідповідність пункту призначення товару згідно наданих документів.

№UА500110/2020/000035/2, яким позивачу скориговано вартість заявленого в митній декларації №UA500110/2020/015827 товару;

відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному л тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення /не включення даних складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення ми вартості самих товарів;

відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягаю сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема, якщо вони не включалися до ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі. транспортних ( перевізних) документах тощо) відсутня будь - яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

відповідно до п.5.1 контракту оплата за товар здійснюється згідно з інструкціями . зазначеними у договорі. Проте, будь - які інструкції та умови оплати за товар і передплата /післяплата) у договорі не зазначені. Таким чином, у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати за товар;

наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарів відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс -листа ціна товару становить 3,265 дол. США/кг, а згідно інвойсу - 3.71 дол. США/кг;

згідно наданого коносаменту, портом вивантаження товару є Одеса. Проте, згідно інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто наявна невідповідність пункту призначення товару згідно наданих документів.

№UА500110/2020/000034/2, яким позивачу скориговано вартість заявленого в митній декларації №UA500110/2020/015821 товару, в якому встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення /не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягаю сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних ( перевізних) документах тощо) відсутня будь - яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

відповідно до п.5.1 контракту оплата за товар здійснюється згідно з інструкціями, зазначеними у договорі. Проте, будь - які інструкції та умови оплати за товар (передплата /післяплата) у договорі не зазначені. Таким чином, у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати товар;

наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки то відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому згідно прайс -листа товару становить 3,265 дол. США/кг, а згідно інвойсу - 3.71 дол. США/кг;

згідно наданого коносаменту, портом вивантаження товару є Одеса. Проте, з інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто невідповідність пункту призначення товару згідно наданих документів.

№UА500110/2020/000038/2, яким позивачу скориговано вартість заявленого в митній декларації №UA500110/2020/016425 товару, в якому встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі. пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення /не включення даних склад митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінені товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інших транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь - яка інформація здійснення /не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

відповідно до п.5.1 контракту оплата за товар здійснюється згідно з інструкції зазначеними у договорі. Проте, будь - які інструкції та умови оплати за товар (передплата /післяплата) у договорі не зазначені. Таким чином, у наданих до ми оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати товар;

наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки то відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому згідно прайс -листа товару становить 3,265 дол. США/кг, а згідно інвойсу - 3.71 дол. США/кг;

згідно наданого коносаменту, портом вивантаження товару є Одеса. Проте, з інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто невідповідність пункту призначення товару згідно наданих документів.

Позивачу запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Повідомленнями від 16.11.2020 року, 19.11.2020 року та 20.11.2020 року уповноваженою особою позивача Кропивницьким С.М. , направлено на адресу Одеської митниці ДФС заяву про те, що станом на 23.03.2020 року надати більше документів немає можливості, окрім наданих та просить прийняти рішення стосовно визначення митної вартості.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, з підстав ненадання декларантом додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару, митним органом здійснено коригування митної вартості до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за митними деклараціями №UА500500/2020/211099 від 13.10.2020 року, №UА500500/2020/212198 від 03.11.2020 року та становить 7,23 дол. США/кг.

Одеською митницею Держмитслужби видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.11.2020 року №UA500110/2020/00114, №UA500110/2020/00113, від 19.11.2020 року № UA500110/2020/00116, від 20.11.2020 року № UA500110/2020/00119.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте; наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі. пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення /не включення даних склад митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінені товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення м вартості самих товарів;

відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягаю сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка то здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інших транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь - яка інформація здійснення /не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезе внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

відповідно до п.5.1 контракту оплата за товар здійснюється згідно з інструкції зазначеними у договорі. Проте, будь - які інструкції та умови оплати за товар передплата /післяплата) у договорі не зазначені. Таким чином, у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати товару;

наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки то відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому згідно прайс -листа товару становить 3,265 дол. США/кг, а згідно інвойсу - 3.71 дол. США/кг;

згідно наданого коносаменту, портом вивантаження товару є Одеса. Проте, з інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто невідповідність пункту призначення товару згідно наданих документів.

Так, відповідно до умов договору №1-IN від 18.02.2020 року, а саме п.5.2 постачальник сплачує всі податкові, митні платежі та мито, як і інші витрати, пов`язані з виконанням умов цього Договору на території країни постачальника. Ціна, вказана в інвойсі, остаточною ціною товару та повністю включає в себе усі податки, мито та інші обов`язкові платежі, які постачальник самостійно сплачує у відповідності з діючим законодавством країни реєстрації постачальника.

Як вбачається з інвойсів:

№ 016455 від 14.10.2020 року поставляється товар - кава розчинна сублімована, упакована в поліетиленові мішки. Вага - 17400 кг, ціна за 1 кг - 3,71 дол. США, вартість партії - 65554,00 дол. США;

№ 396/20 від 06.10.2020 року поставляється товар - кава розчинна сублімована, упакована в поліетиленові мішки. Вага - 16350 кг, ціна за 1 кг - 3,71 дол. США, вартість партії - 60658,50 дол. США;

№ 043220 від 10.11.2020 року поставляється товар - кава розчинна сублімована, упакована в поліетиленові мішки. Вага - 16375 кг, ціна за 1 кг - 3,71 дол. США, вартість партії - 60751,25 дол. США;

№ 395/20 від 06.10.2020 року поставляється товар - кава розчинна сублімована, упакована в поліетиленові мішки. Вага - 16350 кг, ціна за 1 кг - 3,71 дол. США, вартість партії - 60658,50 дол. США.

При цьому, інвойс не містить зобов`язання сплатити рахунок до отримання товару, як і не містить умов щодо авансових платежів (передплати за товар).

Разом з тим, враховуючи положення п.5.2 договору, ціна вказана в інвойсі є остаточною та включає в себе усі необхідні платежі.

В прайс-листах та в комерційних пропозиціях від вартість товару розчинна кава сублімована в первинному пакуванні по 25 кг нетто та по 30 кг нетто вказана в розмірі 3,265 дол. США, яка є меншою ніж в зазначених інвойсах, але в цілому відповідає вартості даного товару вказаній в зазначеному інвойсі.

Тобто, відповідно до прайс - листів, умов договору та інвойсів ціна товару складає саме 60751,251 дол. США, 65554,00 дол. США, 60658,50 дол. США, 60658,50 дол. США, а вартість товару за 1 кг - 3,71 дол. США.

Отже, товар, замовлений позивачем згідно інвойсу та вказаної в них вартості, не суперечить вартості та типу товару вказаному в комерційній пропозиції та прайс -листі.

Частиною 3 ст.53 МК України визначено перелік додаткових документів, до якого входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, який на практиці частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Калькуляція - це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Всі види калькуляції є попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису.

Положеннями п.4 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми розрахунку ціни (калькуляції).

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у калькуляції певних відомостей (реквізитів), зокрема, не зазначення країни виробництва, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Разом із тим, для підтвердження ціни, як "дійсної вартості" товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Суд звертає увагу, що прайс-листи видані контрагентом позивача, а саме фірмою «TRADELING GROUP SPOLCA z о.о.» (Польща) про що свідчать бланки та реквізити вказаної фірми на зазначених документах. Реквізити зазначені на прайс-листах та комерційній пропозиції відповідають реквізитам продавця, тобто фірми «TRADELING GROUP SPOLCA z о.о.» (Польща) за договором поставки №1-IN від 18.02.2020.

У контексті спірних правовідносин ні прайс-лист, ні комерційна пропозиція не є тими обов`язковими документами, які надаються на підтвердження митної вартості товару та не є єдиними доказами, які в кінцевому результаті впливають на числове значення заявленої митної вартості товарів. Разом з тим, вони містять необхідну для предмета доказування інформацію і у сукупності з іншими наявними у справі доказами дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, тобто з цих підстав є належними і достатніми доказами у даній справі.

Щодо того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати товар, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 Договору якщо тільки інше не вказано в інвойсах, покупець сплачує 100% загальної суми інвойса на окрему партію шляхом банківського переводу SWIFT, у відповідності з інструкціями та реквізитам, вказаним в договорі, що не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим доводи представника відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на те, що відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягаю сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка то здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інших транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь - яка інформація здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезе внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Так, відповідно до інвойсів поставка товар здійснюється на умовах поставки СРТ - Чорноморськ.

Відповідно до п. 9.3 Інкотермс "C" - терміни вимагають від продавця укласти договір перевезення на звичайних умовах за свій власний рахунок. Тому пункт, до якого він повинен оплачувати транспортні витрати, обов`язково має бути зазначений після відповідного "C" - терміна. За умовами термінів CIF і CIP продавець також повинен застрахувати товар і нести витрати щодо страхування. Оскільки точка розподілу витрат фіксована в країні призначення, договори з "C" - термінами часто помилково вважаються договорами прибуття, за якими продавець несе всі ризики та витрати до моменту фактичного прибуття товару до погодженого пункту.

Існують тільки два терміни, пов`язані із страхуванням, як-от терміни CIF і CIP. Відповідно до них продавець зобов`язаний забезпечити страхування на користь покупця. В інших випадках сторони самі вирішують, чи бажають вони застрахуватися та в якій мірі.

Отже, страхування товару є правом, а не обов`язком суб`єктів господарювання, а поставка товару СРТ свідчить про те, що сторони не укладали домовленостей щодо страхування товару, а отже інвойси містять вартість товару, до якої не включені витрати на страхування.

В свою чергу, позивач не заявляв іншої ніж в інвойсах вартість товару, а відповідачем не надано доказів щодо наявності інформації понесених позивачем витрат в іншому (більшому) розмірі.

За таких обставин, доводи відповідача стосовно неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару з підстав ненадання позивачем інформації щодо страхування товару є необґрунтованим.

Стосовно доводів відповідача, щодо невідповідності пункту призначення товару згідно наданих документів, з огляду на те, що згідно наданого коносаменту, портом вивантаження товару є Одеса, а з інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторона, яка винна відшкодовує іншій стороні нанесені збитки в повному об`ємі.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних претензій у позивача до постачальника з приводу неналежного виконання умов договору немає.

Між тим, фактичне прибуття товару до іншого порту, який мінімально відділений від порту, зазначеного спочатку, не свідчить про підробку документів та не перешкоджає визначенню митної вартості товарів.

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу щодо того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА» товару та протиправність оскарженого рішення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно рішення у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», заява №23620/05, відповідно до п.17 суд повторює, що будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52).

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

При цьому вказані недоліки також жодним чином не впливають на визначення митної вартості імпортованого товару, за наявності належним чином оформлених документів, надання яких передбачено Митним кодексом України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 29428,00 грн, відповідно до платіжного доручення №168 від 24.11.2020 року.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 29428,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.11.2020 року №UA500110/2020/000035/2, №UA500110/2020/000034/1, від 19.11.2020 року № UA500110/2020/000037/2, від 20.11.2020 року № UA500110/2020/000038/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.11.2020 року №UA500110/2020/00114, №UA500110/2020/00113, від 19.11.2020 року № UA500110/2020/00116, від 20.11.2020 року № UA500110/2020/00119.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА» сплачений судовий збір у розмірі 29428,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЮА» (, адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55, прим. 2);

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (, 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а)

Суддя П.П.Марин

.