Справа № 451/1813/20
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2021 рокуСправа №451/1813/20
Провадження № 2-а/451/14/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Харків М.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1813/20 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Радехівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що наприкінці жовтня поточного року він отримав запрошення із Радехівської міської ради Львівської області прибути на засідання адміністративної комісії на 30 жовтня 2020 року для розгляду протоколу №5 від 06.10.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Засідання комісії розпочалося із оголошення обставин, що позивач нібито порушує вимоги законодавства щодо поводження із відходами. Ним було запропоновано голові комісії та її членам представитися, що повинно було б відповідати вимогам статті 279 КУпАП, однак йому було відмовлено. Зазначає, що його анкетних даних ніхто із членів комісії не уточняв та права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому роз`яснено не було. Після цього він запропонував більш ширше розкрити зміст «його правопорушення» та оголосити, якими саме це доказами підтверджується, однак його вимога була проігнорована і більше, аніж відомості, що він відмовляється укласти договір із виконавцем послуг (КП «Радехівське міське водоканалізаційне господарство») на вивезення побутових відходів, нічого нового йому повідомлено не було, а одразу запропоновано надати пояснення. Членам комісії він пояснив, що у його віданні є два магазини, які реалізовують промислові товари, зокрема електровироби і жодних відходів при цьому не залишається, оскільки споживачі придбавають товар у відповідному пакуванні, у тому ж, що і надійшло до нього від поставників. Позивач зазначає, що в процесі його діяльності не утворюються тверді побутові відходи, від так у нього не має необхідності укладати договір на вивезення таких і він не бажає платити за послуги, яких йому не надають. У свою чергу голова комісії - ОСОБА_2 наголосив, що він не повинен доводити позивачу його причетність до скоєного і оголосив, що на нього накладається адміністративне стягнення. Просить суд, прийняти до уваги, що нівелюючи вимоги закону, зокрема статті 285 КУпАП постанова головою комісії не була оголошена, за виключенням суми штрафу, а також цей документ 30.10.2020 року мені не був і вручений.03.11.2020 року позивачем було отримано постанову. Позивач долучає до матеріалів заяви відео фіксацію подій, як саме проходило засідання комісії. Просить суд врахувати, що протокол №5 від 06.10.2020 року, який був предметом розгляду комісії, або ж його копія, йому не був вручений, а тому він 05.11.2020 року звернувся до міського голови із відповідним зверненням, однак на дату подання позову цей доказ у мене відсутній і надати його суду я зобов`язуюся невідкладно після отримання документа. Вважає, що оскаржувану постанову винесено без врахування усіх обставин справи та дослідження доказів, а також з порушенням процедури винесення такої, від так вона є протиправною і незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить суд, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити строк на її оскарження. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 59 від 30 жовтня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, а справу закрити(а.с.4-9).

Позивач у судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що строк пропустив через юридичну необізнаність та у зв`язку з витребуванням у відповідача 5.11.2020 року протоколу, на підставі якого його притягнуто до відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника,Просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.29,35).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що 23.10.2020 року вих.№1406 в.о. міського голови Радехівської міської ради Макар Михайло скерував ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) лист-запрошення на засідання адміністративної комісії, призначене на 30 жовтня 2020 року о 15 годині в приміщенні Радехівської міської ради для розгляду протоколу №5 від 06.10.2020 року про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП(а.с.10).

02.11.2020 за вих.№1444 ОСОБА_1 , було скеровано постанову №59 про накладення адміністративного стягнення від 30 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, яке було виявлено 06.10.2020 року і полягає у порушені державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, відповідно до державних норм, стандартів і правил ст.152 КУпАП, а саме відповідно до ст. 15 та ст.35-1 Закону України «Про відходи» де вказується, що громадяни України зобов`язані дотримуватись вимог цього закону, та інших нормативно- правових актів у сфері поводження з відходами, вносити в установленому порядку плату за користування послугами поводження з відходами да укласти договір з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів. ФОП ОСОБА_1 за послуги з поводження з побутовими відходами не сплачує, від укладання договору про надання послуг з поводження з побутовими відмовляється(а.с.11-14).

5 листопада 2020 року позивачем, було скеровано до Радехівської міскої ради лист, в якому він просить надати йому протокол про адміністративне правопорушення №5 від 06.10.2020 року, виданий Комісією КП "Радехівське ВКГ" щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Зазначає, що з вище вказаним протоколом ознайомлений не був, він ним не підписувався та не був йому вручений(а.с.16).

З протоколу №5 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 06.10.2020 року, розглянутого комісією КП «Радехівське ВКГ» у складі майстра ОСОБА_3 та юриста ОСОБА_4 під час перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , є власником магазинів, які знаходяться на території АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , виявлено неналежне поводження з побутовими відходами, яке повинно здійснюватися відповідно до державних норм, стандартів і правил у сфері благоустрою населених пунктів, а саме ФОП ОСОБА_1 , порушив ст.15 та ст. 35-1 Закону України «Про відходи» де вказується, що громадяни України зобов`язані дотримуватися вимог цього закону, та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходам, вносити в установленому порядку плату за користування послугами з поводження з побутовими відходами, та укласти договір з юридичною особою яка визначена виконавцем послуг на вивезення тпв. ФОП ОСОБА_1 на даний час є незареєстрованими в КП «Радехівське ВКГ», за послуги з поводження з побутовими відходами не сплачує, від укладення договору про надання послуг з поводження з побутовими відходів відмовляється. Вказані дії правопорушника, кваліфіковані ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний членами комісії, правопорушник відмовився від підпису у вище вказаному протоколі (а.с.24-24 зворот).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 279 КУпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП України при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються, дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи наданих суду, ОСОБА_1 , був повідомлений про час і місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Радехівської міської ради справи, щодо нього, яка відбулася 30 жовтня 2020 року, що підтверджується листом, який позивач додав до матеріалів справи. З відео-доказу наданого позивачем вбачається, що на відповідному засіданні комісією не було оголошено складу колегіального органу, не вбачається повного складу самої комісії, яка зазначена у протоколі, не було роз`яснено особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов`язки, не проводилося дослідження доказів: не допитувалися свідки, не досліджувалися документи та речові докази. Зазначенні вище відомості були проігноровані комісією, всупереч ст. 281, 279, 268 КУпАП (а.с.34-34 зворот).

Окрім цього, як вбачається з наданих суду доказів, позивачу ОСОБА_1 , не був вручений протокол про адміністративне правопорушення №5 від 6.10.2020 року, виданий комісією КП «Радехівське ВКГ» щодо ФОП ОСОБА_1 .

Відповідачем не було надано суду належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП .

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку, скільки такий пропущений з поважних причин, зазначених вище, необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 256, 268, 278, 279, 280, 281, 283, КУпАП, суд -

вирішив:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити строк на її оскарження.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 59 від 30 жовтня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Радехівської міської ради Львівської області, код ЄДРПОУ - 26361149, місцезнаходження: 80200, м.Радехів, вул. І.Франка,2, Львівської області) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 лютого 2021 року.