Справа № 564/3219/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3219/20

Рядок статзвіту № 140

16 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови від 17.11.2020 року ВК0089 серії ЕАМ 3444902,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Рівненській області, в якому просить суд скасувати постанову ВК 0089 від 17.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що він 17.11.2020 року о 23 год. 00 хв. рухався на належному йому автомобілі марки Фіат дукато, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Луцьк-Рівне 142 км. Минаючи вибоїни на дорозі пошкодив відбійник боковий, задній фонар, повипадали лампочки. В цей момент його зупинила працівник поліції Романюк С.В., яка склала постанову про адміністративне правопорушення, неосвітлений номерний знак. На його зауваження щодо вибоїни на дорозі та вжиття заходів щодо їх позначення, працівниками поліції було проігноровано. До уваги працівники поліції не прийняли те, що заміна лампочки займе декілька хвилин. ОСОБА_1 також зазначив, що йому не було повідомлено про причину його зупинки та не надано відеодокази вчинення ним адміністративних правопорушень. Позивач вказав, що спірна постанова була винесена у його відсутності. Враховуючи викладене вважає, що спірна постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Скерував на адресу суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зокрема, у відзиві зазначено, що 17.11.2020 року о 23 год. 39 хв. позивач рухався по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 з не освітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ тп п. 2.9 в. Позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На доказ вчинення ОСОБА_1 зазначених вище адміністративних правопорушень представник позивача долучив відеозапис з нагрудного відеореєстратора ВК-0089.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВК 0089 серії ЕАМ було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2020 року о 23 год. 39 хв. рухався по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 з не освітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ґ тп п. 2.9 в, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було надано як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського ВК-0089, з якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 з не освітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З вказаного відеозапису також встановлено, що працівником поліції було повідомлено позивачу про причини його зупинки та дотримано вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що інспектором поліції Романюк С.В. було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і її дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови від 17.11.2020 року ВК0089 серії ЕАМ 3444902 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Текст рішення виготовлено 17.02.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун