Справа № 400/3107/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3107/20

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 10.12.2020р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №2, №2 та №2 від 22.06.2020р.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо не внесення всіх необхідних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» в розмірі 1804554,0 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування всі необхідні дані для відшкодування з Державного бюджету України ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за січень-лютий 2020 року в розмірі 1804554,0 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області на користь ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1804554,0 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу;

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Позов обґрунтовувало тим, що 20.03.2020р. ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» було подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову декларацію з ПДВ №. До складу задекларованої суми бюджетного відшкодування за січень-лютий 2020 року у розмірі 1804554,00 грн. товариством включено частину залишку від`ємного значення за січень-лютий 2020 року в сумі 2477115,00 грн. по ТОВ «ТОП БАЗИС». Однак, за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючий орган дійшов необґрунтованого висновку про недотримання ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» ст.ст.198, 200, 201 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року на 1804554,00 грн. Позивач зазначав, що ним 14.04.2020р. надано до податкового органу всі належним чином оформленні первинні документи, підтверджуючі реальність проведених господарських операцій з ТОВ «ТОП БАЗИС», однак в акті перевірки від 19.05.2020р. Головне управління ДПС у Миколаївській області про це не зазначило. Зазначаючи в акті перевірки про відсутність підтвердження по ланцюгам постачання дійсного транспортного руху обладнання для прання та хімчистки, придбаного позивачем у ТОВ «ТОП БАЗИС», контролюючим органом під час реєстрації податкових накладних ТОВ «Мафнік» на ТОВ «ТОП БАЗИС», та ТОВ «ТОП БАЗИС» на ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ», не було висунуто претензію щодо реальності та товарності господарських відносин. Також, позивач посилався на те, що відповідачем не дотримано встановленого ПК України порядку повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, чим позбавлено останнього взяти участь у її здійсненні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 10.12.2020р., з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» надало Головному управлінню ДПС у Миколаївській області всі первинні господарські документи, які підтверджують реальність господарської операції з ТОВ «ТОП БАЗИС» щодо виконання умов договору купівлі-продажу №19/12-19 від 19.12.2019р. Таким чином, ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» має право, відповідно до ст.200 Податкового кодексу України, прийняти рішення щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 2477115,00 грн., однак товариством фактично заявлено про відшкодування ПДВ в меншому розмірі 1804554,00 грн. Відповідач, в свою чергу, під час проведення перевірки не здійснив жодних дій для отримання необхідних йому відомостей щодо підтвердження реальності господарської операції.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка мала відбутися у період з 07.05.2020р. по 14.05.2020р., ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» дізналося лише 15.05.2020р., тобто після проведення такої перевірки. За твердженнями апелянта, порушення податковим органом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, початок здійснення такої перевірки до повідомлення і отримання платником податків наказу на перевірку, є безумовною підставою для визнання такої перевірки неправомірною та скасування прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що не належне повідомлення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки унеможливило надання платником податків у повному обсязі документів, що становлять предмет перевірки. При цьому, положення ст.44 ПК України, на які посилаються відповідач та суд першої інстанції, визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Посилається апелянт і на необґрунтованість посилань Головного управління ДПС у Миколаївській області, з якими погодився суд першої інстанції, на те, що ТОВ «ТОП БАЗИС» складено податкову накладну №14 від 30.01.2020р. на суму 549168,00 грн. (в т.ч. ПДВ 91528,00 грн.) з порушенням порядку її заповнення в частині визначення дати виникнення податкових зобов`язань та зазначення обов`язкового реквізиту дати складання податкової накладної. Зазначає, що ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» не включало суму ПДВ за податковою накладною №14 від 30.01.2020р. до заяви про відшкодування ПДВ декларації з ПДВ за січень 2020 року (вх. від 20.02.2020р. №). А відтак, вказана податкова накладна не впливає на суму 1804554,00 грн., заявлену позивачем до відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.03.2020р. ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» подало до Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову декларацію з ПДВ за лютий 2020 року (№), в якій товариством задекларовано:

- від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) в розмірі 2290533 грн.;

- бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 1804554,00 грн.

До складу задекларованої суми бюджетного відшкодування за січень-лютий 2020 року у розмірі 1804554,00 грн. включено частину залишку від`ємного значення за січень-лютий 2020 року у сумі 2477115,00 грн. по ТОВ «ТОБ БАЗИС» по операціях щодо придбання обладнання для прання та хімчистки.

У період з 23.03.2020р. по 16.04.2020р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за лютий 2020 року.

За наслідками камеральної перевірки податковим органом складено довідку №129/14-29-04-02-11/42137919 від 16.04.2020р., у висновках якої зазначено про наявність підстав, передбачених п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

У період з 07.05.2020р. по 14.05.2020р., відповідно до наказу №777 від 27.04.2020р. та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, з урахуванням ст.79 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень-лютий 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2020р. №).

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №324/14-29-04-02-11/42137919 від 19.05.2020р., у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу в частині достовірності нарахування: сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року на 1804554,0 грн.; суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за лютий 2020р. на суму 485979,0 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що причиною виникнення бюджетного відшкодування за лютий 2020 року є формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень - лютий 2020 року у зв`язку з придбанням ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» у ТОВ «ТОП БАЗИС» () ТМЦ (обладнання для хімчистки в асортименті).

Перевіркою походження та ідентифікації придбаних ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» ТМЦ встановлено по третьому ланцюгу постачання ФІРМУ «КІМС» (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО), якою в 2016-2017 роках здійснювалось ввезення на митну територію України обладнання для хімчистки. До перевірки ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» листом від 14.04.2020р. №14/04-20-1 (вх. №1020/10 від 15.04.2020р.) надано копії вантажно-митних декларацій, а саме: ВМД від 03.10.2017р. №UA100110/2017/107391, від 25.10.2017р. №UA100110/2017/110181, від 30.10.2017р. №UA100110/2017/110568, у яких інформація наявна не в повному обсязі (відсутній повний перелік придбаного обладнання). Інших документів позивачем не надано до перевірки. Зазначене, за висновками перевіряючих, унеможливлює ідентифікацію придбаного обладнання для хімчистки.

З метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням документальної перевірки ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» (), ГУ ДПС у Миколаївській області надано запит від 30.04.2020р. №2030/10/14-29-04-02-0 підприємству ТОВ «КІМСНІК» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ», їх реальності та ідентифікації обладнання.

ТОВ «КІМСНІК» листом від 18.05.2020р. №18-05-1 надано копії документів, за результатами аналізу яких виявилось неможливим ідентифікувати придбане та надане в оренду ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» обладнання.

Згідно наданих документів, поставка товару по третьому ланцюгу постачання від постачальника ФІРМА «КІМСНІК» до покупця ТОВ «МАФНІК» згідно договорів від 30.06.2017р. №221 та від 03.07.2017р. №220 здійснена за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 16.

При цьому, по другому ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «МАФНІК» до покупця ТОВ «ТОП БАЗИС» згідно договору від 01.04.2019р. №01/04- 01 та товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження: Миколаївська область, Вітовський район, пункт розвантаження: м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1/10.

По першому ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «ТОП БАЗИС» до покупця ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» згідно договору від 19.12.2019р. №19/12-19 визначено умови поставки обладнання СРТ - 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81. Згідно товарно-транспортних накладних пункт навантаження: м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1/10, пункт розвантаження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно наданого до перевірки договору оренди обладнання від 01.02.2020р. №01.02-20 ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» (Орендодавець) надає ТОВ «КІМСНІК» (Орендарю) в платне користування зазначене обладнання. Згідно баз даних обладнання для хімчистки знаходиться за адресою: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Московська, буд.16, тобто за адресою, на яку обладнання для хімчистки вперше поставлено ще в 2017 році.

У зв`язку з цим, перевіркою не підтверджено дійсний транспортний рух обладнання.

Також, перевіркою встановлено відсутність сплати податку на додану вартість до Державного бюджету підприємствами - постачальниками по ланцюгу постачання придбаних ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» ТМЦ (робіт, послуг).

Крім того, перевіркою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року (вх. від 20.02.2020р. №), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2020 року (вх. від 24.02.2020р. №), встановлено включення ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» податкової накладної №14 від 30.01.2020р., виписаної ТОВ «ТОП БАЗИС» на суму 549168,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 91528,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН 07.02.2020р.

При цьому, згідно акту перевірки, позивачем до перевірки надано: видаткову накладну від 31.01.2020р. №16 на поставку парогенератору високого тиску VEIT 2381, в кількості 1 штука, ціна товару без ПДВ 457640,00 грн., сума товару без ПДВ 457640,00 грн., ПДВ (20%) 91528,00 грн., загальна сума поставки з ПДВ 549168,00 грн.; платіжне доручення на сплату грошових коштів ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» на адресу ТОВ «ТОП БАЗИС» від 29.01.2020р. №23 на загальну суму 549168,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 91528,00 грн.).

З вказаного слідує, що ТОВ «ТОП БАЗИС» складено податкову накладну №14 від 30.01.2020р. з порушенням порядку її заповнення в частині визначення дати виникнення податкових зобов`язань та зазначення обов`язкового реквізиту - дати складання податкової накладної. Заяву зі скаргою до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року (вх. від 20.02.2020р. №) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2020 року (вх. від 24.02.2020р. №) ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» не надало.

В порушення п.85.2 ст.85 ПК України ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» не надало до перевірки первинні бухгалтерські документи по операціях з придбання ТМЦ/ послуг у підприємств ТОВ «ТОП БАЗИС» та ПП «НІКОС - ЛЮКС» за лютий 2020 року.

З урахуванням вищенаведених порушень Кодексу, перевіркою встановлено завищення позивачем показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року. За висновками податкового органу, ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» у податковій декларації за лютий 2020 року (вх. від 20.03.2020р. №5) задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1804554 грн., фактично не сплачену у відповідних звітних податкових періодах до державного бюджету по ланцюгу постачання, в тому числі на суму ПДВ 91528,00 грн. по податковій накладній, виписаній з порушенням п.201.1 ст.201 Кодексу.

22.06.2020р., на підставі акту перевірки №324/14-29-04-02-11/42137919 від 19.05.2020р., Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №2, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за лютий 2020 року на 91528,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22882,00 грн.;

- №2, яким позивачу відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за лютий 2020 року та встановлено відсутність права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 1713026,00 грн.;

- №2, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2020 року на суму 485979,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень, а також з бездіяльністю Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо не внесення всіх необхідних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного в розмірі 1804554,0 грн., ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, дійшов висновку, що при проведенні перевірки позивача та при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв відповідно до вимог та виключно на підставі законодавства України. Суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» на порушення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області п.81.1 ст.81 ПК України, зазначивши, що положення вказаних норм стосуються проведення виїзної перевірки, в той час як у даному випадку проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ».

Також, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» після закінчення перевірки та до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом за результатами такої перевірки не надало первинних документів, які спростовують порушення п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, а тому, відповідно до п.44.6 ст.44 Кодексу, вважається, що такі документи були відсутні у платника податків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ», передусім, посилалося на те, що про призначення наказом №777 від 27.04.2020р. документальної позапланової невиїзної перевірки, яка відбулася у період з 07.05.2020р. по 14.05.2020р., ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» дізналося лише 15.05.2020р., тобто після проведення такої перевірки.

Надаючи правову оцінку таким твердженням позивача колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (абзац 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Кодексу передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.79.2, п.79.3, 79.5 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Отже, Податковий кодекс України чітко регламентує, що надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, положення статті 42 ПК України визначають правила листування із платником податків. Згідно з пунктом 42.2 цієї статті документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, передумовою проведення контрольного заходу податковим органом чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство визначало саме надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисте вручення платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Така передумова запроваджена законодавцем з метою аби надати можливість платникам податків володіти інформацією про проведення щодо них перевірок.

В інакшому випадку за недотримання податковим органом умов щодо надіслання та вручення платнику податків повідомлення про проведення перевірки, такі, передбачені ПК України, права останнього, як бути присутнім під час проведення перевірки, а також подавати письмові звернення щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки - документальну виїзну повністю нівелюються.

Чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство надавало у відповідних правовідносинах з платником податків податковому органу дискрецію лише у виборі способу повідомлення платника податків: (1) шляхом надсилання наказу та повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або (2) особисте вручення платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому норми ПК, що визначали поведінку відповідача у правовідносинах із позивачем, не передбачали вибору поведінки (розсуду/дискреції) щодо надання платнику податків можливості ознайомитись із обставиною проведення щодо нього контрольного заходу.

За позицією податкового органу сам факт направлення відповідного наказу з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу позивача надає йому підстави для початку проведення контрольного заходу, а присутність платника податків, в силу положень пункту 79.3 статті 79 ПК України, під час проведення невиїзної перевірки не є обов`язковою.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначений пунктом 42.2 статті 42 ПК України спосіб вручення наказу та повідомлення щодо проведення контрольного заходу надає відповідачу можливість обирати альтернативні шляхи направлення документів платнику податків.

При цьому, у разі обрання податковим органом поштового способу надіслання поштової кореспонденції та якщо поштова служба не може вручити платнику податків відповідного документа такий, відповідно до абзацу 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що зазначені вище положення податкового законодавства не дають підстави вважати, що законодавець ототожнює такі поняття як «вручення» та «надіслання» наказу в розумінні належного повідомлення про проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

З урахуванням наведеного, податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Основного Закону, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак зобов`язаний був вжити дії аби завчасно (в розумні строки) проінформувати платника податків про початок проведення перевірки щодо нього.

Кодекс адміністративного судочинства України, як вже було зазначено вище, вимагає від суду перевірити чи вчинені дії та чи прийнято рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2020р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ №761 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» ()», яким наказано провести з 27.04.2020р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку товариства на предмет визначення достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника у банку за лютий 2020 року.

Вказаний наказ направлено на адресу платника: 54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано позивачем 22.04.2020р.

Листом від 24.04.2020р. позивач повідомив Головне управління ДПС у Миколаївській області про зміну підприємством юридичної та фактичної адреси та просило надсилати всю поштову кореспонденцію за адресою: 01011, м.Київ, вул. Рибальська, 13.

У зв`язку із зміною податкової адреси ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» наказом №776 від 27.04.2020р. Головне управління ДПС у Миколаївській області скасувало наказ від 16.04.2020р. №761 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» ()».

Того ж дня, відповідачем винесено наказ №777 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» ()», яким наказано провести з 07.05.2020р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову невиїзну перевірку товариства на предмет визначення достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника у банку за лютий 2020 року.

Копію вказаного наказу про призначення перевірки ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» отримало 15.05.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також не заперечується Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

З вказаного слідує, що про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки на предмет визначення достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника у банку за лютий 2020 року ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» дізналося 15.05.2020р., в той час як відповідну перевірку проведено Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у період з 07.05.2020р. по 14.05.2020р.

Колегія суддів вважає з необхідне зазначити, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від податкових органів. Необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Разом з тим, в ході судового розгляду не зазначено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ», як платник податків, щодо якого прийнято наказ про проведення перевірки, вчиняло дії (бездіяльність), які б в сукупності свідчили про недобросовісний характер його поведінки в контексті отримання відповідного повідомлення про проведення перевірки.

В ході судового процесу відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що до початку проведення контрольного заходу, а саме 07 травня 2020 року, у нього була наявна інформація про вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копії наказу про проведення контрольного заходу, адже в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчили факт отримання відповідного наказу платником податків, або надходження від пошти відповідного повідомлення про вручення із зазначенням причини невручення поштового конверта, в якому знаходився наказ, чи інші належні докази саме до початку проведення відповідної перевірки, з приводу правомірності якої виник спір, як того вимагає імперативна норма пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні спорів щодо правомірності проведення контрольного заходу обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на останнього, що прямо випливає із положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, неодноразово зазначав про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням того, що Головне управління ДПС у Миколаївській області, реалізовуючи свої повноваження, не вчинило належних дій з метою ознайомлення ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» із відомостями про проведення перевірки, дату її початку та місце проведення до її початку, колегія суддів доходить висновку про те, що наслідки такої перевірки відсутні, тому податкові повідомлення-рішення №2, №2 та №2 від 22.06.2020р. не можуть бути визнанні законними та підлягають скасуванню без надання правової оцінки наявності в діях позивача порушень, зафіксованих актом перевірки №324/14-29-04-02-11/42137919 від 19.05.2020р.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 17.03.2020р. по справі №280/5101/18, від 20.03.2020р. по справі №804/8592/15, від 17.07.2020р. по справі №2а-1670/7003/12, від 02.09.2020р. по справі №820/3426/16, від 12.08.2020р. по справі №160/2116/19, від 06.11.2020р. по справі №826/6329/16.

При вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної правової оцінки таким доводам позивача, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні вимог позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області №2, №2 та №2 від 22.06.2020р.

Що ж до вимог позову ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо не внесення всіх необхідних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» в розмірі 1804554,0 грн. та зобов`язання відповідача внести до відповідного Реєстру дані для відшкодування з Державного бюджету України позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за січень-лютий 2020 року в розмірі 1804554,0 грн., колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно п.200.7, п.200.10, п.200.11, п.200.12 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані: 1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер; 2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); 3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; 4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу; 5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; 6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; 7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку; 8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); 9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; 10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки; 11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом; 12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується; 13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження; 14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження; 15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку; 16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до вимог п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017р. №26, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Таким чином, у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру судового оскарження, обов`язок внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку виникає у органу ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення суду.

На підставі наведеного, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є саме податкові повідомлення - рішення, що винесені відповідачем за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов`язання Головне управління ДПС в Миколаївській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» в розмірі 1804554,00 грн. є передчасною та заявлена на майбутнє, в зв`язку з чим, відсутні підстави для її задоволення.

З цих же підстав колегія суддів відмовляє в задоволенні вимоги ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області на користь товариства суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1804554,0 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» лише в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області №2, №2 та №2 від 22.06.2020р.

При вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено 23120,00 грн. судового збору (платіжне доручення №22 від 29.07.2020р.) та при поданні апеляційної скарги сплачено 34050,00 грн. судового збору (платіжне доручення №38 від 11.01.2021р.).

А відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог товариства, з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» підлягає стягненню 28 585,00 грн. судового збору.

Також, ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» заявило клопотання про стягнення з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу, понесені товариством у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень ст.134 КАС України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ», в підтвердження понесення під час розгляду справи в суді першої інстанції витрат на правничу допомогу, надало:

- копію договору-доручення №07/07-1 про надання правової допомоги від 07.07.2020р., укладеного між позивачем, як Клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Правозахисник», як Адвокатом;

- протокол узгодження договірної ціни №1 від 07.07.2020р. (додаток №1 до договору-доручення №07/07-1 про надання правової допомоги від 07.07.2020р.);

- копію акту №07/07-1 приймання-передачі правових послуг згідно договору-доручення №07/07-1 про надання правової допомоги від 07.07.2020р.;

- копію звіту №07/07-1 про надані правові послуги згідно договору-доручення №07/07-1 про надання правової допомоги від 07.07.2020р.;

- копію рахунку-фактури №27/07-1 від 27.07.2020р.;

- платіжне доручення №21 від 29.07.2020р. на суму 28377,00 грн.

Будь-яких належних доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» не надало.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 28377,00 грн. та враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог товариства, тому, з урахуванням положень ч.3 ст.139 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що з Головного управлінням ДПС у Миколаївській області підлягає стягненню на користь ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» 14188,50 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу (пропорційно задоволеним позовним вимогам, заявленим до Головного управління ДПС у Миколаївській області).

Що ж до клопотання ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням, то колегія суддів наразі не вбачає підстав для його задоволення, оскільки рішень зобов`язального характеру у даній справі судом не прийнято.

Більше того, частина 1 статті 382 КАС України надає суду право на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Таке право може бути реалізоване судом лише у випадку, якщо у суду існуватимуть підстави для висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не на користь якого прийнято рішення, ухилятиметься від його виконання. Однак, таких підстав у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №2, №2 та №2 від 22 червня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» (, вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011) судовий збір в сумі 28 585,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН ТРЕВЕЛ» (, вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011) витрати на правничу допомогу в сумі 14188,50 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 50 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук