Справа № 320/1591/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 лютого 2021 року №320/1591/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до Бучанської районної ради Київської області та державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Романа Святославовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фастівської районної ради, про визнання протиправними та скасування рішення та реєстраційної дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства з позовом до Бучанської районної ради Київської області та державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Романа Святославовича, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської районної ради Київської області від 25.01.2021 №46-04-VIII "Про внесення змін до статуту Комунального підприємства "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", затвердженого рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24.07.2018 №451-28-VIII;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №023000892 державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 , вчинену 02.02.2021 о 09:53/32, якою було змінено склад засновників (учасників) юридичної особи та внесено зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С. О. за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фастівську районну раду.

16.02.2021 на адресу суду від Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії відносно Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, реорганізацію, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи, щодо відчуження (продажу, дарування, передачу в оренду, оперативне управління, іпотеку тощо) нерухомого майна Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей;

- зупинити дію пункту 14 розпорядження голови Бучанської районної ради №17 від 15.02.2021 "Про скликання позачергової п`ятої сесії Бучанської районної ради VIII скликання Київської області";

- заборонити Бучанській районній раді Київської області та її керівнику приймати рішення та розпорядження стосовно Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, а саме: про зміну (звільнення, призначення) керівника, про відсторонення керівника.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що Бучанською районною радою Київської області було прийнято рішення від 25.01.2021 №46-04-VIII "Про внесення змін до статуту Комунального підприємства "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", затвердженого рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24.07.2018 №451-28-VIII", яким Бучанська районна рада Київської області прийняла права засновника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Також вказаним рішенням було визначено внести зміни до статуту управління в частині зазначення Бучанської районної ради Київської області його засновником.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 було вчинено реєстраційну дію №023000892 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи та внесено зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття Бучанською районною радою Київської області спірного рішення та вчинення державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем спірної реєстраційної дії, оскільки вважає, що Бучанська районна рада Київської області не є правонаступником прав Києво-Святошинської районної ради Київської області, яке є засновником Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Так, позивач зазначив, що на підставі Закону України від 17.11.2020 "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" Бучанська районна рада є правонаступником Києво-Святошинської районної ради Київської області виключно в частині нерухомого майна, розташованого на території Бучанського району, та має права засновника (учасника) юридичних осіб, заснованих Києво-Святошинською районною радою Київської області, якщо місцезнаходженням такої юридичної особи є населений пункт, розміщений на території Бучанського району.

Проте, місцезнаходженням Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства є м.Боярка, що належить до території новоутвореного Фастівського району.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що саме Фастівська районна рада є правонаступником прав засновника (учасника) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, а тому наявні очевидні ознаки протиправності спірного рішення, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач зазначив, що державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 не мав повноважень на вчинення спірної реєстраційної дії, оскільки наказами Міністерства юстиції України від 22.01.2020 №208/5 та від 24.02.200 №352/5 його притягнуто до відповідальності та анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначив, що 15.02.2021 головою Бучанської районної ради було прийнято розпорядження №17 "Про скликання позачергової п`ятої сесії Бучанської районної ради VIII скликання Київської області", пунктом 14 якого вирішено винести на розгляд сесії питання про призначення генерального директора комунального підприємства Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Позивач вважає, що за наслідками розгляду вказаного питання відповідачем буде прийняте рішення про призначенням на посаду керівника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства особи, яка підконтрольна Бучанській районній раді.

Позивач зазначив, що вчинення вказаних дій ускладнить виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи та вплине на права та інтереси позивача.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78022699).

Суд враховує, що перевірка правомірності спірних рішень та реєстраційного запису є предметом спору у цій справі, при цьому правомірність вимог позивача не є беззаперечною, а має бути перевірена під час розгляду справі, а тому ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову, позаяк є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про незаконність прийнятих відповідачами рішення та запису, вказуючи на ті самі підстави, на які посилається і в позовній заяві.

Отже, обґрунтування вказаної вимоги тотожне обґрунтуванню позовних вимог, що є неприпустимим, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причини неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив, у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішення відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд акцентує увагу, що доводи заявника в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову базуються на непогодженні із самим рішенням, що оскаржується, а отже суд на стадії відкриття провадження у справі позбавлений можливості надавати оцінку аргументам позивача у справі, які в даному випадку збігаються із позицією сторони по справі в цілому.

Щодо "очевидності" ознак протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав позивача Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 81046468) зазначив, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи, адже забезпечення позову у розглядуваній справі у спосіб, про який просить позивач, у разі наявності права третіх осіб на майно комунального підприємства та права (інтересу) осіб на здійснення управління (керівництва) комунальним закладом, може призвести до порушення прав інших осіб.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача про зупинення дії пункту 14 розпорядження голови Бучанської районної ради №17 від 15.02.2021 "Про скликання позачергової п`ятої сесії Бучанської районної ради VIII скликання Київської області", оскільки вказане рішення взагалі не є предметом оскарження у даній справі, а відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13.02.2020 (номер провадження №11-59сап20).

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.