Справа № 420/10247/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. у справі №420/10247/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13 березня 2020 року за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13 березня 2020 року за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

16.02.2021 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бжассо Н.В. у справі № 420/10247/20. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15.02.2021 року йому стало відомо, що суддя Бжассо Н.В., будучи ще суддею Київського районного суду м. Одеси розглядала та приймала рішення по цивільній справі № 2-3203/07. Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2006 року позов АТ «Одесатурист» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 , зазначене рішення скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято до розгляду позовну заяву особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» про визнання права власності. TOB «ОК «Вікторія» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20.01.2006 року між АТ «Одесатурист» та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що придбало зазначені приміщення у АТ «Одесатурист» на підставі договору купівлі- продажу від 10.11.2003 року, а тому на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.11.2006 року було власником цих приміщень. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року позов ТОВ «ОК «Вікторія» було задоволено, а позов АТ «Одесатурист» та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. 07.06.2016 року Апеляційний суд Одеської області закрив апеляційні провадження за апеляційними скаргами Одеської міської ради та департаменту комунальної власності Одеської міської ради на зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси, як помилково відкриті, з огляду на те, що Одеської міської ради та департамент комунальної власності Одеської міської ради, позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, оскільки сплив річний строку з моменту проголошення рішення. ТОВ «ОК «Вікторія» на підставі зазначеного рішення Київського районного суду м. Одеси у жовтні 2007 року зареєструвало за собою право власності на будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А 18.12.2007 року ТОВ «ОК «Вікторія» () в особі директора ОСОБА_4 продало зазначені приміщення ТОВ «Камертон» (). Директором ТОВ «Камертон» (замовник будівництва) до теперішнього часу являється ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 . Проектна документація по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 » 001/18-ГП стадії «П», щодо якої ДАБІ України під час оскаржуваної перевірки встановлені численні порушення будівельних норм та видано оскаржуваний припис про їх усунення, розроблена у 2018 році ТОВ «МЕГАЛАИН ПРОЕКТ» на замовлення ТОВ «Камертон». Останнє безпосередньо зацікавлено у задоволенні позову TOB «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ», оскільки веде будівництво за вказаною адресою та згідно даної проектної документації.

Таким чином, на думку третьої особи, ті обставини що:

- право власності на будівлі, розміщені у АДРЕСА_1 , TOB «ОК «Вікторія» в особі директора та одноосібного власника ОСОБА_4 набуло на підставі рішення судді Бжассо Н.В. ,

- далі TOB «ОК «Вікторія» в особі директора ОСОБА_4 нібито продала ці будівлі ТОВ «Камертон», директором якого є її чоловік - ОСОБА_3 ,

- ТОВ «Камертон» на місці цих будівель ведеться нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу на підставі проектної документації, розробленої ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ»,

- предмет спору по даній справі стосується встановлених порушень проектної документації, розробленої «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» на об`єкт нового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у 2007 році суддя Бжассо Н.В. прийняла зазначене судове рішення фактично на користь ОСОБА_4 , а по даній справі - може прийняти фактично на користь ОСОБА_3 ,

викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бжассо Н.В. та ставить під сумнів її безсторонність.

Також, у третьої особи ОСОБА_1 викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бжассо Н.В., та обставина, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» вперше звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом ще 14.09.2020 року, який ухвалою судді Самойлюк Г.П. від 18.09.2020 року у справі №420/8949/20 було залишено без руху, а ухвалою від 06.10.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з недоліками. Однак, вже 07.10.2020 року ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» звертається до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом та 13.10.2020 року ще й із заявою про забезпечення даного позову. Заяву про забезпечення позову суддя Бжассо Н.В. задовольнила 15.10.2020 року, а також 15.10.2020 року відкрила провадження по даній справі, по якій 12.10.2020 року позовну заяву ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» було залишено без руху.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. дійшла висновку про необґрунтованість заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про її відвід, про що зазначила в ухвалі суду від 16 лютого 2021 року, у зв`язку із чим відповідно до приписів ст. 40 КАС України, провадження у справі №420/10247/20 було зупинено, справу передано у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Свиді Л.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 420/10247/20 судом вирішується спір, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Посилання третьої особи щодо зацікавленості ТОВ «КАМЕРТОН» у задоволенні позову ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ», як на підставу для відводу судді Бжассо Н.В. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» самостійно зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», ОСОБА_1 , в якій просило: визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1»; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020 року, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1», замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» (справа № 420/2541/20), яка слухалася іншим складом суду.

Крім того, рішення судді Бжассо Н.В. в рамках розгляду іншої справи, яку нею було розглянуто як суддею Київського районного суду м. Одеси, з огляду на ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді під час розгляду справи № 420/10247/20.

Також, звернення позивача до суду із аналогічним позовом, який було повернуто позивачу, не є підставою для задоволення клопотання про відвід судді та не свідчить про неупередженість судді Бжассо Н.В., оскільки суд після надходження адміністративного позову та здійснення автоматизованого розподілу справи діяв в межах та на підставі повноважень, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог КАС України адміністративний позов спочатку був залишений без руху та наданий позивачу термін для усунення недоліків (ухвала суду від 12.10.2020 року), в подальшому, судом після усунення недоліків адміністративного позову було відкрито провадження у справі (ухвала суду від 15.10.2020 року).

При цьому, підстави для відводу судді Бжассо Н.В. від розгляду справи № 420/10247/20, встановлені ст. 37 КАС України також відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Викладені третьою особою обставини в обґрунтування відводу на думку суду є суб`єктивними та не свідчать про те, що дії головуючого судді при розгляді даної справи викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Бжассо Н.В. при розгляді справи №420/10247/20.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. у справі №420/10247/20, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. у справі №420/10247/20- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида