Справа № 420/14606/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Левенець С.П.

представника відповідача Пісніченко І.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову №ОД890/1638/АВ/НП/СПТД-ФС від 29.10.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Позов вмотивовано наступним.

По-перше, жоден з перевіряємих інспекторами об`єктів не має ніякого відношення до ДП «ІНТМАКС», оскільки за вказаними адресами не розміщені ні офіси, ні приміщення чи інші об`єкти, які б використовувалися підприємством позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації, розміщеної у відкритому доступі на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» є: 65029, Одеська обл., місто Одеса, вул. Новосельського, буд. 64. За вказаною адресою знаходиться офіс та працівники нашого підприємства, а також безпосередньо здійснюється господарська діяльність.

Працівники ГУ Держпраці в Одеській області жодного разу не відвідали вказану адресу. Натомість вони інспектували об`єкти за адресою 65006, м. Одеса, вул. Балківська, буд.42б, корпус 1 знаходиться ТОВ "Профі Старт", а за адресою 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33/1 - Компанія "Раф Сервіс".

Пунктом 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019р. (надалі - Порядок №823 від 21.08.2019р.) передбачено, що "... у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) ... складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.'"

Положення вказаного пункту передбачають право інспекторів Держпраці складати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у випадку відсутності об`єкта відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та інших документах, що стали підставою для проведення відвідування.

Таким чином, інспектори ГУ Держпраці в Одеській області зробили висновок про наявність з боку ДП "ІНТМАКС" перешкод у проведенні інспекційного відвідування під час перевірки виробничих та адміністративних будівель, які використовуються іншими організаціями, а також спілкуючись з особами, які не являються працівниками підприємства позивача. Отже, ДП "ІНТМАКС" притягнуто до відповідальності без проведення фактичної перевірки підприємства, а Постанова відповідно винесена без жодних правових підстав, на основі необґрунтованого Акту перевірки та за відсутності будь-якого порушення чинного законодавства з боку нашого підприємства.

По друге,

ГУ Держпраці в Одеській області вказує у Постанові про те, що їх працівники "в термін з 18 вересня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно та без наявності на те поважних причин) були позбавлені можливості виконати свої посадові обов`язки під час здійснення позапланового заходу державного контролю" ДП "ІНТМАКС".

ГУ Держпраці в Одеській області здійснювали виїзд для проведення перевірки лише двічі: 18 вересня 2020 року та 28 вересня 2020 року, а не 14 календарних днів, як вони зазначають у матеріалах. При цьому, як уже вказувалося вище, перевіряючі жодного разу не відвідали підприємство позивача за офіційною та відомою адресою.

Пунктом 8 Порядку №823 від 21.08.2019р. визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноважений ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

В порушення вимог вказаного пункту ДП "ІНТМАКС" дізналось про інспекційне відвідування не в момент його проведення, а вже після складення Акту перевірки, коли 08.10.2020р. отримало Повідомлення ГУ Держпраці в Одеській області від 05.10.2020 року №15/01-33-9653 про розгляд справи про накладення на штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, ГУ Держпраці в Одеській області оформило інспекційне відвідування з порушення порядку його проведення, за відсутності повідомлення об`єкта відвідування та без фактичної перевірки ДП "ІНТМАКС".

По третє,

Щодо порушення порядку оформлення результатів перевірки.

Пункт 23 Порядку №823 від 21.08.2019р. передбачає, що разі неможливості особистого вручення акта та/або припису, акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

Однак, 02.10.2020 року ДП "ІНТМАКС" отримало експрес лист ГУ Держпраці в Одеській області, в якому був направлений Акт перевірки в 1 екз. (на 5 арк.) та 1 Диск з відеоматеріалами перевірки, що підтверджується Описом вкладення до даного листа від 01.10.2020 року.

Таким чином, оформлення результатів перевірки здійснено ГУ Держпраці в Одеській області з порушенням вимог Порядку №823 від 21.08.2019р., в результаті чого ДП "ІНТМАКС" було позбавлено законного права виразити свою незгоду з інформацією, викладеною у акті перевірки, та підписати всі екземпляри акту із обґрунтованими зауваженнями.

По четверте,

Щодо неправильної кваліфікації правопорушення, яке ставиться у провину.

Постановою ГУ Держпраці в Одеській області №ОД890/1638/АВ/НП/СПТД-ФС від 29.10.2020 року на ДП "ІНТМАКС" накладено штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80 000,00 грн.

Штрафні санкції накладені на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Вважаємо, що ГУ Держпраці в Одеській області невірно кваліфікувало порушення, викладене у Акті перевірки, та відповідно помилково застосувало до ДП "ІНТМАКС" штраф.

Абзац 8 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлює відповідальність не просто за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Відповідальність по вказаній нормі настає для суб`єкта господарювання, який не допускає посадових осіб до проведення перевірки з конкретних питань, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України).

Детальне вивчення Постанови свідчить про те, що т.в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області розглянув матеріали акту про неможливість проведення інспекційного відвідування щодо порушень на ДП "ІНТМАКС" законодавства про працю. Також відповідно до Акту перевірки предметом контролю зазначено "додержання законодавства про працю в частині забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та інших подібних питань, що передбачені пп.31, пп.3.9., пп.3.10 розділу 3 частини 1 Акту інспекційного відвідування (виїзного) інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017року №1338. ".

Таким чином матеріали інспекційного відвідування не містять конкретні підстави для проведення перевірки, визначені абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України. Посилання контролерів на пункти Наказу Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338 не може вважатися інформуванням об`єкта відвідування про предмет перевірки, оскільки по-перше, вказаний Наказ розроблений на підставі Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, який визнаний нечинним (Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду №826/8917/17 від 14.05.2019р.), а по-друге, посилання на перелік пунктів наказу без зазначення конкретних питань дослідження є безпідставним, оскільки наявність таких посилань не дає об`єкта відвідування можливості встановити, які саме питання підлягали перевірці (Постанова Верховного суду України від 30 липня 2020 року по справі №821/449/17).

За таких обставин у ГУ Держпраці в Одеській області не було підстав для накладення на ДП "ІНТМАКС" штрафу згідно з абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України. Разом з цим, зі змісту матеріалів справи вбачається протилежне - предметом здійснення позапланового заходу стосовно Позивача є додержання законодавства про працю.

За таких обставин, за створення перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині належного оформлення працівників), відповідальність передбачена іншою законодавчою нормою - абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, ГУ Держпраці в Одеській області за недопуск до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю протиправно притягнув ДП "ІНТМАКС" до відповідальності на підставі абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпП України, яка встановлює відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та передбачає штраф у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, оскільки вказані питання не були предметом перевірки інспекторів. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 30 липня 2020 року по справі № 821/449/17.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Ухвала про відкриття провадження по справі та позов з додатками отримана представником відповідача особисто 24.12.2020 року.

Ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

14.01.2021 року за вхід. № 1602/21 подано відзив, який обґрунтований наступним.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 було здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ДП «ІНТМАКС».

Предмет здійснення позапланового заходу: забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп. 3.1, пп.3.9, пп. 3.10 розділу 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Згідно пп. 3 п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту.

Тобто, підставою для проведення інспекційного відвідування є рішення керівника, яке приймалося за результатом аналізу інформації, яка зазначена в підпунктах 1,2,4-7 п. 5 Порядку № 823.

На адресу Головного управління надійшла заява від ОСОБА_1 від 24.03.2020 року щодо ознак порушення законодавства про працю у частині неналежного оформлення трудових відносин, яка, серед іншого, аналізувалась начальником та стала підставою для прийняття, в подальшому, рішення про проведення інспекційного відвідування.

18.09.2020 о 13 год. 00 хв., фахівцями Головного управління Матвієнко О.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення підприємством господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ), в результаті чого встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться 4-поверхова адміністративна будівля.

Крім того, вдалося зустрітися з чоловіком, який представився, ОСОБА_4 та повідомив, що являється директором ТОВ «Профі Стар», здійснює господарську діяльність у будівлі згідно договору оренди приміщення.

Разом з тим, останній повідомив, що раніше його фірма співпрацювала з ДП «ІНТМАКС», але наразі місцезнаходження підприємства йому невідомо.

18.09.2020 інспектори Головного управління відвідали адресу виробничих потужностей підприємства (65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1), в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 2-поверхова адміністративна будівля, охоронець якої повідомив, що у будівлі здійснює господарську діяльність компанія «Раф Сервіс», проте останній відмовив інспекторам праці у допуску до будівлі для перевірки даного факту, у зв`язку з чим на місце було викликано наряд поліції, проте на протязі години співробітники поліції за вказаною адресою так і не з`явились.

Посадові особи Головного управління неодноразово намагались зв`язатись з керівництвом підприємства шляхом здійснення телефонних дзвінків, які розміщенні на сайті https://elcer.com.ua/contact/ ДП «ІНТМАКС» (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2), проте всі ці спроби виявились марними.

18.09.2020 перебуваючи за адресою: 65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1, фахівці Головного управління здійснили телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , в результаті чого оператор «call-центру» повідомив, що посадові особи ДП «ІНТМАКС» знаходяться за адресою: 65006 м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42Б, корпус 1.

Однак, прибувши за вказаною адресою та повторно здійснивши дзвінок за номером НОМЕР_1 посадовим особам Головного управління було відмовлено надавати будь-яку конкретну інформацію стосовно місцезнаходження посадових осіб підприємства.

Вищенаведені факти свідчать про створення перешкод щодо проведення інспекторами праці контрольного заходу за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на підприємстві.

Всі вищенаведені факти фіксувались фахівцями Головного управління засобами відеотехніки.

Зважаючи на наведене, фахівці Головного управління (щонайменше, в термін з 18 вересня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно та без наявності на те поважних причин) були позбавлені можливості виконати свої посадові обов`язки під час здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ДП «ІНТМАКС».

На підставі п. 14, п. 19 Порядку № 823, інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування в зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці № ОД890/1638/НП від 01.10.2020 та направлено поштою з описом документів в ньому за адресою реєстрації ДП «ІНТМАКС», реквізити відправлення № 830 від 01 жовтня 2020 року.

Щодо посилання Позивача на наказ № 1338, який розроблений на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 та який втратив чинність.

Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18 серпня 2017 року (далі - Наказ № 1338) були затверджені форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів. Даним наказом затверджені, зокрема, і форма акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, який на день проведення інспекційного відвідування був чинним. Повноважень на внесення змін до уніфікованих форм документів, затверджених Наказом № 1338 в інспектора праці не було. Норми, якими керувався інспектор праці при проведенні інспекційного відвідування відображені у наказі та направленні на здійснення інспекційного відвідування, який жодних посилань на Порядок № 295 не містить.

Щодо правомірності винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління від 29.10.2020 № ОД 890/1638/АВ/НП/СП ТД-ФС.

Згідно п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

06.10.2020 рекомендованим листом № 342 надіслано повідомлення від 05.10.2020 № 15/01-33-9654 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу.

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта, про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розглянувши матеріали, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, т.в.о. начальника Головного управління Байдюком С.В. було винесено постанову від 29.10.2020 №ОД890/1638/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ДП «ІНТМАКС» у розмірі 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № № 294-ІХ з 1 вересня 2020 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 5000 гривень.

Тобто сума штрафу розрахована наступним чином: 5000 (розмір мінімальної заробітної плати) х 16 (шістнадцятикратний розмір мінімальної заробітної плати) = 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Щодо посилання позивача на неправильне застосування штрафу відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Правова норма абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України у редакції від 25.10.2020, передбачала відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцяти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзац 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачав порушення у вигляді недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Порушення, зазначені в абзаці 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачали, зокрема, у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, зміст порушення абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України становив недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки, зокрема, з питань виявлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, Головне управління вважає твердження Позивача про протиправність дій та скасування постанови від 29 жовтня 2020 № ОД890/1638/АВ/НП/СПТД-ФС повністю необґрунтованими, а дії посадової особи Головного управління щодо проведення інспекційного відвідування та складання постанови законними, обґрунтованими та правомірними, вчинені згідно чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "ІНТМАКС" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено судове засідання на « 11» лютого 2021 р. о 10 годині 30 хвилин.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24.03.2020 року на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо ознак порушення законодавства про працю у частині неналежного оформлення трудових відносин.

16.09.2020 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області О. Матвієнка Службовою запискою повідомлено т.в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області С. Байдуку про необхідність прийняття рішення щодо здійснення інспекційного відвідування ДП «ІНТМАКС» з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Наказом № 2459 від 17.09.2020 року «Про проведення інспекційного відвідування» наказано здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» (, адреса реєстрації: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 64, фактична адреса здійснення господарської діяльності:65006, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42, адреса виробничих потужностей: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1) з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп. 3.1, пп.3.9, пп. 3.10 розділу 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Направленням № 15/01-29-1952 від 17.09.2020 р. направленні для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до ДП «ІНТМАКС», головні державні інспектори відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Довгань Т.В.

01.10.2020 р. складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОД890/1638/НП яким встановлено:

створення перешкод у діяльності інспектора праці:

Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу від 17.09.2020р. за №2459, направлення на здійснення інспекційного відвідування від 17.09.21:20р. №15/01-29-1952, службової записки головного державного інспектор; Матвієнка О.В. від 16.09.2020р. та на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. № 823 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. № 1132, 08.07.2020р. № 617), була проведена спроба здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ДП «ІНТМАКС» (), що зареєстровано за адресою: 65029 м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64, фактична адреса здійснені господарської діяльності: 65006 м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42Б, корпус адреса виробничих потужностей: 65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1 - на предмет забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань.

02.10.2020 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області О. Матвієнка Службовою запискою т.в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області С. Байдуку надано на розгляд матеріали інспекційного відвідування для вирішення питання щодо накладення штрафу передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України:

«…. Так, 18.09.2020 о 13 год. 00 хв., фахівцями Головного управління Матвієнко О.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення підприємством господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ), в результаті чого встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться 4-поверхова адміністративна будівля. Крім того, вдалося зустрітися з чоловіком, який представився, ОСОБА_4 та повідомив, що являється директором ТОВ «Профі Стар», здійснює господарську діяльність у будівлі згідно договору оренди приміщення. Разом з тим, останній повідомив, що раніше його фірма співпрацювала з ДП «ІНТМАКС», але наразі місцезнаходження підприємства йому невідомо.

Разом з тим, 18.09.2020 інспектори Головного управління відвідали адресу виробничих потужностей підприємства (65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1), в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 2-поверхова адміністративна будівля, охоронець якої повідомив, що у будівлі здійснює господарську діяльність компанія «Раф Сервіс», проте останній відмовив інспекторам праці у допуску до будівлі для перевірки даного факту, у зв`язку з чим на місце було викликано наряд поліції, проте на протязі години співробітники поліції за вказаною адресою так і не з`явились.

Підпунктом 1 пункту 10 Порядку визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Крім того, спроба провести контрольний захід па підприємстві була повторена 28.09.2020р.

Так, 28.09.2020 р. повторно здійснено виїзд за адресою виробничих потужностей підприємства (65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1), за фактом якого інший охоронець об`єкту пообіцяв зателефонувати до керівництва підприємства.

Через деякий час до будівлі під`їхала жінка, яка представилась ОСОБА_6 та повідомила, що вона являється довіреною особою ОСОБА_7 , який є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, зазначена особа повідомила, що донедавна адміністрація підприємства орендувала приміщення у наведеній будівлі, проте наразі договір оренди розірваний і місце знаходження підприємства їй невідомо.

Також, 28.09.2020р. нами здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення підприємством фактичної діяльності ( АДРЕСА_1 ), в результаті чого повторно вдалося поспілкуватися з гр. ОСОБА_4 , який категорично відмовився допускати нас до будівлі за вказаною адресою, посилаючись на те, що то є приватна територія, на що ми знову були вимушені викликати наряд поліції. Проте, співробітник поліції у телефонному режимі повідомив, що у поліції відсутні повноваження щодо безперешкодного потрапляння на приватну територію.

Окрім усього іншого, посадові особи Головного управління неодноразово намагались зв`язатись з керівництвом підприємства шляхом здійснення телефонних дзвінків, які розміщенні на сайті https://elcer.com.ua/contact/ ДП «ІНТМАКС» (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2), проте всі ці спроби виявились марними.

Зокрема, 18.09.2020 перебуваючи за адресою: 65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1, фахівці Головного управління здійснили телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , в результаті чого оператор «call-центру» повідомив, що посадові особи ДП «ІНТМАКС» знаходяться за адресою: 65006 м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42Б, корпус 1.

Однак, прибувши за вказаною адресою та повторно здійснивши дзвінок за номером НОМЕР_1 посадовим особам Головного управління було відмовлено надавати будь-яку конкретну інформацію стосовно місцезнаходження посадових осіб підприємства.

Вищенаведені факти свідчать про створення перешкод щодо проведення інспекторами праці контрольного заходу за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на підприємстві.

Всі вищенаведені факти фіксувались фахівцями Головного управління засобами відеотехніки та викладені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2020 р. № ОД890/1638/НП.

Зважаючи на наведені обставини, фахівці Головного управління (щонайменше, в термін з 18 вересня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно та без наявності на те поважних причин) були позбавлені можливості виконати свої посадові обов`язки під час здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування «ІНТМАКС» (а саме: їм було створено перешкоди в частині можливості доступу до виробничих і адміністративних будівель підприємства, ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, дослідження необхідної документації підприємства організаційно-розпорядчого (кадрового) характеру).

05.10.2020 р. за № 15/01-33-9653 керівнику ДП «ІНТМАКС» Шинельову І. направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення

29.10.2020 року Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД890/1638/АВ/НП/СПДТ-ФС якою, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, т.в.о. начальника Головного управління ОСОБА_8 накладено штраф на Дочірнє Підприємство «ІНТМАКС» у розмірі 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року (надалі - Порядок № 823, у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з п.2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку №823), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 Порядку №823, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, про неможливість проведення інспекційного надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі (у редакції статті 265 КЗпП України чинній на момент винесення оскаржуваної постанови):

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", ";Про альтернативну (невійськову) службу", ";Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

«Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

В оскаржуваній постанові вказано вид порушення, за яке передбачена відповідальність - абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з того, що на момент проведення фахівцями Головного управління Матвієнко О.В., Грушецькою І.В. та Довгань Т.В. інспекційного відвідування уповноважені особи позивача не чинили опору та не перешкоджав інспекторам у здійсненні своїх повноважень, оскільки за місцем реєстрації: за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно інформації внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДП «ІНТМАКС», ідентифікаційний код юридичної особи 31506766, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64 (а/с.22).

При цьому, як вбачається з Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОД890/1638/НП:

18.09.2020 р., фахівцями Головного управління Матвієнко О.В., Грушецькою І.В. та Довгань Т.В. було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення підприємством господарської діяльності - 65006 м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42Б, корпус 1.

18.09.2020 інспектори Головного управління відвідали адресу виробничих потужностей підприємства - 65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1).

28.09.2020 р. повторно здійснено виїзд за адресою виробничих потужностей підприємства - 65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1.

Отже, фахівцями Головного управління Матвієнко О.В., ОСОБА_2 та Довгань Т.В. не здійснювали інспекційне відвідування за адресою ДП «ІНТМАКС» яка внесена до ЕДР.

Доказів у встановленому приписами ст. 73-74 КАСУ порядку щодо здійснення господарської діяльності ДП «ІНТМАКС» за адресою - 65006 м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42Б, корпус 1(фактична адресою здійснення підприємством господарської діяльності) та адресою: 65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33/1 (адреса виробничих потужностей підприємства), відповідачем не надано.

У зв`язку із чим підстави для проведення інспекційного відвідування за вказаними адресами відсутні.

Абзацом 8 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, а саме недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування.

При цьому створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами відповідача акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через «позбавлення можливості виконати свої посадові обов`язки під час здійснення позапланового заходу державного контролю, а саме: їм було створено перешкоди в частині можливості доступу до виробничих і адміністративних будівель підприємства, ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо Предмета інспекційного відвідування, дослідження необхідної документації підприємства організаційно-розпорядчого (кадрового) характеру» ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, більш того не за місцем його реєстрації, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

В рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 139, 241,242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №ОД890/1638/АВ/НП/СПТД-ФС від 29.10.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним дорученням № 1714 від 26.11.2020 року у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Дочірнє підприємство «ІНТМАКС» - адреса: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, будинок, 64, , електронна пошта: , телефон:

Головне управління Держпраці в Одеській області - адреса: проспект Шевченко, 2, м. Одеса, 65044, , телефон: , e-mail:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.