Справа № 525/1562/20
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1562/20
Провадження №2-а/525/5/2021
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови Львівської митниці ДФС №1651/20900/18 від 17.04.2018,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови Львівської митниці ДФС №1651/20900/18 від 17.04.2018.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 160,161 КАС України. Позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

09.02.2021 через канцелярію Великобагачанського районного суду Полтавського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали від 04.01.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 с. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із позовної заяви ОСОБА_1 та доданої до неї заяви про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 17.04.2018, причиною пропуску на оскарження постанови позивач вважає те, що йому стало відомо про її існування з реєстру боржників лише 20.12.2020 та відсутність його на території України протягом останніх трьох років, а також те, що працівники Львівської митниці ДФС знаючи всі його дані не повідомили його про дату та час розгляду справи.

Разом з тим, суд відхиляє наведені позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку. Оскільки, останнім до матеріалів позовної заяви не додано документів, які б вказували на час коли позивач довідався про порушення його прав, а також документів, які б підтверджували отримання оскаржуваної постанови, чи отримував він оскаржувану постанову та коли, оскільки саме з моменту отримання копії постанови починається строк на її оскарження. Клопотання про поновлення строку на оскарження є необгрунтованим та не містить жодних доказів поважності причин його пропуску.

Вказані у заяві обставини не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені у позовній заяві, визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови Львівської митниці ДФС №1651/20900/18 від 17.04.2018.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол