Справа № 600/2826/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2826/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання Приватної фірми «Труд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Труд» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Труд» звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов №215900 та №215899 від 07 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; у задоволенні клопотання Приватної фірми «Труд» про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми «Труд» про забезпечення позову у справі за позовом Приватної фірми «Труд» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов.

15 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального провадження з метою надання своїх пояснень щодо предмету спору.

Розглянувши клопотання Приватної фірми «Труд» про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Однак усупереч наведеним нормам представником позивача не наведено жодних мотивів для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Вказане фактично свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.

Разом з цим, необґрунтованими, на переконання суду, є твердження позивача щодо відсутності відомостей про результати розгляду поданого ним раніше клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки таке судом було розглянуто. Так, згідно з пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 18 січня 2021 року у задоволенні клопотання Приватної фірми «Труд» про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

При цьому, відповідно до змісту вказаної вище ухвали судом уже було надано оцінку доводам позивача про надання ним своїх пояснень щодо предмету спору, якими він обгрунтовував клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що судом уже було вирішено клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження і в задоволенні такого відмовлено, а також беручи до уваги те, що подане позивачем повторно клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яке надійшло до суду 15 лютого 2021 року, не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такого заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватної фірми «Труд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Труд» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк