Справа № 589/2130/20
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2130/20
Провадження № 2-а/589/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника відповідача - Боброва В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна Олександра Миколайовича, Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13-09/197 від 22.06.2020р.

В подальшому 21.08.2020р. позивачем уточнені підстави позову та вимоги позову звернуті також до Управління Держпраці у Сумській області, заявлено клопотання про залучення цього органу як співвідповідача.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року клопотання позивача задоволено, до участі в справі в якості співвідповідача залучено Управління Держпраці у Сумській області.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням процедури, визначеної законом, а тому є протиправною і підлягає скасуванню. Позивач вважає, що інспектор не в повному обсязі з`ясував обставини справи та безпідставно виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП. Зокрема не врахував, що усунення деяких порушень, зазначених у приписі № 02-05/49 від 07.02.2020р., залежить від виконання договорів контрагентами, що в свою чергу наразі унеможливлюється встановленими карантинними обмеженнями. Крім того зауважує, що при проведенні перевірки 22.06.2020р. виконання цього припису їй була пред`явлена незасвідчена копія направлення на проведення такої, без дати та номеру, без посилання на наказ про проведення перевірки, що, за переконанням позивача, ставить під сумнів її законність. Також вказувала, що вказаний в постанові припис №05-30/49 вона не отримувала, а тому вона не має нести відповідальність за його невиконання.

В свою чергу головний державний інспектор Управління Держпраці у Сумській області Слєпинін О.М. надав до суду відзив на позов, у якому наголошував, що при прийняті оскаржуваного рішення він керувався вимогами чинного законодавства. При цьому, відповідач акцентував увагу, що при складанні цієї постанови була допущена технічна помилка, а саме у номері припису від 07.02.2020р. «№05-30/49», в той час як правильним є «№02-05/49», разом з тим вважає, що така помилка не впливає на правомірність прийнятого ним рішення. Додатково зазначає, що позивачем не було надано доказів поважності причин невиконання припису в повній мірі протягом визначеного строку. Встановлений на території України карантин не забороняв ні діяльність ТОВ «ДОРПОСТАЧ» з реалізації пального, ні його контрагента ТОВ «Оітехсервіс» з періодичної чистки резервуарів АЗС, а отже не міг бути перешкодою для усунення позивачем порушень. Перед початком проведення перевірки він ознайомив позивача з направленням та пред`явив службове посвідчення, при цьому будь-яких зауважень з приводу пред`явлених документів у позивача не було, про що свідчить те, що остання не скористалась своїм правом у разі наявності сумнівів у законності перевірки не допустити інспектора до перевірки, а також не оскаржувала відповідний наказ про позапланову перевірку. Вказував також на те, що не є належним відповідачем в даній справі, адже він при винесенні оскаржуваної постанови діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач звернулась до суду з відповіддю на відзив, в якому наголосила на тому, що карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, є форс-мажорною обставиною та виправдовує виконання припису не в повному обсязі. Крім того, повідомила про усунення наразі більшості порушень, зазначених у приписі від 22.06.2020р., пояснила, що невиконання п. 6 вказаного припису зумовлено тим, що ТОВ «ДОРПОСТАЧ» не є власником АЗС по пров. Ювілейному, 4-А в м. Середина-Буда, а користувалось ним (на час перевірки) на підставі договору оренди, відтак вся проектна документація та інші документи знаходяться у орендодавця.

Від головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна О.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких останній, крім раніше викладених у своєму відзиві доводів, зауважив, що усунення позивачем порушень у вересні 2020 року не спростовує факту невиконання нею припису №02-05/49 від 07.02.2020р. станом на день проведення позапланової перевірки 22.06.2020р. та не є підставою для скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

Також відзив надав представник Управління Держпраці у Сумській області, в якому останній заперечуючи проти позову посилався на ті ж обставини, що й інший відповідач у своєму відзиві. Додатково зазначив, що на час карантину був встановлений мораторій на проведення планових заходів державного контролю у сфері господарської діяльності та такі проводились у ТОВ «ДОРПОСТАЧ» до впровадження карантинних обмежень (07.02.2020р.), при цьому заборони на проведення позапланової перевірки (що проводилась у «ДОРПОСТАЧ» 22.06.2020р.) встановлено не було. Вважає, що всі вимоги закону під час винесення оскаржуваної постанови були дотримані.

Позивач надала відповідь на відзив, доводи якої відповідають тим, що були висловлені нею раніше в попередніх заявах по суті справи.

В судове засідання 08.02.2021р. позивач не з`явилась, за змістом своєї відповіді на відзив просила розглядати справу без її участі.

Головний державний інспектор Управління Держпраці у Сумській області Слєпинін О.М. в судове засідання також не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник Управління Держпраці у Сумській області в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини викладені у заявах цього Управління по суті справи.

Заслухавши представника Управління Держпраці у Сумській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Управління Держпраці у Сумській області № 138 від 30.01.2020р. /а.с. 61/ доручено у період з 03 по 07 лютого 2020 року провести планову перевірку додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у ТОВ «ДОРПОСТАЧ». Відповідальним за проведення цієї перевірки призначено головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна О.М .

На підставі вказаного наказу та направлення № 02-02/75 від 30.01.2020р. /а.с. 60/ посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області, зазначеними в направленні, проведено перевірку ТОВ «ДОРПОСТАЧ», за наслідками якої складений акт № 02-04/84 від 07.02.2020р./а.с. 52-58/. У вказаному акті зафіксовано низку порушень (у кількості 33).

Цього ж дня головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніним О.М. на підставі вказаного акту винесено припис № 02-05/49 про усунення виявлених порушень у строк до 07.03.2020р. Вказаний припис разом з актом перевірки направлений на адресу ТОВ «ДОРПОСТАЧ» поштою /а.с. 59/. Вказані документи позивачем були отримані, що нею визнано в її заяві по суті справи/а.с. 68- 71/.

В подальшому наказом Управління Держпраці у Сумській області № 612 від 19.06.2020р. /а.с. 45/ доручено заступнику начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Козленку Є.А. 22 червня 2020 року провести позапланову перевірку додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення з метою перевірки виконання раніше виданого припису у ТОВ «ДОРПОСТАЧ». Відповідальним за проведення цього позапланового заходу визначено головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна О.М .

На підставі вказаного наказу та направлення № 02-02/249 від 19.06.2020р. /а.с. 44/ 22.06.2020р. проведено позапланову перевірку додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення з метою перевірки виконання раніше виданого припису у ТОВ «ДОРПОСТАЧ», за наслідками якої складений акт № 02-04/244 від 22.06.2020р., в якому зафіксовано наявність 7-ми порушень з 33 раніше виявлених, при цьому два з них є такими, що несуть загрозу життю або здоров`ю працівників /а.с. 39-43/.

Таким чином попередній припис № 02-05/49 від 07.02.2020р. був виконаний не в повній мірі, оскільки порушення усунуті не в повному обсязі.

У зв`язку з чим головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніним О.М. винесено постанову по накладення адміністративного стягнення № 13-09/197 від 22.06.2020р. /а.с. 4/, за змістом якої встановлено, що директор ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 допустила невиконання законних вимог посадових осіб органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, а саме неусунення порушень, зазначених у приписі Управління Держпраці у Сумській області від 07.02.2020р. №05-30/49, у зв`язку з чим постановлено притягти останню до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 2, 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), одним з основних завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення), яким є Управління Держпраці в Сумській області відповідно до Положення про Управління держпраці в Сумській області, затвердженого в новій редакції наказом Держпраці від 03.08.2018р. №. 84.

Повноваження Управління Держпраці в Сумській області у спірних правовідносинах, окрім наведеного, регулюються, Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частинами 1 і 2 ст. 7 цього Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7 Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч. 6, 7 цієї ж статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) здійснюються позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) (ст. 6 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

З наведених вище положень закону вбачається, що припис є обов`язковим до виконання та лише його виконання в повному обсязі та у встановлений строк є підставою для незастосування санкцій.

При цьому, ст. 188-4 КУпАП передачає відповідальність, зокрема, посадових осіб у виді накладення штрафу в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Разом з тим, в ході позапланових заходів 22.06.2020р. встановлено факт невиконання (виконання не в повному обсязі) на ТОВ «ДОРПОСТАЧ» припису № 02-05/49 про усунення виявлених порушень у строк до 07.03.2020р., що й стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що сам припис оскаржений не був та підлягав виконанню у визначені ним строки.

Також, як встановлено вище, перевірка ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (як планова у період з 03.02.2020р. по 07.02.2020р., так і позапланова 22.06.2020р.) проводилась Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі відповідних наказів та направлень. Посадові особи Управління Держпраці у Сумській області були допущені до перевірки, з боку ТОВ «ДОРПОСТАЧ» не висувалось жодних претензій щодо неналежного оформлення цих документів. Відтак судом критично оцінюються доводи позивача незаконність проведення таких перевірок через пред`явлення перед початком проведення перевірок незасвідчених копій цих документів, чи відсутність в них певних реквізитів. Також слід зазначити, що надані відповідачами копії вказаних документів містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 3 ст. 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, судом відкидаються як такі, що не відповідають закону і доводи позивача про неправомірність проведення 22.06.2020р. Управлінням Держпраці у Сумській області позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) через мораторій на перевірки.

Дійсно 17.03.2020р. були прийняті Закон України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно з яким на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (підпункт 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення»), та Закон України № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Ним тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (пункт 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення»).

Тобто жодних заборон, на які вказувала позивач, на проведення позапланових перевірок законодавством України станом 22.06.2020р. встановлено не було.

Доводи ж позивача щодо неможливості виконання припису в повному обсязі через встановлені карантинні обмеження є неспроможними, з огляду на те, що у даному випадку строк виконання недоліків був встановлений у приписі № 02-05/49 до 07.03.2020р., а карантин на території України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» був запроваджений з 12 березня 2020 року, тобто вже за спливом строку встановленого позивачу для виконання припису.

Слід зауважити, що позивач протягом строку встановленого для усунення недоліків та навіть до дати проведення позапланових заходів (22.06.2020р.), не вчиняла дій спрямованих на сповіщення контролюючого органу про неможливість повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я умов праці, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 29 Закону України «Про охорону праці». Як і не зверталась вона із клопотанням про встановлення необхідного строку для виконання заходів щодо приведення умов праці на конкретному виробництві чи робочому місці до нормативних вимог.

Усунення позивачем порушень в ході розгляду даної справи не спростовує факту наявності таких на час винесення оскаржуваної постанови та не є підставою для її скасування.

Також слід зазначити, що хоча в постанові й вказаний інший номер припису від 07.02.2020р., проте дата винесення припису та самі обставини справи про адміністративне правопорушення відповідають тим, що викладені у досліджених судом документах. Позивач не довела, що в той же день 07.02.2020р. Управлінням Держпраці у Сумській області виносився ще й інший припис, щоб дозволяло сприймати зміст порушення, викладений в оскаржуваній постанові, неоднозначно, а тому суд приймає відповідні доводи відповідачів про допущення технічної помилки в номері припису при складанні цієї постанови. Вказана помилка не є суттєвою та не впливає правомірність оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП винесена правомірно, повноважним на те органом (посадовою особою), яким були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову про накладення на директора ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 адміністративного стягнення за невиконання припису № 02-05/49 до 07.03.2020р. головний державний інспектор Управління Держпраці у Сумській області Слєпинін О.М. діяв у межах та у спосіб, наданих йому повноважень, жодних порушень законодавства не допустив.

Враховуючи викладене, постанова головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення №13-09/197 від 22.06.2020р. підлягає залишенню без змін, як правомірна та обґрунтована, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити постанову головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення №13-09/197 від 22.06.2020р. - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова