Справа № 335/12416/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі судузаяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінова Ігоря Вікторовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжяперебувала на розгляді адміністративна справа № 335/12416/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року та про зобов`язання відновити виплати пенсії починаючи з 01 квітня 2017 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжявід 02 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

28.10.2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінов Ігор Вікторович звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного вище рішення суду. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61511059 з примусового виконання виконавчого листа № 335/12416/17, виданого 21.03.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжяпро зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя відновити ОСОБА_1 виплати пенсії починаючи з 01 квітня 2017 року. 24.03.2020 року до Відділу надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань. До Листа боржника, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано протокол призначення пенсії, відповідно до якого ОСОБА_1 належить до виплати сума пенсії за період з 01.04.20107 року по 30.06.2018 рік в розмірі 66 985,50 грн. Станом на 22.10.2020 кошти ОСОБА_1 не виплачені, урядом не встановлено та не прийнято жодного нормативно-правового акту, який би врегулював або визначив окремий порядок виплати суму соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам. За наведеного, державний виконавець просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжяна підставі якого видано виконавчий лист № 335/12416/17 шляхом зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 квітня 2017 року та стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.2017 року по 30.06.2018 рік в розмірі 66 985,50 грн.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в поданій заяві просив її розглянути без участі уповноваженого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, суд здійснює розгляд заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення без участі позивача та відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд враховує наступне.

За правилами частин першої, третьої статті 378 КАС України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом зазначених норм права слідує, що необхідність встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення зумовлена підставами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конкретного і вичерпного переліку ознак підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, дана правова норма не містить.

В той же час, із визначальних ознак норм частини першої статті 378 КАС України, в поєднанні з правовими нормами статей 5, 245 цього ж Кодексу слідує, що вони гарантують право особи на звернення за захистом її порушених прав, свобод чи інтересів суб`єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України, за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення може бути прийняте рішення про: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Матеріалами справи стверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжявід 02 квітня 2018 року по справі № 335/12416/17 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо зупинення виплат ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року.

Зобов`язано Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України відновити виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 квітня 2017 року

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, вищевказане рішення суду набрало законної сили 02 липня 2018 року.

30 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щеголя Сергія Костянтиновича замінено сторону виконавчого провадження боржника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

17 липня 2020 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі представника Ярмолич Катерини Ігорівни Костянтиновича замінено сторону виконавчого провадження боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на його правонаступника Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В той же час, державний виконавець просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, на підставі якого видано виконавчий лист № 335/12416/17, шляхом зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 квітня 2017 року та стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.2017 року по 30.06.2018 рік в розмірі 66 985,50 грн. При цьому, у поданій заяві державний виконавець не наводить жодних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Посилання у заяві державного виконавця на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24.03.2020 року № 0800-0802-8/11565, є необґрунтованими з огляду на те, що як встановлено із його змісту, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на виконання рішення суду, в червні 2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2017 року та нараховано суму пенсії за період з 01.04.20107 року по 30.06.2018 рік в розмірі 66 985,50 грн. З червня 2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Великоновосілківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, тому нарахована сума пенсії на виконання рішення суду разом з пенсійною справою стягувача передана до вищезазначеного управління. Сума нарахованої пенсії, яка не виплачена за період до місяця її відновлення буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №637 (зі змінами від 21.08.2019 року №778)

Отже, зміст наведеного листа не свідчить про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд повторює, що у частині першій статті 378 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення, розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку із неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. Однак, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Натомість, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення конкретної суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, судом не встановлено підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі № 335/12416/17, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжявід 02 квітня 2018 року по справі №335/12416/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І.Рибалко