Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20623/15-а

16 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Войтюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №686/20623/15-а за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Капустинський М.М., судді - Смілянець Е.С., Сапальва Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення і накладення штрафу та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року.

05 січня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження справі до винесення рішення по справі №560/4755/20 (зареєстроване судом 05 січня 2021 року).

В клопотання ОСОБА_1 просить зупинити провадження у даній справі до винесення рішення по справі №560/4755/20, яке призначено Сьомим апеляційним адміністративним судом на 21 січня 2021 року, посилаючись на те, що вирішення апеляційним судом у справі №560/4755/20 питання скасування/визнання розпорядження ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 27.02.2020 року має вирішальне значення для розглядаємої справи №686/20623/15-а, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького ААС від 01.06.2016 року, з урахуванням вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №686/3743/17 від 15.01.2020 року. ОСОБА_1 у клопотанні зазначила про бажання взяти участь у розгляді клопотання в судовому засіданні.

За наслідком розгляду клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 02.02.2021 року, для вивчення матеріалів справи №560/4755/20 та визначення її пов"язаності з розглядаємою справою.

02.02.2021 року, колегія суддів в судовому засіданні дослідивши доводи наведені в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, зміст самого рішення у справі №560/4755/20, дійшла висновку про можливість подальшого розгляду розглядаємої справи у зв"язку з чим відмовила у задоволенні вищезазначеного клопотання та продовжила розгляд справи по суті.

Не погодившись з прийнятим рішенням апелянт - ОСОБА_1 , в судовому засіданні, заявила клопотання про надання їй строку для письмового обгрунтування заяви про відвід головуючого судді у справі - Капустинського М.М., з поданням заяви до суду.

За наслідком заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

08.02.2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі - Капустинського М.М.

В заяві про відвід ОСОБА_1 послалася на те, що головуючий у справі суддя - Капустинський М.М. не вникав у суть клопотання про зупинення провадження у справі та не читав його. Також зазначила, що клопотання щодо зупинення провадження у справі не було вирішено ухвалою, як окремим документом, постановленим в нарадчій кімнаті. Заявниця посилається на недовіру судді Капустинському М.М., та просить задовольнити заяву про відвід, а справу направити для повторного автоматизованого розподілу.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З тексту заяви про відвід колегії судді встановлено, що позивач фактично не погоджується з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі №560/4755/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді, як головуючого, та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання заявниці про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі №560/4755/20.

Як вбачається із заяви позивачки, інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача - Капустинського М.М. від розгляду справи № 686/20623/15-а.

Зупинити провадження у справі №686/20623/15-а.

Справу №686/20623/15-а передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.