Справа № 216/1820/20
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1820/20
Провадження № 2-а/216/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській лейтенанта поліції Лисенка Богдана Ігоровича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській лейтенанта поліції Лисенка Б.І., Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що 13.03.2020 відповідачем було складено постанову серії ЕАК № 2239788 за порушення 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення було вчинено 12.03.2020, розгляд справи повинен був відбутися на місці вчинення правопорушення, однак відбувся 13.03.2020 у приміщенні офісу Управління патрульної поліції, без його участі та під час карантину введеного з метою недопущення поширення коронавірусу. Крім того, відповідачами було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката Ковша Д.В., чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, винесену з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, що дає підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській лейтенант поліції Лисенко Б.І. у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов. Як на підставу заперечень вказує, що під час патрулювання 12.03.2020 по пр. Миру в м. Кривому Розі, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, в саме: водій автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год., тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, після чого водій був зупинений відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час підготовки до розгляду справи за клопотанням позивача було перенесено розгляд справи на 13.03.2020 на 15:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11. У визначений час позивач та його представник не з`явилися на розгляд справи, жодних клопотань від них не надходило, розгляд справи відбувся за відсутності позивача. Спірна постанова є правомірною та законною, тому просить суд відмовити в позові.

Представник Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 13.03.2020 інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській лейтенант поліції Лисенко Б.І. винесено постанову серії ЕАК № 2239788 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 12.03.2020 о 12:50 годині по пр. Миру в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год., тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) (а.с.4).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити від ості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його скарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, із накладенням штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданого Мінекономрозвитку 29.08.2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № 22-01/111925, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000659, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із оглянутого судом відеозапису з автомобільного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, підтверджено порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В ході слухання справи не знайшли підтвердження заперечення позивача проти спірної постанови, розгляд справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення за клопотанням самого позивача, будь-яких інших порушень відповідачем прав позивача останнім не наведено, а судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного аналізу в сукупності встановлених обставин та доказів, судом не встановлено будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та враховуючи те, що основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є противне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалом, суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській лейтенанта поліції Лисенка Богдана Ігоровича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській лейтенант поліції Лисенко Богдан Ігорович, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,буд. 11;

- відповідач: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,буд. 11.

Суддя Ю.В.Онопченко