Справа № 160/9185/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/9185/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. (суддя Кучма К.С., повне судове рішення складено 23.10.2020 р.) в справі № 160/9185/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 28.05.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА110110/2020/00040.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 28.05.2020 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА110110/2020/00040; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» судові витрати по справі у розмірі 4 204 грн.

Позивачем 05.10.2020 р. подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Торговий дім «Літан» судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що судом першої інстанції не враховано неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, на підготовку процесуальних документів та щодо участі у справі в суді, а також зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на їх підготовку та участь в судовому засіданні. Крім того, зазначає про ненадання документів, передбачених частиною четвертою статті 134 КАС України, зокрема, договору про надання правничої допомоги, специфікації, платіжного доручення про здійснення оплати в розмірі 45 000 грн.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з наступного.

03.06.2020 р. позивачем укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс». Специфікацією від 03.06.2020 року №1 уточнено конкретний вид та обсяг правової допомоги, відповідно до якої вартість години роботи адвоката становить 1 500 грн.

За змістом актів приймання-передачі послуг від 28.09.2020 р. станом на 28.09.2020 року АО «Віннерлекс» надані наступні послуги: правовий аналіз документів 10 годин, загальна вартість 15 000 грн.; підготовка позовної заяви 8 годин, загальна вартість 12 000 грн.; підготовка та подача до суду відповіді на відзив 3 години, загальна вартість 4500 грн.; підготування клопотання про долучення документів 3 години, загальна вартість 4500 грн.; надання правової допомоги в судовому засіданні 08.09.2020 року - 3 години, загальна вартість 4 500 грн.; представництво інтересів позивача в судовому засіданні 23.09.2020 року - 3 години, загальна вартість 4 500 грн.

Відповідно до рахунку про оплату юридичних послуг позивачем сплачено на рахунок адвокатського об`єднання «ВіннерЛекс» 45 000 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №1308 від 04.06.2020 року.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які вказані в договорі про надання правничої допомоги від 03.06.2020 року та акті від 28.09.2020 року, не є співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Тому суд першої інстанції вважав, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в частині 7 500 грн. (правовий аналіз документів 1 година, вартістю 1 500 грн.; підготовка позовної заяви 1 година, вартістю 1500 грн.; підготовка та подача до суду відповіді на відзив 1 година, вартістю 1500 грн.; підготування клопотання про долучення документів 1 година, вартістю 1 500 грн.; надання правової допомоги в судовому засіданні 08.09.2020 року - 1 година, вартістю 1 500 грн.).

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 р. в цій справі повернута апеляційна скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р., яким задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Літан» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позову від 23.09.2020 р. набрало законної сили 11.01.2021 р.

Доводами апеляційної скарги є не співмірність витрат на професійну правничу допомогу, яка стягнута на користь позивача, зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також не підтвердження доказами розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. позивач посилається на договір про надання правничої допомоги договір з Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» від 03.06.2020 р., специфікацію від 03.06.2020 р. №1, якою уточнено конкретний вид та обсяг правової допомоги, відповідно до якої вартість години роботи адвоката становить 1 500 грн., рахунок на оплату юридичних послуг в сумі 45 000 грн., платіжне доручення № 1308 від 04.06.2020 р. про оплату позивачем на користь АО «Віннерлекс» послуг правничої допомоги за договором від 03.06.2020 р. в розмірі 45 000 грн. При цьому зазначені документи подані до суду першої інстанції разом із відповіддю позивача на відзив на позовну заяву, в якому зазначена вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн. (а.с. 176-188 т.1).

За змістом актів приймання-передачі послуг від 28.09.2020 р. станом на 28.09.2020 року АО «Віннерлекс» надані наступні послуги: правовий аналіз документів 10 годин, загальна вартість 15 000 грн.; підготовка позовної заяви 8 годин, загальна вартість 12 000 грн.; підготовка та подача до суду відповіді на відзив 3 години, загальна вартість 4500 грн.; підготування клопотання про долучення документів 3 години, загальна вартість 4500 грн.; надання правової допомоги в судовому засіданні 08.09.2020 року - 3 години, загальна вартість 4 500 грн.; представництво інтересів позивача в судовому засіданні 23.09.2020 року - 3 години, загальна вартість 4 500 грн.

Відтак, факт надання професійної правничої допомоги та сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи документами: рахунком на оплату, актом приймання-передачі послуг від 28.09.2020 р., платіжним дорученням № 1308 від 04.06.2020 р.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зважаючи на доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи в розмірі присудженої судом першої інстанції суми (7 500 грн.), недоведеність відповідачами неспівмірності розміру таких витрат зі складністю справи, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, на підготовку процесуальних документів та щодо участі у справі в суді, а також зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на їх підготовку та участь в судовому засіданні, спростовані приведеними вище висновками суду.

Посилання на не надання позивачем документів, передбачених частиною четвертою статті 134 КАС України, зокрема, договору про надання правничої допомоги, специфікації, платіжного доручення про здійснення оплати в розмірі 45 000 грн., є цілком безпідставними, адже матеріали справи містять зазначені документи, про що вказано судом вище.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. в справі № 160/9185/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. в справі № 160/9185/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 15.02.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.02.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко