Справа № 591/8495/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8495/20
Провадження № 2-а/591/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/8495/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Петрик Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАН №3545016 від 11 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративного правопорушення не скоював.

Ухвалою від 5 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія ЕАН №3545016 від 11 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 11 грудня 2020 року о 23 год. 48 хв. в м. Київ по вул. Верхній, 0, керував автомобілем Citroen C3 н.з НОМЕР_1 з несправними задніми габаритними вогнями, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач не заперечує той факт, що задні габаритні вогні в його автомобілі перестали працювати в процесі руху транспортного засобу. Позивач посилається на те, що перед виїздом перевірив технічний стан свого автомобіля і на той момент задні габаритні вогні працювали, однак він не міг передбачити, що під час руху вони можуть вийти з ладу.

Згідно п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 31.4.3 ПДР водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема в разі порушення регулювання фар.

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п. 31.4 ПДР водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п. 9.9 і 9.11 ПДР.

Таким чином, посилання позивача на те, що він не міг передбачити, що задні габаритні вогні вийдуть з ладу під час руху, не заслуговують на увагу, оскільки, водій зобов`язаний стежити за технічним станом автомобіля в тому числі і під час руху транспортного засобу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Разом з цим, позивач посилається на те, що йому не були роз`яснені права та обов`язки, розгляд справи проведений взагалі в його відсутність, що позбавило його можливості надати пояснення та скористатися юридичною допомогою.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №К/9901/29775/18.

Судом встановлено, що відповідачем, не доведено дотримання процедури складання постанови.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновок про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції в м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної старшого лейтенанта поліції Петрик Олександра Леонідовича серії ЕАН №3545016 від 11 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 17 лютого 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова