Справа № 638/19596/19
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Повадження № 2-а/638/40/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 25.07.2019 року відповідачем ОСОБА_2 стосовно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Позивач вважає, що дана постанова винесена є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства. Обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що порушення, за яким його притягнуто до відповідальності, не вчиняв, у зазначений у постанові час вчинення правопорушення перебував в іншому місці. Крім того, до постанови про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме пояснень свідків, фото-, відеофіксація правопорушення, тощо.

Позивач просив суд визнати дії інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича протиправними, скасувати постанову інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича ГО №270353 від 25.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ) витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича серії ГО № 270353 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн 00 коп.

Згідно з постановою фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що він 25.07.2019 о 20 год 10 хв знаходився поблизу будинку 135А по пр-т. Московському в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 270353 від 25.07.2019 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись із позовною заявою позивач не погоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові серії ГО № 270353 від 25.07.2019 року, посилаючись те, що не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, фактично знаходився в іншому місці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане вище правопорушення.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову в цій частині вимог. З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги про визнання дій інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ст. 286 КАС України, якою передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, такі повноваження у суду відсутні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

За частинами 2, 5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2 ) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Частина 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу зазначених норм вбачається, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь особи, яка такі витрати понесла. Обов`язок доведення неспівмірності витрат, у разі заявлення клопотання про зменшення розміру витрат, покладається на особу, яка таке клопотання заявила.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними доказами:

- Договором про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та адвокатом Гудименко Ю.О. від 02.12.2019, відповідно до п. 1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ якого, юридичні послуги за цим договором включають: усну консультацію з підстав відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника у зв`язку зі зверненням до примусового виконання постанови Інспектора УШІ у Харківській області Долматовича О.М. ГО № 270353 від 25.07.2019 (2 - год.); складання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60120841 (0,5 - год.); ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 60120841 у приміщенні Московський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою майдан Захисників України, 7/8 м. Харків. (2 - год); складання адміністративного позову до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГО № 270353 від 25.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАІІ (3 - год.). Для цілей цього Договору вартість години роботи Адвоката становить 1 200, 00 грн. Оплата фактично наданих послуг здійснюється на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг. Згідно п. 6.1, 6.3, 6.4 Договору - вартість послуг за даним Договором становить 9 000,00 (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) грн. Замовник здійснює оплату послуг та/або відшкодування витрат Виконавця одним або декількома платежами на підставі Акта/Актів приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Виконавця або шляхом внесення готівкових коштів протягом 20 робочих днів з дня підписання сторонами Акту приймання передачі наданих послуг. Факт надання юридичних послуг, що є предметом цього договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

- Актом приймання передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 02 грудня 2019 року, відповідно до якого сторони засвідчили належне виконання виконавцем умов Договору від 02.12.2019. Згідно з детальним описом робіт виконавцем були надані наступні послуги: 1. Усна консультація з підстав відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника у зв`язку зі зверненням до примусового виконання постанови Інспектора УШІ у Харківській області Долматовича О.М. ГО № 270353 від 25.07.2019 (2 - год.); 2. Складання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60120841 (0,5 - год.); 3. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 60120841 у приміщенні Московський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою майдан Захисників України, 7/8 м. Харків. (2 - год); 4. Складання адміністративного позову до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГО № 270353 від 25.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (3 - год). Загальна тривалість часу наданих послуг 7,5 годин, вартість послуг 9000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З аналізу цитованих положень закону вбачається, що при заявлені вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи - на професійну правову допомогу, особа, яка заявила таку вимогу, повинна довести, що понесені нею витрати, пов`язані саме з розглядом справи у суді.

З детального опису наданих послуг відповідно до Акту приймання передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 02 грудня 2019 року вбачається, що окрім послуг, пов`язаних з розглядом справи (п. 4 Складання адміністративного позову до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГО № 270353 від 25.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Тривалість 3 год), позивачу були надані й інші професійні правничі послуги, які однак не стосувалися розгляду справи, а тому не підлягають стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст. 134 КАС України.

Таким чином, враховуючи визначену Договором від 02.12.2019 року вартість 1 години надання професійних правових послуг 1200 грн, суд вважає доведеними належними та допустими доказами понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) у розмірі 3600 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Долматович Олександра Миколайовича ГО №270353 від 25.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, код ЄДРПОУ 40108646) на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Шишкін