Справа № 726/1258/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1258/20
Провадження №2-адр/726/1/21
11.02.2021 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., ри секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Адвокат Бандуровський Борис Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в якому вказує, що рішенням Садгірського районного суду від 15.01.2021 року у справі за позовом адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення позовні вимоги було задоволено, оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі закрито.
В судове засідання сторони не зявились, що у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду від 15.01.2021 року позовні вимоги адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено, оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі закрито.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1-2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Статтею 252 КАС України передбачено, що, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, судом, при ухваленні рішення у справі дійсно не вирішено питання про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат у виді судового збору, а тому необхідним є ухвалити додаткове рішення в цій частині.
Разом із тим, стороною позивача (як позивачем так і його представником) під час розгляду справи не було заявлено клопотання про стягнення із відповідача на їхню користь витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Стороною позивача не було надано відповідних доказів про понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі. Окрім того, до закінчення судових дебатів, сторона позивача не робила жодних заяв про необхідність стягнення витрат на правову допомогу, не зверталася до суду із клопотанням про поважність причин ненадання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Разом із тим, витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до звіту та квитанції, були розраховані та сплачені вже після ухвалення судового рішення, а саме 18.01.2021 року.
Окрім того, представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням після спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду та без відповідної заяви, зробленої ним до закінчення судових дебатів у справі.
Таким чином, в частині стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 134,139, 143, 252 КАС України, суд,-
Заяву адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/1258/20 позовом Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420,40.
У задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук