Справа № 560/7370/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7370/20
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 по 08.12.2020 включно в сумі 214429,98 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області №33 від 23.12.2019 про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 №2 "Про лічильну комісію". Визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області №36 від 23.12.2019 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновлено позивача на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 та стягнуто з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 по 20.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допущено негайне виконання.

Станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20, яке набрало законної сили 01.10.2020 залишається не виконаним у повному обсязі - ні в частині поновлення на роботів ні в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що поновлення на посаді врегульовано спеціальними нормами Закону України "Про місцеве самоврядування" і відноситься до виключної компетенції районної ради в особі її депутатів.

Враховуючи зазначене та з метою виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради, чинним головою Ярмолинецької районної ради вказане питання неодноразово виносилось на розгляд пленарного засідання Ярмолинецької районної ради, однак депутати районної ради не підтримали проект рішення про поновлення позивача на посаді заступника голови районної ради.

Також відповідач зауважує, що розробником Ярмолинецького районного бюджету є Ярмолинецька районна державна адміністрація, з метою виконання рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, відповідач звертався до Ярмолинецької райдержадміністрації з бюджетним запитом щодо виділення відповідних коштів. За результатами розгляду вказаного бюджетного запиту, в зв`язку з невиконанням районного бюджету, була надана відповідь про неможливість виділити додатковий фінансовий ресурс.

Відповідач наголошує, що відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" безспірне списання відповідних коштів на виконання рішення суду у встановленому порядку здійснює державна казначейська служба. Позивач не позбавлений можливості звернутись безпосередньо до казначейської служби щодо виконання рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Крім того, виходячи зі змісту довідки наданої позивачем, як доказ його середньої заробітної плати, з її змісту неможливо достеменно встановити на якій посаді позивача його середньоденна заробітна плата складає саме ті суми, що зазначені у довідці та які саме два календарні місяці роботи брались до розрахунку, відтак зазначена довідка не є належним та допустимим доказом у цій справі.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 23.11.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідно до ухвали від 12.01.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі №560/7370/20 для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 (тридцять) днів до 11.02.2021.

Ухвалою від 26.01.2021 суд витребував у відповідача інформацію щодо проведення Ярмолинецькою районною радою повного розрахунку ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020, а також надати довідку із детальним розрахунком середньої заробітної плати ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці); довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

Згідно ухвали від 03.02.2021 суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду справи по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Рішенням Ярмолинецької районної ради №36 від 23.12.2019 припинено достроково повноваження ОСОБА_1 , як заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 зі звільненням із займаної посади.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області №33 від 23.12.2019 про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 №2 "Про лічильну комісію". Визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області №36 від 23.12.2019 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновлено на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019. Стягнуто з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на мою користь грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 по 20.05.2020 включно.

Вказане Рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020.

09.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про поновлення на роботі, де зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист позивач надав для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

26.06.2020 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020, постановою від 16.06.2020 на Ярмолинецьку районну раду накладено штраф за не виконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн., постановою від 23.06.2020 накладено на Ярмолинецьку районну раду штрафу за не виконання судового рішення у розмірі 10200,00 грн.

Державний виконавець 26.06.2020 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. При цьому, на виконання частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець вніс подання до органів поліції про злочин, вчинений посадовими особами Ярмолинецької районної ради по факту умисного невиконання рішення суду.

Станом на дату звернення з позовною заявою Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 560/446/20, яке набрало законної сили 01.10.2020, залишається невиконаним у повному обсязі - ні в частині поновлення на роботі, ні в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому з урахуванням положень статті 236 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки виконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20, а саме за період з 20.05.2020 по 08.12.2020 включно в сумі 214429,98 грн.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і в статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За загальним правилом у питаннях регулювання публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина 7 статті 235 КЗпП України).

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення і цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вищевказана стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, зокрема щодо пред`явлення безпосередньо до казначейської служби звернення щодо виконання рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, в разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якою проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно зі статтею 236 КЗпП України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Положення статті 236 КЗпП України не містять як обов`язкову підставу для її застосування - факт поновлення особи на роботі, а передбачає лише факт затримки виконання судового рішення.

Такий факт у спірних правовідносинах встановлений судом та не є спірним.

Водночас спірний у цій справі є період затримки виконання судового рішення для стягнення середнього заробітку, зокрема кінцева дата, самостійно визначена позивачем як належний спосіб захисту його права.

Наведена правова позиція цілком узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 02.10.2019 у справі №823/1507/18, від 05.09.2019 у справі №816/943/17, від 28.11.2019 у справі № 804/6862/16.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність вини відповідача в затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених вимог. Наявність вини випливає з норм Конституції України, згідно з якими судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення встановити період затримки та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Отже, з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у відповідача виник обов`язок щодо його виконання.

Враховуючи те, що Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20, яке набрало законної сили 01.10.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 та стягнення з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 по 20.05.2020 включно не виконане, що визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України за період з 21.05.2020 по 08.12.2020 включно.

Розрахунок середньомісячного заробітку розраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

З наданої відповідачем довідки від 27.01.2021 №528/01-27 про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, що передували звільненню, вбачається, що за період жовтень - листопад 2019 сума середньоденного заробітку позивача складає 1520,78 грн.

Кількість днів затримки за період з 21.05.2020 по 08.12.2020 становить 140 робочих дів, оскільки Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 стягнуто з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 по 20.05.2020 включно, тому стягнення необхідно проводити з 21.05.2020.

Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21.05.2020 по 08.12.2020 становить 212909,20 грн. (1520,78 грн. х 140 днів).

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне стягнути з Ярмолинецької районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21.05.2020 по 08.12.2020 в сумі 212909,20 грн.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно лід задовольнити частково.

Щодо вимоги позивача, про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи обставини даної справи, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2020 по 08.12.2020 включно в розмірі 212909 (двісті дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Ярмолинецька районна рада Хмельницької області (площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100 , код ЄДРПОУ - 04060683)

Головуючий суддя В.В. Матущак