Справа № 160/359/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа №160/359/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення судового рішення по справі №160/359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 160/359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

08.02.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що із вказаної ухвали суду не зрозуміло скільки судових зборів позивач повинна сплатити, щоб відновити в повному обсязі порушене право. Також, просить суд роз`яснити, що саме не зрозуміло в прохальній частині позову, а також порядок надання довіреностей та звернення через систему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року призначено розгляд заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення судового рішення по справі №160/359/21 в порядку письмового провадження 17.02.2021 року.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що ухвалу суду від 16.01.2021 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

08.02.2021 року від представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, суддею встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина ухвали суду від 16.01.2021 року по справі №160/359/21 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суддя вважає, що резолютивна частина даного судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

В ухвалі суду від 16.01.2021 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

При вирішенні даної заяви суддя вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз`яснення щодо виконання даного рішення, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст.254 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення судового рішення по справі №160/359/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення судового рішення по справі №160/359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна