Справа № 199/1495/20 (2-а/199/45/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 199/1495/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року (суддя Руденко В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 32 від 07 серпня 2019 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також апелянт звертає увагу на пропущення позивачем законодавчо встановленого строку на звернення з відповідним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було проведено позапланову перевірку на додержання вимог містобудівного законодавства ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «Будпроект Плюс» на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », за результатами якої складено Акт від 26.07.2019 року № 97/2019 .

В ході перевірки було виявлено наступні порушення: відповідно до затвердженої проектної документації, загальна площа магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , який вбудовано-прибудований у житловий будинок, складає 1324,6 кв.м., що є порушенням вимог п. 2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ»; архітектор, який здійснив роботи зі створення об`єктів архітектури порушив Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

У зв`язку з виявленням таких порушень головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління ДАБК ММР Сорокою О.П. було складено протокол від 26.07.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображено порушення ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2.50 ДБН В.2.2-15-2005, п. 5.5 ДБН В.3.2-2-2009, а саме проектна організація розробила проект без урахування того, що нежитлові приміщення знаходяться у житловому будинку, звіт про технічне обстеження будівель конструкцій і інженерних мереж не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2011 № 257, загальна площа нежитлових приміщень більша 700 м. кв.

Протокол підписаний уповноваженими представниками ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «Будпроект Плюс», які вчиняли дії на підставі довіреностей від 25.07.2019, копії яких містяться у матеріалах справи.

При цьому відповідачем не надано доказів присутності при складанні протоколу ОСОБА_1 , як архітектора, тобто окремого суб`єкта правопорушення, або її уповноваженого представника, що спростовує доводи апелянта про обізнаність позивача про розгляд справи та наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За результатами проведеної перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради прийнято постанову від 07.08.2019 № 12-511/22.02-13 про накладення на ТОВ «Будпроект Плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також постанову № 32 від 07.08.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Остання є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що підставою для притягнення архітектора до адміністративної відповідальності є порушення вимог законодавства при проектуванні об`єктів та передача проектної документації для виконання будівельних робіт замовнику з порушенням вимог законодавства.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали порушення, викладені в акті перевірки від 26.07.2019 № 97/2019.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах розгляду адміністративної справи № 160/12111/19 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, яке набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, було надано оцінку порушенням, встановленим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради під час позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «Будпроект Плюс», та викладеним а акті перевірки від 26.07.2019 № 97/2019.

За висновками судів порушення, викладені в Акті перевірки від 26.07.2019 № 97/2019, є необґрунтованими та не доведеними, проектна документація, розроблена ТОВ «Будпроект Плюс», відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що дана адміністративна справа та справа № 160/12111/19 пов`язані спільним об`єктом дослідження - Актом перевірки від 26.07.2019 № 97/2019, та спільним предметом доказування - наявність встановлених порушень, і оцінка висновкам, викладеним в акті перевірки, дана у судовому рішенні, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що означені питання не підлягають повторному дослідженню в межах розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги встановлений факт необґрунтованості висновків, викладених в Акті перевірки від 26.07.2019 № 97/2019, а тому оскаржувана постанова № 32 від 07.08.2019 підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року в адміністративній справі № 199/1495/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16 лютого 2021 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 16 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова