Справа № 520/1135/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 520/1135/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича (м. Київ, вул. Сурикова, 3, оф. 11), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9 А, оф. 203) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича, про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2020 р. № 63366184.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича (м. Київ, вул. Сурикова, 3, оф. 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

12.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1650,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у справі не відбувалось судових дебатів, тому дана заява подається протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, яке було оприлюднено 10.02.2021. 08.02.2021 рішення винесено без присутності позивача у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 статті 139 КАС України вказує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд у рішенні від 08.02.2021 вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які полягали у сплаті судового збору.

Відповідної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем до ухвалення рішення у справі подано не було.

Після ухвалення судового рішення, позивачем на адресу суду 12.02.2021 надано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що відповідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказана справа розглядалася у порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, судові дебати не проводилися.

Рішення по справі ухвалено судом 08.02.2021, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Суд зазначає, що відповідно до ст.44 КАС України позивач не був позбавлений можливості завчасно звернутися із відповідною заявою у порядку ч.7 ст.139 КАС України, враховуюче ті обставини, що про час та місце розгляду справи на 08.02.2021 позивач був повідомлений належним чином.

Проте, позивач не робив заяви про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення у справі.

Клопотання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу позивач, як встановлено судом, подав до суду 12.02.2021, вже після прийняття рішення по справі, тобто поза межами встановленого ст. 139 КАС України строку.

Зважаючи на те, що заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач у встановлений строк до суду не надав, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі підлягає залишенню без розгляду згідно ч.7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича (м. Київ, вул. Сурикова, 3, оф. 11), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9 А, оф. 203) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко