Справа № 120/3358/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 лютого 2021 р. Справа № 120/3358/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Москалюка О.В.,

представника відповідача: Панасюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених, суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі 120/3358/19-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 22 протоколу комісії Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 06.06.2019 року внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.08.2019 року №97. Зобов`язано Міністерство оборони України, як військовослужбовцю за контрактом, одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 06.06.2019 року внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року - без змін.

05.02.2021 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених, суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/3358/19-а.

У вказаній заяві позивач просить:

- визнати протиправним абз. 3 пункту 10 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08 травня 2020 року №71, в частині зменшення розміру одноразової грошової допомоги підполковнику у відставці ОСОБА_1 на 37201,84 грн.;

- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене листом від 03 липня 2020 року №0290/Ко-832/627, про відмову ОСОБА_1 у здійсненні доплати до одноразової грошової допомоги в розмірі 37201,84 грн.;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити доплату в розмірі 37201,84 грн. до одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 призначену відповідно до п. 10 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08 травня 2020 року №71 на загальну суму 480250,00 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2021 заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених, суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/3358/19-а призначено до розгляду на 12.02.2021 року. Крім того, встановлено відповідачу строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

12.02.2021 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких останній вказує про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

У судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Аналізуючи положення статті 383 КАС України, слід дійти висновку, що судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

При розгляді поданої заяви, судом з`ясовано, що рішення відповідачем виконано шляхом призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Однак, позивач не погоджується із визначеною сумою, яка йому перерахована відповідачем, як одноразова допомога.

Розглянувши заяву та надаючи оцінку твердженням сторін, суд дійшов переконання, що позивачем обраний не вірний спосіб звернення для захисту своїх інтересів.

До такого переконання суд дійшов з огляду на досліджені обставини та наведені висновки в змісті рішення суду, яким захищено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

При цьому, судом не досліджувалось та не наводились висновки щодо питання розмірів та обставин раніше отриманих допомог позивачем.

Не перевірялись та не встановлювались, як зміст, характер раніше здійснених виплат, так їх передумови та обов`язковість для урахування відповідачем при визначенні суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини.

Крім того, в заяві заявлені позивачем вимоги не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 КАС України. Заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження та не враховано, що за наслідком відповідного судового контролю, судом постановляється окрема ухвала відповідно до вимог статті 249 КАС України, що само собою виключає можливість задоволення заявлених вимог.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Керуючись ст.ст. 249, 370, 383 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених, суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович