Справа № 826/3453/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3453/17 Суддя першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/3453/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, було визнано протиправними дії ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у списанні ФОП ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14 квітня 2014 року по 28 серпня 2015 року та зобов`язано прийняти рішення про списання вказаної недоїмки.

У вересні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 22 травня 2018 року в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року було здійснено заміну сторони у справі з ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року Головному управлінню ДПС у м. Києві було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №826/3453/17.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду про встановлення судового контролю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що питання про встановлення судового контролю могло бути вирішене судом виключно під час ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог. Разом з тим адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 не містив вимог про встановлення відповідачу строку для подачі звіту про виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від позивача не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року вимагає від суб`єкта владних повноважень вчинення певних дій. Докази виконання вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні. З цих підстав суд першої інстанції вирішив встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду від 22 травня 2018 року - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/3453/17 контролюючим орган було зобов`язано прийняти рішення про списання ФОП ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14 квітня 2014 року по 28 серпня 2015 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 вересня 2018 року. Однак на час вирішення судом питання про встановлення судового контролю за вказаним рішення, матеріали справи не містили доказів його виконання. Такі докази не були також надані разом з апеляційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві посилається на те, що судовий контроль за виконанням зазначеного рішення суду був установлений з порушенням норм процесуального права. Такий висновок обґрунтований тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов`язок подати звіт. Встановлювати судовий контроль суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 382 КАС України не встановлюють зазначеного обмеження. За змістом вказаної норми права обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може встановити суд, який його ухвалив. Таке питання може бути вирішене судом одночасно з прийняттям рішення, так і після завершення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17 також не погодився із висновком про те, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що законодавець у вказаній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі суду від 30 листопада 2020 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку