Справа № 465/2748/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора капітана поліції Мостиського відділу поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Галевича Василя Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора капітана поліції Мостиського відділу поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Галевича Василя Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2487219 від 05 травня 2020 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2487219 від 05 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 04 травня 2020 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz, у м. Мостиська, по вул. Шевченка, 187, з державним номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки така не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. З урахуванням наведених обставин, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2487219 від 05 травня 2020 року, та стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, попередній розмір суми яких складає 5 000, 00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАК № 2487219 від 05 травня 2020 року інспектором Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Галевич В.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У постанові зазначено, що 04 травня 2020 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz, у м. Мостиська, по вул. Шевченка, 187, з державним номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч. 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2487219 від 05 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку, що в задоволенні стягнення таких слід відмовити, оскільки позивачем не подано жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження їх понесення у зв`язку з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора капітана поліції Мостиського відділу поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Галевича Василя Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2487219 від 05 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: інспектор Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Галевич Василь Миколайович, місце праці: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. В. Будзиновського, 6.

Суддя Дзеньдзюра С.М.