Справа № 640/6139/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6139/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 03.03.2020 р. №743/5, заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно належних ТОВ «Офісбуд» на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна: офісні приміщення загальною площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля загальною площею 331,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення кафе загальною площею 294,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; частина приміщень будівлі адміністративно-торгівельного призначення загальною площею 183 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення, ХХІ підвалу літ. А-5 загальною площею 339,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 ; нежиле приміщення, ХХХІІ літ. А-5 загальною площею 20,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 ; нежиле приміщення, ХХVІІІ першого поверху літ. А-5 загальною площею 410,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 ; приміщення магазину №5 за адресою: АДРЕСА_7 ; нежиле приміщення загальною площею 158,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8 ; нежиле приміщення загальною площею 590,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення загальною площею 109,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_10 ; ціле вбудоване приміщення магазину загальною площею 783,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11 ; житловий будинок літ. А, загальною площею 451,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_12 ; земельна ділянка загальною площею 0,0655 га, кадастровий номер :01:008:0053, за адресою: АДРЕСА_13, заборонено органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Офісбуд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

ТОВ «Офісбуд» також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу про забезпечення позову та в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ТОВ «Офісбуд» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 березня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

До суду надійшла заява ТОВ «Офісбуд» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 в частині зняття запобіжних заходів, а саме заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно належних ТОВ «Офісбуд» на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна та заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Офісбуд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло порядок зняття запобіжних заходів, що були вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 березня 2020 року, оскільки постанова суду апеляційної інстанції не містить імперативної вказівки про зняття запобіжних заходів.

Таким чином, позивач просить здійснити роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції якою вирішено процесуальне питання за наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

В той же час, дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та враховуючи, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яке має зобов`язальний характер, вона не підлягає виконанню.

При цьому, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 не було вирішено спір по суті, та вказане судове рішення не містять положень, які підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому вказана постанова не містить жодних положень, які викликають труднощі у розумінні, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Офісбуд» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020.

Так, відповідно до ч.7 ст.157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не є тотожним постановленню ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми процесуального законодавства не передбачають наведення в резолютивній частині рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову імперативної вказівки на зняття запобіжних заходів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ДФС у Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Керуючись ст.ст.254, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма