Справа № 277/159/21
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Корнійчука Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Корнійчука О.М., в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії БАБ №201029 від 02.02.2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 02.02.2021 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 02.02.2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Чорнобиля, Ємільчинського району він, керуючи мінітрактором Доног Фенг 244, д/н НОМЕР_1 , буксирував причіп саморобний не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. п. 2,9 ПДР України.

Дані трактор та віз були арештовані в рамках кримінального провадження. 19.01.2021 року арешт на дане майно було скасовано та трактор з возом повернуто йому. У кінці січня 2021 року забирав трактора з возом, але був змушений залишити його в сусідньому селі, оскільки спустило колесо. 02.02.2021 року буксирував воза додому та був зупинений відповідачем, який виніс відносно нього постанову.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є не обґрунтованою та незаконною, оскільки він буксирував трактором гужову повозку на жорсткій металевій сцепці, що прямо не заборонено ПДР. Ч.6 ст.121 КУпАП не передбачено відповідальності за буксирування транспортним засобом гужової повозки, який не підлягає державній реєстрації.

10.02.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримав, просив стягнути з відповідача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір, справу розглянути у його відсутності, .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов не визнав, просив розглянути справу без його участі, будь-яких інших клопотань, заяв, відзиву на позов, доказів вчинення адміністративного правопорушення суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії БАБ №201029 від 02.02.2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 02.02.2021 року о 12 год. 05 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Чорнобиля, Ємільчинського району він керуючи трактором DongFeng-244, д/н НОМЕР_1 , буксирував причіп саморобний не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2,9 ПДР України.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, (далі ПДР) водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Ч.6 ст.121 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за буксирування причепу саморобного не зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлені відповідачем обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають диспозиції ч.6 ст.121 КУпАП, і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією 0.0. .1 від 09.02.2021 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що судовий збір на користь ОСОБА_1 слід стягнути із суб`єкта владних повноважень, відповідачем якого у справі виступала його посадова чи службова особа, тобто з ГУНП у Житомирській області, за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №201029 від 02.02.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Житомирській на користь ОСОБА_1 , сплачений ним при подачі адміністративного позову, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько