Справа № 300/1708/20
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2021 р. справа № 300/1708/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
Витвицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області (надалі, також позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби (надалі, також відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-23-000922-c.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено моніторинг закупівлі №UA-2020-04-23-000922-c, яка проводилась Витвицькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області. За результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA-2020-04-23-000922-c, уповноваженою особою Держаудитслужби, 14.05.2020 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель спірний висновок про результати моніторингу закупівлі. Як слідує із висновку, ним встановлено порушення вимог пункту 7 частини 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині правильності заповнення форм документів затверджених Уповноваженим органом; порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині наявності умов застосування переговорної процедури закупівель.
При цьому, позивач не погоджується із оскарженим висновком відповідача, оскільки такий висновок є протиправним, порушує права та інтереси підприємства, оскільки процедуру відкритих торгів відмінено двічі через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, проте в обґрунтуванні допущено технічну описку, зокрема номер статті вказаний згідно закону в редакції до 19.04.2020. Відтак, в даному випадку відсутнє порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі, просить суд позов задовольнити.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений строк усунув вказані судом недоліки позовної заяви.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача, 30.09.2020, надійшов відзив від 25.09.2020 за №13-09-13-14/3008-2020, згідно якого представник відповідача вказує, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено моніторинг закупівлі №UA-2020-04-23-000922-c, за результатами якого підготовлено, затверджено та опубліковано у електронній системі закупівель на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Від позивача, 27.10.2020, надійшла відповідь на відзив, в якій пердставник позивача заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.
Позивачем, 23.04.2020, через систему електронних закупівель ProZorro оголошено публічну закупівлю №UA-2020-04-23-000922-c за предметом закупівлі деревина (код ДК 021:2015:03410000-7 Деревина).
Протоколом засідання тендерного комітету позивача №904-26/187 від 05.12.2019 визначено ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» переможцем у процедурі відритих торгів згідно з предметом закупівлі «Природний газ» (код ДК 021:2015:03410000-7 Деревина) (№UA-2020-04-23-000922-c) та вирішено підписати договір забезпечення виконання договору про закупівлю та після виконання розділу 6 ч. 6 тендерної документації замовника та ст. 26 Закону підписати основний договорів про закупівлю товару.
Між позивачем та Долинським спеціалізованим агролісгоспом ОКП», 04.05.2020, укладено договір №104/2 від 04.05.2020 про закупівлю Деревини.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, 07.05.2020, на підставі наказу від 07.05.2020 №24 «Про початок моніторингу закупівель» проведено моніторинг закупівлі (№UA-2020-04-23-000922-c), яка проводилась Витвицькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області за предметом закупівлі деревини (код ДК 021:2015:03410000-7 Деревина), інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель «ProZorro» закупівлі (№UA-2020-04-23-000922-c).
За результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA-2020-04-23-000922-c, уповноваженою особою Держаудитслужби 14.05.2020 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель спірний висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно якого встановлено порушення вимог пункту 7 частини 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Оскарженим висновком встановлено зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вважаючи оскаржений висновок відповідача від 14.05.2020 протиправним, представник позивача звернувся до суду з метою захисту порушеного права.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за №922-VIII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №922).
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 за №114-ІХ внесено зміни до Закону №922, які згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію 19.04.2020.
При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.
Відповідно до ч. 1. ст. 7-1 Закону №922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону №922, рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Частинами 5 і 6 ст. 7-1 Закону №922 встановлено, що протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно з ч. 7 ст. 7-1 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини 8 ст. 7-1 Закону №922, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 07.05.2020 №24 та відповідно до частини 2 статті 8 Закону, проведено моніторинг процедури закупівлі Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, предмету «Деревина» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-04-23-000922-C).
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 14.05.2020 №24/6, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону, зокрема:
- за результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, установлено порушення вимог пункту 7 частини шостої статті 40 Закону.
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником Закону в частині наявності умов застосування переговорної процедури закупівель встановлено порушення вимог передбачених пунктом 1 частини другої статті 40 Закону.
- за результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі, встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону.
Щодо порушення вимог пункту 7 частини шостої статті 40 Закону.
Відповідно до вимог пункту 7 частини шостої статті 40 Закону повідомлення про намір укласти договір під час проведення переговорної процедури про закупівлю повинно містити умови застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієїстатті. Форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082.
За результатами моніторингу встановлено, що Замовник у повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури про закупівлю зазначив умову застосування переговорної процедури, визначену пунктом 4 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній до 19.04.2020). а саме: якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації, а не частиною 2 статті 40 Закону чинного на дату проведення закупівлі (в редакції від 19.04.2020).
Зважаючи на те, що дана процедура закупівлі розпочата після введення в дію нової редакції Закону (зокрема після 19.04.2020), Замовник зазначив умову застосування переговорної процедури закупівлі частину першу та другу статті 35 Закону, (в редакції до 19.04.2020), який на момент проведення процедури втратив чинність, та не відповідає частині 2 статті 40 Закону (в редакції від 19.04.2020).
Варто зауважити, що позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № З-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Крім того, за результатами моніторингу встановлено також інші порушення законодавства у сфері закупівель, що відображено у висновку від 14.05.2020 №24/6, які позивачем не оскаржено в судовому порядку, а отже не заперечується, зокрема:
- щодо дотримання Замовником Закону в частині наявності умов застосування переговорної процедури закупівель встановлено порушення вимог передбачених пунктом 1 частини другої статті 40 Закону;
- щодо оприлюднення інформації щодо закупівлі, встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону.
Щодо порушення норм передбачених пунктом 1 частини другої статті 40 Закону.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 40 (в редакції від 19.04.2020) Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.
У повідомленні про намір укласти договір про закупівлю Замовник зазначив, що протягом лютого-березня 2020 року Витвицькою сільською радою двічі оголошувалось про проведення закупівлі: «ДК 021:2015: 03410000-7. «Деревина» за процедурою: відкриті торги. Очікувана вартість закупівлі - 579 000 грн 00 коп. (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч грн 00 коп.). Номер оголошення в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2020-02-17-001555-Ь від 17.02.2020 та UA-2020-03-12-001942-а від 12.03.2020. У зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, процедура закупівлі: «ДК 021:2015 - 03410000-7 «Деревина» (Дрова твердолистяної породи) двічі була відмінена.
Оскільки, відкриті торги на закупівлю предмету «Деревина», які були двічі відмінені, проводились Замовником відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній до 19.04.2020), а переговорна процедура проведена згідно вимог Закону (в редакції від 19.04.2020), то вимоги до учасника процедури закупівлі відрізняються від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації, що суперечить умові застосування переговорної процедури, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 40 (в редакції від 19.04.2020) Закону (вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації).
Зокрема, відповідно до частини третьої статті 40 Закону Замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.
Слід зазначити, що до частини першої статті 17 (в редакції від 19.04.2020) Закону внесено додаткові підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, які у старій редакції Закону (до 19.04.2020) не були передбачені.
Зокрема, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: 11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», 12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
Такі вимоги до учасника торгів відсутні в тендерній документації Замовника при проведенні відкритих торгів на закупівлю предмету «Деревина», які були двічі відмінені.
Таким чином, переговорна процедура закупівлі проведена Замовником з порушенням вимог передбачених пунктом 1 частини другої статті 40 Закону.
Щодо порушення норм пункту 10 частини першої статті 10 Закону.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме - договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
З огляду на виявлені у позивача порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у висновку моніторингу закупівлі встановлено зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Порушення щодо не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю мають ознаки разових, усунути чи виправити які, як правило, можливо тільки шляхом відміни процедури закупівлі або розірвання договору.
Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону, у разі існування перешкод, які унеможливлюють виконання встановленого у висновку зобов`язання щодо усунення виявленого порушення у сфері публічних закупівель, Замовник зазначає інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Разом з тим, позивач у позовній заяві чи у електронній системі закупівель не наводить жодних аргументованих причин неможливості усунення виявлених порушень.
З огляду на вищезазначене, зокрема наявність інших порушень законодавства у сфері закупівель, судом не може вирішуватися питання про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 07.05.2020 №24/6 в повному обсязі.
Таким чином, висновок моніторингу закупівлі від 14.05.2020 підготовлено, затверджено та опубліковано у електронній системі закупівель на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на кожний аргумент позивача, викладений у позовній заяві, оскільки це не впливає на суть прийнятого рішення у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В той же час, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскаржений висновок про результати моніторингу закупівлі відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.
З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про правомірність висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 14.05.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-23-000922-с, яка проводилась позивачем за предметом закупівлі «Деревина».
Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд констатує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Витвицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області (вул. З. Красівського, 63а, с. Витвиця, Долинський район, Івано-Франківська область, 77533, );

відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018, код ВПЮО 40913619).

Суддя Шумей М.В.