Справа № 400/1733/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1733/20
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі № 400/1733/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аннона» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» (далі позивач, ТОВ Торговий дім «Аннона») звернулось до суду з позовною заявою, у якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.03.2020 року № 1, № 1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем без урахування усіх обставин, які мають значення для їх винесення.

У перевіряємому періоді позивач отримав на банківські рахунки кошти від підприємства ТОВ Компанія «Український будівельник» на загальну суму 122 195 890,15 грн. без ПДВ. Позивач зазначає, що між ТОВ Торговий дім «Аннона» та ТОВ Компанія «Український будівельник» було укладено Договір про співпрацю від 22.09.2016 року № 22.09/16-ІН, відповідно до якого позичав отримав зазначені кошти, як поворотну фінансову допомогу. Так, у зв`язку з тим, що операція з отримання позивачем поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операції з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу та правового підтвердження правомірності свого твердження, що позивачем було здійснено переоформлення прав власності та здійснено операцію з постачання товарів на вартість цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у сумі 122 195 890,15 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник».

Отже, якщо перевіркою не було встановлено операцій ТОВ Торговий дім «Аннона» із зазначеним контрагентом, то об`єкт оподаткування у позивача відсутній. На думку позивача, висновки Акту перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняті відповідачем на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 30 жовтня 2020 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ Торговий дім «Аннона» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.03.2020 року № 1, № 1.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначив, що до перевірки не було надано будь-яких доказів про отримання позивачем грошових коштів від ТОВ Компанія «Український будівельник» за Договором про співпрацю від 22.09.2016 року № 22.09/16-ІН в якості поворотної фінансової допомоги. Крім того, позивачем у перевіряємий період було здійснено операцію з постачання товарів (передача права на розпорядження цілісного майнового комплексу), що є об`єктом оподаткування ПДВ. Але позивачем не визначено податкові зобов`язання з суми вартості майнового комплексу, яке було передано іншому суб`єкту господарювання шляхом переоформлення права власності на нього. Під час здійснення перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено відсутність такого об`єкту на балансі підприємства, що підтверджується звітом про фінансовий стан підприємства на 31.12.2018 року. Також, ТОВ Торговий дім «Аннона» здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Охорона «Респект».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 11.01.2020 року по 28.01.2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ТД «Аннона» за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, у тому числі з питання дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2018 року по 30.09.2019 року, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2019 року.

За результатами перевірки складено Акт № 115/14-29-05-01/36384049 від 04.02.2020 року (далі - Акт перевірки), висновками якого встановлено, зокрема, порушення ТОВ ТД «Аннона»:

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45 585 845 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2018 року 2 166 666,00 грн.; за листопад 2018 року 18 166 667,00 грн.; за грудень 2018 року 24 949 563,00 грн.; за січень 2019 року 100 983,00 грн.; за лютий 2019 року 100 983,00 грн.; за квітень 2019 року 100 983,00 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 45 282 896 грн., в тому числі: за жовтень 2018 року на суму ПДВ 2 166 666,00 грн.; за листопад 2018 року на суму ПДВ 18 166 667,00 грн.; за грудень 2018 року сума ПДВ 24 949 563,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення - рішення № 1, яким ТОВ ТД «Аннона» визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 45 585 845,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 11 396 461,25 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 1, яким ТОВ ТД «Аннона» визначено суму штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних в розмірі 22 641 448,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення № 1, № 1 від 06.03.2020 року протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, з неправомірності дій податкового органу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо доводів контролюючого органу з приводу отримання ТОВ ТД «Аннона» коштів від ТОВ Компанія «Український будівельник» за Договором про співпрацю від 22.09.2016 року №22.09/16-IH, судова колегія зазначає наступне.

22.09.2016 року між ТОВ ТД «Аннона» та ТОВ Компанія «Український будівельник» було укладено Договір про співпрацю № 22.09/16-ІН.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору, предметом вказаного договору є скоординована діяльність сторін по виконанню Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, а також по ремонту до приведення у морехідний стан Морського портового буксиру «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та ремонту Несамохідного плавучого доку, 1988 року (реєстраційний номер 153) до приведення його у нормальний робочий стан.

У п. 2.1 вказаного договору зазначено, що ТОВ ТД «Аннона» є замовником Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, а також має в іпотеці Морський портовий буксир «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та Несамохідний плавучий док, 1988 року (реєстраційний номер 153).

Так, ТОВ ТД «Аннона» у перевіряємому періоді отримало грошові кошти від ТОВ Компанія «Український будівельник» за Договором про співпрацю від 22.09.2016 року №22.09/16-IH, що підтверджується позивачем.

Як зазначено в Акті перевірки контролюючим органом, грошові кошти отримані ТОВ ТД «Аннона» від ТОВ Компанія «Український будівельник» на виконання ремонтних робіт. При цьому, відповідач вважає, що грошові кошти у розмірі 125 062 308,26 грн. є оплатою товарів/послуг, що підлягають постачанню ТОВ ТД «Аннона» на користь ТОВ Компанія «Український будівельник».

Таким чином, згідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України позивач повинен був визначити податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до дат зарахування коштів на розрахунковий рахунок від ТОВ Компанія «Український будівельник», скласти податкові накладні та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак, судова колегія зазначає, що як убачається зі змісту Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, ТОВ ТД «Аннона» не є виконавцем даного контракту.

Крім того, на момент отримання грошових коштів ТОВ ТД «Аннона» від ТОВ Компанія «Український будівельник», Морський портовий буксир «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та Несамохідний плавучий док, 1988 року (реєстраційний номер 153) знаходився у іпотеці позивача. В подальшому, як убачається з Договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан», зазначені об`єкти перейшли у власність ТОВ ТД «Аннона».

За умовами Договору про співпрацю № 22.09/16-ІН, ТОВ Компанія «Український будівельник» не придбавала жодних товарів, робіт чи послуг, зокрема за умовами Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, а також робіт з ремонту до приведення у морехідний стан Морського портового буксиру «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та ремонту Несамохідного плавучого доку, 1988 року (реєстраційний номер 153) до приведення його у нормальний робочий стан.

У своєму запереченні на відзив, позивач зазначає, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно до ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Як убачається з листування між ТОВ ТД «Аннона» та ТОВ Компанії «Український будівельник», наданого позивачем, сторони Договору про співпрацю від 22.09.2016 року № 22.09/16-ІН тлумачать його умови наступним чином:

- кошти, перерахування яких було передбачено за Договором про співпрацю № 22.09/16-ІН від 22.09.2016 року (150 000 000 грн.) від ТОВ Компанії «Український будівельник» на користь ТОВ ТД «АННОНА», та які фактично були перераховані (125 062 308,26 грн.) не є коштами на виконання ремонтних робіт, не призначались для здійснення будь-яких ремонтних робіт;

- зазначені кошти є фінансовою допомогою, що була надана ТОВ Компанією «Український будівельник».

Приписами підпунктів «а» та «б» п.185.1 ст.185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції належні докази на підтвердження своєї позиції щодо здійснення між ТОВ ТД «Аннона» та ТОВ Компанія «Український будівельник» господарської операції, а також своїх заперечень проти позову.

Отже, за таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для висновку про вчинення позивачем господарської операції з ТОВ Компанія «Український будівельник» щодо постачання товарів та/або надання послуг.

У зв`язку з чим, у ТОВ ТД «Аннона» відсутній обов`язок з визначення податкових зобов`язань по ПДВ відповідно до дат зарахування коштів на розрахунковий рахунок від ТОВ Компанія «Український будівельник», а також складення податкових накладних та реєстрації їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Стосовно доводів податкового органу, що цілісний майновий комплекс ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» було передано позивачем іншому суб`єкту господарювання шляхом переоформлення права власності на зазначений об`єкт, апеляційний суд звертає увагу на таке.

03.12.2018 року між ТОВ ТД «Аннона» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на загальну суму 122 195 890,15 грн., без ПДВ.

За предметом зазначеного Договору та Додатку №1 до нього, Позивач від ПАТ «МСЗ «Океан» отримав:

- нерухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан»: будівлі різного функціонального призначення у кількості 166 одиниць, земельну ділянку кадастровий №:07:001:0027, згідно до витягу з ДРРП загальною площею 101,4862 га.;

- споруди різного функціонального використання у кількості 58 одиниць, за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, буд. 1;

- лінії електропередачі та зв`язку, які складаються з 35 інвентарних позицій, у відповідності до бухгалтерського обліку та Трубопроводи (включає в себе водопровідні та каналізаційні мережі, газопроводи та трубопроводи теплових мереж) складаються з 40 одиниць інвентарних позицій;

- рухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан», складається з 7170 позицій різного функціонального призначення (автоматика, сигналізація, телемеханіка, системи контролю, вагове обладнання, вентилятори, виробничий інвентар, водний транспорт, господарський інвентар, ємності, контейнери, технологічні апарати, залізничний транспорт, зварювальне та газорізне обладнання, комп`ютерна техніка та її комплектуючі, компресорне обладнання, кондиціонери побутові, контейнери (побутові - тара), котельне обладнання, печі, обігрівачі, лабораторне обладнання, меблі, металообробні та деревообробні станки, насосне обладнання підйомно-транспортне обладнання, причепи, радіостанції та радіотехніка, обладнання зв`язку, силові розподільні шафи, ящики, комірки, спеціальний та спеціалізований транспорт, телевізори, трансформатори, холодильне обладнання, запаси, незавершене виробництво (будівництво суховантажних судів проекту 17620, буксир проект Р088-115, мотозавозень, виготовлення рам розкроювальних для плазмових машин (внутрішнє замовлення), капітальний ремонт буксиру «Океан» інв. № 70506);

- сім квартир у м. Миколаїв та базу відпочинку у с. Чорноморка (Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, Лагерна коса, буд. 3);

- дебіторську заборгованість Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області (податок на прибуток), ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «Завод Океан»;

- перелік майна ПАТ «МСЗ «Океан», що є предметом забезпечення ТОВ ТД «АННОНА».

Як зазначено відповідачем у своїй апеляційній скарзі, під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що згідно до даних, отриманих із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ ТД «Аннона», 21.12.2018 року оформлено припинення права власності на придбаний згідно із Договором купівлі-продажу від 03.12.2018 року № 2592 цілісний майновий комплекс ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь ТОВ Компанія «Український будівельник» на загальну суму 122 195 890,15 грн., без ПДВ.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, при визначенні позивачу сум грошових зобов`язань, контролюючий орган виходив із загальної вартості цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Апеляційний суд зазначає, що як убачається зі змісту Договору купівлі-продажу від 03.12.2018 року № 2592, до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» увійшло нерухоме майно, земельна ділянка, рухоме майно, запаси, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, що перелічено в Додатку 1 вказаного Договору.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з понад 7000 одиниць майна у складі цілісного майнового комплексу, придбаного позивачем за Договором купівлі-продажу від 03.12.2018 року № 2592 на загальну суму 122 195 890,15 грн., без ПДВ, міститься інформація лише про 25 окремих об`єктів нерухомості, які входили до складу ЦМК ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Тобто, згідно до зазначеної інформації убачається, що 28.12.2018 року позивачем припинено право власності саме на вказані 25 об`єктів нерухомості, які є лише окремими складовими ЦМК ПАТ «МСЗ Океан».

Разом з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, не містить зазначена інформація і даних щодо вартості об`єктів нерухомого майна, право власності на які було припинено.

Крім того, згідно до даних, які містяться у вищевказаних реєстрах, не убачається, що окремі об`єкти нерухомості ЦМК ПАТ «МСЗ Океан» було передано саме ТОВ Компанія «Український будівельник» шляхом переоформлення права власності на зазначений об`єкт. Будь-яких інших документів або інформації, на підтвердження зазначеної позиції податкового органу, відповідачем не надано.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати безпідставними доводи відповідача стосовно припинення у позивача права власності на ЦМК ПАТ «МСЗ Океан».

Як убачається зі змісту Акту перевірки та доводів апеляційної скарги відповідача, висновки щодо порушення позивачем приписів п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, серед іншого зроблено з огляду і на відсутність факту реальності господарських операцій між ТОВ ТД «Аннона» та його контрагентом ТОВ Охорона «Респект».

Так, у Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що згідно із наданими Товариством до перевірки документів, встановлено, що позивач у перевіряємому періоді, зокрема за період січень-травень 2019 року, відобразив взаємовідносини з ТОВ Охорона «Респект» щодо охорони території ЦМК ПАТ «МСЗ Океан». Позивачем до перевірки не надано Договір ФДН-021/18 від 20.02.2018 року, укладений з ТОВ Охорона «Респект», у зв`язку з чим податковим органом складено Акт від 16.01.2020 року № 30/14-29-05-01/36384049 та від 28.01.2020 року №74/14-29-05-01/36384049 про ненадання до перевірки запитуваних документів, які зареєстровані в спеціальному журналі та додаються до першого примірника Акту перевірки. Крім того, надані до перевірки Акти виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ Охорона «Респект» не містять конкретної інформації щодо сутності наданих послуг та об`єктів, які охоронялись, скільки людей в якості охоронців фактично виконували зазначені послуги, згідно якого графіку із зазначенням встановленого часу.

З урахуванням наведеного, контролюючий орган в Акті перевірки стверджує, що позивачем здійснено безпідставне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ Охорона «Респект», реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності, а також зв`язок з господарською діяльністю підприємства перевіркою не встановлено, не підтверджені відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарських операцій на загальну суму 302 949,00 грн.

Положеннями частини першої статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ ТД «Аннона» та ТОВ Охорона «Респект», позивачем до суду першої інстанції надано Договір «Про надання послуг з фізичної охорони об`єкта» від 20.02.2018 року № ФДН-021/18.

Згідно до умов зазначеного Договору, ТОВ Охорона «Респект» зобов`язується виконати комплекс заходів щодо охорони, об`єктом якої є територія ПАТ «МСЗ Океан», яка знаходиться за адресою : м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

Також, матеріали справи містять Банківські виписки з особового рахунку ТОВ ТД «Аннона», Акти надання послуг № ФДН-021/18, з яких убачається, що загальна вартість послуг з охорони території ПАТ «МСЗ Океан» за січень 2019 року склала 605 900,00 грн., у т.ч. 100 983, 33 грн. ПДВ, за лютий 2019 року - 605 900,00 грн., у т.ч. 100 983, 33 грн. ПДВ, за березень 2019 року - 605 900,00 грн., у т.ч. 100 983, 33 грн. ПДВ, за квітень 2019 року - 605 900,00 грн., у т.ч. 100 983, 33 грн. ПДВ, за травень 2019 року - 605 900,00 грн., у т.ч. 100 983, 33 грн. ПДВ.

Разом з цим, згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного апеляційного розгляду справи, а також для спростування або підтвердження позиції податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, судовою колегією зобов`язано Товариство надати до суду запитуваних контролюючим органом під час перевірки документів, які в свою чергу не були надані.

На виконання вимог протокольної ухвали апеляційного суду, позивачем до суду надано сканкопію Додатку до Договору від 20.02.2018 року № ФДН-021/18, у якому міститься інформація щодо Дислокації охоронних постів ТОВ Охорона «Респект» по забезпеченню охорони території ПАТ «МСЗ Океан», а також Схему розміщення постів охорони ТОВ Охорона «Респект» на території ПАТ «МСЗ Океан», Плани розташування особового складу ТОВ Охорона «Респект». Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем документів убачається суть наданих послуг та об`єктів, які охоронялись, скільки людей в якості охоронців фактично виконували зазначені послуги та згідно до якого графіку із зазначенням встановленого часу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до частини 1 статті 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, ТОВ ТД «Аннона» надано до суду всі наявні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом.

Перевіривши надані Товариством документи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо доведення позивачем реального характеру господарських операцій з ТОВ Охорона «Респект».

Посилання відповідача на порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме що із Актів неможливо встановити зміст і обсяг господарської операції, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що в усіх Актах наданих послуг, підписаних між позивачем та ТОВ Охорона «Респект» міститься вся необхідна, достатня інформація, з якої можна встановити зміст, обсяг господарської операції. Так в Актах наданих послуг зазначено: вид послуг (охорона території ПАТ «НСЗ ОКЕАН»), замовника, виконавця, на підставі, яких документів складено зазначені Акти, сума без ПДВ, ПДВ та сума з ПДВ.

Отже, вказана в Актах наданих послуг інформація в повній мірі відповідає вимогам абзацу 4 пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, відповідач не заперечує того факту, що всі податкові накладні від ТОВ «Охорона «Респект» відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що контролюючим органом зазначено в Акті перевірки.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури та форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Частинами першою та другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, апеляційний суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Приписами частини першої статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи податкового органу стосовно обсягу документів, які можуть бути предметом судового розгляду, з огляду на те, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Наявність у позивача відповідних первинних документів бухгалтерського обліку обумовлює безпідставність застосування до Товариства штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 06 березня 2020 року № 1.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

При викладених обставинах, податковий орган не довів суду належними та допустимими доказами відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, неправомірність укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що контролюючим органом не доведено правових підстав правомірності винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень та не виконано свого обов`язку щодо надання належних доказів в підтвердження наявності підстав для визначення податкових зобов`язань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності спірних рішень податкового органу та як наслідок їх скасування.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі № 400/1733/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аннона» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено і підписано суддями 17.02.2021 року.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.