Справа № 686/23428/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/77/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивує тим, що 16 липня 2020 року головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушення ним пункту 3.5.4 Правил благоустрою та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

08 вересня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було прийнято постанову № 8-Б, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП за порушення п. 3.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова мотивована тим, що 16 липня 2020 року по АДРЕСА_1 виявлено встановлення ним тимчасової споруди.

05 серпня 2019 року ним та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було укладено договір № 666-С про встановлення особисто строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди. Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія АДРЕСА_1 ) площею 8,2 кв.м.

Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, замовником даного паспорту виступав ОСОБА_1 . Термін дії даного паспорту прив`язки закінчувався 27.01.2020 року.

Він звернувся до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із заявою про продовження терміну дії паспорта прив`язки.

08 січня 2020 року позивачем була отримана відповідь управління архітектури та містобудування, що після закінчення строку дії договору провести демонтаж павільйону площею 8,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 без пояснень та відповіді чи продовжено термін дії договору.

14 квітня 2020 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування вирішувалось питання про його звернення щодо перенесення тимчасової споруди у запропоноване місце та підтримано звернення. На даний час управління архітектури та містобудування не розглянуло можливості перенесення павільйону у запропоноване місце.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає постанову, винесену на основі вищевказаного протоколу протиправною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Малькут О.О. не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача Василиків М.В. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив суд відмовити.

Суд, дослідивши наданні докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 липня 2020 року головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 3.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького за ознаками статті 152 КУпАП, з якого вбачається, що 16 липня 2020 року о 14 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 було виявлено розміщення тимчасової споруди без дозвільних документів, внаслідок чого було порушено п. 3.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

08 вересня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було винесено постанову № 8-Б за порушення Правил благоустрою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Означених обставин, викладених у постанові, позивач не заперечує, однак вважає, що постанова є незаконною з тих підстав, що позивачем не отримано відповіді департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про продовження строкового сервітуту чи перенесення тимчасової споруди в інше місце.

05 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було укладено договір № 666-С про встановлення особисто строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди. Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територіям АДРЕСА_1 (біля кафе «Марися») площею 8,2 кв.м., строк якого закінчився 27.01.2020 року.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 в кінці 2019 року звернувся до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із заявою про продовження терміну дії паспорту прив`язки.

На початку 2020 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів у відповідь на заяву позивача про продовження дії терміну прив`язки, ОСОБА_1 вказано на необхідність проведення демонтажу павільйону, розміщеного по проспекту Миру (біля кафе «Марися») в м. Хмельницькому.

Згідно зі ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 , заявляючи даний позов, посилається на те, що він не знав чи продовжений строковий сервітут та чи вирішилось питання про перенесення тимчасової споруди в інше місце.

Проте, така позиція позивача є хибною, зважаючи на те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про закінчення дії сервітуту, про що він вказує у поданій позовній заяві, що ще в кінці 2019 року він звернувся до департаменту архітектури із заявою про продовження терміну дії прив`язки тимчасової споруди, оскільки термін дії паспорту закінчувався 27.01 2020 року, і на початку 2020 року отримав відповідь про проведення демонтажу тимчасової споруди, однак продовжував експлуатувати його.

Розділом 3.5 Правил благоустрою території міста Хмельницького визначено поводження з побутовими відходами, зокрема п. 3.5.4, котрий ставиться у вину позивачеві, визначає, що на території міста громадянам, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється самовільно встановлювати на міській території тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі тощо), розширювати у встановлених площу, малі архітектурні форми, санітарні пристрої (туалети, помийні ями, септики тощо).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Продовжуючи використовувати тимчасову споруду без дозвільних документів позивач усвідомлював характер своїх дій та свідомо допускав настання таких наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення № 8-Б від 08.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. доведена повністю.

Отже, із наведених підстав постанова відповідає вимогам закону, тому позов ОСОБА_1 про визнання її протиправною та скасування не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 8-Б від 08 вересня 2020 року - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак