Справа № 520/18384/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

15 лютого 2021 р. Справа № 520/18384/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шляхової М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - адвоката Кабанець В.О. про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 63, м. Дергачі, Харківська область, 62300) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (вул. Ювілейна, буд. 5, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341), третя особа: Комунальний заклад "Малоданилівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Дзвіночок" Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (вул. Академічна, буд. 35, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Малоданилівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Дзвіночок" Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та зобов`язати Малоданилівську селищну раду Дергачівського району Харківської області вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Малоданилівський заклад дошкільної освіти (ясла - садок) комбінованого типу "Дзвіночок" Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, які зазначені в акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №351 від 18.12.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року відкрито спрощене провадження по даній справі відповідно до ст. 262 КАС України.

Після відкриття провадження у справі представник відповідача - Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 27.01.2021 надав до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказав, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, не довів виключність випадку, що зумовлює втручання органів прокуратури. Участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду. Представник відповідача зазначив, що для представництва у суді інтересів держави прокурор має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обгрутувати, що відбулось порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльноті) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державною. Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В період з 22.01.2021 по 11.02.2021 суддя перебувала у відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами частин 3, 4 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким, є Закон України "Про прокуратуру".

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин 3, 4 статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконною бездіяльності Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Малоданилівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Дзвіночок" Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та зобов`язання відповідача вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу "Малоданилівський заклад дошкільної освіти (ясла - садок) комбінованого типу "Дзвіночок" Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, які зазначені в акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №351 від 18.12.2019.

В обґрунтування наявності права на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом прокурор посилається на те, що поняття "інтереси держави" є оціночним і прокурор в кожному випадку самостійно визначає в чому саме відбулось чи може відбутись порушення інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В даному випадку компетентним органом протягом тривалого часу не здійснено жодних заходів після того як цьому органу стало відомо про порушення з боку відповідача. А відповідач свідомо ігнорує тривалий час порушення правил пожежної безпеки в діяльності навчального закладу. Крім того, позивач посилається на відсутність у ГУ ДСНС України в Харківській області повноважень для звернення до суду з метою визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вичнити певні дії, повязані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Таким чином, Головне управління не має можливості звернутись з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що одна з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а друга - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенція якого віднесені відповідні повноваження.

Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта владних управлінських функцій, а повинно спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Як свідчать обставини у даній справі, компетентний орган - ГУ ДСНС України в Харківській області протягом тривалого часу не здійснював жодних заходів, спрямованих на усунення відповідачем порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та листом від 30.11.2020 №65020-4287/65720 повідомило прокуратуру, що ГУ ДСНС України в Харківській області не має можливості звернутись з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд важає доведеним зі сторони позивача обгрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах контролюючого органу.

Крім того, доказів того, що ГУ ДСНС України у Харківській області чинним законодавством наділений правом звернення до суду для визнати незаконною бездіяльність Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, представником відповідача до матеріалів справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кабанець В.О. про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Комунальний заклад "Малоданилівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Дзвіночок" Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова