Справа № 560/853/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/853/20

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

11 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Єфімова О.М.

представників відповідача - Дробенюк О.О., Казарець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці", Головного управління ДПС в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.19 № за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями -1 926 626,00 грн., за штрафними санкціями - 481 656,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2019 № за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн. 63 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35353,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08.11.2019 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 884 грн. 02 коп., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 522.0 грн., за штрафними санкціями - 130,50 грн., сума пені - 231,52 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08.11.2019 № про збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору у сумі 73 грн. 67 коп., у т.ч. за податковим зобов`язанням 43,50 грн, за штрафними санкціями - 10,88 грн., сума пені - 19,29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08.11.2019 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн.;

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.19 № за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями -1 926 626,00 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2019 № за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн. 63 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн., за штрафними санкціями - 35353,33 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08.11.2019 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

08 жовтня 2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року заяву ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" витрати на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз в сумі 109000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні інших вимог, суд відмовив.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням в частині відмовлених вимог, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" про стягнення судових витрат в повному обсязі.

В свою чергу відповідач, не погодившись з додатковим рішенням в частині задоволених вимог, також звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" про стягнення судових витрат відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року необхідно скасувати виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1, 3 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень задоволений повністю або частково задоволений.

Разом з цим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 скасовано, а у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, наявні правові підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2020 року та відмови у задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" заяви про стягнення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці".

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області задовольнити.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 лютого 2021 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.