Справа № 2а-9084/10/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. Справа № 2а-9084/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дака Т.П.,

за участю представника позивача Іваська С.М., представника відповідача Демидюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дії -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»(далі - ЗАТ НВП «Укрзахіденерго») про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова (далі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова) №/0 від 07.10.2010 року та визнання протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №2480/23-209/34558872 від 27.09.2010 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки ДПІ у Сихівському районі м.Львова про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій з контрагентами в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Реальність господарських операцій підтверджується всіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, зокрема, договорами, актами приймання-здачі, податковими та видатковими накладними, платіжними документами, дорученнями. Вважає, що за наявності всіх первинних документів, передбачених законодавством та оформлених належним чином, доводи податкового органу про «безтоварність операцій`та про неможливість контрагентів реально поставити товар, послуги, укладення договору з метою несплати податків є лише припущенням. До перевірки представлено докази, що підтверджують пов`язаність витрат позивача на придбання товару у постачальників і докази реалізації останнього покупцям, а також заперечує порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`внаслідок чого нібито занижено податок на прибуток в сумі 87 603 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 08.02.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав аналогічних викладеним у позові та письмових поясненнях до позовної заяви, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав аналогічних викладеним у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на відсутність поставок товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, тобто про нікчемність правочинів між ЗАТ НВП «Укрзахіденерго`та контрагентами (постачальниками та покупцями).

Заслухавши доводи сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі направлень від 25.06.2010 р. №434, від 26.07.2010 р. №532, від 14.09.2010р. №713, ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки складено акт виїзної планової перевірки від 27.09.2010р. №2480/23-209/34558872 та винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.10.2010 р., яким ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» було визначено суму податкового зобов`язання за платежами по податку на прибуток в сумі 131 405,00 грн., в т.ч. 87 603,00 грн. основного платежу та 43 802,00 грн. штрафних санкцій.

Орган державної податкової служби встановив, що ЗАТ НВП «Укрзахіденерго`укладено кредитний договір з ПАТ «Оксі Банк» від 04.02.2009р. за №10/09-НВКЛ на отримання фінансового кредиту. Цільове призначення кредитних коштів поповнення обігових коштів для придбання товару. Згідно умов Договору ПАТ «Оксі Банк» нараховує відсотки за користування кредитом, сума яких відображається підприємством на бухгалтерському рахунку 951 Відсотки за кредит. Фактично підприємством отримано кредитних коштів в розмірі 1 585 180,0 грн. Згідно з представленими до перевірки документами, встановлено, що ЗАТ НВП «Укрзахіденерго`за перевірений період не в повному обсязі використало кредитні кошти за цільовим призначенням, що дає можливість стверджувати, що витрати по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами не пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, на думку відповідача, ЗАТ НВП «Укрзахіденерго`зайво віднесено до складу валових витрат відсотки з нарахованих за користування кредитними коштами, використані не за цільовим призначенням, як такі, що не пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Згідно п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР вiд 28.12.1994 року, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2. цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми до складу валових витрат включаються витрати, що саме сплачені (нараховані) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно із пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що кваліфікуючою ознакою документів, що підтверджують валові витрати, є обов`язковість їх ведення за правилами ведення податкового обліку. Тобто норма згаданого вище Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`є відсильною до даних правил. Однак, чинне законодавство не містить такого нормативно-правового акту, як правила податкового обліку.

Аналіз ст.11 цього ж Закону свідчить про відсутність регламентації щодо обов`язкових для податкового обліку документів. Крім цього, навіть якщо під правилами податкового обліку розуміти будь-які приписи податкового законодавства, які так чи інакше стосуються обліку валових доходів і витрат, то слід констатувати, що ні в одному із них не згадується про склад, перелік і формальні ознаки документів, обов`язкових для ведення і зберігання.

В той же час, у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV вiд 16.07.1999р., документи які підтверджують фактичне надання ЗАТ НВП «Укрзахіденерго`визначеним ДПІ у акті перевірки послуг є договір, акти, податкові накладні та платіжні документи.

Суд бере до уваги, що вказані документи складенні у відповідності до вимог п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність`та містять в собі, визначенні п.2 ст.9 цього ж Закону обов`язкові реквізити такі як: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, суд не погоджується із висновком відповідача з приводу того, що ЗАТ НВП «Укрзахіденерго`зайво віднесено до складу валових витрат відсотки банку, нараховані на кредитні кошти використані не за цільовим призначенням, як такі, що не пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства, оскільки такий висновок органу державної податкової служби не є документально непідтвердженим, а відтак, є необґрунтованим.

На думку органу державної податкової служби позивач проводив безтоварні операції зі своїми контрагентами (постачальниками та покупцями). Такий висновок суб`єкта владних повноважень ґрунтується на підставі опінії про нікчемність правочинів, які укладались Позивачем.

Із врахуванням принципу індивідуалізації відповідальності, суд не приймає посилання відповідача на фінансові показники діяльності контрагентів ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», оскільки в підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взяті до уваги факти, що підтверджують діяльність позивача, стосовно зазначених господарських операцій.

Так, в матеріалах справи наявні видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, які свідчать про використання у своїй подальшій господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, які були отримані від постачальників, зокрема:

1. за перевірений період, позивачем було сформовано прихід від наступних контрагентів:

- ТзОВ «Аквілон-Енергія`згідно накладних (актів) №АЕ-0080602 від 06.08.09 р., №АЕ-0022605 від 26.02.10 р.;

- ТзОВ «Акку-Енерго» згідно накладних (актів) №РН-0714009 від 14.07.09 р., №РН-0729017 від 29.07.09 р., №РН-0730012 від 30.07.09 р., №РН-0806009 від 06.08.09 р., №РН-1014004 від 14.10.09 р., №РН-1014005 від 14.10.09 р., №РН-111104 від 11.11.09 р., №РН-1119012 від 19.11.09 р., № РН -1202001 від 02.12.09 р., №РН-0310002 від 10.03.10 р.;

- ТзОВ «Втордеревпром`згідно накладних (актів) №РН-6-25005 від 25.06.09 р., №РН-6-29002 від 29.06.09 р., №РН-6-30031 від 30.06.09 р., №РН-7-13005 від 13.07.09 р., №РН-7-17003 від 17.07.09 р., №РН-7-21007 від 21.07.09 р., №РН-7-31085 від 31.07.09 р., №РН-8-07001 від 07.08.09р., №РН-8-11002 від 11.08.09 р., №РН-8-13003 від 13.08.09 р., №РН-10-1302 від 13.10.09 р., №РН-11-0207 від 02.11.09 р., №РН-12-0304 від 03.12.09 р., №РН-12-0305 від 03.12.09 р., №РН-1-14001 від 14.01.10 р., №РН-1-28004 від 28.01.10 р.;

- ПП «Компанія Галторгсервіс`згідно накладних (актів): №РН-7-15004 від 15.07.09 р., №РН-9-08005 від 08.09.09 р., б/н від 30.10.09 р., б/н. від 30.10.09 р.;

- ПП «Галторгцентр`згідно накладних (актів) №РН-2-04004 від 04.02.09 р., №РН-2-23001 від 23.02.09 р., №РН-2-25002 від 25.02.09 р., №РН-2-28001 від 28.02.09 р., №РН-3-11005 від 11.03.09 р., №РН-3-17005 від 17.03.09 р.; №РН-3-30006 від 30.03.09 р., №РН-3-31006 від 31.03.09 р., №РН-4-01019 від 01.04.09 р., №РН-4-01018 від 01.04.09 р., №РН-4-23008 від 23.04.09 р., №РН-5-14005 від 14.05.09 р., №РН-5-21005 від 21.05.09 р., №РН-5-28002 від 28.05.09 р.;

- ПП «Експрес-Торг Фірма`згідно накладних (актів) №РН-2-04005 від 04.02.09 р., №РН-2-23005 від 23.02.09 р.;

- ТзОВ «Електробізнес-груп`згідно накладних (актів) №Вн2/012607 від 26.01.10 р., №Вн2/022605 від 26.02.10 р.;

- ПП «Євротехнік`згідно накладних (актів) №РН-9-10001 від 10.09.09 р.;

- ПП «Інвестсервіс Плюс`згідно накладних (актів) №РН-1-30002 від 02.02.09 р.;

- ПП «ІНТЕР-БІЗНЕС`згідно накладних (актів) №219 від 30.09.09 р.;

- ПП ОСОБА_1 згідно накладних (актів) №247/11 від 24.11.09 р., №235/12 від 23.12.09 р., №12/2 від 02.02.10 р.;

- ТзОВ «НОКІА СІМЕНС НЕТВОРКС Україна`згідно накладної (акту) №3002237 від 09.08.09 р.;

- СП «НОТ`згідно накладної (акту) №3091 від 24.12.09 р.;

- ПП ОСОБА_2 згідно накладних (актів) №291 від 28.01.09р., №322 від 23.02.09р., №425 від 27.03.09 р., №10 від 06.05.09 р., №229 від 24.06.09 р., №293 від 29.07.09р., №152/9 від 15.09.09 р., №261/10 від 26.10.09 р., №242/3 від 24.03.10 р.;

- ТзОВ «Опсідіант ЛТД`згідно накладних (актів) №РН-270301 від 27.03.09 р., №РН-220410 від 22.04.09 р.;

- ТзОВ «Рітек`згідно накладної (акту) №РН-0000064 від 22.01.08 р.;

- ПП ОСОБА_3 згідно накладних (актів) №05/01 від 05.03.09 р.,№05/01. від 28.04.09 р.;

- ПП «Техпром-Інвест`згідно накладних (актів) №РН-10-0111 від 01.10.09 р., №12-0204 від 02.12.09 р., №12-0405 від 04.12.09 р., №12-0806 від 08.12.09 р., №12-1102 від 11.12.09 р.,№12-1503 від 15.12.09 р., №12-1806 від 18.12.09 р., №12-2205 від 22.12.09 р., №12-2404 від 24.12.09 р., №12-2805 від 28.12.09 р., №12-3102 від 31.12.09 р.;

- СП «МТС`УМЗ згідно накладних (актів) №98705985 від 30.04.09 р., №99014810 від 18.07.09 р., №99170208 від 27.08.09 р.;

- ПП «Фінансові системи`згідно накладної (акту) №РН-5-11001 від 11.05.09 р.;

- ПП Фірма «Юкос`згідно накладної (акту) №РН-2-09009 від 09.02.10 р.;

- ТзОВ «ЮНОНА`згідно накладної (акту) №РН-0000277 від 03.09.09 р.

2. за визначений в акті перевірки період позивачем було здійснено розхідні операції з наступними контрагентами:

- ТзОВ «АККУ-ЕНЕРГО`згідно накладних (актів) №РН-1-31001від 31.01.09 р., № РН-2-28001 від 28.02.09 р., № РН-3-31002 від 31.03.09 р., № РН-4-30001 від 30.04.09 р., № РН-5-31001 від 31.05.09 р., № РН-6-30001 від 30.06.09 р., № РН-7-31001 від 31.07.09 р., № РН-8-31001 від 31.08.09 р., № РН-9-30001 від 30.09.09 р., № РН-10-3101 від 31.10.09 р., № РН-11-3001 від 30.11.09 р., № РН-12-3101 від 31.12.09 р., № РН-1-31001 від 31.01.10 р., № РН-2-28002 від 28.02.10 р., № РН-3-31001 від 31.03.10 р.;

- ДП «ВІЛСОН ЕНД БРАУН Україна`згідно накладної (акту) №РН-1-31003 від 30.01.09 р.;

- ТзОВ «ГТР-ЕЛЕКТРОНІК`згідно накладних (актів) № РН-4-23001 від 23.04.09 р., № РН-3-31001 від 31.03.09 р.,№ РН-7-29001 від 29.07.09 р., № РН-9-14001 від 14.09.09 р., № РН-3-11001 від 11.03.09 р., № РН-12-0901 від 09.12.09 р.;

- ПП НКВ «ДЕКОРТ-ІНВЕСТ`згідно накладних (актів) № РН-3-17002 від 17.03.09 р., № РН-3-31004 від 30.03.09 р.;

- ПП «ФІРМА ЕКСПРЕС-ТОРГ`згідно накладної (акту) № РН-9-25001 від 25.09.09 р.;

- КП «Електропівдень Західмонтаж МУ6»згідно накладної (акту) № РН-12-0301 від 03.12.09 р.;

- ПП «ЄВРОТЕХНІК`згідно накладної (акту) № РН-3-31005 від 31.03.09 р.;

- ВАТ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС`ЗАХІДЕНЕРГО згідно накладних (актів) №1 від 22.12.09 р., № РН-3-02001 від 02.03.10, № РН-3-10001 від 10.03.10 р.,

- ПП ТФ «ЗАХІД-ТОРГ-ІНВЕСТ`згідно накладної (акту) № РН-11-3003 від 30.11.09р.;

- ПП «ІНВЕСТСЕРВІС ПЛЮС`згідно накладних (актів) №РН-2-05001 від 05.02.09 р., № РН-5-05001 від 05.05.09 р.;

- ТзОВ «КОЛЕПР`згідно накладної (акту) №1від 31.03.09 р.;

- Львівське експериментальне підприємство засобів пересування згідно накладних (актів) № РН-7-17001 від 17.07.09 р., № РН-8-11001 від 11.08.09 р.;

- УМГ «Львівтрансгаз`згідно накладних (актів) № 1 від 29.09.09 р., № РН-11-2301 від 23.11.09 р., № РН-9-30004 від 08.12.09 р.;

- ТзОВ «ВГЦ Піраміда`згідно накладних (актів) № РН-10-0101 від 01.10.09 р., № РН-10-0102 від 01.10.09 р., № РН-2-04001 від 04.02.09 р., № РН-3-04001 від 04.03.09 р.;

- УМГ «Прикарпаттрансгаз» згідно накладних (актів) № РН-8-13001 від 13.08.09 р.;

- ВАТ «Прикарпаття Обленерго`згідно накладних (актів) № РН-11-1701 від 17.11.09р., № 22401 від 24.02.10 р.;

- ТзОВ «СЕНСОР-Україна`згідно накладних (актів) № РН-3-17001 від 17.03.09р., № РН-4-01001 від 01.04.09 р., № РН-5-21001 від 21.05.09 р., № РН-8-17001 від 17.08.09 р., № РН-9-08001 від 08.09.09 р., № РН-10-1301 від 13.10.09, № РН-12-2201 від 22.12.09 р., № РН-2-09001 від 09.02.10, № РН-03-1201 від 12.03.10 р.;

- ПП «СИСТЕМА ОПТИМУМ`згідно накладних (актів) № РН-2-01001 від 01.02.10 р., № РН-2-25001 від 25.02.10 р., № РН-3-16001 від 16.03.10 р.;

- СП «ПАС-АЛЬФА КОНСОРЦІУМ`згідно накладних (актів) № РН-2-25001 від 25.02.09 р., № РН-4-01002 від 01.04.09 р., № РН-6-29001 від 29.06.09 р., № РН-2-10001 від 10.02.10 р.;

- ВАТ «Тернопільобленерго`згідно накладних (актів) № РН-2-23001 від 23.02.09 р., № РН-3-30001 від 30.03.09 р., № РН-5-28001 від 28.05.09 р., № РН-7-21001 від 21.07.09 р., № РН-1-14001 від 14.01.10 р.;

- ТзОВ «ТЕХКОМ`згідно накладних (актів) № РН-5-14001 від 14.05.09 р., № РН-1-28001 від 28.01.10 р., № РН-3-12001 від 12.03.10 р., № РН-3-11002 від 11.03.09 р., № РН-1-19001 від 19.01.09 р., № РН-11-1101 від 11.11.09 р., № РН-10-2101 від 21.10.09 р., № РН-11-0201 від 02.11.09 р., № РН-03-1202 від 12.03.10 р.;

- ПП «Фінансові системи`згідно накладних (актів) № РН-1-31002 від 31.01.09 р., № РН-2-28002 від 28.02.09 р., № РН-3-31003 від 31.03.09 р., № РН-4-30002 від 30.04.09 р., № РН-5-31002 від 31.05.09 р., № РН-6-30002 від 30.06.09 р., № РН-7-31002 від 31.07.09 р., № РН-8-31002 від 31.08.09 р., № РН-9-30002 від 30.09.09 р., № РН-10-3102 від 31.10.09 р., № РН-11-3002 від 30.11.09 р., № РН-12-3102 від 31.12.09 р., № РН-1-31002 від 31.01.10 р., № РН-2-28001 від 28.02.10 р., № РН-3-31002 від 31.03.10 р.

Суд бере до уваги, що спір з приводу наявності чи правильності оформлення вказаних документів, наданих позивачем, відсутній. Судом встановлено, що між позивачем та контрагентами виникали господарські правовідносини і відбувалось реальне виконання господарських операцій, що підтверджується вищенаведеними документами. За таких обставин, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Щодо з опінії відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов`язання) недійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскільки визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

У ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Цей обов`язок є частиною публічного порядку. Тому правочини, що вчиняються з метою порушення цього обов`язку, спрямовані на незаконне збільшення валових витрат та, відповідно, незаконне зменшення податкових зобов`язань, є такими, що порушують публічний порядок.

Суд зазначає, що господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін і, що спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами. Суб`єктом владних повноважень не представлено суду доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагентів на здійснення господарських операцій, притягнення їх до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів тощо.

Оскільки, фінансово-господарські операції ЗАТ НВП «Укрзахіденерго`з контрагентами документально підтверджені відповідними первинними документами, сплачено у зв`язку з цим відповідні суми податків за цей період, то суд вважає помилковими висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність таких операцій.

Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, зокрема несплату податків чи недостовірність його відомостей.

Крім того, «фіктивність`діяльності постачальників позивача (яка не доведена податковим органом документально), не може бути підставою для висновку про нікчемність правочинів укладених з контрагентами.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що оскаржувані висновки та результати перевірки прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного акту (його положень), що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

При розгляді даних спірних правовідносин суд виходить з того, що згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, податковим органом не надано суду жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому, слід зазначити, що одним з основних принципів розгляду податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що дії органу державної податкової служби при проведенні перевірки є протиправними, а висновки, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати їх та оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірними.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова №/0 від 07.10.2010 року, яким Закритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго`було визначено суму податкового зобов`язання за платежами податок на прибуток в сумі 131405,00 грн., в т.ч. 87603,00 грн. основного платежу та 43802,00 грн. штрафних санкцій.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №2480/23-209/34558872 від 27.09.2010 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово господарських операцій між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго`та його контрагентами.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»(), 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11.02.2011 року.

Суддя Сакалош В.М.