overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7717/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа 160/7717/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про заміну сторони її правонаступником по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5, ) до Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 10.04.2018 року №1508/6/99-99-12-02-03-15/ІПК «Про плату за землю».

21.02.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено.

26.03.2019 року зазначене рішення набрало законної сили.

25.06.2019 року видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

16.02.2021 року від Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» надійшла заява про заміну сторони по справі її правонаступником з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про заміну сторони її правонаступником по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5, ) до Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін на 17.02.2021 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/7055/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа №160/7055/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії суб`єкту владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком з моменту звернення до відповідача.

02.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду пред`явлений позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що недоліки у встановленоий судом строк усунуто не було, ухвалою суду від 08.09.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із даним позовом, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.06.2020 року, з огляду на те, що ухвалою суду від 08.09.2020 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальному розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 17.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/8008/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа №160/8008/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення суми податкового боргу в розмірі 317'751грн. 46коп. з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надав клопотання про усунення недоліків.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 18.03.2021.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а;

- відповідачу за адресою: 51931, м.Кам`янське, вул.Медична, буд.4, кв.50,51.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/6232/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 лютого 2021 року Справа №160/6232/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/6232/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/6520/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 січня 2021 року Справа №160/6520/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/6520/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/8024/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 лютого 2021 року Справа №160/8024/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/8024/19 за позовом Державного підприємства «КРИВБАСШАХТЗАКРИТТЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
15.02.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/8024/19 за позовом Державного підприємства «КРИВБАСШАХТЗАКРИТТЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заява про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/8024/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 16.02.21 р.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Заявником до заяви долучено знімок екрану на підтвердження направлення заяви про заміну відповідача (боржника) Товариству з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" з якого вбачається, що матеріали заяви з додатками були надіслані на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в заяві в якості електронної адреси Державного підприємства «КРИВБАСШАХТЗАКРИТТЯ» вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів направлення заяви про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/8024/19, що має наслідком повернення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -
Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/8024/19 за позовом Державного підприємства «КРИВБАСШАХТЗАКРИТТЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/15027/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Справа №160/15027/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у місті Дніпро питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 грн.

- стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Судом встановлено, що рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/15027/20.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/9558/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа №160/9558/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 19 жовтня 2020 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стройавтосервіс» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9558/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року судом було допущено описку у даті винесення вказаного рішення, а саме, замість «30 жовтня 2020 року» вказано «19 жовтня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9558/20 від 19 жовтня 2020 року описку.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року замість помилково вказаної дати ухвалення рішення «19 жовтня 2020 року» вважати вірною - «30 жовтня 2020 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

17.02.2021

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/2968/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2021 рокуСправа № 804/2968/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідачів Готвянського І.В. Петрушевської І.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про заміну сторони її правонаступником по справі № 804/2968/17, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника відповідача про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Боженко