Справа № 160/4361/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа №160/4361/20

провадження №К/9901/33565/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 160/4361/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯФФО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

у с т а н о в и в:

21.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯФФО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати припис від 28 лютого 2020 року № ДН17606/1861/АВ/П Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

визнати протиправною та скасувати постанову № ДН 17606/1861/АВ/ТД-ФС/89 від 25 березня 2020 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.07.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯФФО» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН17606/1861/АВ/П від 28.02.2020 року.

Визнав протиправною та скасував Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН17606/1861/АВ/ТД-ФС/89 від 25.03.2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнив частково.

Скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в справі № 160/4361/20 та ухвалив нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЯФФО» задовольнив частково.

Скасував припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН17606/1861/АВ/П від 28.02.2020 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯФФО» відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯФФО» в позові повністю.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2020 залишив без руху касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з огляду на те, що заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліку касаційної скарги, до якої долучив платіжне доручення від 18.12.2020 № 1188 про сплату судового збору в розмірі 4204 грн.

Отже, недолік касаційної скарги заявник усунув у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Правило пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписи пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 804/4768/18, від 24.09.2020 у справі № 804/6843/16 та від 13.10.2020 у справі № 825/446/17.

Аналіз наведених аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації обставини, наведеної у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яка є підставою для відкриття касаційного провадження.

Одночасно колегія суддів бере до уваги, що Верховний Суд ухвалою від 18.01.2021 відкрив касаційне провадження на це саме судове рішення суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою іншого учасника справи та витребував справу, а тому суд касаційної інстанції цією ухвалою матеріали справи № 160/4361/20 повторно не витребовує.

Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 160/4361/20.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

3. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб