Справа № 420/9344/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 420/9344/20

адміністративне провадження № К/9901/3538/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е, Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 420/9344/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 29.01.2021).

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття провадження від 05.05.2020 року №61967846 по примусовому виконанню виконавчого напису №12271, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що, згідно з повідомленням стягувача, знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 63005,19 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5691,38 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 219,88 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020 року; зобов`язати приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про позивача як боржника; вирішити питання про поворот виконавчого провадження №61967846 від 05.05.2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №12271, вчиненим приватним нотаріусом 03.04.2020 року та повернення незаконно стягнутих коштів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття провадження №61967846 від 05.05.2020 по примусовому виконанню виконавчого напису №12271 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що, згідно з повідомленням стягувача, знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 63005,19 грн. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5691,38 гривень. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 219,88 гривень. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.20. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду даної справи є постанови Приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження та зобов`язання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про позивача як боржника.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження відповідач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний заявником касаційної скарги спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем не доведено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ, тому враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 420/9344/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова