Справа № 932/10903/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М., в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №3148715 від 17.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, здійснив маневр повороту в дозволеному місці, а тому усі звинувачення працівників поліції є безпідставними. Вказує, що розгляду справи як такого не було, інспектор по факту оформив постанову та вручив її копію, протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він на цьому наполягав, жодних доказів протиправності його дій не має.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлєва Д.О. від 29.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Відомості про належне вручення позивачу ухвали від 29.09.2020 року в матеріалах справи відсутні.

29.12.2020 року позивачем виконано вимоги ухали від 29.09.2020 року, шляхом подання до суду уточненого позову.

30.12.2020 року, згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М. , у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Цього ж дня суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено дату судового засідання.

14.01.2021 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке судом задоволено. В зв`язку із залученням співвідповідача розгляд справи відкладено на 22.01.2021 року.

22.01.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

20.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог від Департаменту патрульної поліції, в якому представник вказує, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам законодавства, позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а тому інспектор патрульної поліції його правомірно зупинив та наклав адміністративне стягнення. В задоволенні позову просить відмовити.

До відзиву жодних документів чи доказів долучено не було.

У відповідності до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось

Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕАМ №3148715 від 17.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором УПП в Дніпропетровській області Панченком В.М., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 17.09.2020 року, о 10 год. 54 хв., в м. Дніпро, по вул. Набережна Заводська, 36, керуючи автомобілем марки «Форд Фюжин», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.8 та здійснив поворот ліворуч коли це було заборонено, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому відзиві на позов, представник відповідача вказував, що оскаржувана постанова прийнята в межах закону, на підставі належним чином оцінених доказів. Водночас, жодного доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення, а отже і правомірності оскаржуваної постанови, представником патрульної поліції надано не було.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням зазначеного, зважаючи, що суб`єктом владних повноважень не виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення та не спростування тверджень позивача щодо відсутності в його діях будь-якого порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАМ №3148715 від 17.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Щодо строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 17.09.2020 року, а даний позов подано позивачем до суду 24.09.2020 року, тобто в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області Панченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3148715 від 17.09.2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.01.2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський