Справа № 420/6769/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6769/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, позивач з 11.02.2019 року закінчила військову службу в Збройних Силах України, доказів проходження військової служби, як і проходження навчальних та спеціальних зборів під час подання позову не надано, як передбачено п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Представником позивача до суду надано заперечення на клопотання, в яких представник позивача вказує, що право на отримання індексації грошового забезпечення виникло під час проходження військової служби, а тому пов`язане з виконанням службового обов`язку. Крім того, індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення, а тому позивач також звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, спори щодо невиплати заробітної сплати не обмежуються строком звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.08.2016 року по 11.02.2019 року включно; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23.08.2016 року по 11.02.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 23.08.2016 року по 28.02.2018 року січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 11.02.2019 року з березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких підстав, з урахуванням того, що індексація грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення (заробітної плати) та приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що позивач, ОСОБА_1 , звільнена від сплати судового збору.

Що стосується доводів представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 233 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційним Судом України у рішенні від 15 жовтня 2013 року у справі №8-рп/2013 зазначив, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу законів про працю України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Тобто право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати (п.2.1).

Таким чином, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком звернення щодо судового захисту.

За таких підстав, оскільки індексація є складовою частиною грошового забезпечення (заробітної плати), тому в разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2021 року.

Суддя О.А. Левчук