Справа № 640/32300/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/32300/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1.1) визнати незаконним п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 63499667 від 05.11.2020, винесену Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплатити виконавчий збір в сумі 18 892,00 грн.;

1.2) скасувати п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 63499667 від 05.11.2020, винесену Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплатити виконавчий збір в сумі 18 892,00 грн.;

2.1) визнати незаконною постанову, винесену в межах виконавчого провадження № 63496967 від 05.11.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчого збору;

2.2) скасувати постанову в межах виконавчого провадження № 63496967 від 05.11.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчого збору;

3.1) визнати незаконною постанову, винесену в межах виконавчого провадження № 63496967 від 19.11.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника в частині накладання такого арешту на суму, що включає виконавчий збір у розмірі 18 892,00 грн.;

3.2) скасувати постанову, винесену в межах виконавчого провадження № 63496967 від 19.11.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника в частині накладання такого арешту на суму, що включає виконавчий збір у розмірі 18 892,00 грн.;

4.1) визнати незаконною постанову, винесену в межах виконавчого провадження № 63496967 від 24.11.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника в частині накладання такого арешту на суму, що включає виконавчий збір у розмірі 18 892,00 грн.;

4.2) скасувати постанову, винесену в межах виконавчого провадження № 63496967 від 24.11.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника в частині накладання такого арешту на суму, що включає виконавчий збір у розмірі 18 892,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 КАС України, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною шостою статті 21 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм в контексті заявлених позовних вимог дає змогу дійти висновку, що позовні вимоги № 2.1 та № 2.2 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в той час як позовні вимоги № 1.1, № 1.2, № 3.1, № 3.2, № 4.1 та № 4.2 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович