Справа № 520/13513/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. Справа № 520/13513/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/13513/19 (головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач вказав про протиправність рішення відповідача від 19.11.2019 року про відмову у перерахунку пенсії за його заявою від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС № 263 ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року позов задоволено.

Скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області 19.11.2019 року № 166649 , яке винесено відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року відповідно до заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 263, виданою ПрАТ БАЛЦЕМ з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19 (провадження № 2/610/876/2019), застосовувати механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також, проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувані у даній справі позивачем дії та рішення вчинені та прийняті у відповідності до норм діючого законодавства. Вказав на те, що при перерахунку пенсії позивачу за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС №324 від 25.06.2012 року механізм оплати правомірно застосовано як для особи яку направлено у відрядження. Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку у відповідача, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом ІІІ групи.

Так, правовідносинам, з приводу яких подано даний позов, передували ті, відносно яких встановлено певні обставини рішенням Балаклійського районного суду від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19, яке набрало законної сили 09.11.2019 року, відтак останні в рамках розгляду справи №520/13513/19 не підлягають доказуванню в силу ч.4 ст.78 КАС України.

Так, у справі № 610/2686/19 судом встановлено, що у 1986 році позивач працював водієм автомобіля КРАЗ на Балаклійському цементно-шиферному комбінаті, після численних перейменувань та реорганізацій (остання відбулася 25.04.2019 року) теперішнє найменування: Приватне акціонерне товариство БАЛЦЕМ.

В зв`язку з аварією на Чорнобильській АЕС позивача було відряджено з підприємства для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В період з 06.11.1986 року по 30.11.1986 року позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС без вихідних та святкових днів.

Вказані обставини підтверджуються довідками Балаклійського цементно-шиферного комбінату № 250 від 01.06.1993 року та б/н б/д, довідкою ВАТ Балцем № 159 від 20.08.1997 року, довідкою АТ Євроцемент-Україна № 324, табелем обліку робочого часу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (1 категорія) та є інвалідом ІІІ групи, внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1) серії, довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії ХАР-08 № 021971, згідно якої вказано, що захворювання ОСОБА_1 , в зв`язку з яким йому з 03.12.2009 року встановлено третю групу інвалідності, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідку про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з урахуванням кратності роботи у відповідній зоні (№ 3 - кратність 5, № 2 - кратність 4, № 1 - кратність 3), з урахуванням того, що позивач залучався до виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Чорнобильської катастрофи) у складі формувань Цивільної оборони, а також з урахуванням вищевказаних положень законодавства, з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу в надурочний час в підвищених розмірах, доплатою за роботу у нічний час, підвищеною на 100 % тарифною ставкою (посадовим окладом) та вказанням премії в розмірі 60 %.

ПрАТ "БАЛЦЕМ" листом № 1101/БАЛЦЕМ-369/19 від 21.08.2019 року відмовив у видачі довідки, в якій було вказано всі складові заробітної плати за період участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з посиланням на те, що ним проведено перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та була надана довідка, яка відповідає чинному законодавству. Підстав для видачі іншої довідки не вбачається. ПрАТ "БАЛЦЕМ" не надав інформації про залучення позивача до виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Чорнобильської катастрофи).

ОСОБА_1 звернувся у зв`язку з зазначеним до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ПрАТ "БАЛЦЕМ" та просив суд: зобов`язати посадових осіб ПрАТ БАЛЦЕМ провести перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони з 06.11.1986 р. по 30.11.1986 р. з урахуванням кратності роботи в зоні №3 (кратність 5), в зоні №2 (кратність 4) та в зоні №1 (кратність 3), провівши розрахунок робіт у відповідній довідці з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу в надурочний час в підвищених розмірах, оплатою роботи в нічний час в подвійному розмірі, підвищеною на 100% тарифною ставкою (посадовим окладом) та вказанням премії у розмірі 60% з метою пред`явлення для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при проведенні йому нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження відповідач не виконав вимог законодавства, яке діяло під час його перебування в зоні аварії на ЧАЕС, тому нарахована ним фактична заробітна плата значно знижена від тієї, яка мала бути нарахована відповідно до чинного законодавства, а також відповідачем не надано підтвердження того, що під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивача безпосередньо було залучено до складу формувань Цивільної оборони.

Рішенням Балаклійського районного суду від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19, яке набрало законної сили 09.11.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ, провести перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видати ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Чорнобильської катастрофи) у складі формувань Цивільної оборони з 06.11.1986 року по 30.11.1986 року з урахуванням кратності роботи в зоні № 3 (кратність 5), в зоні № 2 (кратність 4) та в зоні № 1 (кратність 3), провівши розрахунок робіт у відповідній довідці з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу в надурочний час в підвищених розмірах, оплатою роботи в нічний час в подвійному розмірі, підвищеною на 100 % тарифною ставкою (посадовим окладом) та вказанням премії в розмірі 60 % з метою пред`явлення для перерахунку пенсії.

Вказане рішення ПрАТ БАЛЦЕМ було виконано та видано відповідну довідку про заробітну плату № 263, яку додано позивачем до матеріалів справи.

Позивач звернувся до відповідача 15.11.2019 року з заявою про перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 263, виданою ПрАТ БАЛЦЕМ з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19 , застосувавши механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії. До вказаної заяви надано належний пакет документів.

Рішенням відповідача від 19.11.2019 року № 166649 у перерахунку пенсії позивачу було відмовлено з огляду на те, що довідка № 263 ПрАТ БАЛЦЕМ не підтверджена первинними документами та не відповідає документам, які є у пенсійній справі позивача. Крім того, відповідач вказував, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19 на нього не було покладено обов`язку з перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вказаною довідкою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в довідці №263 про заробітну плату, видану ПрАТ "БАЛЦЕМ", яку видано на підставі рішення Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі №610/2686/19, вказано кількість днів, годин роботи, проведено розрахунок з урахуванням первинних документів, та відображено встановлені розрахунки, тому права позивача мають бути захищені.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV ( надалі - Закон № 1058-IV) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.3 ст.44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до ч.1, 4 ст.15 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII ( надалі - Закон № 796-XII) підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами. Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством ( ч.1 ст.54 Закону № 796-XII).

Аналогічну норму містить п.1 Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210, за яким, вказаний Порядок визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Згідно п. 7 вказаного Прядку, пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Згідно ч.4 ст.45 Закону № 1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Піддаючи системному аналізу встановлені судом обставини та наведені нормативні положення, перевіряючи зміст спірного рішення на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначаэ, що відмова у перерахунку пенсії з підстав неврахування довідки № 263 ПрАТ "БАЛЦЕМ" є протиправною.

Посилання відповідача у спірному рішенні, що вказана довідка не підтверджена первинними документами, які містяться в пенсійній справі та відсутності у відповідача обов`язку з її врахування, оскільки такий на нього не було покладено рішенням Балаклійського районного суду від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19, суд відхиляє та у своїх висновках виходить з того, що:

- позивачем виконано всі умови задля перерахунку пенсії;

- відповідач не скористався своїм правом, встановленим ч.3 ст.44 Закону № 1058-IV, щодо витребування додаткових документів, піддавши сумніву довідку № 263 ПрАТ "БАЛЦЕМ";

- довідка № 263 ПрАТ "БАЛЦЕМ" є чинною;

- відповідач залишає поза увагою приписи ч.1 ст.18 ЦПК України в контексті існування рішення Балаклійського районного суду від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19 на виконання якого надано довідку № 263 ПрАТ "БАЛЦЕМ", за якими, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

- піддаючи довідку № 263 ПрАТ "БАЛЦЕМ", фактично, з боку ГУ ПФУ в Харківській області має місце незгода з рішенням Балаклійського районного суду від 09.10.2019 року по справі № 610/2686/19, водночас, пенсійний орган не був позбавлений права на вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та права на апеляційне оскарження вказаного рішення, яким не скористався.

Відповідачем не доведено правомірність спірного рішення від 19.11.2019 року № 166649 про відмову у перерахунку пенсії позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/13513/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий