Справа № 380/1571/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1571/21
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 380/1571/21 за позовом Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «Західукртранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укратрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство транспортно-експедиційного комбінату «Західукртранс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Від позивача 16.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію винесеної управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області постанови № 212734 від 03.11.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вказана заява мотивована тим, що Постанова №212734 від 03.11.2020 року, була пред`явлена до виконання в Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Головним державним виконавцем Фурдигою Віталієм Омеляновичем, 22.01.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64245478. В разі стягнення штрафу згідно оскаржуваної постанови, виконавчою службою будуть також стягнені виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Якщо за результатами розгляду позовної заяви постанова №212734 від 03.11.2020 року буде скасована, ПрАТ ТЕК «Західукртранс» буде змушено повертати кошти з державного бюджету, що є складним і довготривалим процесом, а порядок повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, взагалі, не передбачений. В результаті ПрАТ ТЕК «Західукртранс» не зможе поновити порушені права.

При постановлені ухвали судом враховано наступне:

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом розгляду у даній справі є постанова управління Уратрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 212734 від 03.11.2020 року .

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Укратрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така набрала законної сили з 03.11.2020 року. Строк пред`явлення постанови до виконання до 03.02.2021 року.

Ураховуючи значний розмір штрафу, визначений спірною постановою та скорочений термін пред`явлення до виконання вказаного документу, суд вважає, що пред`явлення до примусового виконання постанови відповідача за відсутності достатніх коштів на рахунках та наявності заборгованості, зумовить накладення арешту на рахунки товариства та може призвести до фактичної зупинки підприємства.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за можливим зупинити дію постанова управління Уратрансбезпеки у Львівській області № 212734 від 03.11.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої до Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «Західукртранс» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн.

Невжиття судом заходів забезпечення позову, по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, а сам захист таких прав судом не буде ефективним. Для такого поновлення їм доведеться докласти значних додаткових зусиль. Вказані обставини обґрунтовано підтверджують припущення, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Про протиправність спірної постанови, то оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «Західукртранс» про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «Західукртранс» про визнання протиправною та скасування постанови шляхом:

- зупинити дію постанови управління Уратрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 212734 від 03.11.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/1571/21.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.