Справа № 200/12199/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р. Справа №200/12199/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зупинення провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить:

- визнати дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії від 04.10.2019 року в частині зарахування періодів підземної роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу незаконними;

- зобов`язати відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при визначенні права на пенсію ОСОБА_1 зарахувати періоди роботи з 24.02.2003 року по 13.05.2003 рік в якості підземного гірничомонтажника з повним робочим днем в шахті, з 14.05.2003 року по 31.07.2003 рік в якості бригадира підземного гірничомонтажників з повним робочим днем в шахті, з 01.08.2003 року по 09.05.2006, з 10.05.2006 року по 24.01.2008 рік у якості підземного гірничомонтажника з повним робочим днем в шахті в Орендному підприємстві «Шахта ім.. О.Ф. Засядька» в пільговий стаж роботи за Списком № 1.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до пп. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, відповідачем при винесенні рішення, не зараховано періоди роботи з 24.02.2003 року по 13.05.2003 рік в якості підземного гірничомонтажника з повним робочим днем в шахті, з 14.05.2003 року по 31.07.2003 рік в якості бригадира підземного гірничомонтажників з повним робочим днем в шахті, з 01.08.2003 року по 09.05.2006, з 10.05.2006 року по 24.01.2008 рік у якості підземного гірничомонтажника з повним робочим днем в шахті в Орендному підприємстві «Шахта ім.. О.Ф. Засядька», у зв`язку з тим, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька» зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, що відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та довідки, що уточнює пільговий стаж, що позивачем не надана.

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зупинення провадження у праві № 200/12199/20-а до надбрання чинності рішення Верховного суду у зразковій справі №360/3611/20.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 16.12.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 за позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення.

У вказаній ухвалі зазначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Як зазначено вище, позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на ст 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зазначає, що саме на підставі пп.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» він звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Таким чином, аналіз положень ст. 236 КАС України вказує на те, що зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у зразковій справі є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа №360/2611/20 не є типовою для розгляду справи №200/12199/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, підстави для зупинення провадження відсутні, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зупинення провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Галатіна