Справа № 140/15149/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/15149/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.

представника позивача Сівака О.В.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (далі ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод», позивач, товариство) звернулось із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 червня 2020 року №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (акр. спр. 26).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (арк. спр. 47-48).

На адресу суду 18 січня 2021 року за вхідним номером канцелярії №2604/21 надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду після застосування процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 12 червня 2020 року № із посиланням на висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, що викладені у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 (арк. спр. 71-72).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 17 лютого 2021 року та запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обов`язковим обґрунтуванням поважності причин такого пропуску (арк. спр. 83).

Позивачем 02 лютого 2021 року подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляд скарги від 02 вересня 2020 року №26807/6/99-00-06-02-04-06 товариство отримало 09 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року подало до Волинського окружного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2020 року №.

Однак, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №140/14471/20 за позовом ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення позовну заяву було повернуто товариству. Вказану ухвалу позивач отримав 15 жовтня 2020 року після чого повторно звернувся із позовної заявою до суду.

Вказує, що дана обставина спричинила пропуск строку для повторного звернення до суду, з огляду на що просить визнати поважною причину пропуску для звернення до суду та поновити пропущений строк (арк. спр. 87-88).

В судовому засіданні 17 лютого 2021 року представник позивача підтримує подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, просить причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними та такий строк поновити.

Представники ГУ ДПС у Волинській області підтримує клопотання про залишення позовної заяви ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» без розгляду та додатково пояснив, що про обставини повернення позовної заяви позивачу у справі №140/14471/20 за позовом ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення контролюючому органу відомо не було.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши поданні сторонами клопотання та необхідні матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов`язань платнику податків.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, в якій, вказувалось, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Вказав, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як убачається із матеріалів справи, ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» оскаржило податкове повідомлення - рішення від 12 червня 2020 року № в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України 02 вересня 2020 року №26807/6/99-00-06-02-04-06 податкове повідомлення - рішення від 12 червня 2020 року № залишено без змін, а скаргу ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» - без задоволення (арк. спр. 79-82).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення позивач отримав 08 вересня 2020 року (арк. спр. 78).

ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» 02 жовтня 2020 року звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (арк. спр. 92-95).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №140/14471/20 за позовом ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення позовну заяву було повернуто позивачу (арк. спр. 89-91).

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №140/14471/20 товариство отримало 15 жовтня 2020 року після чого 16 жовтня 2020 року повторно звернулося із позовної заявою до суду (арк. спр. 15, 96).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На думку суду, у даному випадку обставини повторного подання ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» позовної заяви після повернення позовної заяви, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки після отримання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №140/14471/20, позивач невідкладно (на наступний день) звернувся до суду із повторною позовною заявою.

З огляду на вказане, факт пропуску ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» строку на звернення до суду та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації позивачем права, передбаченого частиною восьмою статті 169 КАС України, на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після повернення позовної заяви.

Окрім того, суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 зауважив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Слід зазначити, що станом на час звернення ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до суду із цим позовом була актуальною позиція Верховного Суду, що викладена у постанові від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, яка наведена вище.

Відповідно, на момент подачі позовної заяви товариство не могло очікувати, що буде сформовано позицію відповідно до якої, строк на звернення до суду для оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень після процедури адміністративного оскарження буде скорочено.

Відтак, з огляду на попередні дії позивача, вчинені для захисту своїх прав, причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом слід визнати поважними, а пропущений строк поновити.

Таким чином, у задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Нововолинський ремонтно-механічний завод» строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.