Справа № 640/3649/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3649/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оксененка О.М. та Федотова І.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/3649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного м. Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким слід зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення від 10.06.2020 року та проінформувати позивача зі змістом звіту відповідача про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення від 10.06.2020 чи про юридичний факт неподання відповідачем такого звіту.

18 грудня 2020 року колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 справа № 640/3649/20 була розподілена головуючому судді-доповідачу Коротких А.Ю. та суддям Сорочку Є.О., Федотову І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №640/3649/20 задоволено заяву головуючого судді Коротких А.Ю. про самовідвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 640/3649/20 була розподілена наступному складу суддів: головуючий суддя-доповідач Оксененко О.М. та судді Сорочко Є.О., Федотов І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року прийнято справу № 640/3649/20 до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року.

12 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Оксененка О.М. та Федотова І.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/3649/20.

Вказана заява вмотивована тим, що зазначені судді порушили принцип правової визначеності, встановлений у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, прямим доказом є наявність юридичного факту системного та умисного незаконного зупинення у період з 22.09.2015 по 15.02.2017 розгляду адміністративних справ ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду суддів Оксененка О.М. та Федотова І.В. , що збурювало громадян та призводило до вчинення кримінального правопорушення проти основ безпеки Держави Україна, та порушення прав громадян на життя.

З огляду на вказане, заявник вважає, що дані обставини свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи - порушенні прав громадян (зокрема позивача) на життя та викликають сумнів у неупередженості таких суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Оксененка О.М., та Федотова І.В. , колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною четвертою вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід, остання мотивована тим, що судді Оксененко О.М. та Федотов І.В. у період з з 22.09.2015 по 15.02.2017 безпідставно зупиняли провадження у справах щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, вказані ухвали суддів Київського апеляційного адміністративного суду Оксененка О.М. та Федотова І.В. про зупинення провадження у справі є процесуальними рішеннями, які не можуть бути підставою для відводу, в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу.

У даному випадку, у заяві про відвід ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність суддів Оксененка О.М., та Федотова І.В. при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Відповідно до частини четвертої ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененку О.М., та Федотову І.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, колегія суддів визнає відвід, заявлений ОСОБА_3 даним суддям необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №640/3649/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененку О.М., та Федотову І.В. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 640/3649/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов