Справа № 462/5778/16-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5778/16-а
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Залізничний районний суд м.Львова одноособово у складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 від 15.02.2021 року про відвід судді Постигач О.Б. в адміністративній справі №462/5778/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради від 25.05.2016 №290 «Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди - торговельного кіоску по Торговій в районі колишнього хлібзаводу ФОП ОСОБА_2 , стягнути з Виконавчого комітету Покровської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору та вартості послуг про надання правової допомоги, стягнути з виконавчого комітету Покровської міської ради витрати, понесені ФОП ОСОБА_2 у сумі 2200 грн, пов`язані з розробкою проектної документації.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 290 від 25 травня 2016 року «Про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди - торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 в районі колишнього хлібозаводу ФОП ОСОБА_2 ». У задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості послуг наданої правової допомоги та витрат пов`язаних з розробкою проектної документації- відмовлено за їх безпідставністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року в справі №462/5778/16-а - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2020 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження відмовлено. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року в частині, в якій у задоволенні позову відмовлено - залишено без змін. В іншій частині постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, головуючим суддею у справі №462/5778/16-а визначено суддю Постигач О.Б.

15.02.2021 року до Залізничного районного суд м.Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. у справі № 462/5778/16-а.

Як вбачається із заяви представника позивача Реймера В.Є. підставою для відводу судді Постигач О.Б. є покликання на те, що головуючий суддя викликає сумнів в упередженості та об`єктивності, оскільки головуючим суддею до участі у справі допущено представника відповідача - адвоката Колошина В.П., повноваження якого на думку представника позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б. від 15.02.2021 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача Реймера В.Є. 15.02.2021 року про відвід судді у адміністративній справі №462/5778/16-а. Заяву представника позивача про відвід головуючої по справі судді Постигач О.Б. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року суддею з розгляду заяви про відвід судді Постигач О.Б. визначено суддю Залізничного районного суду м.Львова Боровкова Д.О.

Дослідивши матеріали справи, в частині поданої заяви від 15.02.2021 року про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача Реймера В.Є. про відвід судді Постигач О.Б. у адміністративній справі №462/5778/16-а, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає, що представником позивача в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого судді Постигач О.Б. не було зазначено жодних доводів, які б підтвердили наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відтак, всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях представника позивача.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Постигач О.Б. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача Реймера В.Є. від 15.02.2021 року про відвід головуючого судді Постигач О.Б. необхідно відмовити як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 15.02.2021 року про відвід судді Постигач О.Б. в адміністративній справі №462/5778/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.