Справа № 756/10787/20
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/252/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворський Ігор Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворський І.К., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на те, що 29.07.2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворським І.К. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 789423, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме порушення вимог п. 3.11, 3.1.2, ДСТУ 3587-97, п. 11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року в Дніпропетровській області на автодорозі Т-04-08 км 2+600 м - км 37+600м та автодороги Т-04-10 км 8+800м - км 21+900 м.

З вказаною постановою позивач не згодний та вважає її протиправною та просить скасувати, посилаючись на те, що відповідальність за належний експлуатаційний стан автодороги км 4+349-км - км 39+497 та км 43+838 - км 60+340 автодороги Т-04-08 та км 8+800м - км21+900 м на автодорозі Т-04-10 за договором № ЕУ-А-3 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області покладена на підрядну організацію ТОВ «Автомагістраль-Південь», а за безпеку дорожнього руху з км 2+600м - км 4+349 автодороги Т-04-08 за законом покладена на органи місцевого самоврядування, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньму був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У своїх письмових запереченнях представник відповідача УПП в Дніпропетровській області просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 789423 від 29.07.2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворським І.К. вказано, що 23.07.2020 року о 12 год. 40 хв. в Дніпропетровській обл. а/д Т-04-08 км 2+600 м - км 37+600м та автодороги Т-04-10 км 8+800м - км 21+900 м, начальник автомобільних доріг ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг та вищевказаних ділянок, допустив наявність дефектів у вигляді ям та вибоїн та не вжив своєчасних заходів з їх ліквідації, чим порушив вимоги п. 3.11, 3.1.2, ДСТУ 3587-97, п. 11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн., яка направлена позивачу засобами поштового зв`язку за місцем його перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та письмового заперечення представником відповідача УПП в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії третьої особи інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворського І.К. відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ДП18 № 789423 від 29.07.2020 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворський Ігор Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання через Оболонський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя