Справа № 480/1295/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
18 лютого 2021 року Справа № 480/1295/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, приймаючи рішення, взяло до розрахунку суми пенсії довідку про заробітну плату позивача № 624 від 11 червня 2018 року, видану ПАТ «Сумихімпром» за період з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року, а пенсію, відповідно, нарахувало у розмірі 1769 грн. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не взяло до розрахунку суми пенсії архівну довідку № 2494 від 12 грудня 2019 року, з якої вбачається, що заявник працював з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1999 року в селянському фермерському господарстві «Лебідь», оскільки роботодавцем не було сплачено страхові внески за позивача.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та накладення заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області проводити стягнення з пенсії ОСОБА_1 до вирішення справи по суті може істотно ускладнити виконання можливого судового рішення, а також ефективний захист та поновлення порушених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прав та інтересів ОСОБА_2 .
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Водночас, як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, останній з вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.02.2021 №125 не погоджується та має намір оскаржувати його до суду шляхом подання позовної заяви.
При цьому, суд зауважує, що згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За таких умов незастосування заходів забезпечення позову матиме своїм наслідком стягнення з позивача вказаної суми на підставі рішення, з яким позивач не погоджується, має намір його оскаржувати, тобто ще до прийняття судового рішення, що фактично нівелюватиме ефективність судового захисту з огляду на строк розгляду справи у суді (судах), встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Натомість забезпечення позову у даному випадку не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища заявника до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою, яка буде подана заявником.
При цьому, наявними документами у даному випадку підтверджується, що незалежно від результатів вирішення майбутнього спору, вжиття заходів позову забезпечення позову не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як безумовно завдасть більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, суд не дає оцінки спірному рішенню: не оцінює його обґрунтованість та наявність підстав для прийняття, не перевіряє його на відповідність критеріям, закріпленими у статті 2 КАС України.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Враховуючи, що Конституція України містить не тільки норми прямої дії, але і принципи та цінності, а також ураховуючи те, що суд повинен, у першу чергу, захищати конституційні права та свободи особи, при виникненні ситуації, за якої потрібно вибирати пріоритет: вузька інтерпретація норми, що призводить до одного результату, або розширене тлумачення, що тягне за собою більш ефективний захист конституційних прав і свобод, варто робити вибір на користь останнього, враховуючи також дотримання балансу суспільних та приватних інтересів.
Водночас, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.02.2021 №125 про утримання надміру виплачених сум пенсій.
Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко