Справа № 400/908/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2021 р. № 400/908/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Споруда» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Споруда» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 1 700 000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у разі несплати ним штрафу, накладеного зазначеною постановою, штраф стягуватиметься у примусовому порядку органами державної виконавчої служби. Стягнення з заявника штрафу в сумі 1 700 000 грн. призведе до його банкрутства, оскільки є надмірним фінансовим тягарем. На цей час заявник виконує роботи із будівництва декількох об`єктів амбулаторій загальної практики сімейної медицини, але у разі стягнення відповідного штрафу буде змушений припинити будівельно-монтажні роботи на вказаних об`єктах. Заявник зазначає також про підготовку позову до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що штраф у сумі 1 700 000 грн. у разі його стягнення суттєво негативно вплине на майновий стан підприємства. Зокрема, суд вважає, що у разі задоволення судом позову заявника до Управління Держпраці у Миколаївській області, про підготовку якого зазначає заявник, поновлення прав заявника буде ускладнене, оскільки підприємство буде змушене вживати заходів для повернення надмірно стягнутих грошових коштів з бюджету.

У зв`язку з цим суд вбачає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Оцінюючи аргументи заяви про забезпечення позову з точки зору відповідності обраного заявником заходу забезпечення позову, суд виходить з того, що постанова Управління Держпраці у Миколаївській області від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС є виконавчим документом та відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, підлягає до виконання органами державної виконавчої служби.

В силу положень частини першої статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, рішення інших державних органів належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.

У разі пред`явлення Управлінням Держпраці у Миколаївській області постанови від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС до примусового виконання, орган державної виконавчої служби вживатиме заходів примусового стягнення заборгованості, передбачених Законом № 1404-VIII для виконання рішень майнового характеру, зокрема таких, як арешт майна та коштів тощо.

Одночасно згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що наявність очевидних ознак протиправності постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд бере до уваги, що у разі початку примусового виконання органом державної виконавчої служби постанови від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС, до заявника вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону № 1404-VIII, що матиме негативний вплив на його майнове становище та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь заявника. Зокрема, у разі надмірного стягнення з заявника заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС (а не зупинення дії відповідної постанови, як просить заявник) є адекватним та співмірним із позовними вимогами, про майбутнє пред`явлення яких до Управління Держпраці у Миколаївській області зазначає заявник. Суд дійшов переконання, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Споруда» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Споруда» (пров. 2-й Ковальський 22-А, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код за ) штрафу в сумі 1 700 000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

3. У вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 05.02.2021 № МК15295/441/АВ/П/ТД-ФС відмовити.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 17.02.2021.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та Управлінню Держпраці у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна