Справа № 200/2224/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 лютого 2021 р. Справа №200/2224/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління МВС України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі №200/2224/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення індексації грошового забезпечення - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсація за невикористану відпустку за період 2014 року.

Зобов`язано Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період 2014 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день його звільнення.

Зобов`язано Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі 200/2224/20-а апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі 200/2224/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення індексації грошового забезпечення - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період.

Прийнято нову постанову у зазначеній частині.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.12.2020 по справі 200/2224/20-а був виданий виконавчий лист про зобов`язання Головне управління МВС в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період 2014 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день його звільнення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі 200/2224/20-а заяву Головного зчіравління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку в абзаці 2 сторінки 3, абзаці 1 сторінки 4, абзаці 4 сторінки 5 мотивувальної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а, а саме, замість терміну «грошового забезпечення», вважати вірним «заробітної плати».

Виправлено описку в абзацах 2 та 4 резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а, а саме, замість терміну «грошового забезпечення», вважати вірним «заробітної плати».

Резолютивну частину постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 200/2224/20-а доповнено абзацом п`ятим наступного змісту: «Абзаци перший та третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 200/2224/20-а - змінити шляхом зазначення терміну «заробітної плати» замість «грошового забезпечення». При цьому, абзаци з 5 по 7 вважати абзацами з 6 по 8 відповідно.

У лютому 2021 року до суду від Головного управління МВС України в Донецькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі № 200/2224/20-а.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі 200/2224/20-а, а саме посилається на те, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 змінено термін «грошове забезпечення» на «заробітна плата». Наслідком зміни термінів є зміна і коду класифікатора видатків відповідно. У свою чергу, у виконавчому листі 200/2224/20-а, на підставі якого відкрито виконавче провадження зазначено - «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період 2014 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день його звільнення». Тобто нарахувати та виплатити компенсацію за неправильним кодом 2112, замість правильного 2111. Здійснення нарахування та виплати державному службовцю компенсації за кодом 2112 (грошове забезпечення поліцейських) є порушенням бюджетного законодавства.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Представником заявника було надано до суду заяву про розгляд даної заяви без участі представника Головного управління МВС України в Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недо удового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, труднощі для розуміння, були висвітлені ясніпіе та зрозу процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини ріщення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове ріщення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підтягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Суд зазначає, що фактично Головне управління МВС України в Донецькій області звернулось до суду з підстав того, що існує розбіжність в рішенні суду та виконавчому листі по справі №200/2224/20-а, а саме в терміні «грошове забезпечення» та «заробітна плата» щодо зобов`язання Головного управління МВС в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 коштів.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 21.07.2020 по справі 200/2224/20-а, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Виявлена відповідачем (боржником) розбіжність існує в виконавчому листі №200/2224/20-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління МВС України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви представника Головного управління МВС України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі №200/2224/20-а слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління МВС України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі №200/2224/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець