Справа № 520/1407/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. № 520/1407/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Харківської державної академії фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов.), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Харківська державна академія фізичної культури, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. прийняту 06.10.2020 року в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. прийняту 06.10.2020 року в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. щодо винесення постанов від 06.10.2020 р. в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. та суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн. 4. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завершити виконавче провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн., що заведено при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн. 5. Зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати звіт про виконання судового рішення.

6. Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позову зазначено, що дії державного виконавця Березньова А.С. щодо винесення 06.10.2020 р. в межах виконавчого провадження № 59967168 постанов про стягнення з позивача виконавчого збору відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 641 835,54 грн. (10% за примусове виконання рішення майнового характеру) та в розмірі 18 892,00 грн. (за примусове виконання рішення немайнового характеру) є протиправними та такими, що порушують права позивача, а прийняті постанови про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору відповідно є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 15.02.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що відповідач в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України, а оскаржувані постанови є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3735/18 за позовом ТОВ «Оптима» до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури суму збитків за Договором про спільну діяльність № 1/30-09 від 30 вересня 2004 року у розмірі 6 322 957,38 грн. та 95 398,02 грн. судового збору.

Вищевказане рішення набрало сили 18.07.2019 р. та залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р.

04 вересня 2019 року за заявою ТОВ «Оптима» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим Артемом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 59967168 з виконання наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

04.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн.

Також судом встановлено, що 04.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 169,00 грн.

04.09.2019 року відповідачем за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна Харківської державної академії фізичної культури.

04.09.2019 року та 11.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 прийнято постанови про арешт коштів на рахунках Харківської державної академії фізичної культури у межах суми боргу 7 060340,94 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що 09.09.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 повторно прийнято постанову про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. та постанову про стягнення суми витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн.

06.10.2020 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. за даним виконавчим провадженням № 59967168 було повернуто виконавчий документ стягувачу - ТОВ «Оптима» за його заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника - Харківської державної академії фізичної культури.

06.10.2020 року відповідачем було прийнято постанову про стягнення з відповідача суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 641 835, 54 грн.

Також судом встановлено, що згідно запиту Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області № 07-11/95 від 06.01.2021 р. «На визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів» вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на виконання п.29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 просить в термін до п`яти робочих днів повідомити код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та код економічної класифікації видатків бюджету або рахунки, за якими повинно здійснюватися безспірне списання коштів відповідно до Постанови Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 06.10.2020 р. за виконавчим провадженням № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн. та Постанови Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 06.10.2020 р. за виконавчим провадженням № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору в розмірі 641 835, 54 грн.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином суд зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 28.02.2019 року по справі № 819/1116/17.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що державним виконавцем не було вчинено дій спрямованих на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3735/18 за позовом ТОВ «Оптима» до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суму збитків за Договором про спільну діяльність № 1/30-09 від 30 вересня 2004 року у розмірі 6 322 957,38 грн. та 95 398,02 грн. судового збору, доказів зворотного суду надано не було.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Так, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

Таким чином суд зазначає, що оскільки виконавче провадження ВП 59967168 було повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою та примусового стягнення з Харківської державної академії фізичної культури збитків за Договором про спільну діяльність № 1/30-09 від 30 вересня 2004 року у розмірі 6 322 957,38 грн. та 95 398,02 грн. судового збору державним виконавцем здійснено не було, то виконавчий збір у розмірі не підлягає стягненню з позивача, а отже позовні вимоги в ці й частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то в цій частині суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень даної статті, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, проте це не є його обов`язком.

Підстав для встановлення судового контролю за виконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду в порядку частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до суду звіт про виконання судового рішення судом не встановлено. А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської державної академії фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов.), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. прийняту 06.10.2020 року в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. прийняту 06.10.2020 року в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. щодо винесення постанов від 06.10.2020 р. в межах виконавчого провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури суми виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. та суми виконавчого збору у розмірі 641 835,54 грн. при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завершити виконавче провадження № 59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн., що заведено при примусовому виконанні наказу № 922/3735/18, виданого 30.07.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" суми коштів в загальному розмірі 6 418 355,40 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Харківської державної академії фізичної культури сплачений судовий збір у сумі 11897 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.