Справа № 280/241/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/241/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №280/241/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №280/241/20, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 22 грудня 2020 року, до виконання з моменту набрання цією ухвалою законної сили.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становив 2270 грн.
Згідно з пунктом 3.5 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року дорівнював 2270 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270 грн.
Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 2270 грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає у зв`зку з наступним.
У відповідності до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору під час подання апеляційної скарги.
Так, відповідно до статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.
Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.
Тобто, арешт рахунків відповідача не свідчить про нездійснення підприємством фінанової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає можливість відстрочення відповідачу сплати судового збору, оскільки ці обставини не свідчать про неможливість сплати судового збору під час подання апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відстрочення сплати судового збору не звільняє особу, яка звернулася до суду від його сплати, а лише його відтерміновує, а тому посилання відповідача на кредиторську заборгованість та збитки від операцій діяльності товариства як на підставу для відстрочення йому сплати судового збору не є підставою для його відстрочення, оскільки відповідач не наводить обставин з посиланнями на докази того, що після такого відстрочення відпадуть вищезазначені обставини та він матиме можливість сплатити судовий збір.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №280/241/20.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №280/241/20 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Чередниченко