Справа № 200/5922/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року справа №200/5922/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,

за участю представника відповідача - Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі № 200/5922/20-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2020 на суму 27510 грн. (а.с. 31-35).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року позов задоволений частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 12.03.2020 року № , яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 80-84).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування обставин. Вважає, що правомірність спірного податкового повідомлення-рішення підтверджується актом фактичної перевірки (а.с. 89-90).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця; вид діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с 9).

На підставі наказу № 337 від 14.02.2020 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень № 317 і № 318 від 14.02.2020 на проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС у Донецькій області 17.02.2020 року проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 53-54, 72).

До перевірки були надані наступні документи: виписка з ЄДР фізичних осіб-підприємців від 06.09.2019 року № 0016216; витяг з реєстру платників єдиного податку від 11.09.2019 № 409; договір оренди від 01.10.2019 року. Фактична перевірка проводилась у присутності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 48).

19.02.2020 року відповідачем складений акт про результати фактичної перевірки № 0029/05/99/14/32/ НОМЕР_1 (а.с. 47-50).

Актом встановлені такі порушення:

1) статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме: 17.02.2020 о 17 год. 30 хв. в магазині ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібний продаж однієї пачки тютюнових виробів «Rothmans Беті Click», на яку виробником з 03.10.2019 встановлена максимальна роздрібна ціна у сумі 40,48 грн., за роздрібною ціною 43,00 грн., яка є більшою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником цих тютюнових виробів, збільшеної на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів у сумі 5% (40,48 х 1,05 = 42,50), тобто максимальна роздрібна ціна не повинна перевищувати 42,50 грн., про що свідчать пояснення ФОП ОСОБА_1 ;

2) частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 17.02.2020 о 17 год. 30 хв. в магазині ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібний продаж однієї пачки тютюнових виробів сигарет «Rothmans Беті Click» за роздрібною ціною 43,00 грн. Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на місце торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 відсутня станом на 17.02.2020;

3) пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання платником податків, після початку перевірки, посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів на придбання тютюнових виробів, які реалізовано в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Донецькій області прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 12.03.2020 № , яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. (а.с. 66).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі- Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

19 лютого 2020 року працівниками ГУ ДПС у Донецькій області складено акт № 355/05-99-32-01 про відмову від надання документів до перевірки, в якому відповідачем зроблено посилання на порушення позивачем вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання платником податків, після початку перевірки, посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів на придбання та транспортування тютюнових виробів - сигарети Rothmans Demi Click, дата виробництва 03.10.2019 року (а.с. 51).

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 ПК України.

Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1 ст. 85 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що проведення контролюючим органом перевірки накладних, товарно-транспортних накладних на товар, що реалізується, та інших документів, що підтверджують ведення обліку товарів, може бути предметом документальної перевірки, а не фактичної.

Оскільки дотримання норм законодавства з питань ведення накладних, товарно - транспортних накладних на товар, що реалізується, та інших документів, що підтверджують ведення обліку товарів, не є предметом фактичної перевірки, та з урахуванням того, що вимога щодо отримання цих документів виходить за межі фактичної перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 12.03.2020 року № про застосування штрафу в сумі 510 грн

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі № 200/5922/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова