Справа № 520/13918/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 р. Справа № 520/13918/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 520/13918/19

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління ДПС у Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі №520/13918/19 - відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху.

05.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, між тим у зв`язку із несплатою судового збору, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Враховуючи, що після сплати судового збору апеляційну скаргу було негайно подано до суду апеляційної інстанції, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 27.02.2020. Повний текст оскаржуваного рішення складено 02.03.2020. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 05.03.2020 року. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 26.03.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 р. по справі № 520/13918/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги повернуто скаржнику.

29.10.2020 року, тобто через пів року, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою за весь період строку, починаючи з часу повернення апеляційної скарги до звернення з апеляційною скаргою вдруге.

Посилання відповідача у клопотанні на те, що апелянтом одразу ж після сплати судового збору за подання апеляційної скарги, без зайвих зволікань повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки сплата судового збору відбулась 30.06.2020, а повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 28.10.2020, при цьому доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше не подав.

Колегія суддів зазначає, що своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою вперше не є поважною причиною повторного звернення до суду з апеляційною скаргою майже через пів року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.01.2021 року. Таким чином, на час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Клопотань про продовження вказаних строків не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №520/13918/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 520/13918/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко