Справа № 120/5803/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 лютого 2021 р. Справа № 120/5803/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 11.08.2020 № 95, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового (страхового) стажу періоди роботи з 01.11.1991 по 08.01.1992, з 09.01.1992 по 29.02.1992, з 01.03.1992 по 25.08.1993 та з 30.08.1993 по 01.02.1994, з 07.03.1999 по 03.10.2000 із урахуванням висновків викладених у цьому рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

08.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у відповідності до ст. 254 КАС України, із проханням роз`яснити з якого періоду Головному управління ПФУ у Вінницькій області необхідно зарахувати наступні періоди роботи: з 01.11.1991 по 08.01.1992, з 09.01.1992 по 29.02.1992, з 01.03.1992 по 25.08.1993 та з 30.08.1993 по 01.02.1994, з 07.03.1999 по 03.10.2000 до загального трудового стажу, відповідно до записів у трудовій книжці для обчислення пенсії, оскільки останній відмовляється здійснити таке обчислення з 04.08.2020.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд керується наступним.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви представника позивача про роз`яснення рішення вбачається, що останній по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а ставить питання щодо зобов`язання відповідача здійснити обчислення пенсії з 04.08.2020.

Тоді як рішенням суду від 23.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового (страхового) стажу періоди роботи з 01.11.1991 по 08.01.1992, з 09.01.1992 по 29.02.1992, з 01.03.1992 по 25.08.1993 та з 30.08.1993 по 01.02.1994, з 07.03.1999 по 03.10.2000 із урахуванням висновків викладених у цьому рішенні суду.

Зобов`язання щодо здійснення обчислення пенсії з 04.08.2020 резолютивна частина не містить.

Тобто, фактично представник позивача у заяві просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, та вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по зразковій справі № 806/3265/17.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення від 23.12.2020 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 23.12.2020 у справі №120/5803/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна