Справа № 640/20415/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ №640/20415/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/реєстрів коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області) від 09.10.2019 №1302917/41981255, №1302918/41981255, №1302919/41981255, №1302920/41981255, №1302921/41981255, №1302923/41981255;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових нак-ладних (далі - ЄРПН) податкових накладних від 27.08.2019 №20 і №21, від 28.08.2019 №22 і №23, від 29.08.2019 №24, від 05.09.2019 №1 днем їх фактичного подання - 09.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати протокол Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.09.2019 №5 в частині визнання позивача як такого, що відповідає критеріям ризиковості та внесення відповідної інформації до "Журналу ризикових платників" АІС "Податковий блок";

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку ри-зикових суб`єктів господарювання в "Журналі ризикових платників" АІС "Податковий блок".

Підставами позову є: - безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки зазначена у квитанціях №1 причина не передбачена п.п. 6, 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), натомість конкретного критерію ризиковості платника і рішення про віднесення позивача до переліку ризикових у квитанціях не вказано, а також не вказано документів, які необхідно подати до контролюючого органу; - позивач не підпадає під крите-рії ризиковості, визначені пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджені ДФС від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01; - податкові накладні не підпадають під критерії ризиковості операцій, визначені п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; - позивачем надано контролюючому органу пояснення і підтверджуючі правомірність складення податкових накладних документи, які не були враховані контролюючим органом; - оскаржу-вані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять відомостей про те, які документи не були подані.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав. Позивач не надав документів щодо розрахунків з нерезидентами за постачання домашнього текстилю, одягу, взуття та документів по транспортуванню товарів з Європи (Німеччина, Велика Британія), а саме: договорів з перевізниками, актів виконаних робіт, розрахункових документів, тому відповідач правомірно відмовив у реєстрації податко-вих накладних. Відповідач правомірно включив позивача до переліку ризикових, оскільки у контролюючого органу наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій: позивач реалізує товар на ряд ризикових підприємств, у яких у подальшому реалізація придбаного товару відсутня (ТОВ "ГЛЕНД ІНВЕСТ", ТОВ "ОНІКС-ФЛЕЙД", ТОВ "БРАЙС АЛЬЯНС", ТОВ "УКРТЕХСТАТ", ТОВ "МИР ТОРГ", ТОВ "МОРТРЕЙД КОМПАНІ"); Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ "ГЛЕНД ІНВЕСТ" і ТОВ "ОНІКС-ФЛЕЙД" внесені до переліку ризикових згідно з протоколом від 10.09.2019 №14; згідно баз даних у позивача відсутні складські приміщення - 20-ОПП не надано, відсутня інформація про транспортування товарів; згідно наданого позивачем договору оренди складського приміщення, орендодавцем якого є АП МТЗ "КОМПЛЕКТ", в останнього відсутнє вказане приміщення. Також відповідач послався на висновки Верховного Суду у справі №160/102/19 у подібних правовідносинах.

ДПС України подано відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про визнання нечинним п. 10 Порядку №117 рішенням суду від 05.06.2019 №826/12108/18; віднесення контрагентів до ризикових не передбачено Критеріями ризиковості платників та ризиковості операцій як підстава для зупинення податкових накладних. Щодо ненадання певних документів позивач послався на додані до пояснень документи. Також навів обґрунтування настання негативних для позивача наслідків віднесенням його до ризикових.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2019р. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області віднесено (внесено) позивача до відповідного переліку (бази даних ІС "Податковий блок"), як такого, що відпо-відає критеріям ризиковості.

06 вересня 2019р. позивач подав для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 27.08.2019 №20 і №21, від 28.08.2019 №22 і №23, від 29.08.2019 №24, виписані у зв`язку з поставкою товарів на користь покупців (ТОВ "ГЛЕНД ІНВЕСТ", ТОВ "ОНІКС-ФЛЕЙД").

09 вересня 2019р. позивач подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 05.09.2019 №1, виписану у зв`язку з поставкою товарів на користь покупця (ТОВ "ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС").

Згідно з копіями квитанцій від 06.09.2019 і від 09.09.2019 вказані податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена, у зв`язку з відповідністю пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризико-вості платника податку. Запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Позивач подав повідомлення про подання пояснень та документів щодо податкових накладних від 03.10.2019 №1, від 04.10.2019 №5, №6, №7, №8, №9, що підтверджується їх копіями і копіями квитанцій №2 про їх прийняття.

09 жовтня 2019р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних №1302917/41981255, №1302918/41981255, №1302919/41981255, №1302920/41981255, №1302921/41981255, №1302923/41981255 з тих підстав, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності відмови відповідача у здійсненні реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Розглядаючи вимоги про визнання протиправними і скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та про зобов`язання їх зареєструвати, суд зважає на таке.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як встановлено судом, 04.09.2019 рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивача віднесено до переліку ризикових.

Оскільки на час подання податкових накладних позивач був віднесений до переліку ризикових, то зупинення реєстрації податкових накладних відповідає п. 6 Порядку №117.

Доводи позивача про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних суд відхиляє з таких підстав. Посилання на те, що зазначене у квитанціях №1 формулювання підстави зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає змісту п.п. 6, 7 Порядку №117, а також на відсутність у квитанціях №1 відомостей про конкретне рішення про віднесення позивача до переліку ризикових і конкретні документи, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної, не спростовують фактичних обставин, які є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних. Посилання на лист Державної регуляторної служби України від 19.04.2018 №9890/0/20-18 не стосується листа ДФС від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, яким були затверджені Критерії ризиковості платника податків, актуальні на час зупинення реєстрації податкових накладних.

Підпунктом 4 п. 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе, серед іншого, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентари-заційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Згідно з п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до пп. 4 п. 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У відзиві відповідач стверджує, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень є ненадання позивачем копій документів відповідно до пп. 4 п. 13 Порядку №117: документів щодо розрахунків з нерезидентами за постачання домашнього текстилю, одягу, взуття та документів по транспортуванню товарів з Європи (Німеччина, Велика Британія), а саме: договорів з перевізниками, актів виконаних робіт, розрахункових документів.

Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки наведені у відзиві обставини не під-тверджені відповідними доказами і суперечать змісту оскаржуваних рішень: - у квитанціях №1 не вказано конкретних документів, які позивачу необхідно подати для реєстрації податкових накладних; - в оскаржуваних рішення не вказано про неподання позивачем договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, та розрахункових документів; - в оскаржуваних рішеннях не підкреслено, яких саме документів не подано позивачем.

Як вже зазначав суд, підставою прийняття оскаржуваних рішень є ненадання позива-чем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентари-заційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Позивач надав контролюючому органу копії первинних документів щодо придбання товарів на підставі контракту купівлі-продажу від 27.03.2018 №027/03/18/DTA, укладеного з Компанією "DEVY GRANT LIMITED" (Постачальник), і їх перевезення з Європи, а саме виписані Постачальником впродовж серпня 2019р. інвойси, CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) про транспортування вантажів впродовж серпня 2019р.. При цьому, позивач надав ВМД, за якими здійснювалось митне оформлення імпортованого товару.

Позивач надав контролюючому органу копії первинних документів щодо поставки товарів на користь покупців, їх транспортування, проведення вантажно-розвантажувальних операцій, а саме:

- видаткової накладної від 27.08.2019 №е на суму 503644,80 грн., товарно-транспортної накладної (ТТН) від 27.08.2019 №Р00211, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній від 27.08.2019 №20;

- видаткової накладної від 27.08.2019 №е на суму 604302 грн., ТТН від 27.08.2019 №Р00209, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній від 27.08.2019 №21;

- видаткової накладної від 28.08.2019 №е на суму 604398 грн., ТТН від 28.08.2019 №Р00210, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній від 27.08.2019 №22;

- видаткової накладної від 28.08.2019 №е на суму 528691,80 грн., ТТН від 28.08.2019 №Р00212, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній від 28.08.2019 №23;

- видаткової накладної від 29.08.2019 №е на суму 277492,80 грн., ТТН від 29.08.2019 №Р00213, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній від 29.08.2019 №24;

- видаткової накладної від 05.09.2019 №е на суму 1019520 грн., ТТН від 05.09.2019 №Р214/1, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній від 05.09.2019 №1.

Згідно з ТТН товар навантажувався за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 3-А. Позивач надав контролюючому органу копію договору оренди №010119 від 02.01.2019, укладеного з Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" (Орендодавець), згідно з яким позивач орендував складські приміщення площею 565 кв.м. (склад №1) і офісне приміщення площею 35 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 3-А, а також копії акта надання послуг оренди за серпень 2019р. від 31.08.2019 №153 і податкової накладної від 02.08.2019 №145, складеної Орендодавцем у зв`язку з поставкою на користь позивача послуг оренди за серпень 2019р.

Факт отримання відповідачем цих документів не заперечувався і підтверджується копіями письмових пояснень і переліком додатків до них.

Вказані докази спростовують висновок відповідача про неподання позивачем копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, наван-таження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Подані позивачем первинні документи підтверджують виникнення у нього податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 187.1 ст. 187 і п. 201.1 ст. 201 ПК України, тому він зобов`язаний був скласти і зареєструвати податкові накладні. Податкові накладні оформлені згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України, порушень законодавства при їх складенні відповідачем не встановлено, тому вони підлягали реєстрації в ЄРПН.

Відповідач отриманих документів не врахував, внаслідок чого безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних. Відзив відповідача не містить аргументованих доводів і доказів, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази, та доводили правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає вимоги про визнання протиправними і скасування оскаржуваних рішень обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розра-хунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Пунктом 20 цього Порядку визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням вказаних положень, а також беручи до уваги встановлену судом проти-правність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні підлягають задоволенню. Водночас, як встановлено судом, податкові накладні від 27.08.2019 №20 і №21, від 28.08.2019 №22 і №23, від 29.08.2019 №24 подані 06.09.2019, тому їх слід зареєструвати з цього дня, а не як просить позивач з 09.09.2019.

Розглядаючи вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про віднесення позивача до ризикових та про зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових в АІС "Податковий блок", суд згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду у справах у подібних правовідносинах.

Так, в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №40/2484/19 зазначено, що така категорія справ була предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, в резуль-таті чого склалася стала практика застосування норм права до аналогічних правовідносин. Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДФС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси позивача. Віднесення Комісією контролюючого органу позивача до перелі-ку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень та запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи таке рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом своїх прав. У межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (зокрема, постанови Верховного Суду: від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, від 05.08.2020 у справі №520/5692/19, від 21.08.2020 у справі №520/6051/19, від 21.08.2020 у справі №520/6051/19).

У справі, яка розглядається, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних і про зобов`язання їх зареєструвати, що є належ-ним і ефективним способом захисту і поновлення порушеного права позивача.

Враховуючи сталу практику Верховного Суду щодо оскарження протокольних рішень про віднесення платника податків до переліку ризикових, а також задоволення попередніх вимог позивача, які відновлюють його порушене право, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Згідно з платіжним дорученням від 18.10.2019 №459 позивач сплатив судовий збір у сумі 26894 грн. з розрахунку 14 позовних вимог немайнового характеру (14х1921грн.).

Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цього позову, становив 13447 грн. з розрахунку 7 позовних вимог немайнового характеру. При цьому вимоги про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії, яка є похідною від першої, розглядаються судом як одна вимога немайнового характеру.

Як вбачається, позивач переплатив судовий збір на 13447 грн. Така переплата може бути повернута ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача згідно із ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з частковим задоволенням позову та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору у загальному розмірі 13447 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідачів у сумі 11526 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 159, 189, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" частково.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/реєс-трів коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1302917/41981255, №1302918/41981255, №1302919/41981255, №1302920/41981255, №1302921/41981255, №1302923/41981255 від 09.10.2019.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС":

від 27.08.2019 №20 днем її фактичного подання - 06.09.2019,

від 27.08.2019 №21 днем її фактичного подання - 06.09.2019,

від 28.08.2019 №22 днем її фактичного подання - 06.09.2019,

від 28.08.2019 №23 днем її фактичного подання - 06.09.2019,

від 29.08.2019 №24 днем її фактичного подання - 06.09.2019

від 05.09.2019 №1 днем її фактичного подання - 09.09.2019.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС".

6. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС".

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС";

08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26; .

Відповідачі:

1) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області;

49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд 17-А; .

2) Державна податкова служба України;

04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко