Справа № 160/17126/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа № 160/17126/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Правовий центр-гарант» в особі директора Горелікова Максима Миколайовича до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Правовий центр-гарант» в особі директора Горелікова Максима Миколайовича до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про накладення штрафів у розмірі 5100 гривень 00 копійок та 10 200 гривень 00 копійок, винесені в межах виконавчих проваджень № 62755981 від 06.08.2020 року, 62789869 від 12.08.2020 року та 62790125 від 12.08.2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ), а боржником Приватне підприємство «Правовий центр - Гарант», (ідентифікаційний код юридичної особи: 36607200).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/17126/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 р. адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів на усунення недоліків, визначених цією ухвалою.

Вищевказаною ухвалою позивачу було запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодеку адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточнених (конкретизованих) позовних вимог;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справ;

3) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

"Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - №UA4004008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

4) заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

5) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

Так, 02 лютого 2021 року від позивача на адресу суду надійшов адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанов в новій редакції у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог в новій редакції, а саме: визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 06.08.2020 року у виконавчому провадженні №62755981; про розмір мінімальних витрат від 06.08.2020 року у виконавчому провадженні №62755981; про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні №62789869; про розмір мінімальних витрат від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні №62789869; про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 28.08.2020 року, винесеній у виконавчому провадженні №62789869; про накладення штрафу у розмірі 10200 грн від 14.09.2020 року, винесеній у виконавчому провадженні №62789869; про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні №62790125; про розмір мінімальних витрат від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні №62790125; про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. від 14.09.2020 року, винесеній у виконавчому провадженні №62790125; про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 28.08.2020 року, винесеній у виконавчому провадженні №62790125.

Крім того, позивач на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в новій редакції позовної заяви виклав заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску та було надано належним чином завірені докази підтвердження фактичних обставин справи .

Водночас, докази на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано, крім того позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач, зазначає, що загальний розмір судового збору для позивача становить 6 306 грн. Однак, постанови які є предметом даної позовної заяви, є виконавчими листами, на підставі яких відкрито виконавчі провадження з номерами та об`єднані у зведене виконавче провадження №63037860 від 15.09.2020 року, відповідачем 16.09.2020 р. винесено постанову про арешт коштів на загальну суму 71074,20 грн., у зв`язку з чим станом на дату подання даного позову сплату судового збору для позивача є надмірним тягарем, оскільки останній не має змоги користуватися коштами.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказаною нормою встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення такої норми спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Водночас, згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

До клопотання не надано суду безспірних доказів на підтвердження майнового стану позивача станом на дату звернення до суду з позовною заявою, а також обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

При цьому, суд зауважує, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору з тим самим обґрунтуванням, вже була розглянута при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 24 грудня 2020 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви з підстав, зазначених у тексті вказаної ухвали.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 15 лютого 2021 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином, у визначений судом в ухвалі від 24 грудня 2020 р. спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 15 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Правовий центр-гарант» в особі директора Горелікова Максима Миколайовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Правовий центр-гарант» в особі директора Горелікова Максима Миколайовича до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко