Справа № 418/419/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №418/419/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Софії Дмитрівни до начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни та Луганського прикордонного загіну ім. Героя України Євгена Пікуса про скасування постанови № 143826 від 02.02.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась представник позивач адвокат Марченко С.Д. у якому просить скасувати постанову № 143912 від 02.02.2021 року винесену відносно неї за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити. Крім того разом із адміністративним позовом представник позивача надала клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що дане клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а самий адміністративний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Змістом статті 133 КАС України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, чи виключали б позовну заяву про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

При зверненні до суду з цим позовом позивачу належить сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу з окремим предметом позову, тобто 454,00 грн.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, в зв`язку з необґрунтованістю клопотання позивача, слід вважати, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні останнього. Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу з окремим предметом позову, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокату Марченко Софії Дмитрівни відмовити.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Софії Дмитрівни до начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни та Луганського прикордонного загіну ім. Героя України Євгена Пікуса про скасування постанови № 143826 від 02.02.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов