Справа № 600/1642/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1642/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо не вчинення дій по розгляду і присвоєнню чергового спеціального звання капітана поліції заступнику начальника слідчого управління ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області вчинити дії по присвоєнню чергового спеціального звання капітана поліції заступнику начальника слідчого управління ОСОБА_1 датою виникнення такого права - 30 вересня 2020 року, у відповідності до Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженого Наказом МВС України №177 від 12 березня 2016 року.

Чернівецьким окружним адміністративним судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, в подальшому ухвалою від 15 грудня 2020 року Чернівецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, позаяк представником відповідача було доведено, що спір між сторонами справи фактично вичерпано шляхом видання Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області наказу від 30 листопада 2020 року №220 о/с, відповідно до якого позивачу присвоєно спеціальне звання поліції «капітан поліції».

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, як такою, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що фактично вчинені відповідачем дії стосовно присвоєння їй чергового спеціального звання не усувають тих обставин, які стали підставою для звернення до суду. Також, позивач відзначила, що незаконність дій відповідача в частині бездіяльності щодо не вчинення дій по розгляду і присвоєнню їй вчасно чергового спеціального звання капітана поліції не залежить від фактичного присвоєння цього звання, а тому предметом розгляду справи залишається незаконність дій ГУ НП в Чернівецькій області.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом вчинено дії щодо присвоєння їй чергового спеціального звання «капітан поліції» шляхом прийняття наказу від 30 листопада 2020 року №220 о/с. Тобто, відповідачем фактично вчинено дії про вчасне невчинення яких вказувалось у позові та у зв`язку з чим такий було подано до суду.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2. ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, як слідує з матеріалів справи, в провадженні суду перебували на розгляді позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача по розгляду і присвоєнню позивачу чергового спеціального звання капітана поліції та зобов`язання відповідача вчинити дії по присвоєнню позивачу чергового спеціального звання капітана поліції з 30 вересня 2020 року.

Тобто, позовні вимоги стосувались питання відновлення порушених прав позивача саме з 30 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, закриваючи провадження у справі з підстав усунення відповідачем порушень прав позивача, а саме присвоєння їй чергового спеціального звання, суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги, які не перебували на розгляді суду.

Спірним в межах даних правовідносин, є питання порушення права позивача на присвоєння їй чергового звання, право на яке, як вона відзначала, набула з 30 вересня 2020 року, у відповідності до Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженого Наказом МВС України №177 від 12 березня 2016 року.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, не надав оцінку повноті усунення відповідачем обставин, що стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом, доцільності та законності застосування саме такого способу відновлення порушених прав позивача, не з`ясував позицію позивача стосовно факту видання відповідачем наказу №220о/с від 30.11.2020 року.

Судова колегія зауважує також про відсутність належної оцінки судом першої інстанції дійсних обставин справи в призмі всього обсягу заявлених позивачем вимог.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідач, прийнявши наказ про присвоєння чергового спеціального звання позивачу, не відновив порушене право позивача з дати, заявленої у вимогах до відповідача. При цьому, з матеріалів справи слідує, що факту зменшення позивачем вимог позовної заяви судом не встановлено.

В даному випадку, є підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судова колегія критично оцінює подане позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки доводи та вимоги останнього є безпідставними. В даному випадку, доводи стосовно допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права вже були викладені в апеляційній скарзі та на разі розглянуті судовою колегією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.