Справа № 522/21716/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа №522/21716/19

провадження №К/9901/33399/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 522/21716/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської, начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., в якому просила скасувати постанову № 447/19 від 06.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП, та накладений на неї штраф у розмірі 5950 гривень.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 10.08.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Суд скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2019р. № 447/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.10.2020 залишив без руху апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, одночасно запропонувавши скаржнику надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити про інші причини пропуску строку та надати на їхнє підтвердження відповідні докази, а також подати до суду докази сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду, у строк 10 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Надалі П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2020 відмовив Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Вважаючи зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2020 залишив без руху касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з огляду на те, що заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліку касаційної скарги, до якої долучив платіжне доручення від 22.01.2021 № 6 про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Отже, недолік касаційної скарги заявник усунув у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.

За змістом пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у пункті 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 27.10.2020, а касаційна скарга подана 30.11.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга). Своєю чергою у тексті касаційної скарги заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 29.10.2020.

З огляду на те, що останній день строку для подання касаційної скарги припадав на вихідний день - 28.11.2020 (субота), то останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції варто вважати перший робочий день, що настає після вихідного - 30.11.2020 (понеділок).

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на касаційне оскарження та вважає за можливе поновити скаржнику відповідний процесуальний строк.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 522/21716/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 522/21716/19.

3. Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/21716/19.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб