Справа № 612/721/20
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку ст. 383 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.11.2020 про перерахунок пенсії у пенсійній справі № на виконання рішення суду у справі № 612/402/17 в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування посилається на те, що 16 вересня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 612/402/17 за його касаційною скаргою винесена Постанова, якою Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 скасовано, Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 скасовано в окремій частині.

Постанову Близнюківського районного суду у справі № 612/402/17 залишено без змін в частині: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 43, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», починаючи з 15 червня 2016 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які не були враховані раніше, а саме: індексації, зазначеній у довідці Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області про додаткові види грошового забезпечення колишнього співробітника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 до 28.09.2011 включно, направленій позивачу 08 червня 2017 року № В-141/119-29/01-2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду.

Звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 15 червня 2016 року».

01.10.2020 Близнюківським районним судом видано виконавчий лист № 612/402/17. Того ж дня направлений для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, який повернуто та направлено до ГУ ПФУ в Харківській області, де перебуває на розгляді.

Зазначає, що 01 грудня 2020 року у приміщенні Близнюківського районного суду при ознайомленні з матеріалами справи № 612/402/17, зокрема, зі звітом, поданим відповідачем, йому стало відомо, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії по пенсійній справі № є протиправним, порушує його права, не направлено на виконання рішення суду у справі № 612/402/17.

Протиправність рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 10 листопада 2020 року про перерахунок йому пенсії по пенсійній справі № полягає в наступному.

Так, відповідно до довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області № 100/33082- про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за, нормами чинними на 01.01.2016 на виконання Постанови КМУ № 988 його посада при звільнені - заступник начальника-начальник штабу Лозівського МВ Г`У МВС України в Харківській області прирівняна до посади заступник начальника відділу поліції з:

- посадовим окладом - 3250,00 грн.;

- окладом за військовим званням - 2200,00 грн.;

- надбавкою за вислугу років 35% - 1907,50 грн.

З 01.01.2016 року відповідно до довідки № 100/33082-, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 у справі №612/472/17 та Постанови КМУ № 988 були визначені зазначені складові.

Вказує, що протиправним рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 10.11.2020, яким здійснено перерахунок станом 15.06.2016 йому безпідставно зменшено:

-посадовий оклад до 1150 грн.;

-оклад за військове звання до 130,00 грн.;

-надбавку за вислугу років до 384,00 грн.

Дане рішення суперечить як вимозі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанові КМУ № 988, та прийнятим судовим рішенням у справах № 602/402/17 та № 612/472/12.

В зв`язку з тим, що прийняте рішення від 10.11.2020 ГУ ПФУ в Харківській області «Про перерахунок пенсії» по пенсійній справі № суперечить законодавству про пенсійне забезпечення, направлене на невиконання, перекручування та перегляд судових рішень, порушує його право, передбачене статтею 129 Конституції та ст. 2 КАС України, він вимушений звернутись до суду про визнання протиправним прийнятого відповідачем рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому вказав, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Також надав суду власний розрахунок пенсії.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Крім того, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надано пояснення на заяву, в яких зазначено, що рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 та постанова Верховного суду від 16.09.2020 по справі № 612/402/17 виконані, пенсію позивача перераховано, доплата за результатами перерахунку відсутня.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглянув справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 по справі № 612/402/17 набрала законної сили.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі № К/800/40668/15.

Як встановлено судом, на виконання постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 по справі № 612/402/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у пенсійній справі № , що підтверджується наданим розрахунком.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняє дії спрямовані на виконання постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017, що свідчить про відсутність бездіяльності суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

Суд зазначає, що розрахунки суми пенсії не були предметом розгляду адміністративної справи № 612/402/17.

Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому позивач, у разі незгоди з розміром проведеного перерахунку пенсії та компенсації, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 за відсутності обставин протиправності дій відповідача.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Лобановська