Справа № 380/1902/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1902/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 лютого 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати Брюховицьку селищну раду надати ОСОБА_1 , інформацію, запитувану в адвокатському запиті від 17 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_2 в його інтересах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 5, 8 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Суддя встановив, що в переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви позивач зазначив серед іншого: договір про надання правової допомоги між адвокатом Плат Є.І. та Сидораком С.І.; ордер на надання правничої допомоги, однак такі не додані до матеріалів позовної заяви, про що канцелярією Львівського окружного адміністративного суду складено акт від 11 лютого 2021 року про відсутність вкладень.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивач має сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивач до матеріалів позовної заяви додав:

- оригінал квитанції № 23 від 08 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- оригінал квитанції № ПН2335 від 03 лютого 2021 року про сплату судового збору у розмірі 67,20 грн.

Згідно з довідкою канцелярії Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року «при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви по справі № 380/1902/21 за позовом ОСОБА_1 комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа вже внесений до бази даних» по справі № 380/10770/20 суддя Крутько О.В.».

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суддя не враховує доданий до позовної заяви оригінал квитанції № 23 від 08 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., оскільки така квитанція є доказом оплати судового збору при поданні позовної заяви у справі № 380/10770/20 судді Крутько О.В., а відтак не може вважатися належним доказом сплати судового збору у цій адміністративній справі.

Враховуючи те, що згідно квитанції № ПН2335 від 03 лютого 2021 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 67,20 грн. і такий зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 04 лютого 2021 року, позивачу необхідно доплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, який складає 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 9 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом позову цій справі є вимога про зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 , інформацію, запитувану в адвокатському запиті від 17 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_2 в його інтересах.

Так, як слідує з матеріалів позовної заяви, адвокат ОСОБА_2 у зв`язку із наданням правової допомоги громадянину ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги № 13/02 звернулася до Брюховицької селищної ради із адвокатським запитом від 17 липня 2020 року щодо надання інформації.

У позовній заяві позивач зазначає, що указаний адвокатський запит надіслано засобами зв`язку «УКРПОШТА» 22 липня 2020 року, номер відправлення 576, та який отриманий відповідачем 29 липня 2020 року. Проте, відповідь на цей адвокатський запит відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому з огляду на наведене правове регулювання, суддя відзначає, що з порушенням вимог п. 9 ч. 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 17 липня 2020 року, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту, прав, свобод, інтересів позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин першої-другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 48, 160, 161, 169, 248, 256, 294, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- належним чином засвідчених копій: договору про надання правової допомоги між адвокатом Плат Є.І. та Сидораком С.І.; ордера на надання правничої допомоги;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, який становить 840,80 грн.;

- позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 17 липня 2020 року, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту, прав, свобод, інтересів позивача ОСОБА_1 .

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.