Справа № 520/11441/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 520/11441/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прокуратури Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Офіс Генерального прокурора - Крупської К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 5 від 09.07.2020 про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області № 1877к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області та органів прокуратури з 19.08.2020;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в органах прокуратури з 19.08.2020;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в органах прокуратури на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області з 19.08.2020;

- стягнути з прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19.08.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011).

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від відповідача - від Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) оригінали та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи):

- відповіді на заяви до секретаря кадрової комісії Офісу Генерального прокурора щодо можливості перездати іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора від 15.06.2020;

- документальне підтвердження затвердження Генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб, які увійшли до складу другої кадрової комісії;

- документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачем, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення другою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

- документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, обласних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі); документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем, а також усі документи, які знаходяться в матеріалах атестації.

У судовому засіданні позивач підтримав подане до суду клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Харківської обласної прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з посиланням на його необґрунтованість та недоведеність. При цьому, представником третьої особи у наданих до суду письмових поясненнях вказано, що запитувані позивачем докази вже частково були надані відповідачем до суду. Водночас, повідомлено суду, що тестові питання, які використовувались у іспиті з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (І етап атестації) були складені фахівцями Національної академії прокуратури України, до роботи над запитаннями також залучалися міжнародні партнери, які надавали технічну допомогу в упорядкуванні тестів та перевірку їх на відповідність нормам законодавства України. Перелік тестових питань для іспиту було в установленому порядку затверджено Генеральним прокурором та оприлюднено на веб-сайті Генеральної прокуратури України. При цьому, вказано, що зміни до вказаних питань, які були затверджені Генеральним прокурором в установленому порядку, після їх оприлюднення не вносились. Отже, як вказано представником третьої особи, згідно з законом не передбачено апробацію (рецензування) тестових питань під час атестації прокурорів регіональних прокуратур. Також стосовно надання документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо) представником третьої особи повідомлено, що відповідно до законодавства України відсутні будь-які вимоги щодо отримання ліцензії або висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів відсутні. Водночас, за час складання іспиту не було зафіксовано жодної спроби втручання до програмного забезпечення від третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заявлене позивачем клопотання, встановив, що відповідачем 01.12.2020 на адресу суду було направлено: протокол засідання кадрової комісії від 22.06.2020 № 56-з щодо результату розгляду заяв ОСОБА_1 про надання можливості повторного складання іспиту; копії наказів та положень щодо проходження прокурорами атестації та порядку роботи кадрових комісій, а саме, наказу Генерального прокурора від 03.10.2020 № 221; Порядку проходження прокурорами атестації; наказу Генерального прокурора від 17.12.2019 № 336; наказу Генерального прокурора від 04.02.2020 № 65; наказу Генерального прокурора від 19.02.2020 № 102; наказу Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233; Порядку роботи кадрових комісій; наказу Генерального прокурора від 17.12.2019 № 337; наказу Генерального прокурора від 13.03.2020 № 145; наказу Генерального прокурора від 02.06.2020 №245; копія відомості про результати тестування та звіту складання іспиту першого етапу атестації ОСОБА_1 .

Відтак, клопотання позивача в частині, що стосується витребування відповідей на заяви до секретаря кадрової комісії Офісу Генерального прокурора щодо можливості перездати іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора від 15.06.2020; документального підтвердження затвердження Генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб, які увійшли до складу другої кадрової комісії; документального підтвердження відомостей щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачем, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення другою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача, у документальному виразі - результатів тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем, а також усі документи, які знаходяться в матеріалах атестації, є таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наявністю таких доказів у матеріалах справи.

Стосовно клопотання позивача в частині про витребування документально підтверджених відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, обласних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі); документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування суд зазначає наступне.

Зі змісту наданих представником третьої особи пояснень встановлено, що тестові питання, які використовувались у іспиті з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (І етап атестації) були складені фахівцями Національної академії прокуратури України, до роботи над запитаннями також залучалися міжнародні партнери, які надавали технічну допомогу в упорядкуванні тестів та перевірку їх на відповідність нормам законодавства України.

Перелік тестових питань для іспиту було в установленому порядку затверджено Генеральним прокурором та оприлюднено на веб-сайті Генеральної прокуратури України.

Відповідно до п. 2 розділу II Порядку № 221 перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту (доступні за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp).

Згідно з вимогами п. 9.28.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 № 27, перелік тестових питань для іспиту з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону затверджено Генеральним прокурором відповідним грифом та того ж дня 10.02.2020 оприлюднено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «НАКАЗИ ТА ІНШІ ДОКУМЕНТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ЩОДО АТЕСТАЦІЇ ПРОКУРОРІВ РЕГІОНАЛЬНИХ ПРОКУРАТУР» (адреса посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також в рубриці «Новини» від 21.02.2020.

Зміни до вказаних питань, які були затверджені Генеральним прокурором в установленому порядку, після їх оприлюднення не вносилися.

Як вказано представником третьої особи, згідно з законом не передбачено апробацію (рецензування) тестових питань під час атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Також суд зазначає, що позивачем не наведено належних нормативних обґрунтувань та посилань на норми, які передбачають необхідність отримання ліцензії або висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів.

Отже, позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих доводів стосовно необхідності витребування вказаних письмових доказів, у зв`язку з чим клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.