Справа № 420/1034/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1034/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі директора Одеської регіональної філії Ніколова Бориса Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агенство з питань запобігання корупції про:

- визнання винним Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії у тривалому та свідомому невиконанні угод між ОСОБА_1 та Одеською філією ДП Центр ДЗК від 19 травня 2009 року № №187-1; 207-1;

- зобов`язання директора Одеської регіональної філії ДП Центр ДЗК Ніколова Бориса Миколайовича виконати угоди від 19 травня 2009 року №№187-1, 207-1;

- стягнення з Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди, та 100 000,00 грн. матеріальної шкоди;

- стягнення з Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди, та 100 000,00 грн. матеріальної шкоди;

- визнання Держгеокадастр України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ДП Центр ДЗК винними у тривалому й умисному невиконанні судових рішень щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами №№ :05:001:0623 ; :05:001:0046 ; :05:001:0047 у Державному земельному кадастрі;

- стягнення з Держгеокадастру України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000,00 грин.;

- стягнення з Держгеокадастру України на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_2 провести перевірку дотримання Земельного законодавства ОСОБА_3 при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_4

01.02.2021 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Танцюрі К.О. у справі №420/1034/21.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 01.02.2021р. було ухвалено передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 01.02.2021р. у справі №420/1034/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Мариним П.П. від 02.02.2021р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/1034/21.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 04.02.2021р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

12.02.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до первісного позову та друга заява про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 12.02.2021р. ухвалено передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 12.02.2021р. у справі №420/1034/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухівим В.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2021 року про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/1034/21.

12.02.2020р. до суду від ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надійшли уточнення до позову, згідно яких позивач уточнив склад учасників справи та позовні вимоги, звернувши позовні вимоги до Одеської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, директора Одеської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Ніколова Бориса Миколайовича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агенство з питань запобігання корупції, та просив суд:

1.визнати протиправною бездіяльність Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» у тривалому та свідомому невиконанні угод між ОСОБА_1 та Одеською філією ДП «Центр ДЗК» від 19 травня 2009 року №№ 187-1; 207-1;

2.зобов`язати директора Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Ніколова Бориса Миколайовича виконати угоди від 19 травня 2009 року №№ 187-1; 207-1;

3.стягнути з Одеської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 100 000 гривень моральної шкоди, та 100 000 гривень матеріальної шкоди;

4.визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у тривалому й умисному невиконанні судових рішень Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9639/10/1570 щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером № :05:001:0623 ; та по справі того ж суду №815/4221/14 щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерам :05:001:0046 ; :05:001:0047 у Державному земельному кадастрі протиправною.

5. стягнути Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 нанесенну позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000 гривень.

6. зобова`язати ОСОБА_2 провести перевірку дотримання Земельного законодавства ОСОБА_3 при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2021р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Одеської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, директора Одеської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Ніколова Бориса Миколайовича, про визнання протиправною бездіяльність Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» у тривалому та свідомому невиконанні угод між ОСОБА_1 та Одеською філією ДП «Центр ДЗК» від 19 травня 2009 року №№ 187-1; 207-1; зобов`язання директора Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Ніколова Бориса Миколайовича виконати угоди від 19 травня 2009 року №№ 187-1; 207-1; стягнення з Одеської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 100 000 гривень моральної шкоди, та 100 000 гривень матеріальної шкоди; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у тривалому й умисному невиконанні судових рішень Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9639/10/1570 щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером № :05:001:0623 ; та по справі того ж суду №815/4221/14 щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерам :05:001:0046 ; :05:001:0047 у Державному земельному кадастрі; стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000 гривень відмовити.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про зобова`язання ОСОБА_2 провести перевірку дотримання Земельного законодавства ОСОБА_3 при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або зменшити його розмір до 500,00грн. на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір, зазначивши, що позов має ціну 400 000,00грн. та він є більше, або на межі 5% річного доходу позивача.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви, що містить 1 вимогу немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908,00грн.

Частиною 1 ст.133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.1, ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження наявності підстав для звільнення чи зменшення сплати судового збору до суду надано довідку про доход позивача видану Малиновським об`єднаним управлінням ПФУ в м.Одесі в Одеській області за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. у загальному розмірі 20157,00грн.

Таким чином, розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Поряд з цим, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 провести перевірку дотримання Земельного законодавства ОСОБА_3 при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_1 , не зазначивши, які рішення, дії чи бездіяльність ОСОБА_2 , як суб`єкта владних повноважень, згідно ст.5 КАС України оскаржуються ОСОБА_1 , за результатами вирішення питання про правомірність яких, суд може вирішити позовні вимоги про зобов`язання вчинити ним відповідні дії.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору-відмовити.

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, про зобов`язання вчинити певні дії .

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра