Справа № 826/5426/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кобаля М.І., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №100/2003 від 01 жовтня 2015 року.

Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог ст.79-1 ЗК України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В свою чергу, від представника позивача 1 - ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в описово-мотивувальній частині вищевказаної постанови, а саме, в заяві зазначено:

«- виправити описку в абзаці : «З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю Київської міської ради, яка є боржником у виконавчих провадженнях №45976297, №45976295, №45957225, №45976293,…» шляхом виключення таких номерів виконавчих проваджень як о т «№45957225, №45976293» або після коми, що слідує після номерів «№45976297, №45976295» в цьому абзаці але перед номерами №45957225,№45976293 зазначити таке : «діями і бездіяльністю Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, який є боржником у виконавчих провадженнях» №45957225, №45976293.

- виправити описку, а саме виключити такий розмір як от 0.28 га в абзаці «У своїх запереченнях на позовну заяву та додаткових запереченнях Київська міська рада зазначала, що на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 нею було прийнято рішення від 01 жовтня 2015 року №100/2003 … , яке прийнято відповідно до норм законодавства та позивачі не визначили, яку площу земельної ділянки та з яким цільовим призначенням необхідно надати їм у власність із земельної ділянки площею 0,28 га та спірна земельна ділянка не сформована та їй не присвоєно кадастровий номер.» і в абзаці «Також посилання Київської міської ради, що позивачі не визначили, яку площу земельної ділянки та з яким цільовим призначенням необхідно надати їм у власність із земельної ділянки площею 0.28 га, є необґрунтованими, оскільки в заяві ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року позивач просив…» або замінити в постанові таку площу як от "0.28 га" на "0.2768 га".

виправити описку, допущену в адресі, зазначеній в такому абзаці : « Також, колегія суддів вважає протиправними дії Департаменту земельних ресурс виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацій який всупереч постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 р. у справі №2610/3926/2012 розробив, 30 липня 2015 року проект рішення №ПР-7768 справи А-21641 «Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 »».

ухвалою змінити таку дату ухвалення Верховним Судом рішення як от « 11.02.2020» на правильну « 11.08.2020» у такому реченні мотивувальної частини постанови ШААС від 01.02.2021 :" На виконання вимог Верховного Суду викладених в постанові від 11.02.2020 року судом апеляційної інстанції досліджено документи, які подавалися представником позивача при зверненні до органу місцевого самоврядування з заявою про передачу земельної ділянки у власність.» і виключити слово «представником» з фрази (словосполучення) : «…судом апеляційної інстанції досліджено документи, які подавалися представником позивача при зверненні до органу місцевого самоврядування з заявою про передачу земельної ділянки у власність» , а такий іменник в цьому реченні як от «позивача» замінити на цей іменник у множині , а саме на «позивачі».

ухвалою змінити таке речення як от « Кадастрова справа А-21641 надана для огляду в судове засідання відповідачем, у справі містяться всі документи, які позивачі надавали до заяви.» на : «« Кадастрова справа А-21641, надана для огляду в судове засідання відповідачем, не містить всіх документів, які позивачі надавали до своїх заяв» або на таке : « Кадастрова справа А-21641, надана для огляду в судове засідання відповідачем, не містить всіх документів, які позивачі надавали, а саме в кадастровій справі відповідача відсутні надані позивачем ксерокопія його паспорту гр. України і завірена нотаріусом копія договору дарування від 17.09.1997 р., завірена архівом копія Рішення від 07.12.1954 року №2052 Київської міської ради, сторінка технічного паспорту на домоволодіння, виданого в березні 1997р. а саме сторінка з переліком власників домоволодіння і найменувань правовстановлюючих документів кожного позивача, їх часток».

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Таким чином, інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 754/9688/16-а.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві про виправлення описки в описово-мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, колегія суддів дійшла до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, а саме, - необхідно зазначити вірну адресу - вул. Червонофлотська, 34, та вірну дату постанови Верховного Суду - 11 серпня 2020 року, в іншій частині - відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст.253, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в описово мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року - задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року зазначивши вірну адресу - АДРЕСА_2 -», а також вірну дату постанови Верховного Суду - 11 серпня 2020 року, замість помилково вказаної - « 11.02.2020 року» у 99 абзаці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року.

В іншій частині заяву ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без задоволення.

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма