Справа № 533/114/21
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/114/21
Провадження № 2-а/533/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора в1р1б3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Середи Івана Валерійовича (адреса: вулиця Шевченка, буд. 315-А, місто Харків, 61033), третя особа: Управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Шевченка, буд. 315-А, місто Харків, 61033) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до інспектора в1р1б3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Середи Івана Валерійовича, третя особа: Управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 337267 від 14.01.2021.

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. від 28 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Позивач у встановлений йому судом строк недоліки усунув.

10 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Згідно інформації, отриманої на запит суду, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява, подана до суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, і вона подана з дотриманням правил підсудності.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 286 КАС України. Враховуючи скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ та відсутністю потреби у проведенні підготовчого судового засідання, справу необхідно призначити до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

Згідно частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вважає за потрібне з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у відповідача належним чином завірену та належної якості копію оскаржуваної позивачем постанови або оригінал постанови для огляду у судовому засіданні.

Також суд вважає за потрібне з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи запропонувати відповідачу надати суду докази фото-, відео- фіксації правопорушення (за наявності).

Також суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу право на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача з огляду на таке:

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем чи залучити до участі у справі другого співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду та вказав як відповідача інспектора в1р1б3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Середу Івана Валерійовича .

Однак, з усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020).

Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, ч. 4 ст. 9, 12, ч. 1 ст. 171, 248, 268-270, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора в1р1б3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Середи Івана Валерійовича, третя особа: Управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

4. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15, про що негайно повідомити відповідача, третю особу та позивача.

5. Витребувати у відповідача у строк до 17 години 00 хвилин 01 березня 2021 року належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ПК № 337267 від 14.01.2021, або оригінал для огляду у судовому засіданні.

6. Запропонувати відповідачу у строк до 17 години 00 хвилин 01 березня 2021 року надати до суду відзив на позовну заяву, а також докази фото- та відеофіксації (за наявності) правопорушення.

7. Запропонувати третій особі у строк до 17 години 00 хвилин 01 березня 2021 року надати до суду пояснення щодо позову або відзиву.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

9. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Роз`яснити третій особі, що пояснення щодо позову повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Запропонувати позивачу з`явитися у судове засідання (або направити до суду відповідну заяву/клопотання) для можливості з`ясування позиції щодо згоди позивача на заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд.

12. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/gromadyanam/csz/.

13. Копію ухвали та судові повістки негайно направити учасникам справи.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир