Справа № 440/2064/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.Справа № 440/2064/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Сухомлин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.08.20 року по справі № 440/2064/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2020 №, яким у зв`язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати, визначеного пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 29 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 167779,80 грн зобов`язано сплатити штраф в сумі 16777,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю застосування до товариства штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати, оскільки останнє мало виконати своє податкове зобов`язання за користування земельними ділянками у листопаді 2019 року до 30.12.2019. На виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати за землю за листопад 2019 року ТОВ "Гребінкатехнопарк" 28.12.2019 здійснило відповідні платежі у відділенні №10026/0869 Ощадбанку, що підтверджується квитанціями про сплату платежу №46 від 28.12.2020 11:23 год, №47 від 28.12.2020 11:30 хв, №48 від 28.12.2020 11:31 хв. Платежі було здійснено шляхом внесення готівкових коштів через директора товариства ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки виконання товариством податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, зокрема, з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання, товариство переконане, що виконало свої зобов`язання зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками за листопад 2019 року своєчасно.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінкатехнопарк" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 березня 2020 року №.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що при перевірці ТОВ «Гребінкатехнопарк» досліджувались податкові декларації з плати за землю, інформація з інтегрованих карток платника (далі - ІКП), в яких відображаються суми погашення податкового боргу, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу, порядок ведення яких передбачений Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року № 751/28881, далі - Наказ № 422.

Як визначено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідач зазначає, що відповідно до самостійно поданих ТОВ «Гребінкатехнопарк» звітної податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік та уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік сума податкового зобов`язання, яка підлягає сплаті за листопад 2019 складає 177789,94 грн., термін сплати - 30.12.2019 року. За даними ПСП, відбулось зарахування частини задекларованої суми за рахунок Переплати, яка становить 10010,12 гривень, та залишилось до сплати - 167779,82 гривень.

Відповідач наголошує, що фактично сума податкового зобов`язання в повному обсязі погашена ТОВ «Гребінкатехнопарк» 28.01.2020, тобто, із затримкою на 29 календарних днів.

За результатами камеральної перевірки Товариства встановлено порушення п.287.3 ст.287 Розділу П Розділу V ПК України, внаслідок чого податкове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за листопад 2019 по строку сплати 30.12.2019 в розмірі 167779,00 гривень сплачено до бюджету із затримкою на 29 календарних днів.

На підставі викладеного, за висновками акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення від 13.03.2020 №, яким у зв`язку з порушенням ТОВ «Гребінкатехнопарк» строку сплати самостійно задекларованої суми грошового зобов`язання з орендної плати зобов`язано сплатити штраф в сумі 16777,98 гривень.

На думку відповідача, податкове законодавство пов`язує право податкового органу нарахувати штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, а відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Позивач не скоритсався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Гребінкатехнопарк" зареєстроване в якості юридичної особи 09.08.2013, номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи в ЄДР 1 562 102 0000 000524 (а.с. 39-45).

11.02.2020 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Лубенського управління ГУ ДПС у Полтавській області Моржинською О.В. відповідно до статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання порушення правил сплати сум податкового зобов`язання з орендної плати за землю ТОВ "Гребінкатехнопарк" (податковий номер 38714143) за листопад 2019 року, результати якої оформлені актом від 11.02.2020 №31983/16-31-54-04-10/38714143 (а.с. 64).

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що в порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України платником несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за листопад 2019 року по коду бюджетної класифікації 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" в сумі 167779,82 грн.

Відповідно податкової декларації з плати за землю № від 19.02.2019 сума податкового зобов`язання за листопад 2019 року склала 167659,94 грн, згідно з уточнюючою податковою декларацією за 2019 рік № від 26.09.2019 податкове зобов`язання збільшено на 10130,00 грн. Загальна сума податкового зобов`язання за листопад 2019 року склала 177789,94 грн, термін сплати - 30.12.2019. За рахунок переплати погашено податкове зобов`язання в сумі 10010,12 грн, тобто станом на 31.12.20419 сума податкового зобов`язання у розмірі 167779,82 грн залишилась непогашеною, чим порушено положення пункту 287.3 статті 287 розділу ХІІ та пункту 57.1 статті 57 Розділу ІІ Податкового кодексу. Фактичне погашення відбулося 28.01.2020 в сумі 167779,82 грн згідно платіжного доручення №65 від 28.01.2020, тобто із затримкою на 29 календарних днів.

На підставі висновків акту перевірки від 11.02.2020 №31983/16-31-54-04-10/38714143 ГУ ДФС у Полтавській області 13.03.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штраф на суму 16777,98 грн (а.с. 7-8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як визначено підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

За приписами пунктів 287.1-287.4 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поданих ТОВ "Гребінкатехнопарк" звітної податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік (вх.№ від 19.02.2019) та уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік (вх.№ від 26.09.2019) загальна сума податкового зобов`язання з орендної плати, яка підлягає сплаті за листопад 2019 року, складає 177789,94 грн, термін сплати - 30.12.2019 (а.с. 66-69).

ТОВ "Гребінкатехнопарк" надано до суду квитанції від 28.12.2019 №46 на суму 100029,40 грн, від 28.12.2019 №47 на суму 67630,60 грн та від 28.12.2019 №48 на суму 130,00 грн, на підтвердження здійснення у першій половині робочого дня у відділенні №10026/0869 Ощадбанку перерахунку коштів на оплату орендної плати за землю за листопад 2019 року та, як наслідок, своєчасного виконання товариством взятих на себе зобов`язань зі сплати вказаного виду податку за спірний період (а.с. 46-48).

Зі змісту цих квитанцій колегією суддів встановлено, що у останніх товариством в якості рахунку отримувача коштів зазначено рахунок № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вірним рахунком, який був відкритий для обліку доходів місцевого бюджету в частині "Орендної плати з юридичних осіб" по Почаївській сільській раді до 31.12.2019 був UA2016106, отримувач Гребінківське УК/с. Почаївка/18010600, код отримувача - 37714540.

Отже, на переконання відповідача, саме з вини позивача, що виразилася у зазначенні ним у платіжних дорученнях від 28.12.2019 неправильного рахунку отримувача, кошти по вказаних платіжних дорученнях були повернуті на рахунок платника, а фактична оплата орендної плати за землю за листопад 2019 року проведена товариством лише 28.01.2020 згідно нового платіжного доручення №65 на суму 167779,82 грн (а.с. 99).

Колегія суддів, не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та зазначає, що за інформацією Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області, викладеною у листі від 22.06.2020 №02-06/379, здійснення платежів 28.12.2019 було можливе до 13:00 год.

Після цього, банківська система до кінця року платежів не здійснювала. ТОВ "Гребінкатехнопарк" згідно квитанції №46 від 28.12.2019 здійснено оплату орендної плати з юридичних осіб по коду 18010600 на рахунок № НОМЕР_1 через відділення ГУ Ощадбанк в м. Києві за часом сплати 11:23:48 в сумі 100029,40 грн. На той момент відповідно до постанови Національного банку від 28.12.2018 №162 (зі змінами) діяли рахунки № НОМЕР_1 або відповідно до стандарту ІВАN № НОМЕР_2 . З невідомих причин ГУ Ощадбанк м. Києва до 13:00 год 28.12.2019 не здійснив зарахування коштів на відповідний рахунок, відкритий в управлінні казначейства. У зв`язку з тим, що 01.01.2020 рахунок № НОМЕР_2 був закритий, кошти в сумі 100029,40 грн на нього не надійшли, а повернулися назад в ГУ Ощадбанк на рахунок нез`ясованих платежів №3651101, а у подальшому 08.01.2020 ТОВ "Гребінкатехнопарк" на рахунок № НОМЕР_3 (а.с. 115).

Отже, вказаною інформацією Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області фактично підтверджено, що кошти на оплату зобов`язань по орендній платі за землю за листопад 2019 року згідно квитанцій про сплату платежів №46 від 28.12.2020 (виконана об 11:23 год), №47 від 28.12.2020 (виконана об 11:30 хв) та №48 від 28.12.2020 (виконана об 11:31 хв) саме з вини банківської установи своєчасно не були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , що діяв до 01.01.2020 паралельно з рахунком № НОМЕР_2 .

Колегія суддів вважає, що позивач вчинив всі залежні від нього дії з метою своєчасної оплати через банківську установу зобов`язань по орендній платі за землю за листопад 2019 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" від 05.04.2001 №2346-ІІІ (далі - Закон №2346-ІІІ) переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону №2346-ІІІ банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 22.4 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Стосовно проведення самого переказу грошей, то це є обов`язковою функцією, яку виконує платіжна система (пункт 1.29 статті 1 даного Закону).

Отже, виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання та його сплати, пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Колегія суддів доходить висновку, що поданням 28.12.2019 до відділення №10026/0869 Ощадбанку платіжних доручень від 28.12.2019 №46, №47 та №48 на перерахування грошових зобов`язань по орендній платі за землю за листопад 2019 року на рахунок № НОМЕР_1 , що діяв до 01.01.2020, а також фактичним не здійсненням банківською установою своєчасних необхідних дій для перерахування коштів за вказаними платіжними дорученнями на зазначений платником рахунок, спростовується фактичне допущення позивачем порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у контролюючого органу підстав для застосування до ТОВ "Гребінкатехнопарк" штрафу у розмірі 16777,98 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 13.03.2020 №, а тому останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2018 у справі №805/3665/16-а.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 440/2064/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 440/2064/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 18.02.2021 року