Справа № 215/757/21
Суддя: Красюк К. І.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/757/21
Провадження 2-а/215/121/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в особі: лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в м. Кривому розі, Кудлая Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною скаргою.

При цьому, подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ст.ст. 160 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було звертатися до суду із позовною заявою, а не скаргою.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві (скарзі):

1) не правильно вказано найменування відповідача, а саме зазначено Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі замість Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

2) не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача;

3) не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН

№ 3661540.

4) відсутнє обґрунтування вимоги щодо витребування документів, а також не зазначено на підтвердження яких обставин мають бути витребувані документи із відповідного відділу Полку патрульної поліції, під час розгляду справи, а саме: 1) справи про адміністративне правопорушення відносно позивача; 2) завірені належним чином копії документів, що підтверджують проведення патрульної роботи (журнал обліку роботи за дорожнім рухом УПП за 12.01.2021 року); 3) дислокацію маршрутів патрулювання УПП за 12.01.2021 року; 4) картку маршруту патрулювання інспектора УПП Кудлая О.С. за 12.01.2021 року; 5) відомість обліку роботи інспектора УПП Кудлай О.С. за 12.01.2021 року; 6) матеріали службового розслідування по факту складання адміністративного протоколу по відношенню до ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_2 від 12.01.2021 року.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Натомість, позивачем до позову не долучено жодного підтвердження щодо його реєстрації (перебування, знаходження) в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що позбавляє суд можливості визначити підсудність справи.

Також відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не було додано до матеріалів справи документів, підтверджуючих сплату судового збору, а в позовній заяві зазначено, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Так, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем повинно бути сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 454 грн 00 коп., та необхідно надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, який необхідно перерахувати або внести до УК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , р/р UA0004025, ККДБ 22030101.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 визначив відповідачем Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в особі: лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в м. Кривому розі, ОСОБА_2 , а третю особу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а (Провадження № К/9901/12750/18) посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи, а також належним чином засвідчені копії доданих документів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції

в м. Кривому Розі в особі: лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в м. Кривому розі, Кудлая Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: