Справа № 686/29958/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача Алдобаєва Д.В.,

представника відповідача Богача Л.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови 0125/40000/19 від 29.10.2019 року про порушення митних правил, посилаючись на те, що вказаною постановою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, зокрема ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 325 685 грн 70 коп. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу №0125/40000/19, в якому зафіксовано, що 29 липня 2017 року позивачем через пункт пропуску «Рава-Руська- Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №UA300030/2017/302604 від 28.092017 року був ввезений на митну території легковий автомобіль AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року випуску. 03 жовтня 2017 року під час митного оформлення в режимі IM40ДЕ митним брокером ТОВ «Поділля Брок Сервіс» (м. Хмельницький) на підставі договору №127/2017 від 22 вересня 2017 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товару із ОСОБА_1 було подано на м/п. «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію №UA300030/2017/302604 від 03 жовтня 2017 року та 0380 рахунок фактура Rechnung №1006217 від 25 вересня 2017 року1 на автомобіль AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року випуску з вартістю 8 000 євро (покупець ОСОБА_1 ) на бланку компанії « Autohaus Muhlig », 0862 декларація про походження товару №1006217 від 25 вересня 2017 року, 1701 акт проведення огляду товару №UA209060/2017/10904 від 29 вересня 2017 року, 2800 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 серпня 2016 року, ZBI 203182118 від 28 вересня 2017 року, 3306 калькуляцію транспортних витрат від 03 жовтня 2017 року, 3016 висновок про вартісні характеристики товару №1599 від 02 жовтня 2017 року, 4207 договір про надання брокерських послуг №127/2017, 5504 інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю №0380 від 25 вересня 2017 року, 8016 паспорт НА677910, 9201 платіжне доручення №0.0.865833877.1 від 03 жовтня 2017 року, 9801, паспорт НОМЕР_3 . Митна вартість транспортного засобу за митною декларацією була задекларована в сумі 399 099 грн 40 коп.

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів 23 вересня 2019 Хмельницькою митницею було отримано відповідь від митних органів ФРН, з якої вбачається, що позивач придбала транспортний засіб за ціною 21 263 євро.

Внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу за митною декларацією UA400030/2017/302655 від 3 жовтня 2017 року сума зменшення розміру митних платежів складає 108 561 грн 90 коп. У зв`язку із поданням позивачкою неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ст.485 МК України.

Позивач не погоджується із змістом постанови та протоколу, оскільки жодних дій щодо оформлення ввезеного транспортного засобу вона не здійснювала, рахунків, договорів купівлі-продажу не підписувала, умислу на вчинення правопорушення не мала.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

В лютому 2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник Подільської митниці ДФС зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки отримана на підставі Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони від 12 березня 2014 року німецька декларація MRN:17DE21E0 від 28.09.2017 року, свідчить про те, що дійсна вартість автомобіля AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року випуску становила 21 623 євро. У зв`язку із чим, відповідно до листа відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Хмельницької митниці ДФС від 08 жовтня 2019 року №577/22-70-19 встановлено, що сума зменшення розміру митних платежів внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу за митною декларацією UA400030/2017/302655 від 03 жовтня 2017 року складає 108 561 грн 90 коп. У зв`язку із чим відповідно до ст.485 МК України позивач була обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Подільської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В. було винесено постанову про порушення митних правил №0125/40000/19 ОСОБА_1 , а саме: 23 вересня 2019 року Хмельницькою митницею ДФС отримано інформацію від митних органів Федеративної республіки Німеччина щодо надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення легкових автомобілів на запит Хмельницької митниці ДФС від 13 квітня 2018 року №2325/8/22-70-00.4-20-2.

Відповідно до отриманої від митних органів Федеративної республіки Німеччина експортної декларації MRN:17DE21E0 data 28.09.2017 року, встановлено, що легковий автомобіль марки AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року виготовлення був проданий німецькою компанією «Autohaus Muhlig OHG» громадянці ОСОБА_1 за 21 623 євро.

Згідно АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року виготовлення був ввезений на митну територію України 29 вересня 2017 року о 22 год. 29 хв. громадянкою ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №UA300030/2017/302604 від 03 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ даного транспортного засобу митним брокером ТОВ «Поділля Брок Сервіс» в особі ОСОБА_3 на підставі договору №127/2017 від 22 вересня 2017 року про надання послуг із декларування та митному оформленню товарів із ОСОБА_1 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію UA400030/2017/302655.

Товар було оформлено за 6 методом, митна вартість скорегована до 339 099 грн 40 коп., що дорівнює 10 832,7 євро.

Митна вартість транспортного засобу за митною декларацією UA400030/2017/302655 від 03 жовтня 2017 року задекларована в сумі 339 099 грн 40 коп., сплачено митних платежів 132 685 грн 47 коп.

Згідно службового листа відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Хмельницької митниці ДФС від 08 жовтня 2019 року №577/22-70-19 встановлено, що сума зменшення розміру митних платежів внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу митною декларацією UA400030/2017/302655 від 03 жовтня 2017 року складає 108 561 грн 90 коп.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або не сплата митних платежів, встановлений законом, або інші протиправні дії , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку із якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Оскільки ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в сумі 108561,9 грн надала через митного брокера Хмельницькій митниці ДФС документ купівлі-продажу Rechnung №1006217 від 25 вересня 2017 року з неправдивими відомостями щодо вартості (8000 євро) автомобіля AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року виготовлення , необхідними для визначення його митної вартості що призвело до заявлення у МД UA400030/2017/302655 від 03 жовтня 2017 таких неправдивих відомостей щодо вартості товару, за що передбачена відповідальність ст.485 МК України, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 325 685 грн 70 коп.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови у справі про порушення митних правил №0125/40000/19, копією протоколу про порушення митних правил №0125/40000/19 від 16 жовтня 2019 року, копією попередньої митної декларації, від 28.09.2017 року, копією договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 22 вересня 2017 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією рахунку-фактури, копією митної декларації UA400030/2017/302655 від 03 жовтня 2017, копією розрахунку митних платежів, копією попереднього перегляду експортної декларації.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовувала тим, що умислу на вчинення порушення митних правил не мала, оскільки на території ФРН не перебувала, пакет документів та транспортний засіб отримала на кордоні Польщі та України, подала усі необхідні документи для митного оформлення транспортного засобу.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що оскільки ОСОБА_1 подала недостовірні відомості, з метою зменшення митних платежів, що було встановлено із відповіді митних органів ФРН, підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подала через митного брокера декларацію IM 40 ДЕ із задекларованою вартістю ввезеного товару 8 000 Євро і оцінкою транспортного засобу, яка згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1599 від 2 жовтня 2017 року становила 10 785,25 євро.

Хмельницька митниця ДФС здійснила запит до митних органів ФРН щодо підозри у підробленні інвойсів та рахунків щодо транспортних засобів, які експортувалися з Німеччини.

З вказаного запиту встановлено, що експортером ВПТТ "Аутохаус Мюліг" на адресу ОСОБА_1 в країну призначення - Україна був експортований ТЗ марки AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року виготовлення згідно декларації за 17DE21E0 для поставки в Україну.

Зокрема, з отриманої від митних органів Німеччини експортної декларації MRN: 17DE21E0 року встановлено, що легковий автомобіль марки " AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року випуску був проданий німецькою компанією ВПТТ "Аутохаус Мюліг "OHG" позивачеві за 21 623 Євро, а не за 8000 Євро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку.

Суд зазначає, що отримувана в рамках міжнародної угоди відповідь митних органів Німеччини та надіслані ними засвідчені документи (експортна декларація) MRN: 17DE21E0 від 28/09/2017 року є належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують дійсну вартість продажу на експорт відповідного транспортного засобу.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною четвертою статтею 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно статті 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями статті 495 Кодексу визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Аналіз ст. 485 Митного кодексу України свідчить про те, що диспозиція вказаної статті передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема:

- заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості;

- несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

- інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

- використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, якщо об`єктивну сторону вказаного порушення утворює надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суб`єктом порушення митних правил у такому випадку може бути лише особа, яка подала до митного органу такі документи під час митного оформлення товарів.

Суд зазначає, що особа може самостійно здійснити декларування товарів або ж залучити для митного оформлення від її імені суб`єктів господарювання, які займаються брокерською діяльністю.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували інформацію митних органів Німеччини щодо вартості автомобіля 21 623 євро. Зокрема, позивач не надав як під час здійснення митного оформлення автомобіля, так і під час провадження у справі банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. (ч. 2 ст. 53 МК України).

Таким чином, позивач з метою неправомірного зменшення платежів надав через митного брокера Хмельницькій митниці ДФС рахунок №1006217 від 25.09.2017 року з неправдивими відомостями щодо вартості імпортованого ним автомобіля марки AUDI TT VIN НОМЕР_1 2012 року випуску, необхідними для визначення його митної вартості, що призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 108 561 грн 90 коп.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від митних платежів, що призвело до зменшення їх розміру, а тому, оскаржувана постанова митного органу від 29.10.2019 року прийнята правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.ст.49, 52, 58, 264, 319, 485, 495, 522 МК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови 0125/40000/19 від 29.10.2019 року про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у виді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 325 685 грн 70 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач Подільська митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження вул.Лебединського, 17 м. Вінниця, .

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2021 року.

Суддя: