Справа № 540/2942/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2942/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2020 року Херсонський обласний військовий комісаріат звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким у задоволені позову йому відмовлено, в прохальній частині якої містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням 10 денного строку на усунення визначених недоліків.

Судова колегія звертала увагу, що для оскарження судового рішення у даній справі підлягають застосуванню вимоги ч.6 ст.287 КАС України якими встановлений 10 денний строк оскарження рішення, який обчислюється з дня його проголошення.

Крім того, зазначено, що апелянту слід усунути недоліки в частині сплати судового збору та надати докази наявності у т.в.о. військового комісара ОСОБА_1 права підпису поданої апеляційної скарги.

16.02.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків з наданням доказів сплати судового збору та права підпису т.в.о. військового комісара ОСОБА_1 поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про поновлення строку наведено доводи, що з урахуванням характеру спірних правовідносин не підлягають застосування норми ст. 287 КАС України в частині 10 строку оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, а тому апелянт має право на поновлення таких строків згідно ст. 295 КАС України, враховуючи, що апеляційну скаргу передано через поштове відділення 24.12.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вищевказані правові норми свідчать, що при оскарженні постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягають застосуванню норми ст. 287 КАС України, оскільки в ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вказано порядок оскарження до відповідного адміністративного суду.

Апелянтом зроблена помилкова оцінка вищенаведених норм, а тому висновки, що в даному випадку слід застосовувати строки визначені ст. 295 КАС України є помилковими.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 353/561/16-а від 13.02.2019 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, а також необґрунтованість доводів ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судова колегія звертає увагу, що Херсонським обласним військовим комісаріатом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по зазначеній справі, який підлягає поверненню у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 в задовленні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року.

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн згідно платіжного доручення №0.0..1 від 27.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 17 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.