Справа № 419/2171/20
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/2171/20
Провадження № 2-а/419/2/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Селіні О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Циба Д.М. звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.10.2020 року приблизно о 17:15 год. по вулиці Заводська в м. Рубіжне, Луганської області, сержантом поліції Верезій С.В. був зупинений автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Сержантом поліції Верезій С.В. було повідомлено про те що, приблизно 10-15 хвилин потому ОСОБА_1 нібито здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, а саме безпосередньо на ньому, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР (обгін на пішохідному переході), ОСОБА_1 заперечував проти того, що він порушував правила дорожнього руху, та попросив поліцейського надати підтвердження або докази скоєння ним правопорушення, але доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 сержантом поліції надано не було. З даним твердженням сержанта поліції Скоробагатько В.В. не погодився, попросив сержанта поліції виконати вимоги ст. 280 КУпАП, та не складати постанову про накладення адміністративного стягнення до приїзду адвоката, на що сержант поліції Верезій С.В. відмовив.

Не зважаючи на зауваження ОСОБА_1 , сержант патрульної поліції Верезій С.В. без будь яких на те законних підстав, в електронному вигляді виніс постанову серії ЕАМ №3319615 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі, та наклав штрафні санкції у сумі 452 грн, не зважаючи на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача - адвокат Циба Д.М. (а.с.5), який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Верезій Сергій Валерійович у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, проти позовних вимог позивача заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного правопорушення позивачем, а саме відео файли на DVD-R диску.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій С.В., серії ЕАМ №3319615 від 21.10.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4-5).

З даної постанови вбачається, що 21.10.2020 року о 17:35 год. водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Заводська в м. Рубіжне, Луганської області, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на ньому, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

Згідно з п. 14.6 «в»ПДР обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано до суду технічний носій, на якому міститься відеозапис з місця події, що долучений до матеріалів справи.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил порожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, відповідно до п. 10.2.4. Офіційного видання Знаки дорожні ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Згідно п. 10.1.1 Офіційного видання Знаки дорожні ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

З відеозапису, який наданий відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач керував транспортним засобом по правій смузі дорожнього руху, та під час руху на даній ділянці дороги з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям, на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою дорожній знак «пішохідний переход» був відсутній або його не було видно за зеленими насадженнями, що суперечить вимогам п. 10.1.1 Офіційного видання Знаки дорожні ДСТУ 4100-2002, тому позивач не міг передбачити наявність відповідного дорожнього знаку та врахувати дорожню обстановку.

Дослідивши надані позивачем письмові докази у справі, відеозапис наданий відповідачем, суд дійшов до висновку про необґрунтованість даної постанови про накладення адміністративного стягнення, що дає підстави суду зробити висновок про невинність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 268 КпАП України ст.ст. 9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича серії ЕАМ №3319615 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова