Справа № 520/16572/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Панов М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. Справа № 520/16572/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020, по справі № 520/16572/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В.

до Державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Скандій"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарева Ю.О. щодо допущення технічної помилки в описі об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37342241), яка полягає у невідповідності опису об`єкта нерухомого майна відомостям у правовстановлюючому документі, який став підставою для державної реєстрації; зобов`язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради, Державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарева Ю.О. виправити технічну помилку, допущену в описі об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 32517596, шляхом заміни слів «нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83- :-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90- :-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» на «нежитлова будівля літера «У-2».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 позовну заяву ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник не заперечував обізнаність із вчиненням державними реєстраторами спірних дій, втім можливість оскарження такі дії виникла лише після поновлення права власності ТОВ «Таміра» на нежитлову будівлю У-2 відповідною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 позовну заяву ТОВ "Таміра" залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 про залишення позовної заяви без руху представником ТОВ "Таміра" подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 позовну заяву ТОВ "Таміра" повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, предметом даної справи є правомірність дій відповідачів щодо допущення технічної помилки в описі об`єкта нерухомого майна, при проведенні державної реєстрації права власності ТОВ «Таміра», вчинені 09.08.2012 та 22.07.2019.

Позивач, звернувшись до суду із даним адміністративним позовом 23.11.2020 пропуск строку звернення до суду обґрунтовував тим, що можливість реалізувати право на оскарження дій відповідачів у ТОВ «Таміра» виникло з моменту ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 05.08.2020, яким поновлено право власності ТОВ «Таміра» на нежитлову будівлю У-2.

При цьому, обізнаність із оскаржуваними діями державних реєстраторів з моменту їх вчинення - з 09.08.2012 та 22.07.2019 відповідно позивач у апеляційній скарзі не заперечував.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради) Лагутіним С.В. 09.08.2012 за заявою ТОВ "Таміра" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011, постанови Харківського апеляційного Господарського суду від 23.11.2012, постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Таміра" на нежитлову будівлю У-2, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35121154 від 09.08.2012.

22.07.2019 державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. на підставі заяви ТОВ "Таміра" скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Харків-Надра", зареєстровано право власності ТОВ "Таміра" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами з ДРРП від 23.07.2019.

Так, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом позивач вказував на помилкове

зазначення державними реєстраторами в описі об`єкта - "нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:- 95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108,110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", замість правильного опису «нежитлова будівля літера «У-2», як зазначено у вказаному реєстратором правовстановлюючому документі - рішенні Господарського суду Харківської області від 07.11.2011.

Про наведені протиправні, на думку позивача, дії державних реєстраторів останній дізнався зі змісту зазначених витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно: від 09.08.2012 та від 22.07.2019.

Таким чином, про вчинення державними реєстраторами спірних дій позивач дізнався 09.08.2012 та 23.07.2019 відповідно.

При цьому, посилання позивача на неможливість оскарження дій відповідачів з огляду на те, що до 05.08.2020 право власності ТОВ «Таміра» на нежитлову будівлю У-2 не було поновлено, колегією суддів не приймаються, оскільки наведені обставини не позбавляли позивача можливості оскаржити дії реєстраторів, вчинені за його власними заявами при реєстрації права власності ТОВ "Таміра" на нежитлову будівлю 09.08.2012 та 23.07.2019.

Інших належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду, апеляційна скарга також не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо невиконання ТОВ "Таміра" вимог ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи викладені обставини колегія суддів доходить висновку про обґрунтоване повернення судом першої інстанції позовної заяви у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 520/16572/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов