Справа № 520/16973/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 р.Справа № 520/16973/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі 520/16973/2020

за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повернуто позивачу.

20.01.2021 року Харківським національним університетом внутрішніх справ (далі ХНУВС, скаржник) подано апеляційну скаргу та одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі 520/16973/2020, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним 24.12.2020 року, у період перебування у відпустці юрисконсульта відділу юридичного забезпечення Анни Волошиної, яка є представником ХНУВС по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду подаються протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2020 року ХНУВС на адресу Харківського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку скерована позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення витрат, підписана представником ХНУВС Волошиною А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року адміністративний позов ХНУВС повернутий університету з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копія вищеозначеного судового рішення отримана скаржником 24.12.2020 року (а.с. 14).

20.01.2021 року ХНУВС оскаржив судове рішення в апеляційному порядку. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на принесення апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що юрисконсульт відділу юридичного забезпечення А.Волошина, яка є представником ХНУВС по даній справі у період з 28.12.2020 року по 12.01.2021 року перебувала у відпустці, тому не мала можливості ознайомитися із вказаною ухвалою та відправити апеляційну скаргу вчасно.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання, колегія судів вважає, що відсутність (перебування у відпустці) юрисконсульта у штаті відділу юридичного забезпечення ХНУВС не може бути об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку для пред`явлення апеляційної скарги, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів ХНУВС (зокрема і в суді) може здійснювати також інша особа, зокрема, на підставі довіреності, навіть і без залучення до штату університету. До речі, скерувати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції у змозі будь-який працівник університету. При цьому, колегія судів звертає увагу, що довіреність від 19.01.21 за № 7/26 на ім`я Волошиної А.В. не посвідчує ту обставину, що саме цей представник має повноваження представляти інтереси ХНУВС під час судового розгляду справи № 520/16973/2020.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Таким чином колегія судів дійшла висновку, що скаржник не навів обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі 520/16973/2020 за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат відмовити, визнавши неповажними, наведені у клопотанні, причини пропуску цього строку.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.