Справа № 520/17912/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. Справа № 520/17912/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" кошти у розмірі 59 908,63 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 59 908,63 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала та судова повістка вважаються врученими відповідачу належним чином.

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" зареєстрований в якості юридичної особи.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Київське управління, Київська ДПІ (а.с. 8 - 10).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДПС у Харківській області у відношенні відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт №3214/20-40-14-21-07 від 08.08.2018 року. Також, податковим органом складено акт №6118/20-40-14-21-07/39823229 від 08.08.2018 року про неможливість вручення платнику податків акту документальної позапланової виїзної перевірки №3214/20-40-14-21-07 від 08.08.2018 року (а.с. 14 - 16). Вказаний акт представником підприємства отримано під підпис 23.08.2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с. 17 - 18).

Крім того, ГУ ДФС у Харківській області у відношенні відповідача було проведено ряд камеральних перевірок, за результатами яких також складено акти № 299/20-40-57-08/39823229 від 08.02.2019 року, №11374/20-40-12-14-20/39823229 від 14.08.2018 року, №300/20-40-57-05-33/39823229 від 08.02.2019 року (а.с. 24 - 25, 28 - 29, 32 - 33).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №3214/20-40-14-21-07 від 08.08.2018 року ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення №1 від 06.09.2018 року на суму 35 075,00 грн. (а.с. 12). Як зазначено податковим органом та підтверджено матеріалами справи, що визначну цим рішенням суму зобов`язання підприємство частково сплатило. Несплаченою залишилась основна сума 27 857,81 грн. та штрафна санкція 7015,00 грн.

Вказане рішення отримано представником підприємства під підпис 09.10.2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с. 13).

Також, на підставі вказаних актів камеральних перевірок ГУ ДФС у Харківській області винесено ряд податкових повідомлень - рішень, а саме:

1) податкове повідомлення - рішення від 28.03.2019 року № на суму 1792,22 грн. (а.с. 21);

2) податкове повідомлення - рішення від 28.03.2019 року № на суму 1435,62 грн. (а.с. 22);

3) податкове повідомлення - рішення від 17.08.2018 року № на суму 2149,27 грн. (а.с. 26);

4) податкове повідомлення - рішення від 29.03.2019 року № на суму 14041,18 грн. (а.с. 30).

На підставі акту перевірки №1636/20-40-57-05-20/39823229 ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення №5 від 24.06.201'9 року на суму 1020,00 грн. (а.с. 4).

Акти камеральних перевірок та податкові повідомлення - рішення направлялися на податкову адресу підприємства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ним не отримані, про що свідчать копії поштових конвертів з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 23 - 30 - 31, 33 - 35).

Відповідно до п.86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, в силу положень п.42.1 та 42.2 ст. 42 та абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України акти перевірок та податкові повідомлення - рішення вважаються належним чином врученими відповідачу, ним у встановлені строки не оскаржувалися, відтак визначені в податкових повідомленнях - рішеннях суми податкових зобов`язань є повністю узгодженими.

Відповідно до статті 129 ПУ України товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" нараховано пеню на підставі податкового повідомлення - рішення №1 від 06.09.2018 року, за період з 01.07.2017 року, сума якої складає 6551,87 грн (за період з 06.09.2018 по 20.10.20180, сума якої складає 164 460,39 грн. Вказана сума пені визначена в розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Матеріалами справи також підтверджено, що ГУ ДФС у Харківській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 81100-17 від 04.06.2018 року на суму 8961,08 грн., яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та отримана уповноваженим представником 11.06.2018 року, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, наявного в справі (а.с. 37). У встановлений строк вказана вимога відповідачем не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно розрахунку заборгованості та даних облікової картки платника податків (зворотній бік) (а.с. 11, 37 - 41), відповідач має податковий борг у розмірі 59 908,63 грн.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 59 908,63 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 59 908,63 грн., відзиву до суду не надав, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" (, адреса: 61023. м. Харків, вул. Сумська, буд. 128, кв. 63) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" кошти у розмірі 59908 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 63 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.