Справа № 380/4379/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4379/20Р
УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення суду від 18.08.2020 у справі №380/4379/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
у с т а н о в и в:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позов було задоволено.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №317о/с від 24.04.2020 Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в штаті Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, згідно з вимогами статті 49-2 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області з 27 квітня 2020 року;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця,10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.04.2020 по 18.08.2020 року;

29.09.2020 Міністерство внутрішніх справ України звернулося із заявою про роз`яснення резолютивної частини вищевказаного рішення. Зазначено, що МВС України не може запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в штаті юридичної особи, якої не існує, а також не володіє інформацією про розмір заробітної плати позивача.

Суд повідомив заявника, що вказана справа супровідним листом від 21 вересня 2020 року направлена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Тому лише після повернення вищезазначеної справи з Восьмого апеляційного адміністративного суду буде можливим розгляд заяви про роз`яснення рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 380/4379/20 скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, при вирішенні питання про роз`яснення, суд виходив з наступного.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно змісту поданої заяви, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням резолютивної частини рішення щодо нарахування та виплат позивачу присуджених сум грошових коштів.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду, останнє скасовано, у задоволенні позову відмовлено, а зміст рішення є чітким та зрозумілим, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя В.М.Сакалош