Справа № 200/1227/21-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. Справа№200/1227/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (юридична адреса:84170, Донецька область, смт Билбасівка, вул. Затишна, буд. 6а, ) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44,), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ) та Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року Комунальне підприємство Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (далі-позивач), через свого представника - адвоката Христенка С.В., який діє на підставі ордеру від 02 квітня 2019 року, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) повернути на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» зайво стягнуту суму виконавчого збору у сумі 300,00 грн.;

- зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перерахувати на рахунок Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, за зведеним виконавчим провадженням ВП 57526401 від 22.12.2020 про стягнення заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» у сумі 345 578,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2020 Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 на загальну суму стягнення 500 264,06 грн. з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС», з урахуванням виконавчого збору на загальну суму 558 541,01грн.

23.12.2020 відповідно до меморіального ордеру №К12235OW1З з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» списано кошти у сумі 558 841,02 грн. на рахунок UА0701126 в Держказначейскій службі України м. Київ код банку отримувача 34974684, в рахунок погашення боргу по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556, відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м.Харків), де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС».

Водночас позивач вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича перебувають виконавчі провадження: №57526401 відкрите 25.10.2018 та ВП №63975642 відкрите 22.12.2020 (які 22.12.2020 були об`єднані у зведене виконавче провадження) про стягнення заборгованості з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», який є одночасно боржником по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м. Харків).28.12.2020 № 01-28/12/2020, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича коштів на загальну суму 345 578,41 грн., проте, заяву відповідачем не розглянуто, відповіді не надано, стягнуто на 300,00 грн. більше виконавчого збору, а тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом також залучено до участі у справі Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь-які дії по виконавчим провадженням від 16.12.2020 ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 у сумі 345578,41грн.

Судом розгляд заяви про забезпечення позову призначений у судове засідання на 04 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин з повідомленням заінтересованих сторін.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, заборонено Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) вчиняти дії щодо перерахування коштів, стягнутих з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 в сумі 345 578,41грн., будь-яким особам, до набрання законної сили рішенням у справі 200/1227/21-а.

08 лютого 2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» засобами електронного зв`язку надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС», позивач порушив строки звернення до суду, будь-яких клопотань щодо поважності причин порушення таких строків до суду не надав.

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2020 відповідно до меморіального ордеру №К12235ОW від 23.12.2020 з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» списані кошти у сумі 558 841,02 грн. на рахунок UA0701 126 в Держказначейскій службі України м. Київ код банку отримувача 34974684, в рахунок погашення боргу по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м.Харків), де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича перебувають виконавчі провадження: №57526401 відкрите 25.10.2018 та ВП №63975642 відкрите 22.12.2020 (які 22.12.2020 були об`єднані у зведене виконавче провадження) про стягнення заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», який є одночасно боржником по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м. Харків).

28.12.2020 № 01-28/12/2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування у відповідності до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича на загальну суму 345 578,41 грн.

Станом на 03 лютого 2021 року -на день звернення позивача до суду, заяву відповідачем не розглянуто, відповіді не надано. Законом України «Про виконавче провадження» термін розгляду такого роду заяв не визначений.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав порушення строку звернення до суду, оскільки у розглядуваному випадку існує триваюча бездіяльність, у зв`язку з чим, заява про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

08 лютого 2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", адвокатом Шейко В.В., яка діє на підставі ордеру серії КС № 819453 від 25 січня 2018 року, надана заява про відвід судді від розгляду справи № 200/1227/20-а, в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи.

Ухвалою судді Зінченка О.В. від 09 лютого 2021 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді у справі №200/1227/21-а- визнано необґрунтованою, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді у справі №200/1227/21-а передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року заяву про відвід в адміністративній справі № 200/1227/21-а передано на розгляд судді Криловій М.М. для вирішення питання про відвід судді Зінченка О.В.

Ухвалою судді Крилової М.М. у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про відвід судді Зінченка О.В. у справі № 200/1227/21-а за адміністративним позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович,про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

11 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", адвокатом Шейко В.В., яка діє на підставі ордеру серії КС № 819453 від 25 січня 2018 року, надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі Наказів Господарського суду Донецької області були відкриті виконавчі провадження ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 та виконувалися дії на виконання Рішень суду. Жодним чином права позивача не було порушено, на таке порушення й не посилається позивач. Жодним чином позивач не обґрунтовує, чому саме, на підставі яких норм закону, він вважає що Слов`янським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в рамках ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 було порушено право позивача. У даній ситуації слід керуватися інтересами стягувача - Третьої особи, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення.

15 лютого 2021 року засобами електронного зв`язкутретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Приватним виконавцем Солоньком Миколою Миколайовичем надано пояснення, зі змісту яких - у нього на виконанні перебувають ВП №57526401 відкрите 25.10.2018 та ВП №63975642 відкрите 22.12.2020 (які 22.12.2020 об`єднані у зведене виконавче провадження) про стягнення заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426) на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (84170, Донецька обл., Слов`янський р-н, смт Билбасівка, вул. Затишна, буд. 6 А; ідентифікаційний код 39422626), який є одночасно боржником по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556, відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м. Харків).

23.12.2020 відповідно до меморіального ордеру №К12235ОW від 23.12.2020 з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» списані кошти у сумі 558 841,02 грн. на рахунок UA0701 126 в Держказначейскій службі України м. Київ код банку отримувача 34974684, в рахунок погашення боргу по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м.Харків), де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426).

29.12.2020 за вих. № 2606 на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлена вимога приватного виконавця щодо необхідності перерахування грошових коштів, які стягнуто з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», під час виконання ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 та перерахування на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 код отримувача НОМЕР_2 банк АТ КБ «Приватбанк», одержувач: Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович, призначення платежу: погашення боргу за ВП №63975642, сума: 333 145,44 грн.

Крім того, у вимозі повідомлялось, що відповідно до відповіді ДФС України від 28.12.2020 у боржника ТОВ "УКРБІЛРОС" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426) відсутні відкриті рахунки у банківських установах України, тому перерахування грошових коштів на будь-які інші рахунки, буде грубим порушенням, адже відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Однак, до цього часу вимога щодо перерахування грошових коштів Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повністю проігнорована та належним чином не виконана.

Таким чином, вважає, що Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грубо порушені приписи статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а томує всі підстави для задоволення позову КП Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва».

Правом на подання відзиву відповідач не скористався, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва», юридична адреса:84170, Донецька область, смт Билбасівка, вул.Затишна, буд. 6а, .

Відповідач -Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44,.

16.12.2020 Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 на загальну суму стягнення 507764,56грн. з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (84170, Донецька обл., Слов`янський р-н, смт Билбасівка, вул. Затишна, буд. 6 А; ідентифікаційний код 39422626) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426), з урахуванням виконавчого збору на загальну суму 558 541,01 грн. (арк. справи 14-19).

23.12.2020 відповідно до меморіального ордеру №К12235ОW від 23.12.2020 з розрахункового рахунку Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» списані кошти у сумі 558 841,02 грн. на рахунок UA0701 126 в Держказначейскій службі України м. Київ код банку отримувача 34974684, в рахунок погашення боргу по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556, що відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м.Харків). У наведених виконавчих провадженняхстягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426).

Разом із цим, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича перебувають виконавчі провадження: №57526401 відкрите 25.10.2018 та ВП №63975642 відкрите 22.12.2020 (які 22.12.2020 об`єднані у зведене виконавче провадження) про стягнення заборгованості у загальній сумі 345578,41 грн. з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», який є одночасно боржником по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м. Харків) (арк. справи 8).

28.12.2020 № 01-28/12/2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування у відповідності до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича коштів на загальну суму 345 578,41 грн., які стягнуті з позивача, в рахунок задоволення його вимог як стягувача у межах виконавчих проваджень: №57526401, №63975642, що перебувають в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (арк. справи 25-26).

На момент розгляду адміністративної справи у суду відсутні відомості стосовно розгляду означеної вище заяви відповідачем.

29.12.2020 за вих. № 2606 та вих. №2607 на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлені вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо необхідності перерахування грошових коштів, які стягнуто з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», під час виконання ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 та перерахування на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 код отримувача НОМЕР_2 банк АТ КБ «Приватбанк», одержувач: Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович, призначення платежу: погашення боргу за ВП №57526401, сума: 333 145,44 грн. та погашення боргу за ВП 63975642 в сумі 54357,59 грн (арк. справи 50-53).

Докази оскарження або скасування вищенаведених вимог приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у суду відсутні.

Зважаючи на те, що відповідачем звернення позивача відповідачем не розглядалось, так само як і вимоги приватного виконавця не виконувались, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому також позивач вказав, що відповідачем надлишково стягнуто з позивача 300,00 грн. виконавчого збору.

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404 (далі по тексту - Закон №1404).

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Приписами частини 1, 2, 4 статті 27 Закону № 1404 встановлено, щовиконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 27 Закону №1404 стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з копій постанов про відкриття виконавчих провадженьпо ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 загальна сума стягнення становить 507764,56 грн., а тому виконавчий збір має дорівнювати 50 776,45 грн., а всього 558 541,01 грн.

Відповідачем стягнуто 23.12.2020 відповідно до меморіального ордеру №К12235ОW від 23.12.2020 з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» кошти у сумі 558 841,02 грн. на рахунок UA0701 126 в Держказначейскій службі України м. Київ код банку отримувача 34974684, в рахунок погашення боргу по ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м.Харків), де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426).

Таким чином, відповідачем згідно меморіального ордеру №К12235ОW від 23.12.2020 з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» стягнуто на 300,00 грн. більше, ніж загальна сума стягнення разом з виконавчим збором за ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556.

Будь-яких доказів протилежного відповідачем суду не надано, а такі обставини судом не встановлені.

Разом із цим, суд зауважує, що стягнення з позивача згідно меморіального ордеру здійснено 23.12.2020, а в силу вищенаведених положень абзацу 3 частини 4 статті 27 Закону №1404 стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи зайво стягнутий виконавчий збір відповідачем в силу положень абзацу 3 частини 4 статті 27 Закону №1404 перерахований до Державного бюджету України.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначено Бюджетним кодексом України (далі - БК України).

Відповідно до частини другої статті 45 БК України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно зі статтею 112 БК України до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:

1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, крім випадку, передбаченого абзацами третім і четвертим частини другої статті 78 цього Кодексу, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності;

2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету;

3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету;

4) відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов`язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Казначейство України в межах своїх повноважень забезпечує організацію та координацію діяльності головних бухгалтерів бюджетних установ та контроль за виконанням ними своїх повноважень шляхом оцінки їх діяльності.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787(далі - Порядок № 787).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за N 1679/28124.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Суд зазначає, що згідно із нормами Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що із заявою про повернення зайво утриманих сум виконавчого збору до відповідача позивач у триденний строк не звертався, а звернувся лише до суду, тобто після перерахування цих сум до органів казначейства.

Згідно з наведеними вище нормами законів повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про зобов`язання Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) повернути на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» зайво стягнуту суму виконавчого збору у сумі 300,00 грн. не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перерахувати на рахунок Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, за зведеним виконавчим провадженням ВП 57526401 від 22.12.2020 про стягнення заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» у сумі 345 578,41 грн., суд виходить із наступного.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 129-1 Конституції Українидержава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).

Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129-1, ч. 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтями 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок та черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл грошових сум у черговості здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно із частиною 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми.

Частиною 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Згідно із частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Отже, в Законі України «Про виконавче провадження» визначений порядок використання стягнутих сум у межах виконавчого провадження. Разом із цим, наведеним Законом передбачений також випадок використання стягнутих з боржників грошових сум, що підлягають виплаті стягувачам, в рахунок задоволення вимог стягувачів, які є одночасно боржниками в іншому виконавчому провадженні.

Саме розглядуваний випадок має місце у спірних правовідносинах між сторонами. Зокрема, як установлено судом позивач є боржником у виконавчих провадженнях відкритих відповідачем, а стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС». Натомість, позивач є стягувачем у виконавчих провадженнях, що перебувають на виконанні у третьої особи - Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, за зведеним виконавчим провадженням ВП 63977407 від 22.12.2020 про стягнення заборгованості з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» у сумі 345 578,41 грн.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404 встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як вказувалось судом вище, 29.12.2020 за вих. № 2606 та вих. №2607 на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлені вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо необхідності перерахування грошових коштів, які стягнуто з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», під час виконання ВП №63937584, ВП №63937416, ВП №63937720, ВП №63937970, ВП №63938597, ВП №63938963, ВП №63939556 та перерахування на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 код отримувача НОМЕР_2 банк АТ КБ «Приватбанк», одержувач: Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович, призначення платежу: погашення боргу за ВП №57526401, сума: 333 145,44 грн. та погашення боргу за ВП № 63975642 в сумі 54 357,59 грн.

Докази виконання означених вимог відповідачем суду не надані.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі, а також з метою забезпечення виконання кожного судового рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перерахувати на рахунок Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням ВП 63977407 від 22.12.2020 про стягнення заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» у сумі 345 578,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню

Згідно із частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи копією платіжного доручення про сплату № 1660 від 03.02.2021 (арк. справи 5).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь позивача, що є пропорційною частиною до задоволених позовних вимог.

Керуючись 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (юридична адреса:84170, Донецька область, смт Билбасівка, вул. Затишна, буд. 6а, ) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44,), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ) та Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити частково.

Зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44, ) перерахувати на депозитний рахунок № НОМЕР_3 (код отримувача НОМЕР_2 , банк АТ КБ «Приватбанк») Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, стягнуті з Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» кошти у розмірі 345 578,41 грн. (триста сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 41 копійка) в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням ВП 63977407 від 22.12.2020 про стягнення заборгованості з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньСлов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (юридична адреса:84170, Донецька область, смт Билбасівка, вул.Затишна, буд. 6а, ) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 16 лютого 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко