Справа № 180/138/21
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/138/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарями Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контроля за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контроля за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 04.09.2020 року відповідачем було винесено постанову серії РАП № 272897055 якою притягнуто його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень. Відповідно до постанови, 27 липня 2020 року 11 год. 26 хв. транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР України. Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, оскільки згідно довіреності від 21.08.2012 року він продав свій автомобіль ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також згідно з довідкою виданою в.о. начальника автоцеху АТ «МГЗК» Толюпа В.В. 27.07.2020 року знаходився на роботі по перевезенню робітників комбінату. Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення дізнався з листа Марганецького ВДВС про необхідність сплатити штраф та що відносно нього 18.01.2021 року відкрито виконавче провадження. Рекомендований лист від Інспекції з питань контролю за паркуванням в Дніпропетровської міської ради він не отримував, про що свідчить довідка від АТ «Укрпошта» від 21.01.2021 року. Просить суд поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії РАП № 272897055 до повідомлення серія ІД № 00176747 від 04.09.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про перенесення слуханням справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, не скористався своїм правом подати відзив і пояснення на позовну заяву та надати відповідні докази вчинення порушення позивачем.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2020 року відповідачем було винесено постанову серії РАП № 272897055 до повідомлення серія ІД № 00176747 від 04.09.2020 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як власника транспортного засобу згідно положень ст. 14-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень.

Відповідно до постанови, 27 липня 2020 року 11 год. 26 хв. транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Курчатова,5, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки в той день, а саме 27.07.2020 року він був на робочому місці в АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», автомобіль перепродав за довіреністю ще у 2012 році.

Відповідно ст. 14-2 КУпАП, передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно до п.21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Проте, особа, яка фактично користується транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , не зверталась із відповідною заявою до сервісного центру МВС про внесення відомостей про належного користувача.

Довіреність від 21.08.2012 року №2256 на розпорядження транспортним засобом була видана до набуття чинності Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів затвердженого Постановою КМУ № 1197 від 14.11.2018 року, що унеможливлювало внесення даних про належного користувача на момент видання такої довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасува тирішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також суд приймає до уваги твердження позивача, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідно до копії довіреності від 21.08.2012 року він доручив Демент`єву І.Ю., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 вчиняти від його імені дії (продати, обміняти, передати в оренду, позичку) автомобіль марки ВАЗ 2108. Випуску 1992 року, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ Комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Згідно з ч.3 ст. 248 ЦК України у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Сплив строку довіреності сплив 21.08.2015 року. ОСОБА_2 довіреність не повернув та не звертався до позивача з приводу її переоформлення, продовжуючи користуватися вищевказаним автомобілем.

Згідно наданої довідки виданої водію автотранспортних засобів АТ «МГЗК» ОСОБА_1 , згідно подорожнього листа №5955 від 27.07.2020 р. 27 липня 2020 року у зміну з 14.30 до 24.00 год. останній знаходився на роботі по перевезенню робітників комбінату на роботу та назад (а.с.19).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії РАП № 272897055 до повідомлення серія ІД № 00176747 від 04.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Також суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки останній дізнався, що відносно нього 18.01.2021 року відкрито виконавче провадження тільки 21.01.2021 року, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» (а.с.21).

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин та вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії РАП № 272897055 до повідомлення серія ІД № 00176747 від 04.09.2020 року.

Постанову інспектора з паркування відділу контроля за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядко Дениса Сергійовича, серії РАП № 272897055 до повідомлення серія ІД № 00176747 від 04.09.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко