Справа № 185/5972/20
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.02.2021
ЄУ № 185/5972/20
Провадження №2-а/942/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Колесник Г.О.,

представника позивача Галкіна М.Г.,

представника відповідача Якимова Г.О.,

відповідача Старікової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Наталії Павлівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник позивача, адвокат Галкін М.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що 20 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П. відносно ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої останнього притягнуто до відповідальності за не виконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вважає, що накладене відносно ОСОБА_1 стягнення є необґрунтованим та незаконним. Вказав, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначенні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено порядок та підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Порядок проведення інспекційного відвідування також врегульовано «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (далі - Порядок №823)

Пунктом 11 Порядку №823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Разом з цим абз.2 п.10 Порядку №823 передбачено, інспектор праці має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Абзацем 10 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Абзацем 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, право суб`єкта господарювання надавати документи, та пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до ст.З Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний контроль здійснюється за принципом презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю)

Підставою здійснення позапланового інспекційного відвідування є звернення ОСОБА_2

19.08.2020р. Позивачем отримана вимога про надання документів №1/4.5-739.

Оскільки визначенні в п.5-11 вимоги №1/4.5-739 від 19.08.2020р. документи за період з 15.04.2019 по теперішній час не містять інформації стосовно ОСОБА_2 , (окрім табелів робочого часу, які було надано), тобто не стосуються предмету перевірки.

Також документи, що визначенні п.5-12 вимоги №1/4.5-739 від 19.08.2020р. вже перевірялись в 2019р. під час перевірки про що було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДП1484/739/НД/АВ від 15.04.2019р.

Документи щодо ОСОБА_2 за період з 13.02.2020р., щодо питань визначених предметом перевірки були надані.

Крім того, посадові особи управління Держпраці у Дніпропетровській області, у тому числі, мають повноваження здійснювати огляд оригіналів документів суб`єктів господарювання. Відповідачем під час винесення Постанови №2/4.5-739 не доведено, що ПФ ТОВ ТЗ «Славсант» не було надано до огляду документи, вказані у вимозі, як і фактів відсутності на підприємстві цих документів. В вимозі №1/4.5-739 від 19.08.2020р. про надання документів яка була надана відповідачем не зазначено ані конкретний перелік, ані період за який вимагаються документи, що фактично унеможливлює виконання цієї вимоги, оскільки ГІФ ТОВ ТЗ «Славсант» здійснює діяльність з 01.07.2011р..

Посилаючись на зазначене, просить скасувати дану постанову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 вказану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.10.2020 справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області та залишена без руху.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.11.2020. у даній адміністративній справі відкрито провадження та у відповідності ст. 286 КАС України призначено справу до судового розгляду а 20.11.2020 року на 13-30 год.

07.12.2020 до суду надійшли відзиви від відповідачів, відповідно до яких вони вважають, що підстави для задоволення позову відсутні. В обгрунтування заперечень проти позову відповідачі зазначили, що керуючись абзацом 5 частини 1 статті 6 Закон України № 877-У, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці №4522/2.1/3.1-ЗВ-20 від11.08.2020 року (вхід. № Т-1283-ДС від 11.08.2020 року Головного управління) було видано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у Павлоградській філії Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант", місцезнаходження відокремленого підрозділу: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 15 Д, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 37548398 (надалі - Філія); місцезнаходження юридичної особи: 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, кімната 7, .

Відповідно до наказу Головного управління про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 року № 975-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 року № 554-Н, з 19.08.2020 року - 20.08.2020 року проведено заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні.

19.08.2020 року в.о. директора Філії ОСОБА_1 було вручено вимогу про надання документів від 19.08.2020 року № 1/4.5-739, якою було передбачено у строк до 10 год. 30 хв. 20.08.2020 року підготувати та надати копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, за наведеним переліком.

Станом на 13 год. 00 хв. 20.08.2020 року документи, надання яких вимагалося пунктами 5-11 вимоги про надання документів від 19.08.20 № 1/4.5-739 не були надані, що створювало перешкоди в здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства, при звільненні.

Позивач помилково зазначає про відсутність конкретного переліку, адже вимога має 12 пунктів, а саме:

1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, громадських формувань.

2. Наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника, головного бухгалтера, посадової особи відповідальної за ведення кадрової документації (за наявності).

3. 'Колективний договір (трудові договори), положення про оплату праці та/або інші документи, що регулюють питання оплати праці (за наявності).

4. Правила внутрішнього трудового розпорядку (за наявності).

5. Штатні розклади.

6. Накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи та заяви до них.

7. Особові картки звільнених осіб.

8. Табелі обліку використання робочого часу.

9. Відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати.

10. Розрахунки компенсації за дні невикористаної відпустки.

11. Розрахунки допомоги по тимчасовій непрацездатності.

12. Документи щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку № 823), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 Порядку № 823, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

В зв`язку з чим були складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 року № 5/4.5-739 та отримано позивачем.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року № 2/4.5-739 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовні заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладенні у відзивах до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що 20 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П. відносно ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої останнього притягнуто до відповідальності за не виконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно із вказаною постановою, 19.08.2020 року в.о. директора Філії ОСОБА_1 було вручено вимогу про надання документів від 19.08.2020 року № 1/4.5-739, якою було передбачено у строк до 10 год. 30 хв. 20.08.2020 року підготувати та надати копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, за наведеним переліком. Станом на 13 год. 00 хв. 20.08.2020 року документи, надання яких вимагалося пунктами 5-11 вимоги про надання документів від 19.08.20 № 1/4.5-739 не були надані, що створювало перешкоди в здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства, при звільненні.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року відповідачем головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П позивачу було вручено вимогу про надання документів у строк до 10 год. 30 хв. 20.08.2020 року, необхідних для проведення інспекційного відвідування, за наведеним переліком, а саме:

1.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, громадських формувань.

2.Наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника, головного бухгалтера, посадової особи відповідальної за ведення кадрової документації (за наявності).

3.Колективний договір (трудові договори), положення про оплату праці та/або інші документи, що регулюють питання оплати праці (за наявності).

4.Правила внутрішнього трудового розпорядку (за наявності).

5.Штатні розклади.

6.Накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи та заяви до них.

7.Особові картки звільнених осіб.

8.Табелі обліку використання робочого часу.

9.Відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати.

10.Розрахунки компенсації за дні невикористаної відпустки.

11.Розрахунки допомоги по тимчасовій непрацездатності.

12.Документи щодо ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 частково були надані документи зазначені у вимозі, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань; наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_2 . Решта документів позивачем не була надана, в зв`язку з відсутністю конкретного періоду, за який необхідно було надати документи, оскільки ПФ ТОВ ТЗ «Славсант» здійснює свою діяльність з 01.07.2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що в вимога № 1/4.5-739 від 19.08.2020 про надання документів головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Н.П. складена не коректно, оскільки не зазначено конкретний період за який вимагаються документи, що фактично унеможливлювало виконання позивачем даної вимоги протягом доби в повному обсязі. Тому оскаржувана постанова № 2/4.5-739 від 20.08.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є протиправною, оскільки прийнята без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Наталії Павлівни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2/4.5-739, винесену 20 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.2005 року Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Галкін Максим Геннадійович, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2835 від 21.08.2014, ордеру на надання правової допомоги серії АЕ № 1033061 від 31.08.2020, місцезнаходження : вул. Гусенка, 17, район Соборний, м.Дніпро, Дніпропетровська область.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

Якимов Григорій Олександрович, місцезнаходження : вул. Казакова, буд 1Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область .

Відповідач: головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікова Наталія Павлівна, місцезнаходження: вул. Соборна, 76 м. Павлоград Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Пронька