Справа № 344/7275/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7275/19
Провадження № 2-а/344/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1043849 від 04.04.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно постанови інспектора поліції серії ЕАВ №1043849 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що він о 23:55 год 04.04.2019 року, в темну пору доби керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР. Позивач вважає, що застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу у 170 гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП). Так 04.04.2019 рік увечері він, будучи за кермом свого автомобіля, прямувай разом із пассажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з м. Києва до м. Івано-Франківська. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху можуть підтвердити всі три пасажири, двоє з яких власноруч клали свої речі у багажник автомобілю, на кришці якого і розташований номерний знак. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Зупинивши автомобіль на вимогу поліції, він дізнався від інспектора поліції про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо у місці зупинки (на трасі) через пізній час, він законний намір продовжити рух до місця стоянки у м. Дубно, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових умислу чи необережності - та, всупереч твердженням ст. 9 КУпАП, склав постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позову, просив задовольнити позовні вимоги, в подальшому в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіславши суду СD-диск з відеоматеріалами події.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 04.04.2019 року серії ЕАВ №1043849 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як вказано у постанові, 04.04.2019 року о 23:52 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , який не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим (а.с. 3).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові стверджує про те, що перед початком руху автомобілем він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу. Факт роботи освітлення заднього номерного знаку можуть підтвердити троє пасажирів, які їхали з ним в автомобілі. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, тому під час руху він не міг знати про несправність.

Крім цього позивач звертає увагу на те, що дізнавшись від інспектора поліції про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вийшло з ладу в дорозі, враховуючи неможливість його негайно відремонтувати безпосередньо на місці зупинки (на трасі) через пізній час, він мав намір продовжити подальший рух до місця стоянки у м. Дубно, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності та, всупереч твердженням ст. 9 КУпАП, склав постанову.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, належних доказів своїх заперечень не надав.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1043849 від 04.04.2019 року за ч. 6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1043849 від 04.04.2019 року за ч. 6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.