Справа № 640/26894/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/26894/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Катющенка В.П. в адміністративній справі

за позовом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова

Сергія Валентиновича

до Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков

Олександр Федорович

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Катющенко В.П.) перебуває адміністративна справа за позовом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова Сергія Валентиновича до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович про визнання протиправним та скасування припису від 25.09.2020 №23-07/45/20.

10 лютого 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Катющенко В.П. від розгляду адміністративної справи №640/26894/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 (головуючий Катющенко В.П.) визнано заявлений позивачем відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд складу суду, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Вирішення питання про відвід судді Катющенко В.П. здійснюється суддею Амельохіним В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/26894/20, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Катющенко В.П. встановив, що в обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив про упередженість головуючого судді Катющенка В.П., що, на його думку, підтверджується порушенням визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків для прийняття рішень про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху та фактично, вся заява ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями суду. Крім того, вважає, що суддею двічі розглянуто одну заяву позивача про забезпечення позову та необґрунтовано залишено позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

На думку позивача суддя Катющенко В.П. не може розглядати адміністративну справу №640/26894/20.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2020 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №640/26894/20. А факт ненадання позивачем до позовної заяви документа про сплату судового збору підтверджується й наявним в матеріалах справи актом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020.

18.11.2020 судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020 передано останню на розгляд судді Катющенка В.П., яку і розглянуто судом 04.01.2021.

При цьому, у період з 09.11.2020 по 31.12.2020 включно головуючий суддя Катющенко В.П. перебував у стані непрацездатності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова Сергія Валентиновича про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду адміністративної справи №640/26894/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін