Справа № 825/298/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Чернігів Справа № 825/298/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівської митниці ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 620/298/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2016 Чернігівська митниця ДФС звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист від 14.06.2016 № 825/298/16 виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 24.04.2019 не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що на момент набрання чинності нової редакції КАСУ (15.12.2017) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 825/298/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» судових витрат у сумі 63 663,60 грн. вже закінчився.

Сторони не прибули в судове засідання, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Вирішуючи подану Чернігівської митниці ДФС заяву по суті, суд враховує таке.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню урегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є: 1) видання виконавчого листа помилково; 2) відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

Встановлено, що У лютому 2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.08.2015 № 102040000/2015/000224/1, від 14.08.2015 № 102040000/2015/000228/1, від 25.08.2015 № 102040000/2015/000230/1, від 28.08.2015 № 102040000/2015/000231/1, від 08.09.2015 № 102040000/2015/000243/1, від 11.09.2015 № 102040000/2015/000249/1, від 15.09.2015 № 102040000/2015/000252/1, від 28.09.2015 № 102040000/2015/000258/1, від 30.09.2015 № 102040000/2015/000259/1, від 08.10.2015 № 102040000/2015/000263/1, від 23.12.2015 № 102040000/2015/000328/1 та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05228, № 102040000/2015/05232, № 102040000/2015/05234, № 102040000/2015/05235, № 102040000/2015/05247, № 102040000/2015/05253, № 102040000/2015/05256, № 102040000/2015/05262, № 102040000/2015/05263, № 102040000/2015/05267, № 102040000/2015/05332.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.08.2015 № 102040000/2015/000224/1, від 14.08.2015 № 102040000/2015/000228/1, від 25.08.2015 № 102040000/2015/000230/1, від 28.08.2015 № 102040000/2015/000231/1, від 08.09.2015 № 102040000/2015/000243/1, від 11.09.2015 № 102040000/2015/000249/1, від 15.09.2015 № 102040000/2015/000252/1, від 28.09.2015 № 102040000/2015/000258/1, від 30.09.2015 № 102040000/2015/000259/1, від 08.10.2015 № 102040000/2015/000263/1, від 23.12.2015 № 102040000/2015/000328/1. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05228, № 102040000/2015/05232, № 102040000/2015/05234, № 102040000/2015/05235, № 102040000/2015/05247, № 102040000/2015/05253, № 102040000/2015/05256, № 102040000/2015/05262, № 102040000/2015/05263, № 102040000/2015/05267, № 102040000/2015/05332.

В травня 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено: стягнуто з Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» сплачені ним судові витрати в розмірі 63663,60 грн. (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят три гривні 60 копійок).

Частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно із підпунктом 18.1 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що на кожне судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню за заявою особи, суд, що його ухвалив, зобов`язаний видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, яка не була оскаржена та набрала законної сили 21.06.2016, Чернігівським окружним адміністративним судом за заявою позивача 24.04.2019 видано виконавчий лист.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у данному виконавчому листі зазначено 22.06.2019 у відповідності до законадавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист №825/298/16 з відміткою про його виконання в повному обсязі 13.06.2016, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 22.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та у її задоволенні Чернігівській митниці ДФС слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівської митниці ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 620/298/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот