Справа № 640/17883/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича щодо складання вимоги (припису) від 23 серпня 2019 року №1103 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова Івана Сергійовича;

- скасувати вимогу (припис) від 23 серпня 2019 року №1103 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дніпровського району станом на 22.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана вимога (припис) винесена відносно директора як посадової особи Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак на директора Департаменту не покладено жодних обов`язків щодо усунення недоліків вулично-шляхової мережі, що виявлені під час її експлуатації.

Таким чином, вимога була прийнята без дотримання норм чинного законодавства та врахування посадових обов`язків, що свідчить про її протиправність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у директора Департаменту відсутні обов`язки щодо усунення недоліків вулично-шляхової мережі, виявлених під час її експлуатації. Відповідно, оскаржувана вимога (припис), якою директора Департаменту зобов`язано усунути недоліки згідно з актом обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дарницького району в утриманні дорожньої розмітки, винесена без дотримання вимог законодавства та врахування його посадових обов`язків.

Крім того, апелянт вказує, що до його повноважень не віднесено усунення недоліків вулично-шляхової мережі, що виявлені під час її експлуатації, адже ремонт доріг у м. Києві віднесено до повноважень Комунальної корпорації «Київавтодор».

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за стан вулиць і доріг в межах відповідного населеного пункту.

У свою чергу, директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) несе персональну відповідальність за результати організації його діяльності, що свідчить про необгрнутованість позовних вимог.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» 23.08.2019 інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тущенком В`ячеслава Олександровича відносно директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 винесено вимогу (припис) № 1103 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дніпровського району станом на 22.08.2019.

Відповідно до зазначеного припису протягом 10 днів директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова І.С. зобов`язано усунути недоліки в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дарницького району станом на 22.08.2019, а саме:

- вул. Юності, 1 Гімназія «Домінанта» - відсутні елементи ППЗШ;

- вул. Юності, 5 Гімназія «Фортуна» - відсутні елементи ППЗШ;

- вул. Алма-Атинська, 113 СЗШ №11 - відсутня стійка з д.з. 1.33, поновити оглядовість стійки з д.з. 1.33 та 3.29.

- вул. Тампере, 7-А Технологічний ліцей - поновити дорожню розмітку 1.14.1;

- бульв. Шамо, 5 СЗШ №141 - поновити елементи ППЗШ, поновити дорожню розмітку 1.14.1;

- бульв. Шамо, 18 СЗШ №330 - відсутні елементи ППЗШ, поновити дорожню розмітку 1.14.1;

- вул. Красноткацька, 12 СЗШ №99 - замінити д.з. 1.33 (2шт), встановити д.з.5.30 (20км);

- просп. Миру, 11 СЗШ №146 - замінити д.з. 1.33 (2шт);

- вул. Стальського, 12 СЗШ №158 - замінити д.з. 1.33, поновити дорожню розмітку 1.14.1;

- вул. Березняківська, 32 СЗШ №209 - демаркувати розмітку 1.14.1 (через вул. Шумського);

- вул. Березняківська, 34 СЗШ №234 - демаркувати розмітку 1.14.1, нанести розмітку 1.14.2;

- вул. Березнева, 5 СЗШ №31 - розвернуто д.з. 1.33, замінити д.з. 1.33 з табл. 7.2.1, поновити дорожню розмітку 1.14.1;

- вул. Кібальчика, 5 СЗШ №224 - відсутні елементи ППЗШ, поновити дорожню розмітку 1.14.1;

- вул. Кібальчика, 7 СЗШ №246 - відсутні елементи ППЗШ, поновити дорожню розмітку 1.14.1;

- вул. Шалетт, 1-А СЗШ №258 - зігнуто стійку з д.з. 5.35.1 (2), відсутні елементи ППЗШ.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки саме директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює контроль за виконанням функцій такого Департаменту та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, тому останній несе відповідальність за організацію усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, що свідчить про правомірність винесення оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху і охорони навколишнього природного середовища визначає Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ).

Положеннями статті 6 Закону №3353-ХІІ встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно статті 24 Закону №3353-ХІІ власники доріг, вулиць та залізничних проїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №3353-ХІІ організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

У свою чергу, стаття 52 Закону №3353-ХІІ передбачає, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з положеннями статті 52-3 Закону №3353-ХІІ, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 580-VIII закріплено, що до основних функцій Національної поліції віднесено, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, за приписами підпункту 21 пункту 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної полії, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 встановлено, що до функцій Департаменту патрульної поліції віднесено, зокрема, видання посадовим, службовим особам та громадянам обов`язкових до виконання приписів про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Департамент патрульної поліції у зазначених правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, зокрема щодо видачі посадовим, службовим особам та громадянам обов`язкових до виконання приписів про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за невиконання вимог яких встановлена відповідальність.

Як свідчать матеріали справи, 23.08.2019 інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тущенком В`ячеслава Олександровича відносно директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 винесено вимогу (припис) № 1103 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дніпровського району станом на 22.08.2019.

У силу вимог положень пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР до повноважень місцевих рад віднесено, зокрема, організацію, за рахунок власних коштів, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» закріплено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Відтак, саме власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні, а не їх посадові особи.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з огляду на зазначене вбачається обов`язок місцевих рад здійснювати поточний та капітальний ремонт доріг та контролювати стан доріг на відповідність законодавству про дорожній рух.

Відповідно до пункту 4 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) затвердженого розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 №2089 (далі - Положення №2089) до основних завдань позивача віднесено організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів у м. Києві.

При цьому, за приписами підпунктів 5.7 та 5.46 пункту 5 Положення №2089 Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює реалізацію повноважень, віднесених законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, а також здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

З огляду на вказане вбачається, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за стан вулиць і доріг в межах відповідного населеного пункту.

У даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, таким органом місцевого самоврядування у місті Києві є саме Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З метою виконання зазначених повноважень утворюються комунальні підприємства, зокрема, Комунальна корпорація «Київавтодор» або Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху», які підпорядковуються Департаменту, а їх керівники призначаються директором Департаменту.

Відповідно до пункту 10.1 розділу 10 Положення №2089 директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє належному створенню умов праці в Департаменті.

З вказаних норм вбачається, що директор Департаменту здійснює контроль за виконанням функцій Департаменту та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, а отже саме директор Департаменту несе відповідальність за організацію усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки.

Враховуючи викладене, інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тущенком В.О. правомірно, у межах наданих повноважень та у визначений законом спосіб прийнято вимогу (припис) про усунення порушень у сфері дорожнього руху, а отже позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що директор Департаменту Федоров І.С. не є суб`єктом спірних правовідносин, з огляду на його звільнення, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції було складено припис на ОСОБА_1 , як на посадову особу - директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який на момент виникнення спірних правовідносин обіймав зазначену посаду.

У той же час, у силу вимог 10.1 пункту 10 Положення №2089 саме директор здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Відтак, звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, не звільняє директора Департаменту, як посадової особи, виконувати вимоги винесеної вимоги (припису) для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, висновок суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук