Справа № 440/8141/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8141/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

представника позивача - Шмельова М.М.,

представника відповідача Пецяк Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Комунальне підприємство "Теплоенерго" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" 31.12.2020 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій позивач просив:

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні ВП № 38275205 протиправною;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення та виконати рішення суду відповідно до наказів №917/61/17 від 04.12.2017р. та №917/313/18 від 13.11.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство "Теплоенерго". Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.02.2021 року.

11.02.2021 судове засідання відкладено на 17.02.2021 на 11:00 з метою уточнення позивачем позовних вимог та надання сторонами додаткових документів по справі.

11.02.2021 до суду на електронну пошту надійшло клопотання з електронним цифровим підписом представника третьої особи Комунального підприємства "Теплоенерго" про виправлення позивачем недоліків позовної заяви, а саме вказує що у позові не вказано коли саме мала місце бездіяльність виконавця та коли вона вчинена, при цьому звертає увагу на 10 денний строк звернення до суду щодо оскарження таких дій виконавця. Зазначав, що якщо позивач не усуне такі недоліки, то позовну заяву ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" слід залишити без розгляду.

При вирішенні даних клопотань у судовому засіданні представник позивача проти задоволення такої заяви заперечував, а представник відповідача - підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Суд вирішив проводити судове засідання за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанню про залишення без розгляду позовної заяви, зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАСУ передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, частина друга статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАСУ у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує зі змісту заявлених вимог, предметом оскарження у даній справі є, зокрема, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні ВП № 38275205.

Разом з тим, у позовній заяві не конкретизовано у чому саме полягає бездіяльність державного виконавця та якою нормою закону встановлено порядок та строк вчинення конкретної дії державним виконавцем, яку на думку позивача не було вчинено відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження, а також у матеріалах справи відсутні достовірні докази, що з достатньою ймовірністю підтверджували б дату коли позивач дізнався про порушення його прав та інтересів в межах зведеного виконавчого провадження ВП №38275205, а саме коли ПАТ "Кременчуцький вагонобудівний завод" дізналося про бездіяльність відповідача під час виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні ВП № 38275205, зокрема щодо не вчинення ним конкретної дії, передбаченої законом, що в свою чергу призвело до конкретного порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви суду не видається за можливе встановити, яку саме бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оскаржує ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Позовні вимоги є не конкретизованими. А тому позивачу слід їх уточнити.

В силу пункту 13 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви та відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 250, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Теплоенерго" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки у строк до 22 лютого 2021 року.

Відкласти судове засідання на 11:00 23 лютого 2021 року.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належних доказів дотримання позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні ВП № 38275205 протиправною або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням в ній обґрунтованих підстав поважності пропуску такого строку для його поновлення;

- заяви про уточнення позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя І.Г. Ясиновський