Справа № 200/10728/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р. Справа№200/10728/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Яковлевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерське господарство «ДІЛОВІТ» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 06.01.2020 року № 2007191/25106998, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «ДІЛОВІТ» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 06.01.2020 року № 2007191/25106998, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Позивачем згідно вимог п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України за наслідками здійсненої господарської операції, на дату виникнення податкових зобов`язань, засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було надіслало податкову накладну від 29.09.2020 року № 1 на суму 214305 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 42861 грн., разом з ПДВ 257166,00 грн.

Вказана податкова накладна, була прийнята ДПС України, проте згідно квитанції від 29.09.2020 року № реєстрація податкової накладної від 29.09.2020 року № 1 в «Єдиному реєстрі податкових накладних» зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки: «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без конкретизації, які саме документи мають бути надані.

Позивачем було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено №1 від 02.10.2020 та документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також пояснення щодо суті (змісту) господарських операцій.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Донецькій області () (далі також ГУ ДПС у Донецькій області від 06.10.2020р. № 2007197/25106998, відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 року № 1 з підстав ненадання платником податку первинних документів, перелік яких саме не зазначено.

До ДПС України 14.10.2020 року подано скаргу на рішення №2007191/25106998 від 06.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної.

За результатами розгляду рішенням комісії з питань розгляду скарг від 20.10.2020 року № 56809/25106998/2 залишено скаргу платника без задоволення, а рішення комісій про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав не надання платником: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, в той час як документи, які відповідають суті (змісту) господарської операції насправді надавались контролюючому органу.

Вважає, що рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 06.10.2020 року № 2007191/25106998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 року № 1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з певних юридичних підстав.

Просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області (), яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2020р. № 2007191/25106998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 року № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Діловіт» () від 29.09.2020 року № 1, датою її фактичного надіслання на реєстрацію, а саме, 29 вересня 2020 року.

15 грудня 2020 року відповідачем Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне.

Відповідач вважає, що позивач не надав до контролюючого органу, витребувані у нього документи в належному обсязі.

Також, відповідач наполягає на тому, що у п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165 не міститься вимоги від контролюючого органу вказувати конкретні пропозиції щодо переліку документів достатніх для прийняття відповідного рішення.

Вважає що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

16 грудня 2020 року відповідачем Державною податковою службою України надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, чітко регламентований порядок реєстрації і зупинення реєстрації податкових накладних.

Контролюючим органом були витребувані копії первинних документів та пояснення від позивача.

Однак, позивач не надав копій первинних документів на вимогу контролюючого органу.

Тому, комісією ГУ ДПС правомірно прийнято рішення від 06.10.2020 року та про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 29.09.2020 року.

Вважає що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив її до розгляду по суті на 17 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача 17 лютого 2021 року в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Фермерське господарство «ДІЛОВІТ» яке є юридичною особою та діє відповідно до статуту (а.с.40-45).

Відповідачем1 є Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов`язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов`язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб`єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем 2 є Державна податкова служба України яка є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

ФГ «ДІЛОВІТ» згідно вимог п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України за наслідками здійсненої господарської операції, на дату виникнення податкових зобов`язань, засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було надіслало податкову накладну від 29.09.2020 року № 1 на суму 214305 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20% 42861 грн., разом з ПДВ 257166,00 грн. (а.с.8).

Згідно квитанції від 29.09.2020 року № реєстрація податкової накладної від 29.09.2020 року № 1 в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкова накладна, була прийнята ДПС України, але її реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки: «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ФГ «ДІЛОВІТ» було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без конкретизації, які саме документи мають бути надані (а.с.9).

02.10.2020 року ФГ «ДІЛОВІТ» було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено №1 від 02.10.2020 та документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також пояснення щодо суті (змісту) господарських операцій (а.с.10).

Відповідно до квитанції № 2 від 02.10.2020 року це повідомлення прийнято ГУ ДПС у Донецькій області (а.с.11).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Донецькій області () (далі також ГУ ДПС у Донецькій області від 06.10.2020р. № 2007197/25106998, відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 року № 1 з підстав ненадання платником податку первинних документів (а.с.12).

14.10.2020 року ФГ «ДІЛОВІТ» було подано скаргу на рішення №2007191/25106998 від 06.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.13).

Відповідно до квитанції № 2 від 14.10.2020 року ця скарга прийнята ГУ ДПС у Донецькій області (а.с.14).

Рішенням комісії за результатами розгляду скарги від 20.10.2020 року № 56809/25106998/2 залишено скаргу платника без задоволення, а рішення комісій про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав не надання платником: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, в той час як документи, які відповідають суті (змісту) господарської операції насправді надавались контролюючому органу (а.с.15).

Фермерське господарство «Діловіт» займається вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11). Даним видом діяльності ФГ «Діловіт» займається з 1997 року (а.с.42-45).

ФГ «Діловіт» має сільськогосподарську землю з посівною площею 40 га, яку використовує для вирощування культур, зокрема, пшениці та соняшнику (а.с.46-49).

ФГ «Діловіт» є платником єдиного податку четвертої групи в 2020 році, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Донецькій області від 02.09.2020 №69663/10/05-99-53-41 (а.с.50).

04 вересня 2020 року між ТОВ «Агровектор України» (покупець) та ФГ «Діловіт» (постачальник) укладено договір поставки №95/04/09 від 04.09.2020 за умовами якого ФГ «Діловіт» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу ТОВ «Агровектор України» пшеницю 3 класу врожаю 2020 року в загальній кількості 44 тони (п. 1.1 та п. 2.1 договору поставки).

Строк поставки Товару - до 10 вересня 2020 року (п.3.1 договору).

Ціна пшениці 3 класу без ПДВ - 4875 грн. за тонну (п.4.1 договору).

Сума договору без ПДВ 214 500 грн. +/-10%, ПДВ 20% - 42900 грн. +/-10% Загальна сума договору становить - 257400 грн. +/- 10%. (п. 4.2 договору) (а.с.16).

07 вересня 2020 року ФГ «Діловіт» на підставі видаткової накладної №1 від 07.09.2020 передано ТОВ «Агровектор України» 43.96 тони пшениці 3-го класу на суму 257166,00 грн. (а.с.17).

Від ТОВ «Агровектор України» пшеницю отримав директор ОСОБА_1 на підставі довіреності №106 від 04.09.2020 року (а.с.18).

Оплата за придбану пшеницю здійснена ТОВ «Агровектор України» 07.09.2020 у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ФГ «Діловіт» (а.с.27-28).

Товарно-транспортною накладною №10/3 від 07.09.2020 року встановлено перевезення пшениці від ФГ «Діловіт» на адресу ТОВ «Агровектор України» (а.с.19)

Товарно-транспортною накладною №243 від 07.09.2020 року встановлено перевезення пшениці зі складу зберігання ПрАТ «Покровська реалбаза» на адресу ФГ «Діловіт» (а.с.26).

Дані товаро транспортні накладні видани на автомобіль МАЗ з державним номером НОМЕР_1 з причіпом з державним номером НОМЕР_2 . Даний автомобіль належить ТОВ «Зернотрейд», який надавав послуги перевезення (а.с.----

Між ПрАТ «Покровська реалбаза» (зерновий склад) та ФГ «Діловіт» (поклажодавець) укладено договір №3 від 24.06.2020 складського зберігання та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією (а.с.20-21).

За умовами договору №3 поклажодавець поставляє і передає зернові культури, а зерновий склад надає послуги прийому зернових культур, забезпечує їх підробіток, сушку, зберігання, відпуск та навантаження на транспортні засоби (п. 1.1 договору).

Термін зберігання продукції складом завершується 1 червня 2021 р. (п. 3.1 договору №3).

Згідно з реєстром №7 від 13.07.2020 та №4 від 10.07.2020 ФГ «Діловіт» передав» на зберігання ПрАТ «Покровська реалбаза» пшеницю 3 сорту у кількості 44,88 тони та був проведений лабораторний аналіз якості зерна (а.с.22-23)

Транспортування вказаної кількості пшениці на територію складу підтверджується товарно-транспортною накладною №10/1 від 10.07.2020 та №10/2 від 13.07.2020 (24а-25).

Надання послуг зберігання підтверджується актами №31 від 31.07.2020, №35 від 31.08.2020, №39 від 07.09.2020 (а.с.24).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями ж пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, (в редакції, чинній на час зупинення реєстрації податкової накладної) .

Також названа норма визначала й обов`язкові реквізити квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, серед яких:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.19 ст.201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11 грудня 2019 № 1165, якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У пункті 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Порядку № 1165 зазначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16статті201 ПК України(далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженийНаказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520(далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

З матеріалів справи вбачається, що копії первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Натомість позивачем направлено відповідачу пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинено.

Але, в порушення наведених вимог законодавства в спірному рішенні не зазначено, які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або яких саме документів не вистачає.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18 (адміністративне провадження № К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18 (адміністративне провадження № К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження № К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження № К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).

При вирішенні цього спору суд вважає за доцільне звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 57 від 13 листопада 2020 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 4204 гривні (а.с.1).

Саме ця сума судового збору підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фермерського господарства «ДІЛОВІТ» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 06.01.2020 року № 2007191/25106998, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області (), яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2020р. № 2007191/25106998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 року № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Діловіт» () від 29.09.2020 року № 1, датою її фактичного надіслання на реєстрацію, а саме, 29 вересня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул..Італійська, 59 ) на користь Фермерського господарства «ДІЛОВІТ» (85330, Донецька область, Покровський район, село Гришине, ) суму судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривені.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 17 лютого 2021 року

В повному обсязі рішення складене 18 лютого 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков