Справа № 580/656/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2021 року справа № 580/656/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою начальника відділу управління ГУНП, відповідно до вимог частин 1-3 статті 63, частини 18 статті 43 і частини 3 статті 51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, пп. 2 п. 1 та абз. 2 п. 3 розділу першого Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей від 23.12.2015 №900-VІІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень абз. 1 п. 1, абз. 1, 3 п. 3, п.п. 1, 2 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та норм постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а саме: визнання судом протиправним і скасування пункту 3 Постанови №103) основного розміру пенсії позивача;

зобов`язати відповідача відповідно до вимог частин 1-3 статті 63, частини 18 статті 43 і частини 3 статті 51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, пп. 2 п. 1 та абз. 2 п. 3 розділу першого Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей від 23.12.2015 №900-VІІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень абз. 1 п. 1, абз. 1, 3 п. 3, п.п. 1, 2 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та норм постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 підготувати та надати позивачу та до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою начальника відділу управління ГУНП із обов`язковим включенням оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, премії та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), що фактично виплачені за прирівняною посадою, та обчислені з розміру грошового забезпечення за місяць, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а саме: визнання судом протиправним і скасування пункту 3 Постанови №103, - для здійснення перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії позивача.

зобов`язати відповідача провести виплату позивачу коштів у сумі 250000,00 грн., як компенсацію за моральну шкоду, яка полягає у нанесених моральних та душевних стражданнях, що заподіяні протиправними діями суб`єкта владних повноважень.

Ознайомившись із матеріалами позову суддя встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, що обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, системний аналіз ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, фактично позивачем заявлено у позовній заяві 1 вимогу немайнового характеру (протиправними дій щодо видачі довідки та зобов`язати її видати) та 1 вимогу майнового характеру (щодо виплати моральної шкоди).

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року розміром 2270 грн.

З огляду на заявлення у позові вимог майнового і немайнового характеру, з урахуванням ціни позову, ставкою судового збору за його подання є 3408,00 грн.

Суддя врахував, що до позовної заяви позивач додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору (далі клопотання), яке мотивоване тим, що сума судового збору, що позивач має сплатити за подання позову (3408,00 грн.), становить більше 5% його річного доходу за попередній рік. Посилається на необхідність витрати коштів на харчування, утримання неповнолітньої дитини та сплати комунальних платежів. Також зазначає, що однією із позовних вимог є компенсація моральної шкоди здоров`ю, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оцінивши доводи клопотання, суддя вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд врахував, що викладені норми ст.8 Закону №3674-VI не пов`язують наявність витрат на харчування та оплату комунальних послуг із необхідністю прийняття судом рішення про звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, подана позивачем довідка Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 09.12.2020 №12382-2 щодо розміру нарахованої йому субсидії вказує про зменшення витрат позивача на оплату комунальних послуг

Також перебування на утриманні позивача неповнолітньої дитини відповідно до вищевказаних норм не є підставою звільнення від сплати судового збору.

Надані позивачем фіскальні чеки про купівлю медичних засобів не підтверджують здійснення таких витрат саме позивачем.

Крім того, позивач не обґрунтував необхідності саме звільнення від сплати судового збору, а не відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Обов`язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільненні від його сплати окремим особам є порушенням такого принципу.

Так, позивачем не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік. Таким доказом може слугувати, зокрема, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року у справі № 9901/166/19.

Отже, наявності визначених ст.8 Закону №3674-VI умов для звільнення позивача від сплату судового збору не доведено.

Тому клопотання позивача не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі ч.1 ст.8 Закону №3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З доданої до клопотання про звільнення від сплати судового збору довідки ГУ ПФУ в Черкаській області від 17.12.2020 №2981 5599 0697 1455 суд встановив, що позивач за 2020 рік отримав пенсію за вислугу років на загальну суму 63770,94 грн.

Враховуючи викладене, суд вирішив зменшити розміру судового збору до 3% отриманої позивачем пенсії за 2020 рік, що складає 1913,13 грн.

Тому позивач має надати суду доказ сплати судового збору у вищевказаному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 5, 46, 160, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 1913,13грн.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

4. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору в розмірі 1913,13 грн.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Рідзель