Справа № 480/4653/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 480/4653/19

адміністративне провадження № К/9901/3770/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020 у справі №480/4653/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любострой" до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Волинської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020 у справі № 480/4653/19.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020, частково задоволено заяву представника позивача - адвоката Молібога Ю.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Любострой" за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020, Волинська митниця Держмитслужби подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі скаржник наголошує, що розмір стягнутих витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Натомість, обґрунтування даної підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування постанов Верховного Суду, норм КАС України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з зазначенням, що судом апеляційноїі інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Крім того, довід митного органу зазначений у касаційній скарзі, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики не обґрунтований посиланням на конкретні обставини, які б могли бути підставою для визнання цього доводу об`єктивним.

Також, скаржником в касаційній скарзі не вказано які норми матеріального права, судом апеляційної інстанції застосовано неправильно та в чому полягає неправильність застосування.

Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у постанові від 07.11.2019 у справі № 826/14299/17. Водночас, судом апеляційної інстанції при вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу було враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Волинської митниці Держмитслужби підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020 у справі № 480/4653/19.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020 у справі № 480/4653/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко