Справа № 400/912/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2021 р. № 400/912/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про забезпечення позову до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування приписів та наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» (далі позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить визнати протиправним та скасувати приписи Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 25.05.2020 № 008 та від 29.05.2020 № 009, а також визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2021 № 12 «Про скасування наказу».

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позивач вказав Вознесенську міську раду.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Зупинити дію припису від 25.05.2020 № 008 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, у місячний термін усунути порушення вимог законодавства шляхом: 1) проводити нарахування населенню за централізоване водовідведення, починаючи з 03.04.2020 за тарифами, встановленими рішенням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 08.02.2019 № 58 та 2) в місячний термін зробити перерахунок зайво нарахованої суми населенню за квітень 2020 року у розмірі 232 245,31 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті сорок п`ять грн. 31 коп.) до закінчення розгляду справи по суті.

2. Зупинити дію припису від 29.05.2020 № 009 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, у місячний термін усунути порушення вимог законодавства шляхом скасування рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 13.03.2020 № 138 «Про встановлення тарифів Товариству з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» на централізоване водовідведення» - до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що оскаржувані приписи складені з перевищенням повноважень, та зазначає, що у разі повернення до тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 08.02.2019 № 58, що не є економічно обґрунтованим, позивач, який забезпечує життєдіяльність міста Вознесенська, опиниться на межі банкрутства.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що наявність очевидних ознак протиправності приписів може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Одночасно суд зазначає про таке.

Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.05.2020 № 008 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін адресований позивачу та покладає на позивача такі зобов`язання:

1. Проводити нарахування населенню за централізоване водовідведення, починаючи з 03.04.2020 за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 08.02.2019 № 58.

2. В місячний термін зробити перерахунок зайво нарахованої суми населенню за квітень 2020 у розмірі 232 245,31 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті сорок п`ять грн. 31 коп.)

Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2020 № 009 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін адресований Вознесенській міській раді та покладає на Вознесенську міську раду зобов`язання у місячний термін усунути порушення вимог законодавства шляхом скасування рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 13.03.2020 № 138 «Про встановлення тарифів Товариству з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» на централізоване водовідведення».

Суд бере до уваги, що припис від 29.05.2020 № 009 не покладає жодних зобов`язань на позивача.

Відповідність припису від 29.05.2020 № 009 вимогам чинного законодавства та наявність або відсутність у позивача порушеного цим приписом права або законного інтересу належить установлювати під час судового розгляду позову.

Отже, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 29.05.2020 № 009 належить відмовити.

Щодо зупинення дії припису від 25.05.2020 № 008 суд зазначає, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 14.07.2020 № 2801-ОД скасовані зазначені вище приписи, але наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2021 № 12 скасований наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 14.07.2020 № 2801-ОД.

Листом від 21.01.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області повідомило позивача та Вознесенську міську раду про чинність приписів та їхню обов`язковість до виконання.

Отже, припис від 25.05.2020 № 008, яким покладені на позивача зобов`язання керуватися раніше чинним тарифом та здійснити перерахунок споживачам, впливає на майнове становище позивача, відновлення якого, у разі задоволення позову, може бути ускладнене або унеможливлене. Зокрема, зменшення доходу позивача негативно вплине на його господарську діяльність та якість послуг з водовідведення, що надаються населенню міста Вознесенська.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, заяву позивача належить задовольнити частково, а саме: шляхом зупинення дії припису від 25.05.2020 № 008, що є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр-т Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) від 25.05.2020 № 008 про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» (вул. Київська, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код за ) законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

3. У вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2020 № 009 відмовити.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 17.02.2021.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна