Справа № 320/1584/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 лютого 2021 року м. Київ № 320/1584/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №64 від 31 липня 2020 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії з урахуванням періоду його роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу па пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 1 грудня 2008 р. по 2 лютого 2018 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 15 жовтня 2009 року по 15 травня 2020 р. до пільгового стажу та призначити і виплачувати з 30 липня 2020 року позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 12 років відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням періоду роботи у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 15 жовтня 2009 року по 15 травня 2020 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено таке.

Згідно з даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Київського окружного адміністративного суду вже перебуває адміністративна справа №320/11238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

"- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 31 липня 2020 р. №64 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 15 жовтня 2009 року по 15 травня 2020 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку у пільговому обчисленні у полуторному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням на 12 років пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у відповідності до положень статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 1 травня 2020 року.".

Суддею встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 320/11238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії з тими ж самими позовними вимогами, які викладені у позовній заяві, що надійшла до Київського окружного адміністративного суду 12 лютого 2021 р.

Наведені позовні вимоги та зміст позову в адміністративній справі №320/11238/20 по суті повністю співпадають із викладенням позову у справі № 320/1584/21.

Наведене свідчить, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той же самий позов про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. День, з якого на думку позивача йому слід виплачувати пенсію, у справі №320/11238/20 є 1 травня 2020 р., що наступає раніше, ніж день, вказаний у справі № 320/1584/21 - 30 липня 2020 року. Суд зазначає, що викладення та окремі стилістичні відмінності у формулюванні позовних вимог не змінюють по суті підстави та предмета позову у цих справах, які є одними і тими ж.

Разом з тим, позивачем у справі № 320/1584/21 подано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Суд зазначає, що надане підтвердження не відповідає дійсності.

Суд бере до уваги, що за приписами ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з приписами ч.2 цієї ж статті подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і за вказаним позовом у Київському окружному адміністративному суді вже відкрито провадження в адміністративній справі № 320/11238/20.

Тому суддя дійшов висновку, що на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/1584/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/1584/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. У порядку виконання вимог ч. 5 ст. 170 КАС України ОСОБА_1 роз`яснюється, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.