Справа № 817/623/18
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року Р і в н е №817/623/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/623/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

20 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 817/623/18.

04 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу № 817/623/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

30 січня 2020 року постановою Великої Палати Верховного Суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовано, а провадження в адміністративній справі № 817/623/18 закрито.

18 лютого 2020 року адміністративна справа № 817/623/18 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

12 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 817/623/18.

Перевіривши відповідність вказаної заяви вимогам статей 166, 167, 380 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною першою статті 380 КАС України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, при скасуванні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та закритті провадження в адміністративній справі № 817/623/18 Великою Палатою Верховного Суду не було вирішено питання про поворот виконання вказаного судового рішення.

Тобто, в даному випадку, питання про поворот виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в справі № 817/623/18 має вирішувати Рівненський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції, що розглядав справу.

Однак, суд звертає увагу на те, що аналіз змісту частини сьомої статті 380 КАС України свідчить на користь того, що правом на подання заяви про поворот виконання судового рішення наділений лише відповідач у справі, в якій таке рішення було ухвалене.

Суд зауважує, що заявник - ОСОБА_2 , брала участь в розгляді адміністративної справи № 817/623/18 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим остання не наділена правом на подання заяви про поворот виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в названій справі.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що подана ОСОБА_2 заява про поворот виконання судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому на підставі частини другої статті 167 КАС України її належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 817/623/18, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк