Справа № 400/2575/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2575/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравець О.О.
судді Домусчі С.Д.
судді Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року по справі №400/2575/19, прийнятого суддею Птичкіною В.В. за правилами спрощеного позовного провадження, по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

20 серпня 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: трансформаторної підстанції ТП № 10 напругою 6/,6 кВ; трансформаторної підстанції ТП № 86, 195, 502 напругою 6/0,4 кВ; високовольтної комірки КСО - 85 шт.; високовольтної кабельної лінії довжиною 21436 м; - робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання); - робіт, які виконуються на висоті понад 1,3 метра; - експлуатації вантажопідіймальних механізмів, а саме: крану КС-3575А реєстр. №9365; підйомників автомобільних АТ-70 М: реєстр. № 0155, 0156, 0158, 0159; - експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, а саме: тельферів, кран-балок.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року позов Управління Держпраці у Миколаївській області був задоволений частково.

Застосовано до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17, ідентифікаційний код за , заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації вантажопідіймальних механізмів, а саме: крану КС-3575А реєстр. № 9365; підйомників автомобільних АТ-70 М: реєстр. №0155, 0156, 0158, 0159; тельферів, кран-балок до повного усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які несуть загрозу для життя і здоров`я людей.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» подало апеляційну скаргу, у якій вважає вказане рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує частковим усуненням виявлених перевіркою порушень та перебуванням решти порушень на стадії усунення.

Також апелянт вказує на те, що застосування заходів реагування призведе до зупинки роботи підприємства та втрату єдиного джерела доходу.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року посадові особи Управління Держпраці у Миколаївській області провели позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки позивач склав акт від 24.05.2019 № 664 (далі Акт), у якому зафіксована низка порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема й такі, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі порушення, про неусунення яких відповідачем стверджує позивач у додаткових поясненнях від 19.03.2020.

Акт підписаний посадовими особами позивача. Згідно з відміткою на 10-й сторінці акту, він направлений відповідачу листом від 24.05.2019.

Відповідач не заперечує обставину ознайомлення з Актом.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення відповідних робіт та внесено припис від 24.05.2019 № 664 про усунення виявлених порушень (далі припис № 664).

Доказів оскарження припису відповідач не надав.

У додаткових поясненнях від 19.03.2020 позивач зазначає про часткове усунення відповідачем виявлених порушень (а/с 123-124).

Відповідач обставину усунення ним низки порушень визнає.

У зв`язку з цим суд, на підставі статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає установленою обставину усунення виявлених перевіркою порушень в частині за виключенням тих, що стосуються:

- експлуатації трансформаторної підстанції ТП № 10 напругою 5-0,6 кВ;

- експлуатації високовольтної кабельної лінії довжиною 3200 м;

- робіт з налагодження машин, механізмів, устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання);

- експлуатації вантажопідіймальних механізмів, а саме: крану КС-3575А реєстр. № 9365; підйомників автомобільних АТ-70 М: реєстр. № 0155, 0156, 0158, 0159; тельферів, кран-балок.

Тобто, неусунутими залишились наступні порушення:

- експлуатації трансформаторної підстанції ТП № 10 напругою 5-0,6 кВ;

- експлуатації високовольтної кабельної лінії довжиною 3200 м;

- робіт з налагодження машин, механізмів, устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання);

- експлуатації вантажопідіймальних механізмів, а саме: крану КС-3575А реєстр. № 9365; підйомників автомобільних АТ-70 М: реєстр. № 0155, 0156, 0158, 0159; тельферів, кран-балок.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин),АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ :

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону № № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону 2694-XII, роботодавець зобов`язаний одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі Порядок № 1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Відповідно до вимог Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, технічний огляд - комплекс робіт із контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці та експлуатаційними документами (підпункт 125 пункту 1 глави 2 розділу І); суб`єкт господарювання, який експлуатує обладнання, забезпечує його утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації нагляду, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту власними силами або укладає договір з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт з урахуванням вимог цієї глави (пункт 1 глави 5 розділу VI); роботодавцю необхідно здійснювати моніторинг і оцінку технічного стану обладнання шляхом проведення перевірок (первинний, періодичний, позачерговий технічні огляди, експертне обстеження) та нагляду за його безпечною експлуатацією відповідно до вимог розділу VI цих Правил і нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці (пункту 5 глави 1 розділу ІІ); обладнання підлягає первинному, періодичному та позачерговому технічному огляду відповідно до вимог цих Правил; технічний огляд має проводитися відповідно до організаційно-методичних документів, розроблених з урахуванням вимог настанови з експлуатації обладнання та/або вимог цих Правил; технічний огляд обладнання має на меті встановити, що його встановлення відповідає вимогам цих Правил; воно перебуває у справному стані, який забезпечує їх безпечну експлуатацію (пункти 1, 6, 8 глави 3 розділу VI).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході позапланової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом.

Перевірка позивача виявила таке порушення, як відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: трансформаторної підстанції ТП № 10 напругою 6/0,6 кВ; високовольтної кабельної лінії довжиною 21 436 м та виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтажу, демонтажу, налагодження машин, механізмів, устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання).

Як зазначено в приписі № 664, відсутність відповідних дозволів є порушенням пункту 8 додатка 3 та пункту 2 додатка 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Станом на дату проведення перевірки та винесення припису № 664 обов`язкова наявність дозволу на експлуатацію устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) була передбачена пунктом 8 додатку 3 «Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» до Порядку № 1107.

Апеляційний суд зауважує, що станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції додаток 3 до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207) не містить устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В у відповідному переліку. Натомість у пункті 12 додатку 6 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» до Порядку № 1107 в новій редакції передбачає роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

Так само станом на дату проведення перевірки та винесення припису № 664 наявність дозволу на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, була передбачена пунктом 2 додатку 2 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» до Порядку № 1107.

Апеляційний також суд зауважує, що станом на дату розгляду справи додаток 2 до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207) не містить монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, у відповідному переліку.

Проте, у пункті 17 додатку 6 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» до Порядку № 1107 в новій редакції передбачає монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що підставою винесення припису № 664 та звернення до суду з позовом слугували саме відсутність дозволів і пункт 2 додатку 2 та пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1107, а не відсутність декларації та пункти 12, 17 додатку 6 до Порядку № 1107.

Так, станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції, у зв`язку із змінами у правовому регулюванні спірних правовідносин, відсутність відповідних дозволів уже не визнається порушенням, тому в цій частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до відповідача у цій частині.

Разом з тим, позапланова перевірка також виявила факти непроведення в установлені строки часткового технічного огляду вантажопідіймальних механізмів (крану КС-3575А реєстр. №9365; підйомників автомобільних АТ-70 М: реєстр. № 0155,0156, 0158, 0159) та виконання технічних оглядів вантажопідіймальних механізмів (тельферів, кран-балок) не спеціалізованими організаціями.

Наявності зазначених порушень відповідач не заперечив. Доказів усунення виявлених перевіркою порушень, що стосуються технічного огляду, відповідач не надав, так само як і доказів оскарження припису № 664.

Крім того, відповідачем не надано доказів усунення вказаних порушень і до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони експлуатації вантажопідіймальних механізмів, а саме: крану КС-3575А реєстр. №9365; підйомників автомобільних АТ-70 М: реєстр. № 0155, 0156, 0158, 0159; тельферів, кран-балок.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд доходить до висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення суду 1-ої інстанції залишити без змін та також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку , крім випадків , встановлених ст.328 КАС України.

Повне рішення складене та підписане 17 лютого 2021 року

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.