Справа № 810/2255/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року №810/2255/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах адміністративної справи № 810/2255/14

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 29.01.2021 №1000-0905-7/10727 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Матеріали заяви не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви на 15.02.2021.

Сторони, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, проте 15.02.2021 у судове засідання не прибули. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області просив суд слухати вказану заяву без участі.

Відповідно до положення частини 9 статті 205 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви та, здійснивши перевірку інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив таке.

Постановою суду від 16.05.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, задоволено.

Виконавчий лист у цій справі щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 656 (шістсот п`ятдесят шість) грн. 34 коп. був виданий 16 травня 2014 року.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу).

Судом встановлено, що державну реєстрацію Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області було припинено 31.10.2011, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено відповідний запис № 3002384, у зв`язку з чим правонаступником стало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

22.08.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", пунктом 1 якої встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Так, відповідно до Додатку до вказаної Постанови Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Судом встановлено, що державну реєстрацію Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було припинено 31.07.2019, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено відповідний запис № 8003786.

Також, згідно даних вказаного реєстру правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про заміну сторони у виконавчому листі.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведеної статті у сукупності із загальними вимогами до форми та змісту письмових заяв, встановлених ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зробити висновок, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність пропуску такого строку.

Суд зазначає, що у заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не зазначено обґрунтування причин пропуску цього строку, отже суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність поважних причин пропуску такого строку.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з часу винесення рішення у справі, а саме з травня 2014 року та отриманням виконавчого листа представником ПФУ 29.05.2014 та направлення його 30.05.2018 разом з заявою до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження пройшло чотири роки. Тобто, відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час - упродовж майже 4 років - не вживав заходів до виконання зазначеного рішення суду у законодавчо визначений строк.

Суд враховує також, що стягувачем спочатку був інший орган - Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області, а потім - його правонаступник - Головне управління ПФУ у Київській області. Разом з тим, ця обставина не надає жодних переваг Головному управлінню ПФУ у Київській області у питанні поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки названі вище органи Пенсійного фонду України є рівними в своїх правах та обов`язках і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував у встановлений строк (до 17 травня 2015 року) виконавчий лист, та у подальшому, незважаючи на допущені помилки, через 6 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості в сумі 656 грн. 34 коп. з фізичної особи-підприємця.

Враховуючи наведене, вимога Головного управління ПФУ у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що відмова у цій частині не позбавляє заявника на повторне звернення до суду з наданням змістовних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

2. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 810/2255/14 - Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 11, ) на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ).

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

4. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.