Справа № 420/11892/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю:

позивач: Кресюн В.А. за ордером

відповідач: Кондращов А.Г. за Витягом

третя особа: не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Територіального Сервісного Центру №5149 (місцезнаходження: 66304, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 202Б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а) про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129560 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 16 грудня 2020 року (вхід. № ЕП/24708/20) від відповідача надійшов відзив на позову заяву разом із заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На обґрунтування цієї заяви відповідачем зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, при цьому обставини наведені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Так, відповідач зазначив, що даний факт був встановлений ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 в справі №420/5688/20, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року. Зокрема, відповідно до ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року в справі №420/5688/20, 01 липня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до РСЦ МВС в Одеській області, ТСЦ №5149, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просив визнати дії РСЦ МВС в Одеській області та ТСЦ №5149 щодо неналежного надання адміністративних послуг з державної реєстрації автомобіля незаконними, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 129560 гривень та судові витрати. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що в порушення ч. б ст. 161 КАС України позивачем не надано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року в справі №420/5688/20 позов ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. Повертаючи позов суд зазначив, що триваючий розгляд цивільної справи №127/9324/19 по суті з 07.05.2019 року по 20.05.2020 року не перешкоджав своєчасному зверненню ОСОБА_1 або його представника - адвоката до суду з даною позовною заявою. Позивач з серпня 2019 року користувався послугами адвоката, фахівця у сфері права, та мав можливість вчасно звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом.

Таким чином, відповідач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій вже було встановлено, що обставини наведені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду є неповажними, при цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду у цій справі, представник позивача не зазначив будь-яких інших причин ніж ті, що вже вказувались у справі №420/5688/20.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, вказаній представником в заяві, не можуть вважатись поважними та такими, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду з даним адміністративним позовом, а тому відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України позов ОСОБА_1 повинен бути залишений судом без розгляду.

До суду 15 лютого 2021 року (вхід. № ЕП/3969/21) від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до яких представник позивача зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача при розгляді справи №420/5688/20 були вказані одні поважні причини пропуску строку, а при розгляді справи №420/11892/20 інші поважні причини пропуску, які вказані в заяві від 15.11.2020 року №127/1.

На відкритому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Представник позивача просив залишити зазначену заяву без задоволення.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду належить задоволенню та позов має бути залишений без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 21 липня 2020 року по справі №420/5688/20 позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, територіального сервісного центру №5149, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій щодо неналежного надання адміністративних послуг щодо державної реєстрації автомобіля незаконними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

В ухвалі зазначено, що як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується позивачем, ОСОБА_1 у травні 2019 року отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №127/9324/19 та цивільний позов від АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення заставного автомобіля марки CHERY Eastar, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 та позивач дізнався про неналежне надання адміністративних послуг Територіальним сервісним центром №5149 щодо державної реєстрації 17.12.2015 року вищевказаного автомобіля саме з моменту отримання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі №127/9324/19, тобто у травні 2019 року, а з даним адміністративним позов ОСОБА_1 звернувся лише 01 липня 2020 року.

Також, в ухвалі зазначено, що триваючий розгляд цивільної справи №127/9324/19 по суті з 07.05.2019 року по 20.05.2020 року не перешкоджав своєчасному зверненню ОСОБА_1 або його представника - адвоката до суду з даною позовною заявою.

Так, суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження від 19 листопада 2020 року по справі № 420/11892/20 суд задовольнив заяву позивача та поновив ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду з даним позовом.

На обґрунтування своєї заяви про поновлення строку звернення до суду представника позивача зазначив, що 17.12.2015 року ТСЦ №5149 у м. Подільськ позивач здійснив державну реєстрацію автомобіля CHERYEastar 2011 року випуску, НОМЕР_2 , проте державна реєстрація зазначеного автомобіля відбулась з грубим порушенням законодавства України та позивач про це дізнався 25.05.2020 року, коли отримав постанову Вінницького апеляційного суду по цивільній справі №127/9324/19, відповідно до якої у позивача вилучено автомобіль та позбавлено права власності на автомобіль, порушено майнові права позивача. Розглянувши клопотання представника позивача, з огляду на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 25 травня 2020 року, суд вважав, що клопотання є обґрунтованим та строк має бути поновлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи надані представниками сторін доводи з порушеного питання, суд доходить висновку, що судом передчасно зроблено висновок про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки суду не були відомі факти та обставини встановлені ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року в справі №420/5688/20, якою позов ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, а саме: при розгляді справи №420/5688/20 судом встановлено, що позивач у травні 2019 року отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №127/9324/19 та цивільний позов від АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення заставного автомобіля марки CHERY Eastar, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 та позивач дізнався про неналежне надання адміністративних послуг Територіальним сервісним центром №5149 щодо державної реєстрації 17.12.2015 року вищевказаного автомобіля саме з моменту отримання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі №127/9324/19, тобто у травні 2019 року, тобто позивачу раніше визначеної дати у заяві про поновлення строку звернення до суду по справі № 420/11892/20 було відомо про порушене право.

Посилання представника позивача на те, що при розгляді справи №420/5688/20 вказані одні поважні причини пропуску строку, а при розгляді справи №420/11892/20 інші поважні причини пропуску, які вказані в заяві від 15.11.2020 року №127/1 відхиляються судом, оскільки це не відповідає дійсним обставинам у справі, у двох справах представник позивача зазначав поважними причинами саме, що йому стало відомо про порушене право з розгляду цивільної справи №127/9324/19.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем не наведені нові причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 подано позов з пропуском строку звернення до суду, в зв`язку з чим він повинен бути залишений без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 240, 248,256,293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Територіального Сервісного Центру №5149 (місцезнаходження: 66304, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 202Б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а) про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129560 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 17» лютого 2021 року.

Суддя: Л.Р. Юхтенко