Справа № 359/145/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/145/21
Провадження №2-а/359/58/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Динник О.В.,

представника відповідача Глоби С.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 02.01.2021 він зупинив свій автомобіль марки «Фольцваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 , біля терміналу «F» Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» у дозволеному місці та пішов у власних справах. Як стало відомо позивачу, його автомобіль було затримано працівниками патрульної поліції, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання від 02.01.2021, а токож складено оскаржувану постанову серії ДП18 №753378 від 04.01.2021 з посиланням на порушення п.15.9ґ ПДР та накладено на нього штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 02 січня 2021 о 22 годині 48 хвилин Київській області с.Гора, вул..Бориспіль-7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.15.9ґ ПДР України та створив перешкоду дорожньому руху. В той же час, в Акті огляду та тимчасового затримання автомобіля зазначено, що позивачем порушено інший пункт ПДР України, а саме п.15.10д ПДР, відповідно до якого «Стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів». А отже, були зазначені різні пункти ПДР, які він нібито порушив, при цьому відповідач не надав жодного доказу щодо порушення ним п.15.9ґ ПДР України. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП 18 №753378 від 04.01.2021, про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і закрити справу.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову та зазначив, що ДП міжнародний аеропорт «Бориспіль» є стратегічим об`єктом та має спеціальний статус і відноситься до зони підвищеного контролю, тому при виявленні автомобіля позивача, який був розміщений з порушенням п.15.10д ПДР та в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» патрульним поліцейським було прийнято рішення щодо тимчасового затримання транспорного засобу та притягнення Позивача до відповідальності, інспектор керувався ПДР, ч.3 ст.122, ст. 265-2 КУпАП та Законом України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» відповідно до якого місце розміщення транспортного засобу позивача являється контрольованою зоною. Позивач мав можливість розмістити свій автомобіль на паркувальному майданчику, оскільки паркувальна зона знаходилась навпроти термінала «F». Автомобіль позивача створив суттєву перешкоду руху іншим транспортним засобам, про що засвідчили два свідки, а тому автомобіль був евакуйований. Крім того, зазначив, що у оскаржуваній постанові інспектор допустив описку у зазначенні пункту ПДР, який порушив позивач, і це не п.15.9ґ ПДР України, а п.15.10д, однак оскільки позивач дійсно вчинив правопорушення, це не тягне за собою зміну постанови по суті. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не було пропущено. Також надав суду докази на підтвердження своєї позиції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали адміністративний позов, наполягали на його задоволенні. Крім того, позивач зазначив, що мав перепустку на перебування в аеропорту, яка дозволяла йому заїждати на територію через спеціальний вхід, однак станом на 02.01.2021 строк дії такої перепустки у нього закінчився.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві, та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов таких висновків.

02.01.2021 ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль марки «Фольцваген Тігуан», д.нз. НОМЕР_1 , біля терміналу «F» ДПМА «Бориспіль», що підтверджено самим позивачем у заяві.

02.01.2021 о 22.48 год. інспектором взводу №2 роти 4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Німченком О.І. складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача у зв`язку з тим, що автомобіль здійснив стоянку створивши суттєву перешкоду для інших транспортних засобів.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.01.2021 автомобіль позивача був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, а саме здійснив стоянку створивши суттєву перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» від 21 березня 2017 року № 1965-VIII (надалі - Державна програма авіаційної безпеки цивільної авіації), аеропорт - комплекс споруд, що призначений для приймання, відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення робіт з технічного обслуговування і має для таких цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання; контрольована зона - робоча площа авіапідприємства, аеропорту, прилегла до неї територія, а також розташовані поблизу них приміщення, доступ до яких контролюється.

Відповідно до п. 9 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, в тому числі в межах своїх повноважень забезпечує безпеку цивільної авіації, безпеку громадян під час забезпечення охорони громадського порядку, здійснює виявлення, розкриття та припинення кримінальних правопорушень, запобігання правопорушенням та їх припинення на об`єктах суб`єктів авіаційної діяльності та на прилеглій до них території, виявлення осіб, які можуть становити загрозу для цивільної авіації; поліція відповідно до покладених на неї обов`язків: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно з п. 57 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, безпека у неконтрольованій зоні, зокрема, досягається шляхом уникнення проектування та будівництва прямих під`їзних доріг до аеровокзалів; установлення на таких дорогах штучних перешкод та бордюрів збільшеної висоти; розташування місць паркування та стоянок транспортних засобів на відстані не менш як 50 метрів від будівлі аеровокзалу; постійної присутності патрулів органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 63 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, доступ транспортних засобів, які не задіяні у технологічному процесі, пов`язаному з діяльністю щодо безпосереднього обслуговування повітряних суден, пасажирів, членів екіпажу, підрозділів аеропорту та експлуатантів, обмежується; з метою забезпечення захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання керівник аеропорту, його заступник з авіаційної безпеки зобов`язані організовувати спільно з відповідними органами внутрішніх справ евакуацію на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання транспортних засобів, які розташовуються на неконтрольованій території аеропорту з порушенням законодавства та можуть створити небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих Відповідачем фотознімків, Позивачем було розташовано транспортний засіб на території аеропорту «Бориспіль» з порушенням Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було здійснено евакуацію належного Позивачу транспортного засобу «Фольцваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 .

На схемі організації дорожнього руху в ДПМА «Бориспіль», дослідженої судом, зображено дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» з дорожньою табличкою 7.2.4 «Зона дії знаку» та місце, де здійснив стоянку позивач, а саме після знаку 4.3 «Рух ліворуч», керуючи транспортним засобом «Фольцваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаків 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідно до ПДР дія знаку 4.3 «Рух ліворуч» не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

В свою чергу, відповідно до п. 3.11 ДСТУ 8752:2017, Схема організації дорожнього руху (схема ОДР) - кресленик, на якому у вигляді умовних познак показано розміщення технічних засобів організації дорожнього руху (ТЗОДР) на ділянці дороги (вулиці) або в місцях розташування об`єктів дорожнього сервісу, а відповідно до п. 5.1 ДСТУ 8752:2017, дороги та вулиці має бути оснащено ТЗОДР відповідно до схеми ОДР, що є складовою частиною проекту ОДР або розділу проектної документації на будівництво, ремонт ділянки дороги (вулиці), об`єкт дорожнього сервісу.

Зазначення позивачем того, що він не бачив такого знаку «Зупинку заборонено» не спростовує його наявність та його обов`язок дотримуватись Правил.

Відповідальність за порушення правил зупинки і стоянки передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України, а у разі якщо воно створює загрозу безпеці руху або перешкоду дорожньому руху, - ч. 3 ст. 122 КпАП.

Найбільш розповсюджені випадки притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки - це здійснення їх у заборонених для цього місцях. Перелік таких місць вказаний у п. 15.9 ПДР та у п. 15.10 ПДР.

В Акті огляду та тимчасового затримання автомобіля зазначено, що позивачем порушено п.15.10д ПДР, а саме: «Стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів», що відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначається про порушення п.15.9ґ ПДР, а саме: «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга».

Позивач не спростовує того факту, що його автомобіль дійсно знаходився територіально в тому місці, як зазначено в схемі організації дорожнього руху в ДПМА «Бориспіль», тобто перебував в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», фактично здійснив стоянку в порушення вимог правил дорожнього руху та правил авіаційної безпеки цивільної авіації.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач дійсно порушив ПДР, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні.

Наявність неточностей в складеній інспектором постанові, на що посилається позивач, за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути оцінено судом як підстава для скасування обґрунтованого рішення інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Оскаржувана постанова винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і порушення правил зупинки, зафіксовано не в режимі фотозйомки (відеозапису), тому така постанова не повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Зі змісту відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що він містить інформацію про саму процедуру винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови, а не є відеозаписом, яким фіксувалося правопорушення, а тому є недоречними посилання представника позивача на необхідність визнання такого доказу неналежним з огляду на не зазначенням відомостей про технічний запис, яким здійснено відеозапис.

Стосовно зазначення позивачем щодо відсутності суттєвого перешкоджання дорожньому руху, суд зазначає, що, як було вказано вище, зона, де зупинив свій автомобіль позивач, є контрольованою зоною, а отже зоною, в якій виконується життєво важливі роботи для безперервного забезпечення безпечної діяльності цивільної авіації в аеропорту, і тому на цю територію розповсюджується особливий порядок зупинки та стоянки транспортних засобів, і лише сама наявність припаркованого автомобіля в контрольованій зоні свідчить про наявність загрози безпеці цивільної авіації та суттєве перешкоджання руху інших транспортних засобів в такій зоні.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною третьою статті 122 КУпАП, а отже вказане спростовує твердження позивача про обов`язковість складення протоколу у цій справі.

Також судом не встановлено порушень поліцейськими розділу XIII Інструкції щодо порядку тимчасового затримання транспортних засобів.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора серії ДП18 №753378 від 04.01.2021 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством України, з урахуванням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. А отже, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, ст.271 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта