Справа № 240/5695/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

17 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/5695/18

категорія 6825

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнаня протиправним та нечинним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Васильківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення 16-ої сесії Васильківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2012 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель поза межами населених пунктів Васильківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі та у її мотивувальній частині зазначено, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів й підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді від 24.11.2020 продовжено розгляд адміністративної справи №240/5695/18 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання протиправним та невинним рішення. Призначено підготовче засідання у справі

Чергове судове засідання по справі призначено на 18.02.2021 о 12:00.

17.02.2021 від Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшла заява про відвід судді Попової О.Г.

В обґрунтування зазначеного відводу відповідач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Вказує, що Струкова Л.В. , яка є представником в цивільній справі №296/8319/17, що перебуває в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області, може знати наперед, яке рішення будt прийнято судом по справі №240/5695/18. Про упередженість судді Попової О.Г., також, на думку відповідача, свідчить те, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення та не закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відвід судді надійшла до суду 17.02.2021 року та наступним робочим днем є 18.02.2021 року, на який призначений розгляд справи, питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як слідує зі змісту заяви Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відвід судді, неупередженість судді полягає в тому, що відповідачу не було надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Суд зазначає, що в чергове підготовче засідання призначене на 02.02.2021 року представник відповідача не з"явився, протокольною ухвалою судді від 02.02.2021 року судом закрито підготовче судове засідання та суд перейшов до розгляду справи по суті.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, що має місце у даному випадку, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Отже, вказані доводи, на які посилається відповідача у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Доводи заявника, що Струкова Л.В., яка являється представником в цивільній справі №296/8319/17, що перебуває в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області є суб`єктивними, посилання на можливу упередженість судді Попової О.Г. ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність судді.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та її необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Березівській сільській раді Житомирського району Житомирської області у задоволенні заяви про відвід судді Попової О.Г.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова