Справа № 405/2757/20 (2-а/405/87/20)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 405/2757/20 (2-а/405/87/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олега Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №405/2757/20 (2-а/405/87/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лопати Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року у справі №405/2757/20 (2-а/405/87/20) залишено без змін.

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олега Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі №405/2757/20 (2-а/405/87/20), оскільки судом апеляційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат за апеляційний розгляд справи в розмірі 1400 грн.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписи ч. 1 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на розподіл судових витрат виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, останній просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Кіровоградській області витрати на правничу допомогу понесені ним при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме: - за ознайомлення із документами, надання юридичної консультації по роз`ясненню рішення суду першої інстанції та обґрунтувань апеляційної скарги - 500грн., за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та подання його до апеляційного суду, канцелярські видатки - 900грн.

Проте, враховуючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року - без змін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олега Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №405/2757/20 (2-а/405/87/20) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олега Вікторовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко