Справа № 620/3553/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3553/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови зарахувати пільговий стаж роботи з 01 листопада 1985 року по 28 травня 2001 року згідно довідки № 82 від 19 березня 2020 року, виданої ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2;

- зобов`язати зарахувати пільговий стаж роботи з 01 листопада 1985 року по 28 травня 2001 року згідно довідки № 82 від 19 березня 2020 року, виданої ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 28 квітня 2020 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2, оскільки факт наявності пільгового стажу роботи в шкідливих умовах за Списком №2 у період з 01 листопада 1985 року по 28 травня 2001 року підтверджується відомостями з пенсійної справи позивача, зокрема, трудової книжки та уточнюючих довідок підприємства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати пільговий стаж роботи з 01 листопада 1985 року по 28 травня 2001 року згідно довідки № 82 від 19 березня 2020 року, виданої ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи з 01 листопада 1985 року по 28 травня 2001 року згідно довідки № 82 від 19 березня 2020 року, виданої ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", та призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 28 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Скаргу обґрунтовано тим, що позивачем не було надано додаткових уточнюючих документів, які б підтверджували тотожність умов праці, виробничого середовища, трудового процесу з шкідливими і важкими умовами праці професій "слюсар - трубопровідник", а також "слюсар - монтажник судновий", а в пільговій довідці № 82 від 19 березня 2020 року, де зазначено посаду "слюсар монтажник судновий", не відображено інформації про зайнятість на ремонті устаткування всередині відсіків суден та цистерн.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви ним було додано паспорт; РНОКПП; трудову книжку серії НОМЕР_1 ; диплом про навчання; довідку про заробітну плату для призначення пенсії; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (пільгова довідка) № 82 від 19 березня 2020 року із зазначенням пільгового періоду роботи з 01 листопада 1985 року по 28 травня 2001 року; довідки № 83 та № 86 від 19 березня 2020 року про зміну назви організації Чернігівського річкового порту; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, зокрема, копію наказу про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці № 163 від 27 грудня 1999 року, а також висновок експертизи умов праці до вищезазначеного наказу №269/13 від 15 лютого 2001 року; копії наказів № 220-л від 01 листопада 1985 року, № 309 від 27 вересня 1988 року, № 59 від 20 квітня 2000 року, № 55-л від 24 травня 2001 року; копії особових рахунків за 1987- 1989,1992, 1995, 2001 на позивача (а.с.8-35).

Листом від 28 липня 2020 року № 2500-0346-8/27194 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивачу відмовило в призначенні пільгової пенсії, оскільки останнім не було надано додаткових уточнюючих документів, які б підтверджували тотожність умов праці, виробничого середовища, трудового процесу з шкідливими і важкими умовами праці професій "слюсар - трубопровідник", а також "слюсар - монтажник судновий", а в пільговій довідці № 82 від 19 березня 2020 року, де зазначено посаду "слюсар монтажник судновий", не відображено інформації про зайнятість на ремонті устаткування всередині відсіків суден та цистерн. Також, відповідач вказав, що на момент прийняття рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком по Списку № 2 відсутні результати здійснення зустрічної перевірки пільгової довідки № 82 від 19 березня 2020 року (а.с.36-38).

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2 протиправним, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж підтверджується необхідними документами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно статті 46 Конституцій України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058 (далі - Закон №1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вищезазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Частиною 4 статті 24 Закону №1058 визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону України №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно п.1 ч.1 статті 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

На підставі ч.1 статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону №1058 працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, був розроблений на виконання Закону України "Про пенсійне забезпечення" та набув чинності з 21 серпня 1992 року.

За п.4.5. Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Тому наявність атестації робочих місць, на яких працював позивач до 21 серпня 1992 року, для підтвердження стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, професій, посад і показників, не потрібна.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Розділу XIV "Металообробка" Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, надано слюсарам всіх найменувань і такелажникам судновим, зайнятим на ремонті устаткування всередині відсіків суден та цистерн.

Відповідно до записів у трудовій книжці, позивач працював у Чернігівському річковому порті з 01 листопада 1985 року по 28 лютого 2006 року на посаді слюсара-трубопровідника. За записом у трудовій книжці № 12-13, відповідно до наказу № 59 від 20 квітня 2000 року, позивач з 01 листопада 1985 року переведений на посаду слюсара-монтажника суднового. Згідно вказаного наказу, у зв`язку з тим, що у Списку № 2 Закону про пенсію існує спеціальність "слюсар-монтажник судновий", відділу кадрів доручено привести у відповідність із результатами атестації робочих місць записну трудову книжку позивача. Замість "слюсар - трубопровідник" у трудову книжку записати "слюсар - монтажник судновий".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з даного наказу вбачається, що зміну назви посади проведено після атестації для приведення у відповідність вказаної посади Списку № 2.

В той же час, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач працював на посаді слюсаря, тому посилання відповідача на невідповідність цієї посади Списку № 2 є безпідставним, оскільки в Списку № 2 чітко вказано, що право на пенсію на пільгових умовах надано слюсарам всіх найменувань.

Слід зазначити, що з висновку про результати експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Чернігівський річковий порт" та наказу Голови правління ВАТ "Чернігівський річковий порт" "Про результати проведеної атестації з умовами праці на робочих місцях ВАТ "Чернігівський річковий порт" від 27 грудня 1999 року № 163 не можливо зробити однозначний висновок про те, що позивачу за посадою слюсар-монтажник судновий не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, натомість за вказаною посадою підтверджено право позивача на додаткову відпустку за роботу в шкідливих умовах і доручено, зокрема, старшому інспектору по кадрам використовувати результати атестації при оформленні робітників на пенсію, а також пільги і компенсації робітникам, які працюють на робочих місцях з шкідливими умовами праці.

Таким чином, під час атестації робочих місць в 1999 році було встановлено невідповідність посади «слюсара-трубопровідника» Списку № 2, натомість вказано, що посада «слюсара-монтажника суднового», яку по факту займав позивач, відноситься до робіт зі шкідливими умовами. На виправлення вказаного недоліку у 2000 році видано наказ, яким переведено позивача з 1985 року на посаду «слюсара-монтажника суднового».

На підставі первинних документів, зокрема, наказів по особовому складу за 1985-2001 роки, картки Т-2, позивачу було видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 82 від 19 березня 2020 року.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За змістом приписів п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності - архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що довідки мають надаватися у разі, коли відсутні відомості в трудовій книжці про роботу особи у спірний період, що визначає її право на пільгову пенсію.

Разом з тим, оскільки виключно законами визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, з огляду пріоритетність законів над підзаконним актами, нормативно-правовий акт, яким є Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не може перешкоджати або встановлювати додаткові умови для визначення права на пенсію.

Вказаним Порядком передбачено право осіб надавати відповідні уточнюючі довідки, а не обов`язок, невиконання якого могло б потягнути відмову у призначенні пенсії.

В контексті викладеного наявність у позивача стажу роботи за Списком № 2 може підтверджуватись записами в трудовій книжці, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

При цьому, позивачем до заяви про призначення пенсії було додано трудову книжку з відповідними записами, що передбачались законодавством на момент їх занесення та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (пільгова довідка) № 82 від 19 березня 2020 року.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд підтверджує наявний у позивача стаж роботи за Списком №2 в період з 01 листопада 1985 року по 28 травня 2001 року включно слюсаром-монтажником судновим, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Отже, враховуючи, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, ї трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, посада на якій працював позивач включена до переліку професій з шкідливими умовами праці, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв неправомірно.

При розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п. 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Більше того, відповідно до статті 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. А в ст.1 Протоколу №12 до цієї Конвенції передбачена загальна заборона дискримінації:« 1. Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою. 2. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1».

Слід зазначити, що дискримінація може бути прямою (різне поводження до людей в однаковій ситуації) та непрямою (однакове поводження з людьми, незважаючи на те, дехто з них знаходиться в певній особливій ситуації).

Так, у справі «Тлімменос проти Греції» ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об`єктивного та розумного виправдання. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об`єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Дискримінація у даному випадку проявляється у тих обставинах, що особам, які мали можливість отримати документи на підтвердження пільгового стажу роботи було призначено пенсію на пільгових умовах, а позивач фактично працюючи за тих самих обставин та умов, не маючи можливості отримати відповідні документи, може бути позбавлений законного права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев