Справа № 160/1611/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа №160/1611/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 160/1611/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1611/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Судом встановлено, що при складанні рішення допущено описку, а саме в описовій частині рішення, в абзацах 30, 31, 33, 34, замість правильної назви закону - ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено неправильну - ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, тоді як самі правові норми вказано правильно, а саме із ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладені обставини, оскільки описка має очевидний характер, суд робить висновок, що описку необхідно виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 160/1611/21, зазначивши в абзацах рішення 30, 31, 33, 34 правильну назву закону - ЗУ «Про виконавче провадження» замість неправильної - ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський