Справа № 686/8230/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8230/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

11 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лисої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року (місце ухвалення - м.Хмельницький) за заявою ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ГУ Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою-клопотанням в порядку ст.382 КАС України, у якій просила накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання звіту повторно у справі №686/8230/17 від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну повторно подати у новий строк 20 днів звіт про виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року по справі №686/8230/17.

Накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ПФУ у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року по справі №686/8230/17 відповідачем було проведено відповідні нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , а також 20.03.2020 подано до суду звіт про виконання судового рішення. Крім того, з метою виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, відповідачем було направлено останній відповідний лист з проханням надати банківські реквізити для перерахування відповідних коштів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Позивачка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним зменшення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року складової її пенсійної виплати на 43,29 грн, а з 01 травня 2017 року - ще на 24,05 грн, а також не проведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком за період з січня 2017 року і підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області:

- доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн, а з 01.05.2017 року - додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою4;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою;

- нарахувати ОСОБА_1 підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013-2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати у строк один місяць з дня набрання даним рішенням суду законної сили звіт про його виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року в частині надання звіту з документованим обґрунтуванням в установлений строк відповідачем не виконано, оскільки в матеріалах справи відповідний звіт відсутній.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про виконання рішення суду Хмельницьким міськорайонним судом було отримано 23 березня 2020 року, але долучено до матеріалів іншої судової справи, колегія суддів оцінює критично. Адже жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, суду не надано та до апеляційної скарги не долучено. З наданої апелянтом копії списку згрупованих поштових відправлень достеменно неможливо встановити, що саме було направлено на адресу Хмельницького міськрайонного суду 23 березня 2020 року.

Більше того, встановивши, що звіт про виконання рішення суду Хмельницьким міськорайонним судом було долучено до матеріалів іншої судової справи, відповідачем не вчинено жодних дій з метою повідомлення суду про дану обставину та приєднання даного звіту до матеріалів справи №860/8230/17.

Отже, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 залишається невиконаним, тоді як обов`язок його виконання покладено на відповідача, правонаступником якого є заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеного рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Вище викладене свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську М.Ф,, відповідальну за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.