Справа № 420/1860/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1860/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у поверненні листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 03.07.2019 року №15/2-2539 матеріалів ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 266 088,80 грн. без прийняття Міністерством внутрішніх справ України рішення по суті зазначеного питання згідно з пунктом 9 Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850;

- зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України (, адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) повторно розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності II групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) відповідно до п.9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Позивач у вказаному адміністративному позові просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у поверненні листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 03.07.2019 року №15/2-2539 матеріалів ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги.

Таким чином, позивач звернувшись 10.02.2021р. із вказаними позовними вимогами про оскарження бездіяльності відповідача про повернення листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 03.07.2019 р. №15/2-2539 матеріалів щодо здійснення ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.

При цьому, як вбачається з бази даних КП ДСС «Одеський окружний адміністративний суду» у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/5893/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправними дії МВС України щодо повернення листом від 03 липня 2019 року №15/2-2539 матеріалів про здійснення виплати одноразової грошової допомоги без прийняття МВС України рішення по суті зазначеного питання; зобов`язання МВС України повторно розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі №420/1860/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії МВС України щодо повернення листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 03 липня 2019 року №15/2-2539 матеріалів щодо здійснення ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги без прийняття МВС України рішення по суті зазначеного питання; зобов`язано МВС України повторно розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020р. задоволено апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасовано; ухвалено у справі постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Таким чином, суддею встановлено на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №420/1860/21, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет є така, що набрала законної сили постанова суду в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра