Справа № 160/888/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Справа № 160/888/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 року № 61 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1071к;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 13296,84 грн. (тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 84 копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року (включно) по 19.01.2021 року (включно), а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року (включно) по день ухвалення судом рішення по суті у цій справі;

- допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць;

- у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог встановити судовий контроль за виконанням відповідного рішення суду та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру () подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 21.01.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням:

- позовних вимог до другого відповідача - Офісу Генерального прокурора,

- вірним зазначенням повного найменування відповідача-3, а саме, Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позовних вимог, заявлених до відповідача-2 Першої кадрової комісії обласних прокуратур,

- вірного повного найменування відповідача-3 та його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України,

- у п. 4 прохальної частини позовної заяви конкретизувати, за який саме період необхідно стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

02.02.2021року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, позивачем в означеній заяві зазначено, що рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур від 23.11.2020 року № 61 та копію наказу від 24.12.2020 року № 1071к ним було отримано одночасно, а саме, 05.01.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка про ознайомлення. Тому позивач зазначає, що ним дотримано місячний строк звернення до суду, оскільки з позовом звернувся 20.01.2021 року.

Разом з тим, докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, як зазначено в ухвалі суду від 21.01.2021 року, не надав.

Також позивачем надана виправлена позовна заява, але в ній позивачем не викладені позовні вимоги до другого відповідача Офісу Генерального прокурора, хоча у вступній частині позову означений відповідач зазначений.

Крім того, у виправленій позовній заяві позивачем не визначено найменування відповідача-3, а саме, зазначено: Перша кадрова комісія обласних прокуратур або Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Разом з тим, відповідно до оскаржуваного рішення від 23.11.2020 року № 61 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» найменування відповідача-3 зазначено саме, як Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Ухвала суду від 21.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 08.02.2021 року. Це підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 15.02.2021 року, включно.

З огляду на те, що ухвала суду від 21.01.2021 року є невиконаною, оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вона повертається позивачу.

Суд бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Тобто, в аспекті встановлених судом обставин, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у встановленому законом порядку та з наданням належних, допустимих та достатніх доказів для належного відправлення правосуддя при розгляді адміністративної справи.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому, її необхідно повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька