Справа № 404/463/21
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/463/21
Номер провадження 2-а/404/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга Миколою Вікторовичем 18 січня 2021 року винесено постанову серії ЕАН № 3680700 про застосування до позивача адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Hyundai Veracruz, номерний знак НОМЕР_1 , 18 січня 2021 року о 17:48:17 на перехресті вул. Леваневського та вул. Короленка керуючи вказаним транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Вказано, що до оскаржуваної постанови відповідачем додано відеозапис відеоматеріали з БК ВА-00142 та з відеореєстратора. У наданні позивачу можливості для ознайомлення із вказаним відео відповідачем відмовлено. Крім того, відповідачу відмовлено у праві скористатися правовою допомогою при розгляді справи.

Вважає, що постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справ закриттю.

Зазначено, що позивачем заявлено усне клопотання, під запис нагрудної бодікамери відповідач, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю використання права на правову допомогу при розгляді даної справи, а саме на професійну правничу допомогу. Однак, інспектором не вжито жодних дій, а саме відкладення розгляду справи, щодо надання позивачу можливості на реалізацію свого права на отримання правової допомоги, а у задоволенні клопотання відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного усного клопотання інспектором позбавлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на отримання правової допомоги. Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, відповідач мотивував своє рішення тим, що право на правову допомогу можливо реалізувати виключно при затриманні водія.

Вказаними діями відповідач порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що він керуючи автомобілем на перехресті вул. Леваневського та вул. Короленка проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України, а саме порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки він у вказаний відрізок часу дійсно здійснював проїзд перехрестя даних вулиць, однак не відповідає дійсності проїзд автомобіля саме на жовтий сигнал світлофора, оскільки в`їхав на перехрестя доріг на зелений сигнал, а завершив маневр вже на жовтий. Позивач в даному випадку діяв в межах та у спосіб передбачений пунктом 8.11 Правил дорожнього руху. Виїхав на перехрестя доріг саме на зелений сигнал світлофора, а закінчив проїзд на жовтий, про що відповідачу повідомлялось декілька разів. Інспектором проігноровано даний факт і протиправно складено оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

09 лютого 2021 року від інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09 лютого 2021 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3680700 від 18 січня 2021 року, о 17:48 год. позивач керуючи транспортним засобом Hyundai Veracruz, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому проїхав перехрестя вул. Леваневського та вул. Короленка на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягнеза собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис, суд зазначає, що з нього не вбачається факту вчинення позивачем порушення ПДР України (проїзду перехрестя саме на заборонений сигнал світлофора), оскільки наданий відеозапис не містить фіксації кольору сигналу світлофора, марки та номерного знака автомобіля, який здійснював проїзд перехрестя, оскільки зйомка велася на значній відстані від місця події, в темну пору доби.

Таким чином підстави стверджувати, що проїзд перехрестя позивачем був здійснений з порушенням Правил дорожнього руху у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із представленого відповідачем диску DVD-RV щодо фіксації правопорушення, судом встановлено, що позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду клопотання, відповідач відмовив в його задоволенні.

Надаючи оцінку даному факту, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже вказана норма передбачає право особи користуватися юридичною допомогою.

Натомість позивач був позбавлений цього права, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

При цьому відповідач не простував заявленого позивачем порушення прав позивача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок також узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3680700 від 18 січня 2021 року, що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору, що підтверджується квитанцією, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ,122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3680700 від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда