Справа № 234/17189/20
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 13.12.2020 знаходячись у вестибюлі торгівельного центру «Сільпо» (адреса: м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд.1а) він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що нібито знаходився у приміщенні без захисної маски.

Вважає постанову про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 ГО №420185 незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 13.12.2020 знаходячи до ТЦ «Сільпо» він не скоював ніякого правопорушення, захисну маску вдягнув, а до торгівельного залу навіть не заходив, адже в цей час він знаходився у перехідному приміщенні вестибюля та ніяким чином не порушував законодавства.

Також зазначив, що згідно ст.24 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення може бути застосоване попередження.

Враховуючи викладене просив скасувати постанову ГО №420185 від 13.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП у відношення нього, ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

04.01.2021 провадження по справі відкрите. Судове засідання призначене на 18.01.2021, а відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

19.01.2021 відповідачем подано до суду відзив на позов у якому БПП в м. Краматорськ та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП позов не визнав та обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що під час патрулювання 13.12.2020 інспектором взводу №2 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Позднуховим Д.В. було виявлено порушення правил щодо карантину людей. А саме, в м. Краматорськ на вул. Маяковського, буд.1м громадянин ОСОБА_2 перебував у приміщенні ТРЦ «Амстор» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.01.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо громадянина ОСОБА_1 . Після чого останньому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Інспектор Позднухов Д.В. виніс постанову за ч. 2 ст. 443 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, відповідно до санкції статті.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Враховуючи викладене просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Заслухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови ГО №420185 від 13.12.2020, яка складена інспектором взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Позднуховим Д.В., 13.12.2020 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Краматорську вул. Маяковського, буд.1М, перебував у приміщенні ТРЦ «Амстор» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.01.2020 №641, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.01.2020 №641.

Однак, станом на дату складання протоколу 13.12.2020р. вказана норма п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020р., що забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, була виключена згідно постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 (набрала чинності 12.12.2020).

Таким чином, інспектор при складанні протоколу встановив правопорушення вже неіснуючої законодавчої норми, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор не виконав завдання в провадженнях в справах про адміністративні правопорушення, а саме не повно з`ясував обставини справи, а тому винесена за результатами розгляду справи постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 222, 245, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ГО №420185 від 13.12.2020, яка складена інспектором взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Позднуховим Д.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складений суддею 15.02.2021

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко