Справа № 160/13921/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
28.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 25.08.2020 № 441.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відсутні як фактичні обставини невідповідності тендерної пропозиції учасників ТОВ «БАДМ-Б» та ТОВ «Медичний центр «М.Т.К», умовам тендерної документації замовника (позивача), так і правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БАДМ-Б» як переможця процедури закупівлі № UA-2020-06-25-005925-а за Лотом № 1 Лікарські засоби різні та ТОВ «Медичний центр «М.Т.К» як переможця процедури закупівлі за Лотом № 2 Медичні розчини, а отже, відсутнє порушення законодавства про закупівлі з боку позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов або будь-яких інших пояснень своєї правової позиції до суду не направив. Причин не направлення відзиву суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів «Фармацевтична продукція (Лот№1: Лікарські засоби різні; Лот№2: Медичні розчини)» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-25-005925-a).
Критерій вибору переможця - ціна.
За Лотом № 1 переможцем визначено ТОВ «БАДМ-Б» та укладено договір поставки товарів (лікарських засобів) від 03.08.2020 № Т-13.
За Лотом № 2 переможцем визначено ТОВ «Медичний центр «М.Т.К» та укладено договір поставки товарів (лікарських засобів) від 03.08.2020 № 311/20-ДН-БП.
03.08.2020 наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок здійснення моніторингу закупівель» № 153 розпочато моніторинг закупівлі UA-2020-06-25-005925-a.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2020-06-25-005925-a «Фармацевтична продукція (Лот№1: Лікарські засоби різні; Лот№2: Медичні розчини)», Офісом було складено висновок від 25.08.2020 № 441.
За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 та пункту 2 частини 2 статті 32 Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" ДМР здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погодившись з висновком про результати моніторингу від 25.08.2020 № 441, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).
Відносно встановленого відповідачем порушення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Судом встановлено, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922 замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
Аналогічні вимоги містить і тендерна документація позивача.
Разом з тим, аналізуючи зміст вказаної довідки, судом встановлено, що остання надавалася для подання до КНП «Дитяча міська поліклініка № 4» Одеської міської ради.
Відповідно до п. 32 ст. 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
З урахуванням викладеного, відсутність підстав, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922, учасником-переможцем ТОВ «БАДМ-Б» не підтверджена, внаслідок чого тендерна пропозиція не відповідала вимогам, визначеним у тендерній документації замовника та підлягала відхиленню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що переможцем процедури закупівлі за Лотом № 2 визначено учасника, який подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.».
Згідно з п. 3 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації замовника було визначено, що проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі згідно з додатком 5.
У відповідності до п. 1.4 проекту договору Замовником зазначено, що по кожному лоту подається окремий договір.
Разом з тим, всупереч вимогам п. 3 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» (учасник за Лотом № 2) у складі тендерної пропозиції було подано проект договору, який в свою чергу містив перелік товару, визначений для участі як за Лотом № 1 так і за Лотом № 2.
Зазначене, на переконання суду також є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922.
З урахуванням викладеного, слід зазначити, що протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2020-06-25-005925-a підтверджується, що позивач допустив до аукціону двох учасників: ТОВ «БАДМ-Б» та ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.». Як установлено вище, позивач мав обґрунтовані підстави не допустити обох учасників, оскільки тендерні пропозиції останніх не відповідали тендерній документації замовника.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону № 922 тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.
Отже, посилання відповідача на порушення позивачем вказаного закону доведені та у спірних правовідносинах відповідач мав законні підстави для реагування на виявлені порушення, шляхом зобов`язання вчинити дії для їх усунення.
Щодо зобов`язання Замовника розірвати договір, що міститься у констатуючій частині висновку, суд зазначає наступне.
Розділом III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 № 86 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.
Так, у пункті другому Розділу третього констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі складено відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86 та статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відтак, розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 08.02.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко