Справа № 200/1667/21-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

18 лютого 2021 р. Справа №200/1667/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі 200/1667/21-а за позовом Довженко Валерія Івановича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - гр. ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Довженко В.І. ,

У С Т А Н О В И В:

16.02.2021 р. до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Довженко Валерія Івановича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Довженко В.І .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 16.02.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Арестову Л.В.

17.02.2021 суддя Арестова Л.В. подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована такими обставинами.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Довженко В.І. (далі - оскаржуване Рішення).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що оскаржуване Рішення відповідача прийнято останнім 14.01.2021 за наслідками розгляду скарги гр. ОСОБА_2 щодо позивача, яка мотивована низкою порушень, що їх на думку позивача здійснено позивачем під час виконання доручень скаржника за угодами про надання правової допомоги.

Як вказує відповідач у спірному рішенні, ОСОБА_2 у своєї скарзі до відповідача зазначає, що (дослідвно) «адвокат Довженко В.І. не виконує доручення за угодою № 8 від 27.01.2019 року, не забезпечує явку в судові засідання по адміністративній справі № 200/2973/19-а, що призводило до відкладення останніх та затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Скаржник ( ОСОБА_2 ) вказує, що адвокат Довженко В.І. брав участь під час розгляду адміністративної справи тільки тричі. Вважає, що адвокат ухилявся від виконання угоди № 8, не приділяв справі необхідну увагу. В порушення вимог законодавства 06.04.2020р. подав клопотання про відкладення справи російською мовою. Скаржник зазначає, що адвокат Довженко В.І. брав участь у інших справах у той день і час, коли розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 .

Також скаржник ОСОБА_2 вказує, що адвокат Довженко В.І. не виконує доручення за угодою № 49 від 21.04.2018 року, не забезпечує явку в судові засідання по адміністративній справі № 805/4333/18-а, що призводило до відкладення останніх та затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_2 . Адвокат не приділяв достатню увагу веденню справи, посилався на зайнятість у інших справах, та відсутність повідомлень з боку суду та клієнта.

ОСОБА_2 посилається на відповіді Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 р. № 200/2973/19-а, що надана на його заяву від 08.07.2019р., від 29.07.2020р. № 200/2973/19-а на ту ж заяву, від 02.10.2020р. на заяву (клопотання) від 29.09.2020р., на відповідь Верховного Суду № 136/0/69-20 від 13.08.2020р., що надана на його заяву від 30.07.2020р., на протоколи судових засідань, на інші письмові докази.

Скаржник вважає, що адвокат Довженко В.І. , ігноруючи ведення справи за його дорученням, не забезпечуючи явку в судові засідання, призначені по вказаним адміністративним справам, порушив вимоги п. 27 Правил адвокатської етики, ст. ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що мало наслідком порушення прав ОСОБА_2 , виражених у обмеженні його доступу до правосуддя та права на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в розумні строки».

За наслідками розгляду скарги третьої особи ОСОБА_2 позивачем в цієї частині, відповідачем зазначено, що (дослівно): «з наданих до скарги матеріалів по справі №200/2973/19 не вбачається, що під час проведення судових засіданнях без участі адвоката Довженка В.І., позивач ОСОБА_2 заявляв клопотання щодо відкладення справи в зв`язку з неявкою адвоката та був позбавлений правової допомоги. В матеріалах, наданих скаржником відсутні докази надежного та своєчасного повідомлення адвоката Довженка В.І. щодо розгляду справи».

Щодо складання клопотання від 06.04.2020 р. російською мовою, палатою встановлено, що клопотання було надіслано та адресовано суду, воно було прийнято та задоволено судом.

Аналізуючи докази, надані ОСОБА_2 , а також дослідивши процесуальні документи по справі № 200/2973/19-а, дисциплінарна палата дійшла висновку, що твердження ОСОБА_2 про те, що неявка адвоката в судові засідання по адміністративній справі № 200/2973/19-а призводила до відкладення останніх та затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_2 - не знайшли свого підтвердження. В матеріалах провадження відсутні докази того, що судові засідання по справі № 200/2973/19-а відкладались у зв`язку з неявкою адвоката Довженка В.І .

Однак, дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Довженка В.1. , який припинив надання правової допомоги ОСОБА_2 , та при цьому не вирішив питання з клієнтом про розірвання угоди №8 від 27.01.2019 р., вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Повідомивши суд 23.09.2020 р. про відмову від виконання обов`язків представника, адвокат Довженко В.І , не повідомив свого клієнта, та не вирішив інші питання, покладені на нього Правилами адвокатської етики після розірвання договору. Отже, в діях адвоката Довженка В.І. вбачаються ознаки порушення вимог ст. ст. 9 ч. 5, 26 ч. 2, 32, ч. 1 35 ч. 1 Правил адвокатської етики».

З урахуванням наведеного та інших встановлених відповідачем порушень, відповідач вирішив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Довженка Валерія Івановича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1640, видане Донецькою обласною КДКА на підставі Рішення №18 від 12.03.2004 року), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Разом з тим, у провадженні судді Арестової Л.В. перебувала зазначена адміністративна справа № 200/2973/19-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, т.в.о. начальника полковника поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседи Сергія Миколайовича, третя особа на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни"про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

В зазначеній адміністративній справі № 200/2973/19-а представником позивача ОСОБА_2 був позивач - Довженко В.І. , який 23.09.2020 подав під час розгляду справи № 200/2973/19-а клопотання про відмову від виконання обов`язків представника у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги через конфлікт інтересів, а саме, представник позивача в справі № 200/2973/19-а (та одночасно позивач в цієї адміністративній справі) Довженко В.І. в обґрунтування поданої заяви навів факти, які у тому числі покладені у поданій Довженко В.І. позовній заяві до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області як обгрунтування оскаржуваного Рішення відповідача.

З урахуванням того, що справа № 200/2973/19-а розглянута суддею Арестовою Л.В. по суті, з урахуванням суб`єктного складу учасників процесу в зазначеній адміністративній справі, а саме, позивача ОСОБА_2 та його представника Довженко В.І., приймаючи до уваги, що конфлікт інтересів в Довженка В.І. виник саме під час виконання обов`язків представника ОСОБА_2 в адміністративній справі № 200/2973/19-а, а також приймаючи до уваги той факт, що обставинам, що викладені Довженком В.І. в клопотанні від 23.09.2020 в адміністративній справі № 200/2973/19-а суддею Арестової Л.В. вже надана оцінка шляхом розгляду такої заяви Довженка В.І. по суті в межах адміністративної справи № 200/2973/19-а, у той час як в цієї позовній заяві позивач Довженко В.І. зазначає, в числі інших, ці ж самі обставини, але вже на обґрунтування позовних вимог, а також те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не дозволяють судді вирішити питання відводу виключно щодо частини обґрунтування позовних вимог, суддя Арестова Л.В. зазначила, що наведене у своєї сукупності без сумніву є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п. 6 ст. 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні "Делькур проти Бельгії" від 17.01.70 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Згідно з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Довженко В.І. , а особою, яку слід буде залучити до участі у справі як третю особу, є ОСОБА_2 , за наслідками розгляду скарги якого відповідачем прийняте оскаржуване Рішення, на обгрунтування протиправності та незаконності якого позивач у числі інших вказує на обставини, що їх було викладено Довженком В.І. в клопотанні на адресу від 23.09.2020 в адміністративній справі № 200/2973/19-а, та яким була надана належна оцінка суддею Арестової Л.В. як головуючої в зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи зазначене та для уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Арестової Л.В. у розгляді та вирішенні справи № 200/1667/21-а, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, вважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Арестової Людмили Валеріївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 200/1667/21-а - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 200/1667/21-а за позовом Довженко Валерія Івановича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Довженко В.І. , третя особа - гр. ОСОБА_2 , та заяву про забезпечення позову у справі № 200/1667/21-а - передати до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Арестова