Справа № 160/7333/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/7333/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року

у адміністративній справі № 160/7333/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасуванні наказу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 937 від 02.06.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, а також неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неналежної перевірки оскаржуваного у цій справі рішення, що суд зобов`язаний був здійснити незалежно від наведених у позові підстав, у зв`язку з чим просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити інше рішення по справі, про задоволення її вимог у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач вказує про безпідставність посилання суду на підтвердження правомірності затвердженого 28.05.2020 року начальником Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновку службового розслідування, без врахування відсутності належних і допустимих доказів її перебування 06.04.2020 з 09.00 години до 09.30 год. та 07.04.2020 з 09.00 год. до 09.40 год. у процесуального керівника Гончаренка М.В. в Дніпропетровській міській прокуратурі №2, хоча разом з адміністративним позовом нею до суду подавалося клопотання про виклик свідка - процесуального керівника Гончаренка М.В. , який мав би підтвердити її перебування у вказаний час в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, і що може вказувати на поважність її відсутності на робочому місці.

Апелянт також вказує на безпідставну вказівку в судовому рішення на підтвердження позивачем свого запізнення, що не відповідає дійсності, оскільки спростовуючи твердження відповідача, вона зазначила в своїх поясненнях та у позові, що не запізнювалася на робоче місце, а передавала матеріали кримінальних проваджень, які стосуються її безпосередньої роботи слідчого і які потребують узгодження із процесуальними керівниками, а тому в робочий час вона може перебувати в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2 за адресою: вул. Європейькій,15, у м. Дніпро, тобто виконувала свої обов`язки, що не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Пояснюючи в апеляційній скарзі факт прибуття до Шевченківського ВП 06.04.2020 року о 09 год. 30 хв., апелянт вказує, що за усною вимогою процесуального керівника Гончаренка М.В. вона 06.04.2020 року з 09 год. 00 хв. до 09 год. 10 хв. перебувала у Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області із матеріалами кримінального провадження №000, а прибувши до відділення вона о 09 год. 30 хв. записалась у книзі наряду, у книзі інструктажів, оскільки заступала до СОГ-3 та отримала зброю. Факт її відсутності в приміщенні Шевченківського ВП вранці 07.04.2020 року, апелянт також пояснює усною вимогою процесуального керівника Гончаренка М.В. прибути до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області із матеріалами кримінального провадження №000225, де вона перебувала з 09 год. 00 хв. до 09 год.20 хв., а до ВП вона прибула на таксі приблизно о 09 год 40 хв. Вказує, що зазначені кримінальні провадження вона надавала процесуальному керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Гончаренку М.В. у зв`язку із необхідністю прийняття рішень за ними, а на її телефон 06.04.2020 та 07.04.2020 окрім смс-повідомлень про те, коли вона буде на робочому місці, від керівництва їй ніхто не телефонував та не питав про її територіальне знаходження, і про складені акти щодо її відсутності на службі, їй відомо не було.

Крім того, апелянт акцентує увагу судової колегії на порушення відповідачем вимог п.1,2 розділу V Порядку №893, оскільки під час службового розслідування належним чином не були з`ясовані обставини, які мали місце, не вжито всіх можливих заходів для отримання від процесуального керівника необхідної інформації, незважаючи на наявність контактних даних, а тому таке обґрунтування як відсутність відповіді на телефонний дзвінок не може бути достатнім для спростування її пояснень та для застосовування дисциплінарного стягнення. Вважає, що відповідачем не доведено її вини у вчиненні дисциплінарного проступку, а в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

При цьому, апелянт наполягає на тому, що при проведенні службового розслідування, складені 08.04.2020 рапорти, доповідна записка керівника слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Волинець Ю.В. про її відсутність на робочому місці, також як і акт про відсутність на робочому місці у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 06.04.2020, не повинні були братися до уваги взагалі, оскільки зазначена в них інформація не відповідає дійсності та спростована в ході службового розслідування, що також свідчить про упереджене ставлення до неї керівництва.

Також апелянт вважає, що саме неприязне відношення до неї з боку керівника слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Волинець Ю.В. , призвело до завідомо незаконного притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується змістом наданої її керівником характеристики, в якій зазначено про «систематичне порушення службової дисципліни, запізнення на роботу, або відсутність на робочому місці без пояснення з даного приводу», хоча відповідно до наказу НПУ від 30.06.2016 №4459 вона заохочувалась за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, і дисциплінарне стягнення за порушення службової дисципліни, що виражалось у запізненні на роботу або відсутності на роботі без поважних причин, до неї жодного разу не застосовувалось. Необґрунтованість та неповноту службового розслідування, апелянт також мотивує відсутністю в акті про її відсутність на службі 06.04.2020 підписів т.в.о. заступника начальника СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Черевко Р.І. , який був 06.04.2020 відповідальним від керівництва відповідно до графіку чергування, та т.в.о. начальника Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Третяка С.І. , у якого вона пройшла інструктаж о 09 год. 30 хв., тобто пізніше, ніж пройшли цільовий інструктаж працівники поліції при заступанні до добового наряду.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, і на скасуванні рішення суду першої інстанції, зокрема, з підстав розгляду справи за її позовом в письмовому провадженні, без виклику процесуального керівника Гончаренка М.В. для отримання пояснень з приводу її перебування в прокуратурі 06.04.2020 року з 09 год. 00 хв. до 09 год. 10 хв. та 07.04.2020 року з 09 год. 00 хв. до 09 год.20 хв., що за твердженням позивача є підтвердженням факту порушення з її боку службової дисципліни, внаслідок запізненні на роботу 06 та 07квітня 2020 року. Разом з тим, апелянтом в судовому засіданні апеляційної інстанції не заявлялося клопотання про виклик в якості свідка процесуального керівника Гончаренка М.В .

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи її апеляційної скарги, а також перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваним позивачем у цій справі Наказом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції № 937 від 02.06.2020 року, враховуючи характер проступку та обставини, за яких він був вчинений, і службову характеристику до старшого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, що виразилось у прибутті до постійного місця несення служби (роботи) із запізненням 06.04.2020 року та 07.04.2020 року.

Винесенню зазначеного наказу передувало призначення Наказом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 762 від 05.05.2020 року службового розслідування за фактами, викладеними в листі т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції від 27.04.2020 року № 45/2-4853 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 року № 2786, а саме: відсутності без поважних причин на робочому місці 06.04.2020 та 07.04.2020 року, та проведення на підставі вказаного наказу службового розслідування за фактом, викладеним в листі т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції Захаренка Ю.В. від 27.04.2020 року № 45/2-4853, за результатом якого було складено Висновок, який 28.05.2020 року затверджено начальником Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, внаслідок проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією визнано недійсним зареєстрований за № 45.7/3-1723 від 08.04.2020 Акт про відсутність на службі з 09.00 по 11.00 06.04.2020 капітана поліції ОСОБА_1 , оскільки він спростовується інформацією з книги нарядів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, інв. № 1267 та журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальної зброєю, інв. № 1308. Але в той же час, факт запізнення капітана поліції ОСОБА_1 до постійного місця несення служби (роботи) 06.04.2020 на 30 хвилин та 07.04.2020 на 40 хвилин знайшло своє об`єктивне підтвердження, внаслідок чого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786.

За фактом встановлення та підтвердження вказаних порушень, у висновку дисциплінарної комісії, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, службової характеристики, запропоновано застосувати до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНГІ та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у прибутті до постійного місця несення служби (роботи) із запізненням 06.04.2020 та 07.04.2020.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції було детально проаналізовано фактичні спірні обставини у співвідношенні з нормами матеріального права, якими врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, порядок проходження служби в Національній поліції України, а також порядок і підстави проведення службових розслідувань у Національній поліції України та притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

За наслідком вказаного аналізу, суд першої інстанції спираючись на положення ст.14, ч.1 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), пункт 1 Розділу ІІ, пункти 1, 2, 4, 7, 13, 14 розділу V, пункти 2, 9 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893) - дійшов обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем порядку та процедури призначення та проведення службового розслідування та про те, що доводи позивача щодо порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. А спираючись на положення ст.8, пункти 1,2 ч.1 ст.18, ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), ч.1 ст.1, ст.11, ст.12, ст.13, ст.14 Дисциплінарного статуту, з урахуванням приписів Порядку № 893 та Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786 - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що викладені у висновку службового розслідування відомості знайшли своє об`єктивне підтвердження, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього розпорядку, а також службової дисципліни, що виразилось у прибутті до постійного місця несення служби (роботи) із запізненням 06.04.2020 та 07.04.2020 без погодження з керівником відповідного самостійного структурного підрозділу, що, на думку суду, стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості і недбалого ставлення до виконання службових обов`язків останньої - є обґрунтованим.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки під час правової оцінки спірних правовідносин у цій справі, судом було враховано пояснення як позивача так і відповідач, та взято до уваги усі наявні у справі письмові докази, якими у сукупності підтверджено факт несвоєчасного прибуття позивача на своє робоче місце 06.04.2020 та 07.04.2020, і непогодження з керівництвом питання можливості запізнення на роботу у вказані дні.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводи, на думку судової колегії не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції. Твердження апелянта про її запізнення до постійного місця несення служби (роботи) 06.04.2020 на 30 хвилин та 07.04.2020 на 40 хвилин пов`язано з поважними причинами, якими була необхідність за усною вимогою процесуального керівника Гончаренка М.В. прибути до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 06.04.2020 року о 09 год. 00 хв. із матеріалами кримінального провадження №0000044, а 07.04.2020 року о 09 год. 00 хв. із матеріалами кримінального провадження №000225, надання яких процесуальному керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гончаренко М.В. пов`язана з необхідністю прийняття рішень за ними.

Проте, колегія суддів не може взяти до уваги наведені у попередньому абзаці пояснення позивача, оскільки за її ж твердженням, ні 06.04.2020 року ні 07.04.2020 року вона до прокуратури їхала безпосередньо зі свого місця проживання (із дому), і перед відвідуванням у вказані дні прокуратури, вона не заїжджала (не заходила) до слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП, виходячи з положень Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.06.2014 р. № 296 із відповідними змінами згідно наказу МВС № 393 від 18.05.2020 та зареєстрованої в Мінюсті 22.06.2016 за № 884/29014 (далі - Інструкція № 296), якою визначається єдиний порядок обліку, зберігання, видачі та інвентаризації кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України.

Так, відповідно до пунктів 5 розділу ІІ (Порядок обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні) Інструкції № 296, кримінальні провадження за межі органу досудового розслідування надсилаються із супровідним листом, який підписується керівником (його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків) та реєструється в канцелярії органу досудового розслідування (у разі її відсутності - у канцелярії органу поліції) відповідно до вимог законодавства з питань діловодства, а копії супровідних листів поміщаються до відповідного наряду-накопичувача. Згідно п.6 розділу ІІ цієї Інструкції, керівником органу досудового розслідування (його заступником) про надсилання кримінального провадження робиться відповідна відмітка в журналі - реєстрі кримінальних проваджень, а пунктом 7 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що надсилання кримінальних проваджень здійснюється лише через канцелярії (підрозділи документального забезпечення) відповідних органів поліції у встановленому законодавством порядку, і лише у виключних випадках, обумовлених терміновістю прийняття процесуальних рішень та дотриманням строків досудового розслідування, в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці допускається доставка кримінального провадження нарочним.

Позивачем по справі ні під час службового розслідування, ні під час судового вирішення спору у цій справі, не надавалися докази про рух кримінальних проваджень №0000044, і №000225 у визначеному розділом ІІ Інструкції № 296, шляхом їх спрямування до процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гончаренко М.В. у зв`язку з необхідністю прийняття рішень за ними.

Також судова колегія бере до уваги положення п.1 п.2 розділу ІІІ (Порядок зберігання кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні) Інструкції № 296, відповідно яких: кримінальні провадження, у яких здійснюється досудове розслідування, …. зберігаються слідчими (дізнавачами) в сейфах або металевих ящиках, що мають запірні пристрої та пристрої для опечатування. Ключі від сейфа (металевого ящика) знаходяться безпосередньо в слідчого (дізнавача), а їх дублікати - у керівника органу досудового розслідування, а зберігання кримінальних проваджень поза службовими приміщеннями органів досудового розслідування забороняється.

Наведені у попередньому абзаці положення стосовно зберігання кримінальних проваджень, у світлі пункту 2 цього Наказу щодо забезпечити дотримання вимог Інструкції особовим складом органів і підрозділів Національної поліції України, судова колегія вважає, що позивач не мала права та можливості виносити кримінальні провадження з відділення поліції за місцем проходження служби, та зберігати ці кримінальні провадження у себе вдома в неробочий час з 05.04.2020 року по 06.04.2020 року, та з 06.04.2020 року по 07.04.2020 року. За вказаних обставин, судова колегія визнає вищезгадані пояснення апелянта неспроможними та не бере їх до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції

Підсумовуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, яким при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними, а тому немає підстав для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник