Справа № 320/3403/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3403/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Плосківське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Броварського району Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу Плосківського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Броварського району Київської області в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу Плосківське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14 лютого 2020 року № 93.

В обґрунтування позову зазначено, що під час проведення перевірки Комунального закладу Плосківського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Броварського району Київської області було виявлено ряд порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров`ю людей, що були зафіксовані в акті перевірки № 93. Враховуючи викладене, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області просить застосувати заявлені заходи реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач помилково стверджує про наявність існування загрози життю та здоров`ю людей внаслідок функціонування будівлі закладу дошкільної освіти Комунального закладу Плосківське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Броварського району Київської області, а відповідно необґрунтовано та бездоказово просить суд застосувати найсуворіші заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаної вище будівлі дошкільного закладу.

Позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу щодо наявності існування загрози життю та здоров`ю людей, щодо наявності існування аварійних та техногенно-пожежних надзвичайних ситуацій на території закладу, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами необхідність застосування саме найбільш суворого заходу реагування по відношенню до відповідача у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі і при цьому, проявляючи упередженість, самоусунувся від обґрунтування можливостей застосування найменш суворого заходу реагування у виді часткового зупинення експлуатації (роботи) вказаної вище будівлі дошкільного закладу, як це передбачено вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

З моменту введення приміщення закладу в експлуатацію з боку позивача по відношенню до відповідача ніколи не виникало претензій щодо наявності існування загрози життю та здоров`ю людей, позивач не надав до суду доказів щодо наявності існування аварійних та техногенно-пожежних надзвичайних ситуацій на території закладу дошкільної освіти, що у свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

З наявних у справі документів встановлено, що у зв`язку з об`єднанням громад відповідно до розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації від 27 листопада 2020 року №355 Комунальний заклад Плосківське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» було передане з балансу відділу освіти, культури, молоді та спорту на баланс Великодимерської селищної ради. Рішенням Великодимерської селищної ради від 03 грудня 2020 року №21 II-VIII змінено назву навчального закладу на Комунальний заклад «Плосківське навчально-виховне об`єднання» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (скорочена назва КЗ «Плосківське НВО»).

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що наявні підстави, які визначені в статті 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача його правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни Комунального закладу Плосківського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Броварського району Київської області як відповідача по даній справі на його правонаступника - Комунальний заклад «Плосківське навчально-виховне об`єднання» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-Міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 27 січня 2020 року № 104, було здійснено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу Плосківське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Київська (Леніна), буд. 4, про що зазначається в рапорті начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Миколи Семинога.

27 січня 2020 року було видане посвідчення № 820 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунального закладу Плосківське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів-дошкільний навчальний заклад», за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Київська (Леніна), буд. 4, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуація Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту ГІоловком Віталієм Володимировичем, яке було вручено особисто під підпис директору Малаш Людмилі Вікторівні.

14 лютого 2020 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 93 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 23 порушення.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки, керуючись статті 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у Київські області звернулось з позовом до суду, в якому просить застосувати заходи реагування.

Під час розгляду справи, а саме 29 жовтня 2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, було складено акт № 294, з якого слідує, що з наявних 23 порушень зафіксованих в Акті перевірки №93, усунуто відповідачем 18 порушень.

Наявними залишились такі порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки:

- Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку приладів захисту електричних мереж та установок від короткого замкнення;

- Двері входу до електрощитової не виконано протипожежними 2-го типу.;

- Евакуаційний шлях в сходові клітці №1 влаштовано висотою менше 2,0 м.;

- Не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

За результатами повторної перевірки позивач зазначив, що порушення, наведені в Акті №294 не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з принципу пропорційності порушення і покарання, врахував вчинені відповідачем дії з метою усунення виявлених порушень та дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні заходів реагування.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

До основних завдань Державна служба України з надзвичайних ситуацій віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктом 12 ч.1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об`єкта пов`язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Тобто, застосування даних заходів реагування покладено на суд.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч.5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до Указу Президента України від 24 грудня 2019 року «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» № 948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них, постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Доводи відповідача про те, що ним було усунуто частину порушень вимог правил пожежної безпеки та проводиться посилена робота по подальшому усуненню порушень, що на його думку, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків проведеної повторної перевірки. Натомість, за твердженням позивача, загроза життю та/або здоров`ю людей не відпала.

Відтак, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що наразі мають місце (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

В той же час, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 26 червня 2018 року по справі № 823/589/16, від 11 грудня 2019 року по справі № 320/7019/18..

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що виявлені в ході проведення перевірки та зафіксовані у акті позивача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, допущені відповідачем, дійсно можна кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає, що право на освіту, на яке посилається суд першої інстанції, не є співмірним та не може бути важливіше, ніж життя та здоров`я людей, які перебувають на вказаному об`єкті з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання суду першої інстанції на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту, є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Про це також зазначено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № 810/2400/18.

Окремо колегія суддів наголошує на тому, що як на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, так і на час розгляду даного спору в суді апеляційної інстанції, відповідачем не були усунуті порушення норм техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ним 18 січня 2021 року було направлено лист до розпорядника коштів - управління освіти, культури, молоді і спорту Великодимерської селищної ради щодо виділення коштів на роботи для усунення недоліків, зазначених в акті №294 від 29 жовтня 2021 року, тобто, на виконання виявлених порушень оперативно вживаються заходи і відповідні роботи будуть проведені невідкладно після виділення коштів.

Суд критично ставиться до такого аргументу відповідача, оскільки за час, протягом якого справа знаходить у суді, жодних об`єктивних змін в існуючому положенні Комунального закладу «Плосківське навчально-виховне об`єднання» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не відбулося.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, неправомірно перебрав на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, в свою чергу, є дискреційними.

Згідно п.2 ч.1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Плосківське навчально-виховне об`єднання» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу «Плосківське навчально-виховне об`єднання» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14 лютого 2020 року № 93

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І.Мєзєнцев