Справа № 815/2523/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 815/2523/17

адміністративне провадження № К/9901/2534/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року (Єфіменко К.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (колегія суддів: Танасогло Т.М., Запорожан Д.В., Яковлєв О.В.) у справі № 815/2523/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбетон" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство обмеженою відповідальністю "Промбетон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області №3 від 12.01.2017.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 1.2 договору про співпрацю від 01 жовтня 2016 року № 01/10, укладеного між ТОВ "Граніт К" та ТОВ "Промбетон", позивач, зокрема влаштовує та вводить в експлуатацію бетонно-змішувальний вузол. Вказане є прямим доказом того, що бетонно-змішувальний вузол для виготовлення товарного бетону на момент укладення договору ще не був влаштований, та існування необхідності вводу останнього в експлуатацію. Вказує, що дане обладнання змонтоване на фундаменті, та його експлуатація неможлива без збудування такого фундаменту. Зауважено, що саме Департамент наділений повноваженнями щодо віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності. Наголошено на тому, що саме з огляду на наявність скарг від мешканців масиву "Радужний" відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 01.10.2016 між ТОВ "Промбетон" та ТОВ "Бетон ЮГ" укладено договір оренди обладнання "WIGGERT М060" модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C" з виготовлення бетонної суміші готової до використання, яке тимчасово розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1.

Того ж дня між ТОВ "Промбетон" та ТОВ "Граніт К" укладено договір оренди складських майданчиків. За умовами вказаного договору ТОВ "Граніт К" передає позивачу в строкове платне користування бетоновану площадку для зберігання сипучих матеріалів площею 130 кв.м та тимчасову споруду для зберігання цементу з комунікаціями (електро- та водо-постачанням) для ведення господарської діяльності.

Основним видом діяльності позивача є виробництво товарного бетону. Саме для здійснення такої діяльності Товариство уклало вказані договори оренди вже встановленого обладнання з виготовлення бетону та бетонованої площадки, на якій розташоване вказане обладнання.

22.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Промбетон" при будівництві модульного бетонного заводу за адресою вул. Гранітна, 1, с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область.

12.01.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №3, в якій ТОВ "Промбетон" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..2 ч.2 п.5 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 571280,00 грн.

З оскарженої постанови про правопорушення у сфері містобудування вбачається, що ТОВ "Промбетон" збудовано модульний бетонний завод, який розташований на залізобетонних фундаментах стаканого типу, та складається з: цементного силосу; гвинтового конвеєру; бункеру очікування; змішувача; стрічкового конвеєру; бетонного дозатора; вагової системи заповнення; операторської та в постанові зазначається, що роботи з будівництва заводу виконані без повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, а також відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів щодо об`єкту нерухомості за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Гранітна, 1. Згідно інформації, вихідні дані на проектування містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вищевказаний об`єкт не видавались, отже проектна документація відсутня. Тим самим ТОВ "Промбетон" порушено приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність".

До того ж, в оскаржуваній постанові зазначається: враховувати факт, що під час проведення перевірки проект виконання будівельних робіт, експертизу проекту пред`явлено не було і з посиланням на п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності", даний об`єкт за адресою Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1, згідно ДЕН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" (додаток А) можна віднести до - IV категорії складності об`єктів будівництва, клас наслідків(відповідальності) будівель або споруд СС3 (до будівель і споруд класу СС3").

Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекції в Одеській області було неправомірно винесено постанову №3 від 12.01.2017, якою віднесено обладнання з виготовлення бетону до об`єкту будівництва IV категорій складності з класом наслідків ССЗ та визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Крім того, суди дійшли висновку, що позивачем не вчинялось будівництво заводу, а обладнання з виготовлення бетонної суміші є рухомим майном, що було установлено на момент його оренди.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014 № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок №553), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду ,затвердженого Постановою КМ України, від 19.08.2015, № 698 (далі по тексту - Порядок № 698).

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю також врегульовано Порядком № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Також статтею 4 Закону України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно визначення наданих у Порядку визначення вартості відтворення чи заміщення земельних поліпшень - будинків, будівель та споруд малоповерхового житлового будівництва. Збірник укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд (загальна частина, розділ 1 (табл. 1-1.1 - 1-42.4)", затвердженого спільним наказом Фонду державного майна та Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 23.12.2004 N 2929/227 :

споруда, згідно Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507 - будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

будівля, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507 - це будівельні системи, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій і утворюють різні приміщення для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Відповідно ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судами встановлено, що обладнання з виробництва бетону фірми "WIGGERT М060" модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C" є мобільним, тобто таким, яке можна переміщувати у просторі. При цьому таке переміщення не призведе до знецінення обладнання та зміни його призначення. За характеристиками вказане обладнання багаторазового використання призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

Отже, обладнання з виробництва бетону фірми «ХУІООЕКТ М060» модель «МОВЕЬМАТ М064/4 РС8-С», не може вважатися нерухомим майном.

Однак судами не надано оцінку доказам, зокрема фотофіксації, наданої Департаментом ДАБІ в Одеській області, що дане обладнання змонтоване на фундаменті, та його експлуатація неможлива без облаштування такого фундаменту.

Крім того, відповідачем при проведенні перевірки встановлено, що модульний бетонний завод, розташований на залізобетонних фундаментах стаканного типу, та складається з: цементного силосу, гвинтового конвеєра, бункера очікування, змішувача, стрічкового конвеєра, бетонного дозатора, вагової системи заповнення, операторської.

Судами не досліджено та не надано оцінку обставинам, чи входять перелічені об`єкти до обладнання з виробництва бетону фірми "WIGGERT М060" модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C" чи, є складовими бетонно-змішувального вузла в цілому.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до договору оренди обладнання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Юг" та ТОВ "Промбетон" № 01/10-1від 01.10.2016 та акту прийому-передачі до нього Сторони свідчать, що обладнання, а саме: бетонно - змішувальний вузол "WIGGERT МО60" модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C" на момент передачі (01.10.2016) знаходиться у задовільному стані, вже змонтоване та готове до використання (експлуатації) за призначенням.

Відтак, суди дійшли висновку, що бетонно-змішувальний вузол вже був змонтований на території орендованого бетонованого майданчика та вже експлуатувався саме на цьому майданчику попереднім орендарем, а тому, факт монтажу підприємством позивача бетонно-змішувального вузла в період після 01.10.2016 не є встановленим під час проведення перевірки.

Однак в касаційній скарзі відповідач наголошує, що ані на час проведення перевірки, ані в подальшому до департаменту ДАБІ договір оренди, укладений з ТОВ «Бетон Юг» від 01.10.2016 не надавався.

Також судами не надано оцінки договору про співпрацю №01/10 від 01.10.2016, укладеному між ТОВ «Граніт К» та ТОВ «Промбетон», згідно п.1.2. якого сторони зобов`язуються здійснювати спільні дії по влаштуванню та вводу до експлуатації бетонно-змішувального вузла для виготовлення товарного бетону, необхідного для виконання будівельних робіт.

При цьому сторона 1 (ТОВ «Граніт К») надає бетонний майданчик для зберігання сипучих матеріалів з підведенням до неї всіх необхідних комунікацій, а сторона 2 (ТОВ «Промбетон») влаштовує та вводить в експлуатацію бетоно-змішувальний вузол.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судами не досліджено та не надано належної оцінки наявним у справі доказам, що є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом від 15.01.2020 № 460-IX) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасувати.

Справу № 815/2523/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А.І. Рибачук