Справа № 520/9255/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. № 520/9255/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс", в якому просив суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 380938,25 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс", податковий номер 41048735, адреса: вул. Дерев`янка, буд. 8, м. Харків, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" має податковий борг в загальному розмірі 380938,25 грн, який виник на підставі несплати грошових зобов`язань з акцизного податку на пальне.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання.

Копія ухвали надіслана відповідачу за адресою зазначеною у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Про судове засідання призначене на 24 грудня 2020 року об 11:00 годині відповідач повідомлявся засобами телефонного зв`язку на номер НОМЕР_1 , проте на зазначений номер абонент не відповів.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 16 лютого 2021 року о 10:00 годині.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі №520/9255/2020 задоволено. Замінено позивача в адміністративній справі №520/9255/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, на підставі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс".

Результати перевірки оформлені актом від 30.05.2018 №244/17-00-40/41048735, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог пункту 49.2-1 та підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодекс України, пункту 223.2 статті 223 Податкового кодексу України, пунктом 117.3 статті 117 Податкового кодекс України.

На підставі вищевказаного акту перевірки, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 13.07.2018, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн;

- № від 13.07.2018, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 380768,25 грн.

За приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Підпунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись контролюючим органом на адресу відповідача вул. Дерев`янка, буд. 8, м. Харків рекомендованою кореспонденцією, проте на адресу контролюючого органу повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження чи скасування вище зазначених податкових повідомлень-рішень на день розгляду справи відповідачем не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, Головним управлінням ДПС у Харківській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 28.01.2020 №2945-56, яка надіслана відповідачу, однак поштове відправлення повернуто до контролюючого органу, у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення та відповідно до положень статті 58 Податкового кодексу України вважається належним чином врученим відповідачу.

Суд звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення та вимога направлені контролюючим органом Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" за адресою вул. Дерев`янка, буд. 8, м. Харків, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Доказів оскарження чи скасування вимоги від 28.01.2020 №2945-56 на день розгляду справи відповідачем не надано.

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" також встановлено, що на момент розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018 №, № та вимога від 28.01.2020 №2945-56 не оскаржуються у судовому порядку.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаної вимоги та податкових повідомлень-рішень, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості у розмірі 380938,25 грн перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 380938,25 грн, який на час розгляду справи не сплачений.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами наявність підстав для стягнення до бюджету коштів з усіх відкритих розрахункових рахунків відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись статями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" (вул. О.Дерев`янка, буд. 8, м. Харків, ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 380938,25 (триста вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 25 коп.) грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс", податковий номер 41048735, адреса: вул. Дерев`янка, буд. 8, м. Харків, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова