Справа № 160/2435/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. Справа 160/2435/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) до Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром (пр-т. Аношкіна, буд.80/1, кв.24, 41, 42, м.Кам`янське, Дніпроптеровська обл., 51934) про підтвердження обґрунтованості умовного арешту иайна ТОВ «Август Пром» (), -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) до Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром (пр-т. Аношкіна, буд.80/1, кв.24, 41, 42, м.Кам`янське, Дніпроптеровська обл., 51934) про підтвердження обґрунтованості умовного арешту иайна ТОВ «Август Пром» ().

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регулюються нормами ст. 283 КАС України.

При цьому, загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі визначені в главі 1 та 2 Розділу ІІ Позовне провадження Кодексу адміністративного судочинства України та вказані правила підлягають застосуванню, з урахуванням положень ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру, як того вимагає ЗУ Про судовий збір.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ Про судовий збір.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270, 00 грн.

Відтак, вимоги заяви є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 2 270,00 грн.

Статтею 94 ПК України визначено порядок застосування адміністративного арешту майна.

При цьому суд зазначає, що п.94.2 ст.94 ПК України, визначено обставини, на підставі яких може бути застосовано арешт майна, а саме: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

З тексту поданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром про підтвердження обґрунтованості умовного арешту Майна ТОВ «Август Пром» () судом встановлено, що контролюючим органом на підставі акта Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Август Пром» () від 16.02.2021 р. застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром п.94.2 ст.94 ПК України, а саме, як зазначено в тексі заяви: …зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби..

При цьому суд зазначає, що будь-яких обґрунтувань законності призначення фактичної перевірки ТОВ Август Пром, контролюючим органом в поданій до суд заяві від 18.02.2021 р. вх.№43053/21 зазначено не було.

Вивчивши подані матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що остання подана з порушенням вимог, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що останнім відхиляється посилання заявника на позицію Верховного Суду, викладену у його постанові від 11.12.2018 року у справі №826/4553/17, як на підставу для несплати судового збору за подання даної заяви, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується не заяви, а подання органу Державної фіскальної служби, поданого в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній до 15.12.2017 р., тоді як у даному випадку головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 р., а отже дані правовідносини не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Верховного Суду відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет на 2021 рік, станом на 1 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 270,00 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. - за вимоги заяви немайнового характеру, та пояснення щодо законності призначення фактичної перевірки ТОВ Август Пром", з посиланням на відповідні документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) до Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром (пр-т. Аношкіна, буд.80/1, кв.24, 41, 42, м.Кам`янське, Дніпроптеровська обл., 51934) про підтвердження обґрунтованості умовного арешту иайна ТОВ «Август Пром» (), - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків подання до 13 год. 10 хв. 19 лютого 2021 р.

Роз`яснити заявнику, що недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: пояснень щодо законності призначення фактичної перевірки ТОВ Август Пром, з посиланням на відповідні документи, та документа про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. - за заяви вимогу немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA4004632

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Суд роз`яснює заявнику, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із поданням.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова