Справа № 560/7508/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7508/20
15 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Подільський сад" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 суд задовольнив адміністративний позов Фермерського господарства "Подільський Сад" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Визнав протиправними та скасував Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2010858/38143126, від 22.10.2020 №2057903/38143126, від 22.10.2020 №2057902/38143126, від 22.10.2020 №2057904/38143126. Зобов`язав Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №19 від 18.09.2020 на загальну суму 315000,10 грн., №16 від 17.09.2020 на загальну суму 484704,00 грн., №18 від 18.09.2020 на загальну суму 817570,00 грн. та №22 від 23.09.2020 на загальну суму 502784,00 грн.

Вирішив стягнути на користь Фермерського господарства "Подільський Сад" судові витрати (судовий збір) в розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ФГ "Подільський Сад" - адвоката О.Г. Тришак про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань 4990,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав: ордер серії ВО №1010550 від 19.11.2020; договір про надання правової допомоги від 16.11.2020 №16/11/ЮО; додаткову угоду №1 від 16.11.2020, якою визначений розмір гонорару Представника за надання правової допомоги; опис проведених робіт від 18.11.2020; рахунок на оплату №1 від 18.11.2020 на суму 5000,00 грн. та квитанція №17112 від 19.11.2020 про здійснення оплати на суму 4990,00 грн.

Згідно з умовами вказаного договору від 16.11.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ВІФІКС" в особі адвоката Тришак Олега Григоровича (Представник) та ФГ "Подільський Сад" (Клієнт), адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси Клієнта в обсязі та умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Представник відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає усні і письмові довідки та консультації щодо законодавства, рекомендації та роз`яснення щодо суті та юридичних наслідків правочинів; з метою отримання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей для Клієнта та докази у судових справах, звертатися з адвокатськими запитами та збирає відомості про факти, що можуть бути використані як докази в установленому законом порядку, запитувати, отримувати та вилучати речі, документи та їх копії, опитувати осіб за їх згодою; складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру; приймає особисту участь у вчинені дій за місцем виконання доручення; забезпечує представництво захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під чає розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справ у судах України, створених відповідно до законодавства України; забезпечує представництво, захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під чає процедур адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, інших рішень та актів суб`єктів владних повноважень в контролюючих (податкових, митних) органах всіх рівнів; представляє інтереси Клієнта у правовідносинах з третіми особами, зокрема, але не обмежуючись, з підприємствами, установами, організаціями, правоохоронними органами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування; надає правничу допомогу та здійснює захист прав, свобод та інших інтересів Клієнта у кримінальному провадженні; надає інші види юридичної допомоги, якщо це необхідно для забезпечення виконання доручення клієнта

Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Відповідно до опису проведених робіт від 18.11.2020, Адвокатським об`єднанням "ВІФІКС" надана правнича допомога ФГ "Подільський сад" в межах дії Договору про надання правової допомоги №16/11/ЮО від 16.11.2020, щодо оскарження рішень Головного управління ДПС України в Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних №10 від 18.09.2020, №16 від 17.09.2020, №18 від 18.09.2020, №22 від 23.09.2020, та зобов`язання ДПС України зареєструвати дані податкові накладні в ЄРПН.

За період з 16.11.2020 по 18.11.2020 Адвокатом Тришак О.Г. , який є старшим партнером об`єднання в межах даної справи було проведено наступну роботу:

- вивчення та аналіз усіх первинних бухгалтерських та інших документів, пов`язаних із господарськими операціями, що відображені в спірних податкових накладних №19 від 18.09.2020, №16 від 17.09.2020, №18 від 18.09.2020, №22 від 23.09.2020 - 4 години;

- формування обґрунтувань, виклад обставин справи та написання самого змісту позовної заяви - 5 годин;

- формування позовної заяви з додатками (копіювання, посвідчення копій) та відправлення в суд - 1 година.

Разом: 10 годин - 5000,00 грн.

За надані правові послуги адвокатом отримано від позивача 4990,00 грн., що підтверджується копією квитанцією №17112 від 19.11.2020.

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також зміст позовної заяви, суд вважає, що даний спір є типовим та не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак і часових затрат.

По даній категорії справ є стала судова практика, а тому адвокату, який надавав правову допомогу позивачу не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки він не міг бути необізнаним у законодавстві, яким регулюється спір у даній справі, у зв`язку з чим підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Вивчення та правовий аналіз матеріалів у типовій справі для професійного досвідченого адвоката, наслідками чого є більш технічний підхід (викладення фактичних обставин справи та посилання на відповідні норми, з чого фактично і складається наявні в матеріалах справи позов та відповідь на відзив, без проведення складного та глибокого правового аналізу у їх відповідному взаємозв`язку та, як наслідок, відповідні висновки), не вимагали за висновком суду великого обсягу аналітичної роботи та затрат часу (всього 4 годин), з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Щодо відшкодування вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги отримання копій процесуальних документів, попередньої консультації щодо надання доручення на підготовку відзиву, суд вважає за необхідне зазначити, що укладення договору про надання правничої допомоги, довіреності, послуги із забезпечення відправки та отримання процесуальних документів за своєю суттю та спрямуванням не є професійною правничою допомогою адвоката та не охоплюється його професійною діяльністю.

Отже, суд дійшов висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві.

Враховуючи викладене у сукупності, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає, що розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 2500,00 грн. (5 годин) за всіма визначеними у описі виконаних робіт складовими професійних правничих послуг.

При цьому, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника фермерського господарства "Подільський Сад" - адвоката Тришака Олега Григоровича задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь фермерського господарства "Подільський Сад" судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2021 року

Позивач:Фермерське господарство "Подільський сад" (вул. Героїв України, 10Е, смт. Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область, 31256 , код ЄДРПОУ - 38143126)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.В. Матущак