Справа № 640/3649/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3649/20
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід суддів Оксененка Олега Миколайовича та Федотова Ігоря В`ячеславовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного м. Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення від 10.06.2020 року та проінформувати позивача зі змістом звіту відповідача про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення від 10.06.2020 року чи про юридичний факт неподання відповідачем такого звіту, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2021 року (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді Сорочка Є.О., Чаку Є.В.).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді - Федотов І.В., Сорочко Є.О. (а.с. 158).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича про самовідвід у справі №640/3649/20 - задоволено. Відведено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича від розгляду справи №640/3649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії. Передано справу №640/3649/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Федотов І.В., Сорочко Є.О. (а.с. 177).

12 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка О.М. та Федотова І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененку О.М., та Федотову І.В. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід. Передано справу №640/3649/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід суддів Оксененка О.М. та Федотова І.В. , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що судді Оксененко О.М. та Федотов І.В. порушили принцип правової визначеності, встановлений у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду у період з 22.09.2015 року по 15.02.2017 року системно та умисно незаконно зупиняли розгляд адміністративних справ, що збурювало громадян та призводило до вчинення кримінального правопорушення проти основ безпеки Держави Україна та порушення прав громадян на життя.

У відповідності до ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована тим, що судді Оксененко О.М. та Федотов І.В. у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в період з 22 вересня 2015 року по 15 лютого 2017 року безпідставно зупиняли провадження у справах щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, наведені доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, участь суддів Оксененка О.М. та Федотова І.В. у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді справ щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в ухваленні рішень у таких справах не може бути підставою для їх відводу від даної справи, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Оксененка О.М. та Федотова І.В. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід суддів Оксененка О.М. та Федотова І.В. у даній справі відсутні.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява про відвід суддів Оксененка Олега Миколайовича та Федотова Ігоря В`ячеславовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід суддів Оксененка Олега Миколайовича та Федотова Ігоря В`ячеславовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.