Справа № 234/16655/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/16655/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Обставини справи:

10.12.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 02.12.2020 року поліцейським УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ лейтенантом поліції Міроненко Андрієм Васильовичем відносно позивача винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанову, він керував ТЗ з напівпричепом, перевозивши небезпечний вантаж ООН 1202, в кабіні якого знаходилась стороння особа без відповідного документа, чим порушив п.225 ПДР України та наказ №656 п.15. Вважає дану постанову протиправною, яка підлягає скасуванню виходячи з наступного: 24.11.2020 року після 9.00 години він перебував за адресою: м. Дружківка, вул.. Б.Хмельницького, буд.2. За цією адресою знаходиться база ПММ. Він знаходився в кабіні ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_1 у креслі водія. ТЗ знаходився у статичному положенні, напівпричіп був порожній. На пасажирському кріслі знаходилась його дружина ОСОБА_2 , яка привезла йому особисті речі. До ТЗ, в якому вони знаходилися, під`їхало патрульне авто, з якого вийшов інспектор, та не виконавши ст.18.3 Закону України «Про поліцію», відразу почав говорити, що він порушив «Правила перевозки небезпечних вантажів». На його зауваження, що ТЗ не рухається, він апелював тим, що ТЗ яке має таблички ООН1202 і в статичному стані «перевозить небезпечні вантажі». Він вирішив, що його дружина є членом екіпажу і повинна мати свідоцтво про підготовку водіїв (ДОПНВ). Почав розгляд справи за порушення ПДР 22.5 і наказу №656 п.п.9 п.п.3. Він заявив клопотання про надання юридичної допомоги. Інспектор задовольнив його клопотання та переніс розгляд справи на 02.12.2020 рік. 02.12.2020 року інспектор ОСОБА_3 почав вже розглядати справу за порушення п.22.5 ПДР і наказу №656 ч.1 п.15. Після чого склав постанову. Інспектор не надав доказів, що він саме керував ТЗ.

Просить суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №787169 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року відкрито провадження по адміністративні справі та призначене судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року, до участі у справі залучено співвідповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції, та розгляд справи відкладено на 10.02.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просив звернути увагу на те, що доказів керування ТЗ не має, а також на пункти 1.10.1.4 та 8.1.2.1 d ДОПНВ.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В письмовому відзиві відповідач 1 зазначив: вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

24.11.2020 року екіпажем патрульної поліції виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 керував ТЗ МАН н.з. НОМЕР_2 та перевозив небезпечний вантаж ООН 1202, в кабіні якого знаходилась стороння особа без відповідного документу, чим порушив п.22.5 ПДР України та наказ №656 р.3 п.15 п.п.2.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про перенос розгляду справи, у зв`язку із тим, що хоче скористатися правовою допомогою. Клопотання було задоволено та перенесено розгляд справи на 02.12.2020 року. Розгляд справи відбувся 02.12.2020 року, внаслідок чого було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., згідно санкції ст.132-1 ч.1 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано на нагрудний відеорегістратор інспектора та додано до відзиву.

Суд, з`ясував обставини справи, дослідивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №787169 від 02.12.2020 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Мироненко Андрієм Васильовичем, 24.11.2020 року о 09 годині 10 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив небезпечний вантаж ООН 1202 в кабіні якого знаходилась стороння особа без відповідного документу, чим порушив п.22.5 ПДР України та наказ №656 р.3 п.15 п.п.2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поліцейським ОСОБА_4 , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, зазначити в постанові точний та чіткий опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий відповідачем з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксований МАН із причепом, на якому мається табличка «Пустой», та який стоїть за межами бази ПММ.

Частина 1 ст.132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

П.15 розділ 3 Наказу МВС «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» №656 від 04.08.2018 року встановлений орієнтовний перелік порушень положень ДОПНВ, розподілених за категоріями небезпеки: в тому числі перевезення на транспортній одиниці сторонніх осіб.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, суд зазначає, що відповідачем не надано беззаперечного доказу того факту, що позивач здійснював перевезення небезпечних вантажів, оскільки як зафіксовано на відеозйомці «МАН» з причепом стояв біля бази ПММ напрямком до вхідних воріт до бази та був порожнім. В кабіні водія дійсно знаходилася жінка, особу якої інспектор не встановлював, та як зазначив позивач це була його дружина ОСОБА_2 , яка має спеціальне свідоцтво особи, відповідальної за супроводження небезпечного вантажу під час перевезення, копія якого долучена до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії ДПО18 №787169 від 02.12.2020 року, винесена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального права у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги позивача в частині визнання дії поліцейського протиправними задоволенню не підлягають, оскільки достатнім способом захисту, з огляду на приписи ст.286 КАСУ, є скасування оскаржувальної постанови, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40грн. Отже суд присуджує позивачеві відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанцією про сплату судового збору в сумі 420,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.38,247,251,258,268,279, 283, КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №787169 від 02.12.2020 року, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мироненко Андрієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог про визнання дій поліцейського протиправними, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна