Справа № 200/11917/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р. Справа №200/11917/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А.,

За участі секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

Представниці позивача - Янушак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що представником Офісу великих платників податків ДПС через відділ документообігу та архівної роботи подано заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" без розгляду через пропущення строків звернення до суду.

У підготовчому засіданні, представниця позивача заперечувала проти того, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у позовній заяві, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» дізналося про порушення його прав та інтересів 27.11.2020, а саме після отримання відповіді від Офісу великих платників податків ДПС № 36987/10/28-10-51-06 від 24.11.2020, в якій відповідач повідомив про допущення ним протиправної бездіяльності, яка полягала у незабезпеченні проведення перевірки постачальника за скаргою позивача у встановлені законодавством строки.

Водночас, судом встановлено, що позивач звернувся зі скаргою до Відповідача 19.07.2019 року. При цьому, граничний строк проведення перевірки податковим органам складає 90 календарних днів з дня надходження скарги.

Суд зазначає, що позивач мав юридичну зацікавленість в ході розгляду його скарги.

Як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник зобов`язаний з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання позивача на відповідь Офісу великих платників податків ДПС № 36987/10/28-10-51-06 від 24.11.2020, як на відправну точку для відліку строку звернення до суду, суд вважає неприйнятною, оскільки граничний термін проведення перевірки сплинув у жовтні 2019 року і позивач мав проявити належну заінтересованість дізнатись про результати її проведення.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовом про визнання бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС.

На переконання суду, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Європейський суд з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» визначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд зауважує, що відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення суд враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

З огляду на те, що позивачем не зазначено жодного обґрунтування та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом, суд доходить висновку про порушення останнім строків звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин даної справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із наданням клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Суд зауважує, що у разі не надання позивачем клопотання про поновлення строків звернення до суду або у випадку визнання судом причин пропуску строку неповажними, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 160, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 22 лютого 2021 року, протягом якого позивач має надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із наданням відповідного клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Призначити підготовче засідання на 14 год 00 хв 22 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Голуб