Справа № 404/5401/18(2-а/404/674/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 404/5401/18(2-а/404/674/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 в адміністративній справі (суддя у 1 інстанції Бершадська О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року позовну заяву позивача повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.09.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Так, підставою для прийняття спірної ухвали стало не усунення позивачем у встановлені судом строки недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 27.08.2018 року про залишення позову без руху, а саме не надано належним чином оформлену копію адміністративного позову для відповідача та примірник оскаржуваної постанови. Водночас, на думку позивача, останнім виконано всі вимоги для подачі адміністративного позову та підстав для залишення позову без руху та його повернення не було.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, фактично, підставою для повернення адміністративного позову стало не надання позивачем засвідченої належним чином копії позовної заяви та примірнику оскаржуваної постанови (наданий до позову нечитаємий).

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Слід зазначити, що вказаною нормою не передбачено перелік доказів, які необхідно подати разом з позовом, а зазначено: «докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги», що дає можливість позивачу на власний розсуд будувати лінію захисту та обирати відповідні докази на підтвердження його позиції, а також надати суду саме наявні у нього докази, а не взагалі всі існуючи.

При цьому, адміністративний суд під час розгляду справи повинен надати оцінку, наданим сторонами доказам, та у разі потреби самостійно витребувати відповідні докази для правильного вирішення спору по суті на виконання встановленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Так, суд першої інстанції у разі необхідності міг самостійно витребувати у відповідача завірену належним чином копію постанови, яку оскаржує позивач у цій справі, зважаючи на той факт, що подана копія до позовної заяви є нечитаємою.

При цьому, подання до суду копії адміністративного позову, яка не завірена представником позивача, за умови, що позивачем або його представником додержані умови щодо звернення з позовом до суду, на думку колегії суддів, не може бути окремою підставою для залишення позову без руху, оскільки ця обставина не позбавляє можливості розглянути позов по суті.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її прав».

В рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров