Справа № 447/3545/20
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/3/21
Справа №447/3545/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк м.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БАА № 078320 від 21.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 078320 від 21.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Позов обґрунтовує тим, що 21.09.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. інспектор Білий А.І. та інші невідомі особи без дозволу із застосуванням фізичної сили увірвалися вночі до його дому та почали вимагати документи, які посвідчують мою особу, інспектор не вимагав надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що інспектором не було скеровано вимоги щодо надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, адже перевірка наявності документів здійснювалася об 02 год 45 хв, а відповідно до постанови серії ОБ № 027627 від 21.09.2020 уявне ДТП мало місце об 23 год 10 хв (постанова міститься в матеріалах справи № 447/2647/20), вимоги про пред`явлення полісу до позивача ніхто не пред`являв, так як інспектор на місці події був відсутній.

Ухвалою суду від 14.01.2021 відкрито провадження по справі.

З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд справи відкладався.

У поясненнях від 16.01.2021 відповідач зазначає, що 21.09.2020 об 02 год 25 хв винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 078320 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20.09.2020 об 23 год 10 хв керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Наддністрянська, 12, в с. Мала Горожанка Миколаївського району Львівської області, будучи причетним (винуватцем) до дорожньо-транспортної пригоди не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. «ґ» п. 2.1., п. 2.4. ПДР. Від отримання постанови відмовився, а тому 21.09.2020 Миколаївським ВП ГУНП у Львівській області скеровано копію постанови БАА № 078320 на поштову адресу : АДРЕСА_1 . Також, інспектор зазначає, що вхід до житла за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено виключно з дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повідомлено про причину візиту, а саме, що 21.09.2020 об 00 год 39 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_3 повідомила, що 20.09.2020 об 23 год 10 хв водій автомобіля Волга, проживаючий: АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на сина, ОСОБА_4 , 14 років, який був на велосипеді; водій перебував в стані алкогольного сп`яніння та з місця події поїхав, будь-якої фізичної чи психологічної сили, крім погроз до ОСОБА_1 чи інших осіб працівниками поліції не застосовувались.

У поясненнях інспектор зазначив, що вимогу про пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів громадянину ОСОБА_1 було зроблено під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2020 об 02 год 25 хв , оскільки громадянин ОСОБА_1 , не дочекавшись працівників поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди в АДРЕСА_2 , яка мала місце 20.09.2020 об 23 год 10 хв поїхав до свого місця проживання АДРЕСА_2 .

Вивчивши надані позивачем по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2020 приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Наддністрянська, 12, в с. Мала Горожанка Миколаївського району Львівської області, не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. «ґ» п. 2.1., п. 2.4. ПДР, та чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За цим фактом інспектором СРПП № 3 Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Біликом А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.09.2020 серія БАА № 078320, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами пп. «а» п.2.4 розділу 2 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно з статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За положеннями ст. 21.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

За змістом ст.ст. 21.3, 21.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відтак, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 статті, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, є вина у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Позивач у позовній заяві не заперечив, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.09.2020 серія БАА № 078320, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час експлуатації ним транспортного засобу був наявний.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що у інспектора поліції були належні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а отже оскаржувана постанова є правомірною.

Підсумовуючи, суд вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.09.2020 серія БАА № 078320, винесеною Біликом А. , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як убачається з копії оскаржуваної постанови позивач відмовився від отримання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 078320.

Враховуючи пояснення інспектора Білика А. та розглянувши доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 серія БАА № 078320 винесена працівником поліції за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 з місця ДТП зник, про що були складені протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 («Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди»), ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 447/2647/20).

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 258, 286, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 078320 від 21.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Друзюк М. М.