Справа № 686/23927/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмельницького РВнП Хмельницького ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії БАА№265506, посилаючись на те, що 19 вересня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що докази вчиненого правопорушення у ній відсутні, у постанові відсутні посилання на докази, досліджуючи які, інспектор поліції дійшов висновку, про наявність вини у діях ОСОБА_1 . З огляду на викладене позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

08.02.2021 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідачів Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.31.4.3а Правил дорожнього руху, а саме встановив світлові прилади, кількість, тип, розміщення яких не відповідає конструкції транспортного засобу, а саме встановлено три додаткових протитуманних фари (дві на передній частині автомобіля над бампером та одна на задній частині автомобіля під бампером), чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху, згідно яких експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо кількість зовнішніх приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 1.10.2020 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, та витребувано з Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області докази, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Гоцалюком Ю.В. 19.09.2020 року було винесено постанову серії БАА №265506 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що водій ОСОБА_1 , в Хмельницькому районі в с. Печеські по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлено світлові фари тип і розміщення яких не відповідає конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3.а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.31.4 та п.31.4.3.а Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії БАА №265506.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також порушення п.31.4.3 а Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було пред`явлено, не було здійснено жодних замірів, встановлені фари є протитуманними, були в захисних чохлах та не працюють. Інспектор не вказав тип фар, не зазначив технічний засіб на який здійснено відеофіксацію порушення.

Представник відповідачів у своєму відзиві зазначили, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно наявного відеозапису із нагрудної камери поліцейського видно що в задній частині автомобіля встановлено світлові прилади, які не передбачено конструкцією транспортного засобу, у зв`язку із чим інспектор поліції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.121 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, п.31.4.3 а Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.6.1.1. ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Згідно п.31.4 та п.31.4.3.а експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу забороняється.

Враховуючи, що під заднім бампером встановлено зовнішні освітлювальні прилади, що не передбачені конструкцією транспортного засобу, що підтверджено наданим відеозаписом, на думку суду поліцейський дійшов обґрунтованого висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Не здійснення замірів щодо розташування передній частині протитуманних фар у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, заслуговувало б на увагу, якщо б у вину позивачу ставилося невірне розміщення передніх протитуманних фар, однак не дивлячись на відсутність на відеозапису моменту фіксації встановлених передніх протитуманних фар, поліцейським було зафіксовано встановлення приладів зовнішнього освітлення під заднім бампером, що чітко видно із оглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, не вбачає підстав для скасування винесеної постанови.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.121 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмельницького РВнП Хмельницького ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАА №265506 від 19 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач поліцейський Гоцалюк Юрій Володимирович, місце роботи СРПП Хмельницький РВнП Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області, вул. Коцюбинського, 35 м. Хмельницький.

Відповідач Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул.Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлений 16.02.2021 року.

Суддя: