Справа № 501/3576/20
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.02.2021
Справа № 501/3576/20
2-а/501/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/3576/20

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

До

відповідача: Департаменту Патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3,

предмет та підстави позову: про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення від 15.06.2020 року серії 1АВ № 00234818, від 13.06.2020 року серії 1АВ № 00166863, 13.06.2020 року серії 1АВ № 00167170,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І виклад позиції позивача та відповідача.

22.10.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції(далі відповідач) про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення від 15.06.2020 року серії 1АВ № 00234818, від 13.06.2020 року серії 1АВ № 00166863, 13.06.2020 року серії 1АВ № 00167170.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від 15.06.2020 року постановою серії 1АВ № 00234818, від 13.06.2020 року постановою серії 1АВ № 00166863, 13.06.2020 року постановою серії 1АВ № 00167170притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з зазначенням про перевищення швидкості. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач зазначив, що на момент здійснення правопорушення його транспортний засіб NISSAN MICRA, д/н НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_2 з 12.06.2020 року по 16.06.2020 року, а отже позивач ОСОБА_1 не міг скоїти правопорушення. Позивач письмово звертався від 16.07.2020 року та 22.07.20201 року до відповідача про звільнення його від відповідальності, але на час подання позову, відповіді не отримав.

Вважає, що застосоване до позивача постановами стягнення є незаконними, неправомірними та необґрунтованими з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов Департаменту патрульної поліції серії 1АВ № 00234818, 15.06.2020 року, серії 1АВ № 00166863 від 13.06.2020 року, серії 1АВ № 00167170 від 13.06.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення, відповідальність за які встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанови Департаменту патрульної поліції серії 1АВ № 00234818, 15.06.2020 року, серії 1АВ № 00166863 від 13.06.2020 року, серії 1АВ № 00167170 від 13.06.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення, відповідальність за які встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести відомості про скасування постанов Департаменту патрульної поліції серії 1АВ № 00234818 від 15.06.2020 року, серії 1АВ № 00166863 від 13.06.2020 року, серії 1АВ № 00167170 від 13.06.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення, відповідальність за які встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до картки обліку адміністративного правопорушення Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки руху.

Відповідач надав відзив щодо справи, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 74-81, 109-116).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 155).

Відповідач надав відзив щодо справи, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 74-81, 109-116).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2020 року позов залишено без руху, не сплачено судовий збір (а.с. 47).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2020 року відкрито провадження по справі після без руху (а.с. 51).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія 1АВ № 00234818 від 15.06.2020 рокупозивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в подвійному розмірі 255 гривень (а.с. 12).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 15.06.2020 року, о 09:33 годині, зафіксовано в автоматичному режимі автомобіль NISSAN MICRA, д/н НОМЕР_1 , за адресою М05 Київ-Одеса 35+240, з перевищенням режиму швидкості на 43 км/год., з зазначенням, про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія 1АВ № 00166863 від 13.06.2020 рокупозивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в подвійному розмірі 255 гривень. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 13.06.2020 року, о 08:01 годині, зафіксовано в автоматичному режимі автомобіль NISSAN MICRA, д/н НОМЕР_1 , за адресою М05 Київ-Одеса 35+352, з перевищенням режиму швидкості на 40 км/год., з зазначенням, про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія 1АВ № 00167170 від 13.06.2020 рокупозивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в подвійному розмірі 255 гривень. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 13.06.2020 року, о 08:11 годині, зафіксовано в автоматичному режимі автомобіль NISSAN MICRA, д/н НОМЕР_1 , за адресою М05 Київ-Одеса 19+400, з перевищенням режиму швидкості на 24 км/год., з зазначенням, про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно листа від 16.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою про те, що правопорушення були здійснені не ним а ОСОБА_2 , який користувався його транспортним засобом NISSAN MICRA, д/н НОМЕР_1 , та просив звільнити його від адміністративної відповідальності та внести зміни щодо зміни суб`єкта правопорушення на ОСОБА_2 (а.с. 15-25).

Згідно заяв № 00166863, № 00234818, № 00167170, ОСОБА_2 визнав правопорушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності по скоєнню адміністративного правопорушення та сплати штрафів за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 33-43).

Відповідно відзиву, відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, посилався на те, що позивач ОСОБА_1 при передачі керування транспортним засобом іншій особі не передбачив наслідки, не вніс дання до реєстру транспортних засобів про керування його транспортним засобом іншою особою. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 74-81, 109-116).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна фотокопія правопорушення, з неможливістю встановити особу, яка керує транспортним засобом при скоєнні правопорушень.

В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Висновок Верховного суду від 23.10.2019 р. Підставою для винесення штрафу поліції є Порушення правил дорожнього руху. ... З урахуванням зазначених висновків, Верховний суд рішенням від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17 скасував постанову поліції про накладення штрафу, яка була винесена при відсутності жодних доказів.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказані постанови підлягають скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліціїпро скасування постанов про накладання адміністративного стягнення від 15.06.2020 року серії 1АВ № 00234818, від 13.06.2020 року серії 1АВ № 00166863, 13.06.2020 року серії 1АВ № 00167170 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов Департаменту патрульної поліції серії 1АВ № 00234818 від 15.06.2020 року, серії 1АВ № 00166863 від 13.06.2020 року, серії 1АВ № 00167170 від 13.06.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення, відповідальність за які встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанови Департаменту патрульної поліції серії 1АВ № 00234818, 15.06.2020 року, серії 1АВ № 00166863 від 13.06.2020 року, серії 1АВ № 00167170 від 13.06.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення, відповідальність за які встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести відомості про скасування постанов Департаменту патрульної поліції серії 1АВ № 00234818, 15.06.2020 року, серії 1АВ № 00166863 від 13.06.2020 року, серії 1АВ № 00167170 від 13.06.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення, відповідальність за які встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до картки обліку адміністративного правопорушення Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки руху.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент Патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов