Справа № 320/5703/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5703/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило суд визнати визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року.

Позов мотивовано протиправністю коригування контролюючим органом митної вартості імпортованого позивачем товару, незважаючи на надання декларантом усіх необхідних документів для митного оформлення та визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, та безпідставністю застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів при винесенні оскаржуваного рішення без наявності для того встановлених митним законодавством підстав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаргу обгрунтовано тим, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, вказаного в митній декларації, встановлено, що документи, зазначені в ч.2 статті 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, які стосуються числових значень складових митної вартості.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про заміну Київської митниці Державної фіскальної служби, як відповідача по даній справі, на її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

Так, з матеріалів вказаного клопотання вбачається, що Київська митниця Держмитслужби, як правонаступник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", розпочала свою роботу з 08 грудня 2019 року відповідно до наказу від 06 грудня 2019 року № 7.

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі заявник обґрунтовує тим, що діяльність органів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України була припинена та всі функції та повноваження переходять до територіальних органів Державної митної служби.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Київською митницею Держмитслужби повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в статті 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача її правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про заміну Київської міської митниці Державної фіскальної служби як відповідача по даній справі на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ТОВ «Текссол-С» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти її задоволення та наполягало на законності оскаржуваного рішення.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 жовтня 2012 року між Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (покупець) був укладений контракт №1012/12 (далі - контракт), відповідно до якого продавець продає, а позивач купує тканини власного виробництва полікотон 52/48% .

Відповідно до п.1 контракту продавець та позивач узгодили, що найменування, вартість та кількість товару може змінюватися згідно з додатками до контракту, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно п.3 контракту сторони домовилися, що в ціну товару включається його вартість, упаковка, маркування та доставка. Загальна вартість контракту складає 5 000 000,00 доларів США. Оплата здійснюється протягом 30 днів із дня формування інвойсу.

Відповідно до п.10 контракту продавець та позивач, зокрема, узгодили те, що всі зміни та доповнення до контракту є діючими, якщо вони складені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

24 березня 2014 року продавець та позивач уклали додаткову угоду №1012/12/2N до контракту, якою внесли зміни до п.3 контракту, відповідно до яких ціну товару включається його вартість, упаковка, маркування та доставка. Загальна вартість контракту складає 100 000 000,00 доларів США. Оплата здійснюється протягом 30 днів із дня формування інвойсу, якщо інше не передбачено контрактом.

11 жовтня 2016 року продавець та позивач уклали додаткову угоду №1012/12/4 до контракту, якою, зокрема продовжили строк дії контракту до 31 грудня 2017 року.

29 грудня 2017 року продавець та позивач уклали додаткову угоду №1012/12/10 до контракту, якою, зокрема продовжили строк дії контракту до 31 грудня 2019 року.

Згідно п.1 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту продавець та позивач домовилися, що продавець поставить, а позивач прийме наступного тканину власного виробництва продавця: а) тканина вибивна полікотон (52% поліестер та 48% бавовна), сток, 76х68/30х30, завширшки 220 см, в кількості 21 741 кг, 83 000 погонних метрів, за ціною 3,50 долари США за 1 (один) кг; б) тканина відбілена полікотон (52% поліестер та 48% бавовна), сток, 76х68/30х30, завширшки 220 см, в кількості 1 504 кг, 5 500 погонних метрів, за ціною 3,50 долари США за 1 (один) кг.

Відповідно до п.2.1, 2.2, 3.1 та 4 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту товар відвантажується морським контейнером на умовах CFR м. Чорноморськ, Україна (Incoterms 2000).

Вантажовідправником товару є Amexco.

Загальна вартість товару за Інвойсом №AM-1025-2018, який виставить до сплати продавець відповідно до додаткової угоди, складає 81 357,50 доларів США.

Оплата здійснюється позивачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після поставки Товару на склад позивача.

На виконання умов додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту продавець поставив товар на загальну суму 81 357,50 доларів США згідно з комерційним інвойсом №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року.

09 квітня 2019 року позивач подав відповідачу вантажну митну декларацію (ВМД) №UA125110/2019/406431 за контрактом з метою митного оформлення товару, а саме: тканина полікотон (p/c) змішана, з вмістом штапельних волокон поліефіру 52,5±0,1% та бавовни 47,5±0,1%, полотняного переплетення, вибивна, поверхнева щільність 117±1 г/м2, завширшки 220 см, без покриття, без просочення, 83 000 погонних метрів, 182 600 м2, сток, країна виробництва: PK, виробник: Dawood Exports (Pvt) Ltd.; тканина полікотон (p/c) змішана, з вмістом штапельних волокон поліефіру 51,7±0,1% та бавовни 48,3±0,1%, полотняного переплетення, відбілена, поверхнева щільність 110±1 г/м2, завширшки 220 см, без покриття, без просочення, 5 500 погонних метрів, 12 100 м2, сток, країна виробництва: PK, виробник: Dawood Exports (Pvt) Ltd.

Відповідно до змісту додаткової митної декларації №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року, враховуючи ціну поставленого товару згідно з комерційним інвойсом №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року, позивач заявив митну вартість товару в розмірі 81 357,50 доларів США, що становить 2 260 642,45 грн., нарахування платежів: мито 0% - 0,00 грн, ПДВ 20% - 452 128,49 грн.

Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Крім додатковї митної декларації №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року позивач надав відповідачу, зокрема такі документи на підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) контракт №1012/12 від 12 жовтня 2012 року, укладений між Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (покупець); 2) додаткова угода №1012/12/10 від 29 грудня 2017 року до контракту №1012/12 від 12 жовтня 2012 року; 3) додаткова угода №357 від 26 листопада 2018 року до контракту №1012/12 від 12 жовтня 2012 року; 4) комерційний інвойс №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року; 5) акт про взяття проб (зразків) товарів від 23 січня 2019 року; 6) звіт про зважування від 18 січня 2019 року; 7) акт Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500120/2019/000120 від 23 січня 2019 року; 8) міжнародна товарно-транспортна накладна №043 від 23 січня 2019 року; 9) коносамент (Bill of lading) №MEDUPK125052 від 08 грудня 2018 року; 10) пакувальний лист (Packing list) від 27 листопада 2018 року; 11) прайс-лист (Price list).

Митний орган 09 квітня 2019 року надіслав позивачу запит (повідомлення), в якому, зокрема, зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною документацією документів встановлено, що документи надані не у повному обсязі і містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: 1) в інвойсі №AM-1025-2018 від 27 листопада 2018 року вказано, що імпортований товар є стоковим, тобто залежалим на складі, нереалізованим в період попиту або таким, що не відповідає певним якісним вимогам, що в свою чергу впливає на ціну товару. Інформація, що товар є стоковим наявна лише інвойсі. Інші документи в підтвердження того факту, що товар є стоковим відсутні; 2) пункт 4 контракту передбачає оплату за товар протягом 25 календарних днів з дати оформлення коносаменту. Коносамент №MEDUPK125052 складено 08 грудня 2018 року. Пункт 3 контракту передбачає оплату за товар протягом 30 днів з дати оформлення інвойсу. Інвойс №AM-1025-2018 складено 27 грудня 2018 року. В інвойсі умови та термін оплати за товар не визначені. У додатковій угоді №357 від 26 листопада 2018 року оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад позивача. При цьому не передбачено яким чином здійснюється початок строку оплати за товар; 3) відповідно до пункту 5 контракту передбачено наявність зокрема специфікації на поставку товарів, яка до митного оформлення не надана; 4) наданий прайс-лист на сток 2018 року не містить даних щодо дати видачі документу, терміну дії. 5) відповідно до пункту 10 контракту строк дії контракту два роки з моменту підписання, тобто до 12 жовтня 2014 року, до митного оформлення надана додаткова угода №1012/12/10 від 29 грудня 2017 року, яка змінює пункт 10 контракту та встановлює строк дії контракту до 31 грудня 2019 року, таким чином період з 13 жовтня 2014 року по 29 грудня 2017 року є документально не підтвердженим. Декларантом не надано попередні додаткові угоди, що не дає можливості впевнитися в повноті зовнішньоекономічної операції; 6) відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту поставка товарів здійснюється на умовах CFR Чорноморськ відповідно до Incoterms 2000, однак з 01 січня 2011 року Міжнародною торговою палатою введені в дію прийнятті нею Правила використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Incoterms 2010; 7) в інвойсі зазначено коносамент, який був виставлений тільки 08 грудня 2018 року, тобто на одинадцять днів пізніше дати складання інвойсу, що ставить під сумнів достовірність наданих документів; 8) відправником товару є Amexco, проте до митного оформлення не надано документи з третіми особами, пов`язані з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається.

Листом №1704/19-04 від 17 квітня 2019 року позивач надіслав митному органу такі додаткові документи: додаткові угоди №№1012/2N від 24 березня 2014 року, 1012/12/4 від 11 жовтня 2016 року та 1012/12/10 від 29 грудня 2017 року до контракту, прибуткову накладну №ТЕК-000010 від 28 січня 2019 року, додаткову митну декларацію №125110/2019/400296 від 11 січня 2019 року, інвойс №КВТ-786/422/18 від 15 жовтня 2018 року, прибуткову накладну №ТЕК-000156 від 04 грудня 2018 року, видаткову накладну №ТЕК-000009 від 16 січня 2019 року, податкову накладну №9 від 16 січня 2019 року, лист Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) №19OUTUA-120 від 17 квітня 2019 року.

Відповідач рішенням про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року скоригував заявлену позивачем митну вартість товарів у додатковій митній декларації №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року, збільшивши її для товару 1 - до 78 956,24 доларів США, для товару 2 - до 5 664,01 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів, та надані документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування відповідач виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2019/00152 від 18 квітня 2019 року.

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у правомірності заявленої позивачем митної вартості за ціною контракту.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідності до ч.1, 2 статті 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Згідно ч.1, 2 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації

У ч. 2, 3, 5 статті 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У п.п. 3.16, 6.2 Загального додатку до Конвенції визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до пп. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 Порядку № 631 перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Частиною 1 статті 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5, 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

При цьому, умовою, з якою закон пов`язує право митниці самостійно розраховувати митну вартість заявлених декларантом товарів, є наявність документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.

Як встановлено судом першої інстанції, спірним рішенням за результатами розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення не містить конкретної складової митної вартості товару, яка не була підтверджена позивачем під час його митного декларування та митного оформлення за додатковою митною декларацією IM40ДТ №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року.

Водночас, позивачем було надано відповідачу контракт, додаткову угоду, в пункті 3.1 якої є посилання на інвойс, інвойс №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року, зі змісту яких вбачається, що товар постачався продавцем позивачу на умовах CFR м. Черноморськ, Україна, а сама вартість товару в розмірі 81 357,50 доларів США відповідає заявленій позивачем митній вартості товару в графах 20, 22 та 42 додаткової митної декларації IM40ДТ №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року.

Відповідно до додаткової угоди та інвойсу № АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року продавець передав у власність позивачу, а позивач прийняв та зобов`язався оплатити товар відповідно до контракту та додаткової угоди.

Твердження відповідача про неможливість встановити умови оплати інвойсу № АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року не знайшло свого об`єктивного відображення, адже відповідно до пункту 4 додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною контракту, оплата за спірний товар здійснюється позивачем протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад позивача. Такі умови оплати узгоджуються і з пунктом 3 контракту в новій редакції, зміненій додатковою угодою №1012/12/2N від 24 березня 2014 року до контракту.

Суд зазначає, що в листі позивача №1704/19-04 від 17 квітня 2019 року останній повідомив відповідача, що товар був неоплаченим станом на день підписання листа. При цьому відповідно до прибуткової накладної №ТЕК-000010 від 28 січня 2019 року, складеної позивачем, спірний товар був прийнятий на бухгалтерський облік позивача, тобто був поставлений йому на склад, що у відповідності до пункту 4 додаткової угоди є початком для відліку 30-денного строку для оплати товару позивачем. Відтак, суд погоджується з твердженням позивача, що його обов`язок щодо надання банківських платіжних документів виникає виключно за умови оплати рахунку.

Слід вказати, що орган доходів та зборів, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови чи терміни оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим, відомості про умови чи терміни оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо тверджень митного органу про відсутність документів на підтвердження того факту, що товар є стоковим, та відсутність відповідного підтвердження в акті митного огляду, суд зазначає, що контролюючий орган визначає митну вартість товару виходячи з ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі наданих декларантом на підтвердження митної вартості документів.

При цьому, суд зазначає, що сторони угоди чітко визначилися, що товар є стоковим і це підтверджується додатковою угодою №357 від 26 листопада 2018 року та інвойсом №AM-1025-2018 від 27 листопада 2018 року. Матеріали справи також містять лист продавця, в якому останній повторно підтвердив продаж позивачу стокового товару.

Київська митниця ДФС у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року вказала, що інших документів на підтвердження приналежності спірного товару до стокового позивачем не надано.

Проте згідно акту Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500120/2019/000120 від 23 січня 2019 року, під час проведення митного огляду товару Одеська митниця ДФС встановила відповідність опису товару тому, який був задекларований позивачем у графі 31 попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року.

Так, згідно з пунктом 4.2 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12 грудня 2012 року, при виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду.

Отже, враховуючи, що актом митного огляду №UA500120/2019/000120 від 23 січня 2019 року не встановлено невідповідності фактичних характеристик, кількості та інших відомостей про товар, що поставлявся позивачем, відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, в тому числі щодо такої характеристики як стоковий товар, суд приходить до висновку, що Одеська митниця ДФС під час здійснення митного огляду підтвердила приналежність товару, митний огляд якого здійснювався, до стокового. При цьому власного митного огляду товару позивача Київська митниця не здійснювала, що своєю чергою позбавляє відповідача права стверджувати про те, що за результатами митного огляду не підтверджено, що товар є стоковим.

Принцип, який закладений під час проведення митного огляду, передбачає встановлення посадовою особою митного органу невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях.

Щодо доводів митниці, що прайс-лист не містить інформації щодо дати видачі, терміну дії та зазначення в ньому спрямованості пропозиції, то слід вказати на те, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями п. 4 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо періоду дії цін, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Що стосується реквізитів коносаменту в інвойсі №АМ-1025-/2018 від 27 листопада 2018 року, то суд зазначає, що відповідач вказує, що Продавець резервує у відповідній спеціалізованій системі номер коносаменту для перевезення товарів у контейнері, а відтак наперед знає який номер буде присвоєний системою коносаменту в день його видачі (формування), та при цьому, в інвойсі не вказана дата коносамента, а лише зазначений його номер, що вказує на необ`єктивність та передчасність висновків митного органу.

Проте, суд звертає увагу, що вказані обставини також жодним чином не впливають на числові значення складових митної вартості товару та не свідчать про її фіктивність.

Суд зазначає, що положення статті 53 Митного кодексу України не передбачають обов`язку декларанта надавати митному органу специфікацію на товар.

Судом встановлено, що товар постачався на умовах CFR Чорноморськ, Україна (Incoterms 2000), що вказує на безпідставність витребування митним органом від позивача договору з вантажовідправником Amexco, адже за умовами поставки CFR саме на продавця покладається обов`язок забезпечити доставку товару до порту призначення (м. Чорноморська, Україна), який залучив до виконання своїх обов`язків компанію Amexco.

Суд критично ставиться до інших виявлених відповідачем недоліків у документах, наданих позивачем та які не належать до документів, які підтверджують митну вартість товару, адже виявлені недоліки не можуть спростовувати заявлений позивачем рівень митної вартості товару, який підтверджується наданими належними та допустимими доказами, а саме: контрактом, додатковою угодою, інвойсом, листом продавця, та не викликають сумніву у достовірності визначеної позивачем митної вартості товару.

Відтак, суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи, твердження відповідача про те, що надані позивачем документи, які підтверджують митну вартість товару, містять розбіжності та що в них відсутні всі відомості, що б підтверджували числові значення складових митної вартості товару.

Також слід зазначити, що ненадання документу, який відсутній у декларанта, не свідчить про неналежне виконання вимог митниці надати додаткові документи та не може свідчити про наявність розбіжностей у наданих документах.

Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені ч. 2 статті 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимог ч.ч. 4, 5 статті 58 МК України.

Натомість, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення. Відповідачем жодним чином не доведено, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, відповідач просто вказує на існування розбіжностей у поданих позивачем документах, не зазначаючи при цьому, які саме дані не співпадають, в яких документах містяться суперечливі дані та яким чином скаржник виявив такі розбіжності.

Тобто, відповідачем не було доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, на які вказував відповідач, та які спростував суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийняття митним органом оскаржуваного рішення та, відповідно, коригування митної вартості товару позивача за другорядним методом, а саме за резервним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товару є необгрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Отже при винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити заміну відповідача у справі з Київської митниці Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев