Справа № 640/16233/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глущенко Яни Борисівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Державного бюро розслідувань, в якому просиввизнати протиправною бездіяльність щодо належного розгляду і вирішення звернення по суті викладених у ньому вимог та зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Директора Державного бюро розслідувань Труби P.M. щодо належного розгляду і вирішення заяви позивача від 01.07.2019 вх. № К-4336/ОП по суті викладених в ній вимог та зобов`язано Директора Державного бюро розслідувань повторно розглянути заяву позивача від 01.07.2019 вх. № К-4336/ОП та надати відповідь по суті викладених в ній вимог. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/16233/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Глущенко Я.Б. - головуючий суддя, судді Ганечко О.М., Собків Я.М. - члени колегії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

08 лютого 2021 року, позивачем подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. від розгляду справи № 640/16233/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

16лютого 2021 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заява про відвід судді мотивована тим, щопід час розгляду справи № 640/9553/19 суддя Глущенко Я.Б. вже висловила своє ставлення до предмету порушеного позивачем публічно-правового спору, отже, на думку заявника, процесуальна поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості по відношенню до позивача, а відтак у її спроможності забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Саме по собі незгода з будь-яким процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що подана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівнивід розгляду справ №640/16233/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська