Справа № 826/11627/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року визначено наступний склад суду в адміністративній справі № 826/11627/16 головуючий суддя: ОСОБА_1., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.

Суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він є позивачем у вказаній справі, а тому не може брати участь її розгляді у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, що була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні заяви заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у справі №826/11627/16 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області також звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року для розгляду даної справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя ОСОБА_1., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.

Водночас, як встановлено судом, суддя ОСОБА_1. у вказаній справі № 826/11627/16 має процесуальний статус позивача, що свідчить про його заінтересованість у розгляді даної справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми процесуального законодавства, враховуючи наявність, передбаченої ч. 1 ст. 36 КАС України, підстави для подання заяви про самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності вказаного судді в розгляді даної адміністративної справи, суддею ОСОБА_1 було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді справи № 826/11627/16.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан