Справа № 420/6766/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6766/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кравець О.О.

суддів: Домусчі С.Д. , Коваля М.П.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Одеського Національного Медичного Університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 р.. по справі № 420/6766/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського Національного Медичного Університету про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського Національного Медичного Університету про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) був задоволений частково.

07.09.2020 року вперше на зазначене рішення суду Одеський Національний Медичний Університет подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

16.12.2020 року Одеський Національний Медичний Університет повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху для надання заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.12.2020 року, 30.12.2020 року до апеляційного суду надійшла заява та клопотанння скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він посилається , на той факт, що 25.11.2020 року на електрону адресу адвоката Мацко В.В. надійшла ухвала про повернення апеляційної скарги від 13 листопада 2020 року та 25.11.2020 року була сформована повторна апеляційна скарга та клопотання сплати судового збору.

Судовий збір не був сплачений завчасно, оскільки Відповідач є бюджетною організацію і для замовлення грошових коштів необхідна відповідна підстава, однак Відповідач - ОНМедУ не отримав копію ухвали з мокрою печаткою, що спричинило несвоєчасну сплату судового збору, оскільки на вимогу фін відділу необхідно було надати саме паперовий документ завірений належним чином.

Правомірною поведінкою Відповідача може свідчити для прикладу той факт, що після отримання ухвали електронною поштою 25.11.2020 року адвокатом було подано апеляційну скаргу в той же день, про що свідчить відмітка на поштовій накладній.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника та вважає , що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга Одеського Національного Медичного Університету, яка подана вдруге зареєстрована Одеським окружним адміністративним судом 16.12.2020 року, також в матеріалах справи відсутня поштова накладна, на яку посилається адвокат Мацко В.В.

А тому посилання адвоката ОСОБА_1 на той факт, що повторна апеляційна скарга була направлена 25.11.2020 року, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 13 листопада 2020 року не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Відповідно до ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою не є поважними.

Відповідно до ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського Національного Медичного Університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.