Справа № 600/2659/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2659/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства Кордо про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Малого приватного підприємства Кордо до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство Кордо звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2020 року №.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року позовну заяву Малого приватного підприємства Кордо до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання указаної ухвали суду від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, а позовну заяву прийняти до розгляду.

В обґрунтування названої заяви позивач посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 (адміністративне провадження №К/9901/19455/20).

Зокрема, у названій справі суд касаційної інстанції зазначив: «…суди повинні уникати випадків правового пуризму, зокрема скасування правомірних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи судом апеляційної та/або касаційної інстанції змінилось юридичне тлумачення відповідної правової норми.

Зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження відбулася саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, висновки якої правильно розтлумачили суди попередніх інстанцій у цій справі. Водночас предметом спору у справі № 640/20468/18 було рішення контролюючого органу, яке не пов`язане з визначенням грошових зобов`язань.

У справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики».

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи положення частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 в питанні визначення строку звернення до суду в даній категорії справ та, у разі встановлення його пропуску, в питанні визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на те, що згідно матеріалів справи спірні у ній правовідносини виникли й набули характеру спірних до зміни судової практики названою вище постановою суду касаційної інстанції, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за можливим визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з цим позовом поважними та поновити цей строк. Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 242, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Малого приватного підприємства Кордо про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Малого приватного підприємства Кордо до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити Малому приватному підприємству Кордо такий строк.

3.Позовну заяву прийняти до розгляду та продовжити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк