Справа № 360/26/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/26/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2020 № 248-к/тр/а, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) до Луганського апеляційного суду (далі відповідач), в якому позивачка просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Луганського апеляційного суду № 248-к/тр/а від 11.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи, та поновити позивачку на посаді;

2) зобов`язати Луганський апеляційний суд вчинити певні дії, а саме:

- після поновлення на посаді ОСОБА_1 оформити належним чином та спрямувати до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях усі необхідні матеріали, передбачені чинним законодавством, для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 у строк, передбачений законодавством;

- після отримання повідомлення з органу СБУ про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці наказом голови Луганського апеляційного суду (або заступника, на якого покладені обов`язки забезпечення режиму секретності) надати доступ ОСОБА_1 до державної таємниці Луганського апеляційного суду та допустити до виконання своїх службових обов`язків;

3) стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

4) стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача, у розмірі 200000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.01.2019 наказом № 2-ос1/а т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду позивачку було призначено на посаду начальника відділу режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду з 09.01.2019 в порядку переведення з Апеляційного суду Луганської області та збережено шостий ранг державного службовця. Стаж державної служби складає понад 20 років.

25.06.2020 наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду № 95-к/тр/а позивачку вдруге незаконно звільнено з посади, у зв`язку з чим вона звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 360/2775/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ від 25.06.2020 року № 95-к/тр/а «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду.

09.12.2020 позивачка звернулась до Луганського апеляційного суду з заявою про поновлення її на посаді та допущення до виконання своїх посадових обов`язків начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду.

10.12.2020 наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду № 246-к/тр/а позивачку поновлено на посаді начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду з 26.06.2020.

11.12.2020 наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду № 248-к/тр/а позивачку звільнено з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи, на підставі ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», п. 87 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка не погоджується з мотивами та підставами її звільнення, та вважає, що наказ № 248-к/тр/а від 11.12.2020 про її звільнення є незаконним та таким, що порушує її права та свободи, а отже підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду.

Разом із позовом ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в адміністративній справі, в яких вона просила суд:

витребувати з Луганського апеляційного суду відео з камер спостереження холу для відвідувачів першого поверху приміщення Луганського апеляційного суду протягом часу з 9.00 до 18.00 за 10.12.2020-11.12.2020;

витребувати з Луганського апеляційного суду документ, який підтверджує проведення з працівником суду ОСОБА_1 інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони станом на 10.12.2020-11.12.2020;

витребувати завірений належним чином витяг п.п. 49, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 87 Порядку № 939 від 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях;

витребувати завірену належним чином копію акту перевірки стану режиму секретності в Луганському апеляційному суді № 78/3/26-8926-дск від 14.09.2020 від 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях;

від 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях інформацію, чи направлялись на адресу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях матеріали та вмотивований запит Луганського апеляційного суду щодо перевірки та надання допуску до державної таємниці відносно ОСОБА_1 протягом грудня 2020 року.

20.01.2021 позивачкою надано до суду витяг п.п. 49, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 87 Порядку № 939.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

15.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала клопотання про витребування доказів, крім пункту щодо витребування витягу п.п. 49, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 87 Порядку № 939, оскільки такий витяг вже надано.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивачки, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 72 КАС України встановлено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Згідно зі статтею 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої цієї статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою-сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Обґрунтовуючи вимогу про витребування від відповідача відео з камер спостереження холу для відвідувачів суду, позивачка зазначає, що відповідач не вчинив дій щодо виконання судового рішення у справі № 360/2775/20 в повному обсязі, не визначив позиваці робочого місця, внаслідок чого вона два дні знаходилася в холі першого поверху Луганського апеляційного суду, на лавці для відвідувачів суду. Також з позивачкою не було проведено інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

Згідно зі статтею 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Порядок проведення навчання, перевірки знань, інструктажів з питань охорони праці, проведення стажування, дублювання та допуску до роботи працівників підприємств регламентується Типовим положенням про проведення навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511 (далі Положення).

Положенням, зокрема, передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії (пункт 3.1).

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16).

З огляду на вищезазначені положення належними та допустимими доказами допуску позивачки до робочого місця будуть, зокрема, відповідні документи щодо проведення з нею інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, відтак, у зазначеній частині клопотання позивачки є обґрунтованим і належить до задоволення.

Натомість відео з камер спостереження Луганського апеляційного суду не є належним доказом допуску/не допуску позивачки до робочого місця, також на підставі вказаного доказу неможливо встановити дійсні обставини справи. Відтак, у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування від 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях завіреної належним чином копії акту перевірки стану режиму секретності в Луганському апеляційному суді № 78/3/26-8926-дск від 14.09.2020, оскільки зазначений акт не стосується предмету розгляду у цій справі та був складений до поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке відбулося згідно з наказом Луганського апеляційного суду від 10.12.2020 № 246-к/тр/а на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 360/2775/20. Також суд зауважує, що зазначений акт був предметом дослідження при розгляді справи № 360/2775/20.

Щодо клопотання в частині витребування від 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях інформації, чи направлялись на адресу 3 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях матеріали та вмотивований запит Луганського апеляційного суду щодо перевірки та надання допуску до державної таємниці відносно ОСОБА_1 протягом грудня 2020 року, суд вважає таке клопотання обґрунтованим, та з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Суд також вважає за необхідне повторно витребувати від Луганського апеляційного суду довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні місяці роботи, що передували звільненню, з розшифровкою складових та зазначенням кількості відпрацьованих днів, оскільки відповідачем разом із відзивом надано до суду довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2020 року, де зазначено про два відпрацьовані дні.

Керуючись статтями 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Луганського апеляційного суду: документ, який підтверджує проведення з працівником суду ОСОБА_1 інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони станом на 10.12.2020-11.12.2020; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні місяці роботи, що передували звільненню, з розшифровкою складових та зазначенням кількості відпрацьованих днів.

Витребувати від 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях інформацію, чи направлялись на адресу 3 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях матеріали та вмотивований запит Луганського апеляційного суду щодо перевірки та надання допуску до державної таємниці відносно ОСОБА_1 протягом грудня 2020 року.

У задоволенні решти клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.

СуддяІ.О. Свергун