Справа № 227/7/21
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябовола Сергія Валентиновича, про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

04 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябовола Сергія Валентиновича, про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначено, що 22.12.2020 року поліцейським СРПП №3 Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області сержантом поліції Рябовол Сергієм Валентиновичем складено стосовно позивача постанову серії БАА №809069 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. у зв`язку з тим, що позивач 22.12.2020р. о 12:46 год. у м. Добропіллі керував транспортним засобом КАМАЗ ( НОМЕР_1 ), який переобладнаний, а саме - нарощено борти на кузові, з порушенням вимог стандартів, чим порушив пп.31.3 а ПДР України.

З неясних міркувань, не проводячи замірів конструкції автомобіля, відповідач прийшов до висновку, що було допущено переобладнання транспортного засобу. Які саме розміри передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника поліцейський при винесені постанови вказати не зміг. Яким саме вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств та іншої нормативно-технічної документації, не відповідає ТЗ позивача, доведено не було.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержант поліції Рябовол Сергій Валентинович в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №809069 про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. у зв`язку з тим, що позивач 22.12.2020р. о 12:46 год. у м. Добропіллі керував транспортним засобом КАМАЗ ( НОМЕР_1 ), який переобладнаний, а саме - нарощено борта на кузові, з порушенням вимог стандартів, чим порушив пп.31.3 а ПДР України.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 31.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач зазначає, що відсутність будь-яких недоліків чи порушень, у т.ч. щодо переобладнання ТЗ, підтверджується протоколом перевірки технічного стану даного транспортного засобу.

Так, 30.07.2020 року TOB «ТЕКСТОН» було проведено чергову перевірку технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 55111 ( НОМЕР_1 ) та за його наслідками видано протокол №01020-01577-20 (серії В Р №528613), відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним. Протокол також містить інформацію про проведені дослідження та фото колісного транспортного засобу. Позивач стверджує, що зображення транспортного засобу ідентичне тому, яке було нявне при винесенні поліцейським постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012р. за №137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам (підпункт 11 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю).

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення не доведена. Відповідачем при винесенні постанови не враховані докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КпАП України. У постанові не дано оцінку доказам, в порядку ст. 252 КУпАП, тобто вона належним чином не мотивована. Також у постанові не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області сержанта поліції Рябовола Сергія Валентиновича, про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАА №809069 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

16.02.2021