Справа № 160/6072/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/6072/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (головуючий суддя: Дєєв М.В.) по адміністративній справі № 160/6072/19, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Офісу великих платників Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (далі ТОВ «Істрейт») 01.07.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Офісу великих платників Державної податкової служби, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС № від 22.11.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 935,35 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення, є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному податковому законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «Істрейт», щодо порушення товариством строків сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року здійснена заміна відповідача Офісу великих платників ДФС на правонаступника Офіс великих платників ДПС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов задоволений, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 22.11.2018 року про застосування до ТОВ «Істрейт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 935,35 грн. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «Істрейт» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №487/28-10-46-13/37213365 від 18.10.2018 року (далі акт,т.1 а.с.124-129).

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем приписів п.57.1 ст.57, п.50.1 ст. 50 ПК України, а саме: несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме:

1) визначених в уточнюючому розрахунку від 06.06.2018 року № за вересень 2017 року, із затримкою на 20 календарних днів у розмірі 1 556,26 грн. (строк сплати 06.06.2018 року, фактично погашено 26.06.2018 року);

2) визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість:

- за травень 2018 року від 19.06.2018 року № із затримкою на 23 календарних дні, у розмірі 59 265,76 грн. (строк сплати 30.06.2018 року, фактично погашено 23.07.2018 року);

- за червень 2018 року від 19.07.2018 року № із затримкою 28 календарних дні, у розмірі 59 265,76 грн. (строк сплати 30.07.2018 року фактично погашено 27.08.2018 року);

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2018 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 935,35 грн.(т.1 а.с.47)

Оскаржене до Державної фіскальної служби України податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, після чого податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів в Україні, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених п. 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до ст. 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Відповідно до п. 57.1 ст. ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того пп. 129.9 ст. 129 ПК України передбачено, що у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до ст.50 цього Кодексу пеня, передбачена цією статтею, не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що позивачем 05.06.2018 року подано уточнюючий розрахунок № по декларації з ПДВ за вересень 2017 року - період, в якому сума ПДВ склала - 463 050,00 грн. та була відображена у складі податкового кредиту з ПДВ.

Вказану суму заниженого податкового зобов`язання в розмірі 463 050,00 грн., а також самостійно розраховані суми штрафу та пені в розмірі 41 685,00 грн. (в т.ч. штраф 13 892,00 грн.,пеня 27 793,00 грн.), позивачем сплачено 04.06.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями №2272, №2273 ( т.1 а.с.153-157).

Викладене свідчить, що станом на дату подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року - 05.06.2018 року, позивачем розраховано та сплачено до бюджету суми заниженого податкового зобов`язання з ПДВ, штрафу та пені в передбачених ПК України розмірах.

Із даних інтегрованої картки платника податків вбачається, що встановлена камеральною перевіркою несвоєчасна сплата позивачем узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ виникла через розрахунок податковим органом пені у розмірі 43 456,93 грн. відповідно до наданого позивачем уточнюючого розрахунку від 05.06.2018 року в автоматичному режимі без врахування 90 календарних днів, встановлених відповідно до положень пп. 129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України (т.1 а.с.144-152).

Наданий 19.03.2020 року відповідачем на виконання вимог суду розрахунок пені з ПДВ по ТОВ «Істрейт`свідчить про те, що згідно наданого уточнюючого розрахунку з ПДВ від 05.06.2018 року №, відповідно до якого контролюючим органом проведено нарахування пені відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України та відповідно до якого сума заниженого податкового зобов`язання, визначена в уточнюючому розрахунку - 463 050,00 грн., сума штрафної санкції - 13 892,00 грн., період заниження (уточнюючий період - вересень 2017 року, граничний термін сплати по декларації за вересень 2017 року (що уточняється) - 30.10.2017 року, період нарахування пені з урахуванням 90 календарних днів (ст.129.1.3 ПК України) з 29.01.2018 року по 05.06.2018 року, кількість календарних днів прострочення сплати грошового зобов`язання - 127, ставка НБУ на кожний день не сплати: - 16% з 29.01.2018 року по 02.03.2018 року, 32 календарних днів, сума пені - 6 690,25 грн.; 17% - з 02.03.2018 року по 05.06.2018 року, 95 календарних днів, сума пені 21 103,05 грн.

Всього сума пені склала 27 793,31 грн., яка відповідає нарахованій та сплаченій самостійно позивачем(т.2 а.с.43-47).

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем в порушення вимог податкового законодавства нараховано пеню за заниження податкового зобов`язання у розмірі 43 456,93 грн. в автоматичному режимі без застосування періоду в 90 календарних днів, передбачених пп. 129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України, що у свою чергу в подальшому призвело до невчасного зарахування до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та ,як наслідок, неправомірне нарахування штрафу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 року ТОВ «Істрейт» подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2018 року, в рядку 18 якої задекларовано до сплати суму 4 871 203,0 грн., узгоджена в декларації сума грошового зобов`язання сплачено відповідно до платіжного доручення №2650 від 26.06.2018 року.

19.07.2018 року позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2018 року, в рядку 18 якої задекларовано до сплати суму 7 195 894,0 грн., узгоджена в декларації сума грошового зобов`язання сплачена відповідно до платіжних доручень №2695 від 09.07.2018 на суму 1 145 000,0 грн., №2701 від 10 07.2018 на суму 510 000,0 грн та №3223 від 27.07.2018 на суму 5 540 894,0 грн.

17.08.2018 року позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2018 року, в рядку 18 якої задекларовано до сплати суму 6 959 438,0 грн., узгоджена в декларації сума грошового зобов`язання перерахована в бюджет наступними платіжними дорученнями: №3284 від 10.08.2018 на суму 1 500 000,0 грн. та №3599 від 27.08.2018 на суму 5 459 438,0 грн.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують своєчасну сплату позивачем до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість визначених в уточнюючому розрахунку від 06.06.2018 року № за вересень 2017 року, у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2018 року від 19.06.2018 року №, за червень 2018 року від 19.07.2018 року №, за липень 2018 року від 17.08.2018 року №.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушення позивачем чинного податкового законодавства при сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, відсутність підстав для застосування контролюючим органом до ТОВ «Істрейт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 935,35 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, правомірно визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2018 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 липня 2020 року по адміністративній справі № 160/6072/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 10 лютого 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України

Повний текст постанови складений 15 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай