Справа № 200/11454/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р. Справа№200/11454/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію податкової накладної № 11 від 24.09.2020 року на суму 266880,16 грн., зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію податкової накладної № 11 від 24.09.2020 року на суму 266880,16 грн. Просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.10.2020 року № 1990010/30790583, а також зобов`язати відповідача 2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну дочірнього сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове» № 11 від 24.09.2020 року на суму 266880, 16 грн., у тому числі ПДВ на суму 44480,03 грн. датою подання на реєстрацію, а саме 28 вересня 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 року № 1990010/30790583 позивачу було відмовлено в їх реєстрації, з мотивів виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобом, що на думку позивача є незаконно та суперечить нормам податкового законодавства.

14 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

08 лютого 2021 року від представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідності до пунктів 5, 6 Порядку № 1165, реєстрація зазначеної податкової накладної ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» у ЄРПН, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була перевірена щодо відповідності відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку № 1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображена в ній операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація такої податкової накладної була зупинена на підставі пункту 7 Порядку № 1165. Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС), господарська операція з реалізації «Пшениця 3 класу» за кодом згідно УКТЗЕД 1001, що відображалась у направленій для реєстрації в ЄРПН податковій накладній № 11 від 24.09.2020 року підприємства, відповідача опису критерію ризиковості здійснення операцій № 1, оскільки за цією податковою накладною обсяг реалізації пшениці у кількості 38,40 т. перевищував обсяг придбавання такого товару на митній території України за умов відсутності імпорту такого товару та відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» пшениці 3 класу за кодом 1001 УКТЗЕД на постійній основі. Отже, відповідач 1 зазначає, що господарська операція з реалізації пшениці 3 класу за кодом згідно з УКТЗЕД, що відображалась у направленій для реєстрації в ЄРПН ПН № 11 підприємства, відповідала опису пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація зазначеної ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку № 1246. Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, на підставі розгляду ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» Повідомлення від 29.09.2020 року № 3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН № 11 та сканокопій доданих документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 01.10.2020 року № 1989155/30790583 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520. Крім того, відповідачем 1 зазначено, що жодного з первинних документів до контролюючого органу разом з повідомлення від 29.09.2020 року № 3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН № 11 ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» також не надано, внаслідок чого останнім не було дотримано норм абзацу 4 пункту 5 Порядку № 520.

Отже, у зв`язку з відсутністю підтвердження джерела походження «Пшениця 3 класу, українського походження, врожаю 2020 року» у ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове», неможливо підтвердити реальність господарських операцій ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове», відображених у ПН № 11.

Таким чином, у зв`язку із ненаданням ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» документів, щодо придбавання, вирощування, зберігання пшениці та її подальшої реалізації на користь ТОВ «СВІТ АГРО ТРЕЙД», комісією ГУ ДПС, на думку відповідача 1, правомірно прийнято рішення від 01.10.2020 року № 1989155/30790583 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2020 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 11 Порядку № 520. Відповідач 1 також зазначив, що на теперішній час, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, комісією центрального рівня (з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС), на скаргу від 07.10.2020 року № на рішення комісії ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 року № 1989155/30790583, прийнято рішення від 13.10.2020 року № 55521/30790583/2 щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін (причини відмови в полі «Підстави»: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси)». З огляду на вищевикладене, просили відмовити у задоволенні позову.

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ДПС України, в якому відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на теперішній час, згідно відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, комісією центрального рівня (з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС), на скаргу від 07.10.2020 року № на рішення комісії ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 року № 1989155/30790583, прийнято рішення від 13.10.2020 року № 55521/30790583/2 щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін (причини відмови в полі «Підстави»: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси). Отже, представник відповідача 2 вважає, що комісією Головного управління ДПС у Донецькій області правомірно, в межах повноважень та у чіткій відповідності вимогам діючого законодавства було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної позивача, що на разі оскаржується.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи № 200/11454/20-а за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач Дочірнє сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове», , місце реєстрації 85373, Донецька область, Покровський район, с. Ясенове, вул. Зелена, зареєстроване платником податків 02.01.2001 року. Платником податку на додану вартість зареєстровано з 07.02.2002 року. Відповідно до статуту ДСГП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підприємство має право займатись наступними видами діяльності: код КВЕД 01.11: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та інше: код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

ДСП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» за фактом надання послуг за договором поставки № CAT-349/20, виписало податкову накладну № 11 від 24.09.2020 року на суму 266880,16 грн., в тому числі ПДВ на суму 44480,03 грн., яку направило через автоматизовану систему до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29 вересня 2020 року, за допомогою програми електронного документообігу, надійшла квитанція, згідно якої, документ прийнято, реєстрація зупинена, у зв`язку з тим, що системою моніторингу критеріїв ризиковості встановлено, що відсутні коди УКТЗЕДДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбавання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник «D»=9.1225%, «Р»=0.

29 вересня 2020 року позивачем до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надано повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Надано пояснення щодо зазначеної господарської операції та надані первинні документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій, по якій було зупинено реєстрацію ПН/РК, а саме: договір поставки № CAT-349/20 від 23 вересня 2020 року, товарно транспортну накладну № 15 від 24.09.2020 року, видаткову накладну № 11 від 24.09.2020 року, рахунок на оплату № 15 від 24.09.2020 року, статистична форма 37-сг, статистична форма 4-сг, якими підтверджується факт поставки пшениці 3 класу по зазначеним податковим накладним та взаємовідносинам з контрагентом покупцем, також надана довідка від 18.02.2020 року № 37, яка видана виконкомом Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про наявність в оренді у ДСП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» 60,5 земельних часток (паїв), що складає 263,4563 га, надано форму 4-ОПП про наявність колісної техніки (комбайнів) та форму 4-ОПП про наявність колісної техніки (тракторів).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 року № 1990010/30790583 було відмовлено в реєстрації даних податкових накладних з мотивів виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

06 жовтня 2020 року ДСП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» подано до ДПС України скаргу на вищевказане рішення.

13 жовтня 2020 року ДПС України своїм рішення залишило скаргу без задоволення.

Отже, спірним питання даної справи є правомірність дій посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області при відмові ДСП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» у реєстрації податкових накладних

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі також Порядок № 1246) податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі також - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з вимогами пунктів 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2020 року між ДСП ТОВ «ИННКО» «Ясенове» (Постачальник) та ТОВ «Світ агро трейд» (Покупець) укладено договір поставки № САТ-349/20 на поставку пшениці 3 класу українського походження врожаю 2020 року в кількості 40 тон.

Відповідно до товарно транспортної накладної № 15 від 24.09.2020 року та видаткової накладної № 11 від 24.09.2020 року визначений умовами договору поставки № САТ-349/20 від 23.09.2020 року товар (пшениця 3 класу, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 38,4 т.), було поставлено позивачем та отримано покупцем на суму 266880,16 грн.

24 вересня 2020 року платіжним дорученням № 797 покупець здійснив оплату за товар згідно із розрахунком № 15 від 24.09.2020 року на суму 222400,13 грн.

Частковий розрахунок за поставлений товар підтверджується банківською випискою: від 24.09.2020 року на суму 222400, 13 грн., що також відображено в оборотно сальдовій відомості по рахунку 361 за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року.

Виписана позивачем податкова накладна № 11 від 24.09.2020 року та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних була прийнята та реєстрація зупинена з причини відсутності кодів УКТЗЕДДКПП товару/послуг 1001 в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишу обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У свою чергу, зі змісту квитанції від 29.09.2020 року слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Разом з тим, суд зазначає, що така квитанція від 29.09.2020 року не містить податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначених в податковій накладній № 11 від 24.09.2020 року.

Крім того, не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формування фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формування органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з пунктами 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку №117.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

В той же час, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДМ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Отже, для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, і обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, не обох подій одночасно.

В даному випадку мова йде про відвантаження товару, а отже, документами достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується й відповідачами, позивачем після відвантаження товару була сформована податкова накладна № 2 від 07.05.2020 року, що також підтверджується й товарно-транспортною накладною № 15 від 24.09.2020 року та видатковою накладною № 11 від 24.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ВП надані наступні документи: довідки Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області від 18.02.2020 року № 37, якою підтверджується факт наявності у позивача земельних ділянок загальної площею 263,4563 га; статистична форма 37-ст, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2020 року в якому зазначено, зібрано з 128 га пшеницю озиму в кількості 4667,00 ц.; статистична форма 4-сг, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, в якій зазначено, що пшеницею озимою засіяно 180 га, соняшник 83 га (квитанція № 2 від 01.06.2020 року); повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП) від 02.10.2020 року (квитанція № 2 від 02.10.2020 року) рахується колісна техніка для всіх видів робіт (2 одиниці); повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП) від 02.10.2020 року (квитанція № 2 від 02.10.2020 року) рахується колісна техніка для всіх видів робіт (5 одиниць).

Суд зауважує, що у квитанціях конкретного переліку документів, які мають бути подані позивачем, не вказано, з огляду на що, позивачем подано перелік документів, яким підтверджується специфіка його діяльності та реальності господарської операції, відображеної у податкових накладних, на власний розсуд.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Незважаючи на подання позивачем відповідачу 1 передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією ГУ ДПС у Донецькій області 01.10.2020 року прийнято рішення № 1990010/30790583 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 24 вересня 2020 року платника податків ДСП ТОВ «ИННКО», на підставі виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Проте, в порушення наведених вище вимог, оскаржувані рішення, прийнято за формою згідно з Додатком до Порядку № 117, містять лише загальне твердження, зокрема, конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 01.10.2020 року № 1990010/30790583, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11, виписану позивачем від 24.09.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (із змінами; далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року, пункт 1 статті 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 11 від 24.09.2020 року днем їх фактичного подання, є належним способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4003,20 грн. (платіжне доручення № 425 від 24.11.2020 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов дочірнього сільськогосподарського підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове» (місцезнаходження: 85373, Донецька область, Покровський район, с. Ясенове, вул. Зелена, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ); Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію податкової накладної № 11 від 24.09.2020 року на суму 266880,16 грн. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.10.2020 року № 1990010/30790583.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну дочірнього сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове» (місцезнаходження: 85373, Донецька область, Покровський район, с. Ясенове, вул. Зелена, ) № 11 від 24.09.2020 року на суму 266880, 16 грн., у тому числі ПДВ на суму 44480,03 грн. датою подання на реєстрацію, а саме 28 вересня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове» (місцезнаходження: 85373, Донецька область, Покровський район, с. Ясенове, вул. Зелена, ) сплачений судовий збір у розмірі 2001 (дві тисячі одна) грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ИННКО» «Ясенове» (місцезнаходження: 85373, Донецька область, Покровський район, с. Ясенове, вул. Зелена, ) сплачений судовий збір у розмірі 2001 (дві тисячі одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко