Справа № 580/697/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 лютого 2021 року Справа № 580/697/21

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Умань» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Умань» до Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення,

встановив:

15 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Умань» з позовною заявою до Уманської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-/6/8 «Про відмову в продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А».

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:

1) зупинити дію пунктів 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27 січня 2021 року № 52-6/8 «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

2) заборони Уманській міській раді, її структурним підрозділам та виконавчим органам приймати будь-які рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, розробку будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:1124 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що відкриття провадження в справі про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-/6/8 «Про відмову в продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» не зупиняють дію оскаржуваного рішення, то оскаржувані акти, до моменту вирішення судом питання щодо їх правомірності та набрання рішенням у справі законної сили, значною мірою негативно впливатимуть на майнові права та інтереси не лише позивача, як власника нерухомості і замовника об`єкта будівництва, а й третіх осіб - підрядників, найманих працівників, інвесторів, оскільки фактично перешкоджатимуть здійсненню будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Володимира Мономаха, 4а у м. Умань, що, як наслідок, потягне за собою збитки через простій виконання будівельних робіт, невиконанням зобов`язань перед інвесторами, учасниками будівництва і підрядниками, а також спричинить загрозу здійснення їх подальшої господарської діяльності, у зв`язку з нанесенням непоправної шкоди діловій репутації. Також заявник звернув увагу на те, що договір оренди землі укладено у серпні 2020 року і до цього часу у міської ради не виникало сумнівів щодо правомірності користування орендарем земельною ділянкою.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суддя має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що Уманська міська рада рішенням від 31.07.2020 №5.80-81/7 Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань надання в користування земельних ділянок затвердила, в т.ч. ТОВ БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури площею 0,0562 га кадастровий номер :02:005:1124 за адресою: м. Умань, вул Володимира Мономаха, 4-А.

Згідно договору оренди землі від 05.08.2020 Уманська міська рада на підставі рішення №5.80-81/7 від 31.07.2020 передала, а товариство з обмеженою відповідальністю БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами обслуговування площею 0,0562 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:1124.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2020, що підтверджується витягом індексний номер 222217710 від 01.09.2020.

09.10.2020 наказом №259/15-14 відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради затверджує містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами обслуговування, видані ТОВ БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ, за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а.

02 лютого 2021 року на сайті Виконавчого комітету Уманської міської ради опубліковано рішення Уманської міської ради від 27 січня 2021 року № 52-6/8 «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А за адресою: вул. Володимира Мономаха 4А».

Пунктами 3, 4 рішення Уманської міської рад від 27 січня 2021 року № 52- 6/8 вирішено припинити право користування земельною ділянкою площею 0,0562 га (кадастровий номер :02:005:1124) за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А, яка надана ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ УМАПЬ» на умовах оренди для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури відповідно до рішення Уманської міської ради від 31.07.2020 року № 5.80-81/7; Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради здійснити дії щодо реєстрації припинення права користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі від 05.08.2020 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник зазначає, що Уманською міською радою порушено його право на користування земельною ділянкою, розташованою під об`єктами нерухомого майна позивача. Наслідком зазначеного рішення може стати укладення договору купівлі- продажу, оренди, емфітевзису, що призведе до обмеження заявника доступу до об`єктів нерухомого майна ТОВ «Будкомплект Умань».

Проаналізувавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також надавши оцінку підставам з яких заявник просить забезпечити позов вищевказаним шляхом, суддя не зазначає таке.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслює особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), п. 74).

Суддя зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.

В контексті наведеного, до вирішення спору по суті не вбачається можливість порушення права та інтересів третіх осіб, що забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суддя наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність оскаржуваного рішення, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для всіх в т.ч. і для заявника до перевірки їх правомірності шляхом вирішення спору по суті.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Умань» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:

1) зупинити дію пунктів 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27 січня 2021 року № 52-6/8 «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

2) заборонити Уманській міській раді, її структурним підрозділам та виконавчим органам приймати будь-які рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, розробку будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельної ділянки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:1124 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко