Справа № 520/17606/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2021 року № 520/17606/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства "Укрспецконтроль" громадської організації "Творче об`єднання інвалідів "Інвапрес" (вул. Культури, б. 11, корп. літ "А-5", м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "Укрспецконтроль" громадської організації "Творче об`єднання інвалідів "Інвапрес" (далі по тексту - позивач, підприємство "Інвапрес", підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з висновками акту перевірки, на яких ґрунтується спірне податкове повідомлення-рішення він не погоджується, а останнє прийнято контролюючим органом неправомірно та без урахування поданого платником податків уточнюючого розрахунку до податкової декларації.

Відповідач у поданому відзиві на позов проти позову заперечував, та зазначив про правомірність прийнятого ППР, висновуючись на тому що встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству.

Зазначає, що від Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла інформація (лист № 04-57-121 від 12.10.2017 року про те, що здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.04.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 111 КК України у відношенні керівника позивача та наголошено на недопущенні в подальшому випадків безпідставного відшкодування ПДВ зазначеному підприємству, у зв`язку із чим просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Підприємство "Укрспецконтроль" громадської організації "Творче об`єднання інвалідів "Інвапрес" зареєстроване в установленому чинним законодавством порядку юридичною особою, про що отримано свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису про реєстрацію від 08.09.2003 року № Ю00297, індивідуальний податковий номер 03, зареєстрований платником ПДВ від 23.12.2003 року.

Основний вид діяльності за КВЕД - 43.21-Електромонтажні роботи (_82.92 Пакування).

У періоді, що перевіряється, суб`єкт господарювання застосовував ставки оподаткування податком на додану вартість:

- 0 %, згідно із п. 8 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість", розділу XX "Перехідні положення" Кодексу;

- 20 %, згідно із п. 193.1 ст. 193 Кодексу.

Судом встановлено, що з 21.07.2017 р. по 17.08.2017 р. відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, зі змінами та доповненнями, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Підприємства "Укрспецконтроль" Харківського міського творчого об`єднання інвалідів "Інвапрес" (поточна назва Підприємство "Укрспецконтроль" Громадської організації "Творче об`єднання інвалідів "ІНВАПРЕС") з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 20.07.2017 р. № ) , задекларованої у розмірі 145486,0 грн.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 17.08.2017 року № 10122/20-40-12-02- 08/32673950, згідно з висновком якого, камеральною перевіркою встановлено порушення Підприємством «Укрспецконтроль» Харківського міського творчого об`єднання інвалідів «Інвапрес» п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 "за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 травня 2016 року №503) у зв`язку з чим встановлено відсутність права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1. декларації з ПДВ) по декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року від 20.07.2017 року № у розмірі 145486 грн.

Виявивши технічні помилки, що містилися у декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року від 20.07.2017 року № , 18.08.2017 року позивач направив до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виявленням самостійно виявлених помилок з уточнюючим розрахунком суми бюджетного відшкодування (ДЗ) до декларації за червень 2017 року, який відповідно до квитанції № 2 було прийнято 18.08.2017 року та зареєстровано за номером .

Тобто, платник податків, фактично, до отримання акту камеральної перевірки від 17.08.2017 року та податкового повідомлення - рішення від 14.12.2017 року самостійно виявив та виправив помилки, які були допущені у декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року від 20.07.2017 року № та які стали підставою для твердження про відсутність права на бюджетне відшкодування у розмірі 145486, 00 грн., шляхом направлення до контролюючого органу 18.08.2017 року уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виявленням самостійно виявлених помилок з уточнюючим розрахунком суми бюджетного відшкодування (ДЗ) до декларації за червень 2017 року, який було прийнято контролюючим органом.

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 04.09.2017 року № 15656/10/20-40-12-02-20 «Щодо результатів розгляду заперечень до акту камеральної перевірки від 17.08.2017 року № 10122/20-40-12-02-08/32673950», позивача було повідомлено, що заперечення розглянуті, було враховано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за червень 2017 року (вх. 18.08.2017 року № ), в якому усунуто порушення, що встановлено актом камеральної перевірки від 17.08.2017 року № 10122/20-40-12-02-08/32673950, а саме: відсутність права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 145486,00 грн.

Разом з цим, у листі вказано, що враховуючи результати уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за червень 2017 року (вх. 18.08.2017 року № ), сума бюджетного відшкодування у розмірі 145 486, 00 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року підлягає відшкодуванню на рахунок платника. Разом з цим зазначено, що на теперішній час ГУ ДФС у Харківській області вживаються заходи щодо узгодження заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДФС у Харківській області 30.10.2017 року складено листа № 22142/10/20-40-12-02-20 «Щодо результатів розгляду заперечень до акту камеральної перевірки від 17.08.2017 року № 10122/20-40-12-02-08/32673950», що складений в доповнення до листа від 04.09.2017 року № 15656/10/20-40-12-02-20, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області отримано інформацію Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.04.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 111 КК України відносно директора підприємства «Укрспецконтроль» Харківського міського творчого об`єднання інвалідів «Інвапрес» ОСОБА_1 . А отже, у зв`язку із наявністю інформації від правоохоронних органів щодо безпідставного користування пільгами з оподаткування відповідно до п. 8 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України Підприємство «Укрспецконтроль» Харківського міського творчого об`єднання інвалідів «Інвапрес» не має права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 145486, 00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року до закінчення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000121 від 11.07.2017 року.

Податковим повідомленням-рішенням, прийнятим Головним управлінням ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року № 2, визначено суму на яку відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 145486, 00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (підпункт 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1 статті 76 Податкового кодексу України).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2 статті 76 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, камеральна перевірка є окремим самостійним видом перевірок і не належить ні до планових, ні до позапланових.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Зазначено норма зобов`язує платника податку надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою уточнюючого розрахунку, чинного на час подання, або виправити помилку шляхом відображення уточнюючих показників у складі поточної декларації за будь-який наступний податковий період.

Пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Отже, пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України встановлено обмеження щодо подачі уточнення показників поданої звітності лише у разі проведення документальної планової або позапланової перевірки.

Тому у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Таким чином, після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Отже, суд погоджується з позицією позивача про наявність підстав для задоволення позову, оскільки платником податків відкориговані дані по декларації за червень 2017 року шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 820/5299/17.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

В ході розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими, достатніми та достовірними в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказами, що при прийнятті оскаржуваного рішення ним було враховано поданий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виявленням самостійно виявлених помилок з уточнюючим розрахунком суми бюджетного відшкодування (ДЗ) до декларації за червень 2017 року, який відповідно до квитанції № 2 було прийнято 18.08.2017 року та зареєстровано за номером .

Таким чином, позовні вимоги позивача до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства "Укрспецконтроль" громадської організації "Творче об`єднання інвалідів "Інвапрес" (вул. Культури, б. 11, корп. літ "А-5", м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року № 2, яким Підприємству "Укрспецконтроль" громадської організації "Творче об`єднання інвалідів "Інвапрес" визначено суму, на яку відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 145486, 00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року.

Стягнути на користь Підприємства "Укрспецконтроль" громадської організації "Творче об`єднання інвалідів "Інвапрес" (вул. Культури, б. 11, корп. літ "А-5", м. Харків, 61058, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2182, 29 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 29 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.