Справа № 620/3244/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/3244/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 620/3244/19 за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонд України в Чернігівській області, вчиненні на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 620/3244/19 в частині перерахунку та виплати його пенсії з 23.04.2019 із застосування обмеження максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області виконати постанову Шостого апеляційною адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 620/3244/19, а саме здійснити з 23.04.2019 перерахунок та виплату його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром; винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонд України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 620/3244/19; направити дану окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 10 липня 2020 року по справі № 620/3244/19; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Чернігівській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання ним окремої ухвали.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі № 620/3244/19 перерахунок його пенсії повинен був бути проведений відповідно з 23.06.2018 по 23.04.2019 в розмірі 70 % грошового забезпечення, а з 24.04.2019 (з моменту початку виплати пенсії по 2 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом батьківщини) з розміру 80 % грошового забезпечення без застосування обмеження максимальним розміром. ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило, що з 23.04.2019 пенсія позивачу знову обраховується із застосуванням обмеження максимальним розміром, оскільки збільшення пенсії з 70 % на 80 % грошового забезпечення є підставою для припинення виконання рішення суду. Вважає такі дії відповідача протиправними.
Розглянувши вказану заяву, суд встановив.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 ГУ ПФУ в Чернігівській області зобов`язано з 23.06.2018 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимальним розміром. 10.07.2020 дане судове рішення набрало законної сили.
14.09.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом сформовано та видано Виконавчий лист № 620/3244/19.
Листом від 26.01.2021 № 469-6230/С-02/8-2500/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача про те, що рішення суду ним виконано добровільно в межах покладених судом зобов`язань та з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач з 23.06.2018 по 23.04.2019 провів перерахунок пенсії позивача в розмірі 70 % грошового забезпечення без застосування обмеження максимальним розміром. Вважає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 620/3244/19 ГУ ПФУ в Чернігівській області не зобов`язано проводити перерахунок пенсії по 2 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом батьківщини, призначеної в розмірі 80 % грошового забезпечення без застосування обмеження максимальним розміром.
При цьому, суд враховує, що вказаною постановою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язано з 23.06.2018 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимальним розміром. Рішення набрало законної сили.
У рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» ЄСПЛ зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Отже, відповідач не може ставити під сумнів постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 620/3244/19, оскільки це порушує принцип верховенства права.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Суд звертає увагу, що від відповідача до суду пояснень або заперечень не надійшло, хоча зазначена вище заява позивача була направлена відповідачеві 04.02.2021, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 123), ухвала суду про призначення до розгляду заяви отримана представником ГУ ПФУ в Чернігівській області 11.02.2021, що підтверджується розпискою про її отримання, відповідно не надано до суду доказів належного виконання рішення у справі № 620/3244/19.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 620/3244/19 повністю не виконана, чим порушено права та законні інтереси позивача.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до абз. 10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Важливо наголосити, що стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм суд дійшов висновку, що в силу чинних положень Кодексу адміністративного судочинства України постановлення окремої ухвали є формою контролю за виконанням судового рішення.
З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області допущено порушення вимог статей 14, 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягає у не виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 620/3244/19 в повному обсязі, що свідчить про протиправність його дій.
Щодо вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Чернігівській області здійснити з 23.04.2019 перерахунок та виплату його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром, суд зазначає, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень до вчинення аналогічних дій, які були вже вирішені судовими рішеннями.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 620/3244/19 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 23.04.2019 із застосуванням обмеження максимальним розміром.
В іншій частині заяви відмовити.
Винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 620/3244/19.
Направити дану окрему ухвалу Пенсійному Фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі № 620/3244/19.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.
Копію даної ухвали направити учасникам справи та Пенсійному фонду України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення ухвали суду в повному обсязі - 16.02.2021.

Суддя Ю.О. Скалозуб