Справа № 320/883/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

17 лютого 2021 року м. Київ № 320/883/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про опис майна у податкову заставу, податкову вимогу про сплату податкового боргу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) із скаргою до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про опис майна у податкову заставу, податкову вимогу про сплату податкового боргу.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Цією ухвалою запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 5 503 грн. 75 коп.

12 лютого 2021 р. до суду від представника ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Вказана заява обґрунтована тим, що представник ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду від 1 лютого 2021 р., якою зобов`язано доплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру окремо. Зазначає, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір вірно та в повному обсязі, оскільки для підрахунку позову майнового характеру необхідно всі вимоги майнового характеру додавати і від цієї суми вираховувати судовий збір.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень).

12 лютого 2021 р. представником ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків вказано, що ним начебто здійснюється уточнення позовних вимог та залишається дві позовні вимоги. Проте, уточненої позовної заяви не надано.

Суд зазначає, що позовна заява містить 3 вимоги майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № -1007 від 30 квітня 2019 р. у розмірі 132 083 грн. 16 коп. (вимога майнового характеру);

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № -1007 від 26 червня 2020 р. у розмірі 132 083 грн. 16 коп. (вимога майнового характеру);

3) визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 365 від 17 липня 2020 р. (вимога немайнового характеру);

4) визнати протиправним та скасувати податкову вимогу про сплату податкового боргу № 432981-57 від 17 липня 2020 р. у розмірі 145 291 грн. 48 коп. (вимога майнового характеру).

Разом з тим, у заяві від 12 лютого 2021 р. вказано про намір уточнення позовних вимог в наступній редакції:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № -1007 від 30 квітня 2019 р. у розмірі 132 083 грн. 16 коп. (вимога майнового характеру);

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № -1007 від 26 червня 2020 р. у розмірі 132 083 грн. 16 коп. (вимога майнового характеру).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 долучив квитанцію про сплату судового збору від 20 січня 2021 р. № 30472565 у розмірі 2 641 грн. 66 коп.

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 (якщо залишається первинна редакція позову) повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8145 грн. 41 коп. (132 083 грн. 16 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу = 2412 грн. 47 коп. + 132 083 грн. 16 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу = 2412 грн. 47 коп. + 145 291 грн. 48 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу = 2412 грн. 47 коп. + 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908 грн. 00 коп.) = 2412 грн. 47 коп. + 2412 грн. 47 коп. + 2412 грн. 47 коп. + 908 грн. 00 коп. = 8 145 грн. 41 коп.).

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 503 грн. 75 коп. (8 145 грн. 41 коп. - 2 641 грн. 66 коп. = 5 503 грн. 75 коп.) у разі залишення первинної редакції позову.

Разом з тим, у разі подання уточненого позову із залишенням лише двох вимог майнового характеру ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 4824 грн. 94 коп. (132 083 грн. 16 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу = 2412 грн. 47 коп. + 132 083 грн. 16 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу = 2412 грн. 47 коп.).

Отже, у разі подання уточненої позовної заяви із вказаним викладенням позовних вимог ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2183 грн. 28 коп. (4821 грн. 94 коп. - 2 641 грн. 66 коп. = 2183 грн. 28 коп.), або в іншому розмірі в залежності від кількості заявлених позовних вимог.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 , що суд не вірно обрахував судовий збір, а саме: потрібно всі майнові вимоги додати та з цієї суми визначати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення про збільшення/зменшення сум грошового зобов`язання з податків та зборів, або застосовано штрафні санкції є вимогами майнового характеру, оскільки зазначене рішення суб`єкта владних повноважень має конкретно визначений розмір грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 14 травня 2018 р. у справі №818/1229/17.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ухвалі від 14 травня 2018 р. у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2017 р., якою позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. Згідно з ухвалою Верховного Суду судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.

Крім того, суд зазначає, що заява від 12 лютого 2021 р. представника Бондаренка О.А., яка надійшла від офіційну електронну адресу, є не підписаною, що є порушенням вимог КАС України.

За приписами ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позов повертається позивачеві, якщо поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Указана заява надійшла до суду 12 лютого 2021 р. засобами електронного зв`язку і не містить підпису особи, яка її подала, та не засвідчена електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим відповідно до наведених вище норм КАС України підлягає поверненню.

Суд зазначає також, що заява про усунення недоліків позовної заяви не може містити зміну позовних вимог. Тому у випадку зміни предмета позову позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог, визначених ст.160 КАС України у кількості примірників, яка відповідає встановленим вимогам.

При розгляді поданої заяви та вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права заявнику на доступ до суду, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , для надання до суду додаткових документів, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 5 503 грн. 75 коп. або у разі подання уточненої позовної заяви, оформленої у встановленому порядку, додати до неї оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2183 грн. 28 коп. (або в іншому розмірі в залежності від кількості заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 вказану в ухвалі заяви про усунення недоліків позовної заяви.

2. Установити ОСОБА_1 додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копії ухвали від 17 лютого 2021 р. направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.