overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/178/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/178/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Спеціалізований центр "Вуглеізотоп", в якій позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень-грудень 2020 року у сумі 52 400 грн. 36 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.02.2021, що підтверджується Розпискою від 11.01.2021 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.01.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/217/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/217/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрохіммонтаж - 97» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрохіммонтаж - 97», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період з жовтня по грудень 2020 року у сумі 3 802,95 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.02.2021, що підтверджується Розпискою від 16.01.2021 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.01.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрохіммонтаж - 97» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/211/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/211/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період з жовтня по грудень 2020 року - 849 грн. 93 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.02.2021, що підтверджується Розпискою від 16.01.2021 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.01.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/220/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/220/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 1 за жовтень-грудень 2020 року - 17847,54грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.02.2021, що підтверджується Розпискою від 22.01.2021 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.01.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/241/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/241/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДДЕТАЛЬСЕРВІС» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДДЕТАЛЬСЕРВІС», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 1 за жовтень-грудень 2020 року - 6 870,24 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 04.02.2021, що підтверджується Розпискою від 22.01.2021 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.01.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДДЕТАЛЬСЕРВІС» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/16693/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/16693/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.11.2020 ВП№ 62525343.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 19.01.2021, що підтверджується Розпискою від 24.12.2020 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.12.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/17264/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 160/17264/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.12.2020 ВП№ 62490708.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 19.01.2021, що підтверджується Розпискою від 31.12.2020 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.12.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/14208/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11.02.2021 року представником ОСОБА_1 - Олійником Л.М. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, розглянувши вказані клопотання, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства Так, відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови, наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно прохальної частини вказаного клопотання, відповідач просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити місце проведення: Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
З урахуванням наявної інформації Державної судової адміністрації України про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відео конференції, висвітленої на офіційному веб-сайті, яка має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій, клопотання представника ОСОБА_1 - Олійника Л.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню шляхом призначення засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - Олійника Л.М. про забезпечення участі в режимі відеоконференції - задовольнити.
Роз`яснити представнику ОСОБА_1 Олійнику Л.М., що у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з`явилась до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 Олійнику Л.М. та Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 305вр-21/160
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 305вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву правонаступника стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61037171, відкритому на підставі виконавчого напису № 8055, виданого 22.11.2019, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

1. 15.02.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 61037171, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, та відкрите на підставі виконавчого напису № 8055, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 27074,76 грн.

2. За результатами автоматизованого розподілу заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Верба І.О.

3. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

4. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

5. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2021 року о 15:00 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені № 61037171.

7. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити стягувача, його правонаступника, боржника та приватного виконавця.

8. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба